Березівський районний суд Одеської області
09.12.2022
Справа № 494/625/21
Номер провадження 1-кп/494/112/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта 8-м класів, спеціальності не має, не працюючої, не одруженої, на утриманні нікого не маючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 13 квітня 2021 р. приблизно о 16:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Єва - 497» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. М. Грушевського, буд.2 а, м. Березівка, Одеської області, виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обвинувачена шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме:
крем «Бархатні ручки 200 мл» вартістю 39,85 грн.;
картридж жіночий «Жиллетт Вєнус Ембрейс» - 2 шт., вартістю 153 грн. 69 коп.;
картридж жіночий «Жиллетт Вєнус Ембрейс» - 4 шт., вартістю 240 грн. 14 коп.;
картридж жіночий «Жиллетт Вєнус» - 2 шт., вартістю 99 грн. 40 коп.;
крем «Лореаль Зволоження експерт» об`ємом 50 мл., - 2 упаковки на суму 214 грн. 90 коп;
крем «Лореаль Вік Експерт» об`ємом 50 мл., вартістю 103 грн. 25 коп.;
крем «Нівея Енергія молодості» об`ємом 50 мл., вартістю 71 грн. 30 коп.. Всього обвинувачена викрала майно, належного ТОВ «РУШ» на загальну суму 922 грн. 53 коп., після чого сховала вказаний товар до кишень своєї куртки та рюкзаку.
У подальшому, обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за викрадений товар, залишила місце скоєння правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 922 грн. 53 коп.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії у обвинуваченої 14 квітня 2021 року приблизно о 10:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Єва - 497» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. М. Грушевського, буд.2а, м. Березівка, Одеської області, повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обвинувачена шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме:
туалетну воду «Бі-ес Санкай Блек» об`ємом 100 мл., вартістю 145 грн. 85 коп.;
крем «Лореаль Зволоження експерт» об`ємом 50 мл., вартістю 102 грн. 65 коп.; туалетну воду «STR8 Red Code чоловічу» об`ємом 100 мл., вартістю 220 грн. 75 коп.; туалетну воду «Лярів Блу чоловіча» об`ємом 75 мл., вартістю 158 грн. 99 коп., а всього на загальну суму 628 грн. 24 коп., після чого сховала вказаний товар до кишень свого пальто.
У подальшому, обвинувачена прослідувала до касової зони, яку пройшла не розрахувавшись за викрадений товар, та вийшла із магазину, однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд обвинувачена ОСОБА_4 не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена одним із працівників магазину.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винною себе у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, фактичні обставини вчиненого підтвердила у повному обсязі.
Пояснила суду, що дійсно вчинила інкриміновані їй правопорушення, шляхом зазначеним прокурором у обвинувальному акті. Також, обвинувачена зазначила, що хотіла продати викрадені нею речі та оплатити борг за газ. Щиро каялась, просила її пробачити, та запевняла, що більше ніколи такого не повториться.
З урахуванням показань обвинуваченої у судовому засіданні, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані по:
ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вказані кримінальні правопорушення згідно до положень ч.ч.2,4 ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.
При цьому слід зазначити, що згідно ст.16 КК України кримінальна відповідальність за готування до кримінального правопорушення і замах на кримінальне правопорушення настає за ст.ст.14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення.
Призначаючи міру покарання суд, відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України, враховує: особу винного, суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Враховуючи особу судом приймається до уваги, що обвинувачена має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, враховує щире каяття у судовому засіданні.
Обставини, що обтяжують вчинене, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Як передбачено у ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, на підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що призначення покарання у виді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства буде найбільш дієвим заходом для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Також, до обвинуваченої слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, встановлених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй наступне покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком один рік;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши випробувальний строк у тривалості 2 (два) роки.
Під час випробувального строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, по справі а саме:
крем «Бархатні ручки 200 мл» вартістю 39,85 грн.;
картридж жіночий «Жиллетт Вєнус Ембрейс» у кількості 2 шт., вартістю 153 грн. 69 коп.;
картридж жіночий «Жиллетт Вєнус Ембрейс» у кількості 4 шт., вартістю 240 грн. 14 коп.;
картридж жіночий «Жиллетт Вєнус» у кількості 2 шт., вартістю 99 грн. 40 коп.;
крем «Лореаль Зволоження експерт» об`ємом 50 мл., у кількості 2 упаковок на суму 214 грн. 90 коп;
крем «Лореаль Вік Експерт» об`ємом 50 мл., вартістю 103 грн. 25 коп.;
крем «Нівея Енергія молодості» об`ємом 50 мл., вартістю 71 грн. 30 коп
туалетну воду «Бі-ес Санкай Блек» об`ємом 100 мл., вартістю 145 грн. 85 коп.;
крем «Лореаль Зволоження експерт» об`ємом 50 мл., вартістю 102 грн. 65 коп.; туалетну воду «STR8 Red Code чоловічу» об`ємом 100 мл., вартістю 220 грн. 75 коп.; туалетну воду «Лярів Блу чоловіча» об`ємом 75 мл., вартістю 158 грн. 99 коп., вважати повернутими потерпілому.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експертів по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравшим законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя: _______________________________________ -