Справа № 186/43/23
Провадження № 1-кс/0186/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 21 грудня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 21.12.2022 року за ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту психотропних речовин.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

10.01.2023 року у період часу з 14.50 год. по 17.25 год. під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 було вилучено 7 сліп-пакетів з розфасованою приблизно в однаковій кількості психотропною речовиною обіг якої обмежено «метамфетамін», масами 0,0926 г., 0,0468 г., 0,1179 г., 0,0913 г., 0,0931 г., 0,0900 г., 0,0934 г., маса метамфетаміну в речовинах становить 0,0605 г., 0,0286 г., 0,0710 г., 0,0574 г., 0,0551 г., 0,0492 г., 0,0553 г., яку ОСОБА_5 , незаконно зберігав з метою подальшого збуту, які в присутності двох понятих було вилучено у ОСОБА_5 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

10.01.2023 року у період часу з 14.50 год. по 17.25 год. під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 було вилучено 6 сліп-пакетів з розфасованим приблизно в однаковій кількості, особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масами: 0,1518 г., 0,1627 г., 0,1758 г., 0,1728 г., 0,2169 г., 0,1833 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,1269 г., 0,1344 г., 0,1477 г, 0,1548 г, 0,1811 г, 0,1514 г, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту, які у присутності двох понятих було вилучено у ОСОБА_5 ..

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу.

10.01.2023 року о 19.25 годині ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою в скоєнні злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

11.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 21.12.2022 року; протоколом обшуку від 10.01.2023 року; протоколом огляду речей від 10.01.2023 року.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які заключаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, сталих соціальних зв`язків не має, та враховуючи тяжкість скоєних злочинів, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з корисливих мотивів.

Слідчий прохав слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням підозрюваному ОСОБА_5 застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат для працездатної особи, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 прохали суд обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Обрання саме такого запобіжного заходу обгрунтували тим, що ОСОБА_5 являється особою з інвалідністю 3 групи (трудове каліцтво) та отримує соціальні та страхові виплати. Також, має на утриманні малолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти та батька похилого віку (76 років), який потребує догляду. Вважали, що такого запобіжного заходу буде достатньо для належного виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного. Також, ОСОБА_5 під час розгляду клопотання повідомив, що він зберігав наркотичний засіб та психотропні речовини для особистого вживання для усунення болей, які в нього виникають після отримання виробничої травми.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з наданих матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, про що йому вручено повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 від 21 грудня 2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 21.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 21.12.2022 року; протоколом обшуку від 10.01.2023 року, під час проведення якого, у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 33 полімерних сліп-пакети з речовиною рослинного походження; один сліп пакет з речовиною рослинного походження та речовина рослинного походження з полімерним пакетом; прозорий пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження; один полімерний сліп-пакет з насінням рослини; три полімерних пакети з речовиною рослинного походження; десять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження; сім полімерних пакетів з речовиною білого кольору; речовина зеленого кольору рослинного походження; ваги електронні та гирі з залишками речовини рослинного походження; картонну коробку з речовиною зеленого кольору рослинного походження; циліндричний предмет металевий з нашаруванням темно-коричневого кольору; ємність з речовиною зеленого кольору рослинного походження; металевий предмет циліндричної форми з залишками речовини рослинного походження; порожні полімерні сліп-пакети; блокнот з записами; протоколом огляду речей від 10.01.2023 року.

Слідчий суддя, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не працює, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає його триманню під вартою.

Більш того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих, тяжких кримінальних правопорушень, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які направлені проти здоров`я нації, вчинені умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин та наркотичних засобів. При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також, на переконання слідчого судді, менш суворий запобіжний захід, такий як тримання під домашнім арештом чи особисте зобов`язання, не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 навіть у разі перебування під домашнім арештом чи особистому зобов`язані, оскільки, залишиться доступ до Інтернет мережі, тобто існує можливість в інший спосіб продовжувати злочинну діяльність.

Слідчим суддею враховуються доводи ОСОБА_5 та його захисника стосовно того, що він не має намірів переховуватись від слідства та суду, має на утриманні малолітню дитину ( з якою тривалий час не спілкується, та яка в місті Першотравенську не знаходиться), має батька похилого віку.

Разом з тим, на противагу цим доводам, слідчий суддя вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, який пов`язаний зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також особу підозрюваного, визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 21 грудня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 (п`ятдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 25 хвилин 10 січня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .