Справа № 372/2544/22
Провадження 1-кс-253/23
ухвала

Іменем України

23 лютого 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. На обґрунтування клопотання зазначила, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, незаконно заволоділи житловим будинком площею 55,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належав померлому ОСОБА_4 шляхом реєстрації права власності у державного реєстратора на підставі підробного договору купівлі-продажу 2012 року з подальшим продажем третій особі.

В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу від 26.10.2021 за № 1338, який посвідчено приватним нотаріусом, ОСОБА_5 , від імені якого діяв на підставі довіреності від 31.07.2021 ОСОБА_6 , продав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_19

В той же час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомість право власності на вказаний будинок за ОСОБА_5 зареєстровано 22.07.2021 на підставі підробленого договору купівлі-продажу 2012 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 під № 59416942, тобто через 9 років після укладення договору та через 1 рік після смерті законного власника ОСОБА_4 .

Проте, допитана свідок ОСОБА_8 показала, що з грудня 2011 року одружена з ОСОБА_5 , однієї сім`єю не проживає з ним з 2014 року, проте, офіційно вони не розлучені. З 2011 року по теперішній час вона не надавала письмових згод на укладення ОСОБА_5 правочинів з нерухомим майном, не підписувала документи у нотаріусів та не має у власності нерухомого майна. Також вона не передавала знайомим та родичам документи, не втрачала їх. Проте, ОСОБА_9 , який є знайомим її чоловіка, телефонував її та просив приїхати підписати якісь документи, на що вона відмовила.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 він не знайомий, ніяких договорів з вказаними особами не укладав, довіреності нікому на надавав. Факт того, що він був власником приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заперечує, будь-яких договорів про його купівлю або продаж не підписував. Також зазначив, що не відвідував у 2012 році Автономну Республіку Крим та м. Севастополь, тому не міг підписувати будь-які документи у приватного нотаріуса в м. Севастополі.

Допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що приблизно з лютого 2020 року по березень 2022 року тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Йому було відомо, що сусідній житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 . Проживав ОСОБА_4 у вказаному будинку сам, продавати його не збирався. Наприкінці 2021 року ОСОБА_11 почав періодично помічати на території домоволодіння ОСОБА_4 невідомих підозрілих осіб, які приїздили на різних автомобілях та займалися прибиранням території будинку. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 помер влітку 2020 року.

Крім цього, проведеним аналізом встановлено, що особа, за якою на теперішній час зареєстровано право власності на нерухоме майно - ОСОБА_10 являється директором та беніфіціаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновником якої є ОСОБА_12 , який за наявною оперативною інформацією за допомогою вказаного суб`єкта господарювання та спільно із своєю дружиною ОСОБА_13 займається незаконними махінаціями, шахрайськими діями з нерухомим майном на території Київської області.

Отриманою під час слідчої дії (тимчасовий доступ до речей та документів) у ОСОБА_14 інформації, встановлено, що нотаріальний бланк, який був використаний в якості заяви № 1794 від 04.10.2021 нібито наданої ОСОБА_8 , насправді видавався ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і був використаний як заява. Як зазначає ОСОБА_14 , ОСОБА_15 помітно нервував, її насторожив той факт, що після проведення нотаріальної дії, останній повернувся до кабінету через декілька хвилин та попросив провести ту саму нотаріальну дію нібито так вимагає орган місцевої влади.

Поведеною перевіркою особи ОСОБА_15 встановлено, що останній на сьогоднішній день може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням земельними ділянками на території Київської області. Так, на підставі довіреностей через ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_15 , який вже на підставі викладеного оформлював право власності на ці земельні ділянки.

Викладене свідчить, що на території Київської області діє організована група осіб з чітким розподіленням ролей, метою якої є незаконне заволодіння нерухомим майном, осіб, які померли, або тривалий час не користуються ним.

Встановлено, що особи, які можуть бути причетними до вчинення злочинів користуються номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:

? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ;

? ОСОБА_18 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 ;

? ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

? ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

? ОСОБА_5 , користується номерами мобільного телефону НОМЕР_5 ;

? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , користується номерами мобільного телефону НОМЕР_6 ;

? ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_7 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність звернутись з клопотанням в отриманні тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: інформацію у електронному або паперовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які здійснювалися в період з 01.06.2021 по теперішній час включно, із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з'єднань, IMEI та IMSI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок як абоненту (тел.) А так і абоненту (тел.) В.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у даному провадженні є потреба в отриманні такої інформації, яка перебуває в електронних документах оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 ., а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст.163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що доступ до дані речі мають значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи зокрема перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Недоведення вказаних обставин є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів може бути надано, лише у разі якщо сторона, яка звернулась із таким клопотанням доведе значення документів, до яких просить надати доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України.

З витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000121, який долучений до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в графі - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: що 22.07.2021 невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, незаконно заволоділи житловим будинком площею 55,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належав померлому ОСОБА_4 шляхом реєстрації права власності у державного реєстратора на підставі підробного договору купівлі-продажу 2012 року з подальшим продажем третій особі. В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу від 26.10.2021 за № 1338, який посвідчено приватним нотаріусом, ОСОБА_5 , від імені якого діяв на підставі довіреності від 31.07.2021 ОСОБА_6 , продав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_19

Тобто, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з приводу дій невстановлених осіб, у яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, окрім рапорту оперативного працівника, не доведено достатність даних про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 , щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного клопотання.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 160 КПК України підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю відповідні підстави недоведеними.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1