Справа № 136/1879/22
Провадження №11-кп/801/231/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.01.2023 щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.01.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 28.11.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2023. Обираючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя погодився із доводами органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що: ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ураховуючи те, що на даний час ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не зменшились, виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки закінчити судовий розгляд до його закінчення неможливо.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

19.01.2023 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2023. Також визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Станом на теперішній час, ризики, які стали підставою обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві не змінились та не зменшились. Обвинувачений з огляду на суворість покарання, яке йому може бути призначено за вироком суду у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, а також відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду.

Крім того, достатня вірогідність того, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже на розгляді Липовецького районного суду перебуває інше кримінальне провадження №00000164 від 12.11.2018 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України. В Оратівському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 13.02.2020 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України. Судовий розгляд вказаних кримінальних проваджень триває через ухилення обвинуваченого від суду, якого неодноразово було оголошено у розшук.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовільнити частково, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, суд безпідставно врахував обставини, які були встановлені попередніми рішеннями суду про утримання під вартою ОСОБА_7 , так як мають враховуватись обставини, які існують на даний час.

Також залишилось поза увагою суду наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, перебування на його утриманні та вихованні малолітньої доньки, мати якої померла, та те, що ОСОБА_7 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно працював, працює неофіційно різноробочим та електриком, та не має намірів переховуватись чи перешкоджати судовому розгляду, так як усвідомив неправильність своїх дій, а тому буде дотримуватись належної процесуальної поведінки без позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав клопотання про неможливість з`явитися та проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника з мотивів, наведених в ній та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки шкодує про вчинене, його брат на війні, мати одна, а також є дитина, яка залишилась одна, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені ризики обґрунтовані, а тому вважає рішення суду законним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також щодо ОСОБА_7 перебувають на розгляді Липовецького та Оратівського райсудів два інших кримінальних провадження по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, де ОСОБА_7 неодноразово був оголошений в розшук.

Враховуючи також, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює і немає офіційних джерел доходів для свого забезпечення, відсутні міцні соціальні зв`язки та обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, що свідчить про кримінальну направленість обвинуваченого, існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти корисливі злочини, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути відповідальності за інкриміновані йому злочини, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить в достатній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, судом був обґрунтовано визначений розмір застави у сумі 53680 грн як єдиний альтернативний вид запобіжного заходу, який відповідає обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, визначений в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, внесення якої дозволить ОСОБА_7 перебувати на волі, а її розмір буде слугувати дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Що стосується доводів захисту про можливість обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, через відсутність щодо нього вироків, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, перебування на його утриманні малолітньої доньки і усвідомлення неправильності своїх дій, то такі мотиви є необґрунтованими, оскільки вони не зменшують встановлені ризики і вони не стали перешкодою для вчинення інкримінованих злочинів, а неповнолітня дочка обвинуваченого досить тривалий час перебуває на утриманні рідної тітки, а тому ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.01.2023 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4