ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6836/22 Номер провадження 11-кп/814/1272/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні:

-за ч.5 ст.27, ч. 1 ст.358 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 року

обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

В силу ч. 1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.1,2 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ННЦ «ІСЕ

ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса 7550,80 грн. за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду 01 травня 2022 року близько о 11:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 достовірно знаючи, що відповідно до п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (зі змінами), посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспит у територіальному сервісному центрі МВС, з метою використання, діючи умисно, для уникнення проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ. підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 в інтернет- мережі зв`язався через мобільний додаток «Вайбер» з невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали виділено в окреме провадження, та за невстановлених обставин, замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого ведійського посвідчення на власне ім`я .категорії "В" із внесеними неправдивими відомостями щодо його отримання у встановленому законом порядку і яке підтверджує право його власника на керування транспортним засобом.

Цього ж дня, 01 травня 2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений, знаходячись за місцем свого мешкання, посприяв невстановленій у ході досудового розслідування особі у підробленні вказаного офіційного документу шляхом

надання власних анкетних даних (надіслав особі фото паспорта, ідентифікаційного коду, своє власне фото та зразок підпису), тим самим вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи з метою його використання.

В подальшому, 24.05.2022 о 12:47, обвинувачений отримав у відділенні № ЗО ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 259 від невстановленої особи, у ході досудового розслідування матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, раніше замовлене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане 25.04.2022 Територіальним сервісним центром № 5141 з відповідним відтиском печатки, з метою подальшого його незаконного використання.

Крім того, 06.06.2022 приблизно о 13:00, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи зупиненим працівниками УПП в Харківській області під час керування автомобілем ВАЗ 2106. 1 державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, за порушення ПДР України, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285183, перебуваючи у вказаному автомобілі, знаходячись поблизу буд. 14 по вул. Миру у м. Харкові, діючи умисно , усвідомлюючи завідомо неправдивий характер наданих відомостей, в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортним: засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому керувати транспортним і засобом, на законну вимогу надав працівникам поліції завідомо для нього підроблень посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 », видань 25.04.2022 Територіальним сервісним центром № 5141, яке він придбав з метою набуття права_ керування транспортними засобами, у травні 2022 року у невстановленої у ході досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, через мережу Інтернет, бланк якого згідно висновку судово-технічної експертизи документів від 29.08.2022 не І відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто, бланк виготовлений не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі зі змінами просить вирок Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.5 ст.27 ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального проступку

за ч.5 ст.27 ч.І ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці;

за ч.І ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 4 місяців обмеження волі;

застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України та останнього звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з одночасним покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.І ст.76 КК України.

На переконання принесеної апеляції прокурор вказує , вирок суду відносно ОСОБА_6 є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд повинен призначити покарання ОСОБА_6 за правилами ст. 6 9-1 КК У країни.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України, якими не завдано шкоду та свою вину визнав повністю.

Разом із цим, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та не встановив таких обставин, які в силу вимог ст.67 КК України його обтяжують.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено максимальне суворе покарання у виді обмеженням волі на строк до 2 років, за наявності обставин, передбачених ст.69-1 КК України, розмір покарання не міг перевищувати 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу зі змінами підтирав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Захисник не заперечував з приводу задоволенні апеляційної скарги.

Обвинувачений в судове засіданні не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового засідання , а тому суд , враховуючи що в апеляції не строїть питання про погіршення становища обвинуваченого , вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Фактичні обставини по справі , правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується , а тому не перевіряються і колегією суддів , виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незастосування під час призначення обвинуваченому закону , який підлягає застосуванню є слушними.

Відповідно до статті 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці вимоги закону є імперативними і піддягають обов`язковому виконанню.

З огляду на викладене , враховуючи , що судом встановлено наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , відсутність обставин, що обтяжують покарання, обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю , покарання за ч.4 ст.358 КК України не могло перевищувати 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

Всупереч наведеним вимогам, суд призначив обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, що виходить за межі покарання, яке можливо призначити у цьому випадку.

Таким чином апеляція прокурора зі змінами є обґрунтованою та підлягає задоволенню , а вирок суду відносно ОСОБА_6 зміні в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408 , 409, 419 КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити ;

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального проступку

за ч.5 ст.27 ч.І ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці;

за ч.І ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 4 місяців обмеження волі;

застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з одночасним покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.І ст.76 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

_____________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4