УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1514/22

16 лютого 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді від 12.08.2022 року за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчого відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на 31.01.2023 проведено експертний огляд мотоцикла. На даний час необхідність в утриманні транспортного засобу на штраф-майданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відпала, а тому просить скасувати арешт на мотоцикл.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, просить слідчого суддю клопотання задоволити частково, а саме залишили заборону на відчуження мотоцикла, оскільки він є речовим доказом.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 12.08.2022 року за наслідками розгляду клопотання слідчого відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ., та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.01.2023, станом на 31.01.2023 у кримінальному провадженні проведені інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» і необхідності в утриманні транспортного засобу у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відпала.

Встановлено, мотоцикл марки «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 , однак фактичним володільцем мотоциклу є ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 було відчуджено мотоцикл ОСОБА_4 без оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судом встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, тому підстав для подальшого його утримання на штраф-майданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області нема.

Однак, враховую, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом у вказаному кримінальному провадження, то клопатання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1514/22 від 12 серпня 2022 року в частині заборони розпорядження та користування майном, а саме на мотоцикл марки «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , мотоцикл марки «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1