Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_5,

розглянувши заявлений суддею ОСОБА_7 самовідвід у судовому провадженні № 11-сс/4806/482/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 02.09.2022 у торгівельному павільйоні за № НОМЕР_1 за місцем здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 030010025, за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000072 від 18.02.2022, за ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду судового провадження суддя-доповідач ОСОБА_7 заявив самовідвід у провадженні, який мотивував тим, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, є прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8, який є зятем судді ОСОБА_2, тобто близьким родичем, що у свою чергу свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_7 самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Беручи до уваги вимоги вказаної норми права, а також те, що прокурор ОСОБА_8, який є процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні, являється зятем судді-доповідача ОСОБА_2, що у свою чергу унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені та відповідно виключає його участь у розгляді апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_7 самовідводу, а відтак і про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_7 самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження 11-сс/4806/482/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 02.09.2022 у торгівельному павільйоні за № НОМЕР_1 за місцем здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 030010025, за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000072 від 18.02.2022, за ч. 3 ст. 229 КК України, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді-доповідача ОСОБА_7 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: