Справа № 201/1811/23
Провадження №1-кс/201/612/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, як зазначено нею у клопотанні, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2022 р.у справі № 201/6561/22 в рамках кримінального провадження № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 р.

Обґрунтовуючи клопотання заявниця посилається на те, що 13.09.2022 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу по справі № 201/6561/22 в межах кримінального провадження № 0000124 від 16.05.2022 р., якою наклав арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A73 5G, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , темно сірого кольору у чохлі чорного кольору.

ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що накладення арешту на її майно у вигляді мобільного телефону марки Samsung Galaxy A73 5G, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , темно сірого кольору у чохлі чорного кольору було необґрунтованим з огляду на те, що мобільний телефон було придбано в серпні 2022 року, тобто вже після порушення кримінального провадження № 0000124 від 16.05.2022 р., а тому, не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказує, що мобільний телефон використовувався нею як механізм доступу до власних банківських карток, а тому, просить скасувати арешт, накладений на нього.

ОСОБА_3 про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , у якому він просить розглянути справу без його із заявницею участі, клопотання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.05.2022 р., без його участі, проти скасування арешту з майна ОСОБА_3 не заперечує.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, які були надані для вивчення на запит суду, а також вивчивши думку слідчого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 р., застосовано заходи кримінального провадження, а саме арешт майна, вилученого 16.09.2022 у ОСОБА_3 під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy A73 5G, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , темно сірого кольору у чохлі чорного кольору, що підтверджується ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 р. у справі №201/6783/22.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , не заперечує проти зняття арешту, що свідчить про те, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободполягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Частиною 3 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,170-174,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що були застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 р. у справі № 201/6783/22 в рамках кримінального провадження № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 р., арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A73 5G, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , темно сірого кольору у чохлі чорного кольору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1