У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2022 Справа №607/20535/21
провадження № 1-кс/607/6051/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Травневе Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановила:

29.12.2022 слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в рамках судової справи № 607/20535/21, у якій міститься клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, у зв`язку з тим, що слідчий суддя впродовж 27.12.2022 - 11 год. 00 хв. 30.12.2022 перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальній справі №607/9097/20, вказане клопотання слідчого розглядалось 30.12.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000264, Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2016 близько 02 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_5 , який перебував в м. Тернополі по вул. Чумацька 1-А, поблизу нічного клубу «Riverpool», виник злочинний намір, направлений нанезаконне заволодіння автомобілем марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направленний на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 24.01.2016 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в м.Тернополі по вул. Чумацька 1-А, поблизу нічного клубу «Riverpool», виявив автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого був заведений двигун, а водій та пасажири були відсутні. Після чого, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на право керування автомобілями, всупереч волі власника, через незачинені двері сів на місце водія та запросив у автомобіль ОСОБА_7 , який не здогадувався про намір ОСОБА_5 заволодіти транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 перемкнув важіль коробки передач та розпочав рух у напрямку вул. Мазепи м.Тернополя, а далі рухався по маршруту вул. Мазепи-вул. Бережанська через транспортну розв`язку виїхав на вул. Будного та по об`їздній дорозі поїхав до "Збраразького кільця". Після того поїхав в напрямку смт. Підволочиськ, та в с. Романове повернув ліворуч і продовжив рух до с. Стриївка Збаразького району. Рухаючить від с. Киданці Збаразького району в напрямку с. Стриївка Збаразького району, поблизу с. Стриївка ОСОБА_5 їхав із швидкістю 80-100 км/год, що на слизькій дорозі не забезпечувало безпечне керування транспортним засобом. Внаслідок цього ОСОБА_5 втратив керованність автомобіля марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA», д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив його з`їзд у кювет, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 607 750, 25 гривень.

Отже, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушения повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено).

01.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 К України.

15.03.2016 матеріали досудового розслідування №0000264 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підставою до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Запобігти цим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 почав переховуватися та на даний час місце його знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до них копії документів, слідчий суддя дійшла переконання про задоволення клопотання з таких мотивів:

на даний час слідчою групою, в яку входить слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

01.02.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Така підозра обґрунтовується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме відомостями, які містяться в: протоколах огляду місця події від 24.01.2016 та 25.01.2016; протоколі допиту потерпілого від 24.01.2016; протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2016 та 01.02.2016; протоколі вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 27.01.2016; протоколі огляду предмету від 28.01.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2016; висновках експерта № 1.4-168/16 від 26.02.2016, № 2-75/16 від 08.03.2016, № 4-19/16 від 09.02.2016, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.02.2016.

15.03.2016 начальником відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 оголошено розшук ОСОБА_8 та зупинено досудове розслідування, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2021 у справі № 607/20535/21 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчився.

Згідно статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Ч. 2 ст. 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено одне із видів покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, а також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Існування іншого ризику прокурором не доведено.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що із матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та на даний час місцезнаходження його невідоме, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ч. 2 ст. 190 КПК України слід зазначити відомості щодо слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за клопотанням якого постановлена дана ухвала: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Травневе, Збаразького району Тернопільської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 до суду, відкликання прокурором ухвали, добровільне з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 30.06.2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1