ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1654/20
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000709 від 23.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000709 від 23.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання від власника арештованого майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування про скасування арешту майна, в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020 р. у справі № 202/5770/20 (кримінальне провадження № 120200400G0000709 від 23 вересня 2020 року) на рухоме майно, а саме транспортний засіб вантажний автомобіль «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.01.2020 року належить ОСОБА_3 , та транспортний засіб напівпричеп «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 31.01.2020 належить ОСОБА_3 .

Дане клопотання представник власника адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що 23.09.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди належні заявнику транспортні засоби, а саме вантажним автомобілем «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з`єднаним з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зберегли на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто, та в подальшому визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання власнику майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020, за клопотанням прокурора на вказані транспортні засоби заявника накладений арешт.

06 листопада 2020 року, судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ MB С України в присутності слідчого оглянуто вказані транспортні засоби з метою складання відповідного висновку експертизи.

Так як з часу накладання арешту минуло більше двох років, всі призначені експертизі, проведенні, транспортні засоби оглянуті експертом, та з ними проведені відповідні слідчі дії вважає, що необхідність в арешті на цей час відпала.

В поданому до суд клопотанні, представник власника арештованого майна, просив його вирішити без їх участі, просив його задовольнити.

Прокурор подав до суду клопотання про вирішення питання про зняття арешту без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 надав до суду клопотання про вирішення питання про скасування арешту з вантажного автомобіля «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з`єднаного з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 без його участі і участі обвинуваченого ОСОБА_4 . Проти поданої заяви не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не прибула.

Вирішуючи клопотання власника арештованого майна, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи заявлене представником власника арештованого майна клопотання, суд виходячи виключно з відомостей відображених в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановив наступне:

-рішенням слідчого автомобіль «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з`єднаний з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 (пункт 3, розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення»);

-ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020 накладено арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 (пункт 2, розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування»).

Суд зазначає, що до клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 поданого до суду не додано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості даного клопотання, таким чином виходячи з того, що судом не досліджено докази в даному провадженні, суд позбавлений можливості перевірити приводи, підстави та мету застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого до майна ОСОБА_3 в контексті оцінки обґрунтованості клопотання про скасування арешту.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 про скасування про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № № 0000709 від 23.09.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1