У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2022 Справа №607/16689/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією, зазначеною у заяві про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив поновити строк, скасувати рішення прокурора та зобов`язати службову особу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 27.10.2022, та розпочати досудове розслідування даного кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначив, що 27.10.2022 він звернувся до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві вказував про наявність ознак кримінального правопорушення передбачених ст. 382 КК України (шахрайство), щодо оплати готівкою купівлі автомобіля. Однак, 16.11.2022 він отримав відмову в внесенні відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також документи, надані слідчим для огляду у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2022, відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернулося до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК України.
16.11.2022 отримав відмову в внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст. 115 КПК України.
Так, відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, якщо до поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
КПК України пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 304 КПК, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.
Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) після реєстрації його заяви 27.10.2022, та не отримання ним витягу з ЄРДР, вже з 31.10.2022 мав процесуальну можливість оскаржити слідчому судді компетентного суду бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом 10 днів з моменту його вчинення.
З огляду на встановлені вище обставини слідчий суддя вважає, що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення зі скаргою пропущено.
Окрім того, як вбачається зі скарги слідчому судді, заявник просить поновити строк на оскарження (у разі якщо строк буде визнано пропущеним), та не зазначає про обставини, які перешкодили поданню скарги слідчому судді у визначені законом строки.
Ст. 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин. Пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню скарги у визначені законом строки.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до даної норми, питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора вирішується саме на стадії відкриття слідчим суддею провадження. Встановивши на цій стадії відсутність підстав для поновлення такого строку, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу особі, яка її подала.
Виходячи з вище наведеного, слідчий суддя вважає, що скаржником пропущено строк на звернення зі скаргою.
При цьому, суд зазначає, що відділом державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) має право звернутися із заявою про вчинене кримінальне правопорушення зазначивши конкретні, відомі обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Разом з тим, повернення скарги, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України, а відтак скарга підлягала поверненню.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про відмову у відкритті може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті.

Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, що підлягає поверненню, вважаю за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі N 569/17036/18 (провадження N 51-598кмо19).

За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією, зазначеною у заяві про кримінальне правопорушення, підлягає поверненню, а відтак слід закрити провадження за скаргою.

У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про повернення сккарги.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією, зазначеною у заяві про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 24 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1