Справа № 375/641/19
У Х В А Л А

02.12.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000102 від 21.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000102 від 21.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 , та була розподілена як відвід по справі № 375/641/19, провадження №1-кс/357/1939/22 згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримав та додатково пояснив, що в провадженні судді ОСОБА_6 щодо нього перебуває три кримінальні провадження. Про упередженість судді свідчить те, що вона відмовила в об`єднанні вказаних кримінальних проваджень в одне провадження; вона обізнана про обставини всіх кримінальних правопорушень та спеціально створює умови для взяття його під варту; клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається у межах кримінального провадження, в якому вже обрано запобіжний захід; суддею порушено його право на захист, оскільки в нього є захисник, але йому залучено безоплатного захисника. Крім того, зауважує, що суддею не задоволено жодного його клопотання у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 та додатково пояснила, що в даній праві її залучили для проведення окремої процесуальної дії. На її думку, потреби в такому залученні не було, оскільки ОСОБА_4 не затриманий, до нього не застосовувався привід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід з посиланням на відсутність підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України. Заявник не посилається на їх наявність в заяві та не наводить таких підстав у судовому засіданні. Також зауважив, що чинним КПК не передбачено можливості зупинення кримінального провадження через хворобу захисника.

Суддя ОСОБА_6 не з`явилася у судове засідання, в якому розглядалася заява про її відвід, хоча була повідомлена належним чином. Надала матеріали по справі № 375/641/19, провадження № 1-кп/357/500/12 для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

При обґрунтуванні доводів своєї заяви про відвід ОСОБА_4 посилається на упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження стосовно нього.

Твердження заявника щодо упередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи в цілому.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, викликають сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000102 від 21.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 9 год. 00 хв. 07 грудня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_7