1Справа № 335/962/23 1-кс/335/433/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000133 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арештна речові докази з забороною їх відчуження та розпорядження, а саме:

1. Сім карту «Київстар» та сім карту «Водафон», яку поміщено до спец. пакет SUD 1022001;

2. Сім карти «Водафон» в кількості 4 шт. та флеш карту 32 GB micro sd які поміщені до спец. пакет SUD 1022000;

3. Банківські картки: «ПриватБанк» НОМЕР_1 , Monobank НОМЕР_2 , Monobank НОМЕР_3 , картонне пакування до картки Monobank, клаптик аркушу з номером телефону НОМЕР_4 , що поміщено до спец. пакету SUD 1021999;

4. Зошит в клітинку з написами номерів телефону: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , записник шкіряний чорного кольору із записами, які упаковані до спец. пакет SUD 2060671;

5. Картонне пакування від сім карток оператору «Водафон» з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 що упаковано до спец. пакет SUD 1021998;

6. Телефон SAMSUNG GT-E 1080 W ІМЕІ: НОМЕР_10 упакований до спец. пакет SUD 1021997;

7. Банківську картку Райффайзен банк НОМЕР_11 передану на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

8. Телефон REDMI 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_12 та ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картами: НОМЕР_14 та НОМЕР_15 . Поміщено до спец. пакету SUD 11021995.;.

9. Телефон REDMI 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_16 та ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім картами: НОМЕР_18 та НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , які являються тимчасово вилученим майном, та мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказала, що упровадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій перебувають вищезазначені матеріали досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 19.01.2023 року невстановлена особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами в сумі 2 000 гривень 00 копійок з банківської картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому майнову шкоду на вказану суму.

11.02.2023 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено майно, на яке слідчий у клопотанні просить накласти арешт.

Вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 11.02.2023 року винесено відповідну постанову,є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, органу досудового розслідування необхідно накласти арешт на майна, у зв`язку з чим, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання власники майна не з`явились, причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, судовий розгляд клопотання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000133 від 26.01.2023 року, за ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2023 року невстановлена особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами в сумі 2 000 гривень 00 копійок з банківської картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому майнову шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2023 року, надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_19 , сім карток з абонентськими номерами: НОМЕР_20 та НОМЕР_21 , карткового рахунку НОМЕР_22 , грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів та банківських карткових рахунків, якими міг користуватися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для встановлення істини під час здійснення досудового розслідування.

Згідно протоколу обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим виявлено та вилучено:

1. Сім карту «Київстар» та сім карту «Водафон», яку поміщено до спец. пакет SUD 1022001;

2. Сім карти «Водафон» в кількості 4 шт. та флеш карту 32 GB micro sd які поміщені до спец. пакет SUD 1022000;

3. Банківські картки: «ПриватБанк» НОМЕР_1 , Monobank НОМЕР_2 , Monobank НОМЕР_3 , картонне пакування до картки Monobank, клаптик аркушу з номером телефону НОМЕР_4 , що поміщено до спец. пакету SUD 1021999;

4. Зошит в клітинку з написами номерів телефону: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , записник шкіряний чорного кольору із записами, які упаковані до спец. пакет SUD 2060671;

5. Картонне пакування від сім карток оператору «Водафон» з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 що упаковано до спец. пакет SUD 1021998;

6. Телефон SAMSUNG GT-E 1080 W ІМЕІ: НОМЕР_10 упакований до спец. пакет SUD 1021997;

7. Банківську картку Райффайзен банк НОМЕР_11 передану на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

8. Телефон REDMI 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_12 та ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картами: НОМЕР_14 та НОМЕР_15 . Поміщено до спец. пакету SUD 11021995.;.

9. Телефон REDMI 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_16 та ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім картами: НОМЕР_18 та НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого від 11.02.2023 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженніза № 0000133 від 26.01.2023 року, за ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні довела підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись статтями 31, 132, 170-173, 175, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 11.02.2023 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, із забороною відчуження та розпорядження, а саме:

1. Сім карту «Київстар» та сім карту «Водафон», яку поміщено до спец. пакет SUD 1022001;

2. Сім карти «Водафон» в кількості 4 шт. та флеш карту 32 GB micro sd які поміщені до спец. пакет SUD 1022000;

3. Банківські картки: «ПриватБанк» НОМЕР_1 , Monobank НОМЕР_2 , Monobank НОМЕР_3 , картонне пакування до картки Monobank, клаптик аркушу з номером телефону НОМЕР_4 , що поміщено до спец. пакету SUD 1021999;

4. Зошит в клітинку з написами номерів телефону: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , записник шкіряний чорного кольору із записами, які упаковані до спец. пакет SUD 2060671;

5. Картонне пакування від сім карток оператору «Водафон» з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 що упаковано до спец. пакет SUD 1021998;

6. Телефон SAMSUNG GT-E 1080 W ІМЕІ: НОМЕР_10 упакований до спец. пакет SUD 1021997;

7. Банківську картку Райффайзен банк НОМЕР_11 передану на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

8. Телефон REDMI 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_12 та ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картами: НОМЕР_14 та НОМЕР_15 . Поміщено до спец. пакету SUD 11021995.;.

9. Телефон REDMI 9А ІМЕІ 1: НОМЕР_16 та ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім картами: НОМЕР_18 та НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В порядку ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1