Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 29 березня 2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пеніжкове, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Подільського районного суду м. Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні крмінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ст. 286 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, вказуючи на дотриманням норм чинного процесуального законодавства при його поданні та наявності правових підстав, передбачених КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності, також підтвердив, що йому роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадження, зауважень до обставин, викладених у цьому клопотанні не має.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за строками давності.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подавав письмові заяви, в яких вказував, що потерпілий ОСОБА_6 не згоден із поданим прокурором клопотанням, щодо потерпілого зазначив, що він є водієм-міжнародником, просив неодноразово відкласти розгляд справи до повернення потерпілого в Україну.

Судом враховано, що представник потерпілого повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, дані про належне повідомлення наявні у матеріалах справи, тому з врахуванням думки присутніх учасників, з метою забезпечення розгляду поданого клопотання у строки, визначені КПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд поданого клопотання за відсутності потерпілого.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно поданого до суду клопотання слідує, що 28.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Як вбачається із клопотання, 28 березня 2018 року, приблизно о 13 год 35 хв., ОСОБА_5 здійснював свої службові обов`язки з надання послуг перевезення пасажирів, перебуваючи на маршруті № 518 за кермом автобусу «Іван», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Північно-Сирецька в напрямок вул. Маршала Гречка, що в м. Києві.

28 березня 2018 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом вищевказаного автобуса, зупинився біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 20-Б, таким чином, що заблокував рух автобусу марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 вийшов з автобусу та попрямував у бік водія автобусу марки «Богдан» ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 активно жестикулював та висловлювався в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою.

В подальшому у ОСОБА_5 під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи біля автобусу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , відчинив двері водія та наявним у своїй правій руці предметом, зовні схожим на ніж, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 вказаним предметом один удар в зовнішню поверхню лівого стегна в верхню третину та один удар в зовнішню поверхню лівого стегна в нижню третину. Під час цього ОСОБА_6 захищаючись виставив вперед, перед собою, свою ліву руку, по якій отримав від ОСОБА_5 один удар вище вказаним предметом зовні схожим на ніж в область долонної поверхні лівої кисті в проекції третьої п`ясної кістки. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: двох колото-різаних ран зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній та нижній третинах; різаної рани долонної поверхні лівої кисті в проекції третьої п`ясної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1118/Е від 31.07.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу.

Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що підозру у вчиненні 28.03.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було повідомлено ОСОБА_5 після спливу зазначеного строку.

Окрім того суд наголошує, що ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. При цьому перебіг давності не переривався, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_5 вчиняв нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 зрозуміло його право на таке звільнення, а також суть клопотання, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стосовно стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 100, 284-286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 - закрити.

Речові докази:

- предмет схожий на розкладний ніж, який поміщено до паперового конверту та змиви з підлоги автобуса речовини бурого кольору схожу на кров, яку поміщено до паперового конверту на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м.Києві - знищити,

- диск "Axeнt СD-R 700 MB" з відеозаписом, диск "Verbatim CD-R 4.7 GB" з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001278.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 20 хв. 03.04.2023 року.

СуддяОСОБА_1