Справа № 676/1366/23
Номер провадження 1-кс/676/336/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 , в порядку ст.214 КПК України.

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 , в порядку ст.214 КПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.05.2022 року ОСОБА_4 звернулась до Новоушицького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя, зокрема автомобіля FORD C-MAX 2005 року випуску. Ухвалою суду, у справі №680/329/22 від 08.06.2022 року, відкрито провадження за вказаним позовом. На спростування обставин позовної заяви, відповідач ОСОБА_5 , надав письмову розписку від 20.09.2020 року про наявність боргових зобов`язань перед соєю матір`ю ОСОБА_5 у сумі 5500 доларів США. Його клієнтка - позивачка у цивільній справі ОСОБА_4 зазначає, що розписка виконана власноручно її колишнім чоловіком і містить посилання про те, що під час іі складання вона була присутня. Однак, зазначене загалом не відповідає дійсності, оскільки присутня вона не була і матір колишнього чоловіка за своїми доходами не могла надати позику в такій сумі, тобто розписка була складена після відкриття провадження у цивільній справі про поділ майна подружжя. Зазначений документ, колишній чоловік використав як доказ і о 13.36 год. А 12.11.2022 року його мати - свідок у справі ОСОБА_5 , будучи попередженою головуючою суддею про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань надала неправдиві покази щодо складання вищезазначеної розписки та отримання коштів у борг.

За вказаних обставин, вважає, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, тому 16.02.2023 року ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення, в порядку ст.214 КПК України. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, вчинене ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує і просить задоволити з мотивів, наведених в ній.

В судове засідання представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду скарги тому, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглядається у його відсутності.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до неї, матеріали звернення, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 , в порядку ст.214 КПК України, слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на судовий розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 16.02.2023 року звернулась із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України уповноважена службова особа Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінивши докази, надані скаржником, дослідивши скаргу, матеріали додані до неї, матеріали письмового звернення до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 , в порядку ст.214 КПК України та зобов`язати уповноважену службову особу Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій внести відомості із письмової заяви ОСОБА_4 від 16.02.2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Стосовно вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто до повноважень слідчого судді законодавець не відніс можливість визнання незаконними дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, а тому в цій частині скарги, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 , в порядку ст.214 КПК України - задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, визначену в порядку ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості із заяви ОСОБА_4 від 16.02.2023 року згідно із вимогами ст.214 КПК України та розпочати розслідування, про що негайно повідомити слідчого суддю.

В решті вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику - до відома, начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1