справа № 208/402/23
№ провадження 1-кс/208/182/23
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000012 від 04.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 02.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднується не відбутий строк 1 місяць по вироку Баглійського районного суду від 26.12.2007 року до відбуття покарання 3 роки І місяць позбавлення волі;

- 20.07.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки та на підставі ст.70 ч.4 КК України вказаним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2010 до позбавлення волі на 4 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 20.01.2014 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

- 12.11.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 09.06.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпроперовської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць. На підставі ст.71 КК України на два роки один місяць зі штрафом 850 грн., визначивши його до самостійного виконання;

- 02.12.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

- 30.01.2018 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 309 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України, остаточно до 2 років 2 місяців позбавлення волі зі штрафом 850 гривень, звільнений 24.07.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 30.10.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі,

- 03.12.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнився 28.04.2022 по відбуттю строку покарання,

встановив:

Слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках об`єднаного кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000012 від 04.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000012 від 04.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим до позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знов вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень за таких обставин:

Так, 21.12.2022 у період часу з 01.00 год до 03.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до салону вказаного автомобіля з метою таємного викрадення майна, яке знаходилося у ньому.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_6 21.12.2022, у період часу з 01.00 год до 03.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла пасажирських дверей незаконно проник до салону автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав набір інструментів марки «Сталь 108 одиниць» без однієї деталі «Torx E5» вартістю 2229 гривень 08 копійок, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2229 гривень 08 копійок.

За даним епізодом, органом досудового розслідування, ОСОБА_6 , за даним епізодом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України.

Повторно, 31.12.2022 у період часу з 01.00 год до 03.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив припаркований автомобіль ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до салону вказаному автомобіля з метою таємного викрадення майна, яке знаходилося у ньому.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, 31.12.2022, у період часу з 01.00 год до 03.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття за допомогою ножиць, що були при ньому, водійських дверей автомобіля незаконно проник до салону автомобіля ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав автомагнітолу 7023 CRB вартістю 1267 гривень 22 копійки та зарядний пристрій марки «INTERTOOL AT-3012» вартістю 1048 гривень 89 копійок, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2316 гривень 11 копійок.

За даним епізодом, органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повторно, 04.01.2023 у період часу з 01.00 год до 03.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив припаркований автомобіль ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення автомобільного акумулятора.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_6 04.01.2023 у період часу з 01.00 год до 03.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_3 , таємно викрав автомобільний акумулятор «Platin battery 60Ah» вартістю 2248 гривень 75 копійок, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2248 гривень 75 копійок.

За даним епізодом, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повторно, 14.01.2023 приблизно о 04.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував у дворі будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_5 , де побачив припаркований автомобіль «Geely Maple», р.н. НОМЕР_4 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до салону вказаному автомобіля з метою таємного викрадення майна, яке знаходилося у ньому.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_6 14.01.2023 приблизно о 04.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей незаконно проник до салону автомобіля «Geely Maple», р.н. НОМЕР_4 , звідки таємно викрав відеореєстратор «DVR X7» чорного кольору вартістю 1223 гривень 78 копійок, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_10 ..

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1223 гривень 78 копійок.

За даним епізодом, органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ґрунтується на показах потерпілих, свідків, протоколах огляду місця події, протоколах огляду предметів, висновків дактилоскопічної експертизи, товарознавчих експертиз, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речових доказах, у сукупності зібраних доказів зібраних на стадії досудового розгляду.

Підозра ОСОБА_6 в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000012 від 04.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України пред`явлена 25 січня 2023 року.

Стороною обвинувачення враховується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи зазначене слідчим заявлено про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний не має міцних сталих соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, будучи неодноразово засудженим та маючи в провадженні суду кримінальне провадження за яким він обвинувачується у скоєнні корисного злочину, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і знов підозрюється у вчиненні корисного злочину, в період військового стану, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин; що також вказує на те, що він й у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілих, свідків, речовими доказами, протоколами слідчих дій, висновками експертів, а також враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного який має незняту та не погашену в передбаченому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, майнової направленості, що підтверджує заявлені ризики як обґрунтовані, що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий зазначили, що іншій більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням наявних ризиків передбачених ст.ст. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в ході розгляду клопотання не оспорюючи фактичних даних події визначених у підозрі та клопотанні, не оспорюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України пояснив, що з клопотанням не згоден, так як працює неофіційно, проживає у знайомого. Вчиняв злочини бо не мав грошей на життя.

Захисник, вважала що клопотання не підлягає задоволенню, так як заявлені ризики у клопотанні не є підтвердженими і доведеними під час розгляду справи, а тому вважає можливим обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухав сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 25.01.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру в межах об`єднаного кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000012 від 04.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, є докази зібрані під час досудового розслідування на які посилається прокурор та слідчий, а саме протоколи прийняття заяв від потерпілих, протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предметів, експертні висновки, в тому числі висновок дактилоскопічної експертизи, товарознавчих експертиз, постанов про визнання речовими доказами предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання з фотознімками, протоколами пред`явлення предметів для впізнання, та інших доказів за їх сукупністю, підозрою, характеризуючими даними на особу підозрюваного.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що є особою, який, в силу ст. 89 КК України, на час розгляду клопотання, несудимий. Наявність інших кримінальних проваджень, в межах яких особа має процесуальний статус підозрюваного, на стадії досудового розслідування, та у провадженні судів в межах Дніпропетровської області за якими має статус обвинуваченого, оцінюються з врахуванням характеризуючих даних підозрюваного, як такого що може вчинити інше кримінальне правопорушення, що також підтверджується відсутністю у підозрюваного офіційного місця роботи або джерела доходу.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, який має незняту та непогашену судимість, за злочини майнової спрямованості, який звільнившись у квітні 2022 року, на шлях виправлення не став, та підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, з врахуванням періоду їх вчинення у період військового стану.

Заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обґрунтованості підозри та характеризуючи даних на особу підозрюваного, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, так як ОСОБА_6 , має непогашену в передбаченому законом порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі у квітні 2022 року, не працевлаштувався, є холостим, осіб на утриманні не має, місця постійного проживання не має, адреса за якою останній проживав є місцем проживання свідка по даному кримінальному провадженні, що об`єктивно підтверджує заявлені ризики, з врахуванням можливої тяжкості покарання, у разі доведення винуватості особи у скоєнні кримінального правопорушення.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного неофіційного місця роботи та проживання, жодним чином не спростовує заявлені ризики. А у разі застосування менш тяжкого запобіжного заходу з врахуванням характеризуючих даних на особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджує що такі менш тяжкі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, та нівелювати заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 53680 гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в межах об`єднаного кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000012 від 04.01.2023 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраховувати з часу його затримання, строком до 21 березня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1