Справа № 201/3526/22
Провадження № 1кп/201/612/2022
УХВАЛА

про привід

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000967 від 04.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання в черговий раз не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений СМС-повісткою, яку отримав 05.12.2022.

02.12.2022 судом виносилась ухвала про привід, яка не виконана.

Прокурор заявив усне клопотання про привід ОСОБА_3 , підтримане потерпілим.

Захисник поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Тобто, для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.

З огляду на викладене, виходячи із змісту зазначеної правової норми, навіть сам по собі факт перебування особи на стаціонарному лікуванні не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.

Враховуючи, що обвинувачений не виконав покладений на нього обов`язок повідомити про поважність причин неявки до суду та підтвердити їх належним чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не прибув в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, є підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.

Так, відповідно до частини першої згаданої статті, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зваживши аргументи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 був належно повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, проте в судове засідання не з`явився, належних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, суд вважає, що з метою забезпечення здійснення судового провадження у розумні строки до обвинуваченого необхідно застосувати привід до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим, законодавчих перешкод для застосування приводу до ОСОБА_3 не має.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 138 та ст. 143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її без виконання, якщо на час здійснення приводу будуть існувати обставини, які вказують на наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, зокрема документальні підтвердження (медичні довідки, висновки тощо): тяжкої хвороби або перебування обвинуваченого в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням; неможливості тимчасово залишити обвинуваченим цей заклад.

Зазначені обставини підлягають врахуванню особою, яка виконує ухвалу про привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 27 грудня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 .

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин, судовий розгляд відкласти на 10 год 00 хв. 27.12.2022.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1