Провадження № 1-кп/947/349/23
УХВАЛА

29.03.2023 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000266 від 22.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 22.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу - зменшення розміру застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, підтримала клопотання та зазначила, що відносно ОСОБА_5 в період досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку ОСОБА_5 сплатив, та були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строк яких сплив та не продовжувався. Обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки, ризики відсутні. У теперішній час у обвинуваченого виникли матеріальні проблеми, оскільки він є єдиним годувальником у родині, має на утриманні дітей та хвору матір. Просить суд зменшити розмір застави та визначити заставу у межах 80-300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а решту застави повернути заставодавцю.

Також, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала суду письмову скаргу на постанови прокурора про зупинення досудового розлідування від 19.02.2021 року та від 22.02.2021 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на доводи, викладені у письмовій скарзі, підтримала скаргу та зазначила, що постанови прокурора від 19.02.2021 року та від 22.02.2021 року є необґрунтованими та не відповідають нормам закону, тому просить їх скасувати. В період досудового розслідування зазначені постанови були оскаржені у слідчих суддів.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вважала, що немає підстав для зменшення розміру застави, зазначивши, що відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 27.02.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застава є альтернативним запобіжним заходом. У теперішній час ризики не зменшились та не перестали існувати. Сторона захисту з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не зверталась. Крім того, заставодавець не звертається з клопотання про повернення застави.

Щодо скарги сторони захисту на постанови прокурора про зупинення досудового розслідування від 19.02.2021 року та від 22.02.2021 року прокурор зазначила, що зазначені постанови приймались на стадії досудового розслідування та в період досудового розслідування були оскаржені у слідчих суддів, за скаргами були прийняті рішення, а незгода сторони захисту з результатом розгляду скарг у період досудового розслідування не є підставою для повторного оскарження в порядку ст.314-316 КПК України.

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу - зменшення розміру застави та скаргу на постанови прокурора про зупинення досудового розлідування від 19.02.2021 року та від 22.02.2021 року, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у сумі 1209334,49 грн., що становить 575 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

Проте наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Той факт, що в період досудового розслідування та в період перебування кримінального провадження в провадженні суду ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів щодо переховування від суду, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про необхідність зменшення суми застави у зв`язку із забезпеченням обвинуваченим належної процесуальної поведінки та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

Посилання захисника на те, майновий стан заставодовця ОСОБА_6 зазнав змін, а тому заставні кошти необхідні йому для стабілізації власного фінансового стану, також не є підставою для зменшення її розміру.

Частиною 2 ст.182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Заставодавці самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють або мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, який є безстроковим. Лише припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю, у разі відсутності клопотання прокурора про звернення суми застави в дохід держави.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії підозрюваного у кримінальному провадженні.

У контексті наведених обставин, зміна майнового стану ОСОБА_6 , яким була внесена застава, не є підставою для зменшення розміру застави. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінальних правопорушень у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , прийняття рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану застоводавця.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1209334,49 грн., шляхом зменшення її розміру.

Щодо скарги захисника ОСОБА_4 на постанови прокурора про зупинення досудового розлідування від 19.02.2021 року та від 22.02.2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 свого листа «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, роз`яснила, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

При цьому, норми частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (на що, зокрема, вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 22.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Україниперебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч.3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Нормами КПК України не передбачено оскарження на стадії підготовчого провадження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування.

Так, під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо зупинення досудового розслідування. Для обґрунтованого вирішення скарги суду необхідно було б дослідити відповідні матеріали кримінального провадження та фактично вирішити питання про належність доказів, що суд не може зробити на стадії підготовчого розгляду, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.

Також відповідно до частини 4 статті 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

В судовому засіданні встановлено, що в період досудового розслідування стороною захисту було використане процесуальне право на оскарження постанов прокурора про зупинення досудового розлідування від 19.02.2021 року та від 22.02.2021 року.

Таким чином, доводи, які викладені захисником у скарзі на постанови прокурора про зупинення досудового розлідування від 19.02.2021 року та від 22.02.2021 року повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути надані суду в силу вимог ч.4 статті 291 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що зазначена скарга заявлена передчасно та у даній стадії кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду.

При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 201, 303, 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - зменшення розміру застави відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанови прокурора про зупинення досудового розлідування від 19.02.2021 року та від 22.02.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1