Справа № 487/2742/22
Провадження № 1-кс/487/2498/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2022 року було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 14.11.2022 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставу внесено, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звільнено з-під варти. Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення, у зв`язку з чим постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 15.12.2022 року. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з формальністю внесеного клопотання та його необґрунтованістю. У разі продовження строку дії обов`язків, просили врахувати, що наразі підозрюваний мешкає у місті Синельникове Дніпропетровської області.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено що, у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом для особистого збагачення, з метою подальшого незаконного збуту, отримав, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, який був заздалегідь розфасований у полімерні згортки («закладки») та в подальшому, з метою подальшого незаконного їх збуту у вигляді розміщення схованок «закладок», незаконно зберігав при собі, до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 15.09.2022 року ОСОБА_6 на вул. Курортна біля будинку № 77 у м. Миколаєві Миколаївської області було затримано працівниками поліції та в подальшому під час складання протоколу затримання, особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ст. 223 і ст. 236 КПК України, було проведено особистий обшук, у ході якого у затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено 47 згортків із речовиною та 2 полімерних пакетика із zip-lock застібками.

Відповідно до висновку експерта №СЕ19/115-22/7639-НЗПРАП, речовина в одному із вилучених згортків являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, вагою 1,073 г.

16.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечних наркотичних речовин з метою збуту.
17.09.2022 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14.11.2022 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 208000 гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
06.10.2022 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
10.11.2022 року постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.12.2022 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 , це, зокрема, дані: протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; відповідно до висновку експерта №СЕ19/115-22/7639-НЗПРАП, речовина в одному із вилучених згортків являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом; протоколу обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (14.11.2022 року) неможливо, оскільки необхідно: отримати висновки призначених судово-хімічних експертиз, щодо речовини, вилученої під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 ; отримати висновки призначених судово-хімічних експертиз, щодо речовини, вилученої під час особистого обшуку ОСОБА_6 ; скласти та пред`явити повідомлення про підозру ОСОБА_6 в остаточній редакції з врахування зібраних доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в тому числі щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із забезпеченням відведення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань, після чого вручити їх стороні обвинувачення.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для підтвердження або спростування вини підозрюваного, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Також прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не зменшились та продовжують існувати.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Згідно ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, що передбачає наявність корисливого мотиву в його діях, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність так як у нього, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зникнуть перешкоди для вільного замовлення наркотичних засобів та психотропних речовин для їх подальшого збуту, з метою власного збагачення.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий судді враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який народився у 1995 році; на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_6 неодружений, має двох неповнолітніх дітей 2015 та 2019 років народження, які перебувають на його утриманні, мешкають окремо, інших утриманців не має. ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації в місті Синельникова Дніпропетровської області, за яким наразі фактично проживає. Підозрюваний має професійно-технічну освіту, раніше не засуджувався, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, не зменшились та продовжують існувати, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 15.12.2022 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: міста Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та м`ясця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 14.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1