Справа № 216/344/22
Провадження № 1-кп/216/328/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001655 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_5 24.01.2023 року в залі судових засідань до початку судового розгляду поширював недостовірні відомості, що він вбивав людей в Києві, був співучасником цього, про що свідчать ролики в Ютюбі. Свідками чого були адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 . Захисник вважає, що це має ознаки наклепу. Крім того, раніше зазначений прокурор будучи процесуальним керівником по даному провадженню з 13.10.2020 року приймав участь та безпосередньо керував 25.09.2021 року при проведенні обшуків за адресою проживання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , куди було підкинуто наркотичні засоби, про що свідчить скарга захисника та внесено відомості до ЄРДР за № 0000587 від 08.10.2021 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його не обґрунтованим та нічим не підтвердженим, оскільки в даному клопотанні мова йде про самого захисника ОСОБА_6 , до чого тут особиста зацікавленість прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження не розуміє, вважає, що сторона захисту просто затягує справу.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву адвоката про відвід прокурора.

Захисник ОСОБА_7 також підтримав думку свого колеги.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України передбачає виключні підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 3 п. 15 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Доводи адвоката ОСОБА_6 в частині того, що прокурор ОСОБА_5 будучи процесуальним керівником по даному провадженню з 13.10.2020 року приймав участь та безпосередньо керував 25.09.2021 року при проведенні обшуків за адресою проживання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , куди було підкинуто наркотичні засоби, є голослівними, адже не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Посилання на скаргу про втручання в його діяльність щодо перевищення службових повноважень, за внесеними відомостями до ЄРДР за № 0000587 від 08.10.2021 року, аж ніяк не стосується прокурора ОСОБА_5 .

Отже, заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 є невмотивованим, безпідставним та нічим не підтвердженим, посилання останнього на те, що прокурор ОСОБА_5 в залі судового засідання говорив, що він є співучасником злочинів, які відбувалися в Києві, не є підставою для відводу прокурора, а є суб`єктивною думкою захисника обвинуваченого, тому суд їх до уваги не бере та вважає, що дане клопотання про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1