Справа № 521/9348/23
Номер провадження:1-кс/521/1312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 12.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про арешт майна.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділення Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 12.03.2023 року за фактом того, що 11.03.2023 року до чергової частини відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.03.2023 року, приблизно о 20:00 годин невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, з картки Приват Банку № НОМЕР_1 , яка належить заявнику, викрала грошові кошти в сумі 32 774 гривень.

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування триває.

Під час досудового розслідування, а саме 06.04.2023 року слідчою СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було добровільно отримано від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «POCO F3», cинього кольору IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 . ОСОБА_6 пояснив що за допомогою вказаного мобільного телефону здійснював оплату доставки продуктів харчування, а також таксі, з банківської карти, яку разом зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_7 знайшли на банкоматі «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 125/1.

06.04.2023 року слідчою оглянуто мобільний телефон та винесено постанову про визнання та долучення його до кримінального провадження як речових доказів.

Враховуючи, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судовому засіданні слідча, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась, проте надала слідчому судді заяву про розгляду клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо речовим доказом вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні (постанова слідчої від 06.04.2023 року про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, та разом з цим, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що після проведення усіх необхідних досліджень та процесуальних дій з мобільним телефоном марки «POCO F3», cинього кольору IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , з метою забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя вважає можливим повернути вказане майно його власнику з можливістю користуватись, проте із забороною розпоряджатись та відчужувати майно. При цьому особі має бути роз`яснено про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 12.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 06.04.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав співробітникам поліції, а саме на:

- мобільний телефон марки «POCO F3», синього кольору IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 .

Після проведення усіх необхідних досліджень та процесуальних дій повернути мобільний телефон марки «POCO F3», синього кольору IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 - власнику за належністю, з можливістю користування, проте із забороною розпоряджатись та відчужувати майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1