ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2852/22 Справа № 414/2097/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000132 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кремінна Луганської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, виклавши резолютивну частину вироку щодо стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат таким чином: Звільнити ОСОБА_8 від сплати процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/113-21/9506-ТВ від 19.08.2021 року, у зв`язку з відсутністю доходів.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що під час судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не має постійного доходу, а тому не має можливості сплатити процесуальні витрати.

Зазначає, що в суді першої інстанції ним було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від сплати процесуальних витрат, однак судом його клопотання було проігноровано, окрім того, не було взято думку прокурора щодо можливості зменшення процесуальних витрат до 500 грн.

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14.09.2021 року між прокурором, обвинуваченим та його захисником ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладанням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 19.07.2021 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля річки Красна в м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи на березі річки Красна в м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганській області, звідки таємно викрав велосипед «Україна», червоного кольору, який належить ОСОБА_9 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно із висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-21/9506-ТВ від 18.08.2021 року, потерпілому ОСОБА_9 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 666,33 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги захисника в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченого, проти чого не заперечували захисник та прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи захисника щодо звільнення ОСОБА_8 від сплати процесуальних витрат, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, а згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, в тому числі про відшкодування процесуальних витрат.

З обвинувального акта вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/113-21/9506-ТВ від 19.08.2021 року вартістю 858,10 грн.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з чим, з обвинуваченого стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, що відповідає положенням ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних втрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розтрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 не працює, не має постійного доходу, а також, що судом було проігноровано його клопотання про звільнення ОСОБА_8 від сплати процесуальних витрат та не взято до уваги думку прокурора щодо можливості зменшення процесуальних витрат до 500 грн не є підставами для звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат, оскільки судом у вироку обгрунтовано зазначено, що клопотання захисника про зменшення розміру витрат на проведення експертизи є необгрунтованим, оскільки обвинувачений працездатний, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи доводи захисника не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 О ОСОБА_10 Н ОСОБА_11