Справа № 331/860/23
Провадження № 1-кп/331/323/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені в окреме провадження матеріали за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 01.03.2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

І. Рух справи

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 01.03.2021 року надійшло до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні 02 лютого 2023 року захисником обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 подано до суду три угоди про примирення, укладені між потерпілим та його підзахисними та заявив клопотання про виділення у окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для розгляду угод про примирення із потерпілим.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року клопотання захисника задоволене, виділене у окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України

ІІ. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

2.1. У січні-лютому 2021 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, будучи невдоволеною депутатською та адвокатською діяльністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин до потерпілого, вирішила здійснити напад на нього, під час якого спричинити тілесні ушкодження і, задля досягнення цієї мети, діючи умисно, залучила групу осіб у складі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні та невстановлену досудовим розслідуванням особу, якій замовила безпосереднє виконання запланованого злочину, тим самим вступила із ними у попередню злочинну змову.

Встановивши рід заняття та місця роботи потерпілого, хронометраж його дня, маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого злочину невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа обрали ділянку місцевості біля входу до офісу юридичної компанії «Майстро та Беженар», яка розташована на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 .

3 метою реалізації свого злочинного наміру, у зазначений вище період часу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, розробили план вчинення злочину, розподілили між собою злочинні ролі та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними злочину, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відповідно до спільно розробленого плану вчинення злочину та розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та з особою, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, повинні були безпосередньо вчинити напад на потерпілого та, шляхом нанесення йому ударів, руками та ногами, у тому числі з використанням заздалегідь підготовлених та невстановлених досудовим розслідуванням предметів, спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження. При цьому, під час вчинення злочину, останні домовилися використовувати медичні маски, які частково закриватимуть обличчя, що в подальшому зможе уникнути відповідальності за скоєний злочин. Можливість уникнути кримінальної відповідальності.

Розуміючи, що при підготовці та вчиненні запланованого злочину виникне необхідність в оперативному та мобільному переміщенні містом за допомогою транспортного засобу, а також з метою швидкого залишення місця вчиненого злочину, ОСОБА_6 , який мав у власності автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була визначена злочинна роль водія, відповідно до якої він повинен був на вказаному транспортному засобі доставити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особу, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та іншу невстановлену досудовим розслідуванням особу до місця вчинення злочину та, після його вчинення, забезпечити швидке та безперешкодне залишення місця події.

Під час готування до вчинення запланованого злочину, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та з особою, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особо, задля конспірації і невикриття своїх злочинних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, придбали окремий мобільний термінал IMEI НОМЕР_2 та сім-картку оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , з використанням яких 26.02.2021, в період з 10 години 46 хвилин до 15 години 14 хвилин, будучи обізнаними про рід занять потерпілого, здійснили три дзвінки на абонентський номер НОМЕР_4 , який належить офісу юридичної компанії ОСОБА_8 - «Майстро та Беженар», під час яких, під вигаданим приводом необхідності отримання юридичної консультації, домовилися про зустріч з ОСОБА_8 о 09 годині 01 березня 2021 року в офісі юридичної компанії «Майстро та Беженар», розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок № 9. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, розуміючи способи та методи роботи правоохоронних органів з розкриття та розслідування злочинів, задля не викриття своїх злочинних дій та уникнення кримінальної відповідальності, досягли домовленостей не використовувати власні мобільні телефони під час готування та вчинення злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з особистих мотивів та на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, відповідно до розробленого плану та розподілених злочинних ролей, 01 березня 2021 року, приблизно в період часу з 07 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули до місця вчинення злочину та зупинилися у безпосередній близькості від нього - на ділянці місцевості, що навпроти під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_5 , де очікували настання часу, на який заздалегідь була досягнута домовленість про зустріч з ОСОБА_8 .

Приблизно о 08 годині 50 хвилин 01 березня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, розуміючи настання часу, на який повинен прибути потерпілий до свого офісу, діючи відповідно до розробленого та узгодженого злочинного плану, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, на замовлення якої вчинялося зазначене кримінальне правопорушення, залишили салон автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та попрямували до офісу юридичної компанії «Майстро та Беженар», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок № 9, де очікували на появу ОСОБА_8

01 березня 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , відповідно до визначеного для зустрічі часу, прибув до офісу компанії «Майстро та Беженар», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Шкільна, будинок № 9, біля якого ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та з особою, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в лівій руці заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень невстановлений досудовим розслідуванням предмет, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удар в область носа потерпілого та одразу після цього, удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_8 , від яких останній лишився рівноваги, впав на землю та втратив на певний час свідомість. В цей час ОСОБА_4 , виконавши свої злочинні дії відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі залишив місце події та зник у невстановленому напрямку.

У той же час, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, відповідно до розподілених їм злочинних ролей, за попередньою змовою та узгоджено з ОСОБА_4 , який на той час вже залишав місце вчиненого злочину, ОСОБА_11 , котрий відповідно до визначеної йому злочинної ролі, перебував в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та забезпечував оперативний відхід з місця події та невстановленою досудовим розслідуванням особою, на замовлення якої вчинявся вказаний злочин, підбігли до потерпілого та з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесли не менше тринадцяти ударів руками і ногами по тулубу та кінцівкам потерпілого, після чого на вищевказаному автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , залишили місце події.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи, матеріали щодо якої знаходяться у іншому кримінальному провадженні, та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: косого лінійного переламу передньої третини, верхніх відділів перпендикулярної пластинки гратчастої кістки зі зміщенням; множинних осколкових переламів кісток носу зі зміщенням кісткових уламків, струсу головного мозку; рани в ділянці нижньої губи, в ділянці правої вушної раковини, «рани в правій половині, в присінку носа продовжується на крило носа; «гематом м`яких тканин лобної області», синців в навколоочних ділянках обох очей, на спинці носа, в міжбрівній ділянці, в правій завушній ділянці; крововиливу на білковій оболонці лівого ока, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та закритої тупої травми грудної клітини: контузії легень в проекції базальних сегментів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синців в ділянці правого передпліччя, в ділянці обох стегон; саден, слідом загоєння яких були виявлені при огляді рожеві ділянки шкіри в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, в ділянці лівої кисті, в ділянках обох колінних суглобів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

2.2. Прокурором дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України; дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України; дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

ІІІ. Зміст угод про примирення.

3.1. 19.01.2023 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Згідно умов укладеної угоди ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений та потерпілий примирилися, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести обвинувачений. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання, обмеження у оскарженні вироку суду на підставі угоди та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч 5 ст. 474 КПК України.

3.2. 19.01.2023 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Згідно умов укладеної угоди ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений та потерпілий примирилися, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести обвинувачений. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання, обмеження у оскарженні вироку суду на підставі угоди та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч 5 ст. 474 КПК України

3.3. 19.01.2023 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Згідно умов укладеної угоди ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений та потерпілий примирилися, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести обвинувачений. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання, обмеження у оскарженні вироку суду на підставі угоди та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч 5 ст 474 КПК України

IV. Позиція сторін кримінального провадження щодо укладення угоди.

4.1. Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він у повній мірі визнає себе винуватим у вчиненні правопорушення, за обставин, які зазначені у обвинувальному акті, кається у вчиненому. Погоджується із обставинами викладеними у обвинувальному акті. Підтвердив суду, що укладання угоди про примирення є добровільним, тиску вмовлянь чи погроз щоб схилити до укладання угоди до нього застосовано не було. При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, добровільно від них відмовляється наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, зміст угоди, вид та міру покарання, обмеження у праві на апеляційне оскарження, кримінальну відповідальність за умисне невиконання умов угоди. Також обвинувачений підтвердив що не знаходиться під дією алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин , у повній мірі усвідомлює наслідки своїх дій.

4.2. Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він у повній мірі визнає себе винуватим у вчиненні правопорушення, за обставин, які зазначені у обвинувальному акті, кається у вчиненому. Погоджується із обставинами викладеними у обвинувальному акті. Підтвердив суду, що укладання угоди про примирення є добровільним, тиску вмовлянь чи погроз щоб схилити до укладання угоди до нього застосовано не було. При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, добровільно від них відмовляється наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, зміст угоди, вид та міру покарання, обмеження у праві на апеляційне оскарження, кримінальну відповідальність за умисне невиконання умов угоди. Також обвинувачений підтвердив що не знаходиться під дією алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин , у повній мірі усвідомлює наслідки своїх дій.

4.3. Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він у повній мірі визнає себе винуватим у вчиненні правопорушення, за обставин, які зазначені у обвинувальному акті, кається у вчиненому. Погоджується із обставинами викладеними у обвинувальному акті. Підтвердив суду, що укладання угоди про примирення є добровільним, тиску вмовлянь чи погроз щоб схилити до укладання угоди до нього застосовано не було. При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, добровільно від них відмовляється наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, зміст угоди, вид та міру покарання, обмеження у праві на апеляційне оскарження, кримінальну відповідальність за умисне невиконання умов угоди. Також обвинувачений підтвердив що не знаходиться під дією алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин , у повній мірі усвідомлює наслідки своїх дій.

4.5. Потерпілий у судовому засіданні просив угоди по примирення, укладені між ним та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 затвердити. Підтвердив суду, що укладання угоди про примирення є добровільним, тиску вмовлянь чи погроз щоб схилити до укладання угоди до нього застосовано не було. Вказав на те, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, завдана обвинуваченими йому відшкодована у повному обсязі, претензій до них не має. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, зміст угоди, вид та міру покарання, обмеження у праві на апеляційне оскарження, йому зрозумілі. Підтвердив, що ним досягнуто угоди із обвинуваченими щодо призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, з огляду на визнання винуватості, каяття, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ураховуючи вік обвинувачених та відсутність фактів притягнення до кримінальної відповідальності.

4.6. Захисник обвинувачених у судовому засідання також просив затвердити укладені угоди, підтвердив, що укладання угоди його підзахисними було добровільним, і захисником обвинуваченим повністю роз`ясненні наслідки укладання угоди.

4.7. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що укладання угоди про примирення передбачене у такій категорії кримінальних проваджень. Висловив сумніви щодо наявності підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

V. Нормативно-правове обґрунтування затвердження угоди про примирення

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди відповідає положенням ст. 471 КПК України.

VІ. Кваліфікація дій обвинувачених за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене пособником за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене виконавцем за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене виконавцем за попередньою змовою групою осіб.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України - є нетяжким злочином.

VIІ. Мотиви, з яких суд затверджує угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд також отримав усне підтвердження обвинувачених та потерпілого, що вони не перебувають під дією наркотичних засобів, психотропних речовин на інших психостимуляторів, і повністю усвідомлюють та можуть розпоряджатися своїми правами у судовому засіданні, а також усвідомлюють наслідки своїх дій. Судом також враховується, що потерпілий у кримінальному провадженні є адвокатом, а тому повністю розуміє підстави, порядок та наслідки укладання угоди, порядок призначення покарання та норми кримінального та кримінального процесуального закону.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Угода про примирення є ключовим інструментом узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норми права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

VІІІ. Призначення покарання.

8.1. При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує те, що обвинувачений провину у вчинення кримінального правопорушення беззастережно визнав, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, покаявся, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено та в угоді про примирення не зазначено.

Отже наявні підстави для призначення ОСОБА_6 , узгодженого сторонами покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8.2. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений провину у вчинення кримінального правопорушення беззастережно визнав, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, покаявся, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено та в угоді про примирення не зазначено.

Отже наявні підстави для призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8.3. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинувачений провину у вчинення кримінального правопорушення беззастережно визнав, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, покаявся, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено та в угоді про примирення не зазначено.

Отже наявні підстави для призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІХ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів не вирішувати, оскільки такі у кримінальне провадження щодо розгляду угод про примирення не виділялися.

Клопотань про застосування, зміну або припинення заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Згідно умов укладених угод, матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, у судовому засіданні від вимог цивільного позову до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілий відмовився.

З огляду на викладене,

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19.01.2023 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 01.03.2021 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Затвердити угоду про примирення від 19.01.2023 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 01.03.2021 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень..

Затвердити угоду про примирення від 19.01.2023 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 01.03.2021 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення.

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1