Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/579/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія 286-1 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000189 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бирзулове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, що утриманців немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений ч. 1 ст. 286-1 КК Українита призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 42 копійки на користь держави.

Знято арешт, з вантажного бортового автомобіля марки «Hyundai HD65», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власником якого є ТОВ ВКФ «Велта», що був накладений за ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 року у справі № 392/518/22.

Знято арешт, з мотоцикла «Forte», без реєстраційного номеру, фактичним власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був накладений за ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 року у справі № 392/518/22.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 01.12.2022 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 привід до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на 20 грудня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_9 20.12.2022 близько 13 год. 00 хв. привели до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Однак на момент розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 залишив без дозволу прокурора чи суду приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про надання дозволу на затримання, з метою приводу в судове засідання Кропивницького апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений умисно ухиляється від розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що тричі до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовувався привід до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, розглянути матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, без особистої участі обвинуваченого ОСОБА_9 не можливо.

Ухвала про привід фактично була виконана, однак обвинувачений утік з приміщення суду.

Неналежне виконання ухвали суду впливає на своєчасність, оперативність судового розгляду, порушує передбачені ст. 2 КПК України вимоги щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого судового розгляду та застосування належної правової процедури та унеможливлює виконання завдань щодо захисту законних прав учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Згідно з ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, у тому числі прибути за викликом до суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, постійного місця роботи не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння в ході якого заподіяні середньої тяжкості ушкодження потерпілому..

Дослідженими матеріалами справи доведено необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких підстав, слід задовольнити клопотання надання дозволу на затримання ОСОБА_9 про винесення якої інформувати керівника Кіровоградської обласної прокуратури для належного контролю за її виконанням.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться вимога про погіршення становища обвинуваченого, то слухання справи без участі обвинуваченого неможливе.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину передбаченого ч ч. 1 ст. 286-1 КК України, в судові засідання неодноразово без поважних причин не з`являється, як наслідок затягує розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді

ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання, з метою приводу в судове засідання Кропивницького апеляційного суду, - задовольнити.

Надати дозвіл ВІДДІЛЕННЮ ПОЛІЦІЇ (М. НОВОМИРГОРОД) НОВОУКРАЇНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІна затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу у судове засідання Кропивницького апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 18.01.2023 на 14 год. 00 хв. до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року, на 18 січня 2023 року на 14 годину 00 хвилин, у зв`язку з неявкою в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити начальнику ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ (М. НОВОМИРГОРОД) НОВОУКРАЇНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 та заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13