УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про скасування арешту на майно,-

встановив:

Заявник ТОВ «Венбест» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно. У клопотанні зазначено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2022 року вирішено питання про накладення арешту на вилучене у ТОВ «Венбест» майно - автомобіль Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 .

У клопотання вказано, що застосований захід кримінального забезпечення перешкоджає провадженню господарської діяльності товариства. Відповідний автомобіль зареєстрований як спеціальний транспортний засіб, що обладнаний спеціальним світловим сигнальним пристроєм та згідно Закону України «Про охоронну діяльність» призначений для забезпечення реагування на протиправні дії щодо охоронюваних товариством об`єктів. При цьому, за твердженням заявника, всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з оглядом транспортного засобу, проведенні.

В судове засідання учасники не з`явились, від слідчого надійшла заява із запереченнями щодо скасування арешту з підстав необхідності проведення додаткових слідчих дій на встановлення об`єктивних даних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №002182 від 17.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 16.10.2022 близько 21 години 13 хвилин водій автомобіля Renault Sandero, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухаючись по вулиці Гагаріна, виїхавши на зустрічну смугу для руху, допустив лобове зіткнення з автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля Renault Sandero, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64В.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 18.10.2022 року автомобіль Renault Sandero, р.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №002182 від 17.10.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2022 року накладено арешт на автомобіль Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ТОВ "Венбест", тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення або недоцільності їх подальшого застосування.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В даному випадку слід звернути увагу на доводах слідчого щодо необхідності проведення процесуальних дій, пов`язаних із оглядом та залученням транспортного засобу у його незмінному вигляді (слідчого експерименту).

За висновком слідчого судді, застосовані заходи кримінального забезпечення відповідають завданням кримінального провадження, не порушують принципи співмірності та обгрунтованості, не призводять до припинення господарської діяльності товариства, а тому їх скасування є передчасним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1