Справа № 728/1701/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/353/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000352 від 01 червня 2020 року на дії слідчого про скасування повідомлення про підозру.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_8 04 лютого 2022 року в межах строків досудового розслідування, передбачених п. 2 ч.2 ст. 219 КПК України, в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення ст.. 219 КПК України слідчий повідомив про підозру 4 лютого 2022 року, тобто з порушенням строків досудового розслідування і будь-яких процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не приймалося. Апелянт вважає хибним висновок слідчого судді, що існує перебіг строку від дати направлення обвинувального акту до суду до часу його повернення прокурору.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП №1 Ніжинського РВП перебуває кримінальне провадження № 0000352 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

08 липня 2021 року слідчий ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року обвинувальний акт, затверджений прокурором 06 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні за № 0000352 від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України разом з додатками повернуто прокурору (в зв`язку зі скасуванням повідомлення про підозру).

04 лютого 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, яка, відповідно до протоколу, вручена матері останнього - ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_8 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 , дане повідомлення відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_8 про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що період часу з 21 вересня 2021 року по 19 січня 2022 року не повинен враховуватися до загального строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 219 КК України, в зв`язку з направленням обвинувального акта до суду, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_8 04 лютого 2022 року винесено в межах строків досудового розслідування, передбачених п. 2 ч.2 ст. 219 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000352 від 01 червня 2020 року на дії слідчого про скасування повідомлення про підозру без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 М ОСОБА_11 Г ОСОБА_12