Провадження № 11-кп/4808/366/22
Категорія ч. 4 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001048 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненням та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2022 року, згідно з яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Бережанського району Тернопільської області, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТзОВ ВКФ «Інпросервіс ЛТД», раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за закінченням строків давності.

Судові витрати за проведення експертизи №509/539/20-28 від 19 березня 2020 року в кримінальному провадженні в сумі 5230 грн. 08 коп. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 , вчинив використання завідомо підробленого документа, за таких обставин.

Директор ТОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» ОСОБА_6 12.10.2012 на підставі рішення 9 сесії шостого демократичного скликання Микитинецької міської ради від 20.11.2011 уклав договір оренди земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень і споруд, які розміщені на сусідній земельній ділянці у АДРЕСА_2 , площею 0,1951 га з Микитинецькою сільською радою Івано-Франківської міської ради.

В подальшому на вказаній земельній ділянці директор ТОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» ОСОБА_6 в період часу з серпня 2015 року до грудня 2016 року в порушення вимог ст.ст.29, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, здійснив будівництво групи нежитлових приміщень №№1,2,3 загальною площею 474,6 кв.м.

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення, ОСОБА_6 у невстановлений час за невстановлених обставин у невстановленому місці отримав завідомо підроблений документ декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ІФ 21 від 27.12.2016, яка не реєструвалася відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою реєстрації права власності на збудовану в порушення вимог ст.ст.29, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI групу нежитлових приміщень №№1,2,3 загальною площею 474,6 кв.м. у АДРЕСА_2 , 28.12.2016 о 17 год 56 хв подав державному реєстратору Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_10 за місцем здійснення діяльності останнього по АДРЕСА_3 ), завідомо підроблену декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ІФ 21 від 27.12.2016, таким чином використав її.

В свою чергу державний реєстратор, не маючи повноважень щодо перевірки достовірності поданих документів, не усвідомлюючи те, що декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ІФ 21 від 27.12.2016 підроблена, прийняв її серед інших документів та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення площею 474,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці за кадастровим номером :16:004:0028 за ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД».

Обвинувачений ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

Вважає вирок суду першої інстанції, постановлений з істотним порушенням норм процесуального права, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим судом доказам.

Пояснює, що під час судового розгляду в суді першої інстанції стороною обвинувачення не доведено, що мало місце подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки будь-якого кримінального правопорушення. Доказами обвинувачення, у вказаному кримінальному провадженні, якими доводились обставини, передбачені ст. 91 КПК та безпосередньо вина ОСОБА_12 на думку суду доводиться: покази свідків; дослідженими документами; висновком експертизи.

Звертає увагу на висновки Верховного суду України в постанові від 09 липня 2015 року у справі № 5-50кс15, якою роз`яснив, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним. З даної позиції ВС очевидним є той факт, що офіційний документ повинен відповідати вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, зокрема, складання та використання вказаного документу має спричиняти наслідки правового характеру (ВС/ККС, справа № 461/7315/15к від 01.03.18). Вказує, що не можна посилатись на покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які не змогли пояснити суду нічого щодо обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції допущені процесуальні порушення.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки під час судового засідання, яке відбулося 09 червня 2022 року, судом першої інстанції, після дебатів сторін: на стадії судової репліки мають право обмінятись репліками та безпідставно відновлене судове слідство, прокурору було надано можливість усунути допущені ним помилки, на яких будувалася позиція сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими. Прокурором суду був наданий додатковий пакет документів, які в подальшому, без їх дослідження судом, та обговорення питання про можливість їх доручення до матеріалів кримінального провадження - були долучені. В подальшому з порушенням процедури завершення судового процесу та без проведення повторних дебатів за наявності нових доказів, стороні обвинувачення слова в повторних дебатах не надавалося, судом було завершено розгляд справи та суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально процесуального закону. Зазначає, що під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, яке було задоволено. Зазначає, що після цього судом відкрито судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин, надано слово захиснику, згодом запропоновано виступити з реплікою обвинуваченому, який від неї відмовився. Потім суд оголосив дебати закінченими та надав останнє слово ОСОБА_6 . Таким чином, судом не надано слово в дебатах обвинуваченому ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу з доповненням;

- прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що їх необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, відповідно до якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо суд не надав слова в судових дебатах обвинуваченому, що є порушенням права обвинуваченого.

Під час апеляційного перегляду вказаного вироку суду щодо ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що полягають у наступному.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, яке було задоволено.

Після цього судом відкрито судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин, надано слово захиснику, згодом запропоновано виступити з реплікою обвинуваченому, який від неї відмовився. Потім суд оголосив дебати закінченими та надав слово ОСОБА_6 .

Таким чином, судом не надано слово в дебатах обвинуваченому.

Такий перебіг судових дебатів підтверджується журналом судового засідання від 09 червня 2022 року (том 3 а.п. 37-38) та звукозаписом від 09 червня 2022 року, який міститься на технічному носієві (у конверті, том 3) у даному провадженні з якого видно, що у судових дебатах після відновлення з`ясування обставин, які розпочалися вдруге суд надав слово лише прокурору та захиснику. Виступити у судових дебатах обвинуваченому ОСОБА_6 суд можливості не надав, що є порушенням права обвинуваченого відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 42 КПК України. Суд надав йому лише останнє слово. У цей же день судом закінчено судовий розгляд справи та було проголошено вирок, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 364 КПК України, оскільки обвинуваченому не надано можливість виступити в судових дебатах.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції обвинуваченому не було надано слово в судових дебатах, тому у даному випадку судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке відповідало б вимогам ст. 370 КПК України, що згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, також під час якого з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід детально перевірити доводи сторін захисту та обвинувачення на підтвердження своїх позицій, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

За таких обставин судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому даний вирок суду першої інстанції слід скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненням та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4