ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/392/23 Справа № 180/1678/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що згідно наданих прокурором в судовому засіданні матеріалів, а саме: відповіді першого заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 12 січня 2023 року № 27-с-13, копій листів начальника поліції ОСОБА_10 Від 03 листопада 2022 року №41.1/8320 та заступника начальника СВ ВП № 1 ОСОБА_11 від 13 грудня 2022 року № 46.9/9417, ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року розглянута ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і ОСОБА_6 повідомлено, що його заява від 26 вересня 2022 року була зареєстрована в ЄО № 7275 та після її розгляду матеріали списані до справи і знаходяться в архіві ВП № 1 Нікопольського РУП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати внести відомості прокурора щодо невесення відповідних даних до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від 17 грудня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України здійснено оцінку обгрунтованості заяви про вчинення кримінального правопорушення, в той час як при розгляді скарг наведеної категорії суд має перевіряти лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Вважає, що поза увагою суду залишився імперативний припис, що міститься у ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якого слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 27 жовтня 2022 року по справі №180/1288/22 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язано начальника відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про результати розгляду його заяви-повідомлення від 26 вересня 2022 року у визначений законом спосіб.

19 грудня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12 із заявою-повідомленням про невиконання начальником поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2022 року, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, - злісне невиконання судових рішень.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Під час розгляду провадження слідчим суддею було досліджено та враховано надані прокурором документи, зокрема, відповідь першого заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 12 січня 2023 року № 27-с-13, копії листів начальника поліції ОСОБА_10 від 03 листопада 2022 року № 41.1/8320 та заступника начальника СВ ВП № 1 ОСОБА_11 від 13 грудня 2022 року № 46.9/9417, відповідно до яких ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року розглянута ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і ОСОБА_6 повідомлено, що його заява від 26 вересня 2022 року була зареєстрована в ЄО № 7275 та після її розгляду матеріали списані до справи і знаходяться в архіві ВП №1 Нікопольського РУП.

Посилання ОСОБА_6 на те, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі заяви протягом 24 годин, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За такого нормативного закріплення позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, є помилковою, адже сама норма опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення.

При цьому під час розгляду провадження у суді першої інстанції твердження ОСОБА_6 про невиконання начальником поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2022 року не знайшли свого підтвердження, а тому посилання заявника на безпідставне невнесення прокурором Нікопольської окружної прокуратури до ЄРДР відомостей про вчинення начальником поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме злісного невиконання судового рішення, є необгрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13