Справа № 950/964/22
Провадження № 1-кс/950/339/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000150, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Василівка, Лебединського району; громадянин України; освіта середня; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4, 6 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - опікуном якого є його дружина ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - опікуном якої являється також його дружина ОСОБА_7 . При цьому неповнолітня ОСОБА_10 проживала з 2009 року спільно в одній сім`ї з ОСОБА_5 , була пов`язана спільним побутом, мала взаємні права та обов`язки.

У невстановлений в ході досудового розслідування день та час, вдень влітку 2020 року, малолітня ОСОБА_10 , перебувала в своїй кімнаті будинку у господарстві по АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , який достовірно знав про вік малолітньої ОСОБА_10 , виник протиправний умисел, на вчинення сексуального насильства по відношенню до ОСОБА_10 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, підійшов до малолітньої ОСОБА_10 та застосовуючи психологічне насилля, яке виразилося в наказі мовчати та не пручатися, засунув руки під білизну в яку вона була вдягнута, та взявся за груди ОСОБА_10 .

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, вдень влітку 2021 року, малолітня ОСОБА_10 перебувала у кімнаті будинку в господарстві по АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , який достовірно знав про вік малолітньої ОСОБА_10 , повторно виник протиправний умисел, на вчинення сексуального насильства по відношенню до ОСОБА_10 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, підійшов до малолітньої ОСОБА_10 та застосовуючи психологічне насилля, яке виразилося в наказі мовчати та не пручатися, примусово зняв з останньої футболку в яку вона була вдягнута, та взявся за груди ОСОБА_10 , після чого знявши свої штани запропонував останній вступити з ним в статевий акт неприродним (орогенітальним) способом.

Також у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, зранку, в кінці січня 2022 року, неповнолітня ОСОБА_10 , спала в своїй кімнаті будинку у господарстві по АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , який достовірно знав про вік неповнолітньої ОСОБА_10 , виник протиправний умисел, спрямований на вчинення сексуального насильства по відношенню до ОСОБА_10 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, зайшов в кімнату будинку по АДРЕСА_1 , в якій на той час спала на ліжку неповнолітня ОСОБА_10 , та сівши на ліжко і скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_10 спить, без згоди останньої засунув свою руку в спідню білизну ОСОБА_10 та почав торкатися її геніталій, без проникнення в її тіло, що тривало на протязі близько 15 хвилин.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, зранку 21 лютого 2022 року, неповнолітня ОСОБА_10 , перебувала в кімнаті будинку у господарстві по АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , який достовірно знав про вік неповнолітньої ОСОБА_10 , виник протиправний умисел, на вчинення сексуального насильства по відношенню до ОСОБА_10 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_10 та застосовуючи психологічне насилля, яке виразилося в наказі мовчати та не пручатися, без згоди останньої примусово зняв штани та труси в які вона була вдягнута, та руками взявся за статеві органи ОСОБА_10 .

Також у невстановлений в ході досудового розслідування день, близько 8 години в кінці травня 2022 року, неповнолітня ОСОБА_10 , перебувала в своїй кімнаті будинку у господарстві по АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , який достовірно знав про вік неповнолітньої ОСОБА_10 , виник протиправний умисел, на вчинення сексуального насильства по відношенню до ОСОБА_10 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_10 та застосовуючи фізичне насилля, взяв за руку останню, завів до своєї кімнати, при цьому замкнув вхідні двері, після чого застосовуючи психологічне насилля, яке виразилося в наказі мовчати та не пручатися, примусово роздягнув її та без її згоди руками взявся за її статеві органи. В подальшому в цей же день в кінці травня 2022 року близько 12 год. ОСОБА_5 , який достовірно знав про вік неповнолітньої ОСОБА_10 , продовжив реалізацію свого умислу направленого на вчинення сексуального насильства по відношенню до ОСОБА_10 та завів останню до туалету у вищевказаному господарстві, та ввімкнув на своєму мобільному телефоні відео порнографічного характеру почав демонструвати його ОСОБА_10 , та застосовуючи психологічне насилля, яке виразилося в наказі мовчати та не пручатися, своєю рукою без добровільної згоди ОСОБА_10 заліз під одяг та взявся за її груди.

Крім того, 21.06.2022 близько 12 години неповнолітня ОСОБА_10 , перебувала в кухні будинку у господарстві по АДРЕСА_1 та мила посуд. В цей час, у ОСОБА_5 , який достовірно знав про вік неповнолітньої ОСОБА_10 , виник протиправний умисел, спрямований на вчинення сексуального насильства по відношенню до ОСОБА_10 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, зайшов в кухню будинку по АДРЕСА_1 , в якій на той час мила посуд неповнолітня ОСОБА_10 , та підійшовши до неї ззаду, та застосовуючи психологічне насилля, яке виразилося в наказі мовчати та не пручатися, без згоди останньої засунув свою руку під светр та спідню білизну ОСОБА_10 та почав торкатися її грудей, що тривало на протязі близько 15 хвилин. Після чого ОСОБА_5 у вікно помітив, що з присадибної ділянки повертається його дружина ОСОБА_7 , вийшов з кухні.

За таких обставин ОСОБА_5 , вчиняючи насильницькі дії сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_10 (особи, яка не досягла чотирнадцяти років), не пов`язаних із проникненням в її тіло обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 та ч. 6 ст. 153 КК України вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), кваліфікуючими ознаками яких є «вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років», «вчинені повторно» та «вчинені щодо неповнолітньої особи».

Слідчий вважає, що існують чотири із п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів проти статевої недоторканості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі. ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню. Також на думку слідчого ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється в скоєнні умисних особливо тяжкого та тяжких злочинів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Прокурор також підтримав клопотання, вказав на те, що як ризик переховування так і ризик впливу на свідків є цілком обґрунтованими.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що ховатися та чинити тиск на свідків не буде, хотів би залишитись удома під домашнім арештом.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказала на те, що ризики втечі та тиску на свідків і потерпілу необґрунтовані, оскільки на даний час потерпілу передано у сім`ю патронатного вихователя, а підозрюваний не знає де вона на даний час проживає. Тим більше що від с. Василівка до м. Лебедин значна відстань, що фізично унеможливлює для підозрюваного вчинення такого тиску на потерпілу. ОСОБА_5 не має наміру тікати, оскільки виховує неповнолітню дитину інваліда, яка страждає на хвороби серця, та яка на даний час зламала ногу. Крім того у підозрюваного велике господарство, яким він опікується, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 матиме намір тікати від слідства та суду. Крім того ОСОБА_5 визнає факт вчинення відповідних діянь по відношенню до потерпілої, однак заперечує застосування до неї насильства.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000150 за ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 Кримінального кодексу України.

27.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру, останній відповідно до ст. 208 КПК України не затримувався.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суду з прав людини зазначив (пункт 175), що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол допиту ОСОБА_10 від 01.07.2022; висновок судово-психіатричного експерта від 04.08.2022 № 231; протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2022; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 01.07.2022; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_5 . На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, 6 ст. 153 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а саме як зазначено вище він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів. Санкції норми статті 153 КК України передбачають єдине покарання у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, існує імовірність того, що підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Москаленко проти України» Суд вказав: «…Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує…»

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик впливу на потерпілу, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, оскільки в ході розгляду кримінального провадження свідчення потерпілого є одним із джерел доказів. При цьому як свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_15 , у якої проживає потерпіла ОСОБА_10 , остання вказала на те, що з боку дружини підозрюваного мали місце спроби вплинути на потерпілу з метою зміни її показань. Крім того підозрюваний може впливати на свідків, оскільки такі мають бути допитані в ході судового розгляду справи та надати покази безпосередньо суду, а до того часу незаконний на них вплив не виключається.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеними стороною обвинувачення ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше до жодного виду відповідальності не притягувався, даних які в указували на можливість учинення ним будь-яких протиправних дій із матеріалів клопотання не вбачається.

Слідчий суддя також оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; стан його здоров`я; майновий, сімейний стан, сталість соціальних зв`язків.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 проживає разом із дружиною та неповнолітньою донькою. Захисником підозрюваного подана виписка із медичної картки ОСОБА_5 про проходження ним стаціонарного лікування. Крім того надано консультативний висновок щодо лікування доньки ОСОБА_8 . Однак, зазначені обставини не свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в умовах установи попереднього ув`язнення підозрюваний не позбавлений можливості користуватися медичною допомогою. Крім того відсутні підстави вважати, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 не зможе забезпечити належний догляд дитини, оскільки відповідно до наданої копії посвідчення вона отримує державну соціальну допомогу на дитину.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, 6 ст. 153 КК України, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, внесення якої є підставою для його звільнення з-під варти.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 23.12.2022 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28.10.2022.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із с. Василівка, Сумської області, Сумського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно зі ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 23.12.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП