Справа № 629/4835/21
УХВАЛА

20.03.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000305 від 07.07.2021 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , володіючи відомостями щодо свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з`явлення за викликом до суду та необґрунтовано затягувати строк розгляду кримінального провадження. Також, на думку прокурора, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше судимі за аналогічні кримінальні правопорушення, існує ризик вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, інші захисники підтримали думки обвинувачених.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що на цей час є всі підстави для задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у повторному вчиненні семи, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повторному вчиненні шести крадіжок, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для відмови в звільненні особи з-під варти слід враховувати ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки вони, володіючи відомостями щодо осіб потерпілих та свідків, які не допитані судом, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі обвинувачені проживають поза межами міста Дніпро, а тому, перебуваючи на свободі, можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з`явлення за викликом до суду, який територіально розташований в місті Дніпрі, що буде мати наслідком необґрунтоване затягування строку розгляду кримінального провадження. Тобто є підтвердженим ризик, передбачений п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що всі обвинувачені мають непогашені судимості за вчинення крадіжок, відповідно є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість обвинуваченими вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи питання щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`який його вид, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність у них офіційно-підтверджених джерел доходів, вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 4 ст. 182, п. 2) ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та кількості епізодів крадіжок, які інкримінуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , майнового стану обвинувачених та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинувачених з-під варти обвинувачені будуть зобов`язані виконувати покладені на них ухвалою суду обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18.05.2023 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 18.05.2023 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 18.05.2023 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 18.05.2023 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язаний виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинувачених з-під варти під заставу, покласти на них обов`язки: не відлучатися з міста свого фактичного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду на кожний виклик.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 18.05.2023 включно.

Попередити обвинувачених, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, потерпілими, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1