ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/102/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004895 від 5 червня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004895 від 5 червня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27 грудня 2022 заяву передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із заявою про відвід, ОСОБА_3 вказав, що у нього наявний конфлікт інтересів із слідчим ОСОБА_4 , оскільки за його заявами до ЄРДР внесено відомості відносно слідчої ОСОБА_4 та Другим слідчим відділом ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000574 та № 0000579. Крім того, вказав, що слідча протягом 5 місяців не надає йому як потерпілому матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 .

Розгляд заяви було призначено на 13 січня 2023 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 2 по 6 січня 2023 року включно.

12 січня 2023 року від слідчої ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви про відвід (відзив), в яких вона вказала, що відсутні підстави для її відводу, матеріали кримінального провадження ще у травні 2022 року були передані прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та на цей час до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві не повернуті, що виключає можливість надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення ОСОБА_3 . У задоволені заяви про відвід просила відмовити.

У судовому засіданні 13 січня 2023 року ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Розгляд заяви було відкладено на 19 січня 2023 року для виклику слідчого, враховуючи обставини, що були встановлені під час надання ОСОБА_3 пояснень у судовому засіданні, зокрема лист Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 3 листопада 2022 року.

У судове засідання 19 січня 2023 року слідча не з`явилась, додаткових пояснень суду не надавала. ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що слідча 10 січня 2023 року знову надіслала йому лист про те, що матеріали кримінального провадження досі знаходяться у прокурора, хоча це неправда. Наполягав на задоволенні його заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, письмові пояснення слідчої та додані до них документи, надані у судовому засіданні ОСОБА_3 листи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

6 грудня 2021 року слідчу ОСОБА_4 було призначено слідчою у цьому кримінальному провадженні .

10 листопада 2022 року Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000574 за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом вчинення слідчою СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

11 листопада 2022 року Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000579 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом, що слідча СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004895 від 5 червня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, ухиляється від притягнення винних, на думку заявника, осіб до кримінальної відповідальності.

Також судом встановлено, що 3 серпня, 19 вересня та 4 листопада 2022 року ОСОБА_3 звертався до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявами про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0004895 від 5 червня 2015 року, проте йому були надані відповіді (дати, на долучених слідчою до письмових пояснень листах-відповідях, відсутні), що матеріали кримінального провадження № 0004895 від 5 червня 2015 року 24 травня 2022 року передано прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та після повернення матеріалів до слідчого відділу йому буде надана можливість ознайомитись із ними. Вказане підтверджується копією листа, долученого слідчою, на якому міститься напис про те, що прокурор ОСОБА_5 отримав матеріали 24 травня 2022 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 19 січня 2023 року для огляду було надано черговий лист слідчої від 10 січня 2023 року, з аналогічною відповіддю (матеріали знаходяться у Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва).

Поряд з цим, у судовому засіданні 13 січня 2023 року ОСОБА_3 суду до матеріалів справи було надано лист заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 3 листопада 2022 року, про те, що матеріали кримінального провадження № 0004895 від 5 червня 2015 року скеровано до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для подальшого досудового розслідування та повідомлено про те, що він може ознайомитись із матеріалами провадження в приміщенні Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У статті 77 КПК України, визначені підстави для відводу прокурора, в тому числі: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність.

Статтею 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно із статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною п`ятою статті 38 КПК України встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У статті 9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, однією з складових засади законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Іншими словами, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Однією з усталених правових позицій ЄСПЛ є положення про те, що справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги весь процес у цілому, яку цей судовий орган висловлював в низці своїх рішень. Так, стосовно дотримання п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ ЄСПЛ зазначив, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 01.03.2001 № 29082/95, п. 47).

Крім того, ЄСПЛ нагадав, що положення п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв.

Таким чином, зважаючи на доводи заяви, а також з огляду на обставини, встановлені у судовому засіданні, з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого, керуючись принципами закладеними в статтях 2, 9, 21, 22, 23, 77 КПК України - щодо об`єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості слідчої при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення заяви про відвід слідчої ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись статтями 75, 77, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004895 від 5 червня 2015 року.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування (начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві) ) невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004895 від 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1