УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 05.11.2022р. близько 16 год. 39 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова зі сторони Електромережі в напрямку пр. Юність в районі е.о. №16 допустив наїзд на неповнолітнього пішохода пр. ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Пирогова по розмітці нерегульованого пішохідного переходу в темпі швидкого бігу, зліва направо походу руху автомобіля.

В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

05.11.2022р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Профільтех» прож: м. Житомир вул. І. Сльоти 49.

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, забезпечення участі даних речових доказів у проведенні слідчих та процесуальних діях, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків, враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб, є предметом вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ "Профільтех" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах досудового розслідування, 05.11.2022р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Профільтех» прож: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: