490/1712/23 15.03.2023
н/п 1-кс/490/2161/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1712/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася з клопотанням прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 03.03.2023 року в період часу з 15:45 год. по 16:25 год. поблизу буд. 12 по вул. Миру в м. Херсон, в ході якого з ящику для продажу продуктів було вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000062 від 04.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2023 року до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від екіпажу патрульної поліції «Яхта-151» про те, що на території Дніпровського ринку в м. Херсон на вул. Миру було виявлено громадянин ОСОБА_4 , який побачивши працівників поліції кинув зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у лоток з овочами.

03.03.2023 року старшим слідчим з ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,в період часу з 15:45 год. по 16:25 год. поблизу буд. 12 по вул. Миру в м. Херсон було проведено огляд місця події, в ході якого з ящику для продажу продуктів було вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

За вказаним фактом 04.03.2023 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №№0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

На обґрунтування клопотання вказав, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, через що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України, задля проведення необхідних експертиз необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у звязку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Обіг обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим,а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим.

З урахуванням наведеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1