Номер провадження 1-кп/754/693/22
Справа№754/4067/22
Вирок
Іменем України

10 листопада 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002113 від 24 березня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19 червня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 24 березня 2019 року в період часу приблизно з 20 год. 20 хв. до 20 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні магазину «ЕКО» по вул. Радунській, 40 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажа у торгівельній залі належний ТОВ «ЕКО» товар, а саме одну пляшку коньяку «Hennesy VSOP 0,5 л. 40 %», вартістю 1449 грн. 54 коп. (без ПДВ) та поклав під куртку, в яку був одягнений.

Після чого, утримуючи вищевказаний товар при собі, обвинувачений ОСОБА_4 , пройшов через розрахункову касу, не оплативши товар та направився до виходу з магазину, тим самим намагався умисно, повторно, таємно викрасти належне ТОВ «ЕКО» майно, на загальну суму 1449 грн. 54 коп. (без ПДВ), виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та дав показання суду, що дійсно 24 березня 2019 року знаходився в магазині «ЕКО маркет» по вул. Радунській в м. Києві, перед цим біля магазину до нього підійшов якийсь незнайомий чоловік, який намагався щось йому розповісти. В магазині, з метою покупки, він взяв зі стелажу пляшку коньяку Хеннесі об`ємом 0,5 л. вартістю 200-300 грн. та направився до каси, щоб розрахуватись за неї. Пляшка була без коробки, на ній не було антикрадіжного чіпу. На касі не працював термінал, щоб зняти готівку пішов до банкомату, який знаходився за касою, тримаючи пляшку в руці. Зробив два кроки від каси, до нього підбігло кілька чоловіків, стали бити, заламувати руки. Через пару годин приїхали поліцейські, його було затримано. Наміру красти коньяк у нього не було, він хотів за нього розрахуватись. Крім того, обвинувачений повідомив, що не знав про те, що перебував у розшуку, від органу досудового розслідування не ухилявся, спочатку був на зв`язку зі слідчою, потім зв`язок втратив.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_7 начальника охорони магазину «ЕКО», про те, що 24 березня 2019 року він знаходився на своєму робочому місці в магазині «ЕКО» по вул. Радунській, 40 в м. Києві, приблизно о 20 год. 30 хв. його заступник ОСОБА_8 повідомив, що невідомий чоловік намагався викрасти пляшку коньяку Хеннесі, вартістю близько 1739 грн., йому також повідомили, що цей чоловік зняв антикрадіжний чіп з пляшки. На місце було викликано поліцію. Пляшка коньяку була вилучена та повернута під зберігальну розписку до магазину, спочатку вона зберігалась на складі, в подальшому була повернута до торгівельного залу.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що в 2019 році, точний час не пам`ятає у зв`язку зі сплином часу, він знаходився на своєму робочому місці в магазині «ЕКО» по вул. Радунській, 40 в м. Києві, в приміщенні відео нагляду. По камерам побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 та ще якось чоловіка, які разом ходили по торгівельному залу, було видно, як вони взяли пляшку, крутили її в руках, зняли антикрадіжний чіп та викинули його на підлогу. Разом вони направились до каси, розділились, один з чоловіків пішов в одну сторону магазину на вихід, а ОСОБА_4 , тримаючи пляшку за пазухою пішов через касову зону, не розрахувавшись за неї, в іншу сторону. Цього чоловіка було затримано ОСОБА_8 співробітником охорони магазину. ОСОБА_4 просив його відпустити, вони ж просили його пройти до кімнати охорони, однак той почав чинити опір. Про подію було повідомлено начальника охорони магазину ОСОБА_7 та викликано поліцію. Зазначив, що пляшка коньяку була без коробки. В торговому залі ним було знайдено зрізаний антикрадіжний чіп, про що було повідомлено поліцейських.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , про те, що в 2019 році він займав посаду заступника начальника служби охорони магазину «ЕКО» по вул. Радунській, 40 в м. Києві. Точну дату та час не пам`ятає, він знаходився в торговому залі магазину, побачив як зайшло двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений, та направились до відділу алкоголю. Він передав охоронцю ОСОБА_9 , щоб той по камерам відео спостереження спостерігав за цими чоловіками, оскільки останні мали підозрілий вигляд. Він також зайшов до кімнати відеооспостереження та спостерігав за чоловіками по камерам. Він бачив, як чоловіки взяли пляшку дорогого алкогольного напою, після чого пішли по торгівельному залу, при цьому здійснювали якісь рухи з пляшкою, крутили її. Один з чоловіків пішов на вихід з магазину в одну сторону, ОСОБА_4 тримаючи пляшку, пройшов через касову зону, та направився до іншого виходу. Він з ОСОБА_8 його затримав. Спочатку ОСОБА_4 йшов добровільно, потім почав чинити опір, тому вони його під руки завели до кімнати охорони. Обвинувачений не мав чеку на оплату пляшки, говорив, що забув оплатити за неї, при цьому жодних покупок інших товарів він не здійснив. Вони запропонували йому розрахуватись за пляшку коньяку, однак у ОСОБА_4 не було коштів, після чого було викликано державну службу охорони та в подальшому слідчо-оперативну групу. У ОСОБА_4 було вилучено пляшку коньяку Хеннесі, об`ємом 0,7 л. чи 1 л., точно не пам`ятає. Пляшка була без коробки.

Даними протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 24 березня 2019 року, про те, що 24 березня 2019 року приблизно о 20 год. 28 хв. в магазині «ЕКО маркет» по вул. Радунській, 40 в м. Києві, ОСОБА_4 викрав пляшку коньяку «Hennesy», вартістю 1700 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 24 березня 2019 року та фото таблиці до нього, згідно якого в службовому приміщенні магазину «Еко-маркет» по вул. Радунській, 40 в м. Києві в присутності понятих у ОСОБА_4 було вилучено пляшку «Hennesy VSOP 0,5 л. 40 %».

Даними довідки про вартість від 24 березня 2019 року, згідно якого вартість пляшки коньяку «Hennesy VSOP 0,5 л. 40 %» становить 1 449 грн. 54 коп. без ПДВ, 1 739 грн. 45 коп. з ПДВ.

Даними протоколу огляду відеозапису від 27 березня 2019 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостерження в магазині «ЕКО» по вул. Радунській, 40 в м. Києві за 24 березня 2019 року, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 в торгівельному залі взяв з полиці пляшку, заховав її під куртку та направився до виходу з магазину, пройшов через касову зону не розрахувавшись за неї, та в подальшому був затриманий співробітниками охорони магазину.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору його належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме належної ТОВ «ЕКО» пляшки коньяка «Hennesy VSOP 0,5 л. 40 %», вартістю 1449 грн. 54 коп. (без ПДВ).

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеностівинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 є логічними та послідовними, узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження іншими доказами в їх сукупності. Так, з переглянутого відеозапису з камер відеоспостереження, вбачається, що 24 березня 2019 року ОСОБА_10 зайшов до магазину "ЕКО", взяв в торгівельному залі з полиці пляшку коньяку, направився до виходу з магазину, на касовій зоні не розрахувався за неї, поза межами касової зони був затриманий працівниками охорони магазину. Позиція обвинуваченого про відсутність у нього умислу на крадіжку пляшки коньяку спростовується, крім досліджених в ході судового розгляду письмових доказів сторони обвинувачення, відеозапису з камер відеоспостереження магазину, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в суді про те, що обвинувачений не мав чеку на оплату товару, зазначав, що забув розплатитись за пляшку коньяку, на пропозицію розрахуватись за неї, повідомив, що немає коштів.

При цьому, органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на таємне повторне викрадення належного ТОВ «ЕКО» майна, а саме пляшки коньяку «Hennesy VSOP 0,5 л. 40 %» вартістю 1449 грн. 54 коп. (без ПДВ), яка перебувала у коробці.

Суд виключає з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обставину, яка не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме те, що пляшка коньяку «Hennesy VSOP 0,5 л. 40 %» була у коробці. Так допитані в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зазначили, що обвинувачений утримував при собі пляшку коньяку без коробки, це підтверджується і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Еко».

Виключення з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення недоведеної органом досудового розслідування обставини не погіршує становище обвинуваченого, не порушує його право на захист, не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення і узгоджено з вимогами ст.62 Конституції України про заборону ґрунтувати обвинувачення на припущеннях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за попереднім вироком суду, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, неодружений, працевлаштований, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, кримінальне правопорушення за цим вироком суду вчинив після постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком, тому суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 керується вимогами ст.71 КК України та вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили застава в розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн., яка внесена за ОСОБА_4 , підлягає поверненню заставодавцю.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_4 до покарання за цим вироком суду невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази у кримінальному провадженні: пляшку коньяку «Hennesy VSOP 0,5 л. 40 %», передану під зберігальну розписку уповноваженому представнику потерпілого, залишити за належністю ТОВ «ЕКО»; CD-R диск із записом відео камер відеоспостереження магазину зберігати в матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн., внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року, повернути заставодавцю.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з 24 березня 2019 року по 25 березня 2019 року, з 28 грудня 2019 року по 29 грудня 2019 року, з 31 травня 2022 року по 09 серпня 2022 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий -