overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2022Справа № 645/5170/19
Провадження № 1-кп/554/1594/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001442 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

22 листопада 2022 року з Фрунзенського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження, № 0001442 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 року обвинувальний акт було передано до провадження судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження від 30.11.2022 року у зв`язу із припиненням відрядження судді ОСОБА_3 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 року обвинувальний акт було передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінального провадження № 0001442 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 27 лютого 2023 року 15.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 556/2481/22
Номер провадження 1-в/556/405/2022
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.12.2022 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, -

встановив:

Адміністрація ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» звернулась до суду з клопотанням про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, враховуючи, що таке клопотання розглядається протягом доби, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання виконувача обов`язків начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, та адміністрацію ДУ «Полицька виправна колонія (№76)».
Адміністрації ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» повідомити засудженого ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання та забезпечити явку засудженого у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції за його бажанням.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9179/17
Номер провадження 1-кп/711/149/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
Придніпровським районним судом міста Черкаси проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом м. Києва.
Враховуючи те, що свідки проживають в м. Київ та не мають можливості з`явитися в судове засідання до Придніпровського районного суду м.Черкаси у визначений судом день, суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження, розгляд справи 23 січня 2023 року о 11 год. 30 хв., необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинським районного суду м. Києва (вулиця Мельниченка, буд.1, м, Київ, 03170).
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.336 КПК України, ст.ст.369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, провести в режимі відеоконференції, трансляцію якого здійснити 23 січня 2023 року о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинським районного суду м. Києва (вулиця Мельниченка, буд.1, м, Київ, 03170) за участю свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі вказаного суду.
Придніпровський районний суд міста Черкаси доручає відповідним службовим особам Києво-Святошинського районного суду м. Києва, згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу відповідних свідків, вручити свідкам пам`ятку про їхні процесуальні права, відібравши відповідну розписку, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2022 Справа № 310/682/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/682/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/813/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя Запорізького апеляційного суду,а саме розглядала клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Факт участі судді ОСОБА_4 у цьому провадженні під час досудового розслідування підтверджується ухвалою.
Враховуючи зазначене, а також наявність обставин, які відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю-члена колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарни, Рівненської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 січня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2022 о 14-00 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 грудня 2022 року Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 -
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх самовідводи у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2022 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 80, 376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2022 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв., 14 грудня 2022 року.

Судді:
Справа № 148/1956/21
Провадження №1-в/148/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання Тульчинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

встановив:

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.11.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 08.11.2022. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 умов та правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання після закінчення іспитового строку.
Представник Тульчинського РВ філії ДУ "Центр пробації" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Неявка представника органу пробації не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 539 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.11.2021 покарання не заперечив та просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та просив звільнити його від покарання, пояснивши, що за час іспитового строку нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки останній за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання Тульчинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.11.2021 за ч. 1 ст. 263 України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/670/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи
«Вінницька виправна колонія (№86») ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини призначеного покарання більш м`яким засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, мешкання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, до засудження не працюючого, раніше судимого:
1. 13 вересня 2001 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі.
2. 01 червня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
3. 17 вересня 2015 року Вінницьким районним судом м. Вінниці за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 70, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
По даній справі засуджений 05 лютого 2021 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 05.06.2021
Кінець строку: 05.12.2023

Керуючись вимогами ст. 82 КК України та ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07 грудня 2022 року о 12.30 год.

Суддя:
Справа № 487/3135/22
Провадження № 1-кс/487/2325/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Із скарги вбачається, ОСОБА_3 утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_3 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, призначений на 20.12.2022 року 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_3 , 1974 року народження, з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 20.12.2022 року 11:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №1, тел. (0512) 47-80-02).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.

Копію ухвали направити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4913/22
Провадження № 1-кс/202/5679/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
30.11.2022 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже виходячи з вищевикладеного, скаргу на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1405/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 12 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1