Справа № 740/4985/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/18/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Ніжинським міськрайонним судом апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянину України, пенсіонеру, одруженому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 16 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може ухилитися від слідства та суду та впливати на свідка, який мешкає в тому ж населеному пункті, де має намір проживати і підозрюваний у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу. Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний із позбавленням волі, що з огляду на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, є пенсіонером та має незадовільний стан здоров`я, що гарантуватиме виконання ним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Мотивує тим, що при вирішення питання про обрання найсуворішого виду запобіжного заходу суд залишив поза увагою відсутність доказів наявності вказаних стороною обвинувачення ризиків, що мало б бути підставою для відмови у задоволенні такого клопотання. При цьому, окрім наявності ризиків суд мав оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, підозрюваний зареєстрований та проживає в м. Києві, має місце проживання за місцем проведення досудового розслідування в АДРЕСА_2 , де проживає його матір та син. Крім того, ОСОБА_6 одружений, за місцем реєстрації проживає з дружиною, донькою, зятем та онукою, що вказує на міцність соціальних зв`язків, є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, вважає, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою, тому в разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суду необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність інших підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони захисту, переконливих доводів в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у випадку припущення їх існування, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення не надала.

Отже, слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що близько 12.30 год. 17 грудня 2022 року, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_9 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому та бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_9 один удар кулаком в обличчя та не менше двох ударів кулаком в область ребер і живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, що призвели до масивної крововтрати, від чого потерпілий помер за місцем власного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 18 грудня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та в подальшому ознаки кримінального правопорушення були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 121 КК України.

19 грудня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 .

Наступного дня ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в м. Києві,що на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення та місця розташування органу досудового розслідування, що з урахуванням ситуації в країні значно ускладнить його прибуття та проведення належного контролю за поведінкою підозрюваної особи, що сприятиме його ухиленню від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Місце проживання в с. Паливода Ніжинського району, на яке вказує сторона захисту, як таке, де підозрюваний має можливість проживати з матір`ю та сином, є місцем вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ні матір, ні син не стали тим стримуючим фактором, який би надав можливість уникнути конфлікту між двома чоловіками з такими тяжкими наслідками у вигляді смерті людини.

Більш того, свідки у кримінальному провадженні є мешканцями цього ж населеного пункту, де має намір мешкати ОСОБА_6 у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, що підвищує ризик здійснення тиску на учасників кримінального провадження з метою зміни показань на користь підозрюваного, адже йому відоме місце проживання свідків.

Наявність захворювань та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , про які вказує сторона захисту, не перешкоджають триманню підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, який має медичну частину для надання невідкладної медичної допомоги. Крім цього, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту від 10 лютого 2012 року №239/5/104, керівництво слідчого ізолятору забезпечує перевезення затриманої особи до того закладу охорони здоров`я, де є необхідні кваліфіковані спеціалісти.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2