1Справа № 335/7813/22 1-кс/335/3003/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що на сьогоднішній день арешт транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не має законної мети, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 29.11.2022 року у справі № 335/7813/22 (провадження № 1-кс/335/2841/2022), правовою підставою для накладання арешту на майно було забезпечення збереження речового доказу.
У даному кримінальному провадженні, як вважає адвокат, відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки виявлені речі не відносяться до категорії незаконно виготовлених підакцизних товарів, а головне, не існувало, не існує та не буде існувати жодної мети у вигляді незаконного збуту підакцизних товарів.
Вказує, що 10 блоків цигарок вилучених із транспортного засобу під час обшуку придбані в абсолютно законний спосіб, та в подальшому повинні були бути передані до Збройних Сил України. Крім того, вилучені цигарки мали на собі марки акцизного податку, що свідчить про їх легальне походження.
Вилучені пляшки із рідиною є антисептиком, про що одразу зазначалось. Ані їх походження, ані подальша мета їх безоплатного передання у військові формування не є незаконним. Навпаки, їх невелика кількість, та автомобіль в якому вони знаходилися свідчать про те, що це не має великий масштаб та системність.
Таким чином, враховуючи відсутність події кримінального правопорушення, з урахуванням невідповідності транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , критеріям речового доказу, представник заявника вважає, що арешт на майно на сьогоднішній день є необґрунтованим.
Більш того, арешт транспортного засобу, на думку ініціатора клопотання, призводить до непропорційного обмеження права власності, оскільки власник майна не має жодного відношення до кримінального правопорушення, йому, як і будь якій іншій особі у даному кримінальному правопорушенні не повідомлялось про підозру. Арешт автомобіля порушує право власності саме власника майна, а не користувача транспортним засобом. В умовах воєнного стану враховуючи системні тотальні обстріли держави, власник майна позбавлений можливості евакуювати себе та свою родину до безпечного міста у разі загострення ситуації. Також, відсутність транспортного засобу позбавляє можливості власника майна безпечно пересуватися разом зі своєю дитиною (возити і забирати зі школи тощо).
Крім того, даний транспортний засіб більше не потрібен слідчому, оскільки всі процесуальні та слідчі дії з ним вже проведені. Даний транспортний засіб не має жодних слідів на собі кримінального правопорушення, а тому повернення його власнику не ставить під загрозу саме кримінальне провадження.
Отже, такі обмеження з урахуванням обставин кримінального правопорушення, та реалій сьогодення є невиправдним втручання у право власності третіх осіб, що безумовно вказує на необхідність скасуванні арешту.
Заявник та т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви, кожен окремо, про розгляд справи у їх відсутність.
Адвокат ОСОБА_4 на задоволені клопотання наполягає в частині передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу з правом користування.
Т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Тобто вказаною нормою закону передбачено право слідчого судді скасувати арешт виключно у разі, якщо відпала потреба у ньому або арешт було накладено не обґрунтовано.
Згідно матеріалів клопотання, 26.11.2022 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від т.в.о. заступника начальника відділення ДОП УПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 26.11.2022 року о 07:40 год. ним та працівником УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України ОСОБА_7 при сумісному патрулюванні, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренко (стара назва Панфіловців), поблизу будинку № 4, був виявлений автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завантажував незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби, що не містили марок акцизного податку України.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2022 року, 26.11.2022 року слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в період часу з 08:50 год. по 09:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренко (стара назва Панфіловців), поблизу буд. 4, за участю ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому був вилучений.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року, зметою збереження речових доказів накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 26.11.2022 року в ході огляду місця-події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренко (стара назва Панфіловців), поблизу будинку № 4, належнийОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль «Hyundai Sonata» синього кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 .
Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.
З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного представником заявника не доведено.
На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, експертні дослідження ще не проведені у повному обсязі, а вищезазначений автомобіль може бути визнано як знаряддя вчинення злочину і може підлягати спеціальній конфіскації у розумінні ст. 96-2 КК України, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.
Таким чином, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, а саме на автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , накладено ухвалою обґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , було використано як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Арешт на даний автомобіль був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.
Оскільки доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, а арешт майна накладено обґрунтовано та з метою збереження речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.
Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12