Справа № 136/1711/22
провадження №1-кс/136/374/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 02.11.2022 о 10:09 год. до чергової частини ВП №4 ВРУП надійшло повідомлення зі служби 102, звернення працівника поліції, а саме ІСР1111 ВП №4 ОСОБА_5 , про те, що на автодорозі в с. Якимівка, Оратівської ТГ Вінницького району, Вінницької області, було зупинено водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, у якого при перевірці документів які останній добровільно надав, було виявлено, що його посвідчення тракториста-машиніста Серія НОМЕР_1 , ззовні має сліди підробки та не відповідає посвідченням установленого зразка.
Відомості про вчинений кримінальний проступок внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 02.11.2022, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України.
У ході огляду місця події дане посвідчення серії НОМЕР_1 було вилучено та визнано речовим доказом у даному провадженні.
Ураховуючи те, що вказаний документ є тимчасово вилученим майном, є предметом вчинення кримінального проступку, наявна потреба у проведенні експертних досліджень, тому з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що стало підставою звернення дізнавача до суду.
Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, який просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, зокрема посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є посвідчення тракториста - машиніста, протокол огляду місця події, протокол тимчасово вилученого майна, пояснення ОСОБА_6 та протоколи допиту свідків.
Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається до суду.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000142 від 02.11.2022.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН