Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/557/21
Провадження № 1-кп/506/15/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022с.м.т.Окни

29 грудня 2022 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.06.2021 року за №0000615 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новокиївка Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

за ст.185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_7

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року близько 17.00 г ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проходили через центральний стадіон в АДРЕСА_3 , де неподалік будівлі, розташованої по АДРЕСА_4 , на біговій доріжці лежав пожежний рукав, який належить відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Окнянської селищної ради, та яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, вирішили незаконно заволодіти.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, маючи єдиний умисел, шляхом вільного доступу, перебуваючи на біговій доріжці центрального стадіону в АДРЕСА_4 , викрали пожежний рукав Д-51(к) з ГР-50 вартістю 452 грн, який належить відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Окнянської селищної ради Одеської області, спричинивши власнику майна матеріальні збитки на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, каявся у скоєному та повідомив, що у той день він разом з ОСОБА_5 йшли від ставка додому через стадіон. Він побачив, що на біговій доріжці лежить пожежний шланг. Він подумав, що були навчання і шланг забули, тому вирішив його забрати собі, щоб потім, можливо, віддати кумові. Він скрутив шланг, виніс його з території стадіону, поклав на огорожу біля магазину «Насолода» і пішов в магазин, щоб купити великий пакет і туди покласти шланг. ОСОБА_8 дійсно був поряд з ним, але жодних дій по заволодінню шлангом не вчиняв- не скручував, не переносив і взагалі навіть не торкався шлангу. Коли він вже виходив з магазину, то побачив, що ОСОБА_8 штовхається з якимось чоловіком, як потім йому стало відомо з ОСОБА_9 . Той викликав поліцію. Викрадений шланг одразу був вилучений поліцією.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав і дав аналогічні показання, доповнивши, що він не тільки не приймав участь у викраденні шлангу, а навпаки, казав ОСОБА_10 , що той шланг останньому не потрібен. Він бачив, як ОСОБА_10 скручував шланг, ніс його, він дійсно йшов поряд, але особисто шланг до рук не брав. Коли ОСОБА_10 пішов до магазину за кульком, він очікував його біля магазину, але того довго не було і він зайшов за ОСОБА_10 в магазин, а коли вийшов першим, то на нього несподівано напав ОСОБА_11 і почав шарпати, обзивати. Вони почали шарпатися між собою. Потім прибула поліція, щось оформляли і забрали шланг.

Представник юридичної особи, що є потерпілою, ОСОБА_12 суду повідомив, що від працівників поліції йому стало відомо про викрадення шлангу з території стадіону. Шланг повернуто і на теперішній час будь-яких претензій він до обвинувачених немає і просить призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 29 червня 2021 року близько 17.00 г прийшла до свого чоловіка ОСОБА_14 , який працював на центральному стадіоні в с.м.т. Окни, щоб після закінчення ним роботи разом йти додому. Її чоловік косив траву у дальньому кутку стадіону, а вона зайшла у службове приміщення. Через деякий час, виглянувши у вікно цього приміщення, вона побачила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стояли біля шлангу, який лежав на біговій доріжці і ОСОБА_10 завершував скручувати цей шланг. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 разом направилися до виходу зі стадіону, при цьому вона бачила, що шланг ніс ОСОБА_15 . Вона спочатку вирішила , що це її чоловік попросив їх про допомогу ,але все ж таки пішла до свого чоловіка, щоб спитати, чи останні саме на його прохання скручували шланг. Але чоловік одразу зрозумів, що шланг вкрали і побіг за ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , а ті в цей час вже були поза межами стадіону і викрадений шланг ставили на муровану огорожу біля магазину «Насолода», а самі пішли до магазину. Коли її чоловік підбіг до огорожі, де лежав шланг, то в цей час повернувся ОСОБА_8 і між ними почалася бійка. Потім прийшов ОСОБА_10 і також почав шарпати її чоловіка. І ОСОБА_10 , і ОСОБА_8 спочатку взагалі заперечували, що вони брали шланг; вона ж стверджувала, що бачила, як вони брали шланг. Тоді її чоловік викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він у червні 2021 року працював робітником на центральному стадіоні с.м.т.Окни і в його обов`язки входило полив трави на полі стадіону. 29 червня 2021 року після поливу трави він залишив шланг просушуватися на біговій доріжці, а сам пішов на інший край стадіону косить траву. Близько 17.00 г його дружина ОСОБА_17 йшла з роботи, зайшла до нього, щоб разом йти додому і очікувала його у службовому приміщенні. Невдовзі його дружина підійшла до нього і запитала, чи за його проханням хлопці допомагають йому з шлангом. Так як ні до кого з проханнями щодо шлангу він не звертався , то одразу зрозумів, що шланг намагаються вкрасти. Він побіг до магазину і побачив, що шланг змотаний лежить на мурованій огорожі, а неподалік стоїть ОСОБА_18 . Він почав кричати на нього, вони почали шарпатися, потім до них підбіг ОСОБА_10 , який вступив у цю перепалку і кричав, щоб він викликав поліцію. Тоді він і викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що 29 червня 2021 року близько 17.00 г разом зі своїм чоловіком ОСОБА_20 перебували неподалік від центрального стадіону, ближче до магазину «Насолода». Вона побачила, що двоє чоловіків на біговій доріжці витягують шланг наче як з люка- один витягував, а другий скручував. Потім той, хто витягував, завершив скручувати шланг, взяв його в руки і поніс в напрямку магазину «Насолода». Коли вони підійшли ближче, вона впізнала, що той, хто несе, був ОСОБА_10 , а поряд йшов ОСОБА_18 . Коли вони підійшли до мурованої огорожі, то ОСОБА_10 передав шланг ОСОБА_21 і пішов до магазину «Насолода». ОСОБА_8 поклав шланг на огорожу і також пішов в сторону магазину. Вона вирішила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 працюють на стадіоні, так як у цей час на полі стадіону був ще один чоловік, який також виконував якусь роботу. Але коли цей чоловік почав бігти також в сторону магазину, а за ним бігла ще якась жінка, то вона зрозуміла, що щось не так відбувається. У цей час до огорожі, де лежав шланг, повернувся ОСОБА_8 , і туди ж підбіг чоловік із стадіону (як потім їй стало відомо ОСОБА_11 ), і між ним та ОСОБА_16 виникла сварка, а потім і бійка. Потім туди ж підбіг ОСОБА_15 . Тоді її чоловік ОСОБА_22 втрутився і розборонив їх, після чого ОСОБА_11 викликав поліцію.

Такі ж пояснення свідок ОСОБА_19 дала суду при огляді місця, проведеного відповідно до ст.361 КПК України, уточнивши, що шланг лежав на біговій доріжці, неподалік люка, і саме тому у неї, мабуть, виникла асоціація, що шланг ОСОБА_10 витягував із люка, при цьому свідок чітко зазначила, де саме вона знаходилася і де знаходилися і ОСОБА_10 , який підтягував шланг, і ОСОБА_8 , який почав скручувати шланг, після чого ОСОБА_10 завершив скручування і, взявши шланг, поніс його зі стадіону.

Свідок ОСОБА_23 дав пояснення, аналогічні поясненням, даним у судовому засіданні свідком ОСОБА_24 , доповнивши, що з обвинуваченими не знайомий і до вказаний подій їх ніколи не бачив, при цьому, наполягав на тому, що чоловік вищого росту тягнув шланг, а чоловік нижчого зросту скручував, а потім вже вищий чоловік, який був без майки, докрутив шланг, взяв його під пахву і вони вдвох пішли до магазину. Біля огорожі той чоловік віддав шланг нижчому чоловіку, який кинув шланг на огорожу. Вони один за одним пішли до магазину, а в цей час зі стадіону біг якийсь чоловік, а за ним жінка. Той чоловік кричав і обурювався , що ті чоловіки взяли чуже. Тоді чоловік нижчого зросту, який повернувся зі сторони магазину, також почав кричати, що вони нічого не брали, потім прийшов чоловік вищого росту і всі троє чоловіків почали між собою штовхатися. Він їх розборонив, а потім чоловік- робітник , який біг зі сторони стадіону, викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_25 повідомила, що в червні 2021 року до неї в магазин прийшов ОСОБА_10 і купив великий поліетиленовий пакет. ОСОБА_8 у той час до магазину не заходив. Невдовзі приїхала поліція і вона почула про крадіжку шлангу зі стадіону, яку нібито вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , хоча вона особисто цього не бачила.

Судом також були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 30.06.2021 року за №0000615, згідно з якою за заявою ОСОБА_26 від 29.06.2021 року внесена інформація по факту викрадення з території центрального стадіону в с.м.т. Окни шлангу для поливу. / а.п. 131 /

- заява директора ДЮСШ ОСОБА_12 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до викрадення з території центрального стадіону в с.м.т. Окни шлангу для поливу. /а.с.135 /

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , у якому останній повідомляє про викрадення з території центрального стадіону в с.м.т. Окни шлангу для поливу вартістю 452 грн / а.п. 136/.

- протокол огляду місця події з фото таблицями - стадіону в с.м.т. Окни та мурованої огорожі, на якій лежить пожежний рукав . / а.п. 138-141 /;

Вказаний пожежний рукав визнаний речовим доказом і переданий на зберігання директору ДЮСШ ОСОБА_12 / а.с. 146,147/

- довідка відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Окнянської селищної ради про вартість рукава пожежного Д-51 (к) з ГР-5, який перебуває на балансі ДЮСШ з балансовою вартістю 452 грн. (а.с141)

- протокол слідчого експерименту з фототаблицями, в ході якого свідок ОСОБА_19 показала і розказала, як саме ОСОБА_10 та ОСОБА_8 викрадали з території стадіону шланг для поливу / а.с.152-156/.

З метою перевірки показань обвинувачених та свідка ОСОБА_19 судом в порядку ст.361 КПК України було проведено огляд на місці, з відеофіксацією, за участю учасників судового провадження та свідка ОСОБА_19 , в процесі якого свідок підтвердила раніше надані нею пояснення, при цьому свідок ОСОБА_19 показала, де саме знаходився шланг для поливу недалеко від кришки люка , з якого вона вважала, що витягували шланг, а також вказала місце, де саме вона знаходилася і спостерігала, як саме спільними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скручували пожежний шланг .( а.с.228-231).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена і їх дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб .

При цьому суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є лише бажанням уникнути від відповідальності за скоєне.

Посилання ж обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що його дії по крадіжці шлангу були спонтанними, і він крадіжку вчинив за власною ініціативою, жодного зговору між ним та ОСОБА_16 не було, суд не бере до уваги та вважає це за бажання ОСОБА_6 , як допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_5 , так і применшити свою відповідальність за скоєне.

Так, свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_23 практично з самого початку давали послідовні пояснення з приводу дій обвинувачених по викраденню шлангу, як на території стадіону, так і поза межами стадіону, коли викрадення вже було завершене. .

При цьому, свідки одразу чітко, покроково, зазначали пересування обвинувачених по стадіону і за межами стадіону.

Розглядаючи та аналізуючи у комплексі показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 та огляд на місці, проведений судом, суд вважає, що зговір про крадіжку пожежного шлангу відбувся безпосередньо білі місця виявлення обвинуваченими шлангу, про що свідчать їх спільні дії.

Зазначена позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, що показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_28 в частині того, що на їх думку, обвинувачені витягували шланг із люка ( а фактично судом встановлено, що люк на той час був закритим), ставить під сумнів об`єктивність показів вказаних свідків, так як було встановлено, що шланг дійсно лежав у безпосередній близькості біля люка, що могло вплинути на візуальне сприйняття свідками дій ОСОБА_27 та ОСОБА_10 як витягування шлангу з люка.

Що стосується протоколу огляду від 30 червня 2021 року / дата виправлена/, у період часу з 09 г 48 хв. по 09 год 56 хв. / час виправлений , нібито в ході якого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 добровільно видають викрадений ними шланг / а.с. 142-145 /, то він не може бути прийняті як належний та допустимий доказ, так як проведений із порушенням норм КПК України. Так , відповідно до ст.104 КПК України ,протокол має відображати дійсні події, які фіксує посадова особа у даному випадку слідчий, в тому числі описова частини повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи ,тощо.

Як встановлено у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_10 , одразу після події, близько 17,00 г ОСОБА_11 викликав поліцію, яка невдовзі прибула і вилучила шланг. У зазначеному ж протоколі вказано, що пожежний шланг видали добровільно 30 червня 2021 року з 09.48 по 9.56 год. (дата та час містять виправлення, при цьому місяць складання протоколу під виправленим проглядається як 20. 07.2021 ).

Сам по собі факт виправлення дати у протоколі, за умови достовірності даних у самому протоколі, не є безумовною підставою для неприйняття такого доказу судом і може свідчити як про технічні помилки слідчого, так і про безвідповідальне відношення до службових обов`язків, і такі недоліки містяться у декількох протоколах по вказаному кримінальному провадженню.

Однак у протоколі, про який зазначено вище , ( а.с.142-145) зміст не відповідає об`єктивним даним, які були встановлені судом - шланг фактично було вилучено 29 липня 2021 року і обвинувачені його не видавали. Фіксація ж реального вилучення шлангу проведена не була і будь-якого логічного пояснення, де саме знаходився шланг з 29 по 30 червня ( дата сумнівна, виходячи із виправлень у протоколі ) , матеріали кримінального провадження не містять, а сам протокол (а.с. 142-145) і дії, зафіксовані в ньому, носять постановочний характер.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Таким чином , перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинувачених у встановленому у судовому засіданні об`ємі і тому приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинувачених .

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких; також повною мірою вивчена особи обвинувачених .

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинувачених .

Так, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, позитивно характеризується за місцем проживання , раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальна шкода відшкодована.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , немає .

Обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим, має на утриманні неповнолітніх дітей. матеріальна шкода відшкодована.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , немає.

Згідно із досудовими доповідями про обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складеними органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновки щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та дуже високого ризику небезпеки для суспільства відносно ОСОБА_5 та середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства відносно ОСОБА_6 .

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особи обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим слід призначити у виді обмеження волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає, що виправлення останніх можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на них відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.

Речовий доказ - рукав пожежний Д-51 (к) з ГР-5 -відповідно до ст.100 КПК України вважати переданим представнику юридичної особи, що є потерпілою ОСОБА_12 .

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - рукав пожежний Д-51 (к) з ГР-5 - вважати переданим представнику юридичної особи, що є потерпілою ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1