Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника

власника майна: ОСОБА_6

представника

володільця майна: ОСОБА_7

представника власника та

володільця майна: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на двигуни, які зі слів спеціаліста є наступними виробами: В-55 №8У01410; В-55 №ц 01ИТ3343; В-55 №02ЛТ5105; В-84 №Т08АТ4042; В-84 №Т070Ф7965; В-84 №Ш02АТ0450; Типу В-84 П09ЛТ7505; Типу В-84 №Б11ИТ1235; Типу:В-84 №907Л6120; В-55 №Т05ИТ5788; В-55 №Т11ЛТ8945; В-55 №106И006; В-55 №Ш10ИТ2857; В-55 №У02ИТ1367; В-55 №401ЛТ8031; В-55 №Я10АТ9321; В-55 №5907А1195; В-55 №Т09ЛТ8723; В-55 №Г05АТ2996; В-55 №Б05АТ3648; В-55 №Т09ЛТ8814; В-55 №709Ф0406; В-55 №T09JIT8808; В-55 №Г05АТ2983; В-55 №А03АТ2318; В-55 №711Л3017; В-55 №Р01AT0261; В-55 №Ш03ЛТ8188; В-55 №Я10АТ9411; В-84 №Ш04ATI122; В-55 №5403Л1010; В-55 №Р12АТ8289; В-55 №Т03АТ8231; В-84 №Ш06ЛТ2108; В-84 №Т07АТ8004; В-84 №Ш03АТ6221; В-84 №И07АТ1647; В-84 №И07АТ2118; В-84 №Т08АТ4162; В-84 №Т06АТ0184; В-84 №Т06AT0228; В-84 №Т08АТ1148; В-84 №Т06АТ0191; В-84 №Т08АТ4144; В-84 №Т07АТ7954; В-84 №Е05АТ0470; В-84 №Ш04АТ1344; В-84 №Т08АТ4079; В-84 №Т08АТ4013; В-84 №Т07АТ8026; В-84 №Т08АТ4067; В-84 №Т07АТ805; В-84 №Т08АТ4104; В-84 №Е06АТ0915; В-84 №Т08АТ4321; В-84 №Т07АТ8024; В-84 №Э02АТ5588; В-84 №Т08Т4160; В-84 №Т07АТ8048; В-84 №Э02АТ5545; В-84 №Т07АТ8015; В-84 №Ш03АТ6169; В-84 №Т08АТ4161; В-84 №Ш03АТ6180; В-84 №Ш06АТ2112; В-84 №Ш04АТ1114; В-84 №Ш04АТ1305; В-84 №Ш03АТ6182; В-84 №Ш04АТ1233; В-84 №Ш04АТ1388; В-84 №Т08АТ0204; В-84 №Т06АТ0257; В-84 №Т07АТ8005; В-84 №Ш02АТ0495;В-84 №Ц03АТ2776; В-84 №Т08АТ4099; В-84№ Э01АТ8417; В-84 №Т06АТ0226; В-55 №202Л5042; В-55 №712А083, а також-158 ящиків із запасними частинами та комплектуючими до танку Т-72, що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (складське приміщення площею 325 кв.м та складське приміщення площею 341,2 кв. м., які орендуються державним підприємством «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1»), та тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права на відчуження, розпорядження і користування ними.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт вказаного в клопотанні майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення відповідних експертиз

В апеляційній скарзі представник володільця, власника майна адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Зазначає, що арешт накладений на майно з порушенням норм процесуального закону, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, дозвіл на проведення обшуку було надано в приміщенні у якому здійснює свою діяльність ТОВ "Артбуд-фасад". Рішення про проведення обшуку ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за тією ж адресою не приймалося, відповідно і обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вісімдесят двигунів до танку Т-84 та Т-55, а також 158 ящиків із запасними частинами та комплектуючими до танку Т-72, що передував накладенню арешту на це майно був проведений з порушенням норм КПК України.

Звертає увагу, що згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення складського типу за адресою АДРЕСА_1 належать ПАТ «Фабрика м`яких меблів». На вище згаданій земельній ділянці знаходиться понад двадцять таких приміщень.

Вказує на те, що службові особи TOB «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні. Арештоване майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та належать апелянту на праві приватної власності і стосовно них не може бути застосована спеціальна конфіскація.

В постанові прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 виявлене та вилучене під час обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000516 від 23.10.2022 року внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 191 КК України. Предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є факти зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в період 2014-2018 роки службовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод», які привласнили у визначений період часу деталі вузлів, агрегатів з військової техніки БМП-2, БМП-2К, яка була їм ввірена.

Зазначає, що під час досудового розслідування та в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, представником власника майна TOB «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» були надані документи на підтвердження походження виявленого та вилученого майна їх первинних власників та документи про перехід права власності на таке майно починаючи з 2005 року. Також були надані і документи, що підтверджували місця зберігання такого майна та перевезення його в 2018 році у м. Житомир.

Вважає, що відсутні жодні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представників власника та володільця майна, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, при цьому зазначив, що на даний час підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки, ним встановлено, майно на яке накладено арешт відношення до кримінального провадження не має, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, послався на те, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні відділу № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактами зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, які привласнили деталі вузлів, агрегатів з військової техніки (БМП-2, БМП-2К), що була їм ввірена та зберігалось на території ДП «ЖБТЗ» і були переміщені на склад за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення діяльності ТОВ «Артбуд-фасад».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на вказаному складі, який орендує Державне Підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не за місцем здійснення діяльності ТОВ «Артбуд-фасад» у якому було дозволено здійснити обшук ухвалою слідчого судді від 01.12.2022 р.(а.с.58,59), відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 1ФММ0220007 від 27 травня 2022 року (а.с. 109-120) та договору оренди нежитлових приміщень № 1ФММ0220008 від 27 травня 2022 року (а.с. 121-132), було виявлено інше майно, а зокрема двигуни до танків Т-55 та Т-72 та запчастини до них.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору відповідального зберігання № 011004 від 01.10.2011 року, акту приймання передачі від 12.06.2018 року, товарно транспортних накладних вказане майно було переміщено на вказаний склад у червні 2018 року з ДП «Київський ремонтно-механічний завод», а не з ДП «Житомирський бронетанковий завод», що також вказує про неналежність цього майна до кримінального провадження, яке розслідується та помилковість висновків слідчого судді про відповідність майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України. (а.с. 159-182)

Крім того, відповідно до матеріалів справи Центральне управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння командування Сил логістики Збройних сил України виявляло намір у придбанні у ДП «СЗФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» частини майна на яке накладено арешт, що також вказує на неналежне врахування слідчим суддею наслідків арешту майна, яке є агрегатами та запчастинами до військової техніки для обороноздатності держави у період воєнного стану (а.с. 228).

Відповідно до пояснень, наданих представниками власника та володільця майна в суді апеляційної інстанції, накладення арешту на майно перешкодило укладенню відповідного договору купівлі-продажу.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 про арешт майна вилученого при проведенні обшуку 08 грудня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: