Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1093/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 287/1093/21, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 20.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
26.10.2022 року через канцелярію суду суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви суддя ОСОБА_3 зазначила, що обвинувачений у вказаному кримінальному ОСОБА_15 є близьким родичем секретаря суду ОСОБА_18 з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах. Зважаючи на зазначене, на думку судді ОСОБА_3 , у стороннього спостерігача може скластися враження необ`єктивного розгляду цієї справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження передано судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Суддя ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень до суду не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням подану нею заяву про самовідвід у справі № 287/1093/21 (кримінальне провадження № 0000573 від 20.07.2020 року) залишити без розгляду.
Від обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_20 надійшли заяви з проханням розглядати подану суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід без їх участі, з приводу рішення щодо самовідводу покладаються на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також представник ДП «Олевське ЛГ» ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилися, до суду подали письмові заяви з проханням розглядати подану суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід без їх участі, заяву підтримують та просять задоволити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також представник Олевської міської ради Житомирської області у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Водночас кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена обов`язкова участь учасників провадження при розгляді заяви про відвід (самовідвід). Тобто, неявка учасників судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають вирішенню питання про самовідвід.
Таким чином суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 287/1093/21 за відсутності судді, прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Суд, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 287/1093/21 та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.
Нормами КПК України не регламентовано подання ініціатором заяви про самовідвід заяви про залишення її без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення має прийняти суддя у такому випадку.
Разом з тим, відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Такими передбаченими у статті 7 КПК України засадами кримінального провадження є, крім інших, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене та те, що суддя ОСОБА_3 просить залишити без розгляду подану нею заяву про самовідвід, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора щодо порушеного нею питання, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000573 від 20.07.2020 року необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 9, 26, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 287/1093/21 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1