Справа № 333/4539/22
Провадження № 1-кс/333/1919/22
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2022 року до судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/4539/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування заяви вказано, що суддя ОСОБА_6 виявляє бездіяльність під час розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що викладені в заяві підстави для відводу, вважає безпідставними.
У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_6 призначає йому іншого захисника, викликає швидку допомогу, яка не забирає його до лікарні, відмовляє у перерві у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала відвід, заявлений ОСОБА_4 , у повному обсязі, зазначивши, що вона може не відповідати на питання головуючого.
Прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечувала, пояснивши, що оскільки постійний захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , будучі своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, тому головуючим суддею ОСОБА_6 , з метою не порушення прав обвинуваченого, було призначено іншого захисника. Крім того, саме у зв`язку зі скаргами ОСОБА_4 на стан здоров`я, останньому було викликану швидку допомогу у приміщення суду.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Частиною 1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя виявляє бездіяльність під час розгляду кримінального провадження.
В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу судді стала суб`єктивна думка обвинуваченого щодо неупередженості судді, втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості судді ОСОБА_6 відсутні правомірні сумніви, оскільки заява не вказує на певні факти, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 234-235 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/4539/22 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1