Справа № 639/1331/23
Провадження № 1-кс/639/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000088 від 15.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000088 від 15.03.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000088 від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2023 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали від ДПП УПП в Харківській області, згідно яких встановлено, що під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення виявлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 58, пред`явив тобто використав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.07.2020 з ознаками підробки.

Згідно повідомлення ДПП УПП в Харківській області, 03.01.2023 інспектором УПП в Харківській області, старшим лейтенантом ОСОБА_5 був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУПаП серії ААБ №302890 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час оформлення матеріалу пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.07.2020. Відповідно до ЄДР МВС України, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, посвідчення водія НОМЕР_1 видано 26.02.2020 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 21 березня 2023 року, в період часу з 14 год. 45 хв., по 15 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26, у службовому кабінеті ДПП УПП в Харківській області старшим інспектором ВАП УПП капітаном поліції ОСОБА_8 , було надано для подальшого вилучення в рамках вказаного кримінального провадження: посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », виданого ТСЦ 6341, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «В,С» та поміщено до cпеціалізованого експертного пакету WAR № 0068030.

Фактичним власником вилученого в ході огляду місця майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), так як посвідчення видане на його ім`я, ОСОБА_4 , яке виявлене та вилучене 21.03.2023 згідно протоколу огляду місця події в ДПП УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26, в зв`язку з складанням адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУПаП у відношенні ОСОБА_4 .

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучене посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », виданого ТСЦ 6341, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «В,С» дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 21.03.2023 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000088 від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яким встановлено, що 15.03.2023 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали від ДПП УПП в Харківській області, згідно яких встановлено, що під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення виявлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 58, пред`явив тобто використав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.07.2020 з ознаками підробки.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 21 березня 2023 року, в період часу з 14 год. 45 хв., по 15 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26, у службовому кабінеті ДПП УПП в Харківській області старшим інспектором ВАП УПП капітаном поліції ОСОБА_8 , було надано для подальшого вилучення в рамках вказаного кримінального провадження: посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », виданого ТСЦ 6341, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «В,С» , та поміщено до cпеціалізованого експертного пакету WAR № 0068030.

Фактичним власником вилученого в ході огляду місця майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), так як посвідчення видане на його ім`я, ОСОБА_4 , яке виявлене та вилучене 21.03.2023 згідно протоколу огляду місця події в ДПП УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26, в зв`язку з складанням адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУПаП у відношенні ОСОБА_4 .

Вилучене посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », виданого ТСЦ 6341, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «В,С», дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 21.03.2023 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000088 від 15.03.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 21.03.2023 під час огляду місця події, за адресою: м. Харкова, вул. Шевченка, 26, а саме: водійське посвідчення серії « НОМЕР_1 » виданого ТСЦ 6341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «В, С» фактичним власником якого є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1