Справа № 643/2339/23
Провадження № 1-кс/643/395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022.

Не погоджуючись з підозрою, з метою встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення захисником 14.03.2023 до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та керівнику Салтівської окружної прокуратури подано клопотання про проведення судової трасологічної експертизи. В клопотанні захисник, посилаючись на застосування ножа під час завдання тілесних ушкоджень його підзахисному та його синові, просив провести трасологічну експертизу та встановити механізм слідоутворення, а саме пошкоджень на куртці ОСОБА_4 .

Постановою від 15.03.2023 слідчий відмовив у задоволенні клопотання, проте з мотивуванням слідчого захисник не погоджується, так як відмова у задоволенні клопотання суперечить принципам та завданням кримінального провадження, унеможливлює збирання доказів, а приведені слідчим доводи не відповідають обставинам події.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 15.03.2023 та зобов`язати останнього повторно об`єктивно розглянути клопотання про призначення експертизи.

До суду від ОСОБА_3 та прокурора надійшли зави про розгляд скарги у їх відсутність. При цьому заявник наполіг на задоволенні скарги, а прокурор просив відмовити у її задоволенні.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження та письмові заперечення на скаргу.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступе: кримінальне провадження № 0000968 розпочато 29.10.2022 на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом нанесення останнім тілесних ушкоджень шляхом пострілів з пістолета, схожого на «Флобер», що мало місце 28.10.2022 близько 19:30 по вул. Познанській, 11 у м. Харкові.

В ході розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України та про підозру у його вчиненні повідомлено ОСОБА_4

14.03.2023 до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання, датоване 12.03.2023, в якому захисник ОСОБА_4 , з метою всебічного та повного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин події, збирання необхідних, обґрунтованих доказів, у тому числі тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, просить слідчого призначити та провести трасологічну експертизу якою ідентифікувати належність індивідуально визначеного об`єкту за матеріально фіксованими слідами (установлення механізму слідоутворення). Необхідність проведення експертизи захисник мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження є речовий доказ ніж, а одяг підозрюваного містить пошкодження, характерні для їх завдання саме ножем.

За результатами розгляду клопотання сторони захисту слідчим 15.03.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в обґрунтування якої слідчий зазначив, що в ході розслідування встановлено події, які відбувались 28.10.2022 біля будинку № 11 по вул. Познанській у м. Харкові, за яких жодна особа не намагалась і не спричиняла ОСОБА_4 пошкоджень за допомогою ножа. В ході огляду місця події одяг, який би мав пошкодження, завдані ножем, не вилучався, а експертне дослідження ножа не виявило на ньому сліди крові.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Форма, структура та зміст оскаржуваної постанови вказують, що вона відповідає вимогам даної норми закону.

В скарзі заявник зазначає, що факт спричинення ОСОБА_4 та його сину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у тому числі ножем, підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідними довідками із лікувальних закладів, висновками фахівців судової медицини, показаннями свідків тощо, проте дане твердження не відповідає дійсності.

Матеріали кримінального провадження мають відомості про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, спричинених під час подій, що стали предметом розслідування, проте жодних відомостей, що тілесні ушкодження спричиненні ножем чи мають колото-різаний характер матеріали кримінального провадження не містять. Ні в протоколах допитів свідків, ні в медичних документах на ім`я ОСОБА_4 , долучених до кримінального провадження, такі відомості не відображені. При цьому карта виїзду швидкої медичної допомоги, складена на ім`я ОСОБА_6 в графі «попередній діагноз» містить відомості про виявлені у останнього колото-різані рани, щоправда у висновку судово-медичного експерта даний діагноз не знайшов свого відображення.

Зібрані стороною обвинувачення докази та доводи, приведені слідчим у оскаржуваній постанові на підставі їх аналізу, можна вважати такими, що відповідають обставинам кримінального правопорушення.

За вказаних умов та враховуючи положення ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до якого слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, оскаржувану постанову слідчого можна вважати належним чином вмотивованою та законною.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи чи звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, за умови дотримання вимог ст. 244 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України зашити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1