У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7, при секретарі ОСОБА_8, за участю прокурора ОСОБА_9, слідчого ОСОБА_10, захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_10, поданого у кримінальному провадженні № 0000018 від 13 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000018 від 13 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у якому зазначено, що наказом начальника військової частини НОМЕР_1 № 10 від 05.04.2022 солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду розвідника Збройний сил України.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часу, у ОСОБА_1 виник конфлікт із його колишньої дружиною ОСОБА_2 (нині - ОСОБА_3 ) щодо її відносин із іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , внаслідок якого у ОСОБА_1 , на фоні ревнощів виник умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства іншої особи, а саме ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приблизно в середині серпня 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, розпочав готування до вчинення вказаного злочину шляхом підшукування знарядь для його вчинення, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, визначивши для себе спосіб його вчинення у вигляді застосування вогнепальної зброї відносно ОСОБА_4 .

Крім того ОСОБА_1 здійснював підшукування засобів для його вчинення, шляхом встановлення анкетних даних ОСОБА_4 , номер мобільного телефону, яким останній користується, а також фотографії із зображенням особи ОСОБА_4 , тобто здійснював спроби здобуття відомостей щодо особистого життя ОСОБА_4 , які як окремо, так і в своїй сукупності мали полегшити вчинення запланованого ОСОБА_1 злочину проти життя та здоров`я особи.

У подальшому, 29.09.2022 ОСОБА_1 , продовжуючи готування до вчинення запланованого ним кримінального правопорушення, звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , якому повідомив про свої наміри, зазначивши що для реалізації свого злочинного умислу від останнього ОСОБА_1 необхідна допомога в придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність намірів ОСОБА_1 , направлених на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 за допомогою вогнепальної зброї, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та в подальшому був залучений до конфіденційного співробітництва, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 , виконуючи роль особи, яка повинна продати вогнепальну зброю ОСОБА_1 .

У подальшому, 01.10.2022 близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на готування до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з автобусною зупинкою по вул. Шолуденко в м. Вишгород Київської області, запропонував ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошову винагороду у розмірі 1800 доларів США за придбання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, а саме снайперської гвинтівки Драгунова (СГД) з оптичним прицілом та 2 (двох) пістолетів ТТ ( Тульський Токарєв ), на що ОСОБА_5 погодився.

09.10.2022 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, направленого на готування до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 , знаходячись в м. Вишгород Київської області запропонував ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошову винагороду у розмірі 1800 доларів США за придбання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, а саме снайперської гвинтівки Драгунова (СГД) з оптичним прицілом та 2 (двох) пістолетів ТТ ( Тульський Токарєв ), на що ОСОБА_5 погодився.

Надалі, 17.10.2022 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на готування до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 шляхом застосування вогнепальної зброї, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в розмірі 1000 доларів США незаконно придбав у ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, вогнепальну зброю, а саме: снайперську гвинтівку Драгунова № НОМЕР_9 з одним магазином № НОМЕР_2 та ременем, з оптичним прицілом № НОМЕР_6 та два пістолети ТТ (Тульський Токарєв) № НОМЕР_3 з порожнім магазином № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8 з порожнім магазином № НОМЕР_7.

В подальшому, вищезазначеною незаконно придбаною вогнепальною зброєю ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, помістивши її на заднє сидіння автомобіля марки «Nissan Note», р.н. НОМЕР_5 , який перебував за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6, біля проїзної частини дороги.

Крім цього, ОСОБА_1 з метою реалізації свого умислу, спрямованого на придбання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, приблизно в середині серпня 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, звернувся до ОСОБА_5 з метою її придбання за грошову винагороду у сумі 1800 доларів США, на що останній діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на придбання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, підготував грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що становить 36568,60 гривень згідно курсу НБУ на 17.10.2022), які запропонував ОСОБА_5 , а решту попередньо обумовленої суми у розмірі 800 доларів США, додатково передасть згодом за першої можливості.

17.10.2022 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на придбання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав останньому грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що становить 36568,60 гривень згідно курсу НБУ на 17.10.2022) та отримав чохол темно-зеленого кольору якому знаходилась вогнепальна зброя, а саме: снайперська гвинтівка Драгунова № НОМЕР_9 з одним магазином № НОМЕР_2 та ременем, оптичний приціл № НОМЕР_6 та два пістолети ТТ (Тульський Токарєв) з серійними номерами № НОМЕР_3 з порожнім магазином № НОМЕР_4 та № НОМЕР_8 з порожнім магазином № НОМЕР_7.

В подальшому, з вищезазначеною вогнепальною зброєю ОСОБА_1 , підійшов до автомобіля «Nissan Note», р.н. НОМЕР_5 , який перебував біля проїзної частини дороги за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6, яку помістив на заднє сидіння вищевказаного транспортного засобу, після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, акцентували увагу суду на тому, що показання ОСОБА_5 не підтверджують мотиву та умислу ОСОБА_1 , а поведінка безпосередньо ОСОБА_5 була провокативною. Більш того зауважили, що зброю ОСОБА_1 купував для фронту.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, доводи підозрюваного та його захисників, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є особливо тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає застосуванню на 58 дні до 15 вересня 2022 року включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_10, поданого у кримінальному провадженні № 0000018 від 13 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком на 58 днів, тобто до 15 грудня 2022 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого ГУ НП у м. Києві, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_7