УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4, розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи, поданого у кримінальному провадженні №0001434,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи, поданого у кримінальному провадженні №0001434, яке передано слідчому судді ОСОБА_4 07.11.2022.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001434 від 14.12.2021, виділеному з кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України.

22.09.2021 в кримінальному провадженні №0001315 від 17.12.2019, з якого було виділено кримінальне провадження №0001434 від 14.12.2021, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

14.12.2021 винесена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019 були виділенні матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та відомості про виділене кримінальне провадження внесено 14.12.2021 до ЄРДР за № 0001434.

В цей же день, 14.12.2021, ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначає в клопотанні адвокат, на сторінці 11, 12 повідомлення про підозру від 22.09.2022 вказано: «Зокрема, за вказівками ОСОБА_1 і іншої особи, як фактичних співвласників бізнесу і контролерів групи компаній «АІС», невстановленими особами були оформленні наступні підробленні договори щодо відчуження на користь ТОВ «Гранд Альянс Плюс» об`єктів, переданих в іпотеку АТ «УкрСиббанк», записи про обтяження яких вилучені з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі підробленого рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 19.03.2010 по справі №2-1459/10: ...; - договір купівлі-продажу від 17.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1569, щодо об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 44в, переданих Корпорацією «АИС» в іпотеку АТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 23.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4938, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 21.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3515;...».

При цьому адвокат зазначає, що сторона обвинувачення в межах кримінального провадження №0001434 від 14.12.2021, виділеного з кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на договорі купівлі продажу від 17.07.2010 не призначала, а тому, наразі, є необхідність призначити таку експертизу.

Призначити почеркознавчу експертизу самостійно сторона захисту не може, оскільки п.п. 1.1. п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу від 17.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1569, а тому його оригінал у нього відсутній і самостійно провести таку експертизу сторона захисту не може.

Отже, сторона захисту вважає, що необхідно вирішити питання, яке має істотне значення для цього кримінального провадження, що стосується проведення почеркознавчої експертизи підпису директора Корпорації «Співдружність КОМП» ОСОБА_2 , який виступав в якості продавця за цим договором, та підпису директора ТОВ «Гранд Альянс Плюс» ОСОБА_3 , який виступав в якості покупця за цим договором.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 ст. 244 КПК України встановлені вимоги до змісту даного клопотання.

Крім того, абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України встановлено, що до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Системний аналіз ч. 1, абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 244 КПК України дає можливість слідчому судді зробити висновок, що обидві підстави звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зазначені у ч. 1 ст. 244 КПК України, мають існувати в сукупності.

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для такого звернення існують в їх сукупності (пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 244 КПК України), в тому числі, у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, якщо надасть докази на підтвердження того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує клопотання тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, тобто, як на підставу для звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021 захисник посилається лише на п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України. У клопотанні відсутні відомості про те, що сторона захисту з метою проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021 не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України.

Крім того, звертаючись із цим клопотанням захисник, зазначив також, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність у її розпорядженні об`єктів, які підлягають дослідженню (оригіналу договору купівлі-продажу від 17.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1569).

Водночас, порядок отримання зразків для експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, визначено ст. 245 КПК України.

Отже, відсутність у розпорядженні сторони захисту речей, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 86, 245 КПК України, після залучення експерта на договірних умовах.

Отже, адвокатом не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту, що свідчить про недотримання заявником при звернення з даним клопотанням положень абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України.

Частиною 4 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, оскільки адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні не зазначено обставин, які б позбавляли сторону захисту залучити експерта самостійно та, як наслідок, не надано до клопотання копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про недотримання заявником вимог абз.2 ч.2 ст.244 КПК України, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021 на підставі ч.4 ст. 244 КПК України підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи, поданого у кримінальному провадженні №0001434 - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4