Провадження № 1-кп/161/232/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 березня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26

обвинуваченої ОСОБА_27

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження №0006061 від 31.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1 , -

-за ст.190 ч.1 та 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_27 , 24.09.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_17 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (балконної конструкції) за адресою: АДРЕСА_2 , уклала з нею письмовий договір № BD18 від 24.09.2016 та отримала від ОСОБА_17 в якості завдатку грошові кошти в сумі 6000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, вона ж, 19.10.2016 року, повторно, діючої умисно з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілі ОСОБА_28 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон та металопластикових дверей) за адресою: АДРЕСА_3 , уклала з нею письмовий договір №BD 28 19.10.2016 та отримала від ОСОБА_28 в якості завдатку грошові кошти в сумі 1000 грн., а також період часу із 30 листопада 2016 року по 17 грудня 2016 року отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 3242 грн., заздалегідь маючи намір виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілий майнову шкоду на загальну суму 4242 грн..

Крім того, вона ж, 26.10.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_29 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (балконної конструкції) за адресою: АДРЕСА_4 , уклала з ним письмовий договір № BD 34 від 26 жовтня 2016 року та отримала від ОСОБА_29 , в якості завдатку грошові кошти в сумі 4000 грн., а також 05.12.2016 року отримала від потерпілого грошові кошти в розмірі 7000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнової шкоди на загальну суму 11000 грн.

Крім того, вона ж, 28.10.2016, повторно, діючі умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілі ОСОБА_5 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (балконні рами), за адресою: АДРЕСА_5 , уклала з нею письмовий договір №DB 37 від 28.10.2016 та отримала від ОСОБА_5 в якості завдатку грошові кошти в сумі 3000 грн., а також період часу і з 29 по 30 жовтня 2016 року отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 9036 грн., заздалегідь не маючи намір виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 12036 грн..

Крім того, вона ж, 08.11.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілий ОСОБА_15 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна та балконної конструкції) за адресою: АДРЕСА_6 , уклала з нею письмовий договір №BD 41 від 08.11.2016 та отримала від ОСОБА_15 , в якості завдатку грошові кошти в сумі 11 100 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11 100 грн..

Крім того, вона ж, 15.11.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_30 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (балконої конструкції) за адресою: АДРЕСА_7 , уклала з нею письмовий договір № BD48 від 15.11.2016 року та отримала від ОСОБА_30 в якості завдатку грошові кошти в сумі 5000 гривень, а також 14.12.2016 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 5958 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10958 грн..

Крім того, вона ж, 18.112016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_10 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою: АДРЕСА_8 , уклала з нею письмовий договір № BD51 від 18.11.2016 року та отримала від ОСОБА_10 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2728 грн., а також 14.12.2016 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 2262 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4990 грн..

Крім того, вона ж, 18.11.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_31 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон) за адресою: АДРЕСА_9 , уклала з нею письмовий договір № BD52 від 18.11.2016 та отримала від ОСОБА_32 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, вона ж, 26.11.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_33 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою: АДРЕСА_10 , уклала з нею письмовий договір № BD60 від 26.11.2016 та отримала від ОСОБА_33 в якості завдатку грошові кошти в сумі 500 грн., а також протягом року отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 2556 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3056 грн..

Крім того, вона ж, 27.11.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_34 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (дверей на балкон та металопластикового вікна) за адресою: АДРЕСА_11 , уклала з ним письмовий договір № BD62 від 27.11.2016 та отримала від ОСОБА_35 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2100 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, вона ж, 28.11.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_22 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових дверей на балкон) за адресою: АДРЕСА_12 , уклала з нею письмовий договір № BD63 від 28.11.2016 та отримала від ОСОБА_22 в якості завдатку грошові кошти в сумі 500 грн., а також в період з листопада 2016 року по лютий 2017 року отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 1700 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2200 грн..

Крім того, вона ж, 06.06.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_13 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою: АДРЕСА_13 , уклала з нею письмовий договір № BD64 від 06.12.2016 та отримала від ОСОБА_13 в якості завдатку грошові кошти в сумі 393 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, вона ж, 09.12.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_21 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (балконної конструкції) за адресою: АДРЕСА_14 , уклала з нею письмовий договір № BD66 від 09.12.2016 та отримала від ОСОБА_21 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2000 грн., а також в період часу з січня по березень 2017 року отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 5200 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 7200 грн..

Крім того, вона ж, 14.12.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_7 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (балконної конструкції) за адресою: АДРЕСА_15 , уклала з нею письмовий договір № BD60 від 14.12.2016 та отримала від ОСОБА_7 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2000 грн., а також в період часу з січня по березень 2017 року отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 8998 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10998 грн..

Крім того, вона ж, 17.12.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_36 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон) за адресою АДРЕСА_16 , уклала з ним письмовий договір № BD70 від 17.12.2016 року та отримала від ОСОБА_37 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2000 грн., а також в період часу з грудня 2016 року по січень 2017 року отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 6900 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8900 грн..

Крім того, вона ж, 22.12.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_19 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон) за адресою АДРЕСА_17 , уклала з нею письмовий договір № BD74 від 22.12.2016 року та отримала від ОСОБА_19 в якості завдатку грошові кошти в сумі 6500 грн., а також 16.01.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 4567 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11067 грн..

Крім того, вона ж, 23.12.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_38 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон) за адресою АДРЕСА_18 , уклала з ним письмовий договір №BD73 від 23.12.2016 року та отримала від ОСОБА_39 в якості завдатку грошові кошти в сумі 11 400 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 11 400 грн..

Крім того, вона ж, 27.12.2016, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_24 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон) за адресою АДРЕСА_19 , уклала з нею письмовий договір № BD74 від 27.12.2016 та отримала від ОСОБА_24 в якості завдатку грошові кошти в сумі 3484 грн., а також 03.02.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 3000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 6484 грн..

Крім того, вона ж, 17.01.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_18 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою АДРЕСА_20 , уклала з нею письмовий договір №BD76 від 17.01.2017 року та отримала від ОСОБА_18 в якості завдатку грошові кошти в сумі 1900 грн., а також 08.02.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 1971 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3871 грн..

Крім того, вона ж, 22.01.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_23 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових дверей) за адресою АДРЕСА_21 , уклала з нею письмовий договір № BD80 від 22.01.2017 року та отримала від ОСОБА_23 в якості завдатку грошові кошти в сумі 4320 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4320 грн..

Крім того, вона ж, 23.01.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_40 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (вхідних дверей) за адресою АДРЕСА_22 , уклала з нею письмовий договір №BD81 від 23.01.2017 року та отримала від ОСОБА_40 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2500 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2500 грн..

Крім того, вона ж, 24.01.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_41 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою АДРЕСА_23 , уклала з ним письмовий договір №BD82 від 24.01.2017 року та отримала від ОСОБА_42 в якості завдатку грошові кошти в сумі 500 грн., а також в продовж січня 2017 року отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 2000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 грн..

Крім того, вона ж, 28.01.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_43 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою АДРЕСА_24 , уклала з ним письмовий договір № BD85 від 28.01.2017 року та отримала від ОСОБА_44 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2000 грн., а також 22 лютого 2017 року отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 2500 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4500 грн..

Крім того, вона ж, 28.01.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_45 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна та балконної рами) за адресою АДРЕСА_25 , уклала з ним письмовий договір № BD86 від 28.01.2017 року та отримала від ОСОБА_46 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2800 грн., а також 24 лютого 2017 року отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 1290 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4090 грн..

Крім того, вона ж, 30.01.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_47 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна та деверей на балкон) за адресою АДРЕСА_26 , уклала з нею письмовий договір №BD87 від 30.01.2017 та отримала від ОСОБА_47 в якості завдатку грошові кошти в сумі 500 грн., а також в продовж лютого 2017 року отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 3966 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4466 грн..

Крім того, вона ж, 01.01.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_48 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою АДРЕСА_27 , уклала з його дружиною ОСОБА_49 письмовий договір № BD88 від 01.02.2017 та отримала від ОСОБА_50 в якості завдатку грошові кошти в сумі 1000 грн., а також 01.03.2017 отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 1275 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2275 грн..

Крім того, вона ж, 03.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_51 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (балконної конструкції) за адресою АДРЕСА_28 , уклала з ним письмовий договір № BD89 від 03.02.2017 року та отримала від ОСОБА_52 в якості завдатку грошові кошти в сумі 4000 грн., а також в березні 2017 року отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 3400 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7400 грн..

Крім того, вона ж, 10.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_53 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою АДРЕСА_29 , уклала з ним письмовий договір № BD99 від 10.02.2017 та отримала від ОСОБА_54 в якості завдатку грошові кошти в сумі 500 грн., а також 18.02.2017 отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 1000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1500 грн..

Крім того, вона ж, 12.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_55 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (балконної конструкції) за адресою АДРЕСА_30 , уклала з ним письмовий договір № BD97 від 12.02.2017 року та отримала від ОСОБА_56 в якості завдатку грошові кошти в сумі 1000 грн., а також з лютого по березень 2017 року отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 8250 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9250 грн..

Крім того, вона ж, 14.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_57 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових дверей) за адресою АДРЕСА_31 , уклала з нею письмовий договір №BD94 від 14.02.2017 року та отримала від ОСОБА_57 в якості завдатку грошові кошти в сумі 500 грн., а також 13.03.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 1650 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2150 грн..

Крім того, вона ж, 20.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_58 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (віконної рами балкону) за адресою АДРЕСА_32 , уклала з нею письмовий договір №BD101 від 20.02.2017 року та отримала від ОСОБА_59 в якості завдатку грошові кошти в сумі 1000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1000 грн..

Крім того, вона ж, 20.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_60 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон) за адресою АДРЕСА_33 , уклала з нею письмовий договір №BD102 від 20.02.2017 року та отримала від ОСОБА_60 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2300 грн., а також 28.03.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 3180 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5480 грн..

Крім того, вона ж, 21.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_61 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою АДРЕСА_34 , уклала з нею письмовий договір №BD108 від 21.02.2017 року та отримала від ОСОБА_62 в якості завдатку грошові кошти в сумі 500 грн., а також 21.03.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 1000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1500 грн..

Крім того, вона ж, 21.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_63 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикового вікна) за адресою АДРЕСА_35 , уклала з нею письмовий договір № BD102 від 21.02.2017 року та отримала від ОСОБА_63 в якості завдатку грошові кошти в сумі 500 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 500 грн..

Крім того, вона ж, 25.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_64 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових міжкімнатних дверей) за адресою АДРЕСА_36 , уклала з ним письмовий договір №BD90 від 25.02.2017 та отримала від ОСОБА_65 в якості повної передоплати грошові кошти в сумі 8700 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8700 грн..

Крім того, вона ж, 25.02.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_66 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон) за адресою АДРЕСА_37 , уклала з ним письмовий договір №BD110 від 25.02.2017 та отримала від ОСОБА_63 в якості завдатку грошові кошти в сумі 5000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5000 грн..

Крім того, вона ж, 01.03.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_12 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових дверей балкону) за адресою АДРЕСА_38 , уклала з нею письмовий договір №BD107 від 01.03.2017 та отримала від ОСОБА_12 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2000 грн., а також 26.03.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 3180 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5180 грн..

Крім того, вона ж, 05.03.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_67 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (міжкімнатних дверей) за адресою АДРЕСА_39 , уклала з нею письмовий договір у вигляді згоди на завдаток на покупку (установку) металипластикових вікон від 05.03.2017 та отримала від ОСОБА_68 в якості завдатку грошові кошти в сумі 300 грн., а також 06.04.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 900 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1200 грн..

Крім того, вона ж, 06.03.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_69 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон) за адресою АДРЕСА_40 , уклала з ним письмовий договір №BD113 від 06.03.2017 та отримала від ОСОБА_70 в якості завдатку грошові кошти в сумі 5380 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, вона ж, 12.03.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_71 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон) за адресою АДРЕСА_41 , уклала з нею письмовий договір у вигляді згоди на завдаток на покупку (установку) металопластикових вікон від 12.03.2017 та отримала від ОСОБА_71 в якості завдатку грошові кошти в сумі 500 грн., а також 18.03.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 1374 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1874 грн..

Крім того, вона ж, 16.03.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_6 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (металопластикових вікон та дверей) за адресою АДРЕСА_42 , уклала з нею письмовий договір у вигляді згоди на завдаток на покупку (установку) металопластикових вікон від 16.03.2017 та отримала від ОСОБА_6 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2350 грн., а також 28.03.2017 отримала від потерпілої грошові кошти у розмірі 1000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3350 грн..

Крім того, вона ж, 25.03.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_25 недостовірних відомостей щодо надання останньому послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (вхідних дверей) за адресою АДРЕСА_43 , уклала з ним письмовий договір у вигляді згоди на завдаток на покупку (установку) металопластикових вікон від 25.03.2017 та отримала від ОСОБА_25 в якості повної передоплати грошові кошти в сумі 5800 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5800 грн..

Крім того, вона ж, 10.04.2017, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_72 недостовірних відомостей щодо надання останній послуг у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій (балконної конструкції) за адресою м. Луцьк, проспект Соборності, 8/95 Волинської області, уклала з нею письмовий договір від 10.04.2017 та отримала від ОСОБА_72 в якості повної передоплати грошові кошти в сумі 6000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 6000 грн..

Дії ОСОБА_27 кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України (в ред. Закону № 270-VI від 15.04.2008), як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), крім того, дії обвинуваченої також кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України (в ред. Закону № 270-VI від 15.04.2008), як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_27 свою вину визнала частково, зокрема, фактичні обставини справи визнає повністю, однак частковість визнання вини полягає в тому, що вважає, що в даному конкретному випадку це є цивільно-правові відносини.

Крім того, в ході судового слідства допитані потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_73 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , кожні зокрема, які підтвердили, що укладали відповідні письмові договори про покупку (установку) металопластикових конструкцій, надавали завдаток безпосередньо ОСОБА_27 у грошовій формі, однак укладені письмові договори не виконані та завдаток у виді грошових коштів не повернуто. Заявлені цивільні позови до ОСОБА_27 підтримали повністю та просили задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_27 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_27 від кримінальної відповідальності за ст.190 ч.1 та 190 ч.2 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, зокрема, обвинуваченої та її захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку потерпілих, кожного зокрема, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, думку прокурора, яка у вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд прийшов до таких висновків.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_27 в судовому засіданні заявила, що її позиція є добровільною і істинною, їй зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Так, п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст.286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) нетяжким злочином є передбачене Кримінальним Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.190 КК України відносяться до кримінальних проступків та відповідно до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 та ч.2 ст.190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008, який діяв на момент вчинення кримінальних правопорушень, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років та відповідно покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Водночас, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_27 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухилялася від слідства, у зв`язку з чим оголошувалася в розшук, тобто, з огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупинявся.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадженнявбачається, що обвинувачена ОСОБА_27 перебувала в розшуку в період з 14.02.2018 по 24.05.2018 (постанова старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_74 від 14.02.2018 постанова старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_74 від 24.05.2018, тобто 100 днів). Таким чином, загальний строк перебування ОСОБА_27 в розшуку (ухилення від органу досудового розслідуування) складає 100 днів. Будь-яких інших відомостей щодо ухилення ОСОБА_27 від досудового розслідування, так і судового слідства матеріали справи не містять.

Відповідно до висновку щодо застосування норми права викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023у справі № 735/1121/20 (провадження № 13-26кс22)вбачається, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Частиною 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, з огляду на вищевказаний висновок Великої Палати Верховного суду, а також того, що останній епізод, який інкримінується ОСОБА_27 , згідно обвинувального акту, вчинений 10.04.2017, а тому, з урахуванням положень п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України, відповідно до яких строки давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, становлять три і п`ять років та періоду на який цей строк продовжено, тобто перебування обвинуваченої в розшуку (100 днів), строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились 20.07.2022.

При цьому, ОСОБА_27 до закінчення строків давності нових злочинів не вчиняла, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.3 ст.49 КК України, не переривався.

Згідно вимог ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_27 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, які, згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), відноситься до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років, враховуючи, що з 10.04.2017 дня вчинення останнього інкримінованого ОСОБА_27 кримінального правопорушення сплив п`ятирічний диференційований строк, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, в тому числі продовжений на період ухилення (100 днів), при цьому обвинувачена ОСОБА_27 до закінчення строків давності нових злочинів не вчиняла, у зв`язку з чим перебіг давності, відповідно до вимог ч.3 ст.49 КК України, не переривався, а тому суд, з огляду на висновок щодо застосування норми права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023у справі № 735/1121/20 (провадження № 13-26кс22),вважає за можливе, у відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_27 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 5 вищевказаної статті КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу вимог ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення цивільних позовів ОСОБА_72 , ОСОБА_18 , ОСОБА_52 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_70 , ОСОБА_60 , ОСОБА_10 , ОСОБА_42 , ОСОБА_12 , ОСОБА_68 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат пов`язаних із наданням правової допомоги без розгляду, оскільки дане кримінальне провадження закривається у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, залишення вищевказаних цивільних позовів без розгляду, не позбавляє права позивачів звернутися із вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Даних щодо наявності процесуальних витрат, арештів майна чи речових докзів у даних кримінальному провадженні прокурором не надано.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, на підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_27 задовольнити.

Кримінальне провадження №0006061 від 31.12.2016 року відносно ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України (в ред. Закону № 270-VI від 15.04.2008), на підставі п.2, п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_75 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_52 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди та витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_70 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_60 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_42 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_68 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_28 до ОСОБА_27 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: