Провадження № 1-кс/686/1121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002234,

встановив:

06.02.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду , з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 10.02.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2022, близько 00 години 25 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Тернопільська у м.Хмельницький, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, прийняв рішення про вчинення крадіжки, шляхом проникнення до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз через паркан на терасу, що на другому поверсі будівлі ресторану, де підійшов до металопластикових дверей, що ведуть всередину закладу. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 , за допомогою власної фізичної сили, вибив металопластикові двері ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та через даний вхід проник всередину ресторану. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, перебуваючи в одному з залів ресторану, неповнолітній ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану викрав безпровідний маршрутизатор, вартістю 1500 гривень 00 копійок, та одну пляшку горілки «Absolute», ємністю 1 л, вартістю 200 гривень 00 копійок, які належать ФОП ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в одному з залів ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неповнолітній ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, пошкодив касовий апарат, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, які належать ФОП ОСОБА_7 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень 00 копійок.

Також встановлено, що 13.11.2022, близько 00 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Львівське шосе у м.Хмельницький, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, прийняв рішення про вчинення крадіжки, шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою цеглини розбив скло у вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та проник всередину даного приміщення. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, перебуваючи в торговому залі магазину, неповнолітній ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, викрав з каси грошові кошти в сумі 25000 гривень, які належать ФОП ОСОБА_8 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 25000 гривень 00 копійок.

Крім того, у період часу з 20 години 30 хвилин 01.12.2022 по 08 годину 00 хвилин 02.12.2022, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Кам`янецька у м.Хмельницький, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, прийняв рішення про вчинення крадіжки, шляхом проникнення до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ФОП ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручного засобу розбив скло у вікні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, викрав з внутрішньої частини вітрини кіоску сигари та запальнички, загальною вартістю 3000 гривень 00 копійок, а також викрав з каси грошові кошти в сумі 2500 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_9 майнової шкоди, на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Також встановлено, що у період часу з 21 години 00 хвилин 10.12.2022 по 06 годину 40 хвилин 11.12.2022 неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Тернопільська у м.Хмельницький, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022,. прийняв рішення про вчинення крадіжки, шляхом проникнення до приміщення храму Всіх Святих Землі Української ПЦУ, розташованого по АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручного засобу розбив скло у вікні храму, та проник всередину даного приміщення. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, перебуваючи у вівтарній частині приміщення храму, неповнолітній ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, викрав з шафи храму 8 хрестів протоієрейських, загальною вартістю 50000 гривень 00 копійок, а також викрав з шухляд грошові кошти в сумі 13000 грн., які належать настоятелю храму ОСОБА_10 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 63000 гривень 00 копійок.

Крім того, 15.12.2022, близько 01 години 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Інститутська у м.Хмельницький, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, прийняв рішення про вчинення крадіжки, шляхом проникнення до приміщення магазину «Економ», що розташований по АДРЕСА_6 , який належить ТОВ «Тайстра Груп», з метою незаконного збагачення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до запасного входу зазначеного магазину, який був закритий захисними ролетами. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома, шляхом віджиму, пошкодив захисні ролети дверей запасного входу магазину «Економ» та, через даний вхід, проник всередину магазину. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, зайшовши у кабінет директора зазначеного магазину, неповнолітній ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, викрав з кріплення на стіні відеореєстратор системи відео спостереження, вартістю 9000 гривень 00 копійок, який належить ТОВ «Тайстра Груп».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кабінету директора магазину «Економ», неповнолітній ОСОБА_6 в одній з шухляд столу виявив ключ від сейфа, який знаходився у даному приміщенні. Тоді ж, неповнолітній ОСОБА_6 відкрив зазначеним ключем сейф, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти в сумі 41768 гривень, які належать ТОВ «Тайстра Груп».

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив потерпілому ТОВ «Тайстра Груп» майнової шкоди на загальну суму 50768 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану, поєднаних з проникненням в інше приміщення та сховище, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15 грудня 2022 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 грудня 2022 року, відповідно до ст.217 КПК України, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 від 19.09.2022 року, №0002732 від 13.11.2022 року, №0002898 від 03.12.2022 року, №0002987 від 11.12.2022 року, №0003025 від 15.12.2022 року були об`єднанні в одне провадження.

16 грудня 2022 року, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2022 р. відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за місцем проживання у АДРЕСА_1 , цілодобово. Ухвала діє по 10лютого 2023 року включно.

Так,термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному провадження спливає 10лютого 2023 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема, необхідно виконати наступне: провести тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», а саме роздруківок про телефонні з`єднання та номери абонентів, які працювали в мобільному телефоні, вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а також ряду інших мобільних телефонів; провести огляд та аналіз отриманих від операторів мобільного зв`язку відомостей, що можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні; отримати висновки судових трасологічних експертиз та судової біологічної експертизи; після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, дати юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 , за необхідності, оголосити йому остаточну підозру та провести його допит.

Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії до 10 лютого 2023 року не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, значною кількістю та тривалістю проведення призначених судових експертиз, а також обсягом інформації, яка підлягає вилученню в межах тимчасових доступів та відповідному аналізу, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_11 від 06 лютого 2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 15 березня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування до 10.02.2023 не можливо, і для об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, прокурор у клопотанні просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт.Нова Ушиця, Хмельницької області, до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002234 від 19.09.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

15.12.2022 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 11 год. 27 хв. 15.12.2022 р.

16.12.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені прокурором докази (протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.09.2022 р.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.11.2022 р.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2022 р.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.12.2022 р.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.12.2022 р.; висновок експерта №СЕ-19/123-22/10795-Д від 19.12.2022 р.; протоколи отримання зразків для експертизи від 15.12.2022 р.; протокол затримання ОСОБА_6 від 15.12.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, строком по 10.02.2023 р. включно, з покладенням на підозрюваного зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи/навчання; утриматись від спілкування з потерпілими та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності); носити електронний засіб контролю.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, постановою керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького від 06.02.2023 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

На даний час продовжують існувати, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2022 року та передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Також, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків та потерпілих.

Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують його особу, зокрема й те, що він офіційно не працевлаштований, хоча є раніше не судимою особою, однак до кримінальної відповідальності притягається не вперше, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 неповнолітній, раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, є інвалідом, хворіє, в зв`язку з чим знаходиться під спостереженням лікарів.

Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання, або ж скасовувати покладені на ОСОБА_6 обов`язки.

Оцінюючи пояснення сторони захисту щодо того, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до неможливості родиною ОСОБА_6 придбавати у магазині продукти харчування, засоби гігієни, та здобувати дрова для опалення житла, оскільки лише останній може виконувати ці дії, так як його законний представник, через наявність малолітніх дітей, не може залишати домогосподарство, та не дасть змоги відвідувати ОСОБА_6 , який хворіє, лікаря, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 дійсно на даний час потребує медичної допомоги, та що у родини підозрюваного немає можливості придбавати продукти харчування, засоби гігієни, стороною захисту не надано. Окрім того, перебування підозрюваного під домашнім арештом, жодним чином не порушить право ОСОБА_6 на отримання, в разі необхідності, медичної допомоги, придбавати продукти харчування та здобувати дрова, оскільки він не позбавлений можливості залишати своє житло, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких доказів того, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, при наявності поважних причин у ОСОБА_6 на залишення його місця проживання, не надає дозволу на це, стороною захисту слідчому судді не представлено, як і не представлено підтверджуючих документів того, що ОСОБА_6 звертався до слідчого за отриманням дозволу залишити постійне місце проживання на певний час.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, із забороною залишати житло цілодобово, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, та передання підозрюваного під нагляд матері, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також вікові та психологічні особливості ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2022 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи/навчання; утриматись від спілкування з потерпілими та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності); носити електронний засіб контролю.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 16 березня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити по 16 березня 2023 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2022 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи/навчання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє по 16 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя