УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 10.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, яка мешкає на адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз засуджена 13.09.2022 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, 69,70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання заступника начальника СВ поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 10.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2022 у вечірній час доби ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022, продовжений Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022,діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Орро А 52, 4/64 Gb, вартістю 3500 грн., який знаходився на ліжку в приміщенні кімнати, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклала 09.10.2022 об 07:20 мобільний телефон до ломбарду ПТ «Ломбард«Онікс» АНОХІНА ЯЦЕНКО, що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88 та отримані грошові кошти витратила на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2022 ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у своїй сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2022, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 09.10.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від.10.10.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 10.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 17.10.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 17.10.2022, запитом на ПТ «Ломбард «Онікс» від 10.10.2022, відповіддю на запит ПТ «Ломбард «Онікс», протоколом огляду предмету (відеозапис з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс»» від 22.10.2022, протоколом огляду предмету (відеозапис з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс»» від 22.10.2022, протоколом огляду предмету (відеозапис з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» за участю потерпілої ОСОБА_6 від 26.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2954 від.20.10.2022, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.10.2022, відповіддю на запит№ 652/115/113/03-2022 ПТ «Ломбард «Онікс», протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 16.11.2022.

Прокурор вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та ризиків, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання, просила суд застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000442 від 10.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2022 ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а належність, допустимість та достатність доказі здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2022, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 09.10.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від.10.10.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 10.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 17.10.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 17.10.2022, запитом на ПТ «Ломбард «Онікс» від 10.10.2022, відповіддю на запит ПТ «Ломбард «Онікс», протоколом огляду предмету (відеозапис з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс»» від 22.10.2022, протоколом огляду предмету (відеозапис з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс»» від 22.10.2022, протоколом огляду предмету (відеозапис з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» за участю потерпілої ОСОБА_6 від 26.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2954 від.20.10.2022, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.10.2022, відповіддю на запит№ 652/115/113/03-2022 ПТ «Ломбард «Онікс», протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 16.11.2022.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2022, не має сталих соціальних зв`язків, а тому зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Потерпіла та свідки у кримінальному провадженні надали показання, що підтверджують що саме ОСОБА_4 вчинила вищевказане правопорушення тому знаходячись на волі підозрювана зможе вплинути на свідків та потерпілу, а також здійснювати на них психологічний тиск.

Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрювана може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрювана ОСОБА_4 будучи не неодноразово судимою за злочини корисливої спрямованості, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість, вчинила новий злочин, офіційно не працює, не має сталого джерела доходів, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрювана міцних соціальних зв`язків немає, постійно змінює місце проживання, схильна до регулярного вживання алкогольних напоїв внаслідок чого існує ризик, що вона буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; наявність судимостей у підозрюваної; дотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до неї раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, неодружена, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина, неодноразово судима, останній раз засуджена 13.09.2022 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, 69,70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, постійно змінює місце проживання, схильна до регулярного вживання алкогольних напоїв, за останній рік п`ять разів притягалася до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість, вчинила новий злочин, офіційно не працює, не має сталого джерела доходів, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність офіційного місця роботи та джерела доходів, осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання прокурора та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваною під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано. Суд вважає, за неможливе застосувати до підозрюваної домашній арешт, зважаючи на оголошений воєнний стан.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду.

З урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Що ж стосується визначення розміру застави, то слідчий суддя дійшов висновку щодо доцільності визначення щодо ОСОБА_4 застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн., зважаючи на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як було вказано вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі.

З огляду на фактичні обставини та тяжкість кримінального правопорушення, доведеність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, той факт, що підозрювана не одружена, офіційно непрацевлаштована, не має джерела законного отримання доходів, що в своїй сукупності свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Даний розмір застави, визначений з урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, в достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 10.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» строком на 60 (шістдесят) днів до 16 січня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень), яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Полтава, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_4 або іншу особу за вибором підозрюваної про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 16 січня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу складено та проголошено «18» листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1