Справа №336/5989/22
Провадження №1-кс/336/832/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківського окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт з метою заборони відчуження мобільного телефону «Хіaomі Redmi Note 8 Pro» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який був виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 07 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 та який був визнано речовим доказом.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, судимість за яке не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення та перевиховання не став, та у період випробувального терміну скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 07 листопада 2022 року приблизно в 08 годин 40 хвилини, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 89, в момент коли маршрутне таксі знаходилось на зупинці громадського транспорту «Чарівна» по вулиці Героїв 55 бригади в місті Запоріжжі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 8» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який він сховав в кишеню своєї куртки, в яку він був одягнений та разом з викраденим майном.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 на вищевказаній зупинці громадського транспорту він вийшов з салону маршрутного таксі та попрямував в бік будинку АДРЕСА_2 , та в цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 , які вимагали у ОСОБА_5 зупинитись. Незважаючи на словесні вимоги, ОСОБА_5 разом із викраденим мобільний телефоном швидко зайшов за кут вказаного будинку, тим самим отримав можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в період з 09 години 47 хвилини до 10 години 00 хвилини 07 листопада 2022 року проведено огляд місця події з дотриманням вимог положення КПК України, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон «Хіaomі Redmi Note 8 Pro» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .
Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку. Слідчий та прокурор надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, клопотання підтримують.
Неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено частиною першою статті 172 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини друго їстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна. У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на мобільний телефон, який зазначений у клопотанні слідчого, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що телефон є речовим доказом, а саме предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та може зберігати на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт з метою заборони відчуження мобільного телефону «Хіaomі Redmi Note 8 Pro» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який був виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 07 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 та який був визнано речовим доказом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1