УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 Справа №607/15268/22

Номер провадження: 1кс/607/4858/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у відмові в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у відмові в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Подану скаргу обґрунтував тим, що слідчим СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. 20 жовтня 2022 року адвокатом було подано слідчому СВ ГУНП в Тернопільській області клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке залишене без задоволення, що підтверджується листом від 25 жовтня 2022 року за вих. № К69/9/42022. Відмовою у наданні дозволу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження послужило те, що відповідно до вимог ст.ст. 276279 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного (обвинуваченого) у даному кримінальному провадженні. Заявник не погоджується із вказаною позицією слідчого, оскільки відомості до ЄРДР були внесені 08 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб ОСОБА_5 PORSCHE MACAN, р.н. НОМЕР_1 , який перебував у його володінні; надалі був визнаний речовим доказом та арештований на підставі ухвали слідчого судді. Протягом досудового розслідування ОСОБА_5 викликали для надання показань у процесуальному статусі свідка. Після того, як клієнт звернувся за правовою допомого, ним спільно з адвокатом було прийнято рішення не очікувати можливого повідомлення про підозру і реалізовувати свої права за обставин, що склалися. Оскільки адвокат ОСОБА_3 не брав участі у справі про визнання речовим доказом транспортного засобу та не ознайомлений з жодними процесуальними документами, він в повній мірі не може надавати правову допомогу клієнту.

В обґрунтування клопотання адвокатом було зазначено, що слідчий у своїх процесуальних документах стверджує про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 та фабула витягу з ЄРДР давала підстави вважати, що кримінальне провадження було розпочате щодо вказаної особи. Крім того, щодо майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 було вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення та подальшого арешту. Вище вказані обставини дають підстави вважати, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що набуття особою, відносно якої розпочато досудове розслідування, прав підозрюваного КПК України, зокрема ст.ст. 276279, не врегульоване. Однак, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. До таких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист та змагальність сторін. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх численних рішеннях визначає поняття «кримінальне обвинувачення» в досить широкому контексті. Так, у справі «Салов проти України» (рішення від 06 вересня 2005 року) зазначено, що поняття «обвинувачення» має «автономне значення», воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа скоїла злочин» (п.п. 42, 46 рішення ЄСПЛ від 27 лютого 1980 року у справі «Deweer v. Belgium» та п. 73 рішення ЄСПЛ від 15 липня 1982 року у справі «Ескіе v. Germany»). У деяких випадках це може робитися «у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і по суті так само впливає на становище підозрюваного» (рішення ЄСПЛ від 15 липня 1982 року у справі «Ескіе v. Germany»). У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельник проти України» ЄСПЛ вказав, що право на правову допомогу виникає в момент коли становище особи стає суттєво уразливим, навіть якщо її офіційно не затримано як підозрювану. Суд пояснив, що становище заявника стало значно вразливішим одразу після вжиття серйозних слідчих заходів щодо перевірки підозри стосовно нього та підготовки версій обвинувачення. А тому було констатовано порушення параграфу 1 та п. «с» параграфу 3 ст. 6 Конвенції, оскільки момент виникнення права на правову допомогу не залежить від того, який формальний статус має підозрювана у скоєні злочину особа.

ЄСПЛ визначає такі обставини, які вважаються моментом висунення обвинувачення: початок досудового розслідування проти конкретної особи чи арешт її банківських рахунків (рішення у справі «Ringeisen v. Austria»); арешт особи (рішення у справі «Wemhoff v. Germany»); офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно неї кримінального переслідування (рішення у справі «Neumeister v. Avstria»). В цілому, на думку ЄСПЛ, обвинувачення охоплює весь комплекс процедур від початку досудового розслідування стосовно особи до винесення остаточного рішення. Гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»).

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст. 42 КПК України.

З огляду на вказане, заявник просив слідчого суддю:

зобов`язати слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 надати адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 221 КПК України (з правом робити виписки та копії), за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню;

визнати бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у відмові на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України та зобов`язати провести слідчі дії відповідно до вимог КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказав, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому він або його представник не можуть подавати клопотанняпро ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається із витягу з ЄРДР кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 08 жовтня 2022 року близько 14 год. 30 хв. на КМ262+400 автодороги М19 «ДомановоКовельЧернівціТереблече», що в Кременецькому районі відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ2104, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 із автомобілем Porche Macan, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Унаслідок даної ДТП водій автомобіля ВАЗ2104 ОСОБА_9 отримав травми, від яких помер.
У ході здійснення досудового розслідування групою слідчих вчинено наступні дії:
проведено огляд місцевості 08 жовтня 2022 року;
допитано свідка ОСОБА_10 21 жовтня 2022 року;
призначено медичну експертизу трупа ОСОБА_9 09 жовтня 2022 року;
допитано свідка ОСОБА_11 10 жовтня 2022 року;
допитано свідка ОСОБА_12 08 жовтня 2022 року;
допитано свідка ОСОБА_13 09 жовтня 2022 року;
призначено транспортнотрасологічну експертизу, автотехнічну експертизу 18 жовтня 2022 року;
призначено медичну експертизу взірців крові ОСОБА_5 12 жовтня 2022 року.
Також з матеріалів кримінального провадження № 0000254 від 08 жовтня 2022 року вбачається, що 20 жовтня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_5 подано слідчому ОСОБА_14 клопотання, у якому він просив надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000254 від 08 жовтня 2022 року та надати копію відеозапису фіксування ДТП та фотознімки місця ДТП.
25 жовтня 2022 року старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 склав лист № К69/9/42022, у якому повідомив, що на підставі ст.ст. 220, 42, 45, 55 КПК України ним залишено клопотання адвоката ОСОБА_3 без розгляду, оскільки ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вищенаведених норм КПК України, ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Водночас, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, зміст вищенаведеної норми процесуального закону в сукупності із матеріалами кримінального провадження № 0000254 від 08 жовтня 2022 року, які беззаперечно свідчать про накладення арешту на транспортний засіб PORSCHE MACAN, р.н. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , призначення щодо нього транспортнотрасологічної та авто технічної експертиз, вказують на те, що заяву представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами слід оцінювати як таку, що подана від імені особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 жовтня 2022 року підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України, відповідно відмова у його повному або частковому задоволенні підлягала оформленню шляхом винесення слідчим вмотивованої постанови.

Водночас, 25 жовтня 2022 року старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 склав лист № К69/9/42022, у якому повідомив, що на підставі ст.ст. 220, 42, 45, 55 КПК України ним залишено клопотання адвоката ОСОБА_3 без розгляду, оскільки ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

З таким висновком неможливо погодитися, так як він не відповідає нормам ч. 1 ст. 220 КПК України, якими передбачено подання до слідчого клопотання про виконання процесуальних дій не тільки стороною захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Досліджені слідчим суддею документи вказують на те, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , не було розглянуте та вирішене по суті поставлених у ньому питань слідчим у триденний строк, шляхом винесення вмотивованої постанови, а залишено без розгляду.

Отож, враховуючи вимоги скарги та не вчинення слідчим дій щодо вирішення по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 20 жовтня 2022 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, інформації та копії відеозапису, фотофіксації місця ДТП у кримінальному провадженні № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника у передбаченому ст. 220 КПК України порядку та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні слідчому судді не надано відомостей, що клопотання було розглянуто в порядку та в строки, визначені процесуальним законом та про результат розгляду у формі процесуального документа (постанови), яка була вручена чи надіслана адвокату ОСОБА_3 або ж ОСОБА_5 , як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, зобов`язавши старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 по суті вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 20 жовтня 2022 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, інформації та копії відеозапису, фотофіксації місця ДТП у кримінальному провадженні № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо інших вимоги скарги, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність слідчого у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні зазначені заявником у клопотанні дії можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Скаргу в частині зобов`язання слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 надати адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 221 КПК України (з правом робити виписки та копії), за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає безпідставною, оскільки слідчий суддя, діючи в межах наданих КПК України повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій так як при цьому порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

У частині визнання протиправною бездіяльності скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст. 307 КПК України вказане не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у відмові в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 по суті вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 20 жовтня 2022 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, інформації та копії відеозапису, фотофіксації місця ДТП у кримінальному провадженні № 0000254 від 08 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 листопада 2022 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1