Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/507/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000350,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000350 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2022 року близько 12:00 години в с.Звірівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Микитенка біля домоволодіння під номером 56, працівниками поліції Новоукраїнського РВП було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 у багажному відділенні якого та на задньому пасажирському сидінні наявна деревина в загальній кількості 22 шт. різного діаметру та розміру. Керування вказаним автомобілем здійснював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Новоукраїнка, який не мав документів на перевезення деревини. 19 жовтня 2022 року слідчим СВ Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проведено огляд місця події - узбіччя вул. Микитенка біля домоволодіння № 56 в с.Звірівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, під час чого виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 на задньому пасажирському сидінні якого виявлені 18 фрагментів деревини розмірами: 1) 33x30x105, 2) 21x115, 3) 25x113, 4) 23x101, 5)15x112, 6)25x105, 7)17x101, 8) 14x103, 9)25x19, 10)18x112, 11)17x107, 12) 13x105, 13)13x106, 14)9x115, 15)16x113, 16)16x117, 17) 10x111, 18)14x116 та у багажному відділенні виявлені 4 фрагменти деревини розмірами: 1)122x21, 2)123x15, 3)116x14, 4) 113x16. Автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 та 22 фрагменти деревини було вилучено, визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речових доказів у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою недопущення спотворення або пошкодження вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: фрагменти стовбурів деревини породи дуб в загальній кількості 22 штуки, розмірами: 1) 33x30x105, 2) 21x115, 3) 25x113, 4) 23x101, 5)15x112, 6)25x105, 7)17x101, 8) 14x103, 9)25x19, 10)18x112, 11) 17x107, 12)13x105,13)13x106, 14)9x115,15)16x113,16)16x117, 17) 10x111, 18)14x116, 19) 122x21, 20)123x15, 21)116x14, 22)113x16, які було викрадено та які вилучені під час огляду місця події 19.10.2022 року на узбіччі вул. Микитенка біля домоволодіння під № 56, с.Звірівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 20 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України. В іншій частині клопотання відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що в частині клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_7 , відсутні відповідні підстави, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь які докази які підтверджують право власності на такий транспортний засіб, не долучено копію свідоцтва про його реєстрацію. Тобто, не можливо визначити чи потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Крім того, слідчим в клопотанні вагомих доводів на переконання необхідності арешту транспортного засобу з метою проведення слідчих дій чи експертних досліджень з транспортним засобом, не наведено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що 19 жовтня 2022 року слідчим СВ Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме узбіччя вул. Микитенка біля домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , під час чого виявлено та вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 на задньому пасажирському сидінні якого наявні фрагменти деревини в кількості 18 шт. Вказану деревину зі слів ОСОБА_7 останній викрав з лісопосадки, що розташована в 2-ох кілометрах від с.Звірівка, неподалік бетонної опори повітряних ліній елекропередач з наявним написом 429, що знаходиться біля залізничної колії.

Вказаний транспортний засіб, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, перебуває у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва технічного паспорту на транспортний засіб серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яким на момент вчинення правопорушення керував ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови слідчого, вказаний транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , фрагменти деревини різної довжини та діаметру в кількості 22 штуки, визнано речовим доказом.

Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою недопущення спотворення або пошкодження вилученого майна.

Факт використання вказаного майна під час скоєння кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 19.10.2022, постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів, вилученого майна, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими доказами.

Прокурор вважає, що збереження можливості користування та розпорядження вилученим майном, позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому необхідно заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище майна, а саме: фрагментів стовбурів деревини породи дуб в кількості 22 штуки, які являються предметами вчинення кримінального правопорушення, транспортного засобу марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , що являється засобом для незаконного перевезення вказаної викраденої деревини під час вчинення кримінального правопорушення та керування яким здійснював ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення доведено існування тих обставин, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що також наголошувалося прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, в тому числі і щодо необхідності проведення експертиз (оцінки майна, з метою забезпечення цивільного позову, тощо).

Розгляд даної апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час підозрюваний та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції до апеляційного суду не надходили.

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про проведення засіданні апеляційного суду без його участі.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст.ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні слідчого відділу Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000350 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2022 року близько 12:00 години в с.Звірівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Микитенка біля домоволодіння під номером 56, працівниками поліції Новоукраїнського РВП було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 у багажному відділенні якого та на задньому пасажирському сидінні наявна деревина в загальній кількості 22 шт. різного діаметру та розміру. Керування вказаним автомобілем здійснював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Новоукраїнка, який не мав документів на перевезення деревини.

19 жовтня 2022 року слідчим СВ Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проведено огляд місця події - узбіччя вул. Микитенка біля домоволодіння № 56 в с.Звірівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, під час чого виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні якого виявлені 18 фрагментів деревини розмірами: 1) 33x30x105, 2) 21x115, 3) 25x113, 4) 23x101, 5)15x112, 6)25x105, 7)17x101, 8) 14x103, 9)25x19, 10)18x112, 11)17x107, 12) 13x105, 13)13x106, 14)9x115, 15)16x113, 16)16x117, 17) 10x111, 18)14x116 та у багажному відділенні виявлені 4 фрагменти деревини розмірами: 1)122x21, 2)123x15, 3)116x14, 4) 113x16. Автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 та 22 фрагменти деревини було вилучено, визнано речовими доказами.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна зазначив, що оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речових доказів у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою недопущення спотворення або пошкодження вилученого майна.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на фрагменти деревини. Проте, в частині клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_7 слідчий суддя приходить до висновку про відсутність відповідних підстав, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь які докази, які підтверджують право власності на такий транспортний засіб, не долучено копію свідоцтва про його реєстрацію. Таким чином, не можливо визначити чи потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження..

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні вагомих доводів на переконання необхідності арешту вказаного транспортного засобу з метою проведення слідчих дій чи/або експертних досліджень з транспортним засобом не наводили.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого частково, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. ч.2 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000350 без зміни.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4