Справа № 154/3366/20 Провадження №11-кп/802/753/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000560 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Курган Курганської області, російська федерація, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє: вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 04.11.2016 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20.04.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 7 місяців, звільнений 24.07.2019 у зв`язку з відбуттям покарання,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 18 серпня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2020 року по 18 серпня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого мана.
ОСОБА_8 визнаний винний та засуджений за те, що він 07.09.2020 близько 16 год., перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, за відсутності визначених для цього законом підстав, з метою тимчасового проживання, розуміючи, що дачний будинок закритий для запобіганню проникнення сторонніх осіб, застосовуючи відшуканий поряд будинку ключ, відчинив вхідні двері і таким чином незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де проживав до 18 вересня 2020 року.
Окрім цього, 08.09.2020 близько 23 год., він же, перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, за відсутності визначених для цього законом підстав, розуміючи, що дачний будинок закритий для запобігання проникнення сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 ..
Він же, 08.09.2020 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав пляшку саморобного вина об`ємом 0,7л вартістю 120 грн., пляшку саморобного вина об`ємом 1,5л вартістю 160 грн., дев`ять обрізних кругів до кутової шліфувальної машинки вартістю 78,21 грн., електроди марки «Моноліт» діаметром 3 мм масою 1,2 кг., вартістю 102 грн., щітку по металу вартістю 17,67 грн., кутник будівельний вартістю 59,34 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 417,22 грн.
Окрім цього, 09.09.2020 близько 23 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном через незачинене вікно на другому поверсі проник до дачного будинку АДРЕСА_4 звідки повторно таємно викрав пачку кави марки «Нескафе» об`ємом 200 грам, вартістю 182,20грн., м`ясну консерву об`ємом 0,400 кг, вартістю 74 грн, рюкзак синього кольору із написом «Фламінго» марки «Сооl Раск» вартістю 617 грн., 1 кг. цукру вартістю 20 грн., грошові кошти у сумі 250 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1143,20 грн.
Він же, 09.09.2020 близько 00 год., перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_5 звідки повторно таємно викрав банку кави марки «Форт» об`ємом 500 грам, вартістю 121,20 грн., пляшку горілки марки «Стандарт» об`ємом 0,5л., вартістю 99,40 грн., пляшку горілки марки «Первачок» об`ємом 0,5л., вартістю 91,90 грн., рулетку довжиною 5 м. торгової марки «Sigma» вартістю 50 грн., рукавиці торгової марки «Sigma» вартістю 22 грн., рюкзак сірого кольору вартістю 300 грн., врізний замок марки «Мотор Січ» вартістю 237, 33 грн., настінний годинник марки «Galaxy» вартістю 50 грн., п`ять слюсарних ключів вартістю 326,65 грн., електроподовжувач білого кольору вартістю 103,33 грн., електрочайник марки «А-Plus» вартістю 143,08 грн., стамеску жовто-чорного кольору вартістю 70 грн., стамеску чорного кольору вартістю 70 грн., банку тушонки об`ємом 1 л. вартістю 125 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1809,89 грн.
Окрім цього, 10.09.2020 близько 23 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_6 звідки повторно таємно викрав телевізор марки «RefleXion» моделі «LCD 1506» із пультом дистанційного керування вартістю 1083,33 грн, кріплення до телевізора марки LCD Brateck LDA21-lll вартістю 390 грн., цифровий ефірний приймач OpticumAJDVD -93+ вартістю 216,67 грн., антену із кабелями вартістю 133,33 грн., чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1823,33 грн.
Він же, перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_7 звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Леново» моделі «S650» вартістю 283,33 грн. та грошові кошти у сумі 103 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 386,33 грн.
Окрім цього, 11.09.2020 близько 23 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_8 звідки повторно таємно викрав електродриль іноземного виробництва марки «Pegasus», моделі 69040 вартістю 266,67 грн., чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного вагончика № 92 звідки повторно таємно викрав електродриль (шуруповерт) марки МДШ - 600 с.н. 6 вартістю 609 грн., кутову шліф машинку марки «Soma» моделі «SM10601» вартістю 583,33 грн., дорожня сумка чорного кольору марки «ExitingWorld» вартістю 283,33 грн., будівельний кутник вартістю 59,34 грн., дванадцять шліфувальних кругів до кутової шліф машинки вартістю 70,68 грн., щітку до кутової шліфувальної машинки вартістю 51 грн., вісім сверл різного діаметру вартістю 120 грн., чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1776,68 грн.
Окрім цього, 13.09.2020 близько 23 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_9 звідки повторно таємно викрав пляшку горілки марки «Козацька Рада» об`ємом 0,5л, вартістю 98,50грн., плоскогубці вартістю 61,20 грн., розвідний ключ вартістю 108 грн., камуфляжні штани, китель, сорочку, штани, хустку та джинсові шорти вартістю 826,66 грн., чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1094,36 грн.
14.09.2020 близько 23 год., він же, перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, грубо порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, за відсутності визначених для цього законом підстав, розуміючи, що дачний будинок закритий для запобіганню проникнення сторонніх осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_20 ..
Окрім цього, 15.09.2020 близько 23 год. ОСОБА_8 перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинка АДРЕСА_11 звідки повторно таємно викрав рюкзак марки «Пума» вартістю 216,67 грн., ручну міні косу вартістю 140 грн., та сокиру радянського виробництва вартістю 210 грн., чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 566,67 грн.
Він же, 16.09.2020 близько 23 год., перебуваючи на території дачного масиву «Марс», що розташований неподалік с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_12 звідки повторно таємно викрав чотири рибальські вудочки вартістю 1093,32 грн., сумку марки «WinnerDesign» вартістю 116,67 грн., рибальські снасті вартістю 170,67 грн, покривало вартістю 60 грн., кофту сірого кольору марки «BETWEEN» вартістю 65 грн., кофту синьо-червоного кольору марки «XOOPS» вартістю 63,33 грн., чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1568,99грн.
У поданій апеляційній захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що суд жодного разу не відреагував і не взяв до уваги, а також належним чином не перевірив твердження обвинуваченого про те, що його примушували працівники правоохоронних органів визнати свою винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зокрема казали що потрібно говорити на камеру при проведенні слідчих дій, а якщо він цього не зробить, то до нього буде застосована фізична сила. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу цих злочинів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
І з цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані.
Так, згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними в матеріалах справи та наведеними у вироку доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка.
За матеріалами кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень зроблено з дотриманням вимог ст.23 КПК України, на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Так, згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні неодноразово змінював показання, у тому числі і визнавальні, однак в подальшому заперечив свою причетність до інкримінованих йому злочинів та проступків, вважає що справа сфабрикована, та відмовився від дачі показань.
Незгода обвинуваченого з оцінкою судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, з метою уникнення останньою відповідальності за скоєне.
Як убачається зі змісту вироку, в основу винуватості ОСОБА_8 суд поклав в основу дослідженні в судовому засіданні докази.
Так, допитані місцевим судом потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожен з котрих в судовому засіданні показав про факти незаконного проникнення в першій половині вересня 2020 року в їхні дачні будинки та відповідно про факти викрадення їхнього майна в час, спосіб та в кількості, які вказано в обвинувальному акті.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_16 , які він надав суду першої інстанції, він бачив факт проникнення ОСОБА_8 в дачний будиночок його брата та намагався його затримати.
Крім показань потерпілих та вказаних свідків вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доводиться дослідженими у судовому засіданні і іншими доказами.
Зокрема, протокол-заявами потерпілих про виявлення ними факту крадіжок з проникненням в їхні дачні будиночки у вересні 2020 року та про виявлені ними факти незаконного проникнення в їхні дачні будиночки у вересні 2020 року.
З протоколів пред`явлення речей для впізнання убачається, що потерпіла ОСОБА_18 впізнала серед представлених речей свою шліфувальну машинку, яку було викрадено з її дачного будиночку, а потерпілий ОСОБА_17 впізнав серед представлених речей свою електродриль, яку було викрадено з його дачного будиночку.
Протоколами огляду речей стверджується факт їх викрадення та подальшого виявлення в ході огляду місця події.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка проникла в дачний будиночок його брата та яку він намагався затримати.
Також протоколом огляду місця події стверджується факт проникнення в житловий будиночок ОСОБА_15 та викрадення телевізора з кріпленням та іншого майна.
Постановою про визнання навісного замка з ключем, вилученого в ході огляду місця події в дачному будинку ОСОБА_15 стверджується факт проникнення в дане приміщення, а технічною документацією на майно ОСОБА_15 , гарантійними талонами та товарними чеками, фотознімками стверджуються індивідуальні ознаки майна.
Протоколом огляду місця події яким підверджується факт проникнення в житловий будиночок ОСОБА_22 та викрадення рибальських вудочок, сумки з речами та одягу.
Протоколом огляду місця події, яким стверджується факт викрадення інструментів та іншого майна з дачного будиночку (вагончика) потерпілої ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події, яким стверджується факт викрадення інструментів та іншого майна з дачного будиночку потерпілого ОСОБА_17 .
Постановою про визнання замка з ключем, вилученого в ході огляду місця події в дачному будиночку (контейнері) ОСОБА_18 , гарантійним талоном та інструкцією з експлуатації.
Протоколом огляду місця події стверджується факт виявлення в дачному будинку ОСОБА_23 викрадених ОСОБА_8 в інших потерпілих речей та факту його незаконного проникнення в даний будиночок та постановою про визнання вказаних речей речовими доказами.
Висновком судової товарознавчої експертизи №651 від 06.10.2020, підтверджується вартість викраденого у потерпілих майна.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 за участю ОСОБА_8 в присутності його захисника, підтверджуються факти незаконного проникнення в дачні будинки потерпілих та викрадення належного їм майна ОСОБА_8 , про що він добровільно показав на місцевості.
При цьому жодних повідомлень щодо недозволених методів досудового розслідування ОСОБА_8 не повідомляв.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказана слідча дія була проведена і за участю захисника.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних на підтвердження тієї обставини, що сторона захисту зверталась із відповідними заявами про застосування психологічного тиску щодо ОСОБА_24 ..
Наведені судом у вироку докази зібрані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, обґрунтовано визнані належними, достатніми та допустимими. Правильність висновків суду щодо наведених доказів у апеляційного суду сумнівів не викликає та не спростовується доводами апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційний суд не встановив процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій.
Також під час розгляду справи судом першої інстанції перевірялись доводи обвинуваченого про вчинення на нього психологічного тиску, однак не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, тому місцевий суд розцінив такі доводи, як обраний обвинуваченим спосіб захисту.
Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, місцевий суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, дані про його особу та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, місцевий суд відніс відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, місцевим судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, тому з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності та дані про особу винного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, та призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій норм закону, за якими він засуджений, а остаточне покарання правильно призначив на підставі положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначене ОСОБА_8 покарання апеляційний суд вважає таким, що повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
На думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, чи могли бути безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий
Судді