ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 758/10171/20

провадження № 51-1449км22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туманянського регіону Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК.

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року кримінальне провадження № 0001629 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про те, що апеляційний суд у порушення вимог ст. 419 КПК не навів обґрунтування щодо безпідставності доводів прокурора про дотримання ним строку досудового розслідування з огляду на вимоги ст. 219 КПК, оскільки фактично погодившись із тим, що останній день досудового розслідування припав на вихідний день 12 вересня 2020 року, не взяв до уваги положення ч. 7 ст. 115 КПК та безпідставно послався на ст. 116 КПК, яка не регламентує правила обчислення процесуальних строків. Вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів переконливих доводів, з яких апеляційну скаргу прокурора визнав необґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.

Захисник заперечила проти задоволення скарги сторони обвинувачення.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК, яка містить вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку. Отже, ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 370 КПК.

Крім того, відповідно до вимог ст. 419 КПК, в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути проаналізовані всі доводи апеляції, на кожен з яких надано вичерпну відповідь та наведено детальні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду зазначаються підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Разом із тим, переглядаючи ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд зазначених вимог закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження № 0001629 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу з наведенням відповідних мотивів, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю судового рішення, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор зазначав про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не закінчився, а провадження було направлено до місцевого суду в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.

Як видно з ухвали, ці доводи прокурора були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, проте з висновками апеляційного суду у цій частині колегія суддів не погоджується з огляду на таке..

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що днем закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 11 вересня 2020 року, який припадає на робочий день, і цей день є останнім днем для надіслання обвинувального акта до суду за правилами ч. 3 ст. 115 КПК

Втім, положеннями ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

Як установили суди попередніх інстанцій, 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК (а. п. 102 - 103), 15 лютого 2020 року йому повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК (а. п. 104 - 106), а 22 травня 2020 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 8 квітня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців (а. п. 107 - 110), тобто до 14 травня 2020 року включно.

Постановою слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві від 12 травня 2020 року досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 зупинено та підозрюваного оголошено в розшук за два дні до закінчення досудового розслідування (а. п. 111 - 113). 21 травня 2020 року постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

22 травня 2020 року в порядку ст. 290 КПК стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, ознайомились 11 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 290 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (з 22 травня по 11 вересня 2020 року) сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 22 травня 2020 року, тобто за 1 день до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК)), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 12 вересня 2019 року (суббота).

Як регламентовано ч. 7 ст. 115 КПК, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 є 14 вересня 2020 року.

Слід зазначити, що положення ст. 116 КПК, на які послався апеляційний суд, підлягали би застосуванню у разі закінчення строку досудового розслідування у робочий день. Проте строк досудового розслідування у даній справі, як зазначено вище в постанові, закінчився у суботу, тобто вихідний день, тому застосуванню підлягало положення ч. 7 ст. 115 КПК.

Вищенаведене суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, внаслідок чого, приймаючи рішення, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 рокущодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4