Справа № 451/560/19
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.01.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2018 за №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 у даній справі здійснює адвокат ОСОБА_5 відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.05.2022, ордера на надання правничої допомоги від 30.05.2022 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1575 від 18.11.2009.

17.01.2023 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо систематичної неявки в судові засідання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , на що звертав увагу у попередніх судових засіданнях прокурор ОСОБА_3 .

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність звернення до дисциплінарного органу відповідної комісії адвокатури щодо вирішення питання про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_5 .

Так, у ст. 47 КПК України визначено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

А відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 не прибував у такі судові засідання:

30.05.2022 надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа та необхідність ознайомлення з матеріалами справи;

04.07.2022 надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

20.07.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

30.08.2022 - надав заяву про відкладення через захворювання;

05.09.2022 - надав заяву про відкладення через захворювання;

16.09.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

23.09.2022 не прибув, причин неявки не повідомив;

26.09.2022 - не прибув, причин неявки не повідомив;

04.10.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

05.10.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

06.10.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

10.10.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

18.10.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

10.11.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа та через сімейні обставини;

17.11.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

18.11.2022 - надав заяву про відкладення через сімейні обставини;

21.11.2022 - не прибув, причин неявки не повідомив;

06.12.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

07.12.2022 - не прибув, причин неявки не повідомив;

08.12.2022 - не прибув, причин неявки не повідомив;

12.12.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа;

27.12.2022 - надав заяву про відкладення через зайнятість у інших справа та захворюванням обвинуваченого.

Таким чином, за час участі захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, протягом 7 місяців розгляду справи, він не прибув у 22 з 26 призначених судом судових засідань, що на переконання суду є систематичною неявкою адвоката в судові засідання.

Аналіз причин неприбуття захисника ОСОБА_5 свідчить, що основною причиною такого неприбуття є зайнятість адвоката у інших справах, що свідчить про не пріоритетність даної справи поряд з іншими судовими справами, участь у яких бере адвокат ОСОБА_5 .

Як вказано у Преамбулі Правил адвокатської етики, надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

У ст. 43 Правил адвокатської етики вказано, що дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має зокрема послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом.

А відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Як вказано у п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є зокрема порушення правил адвокатської етики.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що дії адвоката ОСОБА_5 в частині його систематичних неявок у судові засідання та систематичного подання заяв про відкладення судового розгляду через зайнятість у інших справах, містять ознаки недотримання Правил адвокатської етики, що повинно бути предметом окремої оцінки відповідного дисциплінарного органу.

Тому, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність звернення до КДКА Львівської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Звернутися до Голови КДКА Львівської області щодо вирішення питання про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1