Справа №937/7984/19
Провадження №1-кс/333/1477/22
УХВАЛА

Іменем України
01 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід у справі №937/7984/19 (пр.1-і/333/48/22), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000483 за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

28.10.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід, в якій остання посилається на те, що нею, як слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, у вказаному кримінальному провадженні 01.04.2019 року розглянуто клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 відносно задоволення заяви не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце слухання справи телефонограмою.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без його участі.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали клопотання прокурора Мельтопольської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України зазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді в розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000483, розглядаючи клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя, що підтверджується копією ухвали від 01.04.2019 року, і це у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України є обставиною, що виключає її участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід у справі №937/7984/19 (пр.1-і/333/48/22), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Справу №937/7984/19 (провадження №1-і/333/48/22) за клопотанням прокурора Мельтопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000483 за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для здійснення повторного автоматизованого визначення судді по даному кримінальному провадженню, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1