Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002630 від 28.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_2 , раніше не судимиго,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002630 від 28.12.2022 в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 28.12.2022 приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні автомийки « 24h CAR WASH », що по вул. В. Порика, 24-Б в м. Києві, а саме в адміністративному корпусі автомийки. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 28.12.2022 близько 06 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 24-Б, зайшов до технічного приміщення автомийки «24h CAR WASH», звідки таємно викрав пилосос миючий марки Karcher Puzzi 8/1 C, серії 109424, вартістю 18200 грн, пилосос миючий марки Karcher NT 65/2 Ap, вартістю 28 700 грн, пилосос миючий марки Karcher Puzzi - 100, вартістю 10 000 грн, пила ланцюгова бензинова марки TEKHMAN CSG-1840 вартістю 3 500 грн, ноутбук марки «Acer Pentium B 960», cepії nxm58eu3400, вартістю 3000 грн, мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн, та грошові кошти у розмірі 3 200 грн, які належить ПП «Сіті Торг - 2009» Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив автомийці «24h CAR WASH» матеріальну шкоду на загальну суму 71 600 гривень.

Вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також покликається на інші кримінальні провадження стосовно підозрюваного.

Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним ризикам.

Просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 дослідивши надані стороною обвинувачення копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2022, протокол огляду місця події від 28.12.2022 за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 24-Б, протокол огляду місця події від 28.12.2022 за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Дежньова, 50/61 , протоколом затримання підозрюваного від 28.12.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 24-Б від 30.12.2022 та інші.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК допускає призначення покарання до 8 років позбавлення волі.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зав`язків.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає актуальним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних про постійне місце роботи ОСОБА_5 .

Враховуючи характер підозри ОСОБА_5 слідчий суддя не вважає ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків чи потерпілих достатньо обґрунтованим.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків, а також наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0001185), свідчать що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою слід визначити тривалістю 60 днів та обчислювати з 28 грудня 2022 року (момент затримання) до 25 лютого 2023 року.

Водночас, слідчий суддя вважає, що розмір застави має становити вісімдесят прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 198 480 грн, та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002630 від 28.12.2022 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів) - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року, в межах строку досудового розслідування, із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 198 480, 00 /сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 28 грудня 2022 року, тобто з моменту затримання, і припиняє свою дію 25 лютого 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1