Справа №699/243/17
провадження № 1-кп/694/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання по розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, потерпілим подано письмову заяву про відвід головуючому - судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що головуючий суддя є упередженим та необ`єктивним, оскільки справа не розглядається протягом тривалого часу, судові засідання відкладаються.

Заслухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення заяви потерпілого про відвід, прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду справи слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобточи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у ційсправі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей протиАвстрії», «Ветштайн протии Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про

наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведені потерпілим підстави для відводу судді ОСОБА_1 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, ці обставини були вже оцінені судом (суддя ОСОБА_6 ) за заявою потерпілого про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з цих самих підстав, за результатами чого постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви потерпілого.

Таким чином, повторна безпідставна заява про відвід має ознаки зловживання потерпілим правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, повторну заяву потерпілого про відвід головуючому - судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9