Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 09 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000391, внесеного до ЄРДР 16.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що дізнавач безпідставно закрив кримінальне провадження, а слідчий суддя, розглядаючи його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, належним чином не дослідив докази, які свідчать про злісне, на його думку, ухилення від сплати аліментів ОСОБА_8 , в діях якої вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не дав відповідної оцінки всім фактичним обставинам і прийняв незаконне рішення, яке, як і постанову слідчого, просить скасувати.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, виходячи з наявних доказів.

Згідно рішень Європейського суду "Шульга проти України" та "Кулік проти України", розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Згідно матеріалів судового провадження, старшим дізнавачем СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000391, внесеного до ЄРДР 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і 09 лютого 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, об`єктивна сторона якого може бути вчинена у формі: 1) злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів); 2) злісного ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їхньому утриманні.

Як вбачається з матеріалів справи, у колишнього подружжя ОСОБА_9 є неповнолітній син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає спільно з батьком. 23 вересня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 на утримання сина - ОСОБА_10 стягнуто аліменти в розмірі частини усіх видів заробітку, починаючи з 02.07.2019 року до досягнення дитиною повноліття, який набрав законної сили.

Згідно примітки до статті 164 КК України, під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування, в ході якого відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , витребувано дані з ДПС в Рівненській області та Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ( розрахунок сплати аліментів ОСОБА_8 ), не було здобуто доказів, які б свідчили про злісне ухилення ОСОБА_8 від сплати аліментів, оскільки встановлено, що відповідно до листа ДПС у Рівненській області, ОСОБА_8 з 01.07.2020 року по 19.04.2021 року працювала на ТОВ « А-Бетон Україна», а згідно довідки ФОП ОСОБА_11 , з 03.08.2021 року працює на посаді флориста, про що повідомляла державного виконавця і сплатила аліменти у визначеному судовим наказом розмірі.

Згідно тверджень прокурора при апеляційному розгляді, ОСОБА_8 , виходячи з розрахунку заборгованості, виданого державним виконавцем до моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, сплачує аліменти, станом на 09 лютого 2022 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_8 становила лише 203,54 грн, що сукупно не складає суму виплат за три місяці відповідних платежів, а тому орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Зазначені обставини були предметом перевірки слідчим суддею Рівненського районного суду при розгляді скарги ОСОБА_6 , якою правомірно прийнято рішення про законність постанови дізнавача СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 09 лютого 2022 року щодо закриття кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів, що не позбавляє ОСОБА_6 за наявності належних доказів приховування додаткового доходу чи іншого місця роботи з боку ОСОБА_8 права звернення до державного виконавця чи податкової служби для встановлення таких обставин задля примусового виконання рішення про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 09 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000391, внесеного до ЄРДР 16.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3