Провадження № 1-кп/537/287/2022
Справа № 537/3171/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 від 01.11.22 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючий на утримані малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід III групи, депутатом, учасник бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190ч.1 КК України,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставинах:
31 жовтня 2022 року близько 13:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені закладу ПП «Щербань», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.43, побачив у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 Core (SM-A032F/DS)» 32 GB колір «Black», після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та метою, та під вигаданим приводом попрохав надати йому мобільний телефон з метою зателефонувати. В подальшому ОСОБА_5 будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 Core (SM-A032F/DS)» 32 GB колір «Black», вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/105-22/3785-ТВ від 07.11.2022 року, становить 3215 гривень 25 копійок.
Взявши мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 Core (SM-A032F/DS)», ОСОБА_4 не маючи наміру його повернути потерпілій з місця вчинення кримінального правопорушення зник та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3215 гривень 25 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, у якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки він з потерпілою примирилися, завдана шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі. Обвинувачений ОСОБА_4 прохав суд задовольнити заявлене клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що вони з ОСОБА_4 примирилися, останній їй відшкодував шкоду, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки застосування ст.46 КК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не пребуває, має міцні соціальні зв`язки, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відсутній.
Вирішуючи питання про закриття провадження відносно ОСОБА_4 , суд враховує те, що згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Частина 1 ст.285 КПК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. До підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності ст.46 КК України відносить примирення винного з потерпілим на визначеній в ній умовах.
Згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, вину визнав повністю, примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою - заявлене клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.12, ст.46 КК України, ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372 КПК України, суд,-

ухвавлив:

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.
Кримінальне провадження №0000480 від 01.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі п`ятсот шістдесят шість грн. 34 коп.
Речовій доказ по справі, а саме мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A03 Core (SM-A032F/DS)» - залишити власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1