Справа № 175/451/23
провадження № 1-кс/175/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги від 01 лютого 2023 року по справі №175/451/23 провадження №1-кс/175/78/23,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 січня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2023 року вказану скаргу розподілено на слідчому судді ОСОБА_4 (судова справа №175/451/23 провадження №1-кс/175/78/23).

З урахуванням зазначеного слідчим суддею призначено дату та час розгляду вище вказаної скарги.

ОСОБА_3 03 лютого 2023 року звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомлені про розгляд заяви про відвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що підстави для відводу слідчого судді, про які зазначає заявник, є розгляд цієї скарги, слідчим суддею який раніше розглядав подану раніше заявником скаргу від 09 січня 2023 року, однак як встановлено у судовому засіданні, що вище вказана скарга надійшли до суду вперше та раніше цим суддею (Заборським. В.О. ) не розглядалася, а тому ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Крім того слід зазначити, що у скарзі з якою звертався заявник 09 січня 2023 року останній оскаржував постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.11.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, а у скарзі від 01 лютого 2023 року оскаржує постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 січня 2023 року.

Слід також звернути увагу, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, як підставу для відводу цього судді, у зв`язку з тим, що цим слідчим суддею раніше постановлялися ухвали щодо повернення чи відмови у відкритті провадженні за раніше поданими його скаргами, оскільки зазначені підстави не є передбаченою підставою для відводу або самовідводу головуючому судді в першій інстанції, відповідно до ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Також судом встановлено, що згідно встановленого законом вище вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду слідчому судді цього суду ОСОБА_4 .

Раніше ухвалені рішення та постановлені ухвали судді ОСОБА_4 під головуванням вище вказаного судді мали місце при вирішенні конкретних кримінальних справ (і цієї справи) в відповідності до норм КПК України.

Установлено, що підстави для відводу слідчого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до незгоди заявника з раніше ухваленими процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_4 , по інших різних справах.

В судовому засіданні також встановлено, що дії судді при прийнятті скарги та при значенні її до розгляду, відповідають вимогам Кримінально-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Тобто з урахуванням вище наведеного підстав для відводу на які посилається заявник відсутні та не знайшли свого підтвердження.

Також не було встановлено будь-яких інших підстав, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Отже, заява безпідставна та не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги від 01 лютого 2023 року по справі №175/451/23 провадження №1-кс/175/78/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1