Справа № 932/6391/22
Провадження № 1-кс/932/316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №°000094 протиправною та скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2023 року.

Також, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить надати групі прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №°0000094 від 26.08.2022 року за ч. 3. ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України (процесуальних керівників) ( ОСОБА_3 (старшому групи прокурорів). ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) та групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 (старша групи), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ), ТОВ «Лайфселл» (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А», ), ПрАТ «ВФ Україна» (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ), ТОВ «ТриМоб» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 340, ), АТ «Укртелеком» (юридична адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ), яка може бути отримана у вигляді роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднань абонентів, з урахуванням нульових з`єднань та інформації про абонентів «Б», адрес розташування базових станцій абонентів «А» і «Б», марки та моделі мобільних терміналів, які користуються (користувались) абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період з 01 липня 2022 року до 10.11.2022 року включно, а у разі контрактної форми обслуговування абонентських номерів - відомості стосовно даного абонента (в тому числі, укладений договір, документи, які посвідчують особу, тощо).

У судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засідання заперечував щодо задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №°000094 протиправною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність прокурора задоволенню не підлягають, оскільки, не входять до компетенції слідчого судді.

Таким чином, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до чч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого вони звертаються із відповідним клопотанням.

Суд уважає, що ці положення, відповідно до засад рівності сторін кримінального провадження, застосовуються і до заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються за клопотанням сторони захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2023 року, а також суд не вбачає необхідності в задоволенні вимоги про надання стороні обвинувачення дозволу про здійснення тимчасового доступу, оскільки сторона захисту має можливість звернутися до суду із аналогічним клопотанням для реалізації своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1