справа № 361/7160/22
провадження № 1-кп/361/721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001428 від 16.07.2022, який надійшов з Броварської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, зареєстрованої : АДРЕСА_1 та проживаючої : АДРЕСА_2 , студентки 4-го курсу «ВМУРОЛ», раніше не судимої,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, зареєстрованої : АДРЕСА_3 та фактично проживаючої : АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дочку 2018 року народження, раніше не судимої,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.11.2022 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне цьому суду і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.

Інші учасники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Розгляд даного кримінального провадження з урахуванням положень ч. 2 ст. 31 КПК України здійснюється колегіально у складі трьох суддів, та згідно положень ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Крім того, прокурор підтримав та просить задовольнити подане до суду 22.02.2023 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 прокурор зазначив, що остання безпричинно тричі порушила обов`язки без поважних причин, які на неї покладено ухвалою суду від 26.12.2022, а саме, залишила місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_6 переховуватись від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про зміну їй запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під варту. Зазначила, що вона умисно не порушувала визначені в ухвалі обов`язки без поважних причин, вона лише один раз ходила до своєї хворої бабусі, щоб купити і віднести їй ліки, так як більше нікому їй допомогти, бабуся живе неподалік через дорогу, вона після інсульту і за нею нікому доглядати. Інші рази вона не підтверджує, зазначивши, що була вдома, однак її мама, яка зловживає алкогольними напоями, сказала працівникам поліції, що ОСОБА_11 немає вдома, хоча вона в цей час була в своїй кімнаті і в навушниках слухала музику, через що не могла чути про прихід поліції.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на відсутність обставин, які свідчать про можливість переховування її від суду, незаконно впливати на експертів та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить врахувати обставини при яких її підзахисна порушила умови запобіжного заходу, застосованого судом 26.12.2022, віднести їх до поважних, як такі, що не направлені на умисне порушення обраних судом заборон. Зазначає також, що клопотання має суперечливі прохання в назві та резолютивній частині, наголошує, що вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому його можна або змінити або продовжити, а прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_9 також просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_9 зазначає про чисельні помилки в клопотанні, що свідчить, що клопотання та доказові матеріали складалися поспішно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Згідно із положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 26.12.2022 обвинуваченій ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів по 26.02.2023.

Враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначеного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція інкримінованої їй статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , судом було визначено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну її процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в матеріалах ЄО №1498 від 17.01.2023 зафіксовані три випадки порушень ОСОБА_6 встановлених відносно останньої обмежень під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, ОСОБА_6 залишала місце свого проживання за визначеною судом адресою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені прокурором та встановлені в судовому засіданні обставини є недостатніми для зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш суровий тримання під вартою, зважаючи на причини виникнення порушення, які не потягли подальших негативних наслідків та усвідомлення ОСОБА_6 недопустимості вчинення подібних порушень в подальшому.

Враховуючи наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, навчається, випадків неявки обвинуваченої на судові виклики не було, отже, на думку колегії, прокурором не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, враховуючи тяжкість, суспільну небезпечність та фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість передбаченого законом покарання, дані про особу останньої, зокрема те, що вона хоча і має місце постійного мешкання, однак не має постійного місця роботи, не одружена, не має осіб, які б забезпечили її належну процесуальну поведінку, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що запобігти спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання, а запобігти спробам впливати на свідків та іншу обвинувачену у даному кримінальному провадженні шляхом покладення на ОСОБА_6 обов`язку - утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, суд доходить висновку про доцільність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останній залишати житло цілодобово, з покладанням на неї ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Приходячи до такого висновку колегія суддів вважає, що саме визначені судом умови домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , зважаючи на суспільний інтерес, не суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001428 від 16.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 24.02.2023 о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання/продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Продовжити обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 22.04.2023.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

2. Цілодобово не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

4. Здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

5. Утриматись від спілкування з іншою обвинуваченою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинувачену ОСОБА_6 , згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3