Справа № 202/257/23
Провадження № 1-кс/202/584/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000245 від 24.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, яку мотивувала тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року (справа №202/8805/22, провадження № 1-кс/202/5222/2022) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000245 від 24.05.2022 року та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Mazda 6, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.3 ст.361 КК України.

21.11.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобіля марки Mazda 6, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку, всупереч ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року, були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 11 600 доларів США.

Вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 , які останній запозичив у ОСОБА_6 01.10.2022 року.

З огляду на те, що грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку, який був завершений 21.11.2022 року, строк на звернення з клопотанням слідчим, прокурором про арешт тимчасово вилученого майна сплинув 23.11.2022 року, а отже законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у органу досудового розслідування в рамках вказаного провадження не має.

13.12.2022 року представником володільця майна адвокатом ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про негайне повернення вилученого у законного володільця майна.

Крім того, станом на 09.01.2023 року бездіяльність слідчого щодо повернення ОСОБА_4 майна не була припинена, і на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено повторне клопотання про негайне повернення майна, яке було отримано 10.01.2023 року, але станом на 16.01.2023 року жодної інформації щодо винесення слідчим процесуального рішення не отримано.

Таким чином, згідно до вимог ч.7ст.236 КПК України, вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 11 600 доларів США з моменту їх вилучення 21.11.2022 року набули статусу тимчасово вилученого майна.

Вважає, що органом досудового розслідування допущена неправомірна бездіяльність щодо не повернення тимчасового вилученого у ОСОБА_4 майна.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000245 від 24.05.2022 року, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000245 від 24.05.2022 року повернути тимчасово вилучене майно, - грошові кошти в сумі 11 600 доларів США володільцю майна ОСОБА_4 .

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду скарги адвокат, слідчий та прокурор до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та матеріали, якою вона обґрунтована, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 24.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.361 КК України.

Станом на 31.01.2023 будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року (справа №202/8805/22, провадження № 1-кс/202/5222/2022) було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000245 від 24.05.2022 року та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Mazda 6, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.3 ст.361 КК України.

Відповідно до ухвали обсяг обшуку було визначено - банківські картки, sim холдери, комп`ютерна техніка, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, чорнові записи, магнітні носії інформації, оптичні носії інформації, флеш накопичувачі, договори про надання послуг Інтернету, sim картки операторів мобільного зв`язку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею не надавався дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів під час проведення обшуку автомобіля марки Mazda 6.

Однак, 21.11.2022, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук автомобіля марки Mazda 6, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та під час слідчої дії було виявлено та вилучено грошові кошти: 11 600 доларів США.

Твердження адвоката про те, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 стороною обвинувачення не спростоване.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Тому, слідчим суддею були перевірені судові рішення щодо вирішення питання про арешт грошових коштів у сумі 11 600 доларів США та встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2022 (провадження 1-кс/202/5452/2022) клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор недоліки не усунув, повторно клопотання не подав.

Таким чином, у розумінні ч.1 ст.167, ч.7 ст.236 КПК України, грошові кошти в сумі 11 600 доларів США, які належать ОСОБА_4 , та вилучені під час обшуку 21.11.2022, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171.

Приписами абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 13.12.2022 та повторно 03.01.2023 адвокат ОСОБА_3 зверталася до слідчого із клопотаннями про негайне повернення майна.

Слідчому судді не надано доказів того, що вказані клопотання були розглянуті слідчим у відповідності до ст.220 КПК України, а також доказів того, що майно повернуте власнику.

При цьому слідчий суддя зазначає, що статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000245 від 24.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000245 від 24.05.2022 негайно повернути ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно, а саме грошові кошти в сумі 11 600 доларів США, яке було тимчасово вилучене 21.11.2022 під час обшуку автомобіля Mazda 6, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1