Справа № 761/1941/23
Провадження № 1-кс/761/1611/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, відеотехнічної та фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у якому просить:

- призначити у кримінальному провадженні комплексну судову автотехнічну експертизу, відеотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам однієї з наступних експертних установ: Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-А); Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф.801); Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85); Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м.Львів, вул.Липинського, 54);

- для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, відеотехнічної та фототехнічної експертизи на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Коли, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації виникає небезпека для руху водію автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 .?

2. Чи мала можливість водій автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 бачити момент виходу пішохода на проїзну частину зі свого робочого місця під час керування вказаним транспортним засобом?

3. Виходячи із відеозапису, який час минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду на нього?

4. Як повинна була діяти водій автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху?

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи можливо визначати виходячи із відеозапису відстань видимості пішохода або момент його виходу на проїзну частину для водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

7. Чи можливо встановити виходячи із відеозапису відсутність об`єктів, які обмежують оглядовість водію автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 по напрямку її руху, в момент виходу пішохода на проїзну частину?

- зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000911 від 12.10.2020 р.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

01.06.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З тексту вказаної підозри вбачається, що інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 286 КК України).

Так, 12.10.2020 р., приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по колу на перехресті проїзної частини просп.Г.Сталінграда, маючи намір подальшого руху в напрямку вул.М.Тимошенка, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочала маневр перестроювання праворуч, під час виконання якого, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, в місці непередбаченому для руху пішоходів, перебігала проїзну частину, яка має чотири смуги руху, в темпі бігу наближалась до її смуги руху, та як наслідок, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого навпроти будинку № 16-В по просп.Г.Сталінграда в м. Києві скоїла наїзд на останню, спричинивши їй тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинула на місці. Смерть ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Водієм ОСОБА_4 було допущено порушення вимог п.1.5, пп.«б» п.2.3, п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтується на висновку автотехнічної експертизи, що складений експертами Київського НДЕКЦ від 19.05.2021 р. № СЕ-19/111- 21/20560-ІТ.

Втім, органом досудового розслідування при призначенні зазначеної експертизи не проводився слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 , а її пояснення і дані щодо обставин та обстановки дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що стосуються моменту виникнення небезпеки для її руху, не враховувались при проведенні експертизи.

Крім цього, стороною обвинувачення та експертом не взято до уваги й не враховано порушення ПДР України пішоходом ОСОБА_7 , а саме:

- п.4.1, згідно з яким пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку;

- п.4.14, згідно з яким пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; г) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а також передбачене п.1.4 ПДР України право кожного учасника дорожнього руху розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Належної правової оцінки відповідності дій пішохода вимогам п.1.4 ПДР України та виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавалось.

За клопотанням сторони захисту слідчим із залученням експертів за участю підозрюваної ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 знаходиться у невстановленому для руху пішоходів місці на розмітці між крайньою правою та середньою смугами для руху просп.Г.Сталінграда в м.Києві по ходу руху транспортного засобу. Пішохід від моменту виявлення його водієм до моменту наїзду на нього транспортним засобом подолав відстань 6,1 метра. Транспортний засіб у цей час проїхав відстань у 14,6 метра. В момент виявлення водієм транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_7 , остання перебувала на відстані 13,5 метра від передньої частини транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 .

Відтак, з врахуванням даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за участю підозрюваної ОСОБА_4 за клопотанням сторони захисту експертами Київського НДІСЕ було проведено автотехнічну експертизу з врахуванням вихідних даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту за її участю.

Відповідно до висновку Київського НДІСЕ від 23.10.2021 р. № 20629/20630/21-5 в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору водій транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху; невідповідностей в діях водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України з технічної точки зору не вбачається; в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору слід вважати вихід пішохода ОСОБА_7 поза пішохідним переходом на смугу руху транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , в безпосередній близькості від цього транспортного засобу, що наближався.

Крім того, органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 11.08.2021 р. призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ, з врахуванням двох варіантів вихідних даних щодо виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експертів Київського НДІСЕ від 21.02.2022 р. № 28738/21-52 встановлено наступне:

1) з врахуванням вихідних даних, заданих на думку сторони захисту з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху; невідповідностей в діях водія транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України з технічної точки зору не вбачається; в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору слід вважати вихід пішохода ОСОБА_7 поза пішохідним переходом на смугу руху транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , в безпосередній близькості від цього транспортного засобу, що наближався;

2) з врахуванням вихідних даних, заданих на думку органу досудового розслідування в діях водія транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору; при викладеному варіанті вихідних даних невідповідність дій водія транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином заявник зауважує, що у матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків автотехнічних експертиз, які фактично суперечать один одному.

Крім того, під час проведення автотехнічної експертизи згідно висновку Київського НДІСЕ від 19.05.2021 № СЕ-19/111-21/20560-ІТ, експерту, окрім загальних вихідних даних, що стосуються умов виникнення дорожньо-транспортної пригоди, були задані вихідні дані щодо виникнення небезпеки для руху, а саме: «Згідно протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації та додаткового огляду місця події, встановлено, що транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser» з моменту змоги об`єктивного виявлення пішохода, яка перебувала в лівій смузі кругового руху, до моменту зіткнення пішохода та автомобіля, подолав відстань що найменше 36 м. Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 вважати з моменту виходу пішохода на проїзну частину просп.Г.Сталінграда в м.Києві, по якій організовано перехрещення з рухом по колу, яка продовжувала перехід проїзної частини зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Перед наїздом на пішохода, водій транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 постійно змінює напрямок руху, при цьому його водію ніхто із учасників дорожнього руху перешкод не створює, крім того, з моменту виходу пішохода на проїзну частину, будь-яких об`єктів, які б обмежували оглядовість водію пішохода не було, це було видно під час перегляду відеозапису».

Механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди полягає у наступному.

Транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser» під керуванням водія ОСОБА_4 рухається по колу, тобто здійснює рух по дугоподібній траєкторії. Під час з`їзду з кола водій вказаного транспортного засобу зосереджена на проїзних частинах, що примикають до кола. В цей же момент пішохід здійснює вихід на проїзну частину в місці, де це не дозволено, та починає наближатися до дугоподібної траєкторії руху транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser» зліва направо.

При цьому, на колі є об`єкти (зелені насадження, кущі, дерева), які обмежують видимість по напрямку руху з робочого місця водія транспортного засобу, що рухається по даному колу.

В зв`язку з цим, неможна погодитися із тим, що видимість пішохода в момент виходу на проїзну частину встановлювалась виходячи із перегляду відеозапису. Також видимість встановлюється для водія транспортного засобу з його робочого місця, а не як це вказано у вихідних даних: «автомобіль «Toyota FJ Cruiser» з моменту змоги об`єктивного виявлення пішохода».

Крім того, неможна погодитися із тим, що «водію ніхто із учасників дорожнього руху перешкод не створює, крім того, з моменту виходу пішохода на проїзну частину, будь-яких об`єктів, які б обмежували оглядовість водію пішохода не було, це було видно під час перегляду відеозапису» за наступними підставами:

1. відеозапис ведеться відеокамерою із іншого транспортного засобу, що під`їжджало до кругового руху;

2. об`єктив відеокамери розташований в іншому місці та наближається із іншого напрямку до місця дорожньо-транспортної пригоди на відміну від автомобіля «Toyota FJ Cruiser»;

3. пішохід на відеозапису проглядається, як до виходу на проїзну частину, так і під час переміщення по ній до моменту закривання його кузовом автомобіля «Toyota FJ Cruiser». Однак автомобіль «Toyota FJ Cruiser» при цьому ще не знаходиться в полі зору відеокамери, як і інші учасники дорожнього руху, що могли бути поза межами кута зйомки відеокамери;

4. окрім того, що на відеозапису проглядається пішохід до моменту його виходу на проїзну частину, також проглядаються зелені насадження кущі та дерева, які розташовані на кругу, та які можуть закривати пішохода в момент його виходу на проїзну частину.

Таким чином, заявник вважає, що вказані вихідні дані не можна було приймати для проведення дослідження експертом, оскільки вони суперечать дійсним обставинам виникнення дорожньо-транспортної пригоди та на їх підставі зроблені хибні висновки.

За таких обставин, у кримінальному провадженні на думку заявника відсутні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також достатні докази й підстави для звернення до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 .

Відтак, призначення у кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної експертизи, відеотехнічної та фототехнічної експертизи надасть можливість підозрюваній підтвердити/спростувати висновки попередніх експертиз, що буде сприяти виконанню встановлених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження та встановленню у ньому істини.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому проходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічну експертизу, відеотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 8-А.

Для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, відеотехнічної та фототехнічної експертизи на вирішення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України поставити наступні запитання:

1. Коли, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації виникає небезпека для руху водію автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 .?

2. Чи мала можливість водій автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 бачити момент виходу пішохода на проїзну частину зі свого робочого місця під час керування вказаним транспортним засобом?

3. Виходячи із відеозапису, який час минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду на нього?

4. Як повинна була діяти водій автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху?

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи можливо визначати виходячи із відеозапису відстань видимості пішохода або момент його виходу на проїзну частину для водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

7. Чи можливо встановити виходячи із відеозапису відсутність об`єктів, які обмежують оглядовість водію автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_4 по напрямку її руху, в момент виходу пішохода на проїзну частину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого групи слідчих та/або процесуального керівника групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000911 від 12.10.2020 р., досудове розслідування у якому проводиться слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві, надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, матеріали кримінального провадження № 0000911 від 12.10.2020 р.

Копію ухвали направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 8-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: