Справа № 442/6788/22
Провадження № 1-кс/442/28/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, українця не працюючого, не одруженого, позапартійного, невійськовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.04.2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки 6 місяців.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000708 від 06.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 01.04.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та скоїв тяжкий, умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, 12.08.2022 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, прийшли до житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 постукав у вхідні двері, після того як ОСОБА_8 відчинив їх, ОСОБА_7 наніс йому удар ногою в область живота, від чого потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 проник в житло ОСОБА_8 , де удвох застосував до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, багаторазово наносячи удари руками та ногами по різних частинах тіла, нанесли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців під обома очима, на задній поверхні правого плеча у верхній третині, на передній поверхні правого плеча у верхній третині, на спині в проекції лівої лопатки, на грудній клітці зліва по середній паховій лінії в проекції 6-7 ребер, саден правого плеча в проекції 6-8 ребер зліва, 8-9 ребер справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого затягнули потерпілого у куток кімнати та залишили лежати на підлозі. Подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 почали шукати грошові кошти та майнові цінності у квартирі потерпілого, відкриваючи шухляди, тумби, обшукуючи одяг.

Обшукавши квартиру, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи в умовах воєнного стану, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Sigma mobile» моделі «X-style 11» вартістю 370 грн., мобільним телефоном марки «Ergo» моделі «B183» вартістю 210 грн., мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1200» вартістю 233,33 грн., пристрою ультразвукового для відлякування собак з ліхтариком «Ultrasonic Pet Trainer AD-100» вартістю 94,50 грн., чим було завдано потерпілому майнову шкоду на загальну суму 907,83 грн.

Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за цим фактом, які виразились у відритому викраденні чужого майна, а саме належних ОСОБА_8 трьох мобільних телефонів та пристрою ультразвукового для відлякування собак з ліхтариком, загальною вартістю 907,83 грн., органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000708 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 , яка зареєстрована 12.08.2022 у Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області, про вчинення кримінального правопорушення, а саме те що в ніч з 11.08.2022 на 12.08.2022 двоє невідомих осіб проникли до будинку де проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та із застосуванням насильства, вчинили напад, заволодівши його майном; протокол огляду місця події від 12.08.2022 згідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - квартира АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2022, де під час допиту потерпілий показав про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.08.2022, де під час допиту підозрюваний показав про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2022 року, де під час проведення впізнання свідок ОСОБА_9 впізнала особу, яка в ніч з 11.08.2022 на 12.08.2022 вчинила напад на ОСОБА_8 та заволоділа його майном; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2022 року, де під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка в ніч з 11.08.2022 на 12.08.2022 вчинила напад на нього та заволоділа його майном; протокол огляду речового доказу від 12.08.2022 відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки SIGMA, ліхтар із написом Ultrasonic Pet Trainer AD -100, протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 23.08.2022; протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 05.09.2022, та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; - підозрюваний ОСОБА_5 незаконно може впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні, може знищувати речі та предмети, які можуть мати значення речових доказів; - у разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років; - вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; - наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 який притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, в останє: 01.04.2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки 6 місяців.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, останній буде мати доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки в умовах введеного воєнного стану, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері власності, в умовах введеного воєнного стану, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому ОСОБА_5 слід визначити заставу, яка перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України, а саме тисячу розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, оскільки зібраними даними у кримінальному провадженні підтверджується факти можливості внесення ним чи іншими особами застави в сумі до однієї тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування судом стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, які передбачені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе гарантувати в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим сторона обвинувачення при обранні судом даного заходу забезпечення клопоче про збільшення максимального розміру застави, передбаченого

ч.5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його схильність до вчинення корисливих майнових злочинів, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, те, що він неодружений, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просять його задовольнити. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_5 був оголошений в розшук і не обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі може призвести до того, що останній вчинятиме нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять в задоволенні такого відмовити та пояснили, що ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає. Стороною обвинувачення пред"явлена підозра не обгрунтована і ризики, передбачені ст.177 КПК України, належно не обґрунтовані. Просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання суд прийшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000708 від 06.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06.10.2022р. слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, він підозрюється у відритому викраденні чужого майна, (грабіж), поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального праовпорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він є особою яка притягалася до кримінальної відповідальності, він ніде не працює, не має постійного доходу, його стан здоров"я, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факт обґрунтованості повідомленої на теперішній час підозри та не надано доказів, які свідчили б про те, що на даний час відсутні ризики, які повинні бути враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми.

Водночас, в ході досудового розслідування клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від зацікавлених осіб не надходило, а тому застосування такого запобіжного заходу є неможливим. Недостатнім буде й обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні та буде неспівмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, його особі та обставинам правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 214 720 грн. гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці ( 60 діб) з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.01.2023 року.

Строк дії ухвали до 06.03.2023, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 214 720 грн.( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 214 720 грн.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1