КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9209/22
Провадження № 1-кс/552/3729/22
У Х В А Л А

27.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 надала заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 посилаючись на те, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 1 Полтавського ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник вважає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи на підставі п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст. 23 КПК України в зв`язку з обставинами ,які викликають сумнів у об`єктивності , неупередженості, особистої заінтересованості судді в розгляді даної справи. При розгляді попередньої скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження, слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги, хоча слідчим допущено ряд порушень. Оскільки слідча суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вона не має право брати повторно участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У судовому засідання ОСОБА_3 заяву підтримала та додала, що слідчим суддею не витребувані матеріали кримінального провадження та не долучені до розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні .

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 1 Полтавського ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею не встановлено.

Розгляд слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження не є тотожним поняттям щодо розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Разом з тим, підстави на які заявник посилається, є сумнівними та недоведеними, а відтак не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді заяви.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1