Справа № 175/238/23
Провадження № 1-кс/175/43/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій він просить слідчого суддю зобов`язати слідчу СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 невідкладно надіслати ОСОБА_2 повідомлення про завершення досудового розслідування та копію постанови від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 26.01.2022 року.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтував тим, що він та ОСОБА_4 03.12.2022 року звернулися до СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення їм копії постанови про закриття кримінального провадження №0000005, в якому вони мають статус заявників.

28.12.2022 року заявник ОСОБА_2 дізнався від ОСОБА_4 , що 26.12.2022 року поштою вона отримала повідомлення від 22.12.2022 року слідчої ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування разом із постановою про закриття кримінального провадження №0000005.

29.12.2022 року заявник повторно звернувся із клопотанням до слідчої ОСОБА_3 із вимогою про невідкладне надіслання йому повідомлення про завершення досудового розслідування та постанови про закриття кримінального провадження №0000005 від 29.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року постанова слідчої СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 26.01.2022 року скасована, однак станом на 19.01.2023 року повідомлення про завершення досудового розслідування та копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 року заявник не отримав.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Як зрозуміло із скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 03.12.2022 року електронною поштою звернулися до СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із спільною заявою про направлення їм копії постанови про закриття кримінального провадження №0000005.

26.12.2022 року ОСОБА_4 поштою отримала повідомлення про завершення досудового розслідування та постанову слідчої ОСОБА_3 від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000005.

29.12.2022 року заявник ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчої ОСОБА_3 із клопотанням про направлення повідомлення про завершення досудового розслідування та копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року постанова слідчої СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 26.01.2022 року скасована.

Станом на 19.01.2023 року ним не отримано повідомлень про результати розгляду його повторного клопотання і запитаних ним процесуальних документів.

Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На досудовому провадженні, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із вищенаведеної норми, заявник не є суб`єктом звернення із клопотаннями на підставі ст. 220 КПК України, а тому відсутня бездіяльність слідчого, яка виникає внаслідок невиконання нею вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, але строк, у який така процесуальна дія має бути вчинена, нормами КПК України не визначено.

Так як пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не визначено можливості оскарження бездіяльності, що полягає в не направленні заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, оскільки КПК України не визначено строку такого направлення, то і у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1