Справа № 202/3193/23
Провадження № 1-кс/202/1523/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому вказала, що на розгляді у Краматорському міському суді Донецькій області перебуває обвинувальний акт у кримінальну провадженні № 0000354 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), повторно, тобто скоєнні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та у зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), тобто скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.01.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто з 18 січня 2022 року по 18 березня 2022 року.

В подальшому, враховуючи положення ч. 6 ст. 615 КПК України, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 2 місяці, тобто по 03.03.2023 року.

Вказала, що наказом голови Краматорського міського суду Донецької області від 08 березня 2022 року, у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, апарату та суддів, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я, зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09 березня 2022 року до усунення вищезазначених обставин.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Зазначила, що станом на 20.02.2023 року триває процес передачі кримінального провадження з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким підготовче судове засідання у вказаному проваджені не проведено.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 03.03.2023 року, а підготовче судове засідання у вказаному провадженні не проведено, виникло питання у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України.

Разом із цим ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак на розгляді в Краматорському міському суді знаходиться обвинувальний акт за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та речовин, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. До затримання ніде не працював, не має офіційного джерела доходу, перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

У випадку не продовження запобіжного заходу, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу підозрюваного, останній може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, прокурор у клопотанні зазначає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 лютого 2023 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила слідчого суддю в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор та на відсутність доказів, які підтверджують вину обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала кримінальна справа № 234/8442/21 (кримінальне провадження № 0000354) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Втім, наказом голови Краматорського міського суду Донецької області № 13 від 08.03.2022 року, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно з Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 № 8/0/9-22, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 буде починатися спочатку у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська після визначення складу суду у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Станом на 22.02.2023 року склад суду у справі № 234/8442/21 не визначено, підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2022 року (суддя ОСОБА_6 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 18.03.2022 року.

В період з 18.05.2022 року по 13.09.2022 року строк тримання під вартою вважався продовженим відповідно до ухвал суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (п. 6 ст. 615 КПК України).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2022 року (суддя ОСОБА_7 ) ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартоюдо 10.11.2022 року з визначенням застави у розмірі 208000 гривень.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 року (суддя ОСОБА_8 ) ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.01.2023 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року (суддя ОСОБА_9 ) строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 03 березня 2023 року з визначенням застави обвинуваченому в сумі 214 720 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 03 березня 2023 року, тоді як підготовче судове засідання не призначено, отже є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про необхідність про продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та виправдовують прийняття такого рішення.

Так, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є зокрема тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків,зареєстрований в м. Краматорську Донецької області, та у зв`язку з веденням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на Сході країни, в тому числі у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого, ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, оскільки не має постійного джерела доходу та перебуває на обліку в наркодиспансері.

Вирішуючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовженню до 22 квітня 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 214 720 гривень, визначеної ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 22 квітня 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 214 720(двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., визначеної ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1