Справа № 950/100/23
Номер провадження 1-кс/950/20/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Лебедині скаргу представника Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Лебединський агролісгосп», адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою, яку мотивує тим, що 19.12.2022 року в ході проведення огляду місця події у лісовому масиві поблизу с. Селище Сумського р-ну слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було вилучено 500 дерев (ялинок), які поміщено у транспортний засіб та опечатано. В подальшому, 20.12.2022 року слідчим у м. Охтирка по вул. Київська, 104, у транспортному засобі оглянуто 500 дерев (ялинок), з яких 55 шт. з бирками та 445 шт. без бирок. Вказана деревина передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до ЄРДР від 18.11.2022 року. Станом на 29.12.2022 року, слідчий із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 19.12.2022 року, до слідчого судді не звертався, у зв`язку з чим вилучені дерева мають бути повернуті власнику ДП «Лебединський агролісгосп», чого зроблено не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000136, внесеного до ЄРДР від 18.11.2022 року, повернути власнику ДП «Лебединський агролісгосп» 500 дерев (ялинок), з яких 55 шт. з бирками та 445 шт. без бирок.

До судового засідання, представник ДП «Лебединський агролісгосп» не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд скарги.

До судового засідання слідчій слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до ЄРДР від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України.

20.12.2022 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме складського приміщення за адресою: м. Охтирка, вул. Сумська, 328, в ході якого виявлено вилучений 19.12.2022 року транспортний засіб «DAF 95 XF», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, у якому знаходилося 500 дерев (ялинок), з яких 55 шт. з бирками та 445 шт. без бирок. Вказану деревину передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

За твердженням скаржника, слідчий із клопотанням про арешт майна (ялинок), тимчасово вилученого 20.12.2022 року в ході проведення огляду місця події, до слідчого судді не звертався, а тому відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед з таких заходів є: тимчасове вилучення майна і арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом..

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За загальним правилом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом з тим, глава 26 КПК України, не містить процесуальних норм, які визначаються територіальну підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеної у п. 3 листа «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Так, постановою прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.12.2022 року підслідність кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України, визначено за ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, слідчим якого доручено проведення досудового розслідування.

Натомість з відомостей наданих на запит, щодо надання матеріаалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження № 0000136, внесене до ЄРДР від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України 16.01.2023 передані за підслідністю до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника Лебединського ДАП «Лебединський агролісгосп», адвоката ОСОБА_3 , оскільки слідчий орган СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, бездіяльність якого оскааржується, не входить до територіальної юрисдикції Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171-173, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП№3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7