Справа № 953/6013/22
н/п 1-кс/953/4146/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.10.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що зареєстровано за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Народного Ополчення, 9 (моб. тел. НОМЕР_2 ), шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 23.10.2022, приблизно о 21-30 год. на перехресті вул. Польова та вул. Дніпровська в м. Харкові, службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України під керуванням інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з увімкненим звуковим сигналом та проблисковими маяками переслідував автомобіль «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням не встановленого водія, який не зупинявся на вимогу співробітників поліції, в подальшому, під час проїзду вказаного перехрестя сталося зіткнення автомобілю «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , УПП в Харківській області з автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Автомобіль «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_3 , має механічні ушкодження, що може свідчити про його участь у вказаній ДТП.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди доставлені до лікарні: водій автомобілю «LAND ROVER RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , пасажир автомобілю «LAND ROVER RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , пасажири автомобілю «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 .
Відомості про кримінальне правопорушення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор вказує, що під час огляду місця події 24.10.2022 автомобіль ««TOYOTA PRIUS» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим він вилучений слідчим та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що зареєстровано за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Народного Ополчення, 9 (моб. тел. НОМЕР_2 ).
Прокурор вважає, що автомобіль «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судових авто технічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність в арешті автомобіля «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2022, слідчим здійснено огляд транспортних засобів: автомобіля «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, а саме: повна деформація кузова спереду, розбите переднє вітрове скло; деформація передніх та задніх дверей з лівого боку, деформація даху автомобіля, пошкодження задньої частини автомобіля у вигляді деформації заднього бамперу; автомобіля «RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_4 , зі слідами пошкоджень: розбите переднє вітрове скло з правого боку, деформація правої частини автомобіля, розбиття заднього вітрового скла, деформація передньої частини з правого боку; автомобіля «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_3 , зі слідами пошкоджень, а саме: зчіс ЛФП на передньому бампері з правого боку та на передньому правому крилі. По закінченні огляду транспортні засоби направлені на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.
Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна подано прокурором до суду до відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 24.10.2022 та надійшло на адресу Київського районного суду м. Харкова 26.10.2022.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.10.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України внесені до ЄРДР 24.10.2022 за фактом того, що 23.10.2022 приблизно о 21-30 годині на перехресті вул. Польова та вул. Дніпровська в м. Харкові, службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України під керуванням інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з увімкненим звуковим сигналом та проблисковими маяками переслідував автомобіль «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням не встановленого водія, який не зупинявся на вимогу співробітників поліції, в подальшому, під час проїзду вказаного перехрестя сталося зіткнення автомобілю «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , УПП в Харківській області з автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Автомобіль «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_3 , має механічні ушкодження, що може свідчити про його участь у вказаній ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доставлені до лікарні: водій автомобілю «LAND ROVER RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , пасажир автомобілю «LAND ROVER RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , пасажири автомобілю «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 .
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2022, слідчим здійснено огляд транспортних засобів: автомобіля «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, а саме: повна деформація кузова спереду, розбите переднє вітрове скло; деформація передніх та задніх дверей з лівого боку, деформація даху автомобіля, пошкодження задньої частини автомобіля у вигляді деформації заднього бамперу; автомобіля «RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_4 , зі слідами пошкоджень: розбите переднє вітрове скло з правого боку, деформація правої частини автомобіля, розбиття заднього вітрового скла, деформація передньої частини з правого боку; автомобіля «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_3 , зі слідами пошкоджень, а саме: зчіс ЛФП на передньому бампері з правого боку та на передньому правому крилі. По закінченні огляду транспортні засоби направлені на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що власником автомобіля «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, є Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Народного Ополчення, буд.9.
Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.10.2022 за №0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.10.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, Солом`янський р-н., вул. Народного Ополчення, буд.9, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зберігання транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA PRIUS», р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1