Справа № 235/9225/21
Провадження № 1-кп/204/557/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 001096, внесене до ЄРДР 10.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.06.2021 Димитрівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 2) 29.03.2022 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 мсяців 15 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2021 року, близько о 15.00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_2 , де спільно з раніше незнайомою йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вживали алкогольні напої.

В ході спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 відійшов у сторону справити природні потреби, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились удвох на лавочці, де ОСОБА_5 під дією випитих алкогольних напоїв заснула біля ОСОБА_4 . Знаходячись поряд з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив у неї через плече відкриту жіночу сумочку, в якій знаходився належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «Spark 6 goKE5j» 3/64GB. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, умисне, повторне викрадення чужого майна, керуючись при цьому прямим наміром і корисливим мотивом, ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спала на лавочці поруч із ним, запевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, витягнув з жіночої сумочки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «Spark 6 goKE5j» 3/64GB, вартістю 2158 грн. 76 коп. з двома сім-картками мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», які для ОСОБА_5 ніякої матеріальної цінності не представляють, тим самим обернув вказане майно на свою користь, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2158 грн. 76 коп.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надіслала заяву, в який справу просила розглянути без її участі в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та показав про скоєння ним злоичну за обставин, встановлених судом. Також обвинувачений показав, що викрадений мобільний телефон він в подальшому продав, за що отримав близько 900 гривень, які витратив на власні потреби.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимим, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, особу обвинуваченого суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якими кваліфіковані його діяння у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення у відношенні нього вироку Красноармійським міським судом Донецької області від 29.03.2022 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання з речовим доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: картонну коробку з викраденого мобільного телефону марки «TECNO» моделі «Spark 6 goKE5j», товарний чек на придбання мобільного телефону, декларацію про відповідальність, мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Spark 6 goKE5j» - залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № CE-19/105-21/9624 -ТВ від 23.12.2021 у розмірі 686,48 грн.
Керуючись статтями 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - по даній справі та за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2022 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк покарання, відбутий за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2022.
Речові докази: картонну коробку з викраденого мобільного телефону марки «TECNO» моделі «Spark 6 goKE5j», товарний чек на придбання мобільного телефону, декларацію про відповідальність, мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Spark 6 goKE5j» - залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № CE-19/105-21/9624 -ТВ від 23.12.2021 у розмірі 686,48 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1