Справа № 559/1946/22
Провадження № 1-кс/559/419/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшої слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 16 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
в обґрунтування клопотання старша слідча ОСОБА_4 посилається на те, що 16.11.2022, близько 15:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в недобудованому приміщенні церкви «Вознесіння Господнє», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул.Сурмичі, 46, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, здійснив крадіжку фітнес браслета марки «Xiaomi Mi Smart Band 6», вартістю 554 грн, який знаходився без нагляду в кімнаті даного приміщення та належить ОСОБА_7 . Вподальшому ОСОБА_5 непомітно, залишив місце події, разом з викраденим майном і таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. 13.10.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 04.11.2022 слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А також те, що на даний час підозрюваний відсутній за зареєстрованою адресою і місце перебування його на даний час не відоме, що підтверджується рапортами працівників СКП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, мобільного телефона у своєму користуванні немає, що унеможливлює здійснити пряме контактування з підозрюваним. Крім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, не одружений, з родичами не спілкується, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування та своєчасності прийняття кінцевого процесуального рішення, а також судовому розгляді і дотриманні розумних строків досудового слідства. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Рівненського міського суду від 16.06.2020 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком 3 роки 8 місяців, однак, будучи умовно-достроково звільненим 21.02.2022 з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком 10 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин. На даний час у Рівненському міському суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0/001639 від 07.09.2022, яке надійшло до суду 28.09.2022 та по кримінальному провадженні №0/001790 від 26.09.2022, яке надійшло до суду 27.10.2022 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 усвідомлює про призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- п. 5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Рівненського міського суду від 16.06.2020, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком 3 роки 8 місяців, однак, будучи умовно-достроково звільненим 21.02.2022 з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком 10 місяців, однак на шлях виправлення останній не став, а усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив новий корисливий злочин. На даний час у Рівненському міському суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0/001639 від 07.09.2022, яке надійшло до суду 28.09.2022 та по кримінальному провадженні №0/001790 від 26.09.2022, яке надійшло до суду 27.10.2022 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 є безробітним, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини з метою отримання в такий спосіб грошових коштів.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідне обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, якого підтримав старша слідча, просили задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначивши, що м`якший запобіжний захід не забезпечить нівелювання ризиків, які покладено в основу даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому зхасіданні просив не застосовувати тримання під вартою, вказуючи, що вину у вчиненому визнає, активно сприяє розкриттю злочину, обов`язково буде і в подальшому прибувати на слілдчі дії, а те, що він зник з місця проживання, то причиною була сварка з мамою, з якою він проживає. Тому він пішов проживати до своєї дружини ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Він не ховався, не думав, що його будуть шукати. Вказує, що його мама має третю групу інвалідності, його брат військовослужбовець, тому він єдиний, хто може їй допомогти.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати цілодобовий домашній арешт з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який має місце проживання у АДРЕСА_2 , одружений, будь-яких підтверджень вчинення ним домашнього насильства немає.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.
Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.
Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Однак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Суд бере до уваги та в сукупності оцінює докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, які підтверджуються вагомістю наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами пред`явлення для впізнання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека інкримінованого злочину та режим воєнного стану у державі, під час якого вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.
Разом з тим, суд звертає увагу на встановленні кількох обставин, які досліджені та оцінені в сукупності, на яких ґрунтуються ризики, а не лише тяжкості покарання.
При цьому, слідчим суддею встановлено та не спростовано органом досудового розслідвання, що ОСОБА_5 одружений, має місце проживання, проживає з матір`ю - ОСОБА_9 , яка є інвалідом ІІІ групи довічно, повідомив обставини про вчинене правопорушення, а тому слідчий суддя вбачає, що останній сприяє слідству, а відтак слідчий суддя не вбачає обгрунтований застосування до підозрюваного виключного запобажного заходу у виді тримання під вартою та вважає за обгрунтвоане застосувати запобіжний захід, про який клопоче захисник - у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків.
Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню та слідчим суддею вбачається за обґрунтоване застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання старшої слідчої СВ Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 16 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш, Рівненської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрвоаного та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою підозрюваного зобов`язати його:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 13 грудня 2022 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту та по 13 грудня 2022 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1