Єдиний унікальний № 371/301/23
Номер провадження № 1-кс/371/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

"27" березня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000067 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000067 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що 14.03.2023 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що 04.03.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку заявника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав електроінструменти. Указані відомості внесені до ЄРДР за №0000067 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У ході проведення досудового розслідування 23.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що за витягом з єдиного реєстру досудового розслідування №0000067 від 14.03.2023, 14.03.2023 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що 04.03.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку заявника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав електроінструменти (а. с. 5).

За повідомленням про підозру від 23.03.2023, ОСОБА_5 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Встановлено, що 04.03.2023 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, помітив у одній із кімнат будинку відбійний молоток марки «Іжмаш» модель «Profi МО-2500», який вирішив викрасти з метою подальшого обернення майна на власну користь.

04.03.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах неочевидності, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу таємно викрав, винісши вручну, належний ОСОБА_6 на праві власності відбійний молоток марки «Іжмаш» модель «Profi МО-2500». Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість відбійного молотка марки «Іжмаш» модель «Profi МО-2500» становить 3432 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3432 гривень.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами:

-заявою ОСОБА_6 від 14.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення (а. с.9);

-протоколом огляду місця події від 14.03.2023 відповідно до якого було проведено огляд місця вчинення злочину (а. с. 10);

-протоколом огляду предмета від 14.03.2023 відповідно до якого було проведено огляд в ході якого вилучено викрадене майно (а. с. 12);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який послідовно надав покази, та повідомив про відомі обставини вчинення крадіжки майна (а. с. );

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який послідовно надав покази та визнав свою вину у вчиненні злочину (а. с. 24);

-протоколом допиту свідків які послідовно надали покази про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення (а. с. 15-17).

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий, прокурор довели наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так, доведено, що існує ймовірність того, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний ніде не працює та не бажає працевлаштуватись, не має сімейних зав`язків та не має постійного місця проживання;

-вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний ніде не працює і не бажає працевлаштуватись, не має постійного джерела доходів, та неодноразово судимий за майнові злочини, останнього разу 16.01.2018 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 71, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, 16.12.2020 звільненого умовно-достроково Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на невідбутий строк 2 (два) місяці 17 (сімнадцять) днів, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000067 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання.

Визначити строк дії ухвали до 26.05.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1