overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/4062/20
УХВАЛА

м. Сокаль 10.11.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про продовження строку досудового розслідування

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, до 14.05.2023р. включно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчі та розшукові дії не проведено, винних осіб не встановлено.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 14.11.2020р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення всіх обставин вчинення злочину та осіб, винних у його вчиненні та закінчення розслідування злочину у строк, визначений абз.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на шість місяців до 14.05.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7329/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про обшук слідчий ОСОБА_2 подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Вивчивши заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з огляду на положення ст. 234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 38, 234 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратур ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратур ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, прокурор подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурором подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівпрокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратур ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5408/22 Номер провадження 11-кп/814/2398/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2022 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2019 року за №0001086, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження.
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

7 листопада 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2022 щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2022 щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 годину 00 хвилин 13.12.2022.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Генерального директора ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу - автобусу «БАЗ А079.14» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0001059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, 28.10.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси арешт зазначеного транспортного засобу було скасовано частково, в частині зобов`язання подальшого зберігання автобусу «БАЗ А079.14» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, а також заборону використання.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з частковим скасуванням арешту зазначеного транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, а також заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 174, 373 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Генерального директора ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001059 залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№484/4640/19
Провадження№: 1-кп/484/37/22
Ухвала

про відновлення кримінального провадження

10.11.2022 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001407 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України

встановив

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001407, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

08.11.2022 року до суду надійшло повідомлення від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області , відповідно до якого було встановлено факт смерті гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Російської Федерації. Подальший розшук гр. ОСОБА_2 припинено, ОРС "Розшук" закрито.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 17.11.2022 р. на 10.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/2641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 16 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.07.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 підсудність справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області визначено за Шишацьким районним судом Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.06.2022 матеріали кримінального провадження направлено на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 кримінальне провадження направлене на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно приписів ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлене кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 16 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання в складі колегії суддів, з урахуванням зайнятості у розгляді раніше призначених справ, о 13.30 год. 21 листопада 2022 року.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора, захисника, потерпілих.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2278/22
Провадження № 1-кс/723/4587/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення речових доказів

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна та повернення речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість подачі такого клопотання підозрюваним, обвинуваченим їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи вказані положення та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_2 , як зазначено в клопотанні, являється користувачем арештованого майна, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення речових доказів.

Для перевірки в судовому засіданні зазначених в клопотанні підстав для скасування арешту майна необхідно повідомити заявника клопотання та прокурора за клопотанням якого було арештовано майно, витребувавши, матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення речових доказів, призначивши його розгляд на 11 листопада 2022 року на 15,00 годину.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити заявника ОСОБА_2 та прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, зобов`язавши прокурора та слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, в строк до початку розгляду клопотання, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР по якому було здійснено арешт майна ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 464/5295/22
пр.№ 1-кс/464/1270/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

10 листопада 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана скарга.
У судове засідання, призначене на 10 листопада 2022 року, учасники судового процесу не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки заявники в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також не подано заяву про розгляд справи у його відсутності, а участь заявника у розгляді даної скарги є обов`язковим, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 306, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області - відкласти на 14 листопада 2022 року о 10 год 30 хв.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя Софія ЧОРНА
Справа № 355/414/22
Провадження № 1-в/355/26/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід засудженого

10 листопада 2022 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка подання Броварського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 20.05.2022 ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тис. грн..

До суду надійшло подання Броварського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки присуджений йому штраф він не сплачує.

Судом неодноразово призначався розгляд справи, проте засуджений в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали поданого подання, суд вважає, що є підстави для застосування відносно засудженого приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку встановленому ч.1 цієї статті до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Судом з`ясовані питання приводу засудженого ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України.

Вирішуючи питання про привід засудженого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Яких-небудь поважних причин неприбуття засудженого на виклик до суду, зазначених в ст. 138 КПК України не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід та привести засудженого в судове засідання на 08 грудня 2022 року, 10 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити працівникам Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити до Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

У разі неможливості виконати привід, зобов`язати працівників поліції направити до суду відомості причин неможливості його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/1508/2022
У Х В А Л А
іменем України

10.11.2022 року Октябрського районний суд м. Полтави у складі судді ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 року зазначене клопотання отримано суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 від 22.03.2016 року клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.12.2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -