УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 00000380 від 07.06.2022 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 00000380 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, в якій він просить змінити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. на 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 400 гривень.
В обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор посилається на те, що до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 00000380 від 07.06.2022 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 198 480 грн. 06.07.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави. На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на нього судом обов`язками. 20.10.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри. На даний час ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб та на даний час проводяться заходи з встановлення інших осіб причетних до вчинення вказаних злочинів прокурор просить збільшити відносно підозрюваного розмір застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, надавши у судовому засіданні письмове заперечення проти клопотання прокурора, оголосивши яке зазначила, що ОСОБА_4 на момент затримання було 18 років, до моменту затримання він жодного злочину не вчиняв, характеризується позитивно, проживає з батьками, має постійну адресу проживання. За період досудового розслідування кримінального провадження своєчасно з`являвся на усі виклики, слідчого, прокурора та суду. Заставу за її підзахисного сплатила його мати. На цей час слідчим суддею вже 3 було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, які він жодного разу не порушив. Постановлення прокурором питання про збільшення розміру застави у сумі майже 1 млн. гривень є непомірним для майнового стану підозрюваного та його родини, так як ОСОБА_4 не працює через те, що на даний час є студентом та відвідує навчання, доходів не має, а його мати працює медичною сестрою та отримала дохід за 9 місяців 2022 року лише 170 288, 22 грн. Прокурором у клопотанні не дотримано вимог ст. 200 КПК України та не доведено обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати з огляду на те, що попередня ухвала слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків датована 19.10.2022 року та на наступний день прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що він є студентом, навчається на денній формі, не працює, заставу за нього сплатила його матір, яка має невеликі доходи та не має змоги сплатити розмір застави, який на даний час просить визначити прокурор. Також зазначив, що він сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки та ні з ким не спілкується задля того щоб не перешкоджати досудовому розслідуванню.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 07.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеської обласною прокуратурою.
В рамках вказаного кримінального провадження 21.06.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
24.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2022 року з визначенням розміру застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
05.07.2022 року колегією суддів Одеського апеляційного суду скасовано вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року та винесено нову ухвалу, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено в якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_4 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (198 480 грн.).
06.07.2022 року ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»
з-під варти у зв`язку із внесенням застави в сумі 198 480 грн.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси останній раз 19.10.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000380 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до шести місяців, тобто до 22.12.2022 року.
Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року було продовжено, строком до 19.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
20.10.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та відповідно про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Частиною 1 статті 200 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при перегляді вказаного судового рішення апеляційним судом, суддями враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 00000380 від 07.06.2022 рокуобґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, проте не перевірялася обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви та допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній зазначив обставини за якими він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував допомогу у незаконному перетині державного кордону України за винагороду у загальній сумі 4000 доларів США; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_6 який було надано працівникам поліції для огляду та долучення наявної інформації до матеріалів кримінального провадження. В ході огляду мобільного телефону було зафіксовано та відображено смс - листування через мобільний додаток - месенджер «Телеграм» між заявником та підозрюваним ОСОБА_4 , де останній запропонував свої послуги у вирішенні питання щодо перетину державного кордону України та надавав вказівки у вигляді рекомендацій щодо спілкування із працівниками ДПСУ, в яких можуть виникнути запитання з приводу справжності довідки про інвалідність та інші; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_6 який показав про обставини вчинення злочину відносно нього підозрюваним ОСОБА_4 , а також обставин, які слугували підставами для затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Mersedes E320» чорного кольору, іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » належного підозрюваному ОСОБА_4 від 21.06.2022, в ході якого було виявлено та вилучено предмети здобуті кримінально протиправним шляхом, а саме грошові кошти у сумі 2500 доларів США, які отримав ОСОБА_4 за виготовлення та передачу довідки про отримання пільг інвалідами з інвалідністю ІІ групи з подальшим умислом на використання вказаної довідки для незаконного перетину державного кордону України через пункти пропуску; протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 де навпроти розташовується стоянка для автомобілів, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав отриману ним від ОСОБА_4 довідку про наявність у особи ІІ групи інвалідності, для подальшого незаконного перетину державного кордону; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КК України, одразу після вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній надав свідчення щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , та інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення а також за обставинами вчинення злочину; протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone 11 pro» вилученого у підозрюваного ОСОБА_4 в ході обшуку його транспортного засобу марки «Mersedes E320» чорного кольору, іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » під час огляду якого виявлено смс - листування між ним та іншими невстановленими особами, причетними до вчинення злочину а також особами чоловіками призовного віку, які цікавились шляхом перетину Державного кордону України, вартості організації вказаного перетину та гарантіями від ОСОБА_4 якими він може забезпечити успіх перетину кордону; протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone 12», вилученого в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 , під час огляду якого виявлено смс-чат в мобільному додатку «WhatsApp» з підозрюваним ОСОБА_4 , а також іншою невстановленою особою причетною до вчинення злочину, в яких містяться відомості щодо заявника а також фото файли з підробленими печатками медичних установ, для оформлення фіктивної довідки та подальшої організації незаконного перетину державного кордону України, особою яка не має на це відповідних документів та дозволів; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході проведення яких зафіксовано обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 перевірялася наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що під час обрання Одеським апеляційним судом відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу дійсно існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.
Проте, переглядаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2022 року, з урахуванням повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного переконання.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про підозру лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Частиною 3 статті 182 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст.182 КПК України).
При цьому, застосовуючи розмір застави при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судді апеляційного суду визначили розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, так як ОСОБА_4 було повідомлено про підозру лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, проте станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 останньому повідомлено про підозру ще у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - підроблення офіційного документа, який видається установою яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його іншою особою, збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення в тій частині, що визначений відносно підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави на даний час не зможе вплинути на особу підозрюваного з огляду на обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які імовірно вчинені ним з корисливих мотивів для отримання значної суми коштів.
Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено, що розмір застави, який просить визначити прокурор є неспівмірним із матеріальним становищем підозрюваного відхиляються слідчим суддею з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які стосуються незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що на даний час може становити загрозу для держави та суспільства та є виключним випадком на думку слідчого судді.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у імовірному вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України з корисливих мотивів, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме того факту, що останній вчинив їх за попередньою змовою групою осіб, встановлені в рамках кримінального провадження ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із прокурором, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень.
На думку слідчого судді, застава у такому розмірі буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.
З огляду на викладене, на даний час наявні правові підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 182, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 00000380 від 07.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. на 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У розмір визначеної слідчим суддею застави зарахувати 198 480 грн., внесені за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 05.07.2022 року.
Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1