Справа № 450/3978/22 Провадження № 1-кп/450/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 року за № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який тимчасово не працює, неодружений, немаючий на утриманні дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 р. в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України від прокурора Пустомитівської окружної прокуратури, поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000461 від 22.10.2022 року.

Ухвалою від 30.11.2022 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 21 жовтня 2022 року приблизно о 23 год. 08 хв. керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Clio-Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі «Мукачево - Івано-Франківськ- Рогатин - Львів», у близькості до її 422 км. + 704 м., що неподалік села Відники, Львівського району, Львівської області, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме Розділу1, пунктів: 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка» та «безпечна швидкість»; Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» та «д»; Розділу 12 пункту 12.1; Розділу 13.1 пункту 13.1, що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись у правій смузі руху у напрямку до міста Львова, зі швидкістю близько 100 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувавши на її зміну, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху і як наслідок вказаних дій допустив виїзд керованого автомобіля на зустрічну смугу руху через ліве (зустрічне) по ходу руху узбіччя за межі проїзної частини дороги з послідуючим його (автомобіля ) наїздом на перешкоди у виді дерев та кущів.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Renault» моделі «Clio-Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітки, забою легень, правобічного травматичного гемопнемотораксу, закритих переломів 1, 2, 3, 4, 5 ребер справа, поперечного зламу суглобових відростків С5, С6 справа без зміщення фрагментів, зламу поперечних відростків справа Тн2, Тн2 хребців, зламу поперечних відростків справа Тн2, Тн4, Тн5 хребців, Frankel Е/пневморахс, поверхневої травми волосистої частини голови, садно, підшкірної гематоми правих тім`яних відділів, відкритої рани вушної раковини, забійно-рваної рани мочки вуха справа, закритого перелому правої лопатки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Обвинувачений у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив, що примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував шкоду, вказав, що визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву в якій вказав, що просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням, вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має. У підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав подану заяву, підтвердив, що примирився з обвинуваченим, та останній відшкодував завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 22.10.2022р. стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб «Renault» моделі «Clio-Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., слід вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 згідно розписки від 24.11.2022 року;

медичну карту стаціонарного хворого № 65873 ОСОБА_5 слід повернути у ВП «Лікарня святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова».

Вирішуючи питання процесуальних витрат у справі, суд виходив з такого :

відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України та із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду справі № 203/241/17 від 12.09.2022р. процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту, відтак процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні з обвинуваченого не підлягають стягненню.

Отже, витрати пов`язані з проведенням експертиз у цій справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 000461 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме :

транспортний засіб «Renault» моделі «Clio-Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 ;

медичну карту стаціонарного хворого № 65873 ОСОБА_5 - повернути у ВП «Лікарня святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова».

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у загальній сумі 5 663, 40 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1