ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/173/23 Справа № 202/8848/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 19 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000021, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення у кримінальному провадженні № 0000021.

Рішення суду обґрунтовано тим, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру є законним та вручене у спосіб, визначений КПК України, а тому у задоволенні скарги адвоката слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката про скасування повідомлення про підозру.

Разом з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, вказує, що повний текст ухвали отримав лише 26 грудня 2022 року.

Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, висновки слідчого судді є невмотивованими, вказує, що слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту та не враховано під час винесення рішення докази на їх підтвердження.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у порядку, передбаченому ст. 111 КПК України, вручене 30.09.2022, а саме: направлено поштою за місцем проживання, вручене житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання - в.о. директора КП «Комсервіс» ОСОБА_9 , направлене на електронну пошту ОСОБА_8 .

Вказує, що орган досудового розслідування не здійснили жодного виклику ОСОБА_8 , не направили повісток, електронного повідомлення про виклик.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься повістка про виклик ОСОБА_8 , яка спрямована на Дружківське виробниче управління воднопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія Вода Донбасу", яку отримано директором ПУВКХ ОСОБА_10 . Доказів про те, що громадянин ОСОБА_11 передав повістку та повідомлення про підозру ОСОБА_8 не додано.

На думку апелянта, у випадку, якщо особа з тих чи інших причин не отримала відповідного документа про виклик або у слідства немає належного підтвердження про такий факт - то особа не може бути підозрюваною, оскільки виклик не відбувся і її не повідомлено про підозру.

Зазначає, що матеріали досудового розслідування містять докази лише поштового направлення 30.09.2022 ОСОБА_12 зі змістом «ДОКУМЕНТИ», проте доказів отримання ОСОБА_8 зазначеного «документу» в матеріалах досудового розслідування відсутні. Доказів отримання саме письмового повідомлення про злочин не має.

Таким чином, направлення поштою 30.09.2022 документів на імя ОСОБА_8 до відділення: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, 84205 не є доказом його вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру оскільки не містить передбаченого частиною 1 статті 136 КПК розпису останнього про його отримання.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали, обговоривши апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Перевіряючи питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний судом встановлено, що строк пропущений з поважної причини, тому строк слід поновити і розглянути апеляційну скаргу про суті.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурор, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний переглядом встановлено, що 25.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0000021 зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

24 жовтня 2022 року постановою прокурора з матеріалів даного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування, щодо вчинення підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000864.

Під час досудового розслідування 30.09.2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник наполягав на тому, що що немає доказів отримання саме повідомлення про підозру та направлення поштою 30.09.2022 року документів на ім`я ОСОБА_8 , не є доказом його вручення ОСОБА_8 оскільки відсутній підпис останнього про його отримання.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Встановлено, що ОСОБА_14 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює начальником механічної служби Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" та фізичною особою-підприємцем " ОСОБА_8 ".

Під час досудового розслідування з метою виклику ОСОБА_8 30.09.2022 року, до слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 для участі у слідчій дії по даному кримінальному провадженні, врученні повідомлення про підозру, допиті у якості підозрюваного, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, 28.09.2022 року було вручено повістки про виклик житлово-експлуатаційній організації за місцем праці підозрюваного - директору Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" ОСОБА_11 , а також направлено поштою на адресу мешкання ОСОБА_8 .

30.09.2022 року протягом дня ОСОБА_8 до слідчого СУ ГУНП в Донецькій області не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь - які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порядку передбаченому ст. 111 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України вручене 30.09.2022 року за місцем праці підозрюваного - директору Дружківського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_11 ; направлено поштою за місцем проживання, вручене житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання - ВО директора КП «Комсервіс» ОСОБА_9 , направлене на електронну пошту ОСОБА_8 - .

05.10.2022 з метою виклику ОСОБА_8 на «11» год. «00» хв. 08 жовтня 2022 року, «11» год. «00» хв. 10 жовтня 2022 року, «11» год. «00» хв. 11 жовтня 2022 року до старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_15 , за адресою: вул. Центральна, 148, м. Покровськ, Донецька область, (м.т. 066-951-38-40), каб. № 15, для участі слідчій (процесуальній) дії по кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022, врученні повідомлення про підозру, допиті у якості підозрюваного, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування було вручено повістки про виклик: за місцем праці підозрюваного - директору Дружківського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_11 ; житлово- експлуатаційній організації за місцем мешкання - в.о. директора КП «Комсервіс» ОСОБА_9 .

У зазначений час протягом дня підозрюваний ОСОБА_8 до відділу СУ ГУ НП в Донецькій області, за адресою: вул. Центральна, 148, м. Покровськ, Донецька область, каб. № 15, для участі слідчій (процесуальній) дії по кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

З наведеного вбачається, що слідчим було вчинено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідно до вимог процесуального закону, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст.ст. 278, 135 КПК, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують, оскільки зводяться до його власного упередженого тлумачення положень кримінального процесуального закону, яке не відповідає їх дійсному змісту і не може бути прийняте до уваги у зв`язку із вищенаведеним. Зокрема положеннями КПК України не передбачена необхідність додаткового підтвердження отримання повідомлення особисто адресатом у випадку вручення його іншим особами за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали за наслідками апеляційного перегляду, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 19 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000021, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4