Справа № 405/4298/22
провадження № 1-кс/405/548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Клопотання надійшло до суду 21.02.2023.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 13.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Територіальною громадаю міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, за місцем фактичного знаходження Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.05.2019 між Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код 40506232 та ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ, код 33384123, за результатами проведеної процедури державних закупівель, укладено договір підряду №21/05-1, на виконання робіт по об`єкту «Будівництво будівлі академії спортивних єдиноборств по вул. Краснопільська, 8Б, у м. Дніпрі». На дату укладання договору ціна договору була динамічною та складала 130 500 227, 32 гривні. Строк дії договору до 31.12.2020.

У подальшому Сторонами Договору укладено 7 додаткових угод, якими змінено строки виконання договору до 31.12.2021 та ціну договору яка складає 26 214 876,74 гривні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що роботи по об`єкту «Будівництво будівлі академії спортивних єдиноборств по вул. Краснопільська, 8Б, у м. Дніпрі», розпочаті, але не виконані, хоча повністю оплачені Замовником.

Таким чином посадовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код 40506232, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ, код 33384123, здійснено розтрату та привласнення коштів держави на суму 26 214 876,74 гривні.

19.12.2022 отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код 40506232, що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_1, терміном виконання до 19.02.2023.

16.01.2023 вказану ухвалу скеровано на виконання володільцю документів за адресами: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_1. Скановані копії ухвали скеровано на електронні адреси Дніпровської міської ради та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

17.02.2023 на виконання ухвали суду з метою проведення тимчасового доступу до зазначених в ухвалі суду документів, здійснено виїзд до АДРЕСА_1, де знаходиться триповерхова будівля Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Вхідні двері до будівлі були зачинені, доступ до документів надано не було, про що складено протокол тимчасового доступу до речей та документів.

Після складання протоколу про ненадання тимчасового доступу до речей та документів від особи, яка представилась начальником юридичного відділу Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з використанням мессенджера WhatsApp з номеру НОМЕР_1 надійшла фотокопія листа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за вихідним номером 3/5-329 від 14.02.2023 про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів згідно до ухвали суду від 19.12.2022, у зв`язку з тим, що документи до яких планувалось отримати тимчасовий доступ знищені 15.08.2022, унаслідок затоплення кабінету в якому вони перебували.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ураховуючи вище викладені обставини, доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених Кодексом.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин у справі, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документації по здійсненню будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво будівлі академії спортивних єдиноборств по вул. Краснопільська, 8Б, у м. Дніпрі», виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем їх фактичного знаходження в Департаменті благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код 40506232, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000735 від 13.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати державних коштів вчинених посадовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код 40506232, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ, код 33384123, під час виконання робіт по об`єкту будівництва «Будівництво будівлі академії спортивних єдиноборств по вул. Краснопільська, 8Б, у м. Дніпрі».

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено, що є достатньо підстав вважати, що договор підряду №21/05-1 від 21.05.2019 по об`єкту будівництва «Будівництво будівлі академії спортивних єдиноборств по вул. Краснопільська, 8Б, у м. Дніпрі» та всіх додатків та додаткових угод до договору, протоколи узгодження договірної ціни до договору, акти здачі-приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів виконання прихованих робіт, рахунків на оплату до актів здачі-приймання наданих послуг, податкових накладних, виписок банку про сплату коштів за надані послуги, календарних планів виконання підрядних робіт, проектної документації об`єкту будівництва, проекту будівництва, експертних звітів кошторисної вартості будівництва, експертних висновків кошторисної вартості будівництва, договорів та всіх додаткових матеріалів на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та проекту будівництва, договорів здійснення технічного нагляду за будівництвом та актів приймання-виконання робіт з технічного нагляду, договорів здійснення авторського нагляду за будівництвом та актів приймання-виконання робіт з авторського нагляду, наказів на призначення на посаду, посадових інструкції членів тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, наказу на призначення та посадової інструкції директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, положення про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період 21.05.2019 по теперішній час, акту від 16.08.2022 складеного комісією у складі працівників КП «Теплоенерго» та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про затоплення документації у приміщенні кабінету НОМЕР_2, в будівлі за адресою АДРЕСА_1., знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме приміщенні будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Територіальною громадаю міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, за місцем фактичного знаходження Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9