Справа № 740/4533/22
Провадження № 1-кс/740/1262/22
УХВАЛА

31 грудня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001148 від 16.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має двох дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 22 год 15.11.2022 по 07:30 год 16.11.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 17 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, спільно з указаними особами проник до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ЛІГРІЛ», де з каси магазину таємно викрав грошові кошти у сумі 9 500 грн, а також тютюнові вироби з прилавків на загальну суму 457 319,50 грн.

У подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «ЛІГРІЛ» матеріальних збитків на загальну суму 466 819,50 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2022 в період з 07:30 год по 13:30 год, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів до вхідних дверей, спільно з вказаними особами проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав: грошові кошти в сумі 130 000 грн, вироби із срібла 925 проби загальною вагою 100 г, які належать ОСОБА_11 , чим заподіли останньому матеріальну шкоду.

У подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

30.12.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 16.11.2022; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 29.12.2022; протоколом обшуку автомобіля «Опель Корса», яким користується ОСОБА_14 від 29.12.2022; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 від 29.12.2022; протоколом обшуку за адресою в АДРЕСА_5 від 29.12.2022; протоколом обшуку автомобіля «Citroen Nemo»; протоколом обшуку автомобіля «Suzuki Grand VITARA», протоколом обшуку за адресою в АДРЕСА_6 від 29.12.2022; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_10 , протоколами оглядів предметів, вилучених під час обшуків, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні умови, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників події; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженю, що може бути виражено у створенні штучнних доказів та підбурення осіб, які не були свідками до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторних крадіжок.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали із вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 вказував на необгрунтованість підозри, підкидування під час обшуку поліцейськими речових доказів. Доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків вважають надуманими. Звертали увагу на наявність у ОСОБА_5 сім"ї, дітей, постійного місця проживання, його стану здоров"я - інвалід 3 групи, відсутність судимостей. Захисник вважав необгрунтованим клопотання щодо встановлення розміру застави у розмірі більшому ніж передбачено п.2 ч. 5 ст. 182 КПК, вважав можливим запобігти ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у тому числі із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя враховує, що обмеження права на свободу може мати місце лише за наявності обгрунтованої підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Ураховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу отримав відомості, щодо потерпілих у даному провадженні, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Наявність міцних соціальних зв`язків та родини, перебування на утриманні дітей не спростовують вищевказаних ризиків. Надані сторонами на дослідження слідчому судді докази не містять відомостей, що за станом здоров"я підозрюваний не може утримуватися у місцях попереднього ув"язнення.

В частині наявності ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість доводів щодо існування вказаних ризиків, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_5 раніше судимий слідчому судді не надано. Повідомлення йому про підозру у вчиненні двох крадіжок у рамках даного кримінального провадження в силу принципу презумпції невинуватості не є достатнім підтвердженням існування даного ризику. Інші доводи сторони обвинувачення є непереконливими.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити заставу в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент.

Також, відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В обгрунтування доводів про визначення розміру застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб сторона обвинувачення зазначає необхідність урахувати тяжкість кримінальних правопорушень, розмір завданої матеріальної шкоди та матеріальний стан підозрюваного.

Слідчий суддя не вбачає виключного випадку у даному разі, оскільки матеріали за клопотанням не містять відомостей про те, що розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України для підозрюваного з огляду на матеріальний стан є несуттєвим. Щодо врахування тяжкості злочину при прийнятті рішення про можливість визначення застави у вказаних розмірах, то дана обставина урахована самим законом, який при підозрі у вчиненні тяжкого злочину зобов"язує визначати заставу саме у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір матеріальної шкоди від злочинів не впливає на здатність забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, його слід визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн, відповідно 80 прожиткових мінімумів становлять 198 480 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави (р/р НОМЕР_1 ) у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов"язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

У разі внесення застави термін дії вищевказаних обов`язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_5 визначити в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2023 року включно.

Роз"яснити, що згідно ч. 6, 8, 11 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК Україні уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави роз"яснити ОСОБА_5 , його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , направити слідчому та для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1