Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/90/21
Провадження №: 1-і/332/30/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 29.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.11.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

09.06.2015 Ленінським районним судом м Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 2 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 остаточно визначено 6 років позбавлення волі. За ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Гуляйпільського районного суду від 21.04.2014 до 6 років 1 місяця позбавлення волі. 12.08.2020 звільнився у зв`язку із відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 прокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 06.11.2022, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зникли, не зменшилися, та продовжують існувати, також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, так, як альтернативні запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так, у поданні зазначено, що у провадженні Гуляйпільського районного суд Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 29.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зроби, знову, повторно в період часу з 29.11.2020 по 10.12.2020 вчинив ряд корисливих, тяжких злочинів проти власності. В рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, 08.04.2021 ухвалою Гуляйпільського районного суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ухвалою суду від 15.01.2021 обов`язки та знову, повторно, вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів. Так, 07.05.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду. Судові справи відносно ОСОБА_4 були об`єднані в одне провадження.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та надала аналогічні пояснення, що вказані у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Так, захисник зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений перебуває під вартою з 29.04.2021, разом з тим, перспективи розгляду даної справи найближчим часом сумнівні. А обвинувачений зауважував на відсутності доказів у справі. Також обвинувачений зазначив, що у нього є бажання бути корисним армії. У разі обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту повернеться до м. Гуляйполе. Може жити у сестри, або дружини, які виїжджали із ОСОБА_7 , однак не знає, де вони зараз мешкають, зв`язок із ними втратив.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000307 від 29.11.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2021 року ОСОБА_4 судом було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ухвалою суду від 15.01.2021 обов`язки та знову, повторно, вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів.

08.04.2021 ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук та судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

29.04.2021 ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.05.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду. Судові справи відносно ОСОБА_4 були об`єднані в одне провадження.

19.01.2022 ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 19.03.2022.

На підставі листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області, в порядку ч.6 ст. 615 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19.05.2022.

На підставі розпорядження Верховного суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2022, 13.07.2022 та від 08.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розпорядженням голови Верховного суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 підсудність Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивувала своє клопотання, заявивши, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення декількох епізодів умисних, корисливих злочинів, які охоплюються частиною 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив ряд корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену судимість, перебував у розшуку, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, одружений, а отже має слабкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини та вжити заходів, щоб уникнути відповідальності.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачений:

- раніше був неодноразово судимий, через три місяці після звільнення у серпня 2020 року вчинив ряд корисливих злочинів протягом 29.11.2020 10.12.2020;

- раніше перебував у розшуку. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за ухвалою суду від 15.01.2021, не виконав покладені на нього ухвалою суду обов`язки, не з`являвся за викликом до суду. Крім того, 27.02.2021 повторно, вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у сховище. 07.05.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду. Судові справи відносно ОСОБА_4 були об`єднані в одне провадження.

- не працевлаштований, одружений, однак зв`язок із дружиною, дітьми та сестрою втрачений, отже не має стійких соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та строк покарання, який передбачений санкцією статті свідчать про можливість переховування від суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого про те, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде дотримуватися відповідних умов та виконуватиме обов`язки, суд відхиляє, адже перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся за викликом до суду, через що був оголошений у розшук, більш того, в цей період вчинив умисний корисливий злочин повторно.

Крім того, при обранні домашнього арешту, обвинувачений зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, однак, наразі, встановити за якою адресою буде проживати обвинувачений суд не може, через відсутність достовірної інформації. Так, у суду немає уточнених даних про те, чи є вцілілим житло обвинуваченого за місцем його реєстрації та проживання у м. Гуляйполе.

В даному випадку суд приймає до уваги запровадження в Україні військового стану, а також той факт, що на території, де проживав обвинувачений, тривають активні бойові дії, що унеможливлює здійснення контролю за виконанням зобов`язань обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на той факт, що матеріали клопотання не містять доказів причетності його до скоєння даного кримінального правопорушення спростовується тим, що ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя (суд) на етапі обрання запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя (суд) на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Як зазначалося раніше, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається лише питання наявності ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.11.2022.

Суддя ОСОБА_1