Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2390/20
Провадження № 1-кп/490/259/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

її захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

а також

заставодавця - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Аягуз Семіпалатинської області Республіки Казахстан, є росіянином, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

І……У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження сповіщався.

З огляду на таке сторони вважали за необхідне відкласти розгляд цього кримінального провадження та повторити виклик захисника у судове засідання.

ІІ……При цьому захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

1. В обґрунтування постався про таке.

1.1. Протягом періоду розгляду цього кримінального провадження обвинувачена сумлінно виконувала усі покладені на неї обов`язки, з огляду на що її належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою й шляхом застосування найменш суворого запобіжного заходу.

1.2. До того ж, як на думку захисника, відсутня й підозра про вчинення злочину ОСОБА_4 , яка може вважатись обґрунтованою, з огляду на що відсутні й ризики, для запобігання яким застосовується запобіжний захід.

2. Обвинувачена під час судового розгляду клопотання захисника підтримала та просила про його задоволення.

Окрім іншого, звернула увагу суду на ту обставину, що не порушувала покладених на неї обов`язків навіть з огляду на обставини військового стану та оперативну обстановку у місті Миколаєві, а також - на свій матеріальний та сімейний стан.

3. Заставодавець під час судового розгляду також просив про задоволення клопотання захисника та про повернення йому суми внесеної застави.

Послався, окрім іншого, про те, що вносив заставу за ОСОБА_4 ще у лютому 2020 року /тобто - більш, ніж два роки тому/, на той час працював у морському порту та мав внесені ним кошти вільними.

Наразі ж, з огляду на проведення на території України бойових дій, не має можливості працювати та заробляти кошти, з огляду на що його матеріальне становище істотно погіршилось та він наразі не має можливості тримати внесені за ОСОБА_4 кошти вільними та потребує їх використання.

4. Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду заявлене клопотання підтримав.

5. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Зазначав, що наразі процесуальна поведінка ОСОБА_4 , як на його думку, є належною лише завдяки застосуванню відносно неї адекватного запобіжного заходу у вигляді застави; підстави для зміни такого запобіжного заходу наразі є відсутніми.

З огляду на таке просив у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Встановлені судом обставини

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується, загалом, у тому, що вона, займаючи посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, виконуючи обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, вимагала та отримала. за допомогою ОСОБА_6 , неправомірну вигоду за позитивне проходження планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності ТОВ "ЄВРОАРХ".

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України - як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

2. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 22 лютого 2020 року відносно ОСОБА_12 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою була визначена сума застави у розмірі 126.120 грн., за умови внесення якої вона підлягала звільненню з-під варти. У разі внесення суми застави на неї покладалась низька обов`язків.

3. Під час обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину та існують ризики того, що вона може переховуватись від слідства та суду, чинити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

4. 22 лютого 2020 року ОСОБА_8 у ТВБВ №10014/0221 АТ "Ощадбанк" вніс вказану в ухвалі суму застави за ОСОБА_4 (квитанція № 98 від 22 лютого 2020 року).

В зв`язку із таким 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 була звільненою з-під варти.

5. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 13 квітня 2020 року строк застосування обов`язків відносно ОСОБА_4 додаткових обов`язків був продовженим до 13 червня 2020 року.

6. Після 13 червня 2020 року строк застосування таких обов`язків не продовжувався.

7. Наразі судом завершене підготовче провадження.

Після цього суд розпочав судовий розгляду, зокрема - прокурор оголосив обвинувальний акт, суд встановив особу кожного з обвинувачених та встановив порядок та обсяг дослідження доказів.

8. Протягом судового розгляду своїх процесуальних обов`язків у суді ОСОБА_4 не порушувала.

9. До теперішнього часу клопотання про звернення суми застави у прибуток держави прокурором не заявлялось.

10. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

11. Наразі територія міста Миколаєва є наближеною до тимчасово окупованих територій, в зв`язку із чим піддається обстрілам артилерією та засобами повітряної атаки.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

І……Відповідно до частини 1 статті 234 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

ІІ…… Порядок вирішення поставленого заставодавцем питання по суті є врегульованим такими нормами права

1. . Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

2. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

2. Відповідно до статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України запобіжними заходами є, зокрема, застава та особисте зобов`язання.

3. Відповідно до статті 179 Кримінального Процесуального Кодексу України

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

4. Відповідно до статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду…
/частина 1/

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). …
/частина 2/

…

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
/частина 6/

…

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
/частина 8/

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
/частина 9/

…

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
/частина 11/

5. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

5.1. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

5.2. Відповідно до § 3 Глави 49 Цивільного Кодексу України особа, яка поручається своїм майном для забезпечення виконання зобов`язань іншою особою є майновим поручителем.

5.3. Відповідно до статті 180 Кримінального Процесуального Кодексу України

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
/частина 1/

…

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
/частина 4/

6. Відповідно до статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9)носити електронний засіб контролю.
/частина 5/

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
/частина 7/

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Стосовно подальшого руху кримінального провадження.

Відповідно до прямих приписів процитованої вище норми частини 1 статті 234 Кримінального Процесуального Кодексу України в зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Стосовно питання про зміну запобіжного заходу.

А……Оскільки по справі лише розпочатий судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні злочину, що їй інкримінується на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування до неї запобіжного заходу наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За такого для мети розгляду заявленого клопотання висунуту ОСОБА_12 "підозру" суд вважає обґрунтованою, а міркування захисту про відсутність підстав для її висунення - неприйнятними.

Б……Оцінюючи ризики, для запобігання яких відносно ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід, суд враховує таке.

1. Ухвалою слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу встановлена наявність ризику того, що вона може переховуватись, зокрема, від суду.
Наявність такого ризику обґрунтовувалась, вочевидь, головним чином тим, що та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на що може зникнути з остраху покарання.
Проте наразі матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_12 не вжила заходів щодо зникнення навіть в умовах військового стану, які, з огляду на їх винятковість та реальну загрозу для життя, цілком здатні виправдати її відсутність за місцем проживання незважаючи на застосовані відносно неї заходи забезпечення кримінального провадження.
Таке доводить, що ризик втечі з боку ОСОБА_12 наразі як не повністю зник, то є актуальним вкрай незначною мірою.

2. Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 встановлена наявність ризику того, що вона може чинити вплив на свідків.

Проте, наразі матеріали кримінального провадження доводять, що такий ризик є відсутнім.

2.1. Так, раніше застосовані до ОСОБА_12 заходи забезпечення кримінального провадження ніяким чином не заважали їй чинити відповідний вплив, але до дій щодо такого впливу вона протягом більш, ніж двох років, не вдавалась.

Таке виключає твердження про те, що вона вдаватиметься до таких дій в подальшому.

2.2. Більше того, наразі через оперативну обстановку у місті Миколаєві встановлення відомостей про місце знаходження свідків є вкрай складним, та матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_12 має можливість вчиняти необхідні дії з цією метою.

3. Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 встановлена наявність ризику того, що та може перешкоджати кримінальному провадженню "іншим чином".

Проте, посилання про наявність такого ризику є вкрай неконкретними, що не дозволяє вважати такий ризик наявним на теперішній час.

Отже, цей ризик суд вважає відсутнім.

4. Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 встановлена наявність ризику можливості продовження нею злочинної діяльності.

Проте, наразі матеріали кримінального провадження доводять, що такий ризик є відсутнім, адже протягом більш, ніж двох років, до будь-яких протиправних дій обвинувачена не вдавалась.

Отже, ризики, що були врахованими під час обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу, наразі здебільшого - зникли, а в решті частині - істотно зменшились.

В……До того ж, суд враховує наступне.

І……Правовий статус заставодавця, який не є обвинуваченим /надалі - заставодавця/, діючим кримінально-процесуальним законодавством визначений фрагментарно та неоднозначно.

1. Зокрема, зміст наведених норми діючого законодавства визначає, що заставодавцем є особа, яка внесла суму застави за обвинуваченого.
Зі змісту вказаних норм також випливає, що заставодавець відповідає своїм майном за виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та є зобов`язаним відповідати своїм майном за порушення обов`язків обвинуваченим.
Законодавцем також визначені два випадок припинення обов`язку заставодавця - зміна запобіжного заходу та розгляд кримінального провадження по суті.

2. В той же час, випадки, коли заставодавець під час розгляду кримінального провадження /зокрема - тривалого його розгляду/ внаслідок об`єктивних причин втрачає об`єктивну можливість відповідати своїм майном за виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків (зокрема - й у випадку, коли обвинуваченим забезпечена виконання таких обов`язків іншою особою), діючим кримінально-процесуальним законодавством прямо не передбачені.

3. Вирішуючи питання про порядок дій в такому випадку, суд враховує наступне.

3.1.Звільнення заставодавця від обов`язку відповідати своїм майном за виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та, відповідно, повернення застави, у такому випадку діючим законодавством не заборонено.
Навпаки, зі змісту процитованої вище приписи частини 6 статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України дають підстави для висновку про те, що саме обвинувачений /але - не заставодавець/ зобов`язується подбати про те, щоб відповідні кошти були внесені.

3.2. Далі, правовідносини, що виникають в зв`язку із внесенням застави, та ті, що врегульовані у згаданому вище § 3 Глави 49 Цивільного Кодексу України:

-мають тотожний суб`єктний складі (особа, яка є зобов`язаною виконати певні обов`язки та інша особа);

-тотожний зміст (відповідальність іншої особи своїм майном за невиконання обов`язків зобов`язаною особою);

-тотожні підстави виникнення та припинення

отже - є подібними.

Таке дає підстави визначити статус заставодавця, як статус майнового поручителя.

3.3. При цьому правовідносини, що виникають під час майнової поруки, та ті, які виникають під час особистої поруки:

-мають тотожний суб`єктний складі (особа, яка є зобов`язаною виконати певні обов`язки та інша особа);

-тотожний зміст (відповідальність іншої особи за невиконання обов`язків зобов`язаною особою);

-тотожні підстави виникнення та припинення

Різниця ж між ними полягає лише в "предметі" відповідальності - під час особистої поруки таким виступає репутація поручителя, а під час майнової - його /поручителя/ майно.

Оскільки ж в цьому випадку судом розглядається питання про статус поручителя, але - не про обсяг його відповідальності, ці правовідносини є подібними.

3.4. Відповідно ж до прямих приписів процитованої вище частини 4 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України майновий поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань, забезпечивши явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

3.5. Та розуміння про те, що заставодавець має таке ж право, що маж бути реалізованим у такому ж порядку, вписується в корпус кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, у разі виникнення підстав для відмови від внесення застави та забезпечення явки обвинуваченого до суду:

-обвинувачений має право:

-заявити клопотання про зміну запобіжного заходу

-або ж - протягом п`яти днів (чи в інший строк до зміни запобіжного заходу) забезпечити внесення визначеної судом суми застави особисто або ж - іншою особою /частина 6 статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України

-прокурор має право заявити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Отже, розуміння статусу заставодавця із використанням приписів частини 4 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України відповідає логіці кримінального процесу та не тягне за собою порушення прав чи свобод сторін або інших осіб.

ІІ……Таке застосування приписів діючого законодавства, стосовно обставин цього кримінального провадження, призводить до такого.

1. В цьому випадку причини, що спонукали ОСОБА_14 просити про звільнення його від від обов`язків заставодавця поза розумним сумнівом є поважними.

Так, в зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території України військового стану особисті та майнові обставини усіх громадян України, зокрема - ОСОБА_14 - змінились, та такі обставин підлягають врахуванню під час ухвалення у справі процесуальних рішень.

При цьому суд враховує, що обов`язки заставодавця ОСОБА_14 виконувала протягом більш, ніж двох років.

Отже, його посилання про необхідність звільнення його від обов`язків заставодавця та повернення йому суми внесеної застави є слушними.

2. Далі, суд відзначає, що він забезпечив явку обвинуваченої до суду.

Отже, свої обов`язки, пов`язані з процедурою відмови від обов`язків заставодавця, ОСОБА_14 виконав

3. Далі, суд відзначає, що наразі прокурор із клопотанням про звернення суми застави в прибуток держави не звертався; підстав для вирішення питання про таке з власної ініціативи суд не вбачає.

Отже, підстави для відмови ОСОБА_14 у звільненні від обов`язку заставодавця є відсутніми.

Стосовно подальшого застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу.

1. Наведене у сукупності призводить до висновку про необхідність зміни обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу.

2. Клопотань про зміну такого запобіжного заходу на більш суворий сторонами не заявлено, отже можливість такої зміни судом не розглядається.

3. Захист просить про зміну обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Наведені вище обставини ж у їх сукупності доводять необхідність задоволення такого клопотання.

Отже, клопотання захисту про зміну обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372: 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

І……У судовому засіданні оголосити перерву до 21 грудня 2022 року до 13:00 години.

ІІ……Клопотання захисника - задовольнити.

1. Змінити обраний відносно ОСОБА_15 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_12 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду, також обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання та актуальні засоби зв`язку.

Строк застосування додаткового обов`язку встановити в два місці - до 04 січня 2023 року.

2. Заставу у сумі 126.120 грн. /сто двадцять шість тисяч сто двадцять грн./, внесену за ОСОБА_12 відповідно до квитанції № 98 від 22 лютого 2020 року повернути заставодавцеві ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_17 =