Справа № 761/2958/23
Провадження № 1-кс/761/2140/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0001749 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023, під час обшуку автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1 у ОСОБА_5 , серед іншого, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, схожу на наркотичний засіб кокаїн, який останній за попередньою змовою групою осіб незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

21.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.01.2023 в період часу з 13 години 10 хвилин по 14 годину 48 хвилини було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fusion» д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину білого кольору, частина від якої була відокремлена, запаковані в два окремих полімерних пакета; грошові кошти Національного банку України номіналом: 1 гривня, 20 гривень, 50 гривень, 500 гривень, загальною сумою 1681 гривня; банківські картки: Sportbank № НОМЕР_3 , А-Банк НОМЕР_4 , банк Кредит Дніпро НОМЕР_5 , Монобанк НОМЕР_6 , Монобанк НОМЕР_7 , Приватбанк НОМЕР_8 ; мобільний телефон Huawei, блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 із см-картками мобільних операторів НОМЕР_11 ; флеш носій Verbatim, чорного кольору; блокнот зеленого кольору із записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , коричневого кольору, користувачем кого є ОСОБА_5 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також під час обшуку транспортного засобу було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого було виявлено вилучено: мобільний телефон Tecno Camon 17P, чорно кольору, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 із см картами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ключ від транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 .

20.01.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей та предметів в ході проведення даних слідчих та процесуальних дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Разом з тим, слідча ОСОБА_7 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання у повному обсязі. Крім того, вказала на необхідність накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Власник майна повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що транспортний засіб не має відношення до вказаного кримінального провадження та на праві власності належить інший особі.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Ford», моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , коричневого кольору, категорії В, тип легковий.

20.01.2023 року в період часу з 13 години 10 хвилин по 14 годину 48 хвилини було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fusion» д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину білого кольору, частина від якої була відокремлена, запаковані в два окремих полімерних пакета; грошові кошти Національного банку України номіналом: 1 гривня, 20 гривень, 50 гривень, 500 гривень, загальною сумою 1681 гривня; банківські картки: Sportbank № НОМЕР_3 , А-Банк НОМЕР_4 , банк Кредит Дніпро НОМЕР_5 , Монобанк НОМЕР_6 , Монобанк НОМЕР_7 , Приватбанк НОМЕР_8 ; мобільний телефон Huawei, блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 із см-картками мобільних операторів НОМЕР_11 ; флеш носій Verbatim, чорного кольору; блокнот зеленого кольору із записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , коричневого кольору, користувачем кого є ОСОБА_5 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також під час обшуку транспортного засобу було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого було виявлено вилучено: мобільний телефон Tecno Camon 17P, чорно кольору, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 із см картами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ключ від транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 .

20.01.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 січня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022 року.

21 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно витягу з АМТ (МВС) власником транспортного засобу марки «Ford», моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , коричневого кольору, категорії В, тип легковий, є ОСОБА_6 .

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що частина вилученого майна, а саме: порошкоподібна речовина білого кольору, частина від якої була відокремлена, запакована в два окремих полімерних пакета; грошові кошти Національного банку України номіналом: 1 гривня, 20 гривень, 50 гривень, 500 гривень, загальною сумою 1681 гривня; банківські картки: Sportbank № НОМЕР_3 , А-Банк НОМЕР_4 , банк Кредит Дніпро НОМЕР_5 , Монобанк НОМЕР_6 , Монобанк НОМЕР_7 , Приватбанк НОМЕР_8 ; мобільний телефон Huawei, блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 із см-картками мобільних операторів НОМЕР_11 ; флеш носій Verbatim, чорного кольору; блокнот зеленого кольору із записами; мобільний телефон Tecno Camon 17P, чорно кольору, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 із см картами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а також з урахуванням того, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В той же час, розглядаючи питання щодо накладення арешту насвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , коричневого кольору, ключ від транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя зауважує наступне.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на зазначені вище речі, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації.

При цьому, слідчим не доведено, що вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. Окрім цього, автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , згідно витягу з АМТ (МВС) належить ОСОБА_6 , який не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , коричневого кольору, ключ від транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fusion», д.р.н. НОМЕР_1 , відповідають критеріям ст.98 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а також, що вказано майно в подальшому може бути предметом конфіскації, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 20.01.2023 року, а саме на:

- порошкоподібну речовину білого кольору, частина від якої була відокремлена, запаковані в два окремих полімерних пакета;

- грошові кошти Національного банку України номіналом: 1 гривня, 20 гривень, 50 гривень, 500 гривень, загальною сумою 1681 гривня;

- банківські картки: Sportbank № НОМЕР_3 , А-Банк НОМЕР_4 , банк Кредит Дніпро НОМЕР_5 , Монобанк НОМЕР_6 , Монобанк НОМЕР_7 , Приватбанк НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Huawei, блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 із см-картками мобільних операторів НОМЕР_11 ;

- флеш носій Verbatim, чорного кольору;

- блокнот зеленого кольору із записами;

-мобільний телефон Tecno Camon 17P, чорно кольору, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 із см картами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя