УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 107/4146/13

провадження № 51-3971впс22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за заявою КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів провадження за заявою КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_4 .

Втім, перевіривши зміст вказаного подання, колегія суддів касаційного суду прийшла

до висновку, що воно підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду

з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Однак, у подані Дніпровського апеляційного суду не ставиться питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а ставиться питання щодо передачі до іншого суду заяви

про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, що

не узгоджується з повноваженнями касаційного суду за наслідками розгляду подання в порядку ст. 34 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду,

в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Встановивши, що заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 514 КПК, суд мав би повернути таку заяву з посиланням про необхідність звернення з відповідною заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування, а не порушувати питання про зміну підсудності розгляду даної заяви.

Голова Дніпровського апеляційного суду не звернув уваги на вищевказані обставини, вирішуючи питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що порушене у поданні голови Дніпровського апеляційного суду питання щодо передачі з одного суду до іншого,

в межах юрисдикції різних апеляційних судів, заяви КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , не є предметом розгляду Верховного Суду, а тому таке подання підлягає поверненню разом із доданими до нього матеріалами до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за заявою КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3