Справа № 930/1372/22
Провадження №1-кс/930/563/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна та повернення вилученого транспортного засобу, відповідно до якого, просив скасувати арешт, накладений на автомобіль «Opel», моделі «Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №000169, повернути автомобіль «Opel», моделі «Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000169 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.08.2022 в справі №930/1327/22 за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, накладено арешт на: автомобіль «Opel», моделі «Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 . Місцем зберігання транспортного засобу визначено арешт майданчик ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в м.Немирів по вул. Горького,8.

Підставою для накладення арешту на автомобіль був п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто збереження речових доказів з метою забезпечення проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судової-автотехнічної експертизи.

Станом на даний час по кримінальному провадженню №0000169 вказані експертизи проведені.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи з урахуванням обставин справи водій автомобіля марки «Opel», моделі «Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_1 Швець ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , що виключає наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

На переконання власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_3 , в подальшому в застосуванні арешту майна на автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відпала потреба.

Представник заявника- адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заступник начальника СВ капітан поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що відповідно до висновку експерта №22-5695 від 25.10.2022 водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедом ОСОБА_5 , а тому дане кримінальне провадження №0000169 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає закриттю і потреби у збережені речового доказу - автомобіля «Opel», моделі «Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 немає.

Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Судом встановлено, що ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 02.08.2022 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «Opel», моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Визначено місце зберігання для автомобіля на арешт майданчику ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Горького, 8, м.Немирів, Вінницького району, Вінницької області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 помістити на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до висновку судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 за №22-5695 від 02.11.2022 року, водій автомобіля Opel Zafira ОСОБА_3 шляхом застосування гальмування не мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що власником автомобіля марки автомобіля «Opel», моделі «Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідча суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні вказаного заходу у кримінальному провадженні №0000169 від 01.08.2022 - відпала.

Отже, слідча суддя дійшла висновку, що представник заявника довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.

За наведених обставин, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Opel», моделі «Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №000169, повернути автомобіль «Opel», моделі «Zafira» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1