У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2023 року.

встановив:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Херсонської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 та було вилучено під час огляду місця події 03.02.2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 року у справі 490/1150/23.

Також прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2023 року у справі 490/1150/23 з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання прокурора Херсонської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 та було вилучено під час огляду місця події 03.02.2023 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.

В порушення вищезазначених вимог закону, резолютивна частина апеляційної скарги містить вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 року у справі 490/1150/23 та одночасно містить вимоги про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2023 року у справі 490/1150/23 з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора Херсонської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 та було вилучено під час огляду місця події 03.02.2023 року.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити яке саме рішення оскаржується прокурором, та про поновлення строку якого рішення ставить питання прокурор в своїй апеляційній скарзі. Копії оскарженого рішення до апеляційної скарги прокурором не додано.

За такого, вважаю, що апеляційна скарга прокурором подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Проте ч.1 ст. 399 КПК України прямо передбачено, що таке рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції.

Між тим, особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, визначених кримінальним процесуальним законом, (зокрема відсутність стадії відкриття апеляційного провадження, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб) унеможливлюють прийняття такого рішення щодо апеляційних скарг на ухвалу слідчих суддів.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить протиріччя в резолютивній частині щодо дати винесення оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити її до розгляду.

За такого, з урахуванням наведених вище положень КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2023 року повернути апелянту.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1