Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/66/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № №0000126, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Машівка Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера по інвалідності, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимостей, стосовно якого 15.09.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 21.06.2020 рокуза ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, 30.11.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001130 від 15.08.2022 року за ч.4 ст.186 КК України направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.121 КК України

застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.03.2023

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2023 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22.03.2023 включно.

В обґрунтування ухвали зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень здоров`ю людини, враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, за яким характеризується негативно, не має стійких соціальних зв`язків, є обвинуваченим у вчиненні інших тяжких та особливо тяжких злочинах, наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, врахувавши можливість незаконного впливу на свідків, оскільки потерпілий у цьому кримінальному провадженні є свідком в іншому кримінальному провадженні відносно підозрюваного, яке наразі перебуває на розгляді в суді, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, постійний дохід.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, 22.01.2023. року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000126 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.01.2023 року о 15 годині 04 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол огляду місця події під`їзду багатоповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , в ході якого на стінах будинку виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; протокол огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поряд з багатоповерховим житловим будинком по АДРЕСА_3 , в ході якого на поверхні асфальту виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які кожна окремо пояснили, що бачила де та коли ОСОБА_7 завдав удари чоловіку та за яких обставин; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що чув голосні крики, які доносились з сусіднього будинку, схожі на голос ОСОБА_7 , та в подальшому він побачив як ОСОБА_7 кричав на ОСОБА_12 та наніс йому удари; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які повідомили кожен окремо, що бачили як поряд із ОСОБА_7 на спині лежав ОСОБА_15 без свідомості та з тілесними ушкодженнями, через які виступала кров, вони допомогли ОСОБА_7 занести ОСОБА_12 у нежитлову будівлю; довідкою КНП «Онуфріївська ЦРЛ» № 01-17/153 від 23.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді, важкої закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеню з компресією субдуральною гематомою з ліва, лінійного перелому взводу черепу, забійної рани м`яких тканин голови (забійної рани лобової ділянки, тім`яної ділянки, садно лобної ділянки); повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для зміни обраного судом першої інстанції запобіжного заходу немає.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а саме, що підозрюваний має постійне місце мешкання, за яким характеризується негативно, не має стійких соціальних зв`язків, є обвинуваченим у вчиненні інших тяжких та особливо тяжких злочинах, з урахуванням ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вірно прийшов до виснову щодо доведенністю обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2