ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/356/22 Номер провадження 11-сс/814/832/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
володільця майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 червня 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна, а саме автомобіля марки „Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який було виявлено під час огляду місця події від 20.06.2022 року.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000303 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що 20.06.2022 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за служби „102 надійшло повідомлення про те, що на автомобільній дорозі „Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ 10 км.+500м. сталося ДТП за участю автомобіля „Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який не обрав безпечної дистанції та допустив перекидання вищевказаного автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівої ключиці та був доставлений до КНП „Валківська ЦРЛ.
20.06.2022 року під час огляду місця події вказаний транспортний засіб із наявними механічними пошкодженнями було вилучено.

Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 21.06.2022 року автомобіль марки „Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки потерпілий ОСОБА_9 відмовився від проходження судово-медичної експертизи та претензій за даним фактом не має. При цьому в матеріалах провадження відсутні первинні медичні документи, які могли б підтвердити ступінь отриманих тілесних ушкоджень та взагалі не підтверджено факт його звернення за медичною допомогою до медичного закладу. Крім того, протокол огляду місця події не містить даних про те, які саме механічні пошкодження отримав транспортний засіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль „Mercedes-Benz CLK 200, шляхом встановлення заборони його відчуження, розпорядження та користування. Вказує, що транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребує вжиття заходів щодо його збереження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку володільця майна ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Наведені вимоги закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлений під час огляду місця події автомобіль визнано речовим доказом. З огляду на рапорт помічника чергового чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 20.06.2022 року, протокол огляду місця ДТП від 20.06.2022 року, пояснення потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, всупереч доводам слідчого судді, у даному кримінальному провадженні було проведено судові автотехнічні та судово-медичну експертизи, відповідно до висновків яких було встановлено технічний стан транспортного засобу „Mercedes-Benz CLK 200 до виникнення ДТП, спричинені механічні пошкодження на ньому після перекидання та ступінь порушення ОСОБА_7 ПДР України, та встановлено отримані потерпілим ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що кваліфікуються експертом як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання прокурора необхідно задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 червня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль „Mercedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони розпорядження, відчуження та користування.
Визначити місцем зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4