У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9170/22

№ 1-кп/183/894/23

07 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.11.2022 року за № 0000073, за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року засуджено ОСОБА_2 .

Встановлено, що при постановленні вказаного вироку судом було допущено описку, а саме в описовій частині помилково зазначено: «…суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.», «Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив.», «Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.».

Відповідно до обвинувального акту умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Отже, у вироку суду слід вірно зазначити: «…суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.».

Також, судом було допущено описку, а саме в описовій частині помилково зазначено: «Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив.» замість «Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставини, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, встановив що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.».

Також, судом було допущено описку, а саме в описовій частині помилково зазначено «Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.». Отже, у вироку суду слід вірно зазначити: «Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне внести зазначені вище виправлення у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2023 року, а саме в описовій частині вірно зазначити: «Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.», «Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставини, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, встановив що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.», «Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1