Справа № 373/112/23
Номер провадження 1-кп/373/93/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000230 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Київської області; неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27.10.2022 на узбіччі дороги поблизу будинку № 13 по вул. Студениківська в с. Студеники Бориспільського району Київської області у ОСОБА_4 працівниками відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час проведеного огляду місця події виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження, скляна банка, об`ємом 1,5 літра, в якій знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, а також паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 3374,16 г.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що на початку жовтня 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу території колишньої ферми, що в с. Студеники Бориспільського району Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, виробництво та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, без мети збуту, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, власноручно зірвав стебла з листям дикорослих рослин коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», для власного вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання, виробництво та виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу, зірвавши стебла з листям коноплі, відправився до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Нарвані стебла з листями коноплі ОСОБА_4 помістив на горищі сараю за вищевказаною адресою з метою їх доведення до сухого стану, чим розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», для власного вживання без мети збуту. Згодом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне виробництво та виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 взяв частину раніше нарваних рослин коноплі, які на той час вже достигли сухого стану, та власноручно відокремив листя від стебл, чим незаконно виробив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс». В подальшому ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу, перетер відокремлені частини рослини до однорідної подрібненої маси придатної для вживання шляхом куріння та помістив до скляної банки ємністю 1,5 літра, тим самим здійснив виготовлення наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», для власного вживання без мети збуту, в той час як іншу частину залишив у цілісному стані.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він мешкає у с. Студеники. Там на території старої ферми росла конопля. Він зірвав коноплі, не пам`ятає скільки, але більше 10 кущів. Весь цей «оберемок» поніс додому. Зберігав її на горищі. Коли вони висохли, відокремив деякі частини та перебив. Викидав листя зі стеблами. Вийшло 1,5 л. Хотів перемістити в інше місце, склав в мішок. Потім побачив поліцейських, які спитали, що він несе, на що він добровільно віддав мішок з тим, що в ньому. До цього вживав канабіс та знає методи його вживання. Офіційно зараз не працює, але підробляє. Вину визнає та розкаюється.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що десь 27.10.2022 до сільської ради завітав поліцейський та запросив для участі у слідчій дії двох осіб, у тому числі його. До місця події у Старих Студениках біля кладовища доїхали за 5-7 хв. На місці вже було десь 4 поліцейських та 3 військових. Стояли біля двору на вулиці. Військові були, бо відбувалося «відпрацювання». Через певний час (близько 15 хв. - вже встигли замерзнути), з`явився обвинувачений. Складався протокол щодо конопель в обвинуваченого. Речовина була у мішку, банці та паперовому згортку, який обвинувачений дістав з кишені. Поліцейські його (обвинуваченого) допитували, він повідомив, що зірвав рослини на фермі. Обвинувачений мішок виносив з двору. Моменту затримання обвинуваченого не бачив. Речовину опечатала жінка-спеціалістка. Особливості того дійства не пам`ятає, оскільки минуло більше року. Перед першим судовим засіданням, яке не відбулося, спілкувався з прокуроркою з приводу дати та часу, коли ці події були.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що наприкінці жовтня 2022 року десь в обідній час до сільської ради зайшов поліцейський та запросив для участі у слідчих діях. Поїхала вона з іншим понятим. Коли прибули на вул. Студениківську, вона була перекрита військовими. Стояла машина поліції. Також був обвинувачений, якого вона до цього знала, оскільки його сім`я була на обліку, як така, що перебуває в скрутних обставинах. Він стояв на вулиці трохи далі за його будинок. Проводилася відеозйомка. Він сказав, коли вже почалася відеозйомка, що у мішку конопля, що нарвав для себе десь на фермі. Коли відкривали мішок, бачила, що там була якась зелена трава, у банці та згортку також була зелена трава, але перетерта. Тиску на обвинуваченого не було, він поводився спокійно. Чи роз`яснювалися права їй та обвинуваченому, не пам`ятає. Прокурорка викликала до себе перед першим судовим засіданням, яке не відбулося, та цікавилася, чи вони (свідки) брали участь у цій слідчій дії, віддала повістки в суд.

У судовому засіданні досліджено протокол огляду від 27.10.2022, в якому зафіксовано, що ОСОБА_4 на узбіччі дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 тримає мішок білого кольору. В ході огляду ОСОБА_4 повідомив, що у цьому мішку він зберігає сухі рослини, схожі на канабіс та скляну банку, об`ємом 2 л., яка наповнена сухою подрібненою речовиною, схожою на канабіс. Мішок та банка упаковані та вилучені. Потім ОСОБА_4 з правої кишені своїх штанів дістав паперовий пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, схожою на канабіс, який також було упаковано та вилучено.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, що міститься на компактдиску, доданому до зазначеного протоколу огляду місця події. З відеозапису вбачаються обставини, зазначені у цьому протоколі огляду місця події.

Досліджено висновок експерта від 23.11.2022 № СЕ-19/111-22/47126-НЗПРАП, відповідно до якого, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору (в одному мішку та двох пакетах в запакованому та опечатаному вигляді) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 3219,6 г, 150,92 г, 3,64 г. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 3374,16 г.

Також досліджено постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 25.11.2022 старшого дізнавача ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 КК України, від 28.11.2022 слідчої ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 309 на ч. 3 ст. 309 КК України; постанову про визначення органу проведення досудового розслідування від 28.11.2022 прокурорки ОСОБА_8 .

Згідно з вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 у справі № 373/657/20 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і звільнено від відбування основного покарання із випробуванням на строк 2 роки. При цьому у вироці вказано, що ОСОБА_4 вже був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

З листа Бориспільського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області вбачається, що 21.10.2022 ОСОБА_4 був знятий з обліку щодо вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 у справі № 373/657/20 на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Судом досліджено надані стороною обвинувачення речові докази, у формі речовини рослинного походження зеленого кольору, що поміщено в одному мішку та двох пакетах.

На підставі ст. 88, 89 КПК України судом визнано недопустимим доказом довідку № 17-14112022/3217, надруковану на тильній стороні вимоги до УІТ ГУ НП в Київській області (Додаток 11 до п.п. 8.3, 8.4 Інструкції) від 11.11.2022 № 181, оскільки вона виконана не державною мовою без будь-якого перекладу, а також отримана не у порядку, визначеному КПК України, та не є доказом, що може підтверджувати обставини судимостей обвинуваченого чи вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження. При цьому, судом взято до уваги, що такий доказ, відповідно до приписів ст. 88 КПК України, є недопустимим, а його допустимість може визнаватися судом лише за певних обставин, та, зважаючи на положення ст. 92 КПК України, на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення допустимості цього доказу, оскільки він поданий суду прокуроркою, що не було зроблено.

Положення ст. 237 КПК України не передбачають повноважень сторони обвинувачення допитувати чи отримувати пояснення в осіб під час проведення огляду. Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 298-1 КПК України процесуальні джерела доказів щодо кримінальних проступків, у тому числі пояснення, не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Такої ухвали слідчого судді суд не надано.

Зважаючи на це, на підставі ст. 86, 89 КПК України, пояснення, надані ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, є недопустимими.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено, крім іншого: верховенство права, законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумні строки.

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Однією з гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії», зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 цієї Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 цієї Конвенції.

Значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає в тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя.

З огляду на диспозицію ч. 3 ст. 309 КК України, що інкриміновано ОСОБА_4 , окремо самі пособі утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого цієї нормою, як незаконні виробництво, так і виготовлення, і придбання, і зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.

Отже, у кожному з цих епізодів, інкримінованих ОСОБА_4 , сторона обвинувачення мала б висунути чітке обвинувачення, яке б передбачало зазначення всіх обставин, що мають бути доказані відповідно до ст. 91 КПК України, у тому числі час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, а також ст. 44 КУпАП, дії щодо незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичного засобу «канабіс» - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш без мети збуту в розмірі до 0,5 г не є кримінально караними, від 0,5 г. до 500 г. охоплюються ч. 1 ст. 309 КК України, а від 500 г. до 2500 г. - ч. 2 ст. 309 КК України.

Отже, при вирішенні питання наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого як ч. 3 ст. 309 КК України, так й іншими частинами цієї статті, важливе значення має як інкримінування, так й доведення розміру наркотичної речовини.

Крім того, судом враховується, що під незаконним виробництвом слід розуміти виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з використанням механізмів, промислових ліній і комплексів тощо. Причому виробництво передбачає систематичну, постійну злочинну діяльність, що здійснюється, як правило, на професійній основі і з професійним обладнанням.

Незаконне виготовлення - це будь-які дії, внаслідок яких були отримані наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Під виготовлення підпадають і дії з переробки, рафінування (очищення) з метою підвищення їх концентрації або наркотичного ефекту. Закінченим правопорушення вважається з моменту фактичного отримання (виходу) наркотичних засобів або психотропних речовин.

Придбання - це отримання наркотичних засобів або психотропних речовин у самого виготівника або інших осіб (купівля, отримання в обмін, в рахунок сплати боргу, в дарування або позики, а також привласнення знайденого). Причому придбання може бути як відшкодувальним, так і безвідплатним. Придбання є закінченим з моменту фактичного отримання наркотичних засобів або психотропних речовин.

Під зберіганням слід розуміти фактичне володіння наркотичними засобами або психотропними речовинами (при собі, в приміщенні, в тайнику чи інших місцях). Причому для кваліфікації вчиненого не має значення, чи є винний власником чи ні, здійснюється зберігання тимчасово або постійно, а також місце зберігання.

Будь-яких доказів, крім показань ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, щодо того, що він на початку жовтня 2022 року перебуваючи поблизу території колишньої ферми, що в с. Студеники Бориспільського району Київської області власноручно зірвав стебла з листям дикорослих рослин коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», для власного вживання без мети збуту; в подальшому нарвані стебла з листями коноплі помістив на горищі сараю, за адресою: АДРЕСА_1 з метою їх доведення до сухого стану, чим розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», для власного вживання без мети збуту; згодом взяв частину раніше нарваних рослин коноплі, які на той час вже достигли сухого стану та власноручно відокремив листя від стебл, чим незаконно виробив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс»; в подальшому, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу перетер відокремлені частини рослини до однорідної подрібненої маси придатної для вживання шляхом куріння та помістив до скляної банки ємністю 1,5 літра, тим самим здійснив виготовлення наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», для власного вживання без мети збуту, в той час як іншу частину залишив у цілісному стані, стороною обвинувачення не надано.

З показань ОСОБА_4 не вбачається, який розмір особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», ним було придбано, зберігалося, вироблено, та виготовлено.

Також з його показань не вбачається, що ним здійснювалися будь-які дії, що відповідають поняттю виробництва наркотичних засобів.

Зважаючи на викладене, оскільки у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 не інкриміновано розмір наркотичного засобу, що він незаконно придбав, зберігав, виробив та виготовив за обставин, зазначених у формулюванні обвинувачення, а також стороною обвинувачення не надано доказів цього, суд дійшов висновку про недоведеність обвинувачення у цій частині.

Водночас, стороною обвинувачення доведені обставини виявлення та вилучення 27.10.2022 на узбіччі дороги поблизу будинку № 13 по вул. Студениківська в с. Студеники Бориспільського району Київської області у ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 3374,16 г.

При цьому, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_4 , знаючи способи вживання цього наркотичного засобу, оскільки притягувався за аналогічне правопорушення до кримінальної відповідальності, мав на меті його вживати та не мав мети його збуту.

Оскільки ці дії охоплюються поняттям незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» в особливо великому розмірі без мети збуту, суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 309 КК України.

Про те, що ОСОБА_4 використовував умови воєнного стану при зазначених діях у формулюванні обвинувачення не зазначено та будь-яких доказів цьому стороною обвинувачення суду не надано. Сам по собі факт вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану не свідчить про те, що воно вчинено із використанням його умов.

Прокуроркою у судових дебатах висловлено думку про призначення судом, за умов визнання ОСОБА_4 винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування основного покарання із випробуванням на строк 3 роки, зважаючи на особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують його покарання.

Обвинувачений не висловив у судових дебатах та останньому слові свого бачення щодо виду, строку та умов можливого покарання, але зазначив, що усвідомлює негативність своїх дій, обіцяє більше такого не робити.

За вказаних обставин, з огляду на досліджені судом докази, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях та добровільності передачі предметів кримінального правопорушення, про що зазначено в обвинувальному акті.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який офіційно не працює, перебуває на обліку військовозобов`язаних, обставини справи, що пом`якшують, й недоведеність обставин, що обтяжують покарання, а також ставлення сторони обвинувачення до виду, строку та умов покарання, нейтральну характеристику за місцем проживання.

Зважаючи на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також, що він є працездатним, не працює, постійно проживає у с. Студеники, суд, керуючись положеннями ст. 69 КК України, задля досягнення мети покарання щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, дійшов висновку, що ОСОБА_4 може бути призначено інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.309 КК України, - громадські роботи.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у сумі 1132,68 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, і призначити йому на підставі статті 69 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мішок білого кольору, в якому суха речовина, схожа на канабіс, скляну банку, в якій суха речовина зовні схожа на канабіс, та паперовий згорток, в якому речовина, схожа на канабіс, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 3374,16 г. - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1