ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2864/22 Номер провадження 11-сс/814/1366/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000631 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучений автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебувають у власності ТОВ «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

Вирішено автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 залишити зберігатися на території «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів справи в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на вищезазначене майно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та уповноважених осіб Лубенської окружної прокуратури в Полтавській області невідкладно повернути автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_9 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала винесена з суттєвими порушеннями КПК України. Вказує, що проведений органами досудового розслідування 22.10.2022 огляд автомобіля фактично був обшуком, оскільки огляд проводився як зовні так і у салоні автомобіля, хоча про це слідчий у протоколі не зазначив. Зазначає, що під час огляду слідчий просив відкривати салон автомобіля, що фіксував на фотоапарат, також, слідчий особисто присідав у салоні на сидіння, звідки робив фотографії спідометра, провів повноцінний огляд автомобіля, як зовні так і у салоні, про що у протоколі навмисно не зазначив, розуміючи що огляд він проводить незаконно без дозволу власника та без дозволу суду. Зазначає, що в ході проведення огляду на автомобілі та причепі нічого не вилучалося, жодних пошкоджень або слідів біологічного походження виявлено не було.

Зазначає, що з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу, що належить ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_11 , сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася, будь-якого дозволу на проведення огляду транспортного засобу з боку власника, надано не було, у водія згоду також ніхто не брав. Вказує, що під час огляду автомобіля був присутній ОСОБА_12 , якому в подальшому передано автомобіль на зберігання під розписку, та інші працівники поліції, яких слідчий ОСОБА_13 в протоколі не зазначив, чим порушив вимоги ст. 104 КПК України.

На переконання представника власника майна, вилучені в ході огляду 22.10.2022 автомобіль DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_1 та причеп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном та прокурор подав клопотання про накладання арешту на вилучене майно із порушенням строків передбачених ст. 171 КПК України, а саме 25.10.2022 о 09 год 09 хв., а наступним днем після вилучення майна рахується 23.10.2022, у зв`язку з чим вважає, що слідча суддя не мала жодних законних підстав приймати рішення про накладання арешту на майно.

Крім того вказує, що розгляд клопотання проведений без повідомлення власника майна про судове засідання, ОСОБА_8 , як і представників підприємства ТОВ «Проф Логістікс», а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання,викликані були несвоєчасно.

Зазначає, що в ухвалі вказані недостовірні відомості про те, що автомобіль DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_1 та причеп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 належать ТОВ «Проф Логістикс», не зазначивши при цьому жодного документа, який підтверджує такий факт, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником причепа «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того вказує, що ухвала слідчого судді не містить ідентифікацію автомобіля, а саме номер кузова, що являється єдиним унікальним номером, оскільки номерний знак є тимчасовим, та за бажанням його можна замінити на інший.

Також посилається, що розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного КПК України.

Вказує, що відповідно до договору оренди автомобіля від 24.12.2021 DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_5 ТА переданий у використання ТОВ «Проф Логістікс», отже, зазначені транспортні засоби використовуються як ОСОБА_15 , так і ТОВ «ПрофЛогістікс» для здійснення господарської діяльності. Зазначає, що середня ринкова вартість автомобіля DAF FT XF 105/460 державної реєстрації НОМЕР_1 2012 року випуску, становить близько 1 500 000 грн, у зв`язку з чим вважає, що автомобіль має бути негайно повернутий власнику для його цілісності та збереження вартості, а саме ОСОБА_10 , адже ОСОБА_12 не має жодного відношення до цього навіть опосередковано.

Також вказує, що як на автомобілі так і на причепі не має жодних слідів вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується оглядом працівників на блокпосту 30.09.2022 та протоколом огляду від 22.10.2022, більш того, з 01.10.2022 автомобіль використовувався, що підтверджується товарно-транспортною накладною№16 від 29.09.2022, тому вважає, що жодних слідів на автомобілі зберегтись не могло.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власника майна підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання прокурора, враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний НОМЕР_1 , причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Як слідує з наданих матеріалів СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000631 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.09.2022, близько 18 години, невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 191 км автошляху, в сторону м. Харків, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання померла в кареті ЕШМД.

22.10.2022 було допитано свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює водієм ТОВ «Проф Логістікс» та закріплений за автомобілем «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 . Зі слів останнього, 30.09.2022 на вище зазначеному автомобілі він виїхав із м. Бахмач Чернігівської області та до автомобіля був прикріплений причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , який також належать ТОВ «Проф Логістікс». Приблизно о 17.00 годині, коли свідок проїздив м. Пирятин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, його зупинила жінка, яка погано стояла на ногах та від якої був запах алкоголю. Жінка попросила підвезти її до м. Лубни, на що свідок погодився. В подальшому, свідок керуючи вище вказаним автомобілем, підвіз жінку до зупинки, що на автодорозі Київ-Харків-Довжанський перед в`їздом у м. Лубни, висадив її, побачив, що вона відійшла приблизно на 1 метр від автомобіля та поїхав далі в напрямку руху м. Полтава.

22.10.2022 було оглянуто автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , які залишено на зберігання за адресою вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області на території ТОВ «Проф Логістікс».

22.10.2022 вилучений автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_6 , визнано речовим доказом.

Згідно встановленої в ході досудового розслідування інформації автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 перебувають у приватній власності ТОВ «Проф Логістікс» (Код , Україна, 51918, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ ДНІПРОБУДІВСЬКА, будинок 35, телефон НОМЕР_7 ).

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту прокурор послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, призначення експертиз.

Відповідно до рапорту інспектора Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 30.09.2022, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 30.09.2022 о 17-57 за адресою Лубенський район, с. Новаки, близько 5 хв. по трасі біля зупинки у сторону м. Харків фура здійснила наїзд на жінку близько 40 років та поїхала з місця події. Заявник ОСОБА_18 (а.м.п. 7).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 07.10.2022, зазначений свідок бачила, як потерпіла ОСОБА_16 на виїзді з АЗС «Амік» сідала до вантажного автомобіля сідлового тягача білого кольору, на дверцятах якого була приклеєна смужка, з напівпричепом із цистерною.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2022 (а.м.п. 12), він 30.09.2022 керуючи автомобілем «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Schmitz SCF 24» НОМЕР_6 , що належать ТОВ «Проф Логістікс», підвозив незнайому жінку, яку він побачив на узбіччі біля заправки «Амік». Вказану жінку він висадив на її вимогу не доїжджаючи до м. Лубни, на смузі розгону за заправкою. Далі вона відійшла приблизно на 1 метр від автомобіля та він поїхав в напрямку руху м. Полтава.

Аналізуючи наведені докази, можливо дійти висновку, що автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Schmitz SCF 24» НОМЕР_6 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та згідно постанови слідчого від 22.10.2022 вказані автомобіль з причепом визнані речовими доказами.

Таким чином, накладення арешту шляхом заборони розпоряджатися та використовувати зазначене майно, на переконання колегії суддів, відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та на даній стадії досудового розслідування таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Безпідставними є посилання адвоката ОСОБА_7 на істотні процесуальні порушення під час здійснення огляду та накладення арешту.

Так частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з протоколом огляду від 22.10.2022, під час огляду території за адресою вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 22.10.2022 (субота) було вилучено автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Schmitz SCF 24» НОМЕР_6 , тобто зазначене майно є тимчасово вилученим.

Як вбачається з конверту (а.м.п. 23) клопотання про накладення арешту на вказане вище майно, направлено на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 24.10.2022 (понеділок), а саме в строки визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо належності автомобіля DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_1 та причепа «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , то представник власника майна не заперечує та надає підтверджуючі матеріали (договір оренди автомобіля та напівпричепа) на користь того, що ТОВ «Проф Логістікс» є законним володільцем вказаного майна.

З приводу поданого адвокатом ОСОБА_7 клопотання про відшкодування шкоди вирішення питання щодо відшкодування завданих ОСОБА_10 та ТОВ «Проф Логістікс» збитків та встановлення осіб, які відповідають за понесені витрати, пов`язані з незаконним арештом автомобіля DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_1 та причепа «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , слід звернути увагу, що таке питання не може бути вирішено в порядку оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки виходить за межі повноважень колегії суддів апеляційного суду і КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Рябішин ОСОБА_20 Корсун ОСОБА_21