КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/865/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 0000077 від 14.04.2022 року.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000077 від 14.04.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, які пов`язані з воєнним станом в Україні, ракетними обстрілами та відсутністю електропостачання.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 від 17.08.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0000077 від 14.04.2022 року є безпідставним та незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу суду, що повідомлення про підозру вручалось 17.08.2022 року у приміщенні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві старшим слідчим ОСОБА_8 у присутності двох понятих і за участю старшого оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , який проводив відеозйомку, але за відсутності захисника, на участі якого наполягав підозрюваний. Крім того органом досудового розслідування не викликався ОСОБА_6 для участі у процесуальній дії, яка полягала у врученні письмового повідомлення про підозру. Вказане свідчить про порушення вимог КПК України щодо необхідності отримання ОСОБА_6 повістки про виклик або повідомлення іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні.

Крім того зазначає, що у матеріалах відсутні письмові доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо участі старшого оперуповноваженого під час вручення повідомлення про підозру, що вказує на безпідставність і незаконність участі цього оперуповноваженого в процесуальній дії та здійсненні ним відеозйомки.

Апелянт стверджує, що під час вказаної процесуальної дії не роз`яснювались права, обов`язки, відповідальність понятим та оперуповноваженому, що вказує на необізнаність їх у змісті процесуальної дії, нерозуміння ними мети їх участі та своїх процесуальних можливостей, у тому числі робити зауваження і доповнення, тобто має місце незаконність і безпідставність участі вказаних осіб.

Поряд з цим автор апеляційної скарги зазначає, що під час здійснення письмового повідомлення про підозру слідчим не складався протокол.

Крім того наголошує, що незважаючи на заперечення ОСОБА_6 , слідчий здійснив повідомлення про підозру за відсутності захисника, на участі якого наполягав підозрюваний, а відтак ним було порушено право особи на професійну правничу допомогу, тобто право на захист у кримінальному провадженні.

На думку ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру від 17.08.2022 року не містить належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення із зрозумілим обґрунтуванням причин притягнення особи до кримінальної відповідальності та складена за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що залишилось поза увагою слідчого судді, тобто висновки оскаржуваної ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання підозрюваний та прокурор у кримінальному провадженні не з`явилися, хоча були завчасно повідомленими про дату та час призначеного судового розгляду.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причина неприбуття у судове засідання сторін є неповажною та призводить до необґрунтованого затягування розгляду апеляційної скарги та вирішення питання щодо законності оскаржуваного судового рішення, а відтак вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю підозрюваного та прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апелянт зазначив, що своєчасному зверненню з апеляційної скаргою перешкоджав воєнний стан та оперативна обстановка у м. Києві. Зокрема сповіщення про повітряну тривогу та ворожі обстріли, внаслідок яких було завдано шкоду життю та здоров`ю людей, пошкоджено об`єкти критичної та цивільної інфраструктури, припинялась робота транспорту та органів державної влади, не постачалась електрична енергія, обмежувався доступ до мережі Інтернет.

Враховуючи, що з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 14.04.2022 року.

17.08.2022 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000077 від 14.04.2022 року повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

24.10.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 17.08.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

20.11.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги захисника.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю задотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 17.08.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а відтак твердження сторони захисту про недостатність доказів є передчасним.

Даний висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 14310/88) від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, на яку посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У кримінальному провадженні сторона захисту, яка зацікавлена в ефективності здійснення досудового розслідування наділена правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органу, який здійснює таке розслідування або орану, що здійснює процесуальне керівництво. Такий факт має бути зафіксований шляхом звернення з відповідними скаргами в порядку, визначеному законом. Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Згідно зі ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, який може бути оскаржено під час здійснення досудового розслідування.

Крім того слід зазначити, що обсяг наданих до суду матеріалів дозволяє колегії суддів встановити наявність на даному етапі досудового розслідування підстав, що свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, оскаржене рішення слідчого, яке погоджене із прокурором, за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить усі необхідні відомості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 17.08.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 0000077 від 14.04.2022 року , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4