Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6298/22
Номер провадження 1-кс/711/1978/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження №0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 у нездійсненні процесуальних дій подану в межах кримінального провадження №0000266, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що директором ТОВ «Українська паливна компанія 2022» було подано до Національної поліції заяву стосовно того, що ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» не відвантажувала придбане на підставі договору поставки №511 від 28.06.2022 та сплачене згідно платіжних доручень №7, 8, 9, 10, 11 від 29.06.2022 дизельне пальне в об`ємі 51 156 літрів на суму 2 445 200грн.

Дане пальне було доставлено ТОВ «Українська паливна компанія 2022» 29.06.2022 згідно ТТН №1045, 1046 на замовлення ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» автопідприємством ТОВ «СЕРВІС СПЕЦТЕХ», однак не відвантажувалось з посиланням на те, що ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» не розрахувалось за транспортні послуги з автопідприємством.

На підставі вказаної вище заяви директора ТОВ «Українська паливна компанія 2022» було відкрито кримінальне провадження №0000366 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках даної кримінальної справи ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2022 року клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задоволено частково та накладено арешт на вантажні автомобілі «МАЗ» та «МАН», два причепи у вигляді бочки та накладено арешт на дизельне паливо загальним об`ємом 46 415 л.

Вказане дизельне паливо було передано ОСОБА_7 для зберігання в резервуарах автозаправної станції за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Кармелюка, 70Б.

09 вересня 2022 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області скасовано арешт дизельного палива загальним об`ємом 46 415 л.

В скарзі зазначено, що дизельне паливо в об`ємі 50628 літрів було продано ТОВ «Українська паливна компанія 2022» - ТОВ «СМІЛА-РАЙАГРОПОСТАЧ» згідно договору поставки №ДП030622/1 від 03.06.2022 року та поставлено 16 вересня 2022 року.

10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 було допитано в рамках кримінального провадження №0000366, в ході якого останнім було надано пояснення та копії документів, які підтверджують наявності у ТОВ «Українська паливна компанія 2022» права власності на дизельне паливо в об`ємі 50628 літрів.

Станом на жовтень 2022 року ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» відвантажено та отримано ТОВ «Українська паливна компанія 2022» дизельне пальне, придбане на підставі договору поставки, тому до ТОВ «Фірма «МАРВЕЛ» відсутні будь які претензії, а відтак ТОВ «Українська паливна компанія 2022» в особі директора більше не підтримує свою заяву від 01.07.2022 року, тому ТОВ «Українська паливна компанія 2022» в особі директора 11 жовтня 2022 року подано було відповідне клопотання про закриття кримінального провадження до прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, в якого у провадження знаходились матеріали кримінального провадження №0000366 від 01 липня 2022 року.

27 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2022 року по справі №711/5381/22, в рамках нового кримінального провадження №0000266 від 05 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 388 КК України, старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 було проведено обшук у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ., в ході якого було вилучено особистий телефон ОСОБА_4 - Iphone 11 Рго, світло сірого кольору у чорному чохлі.

На час звернення з даною скаргою, особистий телефон, вилучений слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не повернуто, чим порушено його право власності на особисту річ.

Крім того, скаржник зазначає, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2022 року, копію якої вона отримала 29 грудня 2022 року особисто у приміщенні СУ ГУНП в Черкаській області, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000266 про повернення вилученого особистого телефону ОСОБА_8 .

Вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 слідчим не визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

На думку скаржника в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2022 року слідчим не вказано відомостей, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування. Оскільки, доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №000266 не вказано.

Враховуючи обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, наголошує про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.

Просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме - мобільний телефон Iphone 11 Рго, світло сірого кольору, у чорному чохлі із сім-картою та зобов`язати його повернути ОСОБА_4 вказане тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просила її задоволити. При цьому вказала на те, що слідчим в ході проведення обшуку здійсненого на підставі ухвали слідчого судді було вилучено мобільний телефон IPHONE, який досі не визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. З цих підстав вказане майно підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.10.2022 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №711/5381/22 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів та речей, які мають суттєве значення в ході розслідування кримінального провадження, а саме: документів, чорнових записів щодо перевезення, передання, продажу дизельного палива, чеки, платіжні доручення, мобільного телефону ОСОБА_4 на якому можуть зберігатися листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо перевезення, передання, продажу дизельного палива і телефонні з`єднання між іншими особами які причетні до вчинення злочину.

27.10.2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 Рго, світло сірого кольору у чорному чохлі.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна, а саме - мобільного телефону Iphone 11 Рго, світло сірого кольору у чорному чохлі.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.11.2022 у кримінальному провадженні №0000266, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повернення мобільного телефону Iphone 11 Рго, світло сірого кольору у чорному чохлі.

При цьому в обґрунтування відмови в поверненні вказаного вище мобільного телефону, в постанові зазначено, що 27.10.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було вилучено мобільний телефон Iphone 11 Рго ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення якого було надано безпосередньо ухвалою суду. Крім того вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг про неповернення вилученого майна, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

При дослідженні ухвали слідчого судді від 25.10.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 , який у скарзі адвокат просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.

Відтак, вказане вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Доводи скаржника про те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає неспроможними з підстав викладених вище.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження №0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.12.2022 о 14-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1