УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 11 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.12.2022 року.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 листопада 2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо порядку обігу психотропної речовини, обіг якої обмежено, приблизно о 11 год. 00 хв., 11.08.2022, через розгалужену мережу інтернет-сайтів з продажу речовин, обіг яких заборонений чинним законодавством України, здійснив замовлення психотропної речовини амфетаміну, за допомогою свого мобільного телефону з доступом до мережі Інтернет, за що розрахувався в системі Інтернет банкінгу, шляхом відправки грошових коштів у сумі 10000 гривень на зазначений на веб-сайті невстановлений досудовим розслідуванням картковий рахунок.
Також, встановлено, що вчинивши всі вищеописані дії ОСОБА_5 попрямував на автомобілі таксі мережі «Уклон» за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 20, за координатами знаходження схованки з психотропною речовиною - амфетамін, які він отримав у виді повідомлення на власний мобільний телефон. Прибувши на вищевказане місце, ОСОБА_5 виявив прозорий пакетик з пазовим замком, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Достеменно розуміючи, що вказана порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною амфетамін, ОСОБА_5 приблизно о 12 год. 00 хв., 11.08.2022, взяв до рук вказаний пакетик з речовиною та помістив його у сумку, яку тримав на своєму плечі, таким чином здійснивши незаконне придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі у сумці з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок» на території Солом`янського району м. Києва.
Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при допомозі електронних ваг, які також мав при собі, здійснив розфасування вищевказаної речовини білого кольору ще у 6 (шість) пакетиків з пазовим замком та продовжив зберігати вищевказану психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загалом у семи пакетиках у своїй сумці при собі.
В подальшому, 11.08.2022, о 19 год.00 хв., за адресою: місто Київ, вулиця Петра Радченка, 14, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , який при собі незаконно зберігав 7 (сім) поліетиленових пакетиків з речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок».
Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 12.08.2022 № СЕ-19/111-22/32642-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка міститься в одному прозорому поліетиленовому пакетику з пазовим замком, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетамін складає 2,19 г., що є великим розміром.
12.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.08.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком до 11.10.2022 року.
11.10.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком до 11.11.2022 року.
10.11.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 11 серпня 2022 року, до 11 грудня 2022 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились.
Зважаючи на викладене виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечували щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001725 від 11 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.08.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком до 11.10.2022 року.
11.10.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком до 11.11.2022 року.
10.11.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 11 серпня 2022 року, до 11 грудня 2022 року.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є ймовірною та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.
Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, з вищою освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що надасть можливість працевлаштуватись.
Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім цього, продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.
Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2022 включно, заборонивши йому з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали визначити до 11 грудня 2022 року, включно.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2022 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1