Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1313/21
Провадження № 1-кп/475/87/22
У Х В А Л А

09.11.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в режимі відеоконференції з приміщення ДУ Миколаївський слідчий ізолятор клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, співмешкає, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000118 від 14.10.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

За клопотанням прокурора, ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу , який ухвалою суду продовжений до 11 листопада 2022року, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а розгляд справи з об"єктивних причин не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В письмовому клопотанні прокурор посилається на те, що ризики, зазначені у клопотанні не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебувачи на волі, може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості .

Враховуючи наявні ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України, на думку прокурора виникає необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу на 60 днів.

Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 надіслав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період з 21 год. до 06год. наступної доби, посилаючись на те, що більш м"який вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . На даний час змінилися обставини, які надають можливості змінити запобіжний захід, а саме у сторони захисту є можливість орендувати ОСОБА_4 постійне житло за місцем проведення судового засідання, що забезпечить його проживання за іншою адресою, тобто не за місцем проживання із сім"єю свідка ОСОБА_6 .

За місцем проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони. Допитані в судовому засівданні потерпілі та свідки також його характеризують з позитивної сторони. На даний час по справі призначена комплексна судова експертиза дослідження бойового припасу, його слідів та обставин його використання. Орієнтовані строки проведення експертизи не визначені через зайнятість експертів в інших провадженнях, пов"язаних з повномасшабною воєнною агресією російської федерації проти України.На думку захисника термін перебування обвинуваченого під вартою не повинні залежати від зазначених обставин і тому він просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав в повному обсязі і просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У разі задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт вважав необхідним встановити його цілодобово..

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання захисника і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, повідомивши суду, що він має можливість проживати окремо від учасгників судового провадження і зобов"язується виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання , надані стороною обвинувачення та захисту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому.

Частиною 3 ст.331 КПК України зазначено незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні судом встановлена доведеніть ризику у виді незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачений не визнає себе винним у пред`явленому обвинувачені.

На даний час ризик у виді незаконного впливу на потерпілих та свідків не відпав , але на думку суду, зменшився. так як потерпілі та свідки були допитані в судовому засіданні. Зазначений ризик зменшився, але не відпав, так як судовий розгляд по справі не завершений і суд має право провести додатковий допит зазначених осіб.

Наявність ризинку дає підстави суду обрати, продовжити або змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 11 листопада 2022р.

За клопотанням сторони захисту, за згодою із стороною обвинувачення, ухвалою суду від 10.06.2022р. по справі призначена комплексна експертиза дослідження бойового припасу, його

слідів та обставин використання, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру із залученням експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз. Зазначена ухвала суду надійшла на адресу експертів 06.07.2022р.

На даний час, внаслідок зайнятості експертів в інших провадженнях, пов"язаних з повномасшабною воєнною агресією російської федерації проти України, строки проведення експертизи не визначені.

Відповідно до наданої в судове засідання копії договору оренди житлового приміщення( будинку) від 07 листопада 2022р., для постійного проживання ОСОБА_4 орендоване житло, розташоване в АДРЕСА_1 строком на один рік з можливістю його продовження.

Наявність іншого постійного місця проживання, яке не співпадає із постійним місцем проживання свідка та місцем вчинення злочину, позитивна характеристика обвинуваченого , невизначеність строків проведення експертизи, яка має особливе значення по справі, суд вважає достатніми для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Тривале перебування обвинуваченого під вартою в період досудового розслідування та в період судового розгляду, понад рік, на думку суду вплинули на поведінку обвинуваченого та забезпечуть виконання ним процесуальних обов"язків, покладених на нього судом

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, вчинив злочин небезпечним способом, однак враховуючи, що змінилися обставини, які були підставою для обрання виключного запобіжного заходу, а саме наявність іншого постійного місця проживання та невизначеність строків проведення судової експертизи, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово. .

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є доцільним, зважаючи на зміну обставин, виниклих після прийняття попереднього рішення про застосування та продовження запобіжного заходу.

Беручи до уваги досліджені судом докази на підтвердження клопотання, суд вважає, що захисником доведені у відповідності до ст..201 КПК України підстави зміни запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при зміні запобіжного заходу, що надає суду всі підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу ухвалою суду визначений , суддя вважає доцільним змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого визначити до 06 січня 2023р..

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 201, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі..

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, АДРЕСА_1 цілодобово строком до 06 січня 2023р.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, судді та суду; не залишати місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Ухвала суду діє до 18:00 год. 06 січня 2023 р.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 негайно з під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та для виконання направити начальнику ДУ Миколаївський слідчий ізолятор .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення., а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

Суддя : . ОСОБА_1