Справа № 496/5809/22
Провадження № 1-кс/496/2222/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000822 від 29.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на марки BMW модель 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , що був вилучений в ході огляду місця події 28.11.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені, біля пункту пропуску «Маяки», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000822 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 року ОСОБА_3 , під керуванням якого знаходився автомобіль BMW моделі 530D синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу у салоні вказаного автомобілю, на транзитну територію, розташовану між прикордонним пунктом пропуску «Маяки» та прикордонним пунктом пропуску «Удобне». Надалі, ОСОБА_3 зупинив автомобіль на транзитній території, біля пункту пропуску «Паланка» (при тому, що зупинка на вказаній території є забороненою), а вказана особа незаконно перетнула державний кордон України та направилась до Республіки Молдова. Таким чином, вбачається, що ОСОБА_3 здійснив незаконне переправлення особи через державний кордон України. 28.11.2022 в період часу з 23.11 год по 23.24 год, проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені, біля пункту пропуску «Маяки». В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «530D» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_3 . Під час огляду місця події ОСОБА_3 пояснив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_6 звернувся з проханням відвести до пункту пропуску «Паланка» чоловіка, якого ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 раніше не знали, так як ОСОБА_8 також попрохали це зробити. Окрім цього, разом з вищевказаними особами в автомобілі перебувала ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_10 та пояснила, що поїхала разом з ОСОБА_11 за компанію. Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені автомобіль використовувався в якості засобів вчинення злочину для транспортування невстановленої особи до державного кордону України з метою незаконного перетину, зберіг його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин кримінального правопорушення, тобто відповідає категоріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав з підстав, викладених у ньому.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому пояснили, що його знайомий ОСОБА_6 попросив його підвезти свого знайомого до КП «Маяки», на що він погодився. На транзитній ділянці він зупинився, незнайомий чоловік, якого він підвозив, вийшов і згодом перетнув державний кордон України. Ніякої домовленості щодо організації незаконного перетину кордону не було. Пояснили також, що відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, що виключає кримінальну відповідальність. Просили у разі накладення арешту застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборону відчуження.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_12 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000822 від 29.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28.11.2022 в період часу з 23.11 год по 23.24 год, проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені, біля пункту пропуску «Маяки». В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «530D» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMW» моделі «530D» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Автомобіль, вилучений в ході проведення огляду місця події, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, він є лише засобом вчинення кримінального правопорушення. Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Доводи представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 в тій частині, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 332 КК України, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки відповідальність ст. 332 КК України настає за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000822 від 29.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки BMW модель 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , що був вилучений в ході огляду місця події 28.11.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені, біля пункту пропуску «Маяки».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14