ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1654/22

Провадження № 11-сс/4820/578/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року провідсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР 01.07. 22 року за ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 рокузадоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрювану ОСОБА_5 від посади директора Нетішинського професійного ліцею (, Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 2).

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначив про доведеність причетності підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Підтверджено той факт, що перебування на посаді сприяло їх вчиненню, визначено наявність ризиків знищення, приховування чи спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження або здійснення незаконного впливу на свідків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні відповідного клопотання слідчого. Вказує, що протягом вересня листопада 2022 року всі гроші повернуті державі, а тому їх розтрата та тяжкі наслідки відсутні, критикує висновки суду про обґрунтованість підозри. Крім того, кримінальне провадження розпочато 01 липня 2022 року, та весь період його здійснення, підозрювана не вчиняла вплив на свідків, а тому відповідний ризик не доведений. При цьому, 09 грудня 2022 року відносно неї застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту та встановлено заборону на спілкування зі свідками та іншими фігурантами справи, тобто ризик впливу на свідків вже нівельовано. До того ж, у іншому кримінальному провадженні №0000017 з 30 червня 2022 року її відсторонено від посади. Строк дії останньої ухвали сплив 18 грудня 2022 року, тобто її двічі відсторонили від посади. Також звертає увагу, що слідчий суддя не виходив у нарадчу кімнату, а одразу ухвалив резолютивну частину ухвали. При цьому, через 2 години 30 хвилин вже надіслав повний текст рішення, що свідчить про формальність судового розгляду та заздалегідь підготовлений текст ухвали.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_5 та ї захисник ОСОБА_6 надали письмову заяву в якій просили задовольнити подану апеляційну скаргу, та розглянути провадження у їх відсутності. Прокурор в письмовій заяві заперечив проти задоволення апеляції захисту просив розглянути провадження у його відсутності.

Виходячи з положень ст. 422 КПК України, якою регламентований порядок перевірки ухвал слідчого судді в апеляційному порядку, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Оскільки прокурор та сторона захисту були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, надали відповідні заяви, апеляційний перегляд провадження здійснюється у відсутності сторін

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, що надійшли на адресу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на нормиматеріального та процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року у справі № 688/1654/22 (1-кс/688/2360/22)клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_7 подане в рамках кримінального провадження №0000045 від 01.07.2022 року, про відсторонення від посади ОСОБА_5 задоволено.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.131,154,157 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Злочини, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_8 , згідно примітки до ст. 45 КК України, віднесені до категорії корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, з підстав та у порядку визначеному КПК України, до підозрюваної застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Правовою підставою відсторонення ОСОБА_8 від посади є внесення відомостей до ЄРДР 01.07.22 року за ст. 191 ч. 3,4 КК України, а також повідомлення їй про підозру. За змістом підозри, ОСОБА_8 інкриміновано, що вона перебуваючи на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила розтрату ввіреного державного майна, у великих розмірах, а також підробку та використання підроблених документів з цією метою. Обґрунтованість підозри підтверджується документальними доказами, що містяться в матеріалах провадження, що надійшли суду, висновками почеркознавчої, технічної та комп`ютерно - технічної експертизи, поясненнями свідків, що у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень на цій стадії досудового розслідування.

Апеляційні твердження ОСОБА_8 про відсутність в її діях складу інкримінованого їй злочину через відсутність шкоди заподіяній державі та повернення коштів ФОП Головацька в сумі 61910 грн та ФОП Денісюк 463000 грн після внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_8 , на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про відсторонення від посади апеляційним судом не аналізуються, мають перевірятися слідством або в подальшому судом як доводи захисту під час судового розгляду провадження.

Наведені обставини вказують, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді може призвести до вчинення нею нових злочинів у сфері службової діяльності, знищенню документів, що мають значення для кримінального провадження, та дасть можливість здійснення незаконного впливу на підлеглих свідків.

Негативні наслідки від відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб відсутні.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризику впливу на свідків через відсутність жодних відповідних компрометуючих дій з боку підозрюваної протягом всього часу здійснення даного кримінального провадження з 01 липня 2022 року є безпідставними, оскільки відсутність даних фактів викликана відстороненням ОСОБА_8 від посади з 30 червня 2022 року у іншому кримінальному провадженні №0000017.

Крім того, застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту жодним чином не забезпечує відсутність доступу до службових документів, вчинення нових службових злочинів, та здійснення незаконного впливу на підлеглих з використанням службових повноважень директора, а лише встановлює заборону здійснення таких дій, що зважаючи на інкриміновані обставини злочинів у виді систематичного порушення покладених службових обов`язків, саме по собі не утворить жодних запобіжників для вчинення протиправних дій.

Апеляційні доводи про порушення судом таємниці наради суддів при винесенні слідчим суддею ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від посади, колегія суддів відкидає, оскільки вини спростовуються технічним записом судового засідання. Час складання повного тексту ухвали не регламентований КПК України, 2,5 години колегія суддів вважає достатнім часом для підготовки повного тексту ухвали такої категорії проваджень, тому твердження захисту про формальність судового розгляду та складання судового рішення вважає неспроможними.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим, без відсторонення підозрюваної від займаної посади наразі неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.. 43 Конституції України права підозрюваної на працю.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування апеляційна скарга захисту не містить та колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року провідсторонення ОСОБА_5 від посади директора Нетішинського професійного ліцею строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2023 року включно у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР 01.07.22 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9