Справа № 199/8634/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинувачених були обрані запобіжні заходи строком до 19.01.2023 року включно, а саме: відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Крім того, обвинуваченому відоме місце мешкання свідків та потерпілого, так як він знайомий з матеріалами кримінального провадження, а тому з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них. Також, ОСОБА_6 раніше судимий, законного джерела доходів не має, що свідчить про можливість продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, з метою уникнення відповідальності може умисно переховуватись від суду. Крім того, обвинуваченому відоме місце мешкання свідків та потерпілого, а тому він може незаконно впливати на них з метою зміни показань чи відмови від них. Також, ОСОБА_7 на даний час ніде не працює та не навчається, немає джерела доходу, що свідчить про можливість продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Так, захисник посилався на необґрунтованості обвинувачення, недоведеність прокурором зазначених ним ризиків, а також тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте тільки в нічний час, щоб обвинувачений вдень мав намір працювати та матеріально забезпечувати себе та матір, з якою він зараз мешкає.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. При цьому, ОСОБА_6 раніше судимий вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, а також вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. Крім того, згідно довідки з Єдиної інформаційної системи МВС України містяться відомості про перебування ОСОБА_8 в розшуку у зв?язку з ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2021 року, судимість за яким в силу ст. 89 КК України є погашеною. Крім того, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 407 КК України.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, про що свідчить досліджена в судовому засіданні заява потерпілого про можливий тиск на нього обвинуваченими і вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.Також, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, будучи раніше судимим, в тому числі в період невідбутого покарання, що свідчить про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Жодної обставини на підтвердження зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено. Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 , то до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів. Також, не є визначальним критерієм для цього сама по собі тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме: неявка потерпілого та свідків в судове засідання.

Тому жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченоиму ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застава, визначена ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в 2023 році складає 53680 грн., відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави у вищевказаному розмірі.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не одружений, не працевлаштований, на обліках лікаря-нарколога та лікаряпсихіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий. В той же час, Лівобережною окружною прокуратурою 29.05.2020 року направлено до суду обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України. Також, 15.09.2020 року направлено до суду обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч.4 ст. 187 КК України, відомості про результати розгляду кримінальних проваджень відсутні.

При цьому, на досудовому розслідуванні та в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відомостей про те, що ОСОБА_7 під час дій вказаної ухвали не виконував покладені на нього обов`язки, матеріали справи не містять. Обвинувачений прибував за першою вимогою до суду, тому суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, в судовому засіданні не доведений.

При цьому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого правопорушення, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, про що свідчить досліджена в судовому засіданні заява потерпілого про можливий тиск на нього з боку обвинувачених і вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_7 притягається до кримінальної відповідальності на теперішній час в інших кримінальних провадженнях, не працевлаштований, легальних джерел доходів не має, що свідчить про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченоиму ОСОБА_7 запобіжного заходу, в тому числі і визначення домашнього арешту тільки в нічний час добу, судом не встановлено.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.03.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п?ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16.03.2023 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 16.01.2023 року включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Дніпро без письмового дозволу суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинувачених строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1