УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник зазначає, що головним офісом АТ «Приватбанк» подано заяву про кримінальне правопорушення від 12.10.2022 року, №Е.16.0.0.0/4-116027, до слідчого управління ГУНП в Київській області.

09.11.2022 року до АТ КБ «Приватбанк» надійшов супровідний лист щодо скерування заяви про вчинення злочину, що була подана банком, до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що фактично підтверджує факт отримання з боку СУ ГУНП в Київській області, заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, ініціатор скарги просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Київській області та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 12.10.2022, №Е.16.0.0.0/4-116027.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений представник СУ ГУНП в Київській області, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що головним офісом АТ «Приватбанк» 12.10.2022 до СУ ГУНП в Київській області скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2022, №Е.16.0.0.0/4-116027.

Водночас, згідно супровідного листа СУ ГУНП в Київській області від 25.10.2022, № 5327109/24/25-2022 вбачається, що заяву про кримінальне правопорушення від 12.10.2022 року, №Е.16.0.0.0/4-116027, скеровано, до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, Броварського РУП ГУ НП в Київсьій області.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.10.2022 року, №Е.16.0.0.0/4-116027.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою від 12.10.2022 року, №Е.16.0.0.0/4-116027 про кримінальне правопорушення уповноваженими особами СУ ГУНП в Київській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Водночас слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не наділений повноваженнями вирішувати питання про визнання бездіяльності посадових/службових осіб, у зв`язку із чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А

Скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення 12.10.2022 року, №Е.16.0.0.0/4-116027, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1