ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/288/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/317/23 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.303 КПК України
УХВАЛА
14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02 2023 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове, яким задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на недійсність повідомлення про підозру, у зв`язку з суттєвими процесуальними порушеннями, зокрема, відсутності факту належного повідомлення про підозру ОСОБА_6 та невідповідність повідомленої підозри вимогам ст.277 КПК України, щодо змісту обставин, викладених в ній та їх обґрунтуванні, оскільки вважає, що в підозрі не зазначено, окрім висновку експертизи, жодних інших доказів, таких як кількість контрольних замірів товщини асфальту, результати цих замірів, що не дає можливість зробити перевірку правильності обчислення завданої шкоди, а також переконати стороннього спостерігача про вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину.
На думку захисника, судом зроблено хибний висновок, щодо можливої адреси мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , оскільки його зроблено на підставі незавіреної належним чином копії з іншої копії паспорту ОСОБА_6 , що вважає неналежним доказом.
Захисник вважає, що в справі відсутні докази про повноваження керівника житлово-експлуатаційної компанії ТОВ «БД`Сервіс» ОСОБА_8 , якому було надано копію повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_6 , як і не надано доказів відношення ТОВ «БД «Сервіс» до адреси мешкання ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове, яким задовольнити вимоги його скарги
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник, прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю вказаних осіб.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що у супереч вимогам глави 11 КПК України зазначене повідомлення не вручене безпосередньо ОСОБА_6 , а у супереч вимогам глави 6, зокрема ст. 112 КПК України, повідомлення не містять тих відомостей, які до нього висуваються Законом, а які містяться в ньому, то ті суперечать самі собі. Повідомлення про підозру підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй злочину. Єдиним і основним доказом, на який посилається сторона обвинувачення, є висновок судової будівельної експертизи, який є необ`єктивним та необґрунтованим.
Залишаючи без задоволення скаргу захисника, слідчий суддя вважав підозру, повідомлену ОСОБА_6 обґрунтованою, відповідно ступеню даної стадії процесу, а також належним чином врученою, відповідно до вимог ст.135 КК України.
Під час досудового розслідування цього кримінального провадження, 22.08.2022 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке було направлено рекомендованим листом на адресу місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 .
Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_6 , який відбувався в судовому засіданні Київського районного суду м. Полтави 19.09.2022, захисник ОСОБА_7 повідомив суду адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 , яка співпадає з відомостями, які містяться у ксерокопії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 . Зазначена обставина була підтверджена заявником у судовому засіданні.
12.08.2022 ОСОБА_6 виїхала за межі території України через пункт пропуску Порубне і до теперішнього часу на територію України не повернулася.
04.10.2022 слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в якому вказана адреса зареєстрованого місця проживання підозрюваної ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .
У той же день слідчим здійснена спроба вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за її зареєстрованим місцем проживання, але ОСОБА_6 вдома була відсутня, у зв`язку з чим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, для наступного вручення особисто ОСОБА_6 , було вручено керівнику житлово експлуатаційної організації за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 директору ТОВ «БД «Сервіс» ОСОБА_8 , про що останнім на оригіналі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено відповідний напис та поставлено особистий підпис.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України при складанні та врученні підозрюваній ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 04.10.2022, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його скасування, оскільки з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.10.2022 вбачається, що воно цілком відповідає вказаним вимогам, оскільки містить в собі усі необхідні відомості, в тому числі, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням часу та місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Слідчий суддя вважав, що посилання заявника на недостатню кількість у повідомлені про підозру відомостей про докази, які підтверджують наведені в ньому обставини вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтуються на Законі, оскільки положеннями частини 1 статті 277 КПК України такі вимоги до письмового повідомлення про підозру не встановлені.
При цьому слідчий суддя зазначив, що враховуючи вимоги ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу та вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, передбачений ч.ч.1,2 ст.135 КПК України, згідно якого, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
А тому, слідчий суддя дійшов висновку, що при врученні підозрюваній ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.10.2022, слідчим вказані вимоги КПК України було дотримано.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При перевірці оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів керується вимогами, викладеними в п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Законодавцем передбачено вимоги до змісту та порядок вручення повідомлення. Як зазначено в п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення. При цьому, складається письмове повідомлення про підозру прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ст.277 КПК України вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Виходячи з вищевказаного, обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.
Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
правопорушення, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам, визначеним у ст. 277 КПК України, оскільки в ньому викладені зміст підозри, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Процедура вручення повідомлення ОСОБА_6 про підозру виконана слідчим відповідно до вимогчинного законодавства, зазначених в ст. 278 КПК України та з урахуванням вимог ст. 135 КПК України. При цьому, колегія суддів бере до уваги, що за місцем проживання підозрювана була відсутня, а її місце знаходження було невідомо, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_9 , 04.10.2022 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри для наступного вручення особисто ОСОБА_6 , було вручено керівнику житлово експлуатаційної організації за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 директору ТОВ «БД «Сервіс» ОСОБА_8 , про що останнім на оригіналі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено відповідний напис та поставлено особистий підпис.
При цьому слід зазначити, що 12.08.2022 ОСОБА_6 виїхала за межі території України через пункт пропуску Порубне і до теперішнього часу на територію України не повернулася.
Тобто у слідчого не було можливості вручити повідомлення про підозру особисто - ОСОБА_6 , тому слідчий враховуючи положення ч.1 ст.278 КПК України вручив змінене повідомлення про підозру керівнику житлово експлуатаційної організації за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 директору ТОВ «БД «Сервіс» ОСОБА_8 .
У випадку, коли особа не просто тимчасово відсутня за місцем проживання, а й невідомо де знаходиться і коли з`явиться за місцем свого проживання, перевагу над приватними інтересами, забезпечуваними засадами верховенства права і наявністю права на захист, мають публічні інтереси, що полягають у притягненні особи до кримінальної відповідальності. В такому випадку, застосування особливого порядку повідомлення про підозру є виправданим і доцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної, якими він обґрунтовує необхідність задоволення своїх апеляційних вимог, а саме щодо необґрунтованості підозри, ґрунтуються на відомостях, які стосуються оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування, з точки зору їх процесуальної допустимості та належності або достатності. З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з такими доводами, оскільки з процесуальної точки зору необґрунтованість підозри не може підмінюватись питаннями обґрунтованості обвинувачення. Вказані питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий дійдуть переконання про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.
Отже, на цьому етапі досудового розслідування колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішити зазначені питання, виходячи зі змісту доводів апеляційної скарги з приводу визнання недопустимим доказів, на яких ґрунтується підозра, оскільки вони є передчасними. Підозра є процесуальним рішенням, яке складається і повідомляється слідчим чи прокурором з урахуванням обставин, які автор вважає встановленими. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена в будь-який спосіб. Оцінка доказів стосовно їх допустимості на цьому етапі досудового розслідування судом не вирішується. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в разі направлення обвинувального акту прокурором, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду і не дає підстав для скасування підозри.
Отже, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків ухвали слідчого судді, щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки вони є обґрунтованими та вмотивованими і відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02 2023 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваної не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111,135, 138, 277, 278, 279, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3