Справа № 307/4793/22
Провадження № 1-кс/307/932/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000419,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000419 від 21 вересня 2022 року. В скарзі представник скаржника зазначила, що 11 червня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення її сусідом ОСОБА_6 , який погрожував їй вбивством та фізичною розправою. За даним фактом, на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року уповноваженою особою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 07 вересня 2022 року внесено відомості в ЄРДР № 0000419 та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування дізначачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 відібрано пояснення у дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також допитано потерпілу ОСОБА_5 . Інших жодних дій, спрямованих на вчинення та встановлення всіх фактичних обставин справи проведено не було. Так. 21 вересня 2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів для підозри кого-небудь у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а також тим, що не можливо здобути інших доказів вини особи, оскільки відсутні інші прямі свідки та очевидці події, що мали місце у розмові між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У зв`язку із чим, у даному кримінальному провадженні встановлена відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Зазначає, що з даною постановою вони категорично не погоджуються, та вважаю, її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та позбавляє права потерпілої ОСОБА_5 на справедливий, законний та всебічний захист її прав та інтересів. Стверджує, що ОСОБА_5 сприйняла погрозу, як реальну, позаяк у неї є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може довести свій злочинний умисел до кінця. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досить довгий період перебувають у неприязних відносинах, залякування та погрози різного характеру неодноразово проявлялися зі сторони ОСОБА_6 в сторону потерпілої. Натомість, ОСОБА_5 є особою похилого віку, проживає за даною адресою сама,а тому у неї є всі підстави побоюватися за своє життя. Також зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2022 року потерпіла не отримувала. Про наявність постанови про закриття кримінального провадження, їм стало відомо після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а саме 30 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000419 від 07 вересня 2022 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , скаргу підтримала в повному обсязі з викладених в ній підстав, та просила її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні відносно вимог викладених у скарзі заперечив, та просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представника скаржника, дізнавача, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 21 вересня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 07 вересня 2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак винесену дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , оскаржувану постанову вважати такою, що відповідає вимогам кримінального закону та є мотивованою та обґрунтованою вважати не можна виходячи з наступного.

Закриваючи кримінальне провадження за № 0000419 від 07 вересня 2022 року та виносячи постанову від 21 вересня 2022 року органом досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 червня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення її сусідом ОСОБА_6 , який погрожував їй вбивством та фізичною розправою. За даним фактом, на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року, уповноваженою особою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 07 вересня 2022 року внесено відомості в ЄРДР № 0000419 та розпочато досудове розслідування.

В ході дізнання у кримінальному провадженні дізнавачем 15 вересня 2022 року було проведено допит потерпілої ОСОБА_5 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 червня 2022 року працівником ДОП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було відібрано пояснення від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не допитано ОСОБА_6 , не допитано свідка ОСОБА_10 , не надано доказів щодо вжиття інших процесуальних заходів для встановлення інших свідків події, тобто не забезпечено ефективного досудового розслідування кримінального провадження. А проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, оскільки не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не виконано усіх необхідних процесуальних дій передбачених кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" (п. 42) розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання вcіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , винесено постанову від 21 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 07 вересня 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307, 369-372, 376 КПК Укрaїни,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000419 від 07 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11 ОСОБА_12