печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001057,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду серверного обладнання виробника «DELL» та обладнання зберігання даних «HITACHI», що знаходиться в нежитлових приміщеннях, які використовує ДП «Центр державного земельного кадастру» за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 13.05.2019 за фактами вчинення службовими особами ДП «Центр державного земельного кадастру» спільно з суб`єктами господарської діяльності привласнення бюджетних коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Центр державного земельного кадастру» впродовж 2018 року здійснювали закупівлі товарів, робіт і послуг (серверне обладнання та обладнання для зберігання даних, технічне і гарантійне обслуговування) у низки суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП «Пронет» () та ТОВ «Інтігріті Візіон» ().

Так, згідно договору № 71/06-18-П, ДП «Центр державного земельного кадастру» закуплено в ПП «Пронет» послуги із технічного обслуговування серверного обладнання виробника DELL на суму понад 1,58 млн. грн. У зазначеному договорі відсутнє розмежування, яку частину у загальній ціні складала вартість ліцензій (гарантійних свідоцтв), а яку - послуги по технічному обслуговуванню.

Згідно даних офіційного сайту DELL, обладнання, яке має серійні номери, вказані у договорі між ДП ДЗК і ПП «Пронет» у 2011 році було поставлено до Анголи, з 2011 по 2014 рік перебувало на гарантії виробника. В період з листопада 2014 по червень 2018 року гарантійне обслуговування не проводилось, а було поновлено 09.07.2018 (збігається з терміном укладення угоди з ПП «Пронет»).

Згідно відповіді ДП ДЗК від 03.04.2019 № 5/967 вказане обладнання передане на баланс підприємства Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру згідно акту приймання-передачі на виконання наказу від 23.10.2018 № 191, що свідчить про те що ДП ДЗК проведено тендерну закупівлю послуг з технічного обслуговування серверного обладнання та оплачено їх в повному обсязі за 4 місяці до фактичного отримання вказаного обладнання згідно акту приймання-передачі та підписання відповідного наказу Держгеокадастром).

Разом з тим, у зазначеній відповіді ДП ДЗК міститься сертифікат (гарантійне свідоцтво) виданий ДП ДЗК до договору від 20.10.2015 № 89/10.15-П, яким засвідчується продовження гарантії на серверне обладнання виробництва DELL, яке у кількості та в найменуваннях відповідає переданому Держаною службою з питань геодезії, картографії та кадастру в кінці 2018 року.

Таким чином, слідство вважає, що службовими особами ДП ДЗК впродовж 2015-2018 років здійснювалась закупівля за державні кошти послуг із технічного обслуговування серверного обладнання виробництва DELL, якого фактично на балансі підприємства не знаходилось.

Відсутність на офіційних інформаційних ресурсах DELL даних щодо перебування обладнання на гарантійному обслуговуванні впродовж 2015-2016 років вказує на фіктивний характер договору від 20.10.2015 № 89/10.15-П.

В період з 17.12.2018 по 23.12.2018 ДП ДЗК згідно договору від 17.12.2018 № 147/12.18-Т, укладеного з ТОВ «Інтегріті Візіон» було здійснено закупівлю систем зберігання даних «HITACHI» на суму 12 млн. грн., а також (через 6 днів) послуг із технічного обслуговування обладнання інформаційних технологій (HITACHI VSP 2) з продовженням гарантії вартістю також на 12 млн. грн. згідно договору від 23.12.2018 № 157/12.18-П.

При цьому, у договорі на технічне обслуговування відсутня специфікація обладнання (вказані лише внутрішні номери) та відсутнє розмежування, яку частину у загальній ціні склала вартість ліцензії, а яку - послуги по технічному обслуговуванню.

Згідно офіційного листа ДП ДЗК № 5/967 від 03.04.2019 обладнання зберігання даних «HITACHI» було передано на баланс підприємства Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру згідно акту приймання-передачі на виконання наказу від 23.10.2018 № 191. При цьому, згідно опису переданого майна у вказаному акті зазначено три найменування системи зберігання даних «HITACHI» первинна вартість яких складає близько 6 млн. 145 тис. грн. кожної, а вартість з урахуванням зносу станом на 23.10.2018 - близько 3 млн. 073 ти. грн. кожна.

Згідно договорів від 13.06.2017 № 80/06.17-П та від 23.12.2018 № 157/12.18-П замовником ДП ДЗК здійснено закупівлю технічного обслуговування з продовженням гарантії для систем зберігання даних «HITACHI», які у 2017 році не знаходились на балансі державного підприємства, а вартість обслуговування кожної системи дорівнює її первинній вартості.

Метою проведення огляду є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити.

На питання слідчого судді щодо продовження строків у кримінальному провадженні, зазначила, що строки досудового розслідування продовженні, проте документального підтвердження цьому не має.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про початок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України внесені до ЄРДР 13.05.2019.

Відповідно до 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Поряд з тим, матеріали клопотання не містять будь - яких відомостей щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057, що мав сплинути 13.11.2020.

В судовому засіданні слідчим ухвали про продовження строку досудового розслідування також не надано.

Вказане в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи клопотання, в частині того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 на час звернення із даним клопотанням триває, а тому і унеможливлює задоволення вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1