СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/692/23
Провадження № 1-кс/306/75/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000036 від 22.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 21.03.2023 року о 15.43 год. в чергову частину відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від поліцейського СРПП №2 ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання на відрізку 749 км автодороги М06 сполученням Київ-Чоп 21.03.2023 року о 15.30 год. за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході подальшої перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо справжності посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 10.06.2021 року так як бланк посвідчення водія не відповідає бланкам, які знаходяться у офіційному обігу на території України.

Відомості про дану подію, 22.03.2023 року, було зареєстровано СД відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході огляду місця події, 21.03.2023 року, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 10.06.2021 на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через те, що під час огляду наданих водієм документів було встановлено, що бланк посвідчення водія не відповідає бланкам, які знаходяться у офіційному обігу на території України. Постановою дізнавача від 22.03.2023 року вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 10.06.2021 на прізвище ОСОБА_5 має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна, запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 18).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 22.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).

Підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт поліцейського СРПП №2 ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання на відрізку 749 км автодороги М06 сполученням Київ-Чоп 21.03.2023 року о 15.30 год. за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході подальшої перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо справжності посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 10.06.2021 року так як бланк посвідчення водія не відповідає бланкам, які знаходяться у офіційному обігу на території України (а.с. 5-6).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2023 року, в ході проведення якого, за письмовою згодою ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 10.06.2021 на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через те, що під час огляду наданих водієм документів було встановлено, що бланк посвідчення водія не відповідає бланкам, які знаходяться у офіційному обігу на території України (а.с. 7-11, 13).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 21.03.2023 року, останні повідомив, що домовився з знайомим про те, щоб він допоміг отримати йому посвідчення водія, за що ним, було віддано 10 000 грн, а через деякий час отримав посвідчення водія. Зазначив, що до автошколи не ходив і до сервісного центру МВС не звертався (а.с. 12).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 21.03.2023 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 21.03.2023 року майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 10.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 із забороною його подальшого відчуження та розкрадання - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1