Справа № 149/2574/22
Провадження №11-сс/801/713/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вергелес
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України щодо заяв ОСОБА_7 від 12.08.2022 року (№4072 від 15.08.2022) та 26.08.2022 року,

встановив:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 від 12.08.2022 року (№4072 від 15.08.2022) та 26.08.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи ОСОБА_6 про викрадення у Хмільницькому РВП постанови чи копії постанови про закриття кримінального провадження № 000143 не знайшли свого підтвердження і ґрунтуються виключно на незадоволенні ОСОБА_6 діями чи бездіяльність адвоката ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 000143 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.1 25 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на те, що слідчим суддею при розгляді її скарги не було витребувано з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження №000143.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_6 не з`явилась з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлялась завчасно і належним чином. Суд з`ясувавши думку прокурора, який зазначив про можливість проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_9 , приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у відсутність авторки апеляційної скарги, яка повідомлена про час та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , зазначивши про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 12.08.2022 року звернулася до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про викрадення з Хмільницкого РВП працівниками підрозділу постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року № 00001432.

Крім того, 26.08.2022 ОСОБА_6 звернулася до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою наступного змісту " Прошу додати до заяви № 4072 від 12.08.2022 р. особисто до пояснень, які я писала 23.08.2022 року, що можливо викрали не оригінал постанови від 30.11.2021 року, а копію цієї постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року № 00001432". Вказана заява приєднана до матеріалів перевірки за № 4072.

Листом Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 02.09.2022 року ОСОБА_6 надано відповідь, що її заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ІТС ІПНП) Хмільницького РВП 15.08.2022 року за № 4072. А також притято рішення про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування.

Крім того, старшим дізнавачем Хмільницького РВП ОСОБА_10 30.11.2021 р. винесно постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Інтереси потерпілої ОСОБА_6 на той час представляв адвокат ОСОБА_8 відповідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_8 оскаржував постанову від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.12.2021 року у кримінальному провадженні № 149/3601/21, скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто особі, яка подала у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, отже, адвокат ОСОБА_8 , як представник потерпілої ОСОБА_6 , мав повноваження на отримання у Хмільницькому РВП копій постанов у кримінальному провадженні № 0000143, зокрема і копії постанови про закриття кримінального провадження та на оскарження її до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, адже зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність та наявність конкретної події злочину.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України щодо заяв ОСОБА_7 від 12.08.2022 року (№4072 від 15.08.2022) та 26.08.2022 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3