Справа №127/4895/23
Провадження №1-кс/127/2658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вічнницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_5 від 26.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_5 від 26.11.2021.

09.03.2023 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду прави №1272710/22 висловлено думку щодо правомірності дій слідчого ОСОБА_6 при здійсненні ним досудового розслідування, зокрема щодо обставин на які посилається заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення..

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти відводу

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів скарги та заяви про самовідвід встановлено, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду прави №1272710/22 висловлено думку щодо правомірності дій слідчого ОСОБА_6 при здійсненні ним досудового розслідування, зокрема щодо обставин на які посилається заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_4 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а матеріли скарги необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вічнницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_5 від 26.11.2021 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_5 від 26.11.2021, передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя