У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім технодюбель» та ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді скарги про недотримання розумних строків кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016.

03.11.2022 представник іншої особи, права та інтереси якої обмежуються ТОВ «Торговий дім технодюбель» - адвокат ОСОБА_3 подала на ім`я керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016. Разом з тим, вказана скарга, в порядку, передбаченому вимогами ст. 308 КПК України розглянута не була.

Представник іншої особи, права та інтереси якої обмежуються ТОВ «Торговий дім технодюбель» - адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просив суд зобов`язати керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути скаргу представник іншої особи, права та інтереси якої обмежуються ТОВ «Торговий дім технодюбель» - адвокат ОСОБА_3 від 03.11.2022 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016.

23.11.2022 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності адвоката та уповноваженого представника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, а також, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання (скарги), зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016.

03.11.2022 представник іншої особи, права та інтереси якої обмежуються ТОВ «Торговий дім технодюбель» - адвокат ОСОБА_3 подала на ім`я керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків процесуальним керівником - прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подана адвокатом ОСОБА_3 скарга від 03.11.2022 про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016 прокурором вищого рівня розглянута не була та адвокат не отримав відомості про результати її розгляду.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути скаргу на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016, подану 03.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім технодюбель» та ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді скарги про недотримання розумних строків кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути скаргу на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0004981 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, надіслану 03.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та отриману 10.11.2022, відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1