Справа №760/1165/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000317 від 31.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000317 від 31.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000317, внесеного 31.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у громадянина України ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, а також про переміщення, рух або розташування Збройних сил України, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України та з корисливих мотивів, або її представникам.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянин України ОСОБА_4 , користуючись особистим мобільним телефоном, за допомогою мессенджеру «Telegram», познайомився із невстановленим досудовим розслідуванням особою, яка користувалася аккаунтом з іменем « ОСОБА_7 » (далі - « ОСОБА_7 ») в мессенджері «Telegram», та погодився надавати останньому інформацію про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, а також про переміщення, рух або розташування Збройних сил України.

В подальшому, 02.08.2022, ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, з корисливих мотивів, о 14 год. 57 хв., у переписці із «ОСОБА_7» в месенджері «Telegram», за допомогою власного мобільного телефону, надіслав повідомлення такого змісту: «дети едут на єкскурсию. детям от 30 лет судя по всему в военной форме и с автоматами», та надіслав фото та відео руху мікроавтобусу «Богдан» у якому перебували невстановлені військовослужбовці ЗСУ, які на думку ОСОБА_4 рухалися поблизу танкового училища по АДРЕСА_2 , та в подальшому в той же день, о 21 год. 37 хв. за допомогою власного мобільного телефону, надіслав «ОСОБА_7» в месенджері «Telegram» GPS-координати розташування військових об`єктів.

Окрім того, 31.08.2022 близько 12 години, ОСОБА_4 діючи умисно, за допомогою власного мобільного телефону, з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вулиць Дегтярівська та Довнар-Запольського у місті Києві , знімав на відео переміщення підрозділу ЗСУ, з метою подальшого надання такої інформації невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_7 ».

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснював вищевказані протиправні діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду безпеці та обороноздатності України.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_4 вчинив поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, з корисливих мотивів за відсутності ознак державної зради або шпигунства, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 114-2 КК України.

У подальшому, 31.08.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України та направлено для утримання до Відділу забезпечення досудового слідства СБ України.

Органом досудового розслідування 01.09.2022 за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у несанкціонованому поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, з корисливих мотивів за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Слідчий зазначає, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

протоколом огляду від 31.08.2022;

протоколом огляду соціальної мережі від 07.09.2022;

протоколом огляду ноутбуку від 08.09.2022;

протоколом огляду мобільного телефону від 08.09.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2022;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

висновком судово-психіатричного експерта № 508 від 20.09.2022;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

28.11.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.01.2023 без права внесення застави.

Слідчий вказує, що даний запобіжний захід обрано для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може виїхати до Російської Федерації та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_4 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_4 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на несанкціоноване поширення інформації про розміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, вчиненому з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, з огляду на ці обставини, слідчий посилається на те, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Наголошує на тому, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Дія попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26.01.2023, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється за можливе, у зв`язку із необхідністю:

встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема особу на ім`я « ОСОБА_7 » у месенджері «Telegram», якому ОСОБА_4 надсилав фото, відео та GPS-координати розташування військових об`єктів;

за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, проведених експертних досліджень, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного та повідомити про нову чи змінену підозру ОСОБА_4 ;

повідомити про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати на затвердження до Київської міської прокуратури.

провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вкладене у клопотанні та просив його задовольнити. Зазначив, що на сьогоднішній день ризики, вказані у клопотанні, існувати не перестали.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням при необхідності електронного засобу контролю. Зазначили, що підозра не обґрунтована. Посилаються на практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Строган проти України» від 06 жовтня 2016 року вказано про те, що тримання особи під вартою з неодноразовим продовженням такого тримання судами та не здійснення при цьому належної оцінки конкретних фактів справи та не розгляд питання застосування до особи альтернативних запобіжних заходів, а також не обґрунтування у вказаній частині своїх рішень належним чином, є порушенням п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_4 вже майже шість місяців перебуває під вартою, проте ризики, зазначені у клопотанні, відсутні.

У рішенні «Корбан проти України» від 04 липня 2019 року ЄСПЛ встановив численні порушення статей 3, 5, 6 Конвенції, в тому числі зазначив, що є порушенням п. 3 ст. 5 Конвенції тривале (7 місяців та 7 днів) безпідставне позбавлення особи свободи під час досудового розслідування. Саме по собі існування обґрунтованої підозри щодо особи не могло бути самостійною підставою для отримання під вартою під час досудового розслідування, яке повинно було обґрунтовуватися додатковими підставами, які проте не були достатніми. Аналогічний висновок у безпідставності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 16 грудня 2014 року, де вказано, що суди зобов`язані зазначати достатні мотиви для продовження строків тримання під вартою, як до судового розгляду, та і в подальшому, в тому числі і для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який також є заходом обмеженні волі.

Ризики, вказані у клопотанні, не обґрунтовані з огляду на наступне. У підозрі не зазначається як сам факт розміщення ОСОБА_4 , тк і її поширення. Таким чином, складу правопорушення, яке інкримінується останньому, в його діях немає.

Для застосування виняткового запобіжного заходу, необхідні аргументи, які засвідчать ризики настання неналежної поведінки затриманої особи, а для його продовження таких аргументів вже недостатньо. Якщо ризики підтверджуються, то можна продовжувати винятковий запобіжний захід, а якщо ні, то слід змінювати його. Зазначена практика ЄСПЛ міститься у рішення по справі «Прокопенко проти України» від 20 січня 2011 року.

Посилання на те, що ОСОБА_4 може виїхати до держави агресора та там переховуватися від правосуддя, є домислом сторони обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 немає сенсу втікати. Ризик знищення та приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення, також не підтверджується, оскільки матеріальний склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , не дає можливості вчинити знищення чи приховування інформації. У ОСОБА_4 вилучені всі предмети злочинної діяльності, а тому знищити їх неможливо та перешкоджати слідству інших чином також не є можливим. Ризик вчинення іншого правопорушення ґрунтується лише на припущеннях.

ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, хорошу репутацію, є відповідальним. У матеріалах справи відсутня інформація про характеристики підозрюваного, що не дає можливість адекватно його сприймати. Крім того, ОСОБА_4 не має судимостей.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000317 від 31.08.2022, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 50 хвилин 29 жовтня 2022 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 50 хв. 26.01.2023 без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 01 березня 2023 року включно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000317 від 31.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з того, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Будь-яких даних про суттєве зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків спростовуються наступним.

ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може виїхати до Російської Федерації та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

З клопотання вбачається, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії Російської Федерації була спрямована на несанкціоноване поширення інформації про розміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, вчиненому з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

За таких обставин, враховуючи встановлені ризики переховування від слідства чи суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період проведення розслідування.

Наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, доказів обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, знищенню чи спотворенню речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 01.03.2023 включно.

Натомість, клопотання захисника захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 01.03.2023 включно.

Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 01.03.2023.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1