overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5739/22
Провадження № 1-кс/591/3585/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000095 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.12.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено і тимчасово вилучено, зазначені в клопотанні речі. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000095 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.12.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі зазначені слідчим в клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 19.12.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Redmi M1903C3EG imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 577/761/22
Провадження № 1-кп/577/187/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 315 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органам, які ведуть боротьбу з організованої та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 17 лютого 2023 року до 24.00 год. без визначення застави, враховуючи, що злочини вчинено із погрозою застосування насильства.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин

СуддяОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 521/7858/21
Номер провадження:1-кп/521/693/22
04 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження № 521/7858/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 09.04.2022 року.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 було надіслано на адресу суду клопотання про призначення іншого захисника для здійснення окремої процесуальної дії у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, яке призначено на 05.04.2022 о 10 годині 50 хвилин, через перебування поза межами країни.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України,участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_3 , суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 369-372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення іншого захисника для здійснення окремої процесуальної дії задовольнити.
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, захисника для здійснення окремої процесуальної дії.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечення явки призначеного захисника у судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2022 року о 10 годині 50 хвилин, в залі №223 Малиновського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні, а також до вказаного судового засідання забезпечити ознайомлення призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження, які перебувають в розпорядженні суду, з наданням призначеним захисником документів на підтвердження його повноважень.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4 ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 295/8690/21

Провадження № 51-3426 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000706, № 0000889 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ), раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:15 год 23 грудня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 569/19829/21

провадження № 51-1344км22

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалами від 10 та 11 травня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою і витребував з районного суду матеріали щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 199 КК.

Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтею 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/569/264/22) на 15 годину 14 березня 2023 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, які подали касаційну скаргу та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 310/8734/19

провадження № 51-3194ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року,

встановив:

20 жовтня 2022 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду від 20 жовтня 2022 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається із розписки, отримана ним 01 листопада 2022 року.

В установлений строк ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду засуджений не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 548/1267/22
Провадження №1-кп/548/158/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представинка потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника потерпілої адвоката Лаврик КатериниПетрівни про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката по кримінальному провадженню № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Керуючись ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів по кримінальному провадженню № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Визнати неповажною причину неявки адвоката ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 12.12.2022 о 13:30 год в режимі відеоконференції, та зобов`язати адвоката ОСОБА_7 виконувати вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України та з`являтись для участі у подальші судові засідання по кримінальному провадженню № 0000211 на призначені дату та час, а також повідомляти завчасно (не пізніше, ніж за 7 днів до дати судового засідання) про причини неможливості явки.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15) про наявність факту зриву судового засідання 12 грудня 2022 року о 13:30 год у Хорольському районному суді Полтавської області адвокатом ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №705/2406/20
1-кп/705/414/22
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

20.12.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000054 від 31.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 31.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився повторно.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження до часу закінчення воєнного стану в Україні, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на військовій службі. Розгляд клопотання просить провести за відсутності обвинуваченого та його захисника.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з поважних причин не з`являється в судові засідання, оскільки з 28 лютого 2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2022 № 1/1347.

Враховуючи вказане, а також те, що на даний час на території України діє воєнний стан, введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, суд вважає, що судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України необхідно зупинити до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000054 від 31.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа №523/1755/19
Провадження №1-в/523/497/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження від цивільної дружини, працює не офіційно, має середню-технічну освіту, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Суворовського районного суду міста Одеси 21.08.2019 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси 21.08.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 28.10.2019 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінив та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси 21.08.2019 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 131/77/21
Провадження № 1-кп/131/41/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 12 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 20 грудня 2022 року на 11:00, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11:00 21 лютого 2023 року у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2798/15
Провадження № 1-кс/151/17/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого групи дізнавачів відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2022 року задоволено подання голови Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого групи дізнавачів відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.12.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 3 частини 1 даної статті передбачено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення статтей 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого групи дізнавачів відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000609, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого групи дізнавачів відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Старшого групи дізнавачів відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 зобов`язати представити у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року .

Участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК