У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2022 Справа №607/16672/22

Провадження № 1-кс/607/5339/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив зобов`язати уповноважену службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області внести у ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за поданою ним заявою 20.11.2022 р., визнати його потерпілим, передати завірену копію матеріалів досудового розслідування, кримінального провадження, витяг про занесення відомостей у ЄРДР, у випадку наявності відмови щодо занесення в ЄРДР передати її завірену копію та матеріалів, на які вона посилається, а також матеріалів, які беруть за основу при ухваленні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2022 р. відкрито провадження за даною скаргою та її розгляд призначено на 24.11.2022 р. о 11.30 год. Повідомлення про місце та час проведення розгляду даної скарги було надіслано учасникам провадження на електронні адреси, зокрема, і скаржнику ОСОБА_3 на дві відомі електронні адреси, в т.ч. вказану останнім у поданій ним скарзі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 23.11.2022 р., а також надіслано судову повістку про виклик від 21.11.2022 р.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 24.11.2022 р. о 11.30 год., не з`явився та про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, у зв`язку із чим судовий розгляд даної скарги було відкладено на 28.11.2022 р. о 14.15 год., про що було повідомлено учасників провадження шляхом надіслання відповідних листів на електронні адреси, зокрема, і скаржнику ОСОБА_3 на дві відомі електронні адреси, в т.ч. вказану останнім у поданій ним скарзі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 25.11.2022 р., а також надіслано судову повістку про виклик від 24.11.2022 р.

Надалі скаржник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 28.11.2022 р. о 14.15 год., не з`явився та про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, у зв`язку із чим судовий розгляд даної скарги було відкладено на 02.12.2022 р. о 12.15 год., про що було повідомлено учасників провадження шляхом надіслання відповідних листів на електронні адреси, зокрема, і скаржнику ОСОБА_3 на дві відомі електронні адреси, в т.ч. вказану останнім у поданій ним скарзі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 28.11.2022 р., однак у вказане судове засідання скаржник також не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча місце та час проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відтак, у судові засідання неодноразово викликався скаржник ОСОБА_3 , а саме: 24.11.2022 р., 28.11.2022 р. та 02.12.2022 р. для розгляду поданої ним скарги на бездіяльність службової особи СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, однак останній, будучи належним чином повідомлений про місце та час проведення судового розгляду, на вказані дати не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому слідчий суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1