Справа № 698/604/22
Провадження № 1-кп/698/143/22
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

20 грудня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

09.03.2021 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин;

19.10.2021 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно ухвал слідчого судді від 03.06.2022 року та від 26.07.2022 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком відповідно до 31.07.2022 року та до 03.09.2022 року. Під час судового розгляду ухвалами суду від 31.08.2022 року та від 24.10.2022 щодо ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком відповідно до 29.10.2022 року та до 21.12.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про подальше обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зокрема, пояснив, що, будучи особою, звільненою від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України, в період дії іспитового строку ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України. Дані обставини, як на думку прокурора, свідчать про те, що обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, що, зокрема підтверджує існування основного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор вважає, що щодо ОСОБА_5 існують ще ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності його захисника ОСОБА_6 , який не повідомив суд про причини своєї неявки. З огляду на наявність низки важких захворювань, про наявність яких повідомляв суд раніше, обвинувачений ОСОБА_7 просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Повідомив про безумовне виконання ним, покладених на нього обов`язків у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити останнє, думку обвинуваченого, який заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягає на зміні виду запобіжного заходу на цілодобовий арешт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України критеріїв обрання того чи іншого запобіжного заходу, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням: 1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" згідно якої на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див.справу "Єлоєв проти України", п. 60). Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та часткове визнання останнім своєї вини у його вчиненні, які свідчать про обґрунтованість підозри органу досудового розслідування;

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна або без такої;

3) вік обвинуваченого 40 повних років, стан здоров`я обвинуваченого, який послідовно стверджує, що з 2010 року хворіє на ВІЧ інфекцію та гепатит «С», а також скаржиться на порушення роботи лівої руки внаслідок травмування напередодні обрання запобіжного заходу. Крім того, суд враховує, що згідно ухвали суду від 24.10.2022 року на СІЗО №30 було покладено обов`язок провести медичний огляд ОСОБА_5 та повідомити суд про його наслідки. Однак, жодних відомостей на виконання вказаної ухвали судом не отримано. За таких обставин суд приймає повідомлені ОСОБА_5 відомості щодо стану його здоров`я як достовірні, оскільки вони не спростовані іншими відомостями;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має постійне, зареєстроване місце проживання;

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовує до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,181,193, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Визначити строк дії ухвали до 20 лютого 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття: до суду за викликом та випадків невідкладного лікування до лікувальної установи.

Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Звенигородського відділу ГУНП у Черкаській області для виконання, зобов`язавши доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до місця відбування запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Судове засідання у справі призначити на 12 годину 00 хвилин 09.01.2022 року викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1 ОСОБА_8