Справа № 307/4641/22
Провадження №1-кс/307/894/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 22 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Вказує на те, що 21 листопада 2022 року працівниками ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху, між населеними пунктами с. Ганичі та с. Нересниця, було зупинено автомобіль марки «SUBARUFORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході поверхневого огляду транспортного засобу, який проводився на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в багажному відділенні автомобіля та на задньому сидінні виявлено картонні коробки в кількості близько 40-50 штук. Зі слів водія ОСОБА_5 даних картонних коробках знаходиться алкоголь, а саме горілка, яку він перевозив в с. Красна. Водій від надання пояснень та згоди на огляд автомобіля відмовився, супровідних документів на вантаж не надав.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «SUBARUFORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова, 6А.

22 листопада 2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
22 листопада 2022 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження його, як речового доказу, у спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що фактичним володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_7 та разом з цим стверджують, що відсутні підстави для накладення арешту на нього, оскільки вказаний автомобіль не є знаряддям злочину, такі докази відсутні, а також санкцією ст.. 204 ч.1 КК України не передбачена конфіскація майна.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 22 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Постановою слідчого від 22.11.2022 визнано автомобіль марки «SUBARUFORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у даній справі.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобілямарки «SUBARUFORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 червня 2017 року перебуває у власності ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідне збереження володільцю ОСОБА_7 , оскільки такий спосіб арешту не призведе до суттєвого обмеження його прав володільця та не завдасть шкоди його інтересам.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частко.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «SUBARUFORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 червня 2017 року перебуває у власності ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідне збереження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1