Справа №463/2027/23
Провадження №1-кп/463/388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000072 від 10.06.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Пустомити Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, уродженки с. Сугрів Жидачівського району Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором 21.03.2023 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України; ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Мотивує тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, вчинених злочинною організацією, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, продовжити займатися злочинною діяльністю та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, тяжкість покарання може стимулювати його до втечі, потерпілі та свідки, які не допитані судом, можуть потрапити під його вплив. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважають кваліфікацію діяння неправильною, а ризики необґрунтованими. Крім цього, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, допомагає ЗСУ, тому вважають за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 23.10.2022, без визначення розміру застави, який надалі продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2023 до 30.03.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, на стадії судового розгляду, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

В силу ст. 194 КПК України прокурором наведено обставини, якими доведено наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що встановлено ухвалами слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Обґрунтованими є і ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме продовження існування ризику переховуватись обвинуваченим від суду підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати його до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини обвинувачений може перетнути державний кордон України. Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого до втечі.

Продовження існування ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінальних правопорушень, що йому інкримінується. Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), потерпілі та свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.

Окрім цього, враховуючи обставини вчинення інкримінованих злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, є всі підстави вважати, що обвинувачений може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та праці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Такі обставини також встановлені судовими рішеннями при обранні та продовженні дії запобіжного заходу і на даний час не змінилися. Наведене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Доводи сторони захисту не зменшують наведені ризики і більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України обвинуваченому відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави суд враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, суд визначаючи обвинуваченому розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800,00 грн. з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 23 березня 2023 року до 23 травня 2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800,00 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/місця праці;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2023 о 13:40 год.

Суддя: ОСОБА_1