ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_9 злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для цього провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. До того ж, судом надано оцінку особі підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, що в сукупності вказує на те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам у цьому провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішення, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Зазначає, що ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтверджуються жодними доказами у цьому кримінальному провадженні, є недоведеними та ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення, тому, на думку сторони захисту, під час обрання виключного запобіжного заходу щодо підозрюваного, судом було порушено засади кримінального судочинства. Разом з цим, захисник вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утримані перебуває матір похилого віку та неповнолітня дитина, проте цим обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки та залишив їх поза увагою. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000833 від 09.12.2022, за ч. 4 ст. 187 КК України.

10.12.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.12.2022 йому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

В межах цього провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.

Апеляційним суд вважає, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг скоїти цей злочин, враховуючи при цьому й рішення ЄСПЛ від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також, у відповідності до ст. 178 КПК України, належним чином врахував тяжкість злочину, що інкримінуються підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України та покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для цього провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та правомірно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюванним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про відмову у застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, не заслуговують на увагу та є необгрунтованими.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обгрунтовано не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Посилання сторони захисту на недоведеність існування ризиків у провадженні, на переконання апеляційного суду, є неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються доказами у провадженні, а тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, та покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, в цьому випадку зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, та на його утримані перебуває матір похилого віку й неповнолітня дитина, не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого об`єктивно існуючі у провадженні ризики та не можуть бути достатніми стримуючими факторами його належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала є законною, вмотивованою і обґрунтованою та скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4