Справа № 577/1255/23
Провадження № 1-кс/577/419/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість вилучити належним чином завірені копії документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за мобільним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 30.03.2022 по теперішній час (13.03.2023).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 31.03.2022 року на трасі Конотоп-Суми біля повороту до с. Рокитне Конотопського району Сумської області збройні формування РФ, порушуючи закони і звичаї війни, здійснили обстріл цивільного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого отримали поранення водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Суми, і пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Мар`їне Краснопільського району Сумської області, а також було знищено автомобіль, який повністю вигорів.

Під час досудового слідства встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 на момент вчинення злочину користувався мобільним телефоном із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження потерпілих і встановлення об`єктивної істини по справі виникла необхідність в отриманні роздруківки по вищевказаних номерах телефонів.

У судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження за ч. 1 ст. 438 КК України, в рамках якого старший слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_4 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.

У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року, заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ мотивує необхідністю встановлення встановлення місцезнаходження потерпілих, додавши до клопотання рапорти від 15.03.2023 року про те, що встановити місцезнаходження потерпілих не виявилося можливим, телефони вимкнені.

Слідчий суддя враховує, що за змістом ч.1 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Доказів надсилання потерпілим судових повісток поштою, електронною поштою, здійснення виклику по телефону або телеграмою слідчим взагалі не надано. Окремо суд зауважує, що рапорт відповідно до Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України є внутрішнім документом поліції, а не доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, з Витягу з ЄРДР вбачається, що злочин було вчинено 31.03.2022 року, проте слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації за мобільними номерами потерпілих за період з 30.03.2022 (тобто за день до вчинення злочину) і до 13 березня 2023 року (тобто майже за рік після вчинення злочину).

Враховуючи викладене, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи потерпілих про який йдеться у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1