УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 07.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене за результатами проведеного обшуку в період з 07.11.2022 по 08.11.2022 в нежитлових, адміністративних приміщеннях, офісних приміщеннях, терміналах які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0019, які використовуються ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (), а саме: пшеницю фуражну в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» () та фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (). Визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони ДП «МТП «Южний» (), Державній митній службі України, іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, будь-яким фізичним особам, терміналам, приватним та державним органам, службовим особам зазначених суб`єктів господарської діяльності, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, стосовно пшениці фуражної в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), що фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().

Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019від 07.09.2022, за ознаками кримінальних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період 2021- 2022 років невстановленими особами на території України зареєстровано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності», які проводять експортні операції з вивезення за межі митної території України с/г продукції та ухиляються від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що треті особи, які незаконно використовують реквізити СГД, що задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення, проводять накопичення та зберігання сільськогосподарської продукції невідомого походження для її подальшого експорту, без відображення операцій її придбання, перевезення та реалізації у податковій звітності, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) використовуючи складський комплекс зернових вантажів, термінали ДП «МТП «Южний» (), офісні приміщення, адміністративні будівлі, зернові термінали якого знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :02:003:0019, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.
В ході здійснення досудового розслідування, в період з 03.10.2022 по 08.10.2022 проведено ряд обшуків в приміщеннях, які використовуються як зернові термінали, в тому числі в приміщеннях ДП «МТП «Южний» (). Під час обшуку встановлено наявність залишків товарно-матеріальних цінностей, сільськогосподарської продукції (зернових культур), які в подальшому, із використанням реквізитів СГД задіяних в протиправній діяльності, експортуються за межі митної території України, у тому числі від імені ТОВ «ГРЕЙНПРОФІ» ().
27.10.2022 на виконання запиту в порядку ст. 93 КПК України, від ДП «МТП «Южний» отримано відповідь, щодо наявних залишків на зберіганні та перевалці, згідно яких встановлено, що ТОВ «ГРЕЙНПРОФІ» (), здійснило передачу зазначених зернових культур (пшеницю фуражну) в адресу ТОВ «АГРОСФЕРА ЮГ» (), тобто невстановлені особи, що організували протиправну діяльність здійснили зміну власників сільськогосподарської продукції.
01.11.2022 на виконання запиту в порядку ст. 93 КПК України, від ДП «МТП «Южний» отримано відповідь, щодо наявних залишків на зберіганні та перевалці, згідно яких встановлено, що ТОВ «АГРОСФЕРА ЮГ», здійснило передачу зазначених зернових культур (пшеницю фуражну) в загальному обсязі 5 665, 809 тонн в адресу ТОВ «Екваласт» (), тобто невстановлені особи, що організували протиправну діяльність здійснили зміну власників сільськогосподарської продукції, з метою перешкоджання здійснення досудового розслідування.
Крім того, згідно аналітичного продукту № 282 від 27.10.2022 встановлено що проведеним аналітичним дослідженням фінансово-господарських операцій підприємств ТОВ «ГРЕЙНПРОФІ» (), ТОВ «АГРОСФЕРА ЮГ» (), ТОВ «АЛЕКСА ЮГ» () вбачаються дії щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

07.11.2022 по 08.11.2022 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 03.11.2022 (справа №761/23792/22) проведено обшук в нежитлових, адміністративних приміщень, офісних приміщень, терміналів які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0019, які використовуються ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (), за результатами якого вилучено документи ДП «МТП Южний» (код ЄДР 04704790) щодо надходження вантажу пшениця фуражна для експедитора в порту МПП «Агро-Вікторі», інформація щодо залишків с/г продукції ТОВ «Екваласт» (код ЄДР 41199074), з додатками (копії листів, актів прийому-передачі, договорів) на вилучення яких ухвалою слідчого судді надано дозвіл.

За результатами проведеного обшуку вилучено речі на вилучення яких ухвалоюслідчого судді не надано дозвіл, а саме: пшениця фуражна в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), що фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().

08.11.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами пшениці фуражної в загальному обсязі 4 714,069 тон.
Прокурор зазначає, що арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні та можливої конфіскації майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ "ЕКВАЛАСТ" судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

З матеріалів клоаотання вбачається, що першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019від 07.09.2022, за ознаками кримінальних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України.

З протоколу обшуку проведеного 07.11.2022 -08.11.2022 в нежитлових, адміністративних приміщень, офісних приміщень, терміналів які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0019, які використовуються ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (код ) вилучено речі на вилучення яких ухвалоюслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 03.11.2022 (справа №761/23792/22) не надано дозвіл, а саме: пшениця фуражна в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), що фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого детектива першого відділу детективів Підозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 08.11.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 пшеницю фуражної в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), що фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в силу вимог ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження та містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене за результатами проведеного обшуку в період з 07.11.2022 по 08.11.2022 в нежитлових, адміністративних приміщеннях, офісних приміщеннях, терміналах які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0019, які використовуються ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (), а саме: пшеницю фуражну в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» () та фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().

Заборони ДП «МТП «Южний» (), Державній митній службі України, іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, будь-яким фізичним особам, терміналам, приватним та державним органам, службовим особам зазначених суб`єктів господарської діяльності, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, стосовно пшениці фуражної в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), що фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1