ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1593/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/143/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Валки

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2022,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за №0001252 від 15.12.2022 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19.02.2023, включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години вечора до 6.00 години ранку наступного дня.

Покладено на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 19.12.2023 слідчий відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001252 від 15.12.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказував, що СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 від 15.12.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання нею процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в певний період доби.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2022, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

15.03.2023 прокурор подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2022.

Таким чином, прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2022, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді