Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0001373 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2022 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Суд ухвалив строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14.02.2022 і до набрання вироком законної сили змінив йому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.06.2017 по 31.07.2019 включно та з 14.02.2022 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України.
31.10.2022 обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що вже подавав апеляційну скаргу 09.06.2022, яка не була розглянута у зв`язку з бойовими діями в державі, і що він був позбавлений можливості проконсультуватися із захисником, що є порушенням права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який підтримав клопотання і додатково повідомив, що пропустив строк апеляційного оскарження, оскільки за узгодженою позицією захисник повинен був оскаржити вирок в його інтересах; думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання і просила врахувати, що захисником ОСОБА_7 подавалась апеляційна скарга, яка через збій у системі документообігу суду у зв`язку з бойовими діями на території Київської області була втрачена; думку прокурора, який погодився з доводами клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволені належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Копія вироку ОСОБА_7 вручена одразу після його проголошення 14.02.2022, що підтверджується розпискою (т.13 а.с.59).
Вперше апеляційну скаргу обвинувачений подав 09.06.2022, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, і ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 її було повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Повторно апеляційну скаргу обвинувачений подав 26.10.2022, і його доводи, що подана ним вперше апеляційна скарга не була розглянута у зв`язку з бойовими діями, не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалося раніше, апеляційна скарга була повернута як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і за відсутності клопотання про його поновлення. Обвинувачений після проголошення вироку утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на території міста Києва активні бойові дії не велися, а тому саме по собі введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 не є поважною причиною пропуску строку.
Що стосується посилань на відсутність можливості проконсультуватися із захисником, то копію ухвали Київського апеляційного суду від 15.06.2022 ОСОБА_7 отримав 22.06.2022, що підтверджується розпискою (т.13 а.с.216). Повторна апеляційна скарга подана майже через 4 місяці після отримання копії ухвали про повернення попередньої і більше ніж через 8 місяців після отримання копії вироку, що не можна вважати виправданою затримкою. Під час досудового розслідування та судового провадження в суді першої інстанції обвинуваченому неодноразово роз`яснювалися його права, в тому числі на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, яким він скористався лише в суді апеляційної інстанції під час розгляду цього клопотання, хоча ніяких перешкод реалізувати це право раніше не було.
З приводу тверджень захисника та прокурора про подання захисником ОСОБА_11 апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого, у зв`язку з чим обвинувачений не оскаржив вирок сам, колегія суддів зауважує, що у кримінальному провадженні міститься лише клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, сама апеляційна скарга відсутня, як і належне підтвердження того, що з технічних причин на сервері Фастівського міськрайонного суду Київської області, на електронну адресу якого нібито була направлена апеляційна скарга, не вдалося відновити інформацію. До того ж, захисник та обвинувачений є самостійними суб`єктами оскарження, у зв`язку з чим неузгодженість позиції стосовно оскарження вироку також не може бути поважною причиною пропуску строку на такий тривалий термін.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційну скаргу обвинуваченого належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року у кримінальному провадженні щодо нього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, яким тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3