Провадження № 1-кс/756/298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/12328/22 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа № 756/12328/22 (Провадження № 1-кс/756/92/23) за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.01.2023 захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядала в рамках вказаного кримінального провадження скарги та клопотання, зокрема скаргу сторони захисту на повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а також клопотання про надання тимчасового доступу, при цьому, вказана скарга була залишена суддею без задоволення, а при розгляді клопотання про надання тимчасового доступу суддею був заявлений самовідвід, який було задоволено. У зв`язку з наведеним, вважає, що вказані факти викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для її відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, 26.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/12328/22, оскільки суддя ОСОБА_1 також неодноразово приймала процесуальні рішення в рамках кримінального провадження №0000281 від 31.12.2020, що також може впливати на неупередженість останньої.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не висловила думку щодо заявленого відводу.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заявник без поважних причин не з`явився у судове засідання, підстави відводу слідчого судді викладені захисником письмово, суд вважає за можливе розглянути вказані заяви за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді.

З приводу заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суддя зазначає наступне.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює у даному випадку розгляд клопотання прокурора, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводу слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_1 розглядається питання про відвід слідчого судді, а отже не здійснюються повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №0000281, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали справи № 756/12328/22 (Провадження № 1-кс/756/92/23), суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявник посилається на те, що слідчим суддею неодноразово приймались рішення у кримінальному провадженні №0000281 від 31.12.2020, зокрема при розгляді скарги сторони захисту на повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яка була залишена слідчим суддею без задоволення. Ці обставини заявник вважає такими, що свідчать про певну упередженість з боку слідчого судді щодо сторони захисту та, як наслідок, виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є підставою для її відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі № 5 - 15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, разом з тим, у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні імперативні норми щодо неможливості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

При цьому, незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, зокрема рішеннями, прийнятими за результатами розгляду клопотання, скарги, заяви, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу слідчого судді.

Нормами діючого КПК України передбачений порядок апеляційного оскарження сторонами кримінального провадження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Одночасно, будь-які інші об`єктивні та переконливі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, суду не представлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не знайшов свого підтвердження, а відтак заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/12328/22 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1