Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1810/23
Провадження №1-кп/523/1009/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 13.01.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарська Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі востаннє вироком Суворовского районного суду м. Одеси від 23.01.2023 за ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

12.01.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_4 приблизно о 19 годині 35 хвилин, більш точний час в ході розгляду справи не встановлено, разом із ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на вулиці Академіка Заболотного в м. Одесі, заздалегідь домовившись про спільне вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, розташувавшись у заздалегідь обумовленому місці, а саме на розі будинків № 42 та АДРЕСА_3 , побачили як їм на зустріч йде потерпіла ОСОБА_7 , жіночу сумку якої вони визначили об?єктом свого кримінально-протиправного посягання, та реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, спільно та обумовлено, в той час, коли потерпіла наблизилась до місця, де вони знаходились, ОСОБА_6 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою, подав знак, кивнувши ОСОБА_4 , який в той час знаходився у темряві біля будинку № 42 по вул. Академіка Заболотного, усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливим мотивом, з метою подолання опору та заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підбіг до потерпілої ззаду та застосував насильство, яке є небезпечним для її здоров?я, яке виразилось в нанесенні потерпілій удару кулаком в область лівої частини вилиці, від чого остання втратила рівновагу, та впала на землю та внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи зліва, на місці якої сформувався рубець, що викликає розлад здоров?я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та який відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_4 нахилився до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку з плеча її правої руки заволодів сумкою чорного кольору, вартістю 1000 гривень, в якій знаходились безпровідні навушники «Redmi Air Dots», вартістю 698 гривень, оправа для окулярів для корекції зору вартістю 999 гривень 50 копійок, ключі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2697 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 31.01.2022, приблизно о 21 годин 45 хвилин, більш точний час в ході розгляду справи не встановлено, разом із ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, слідуючи у маршрутному таксі №146 до кінцевої зупинки по вул. Жоліо Кюрі кут вул. Давида Ойстраха, побачивши у салоні таксі потерпілого ОСОБА_8 , у якого при собі була сумка чорного кольору, повторно заздалегідь домовились про спільне вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаного з насильством над потерпілим, в тому числі із застосуванням заздалегідь підготовленого ОСОБА_6 аерозольного балончика із сльозоточивим газом, та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, повторно, спільно та обумовлено, вийшовши із маршрутного таксі одночасно з потерпілим та прослідувавши за ним до тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підбігли до потерпілого ОСОБА_8 ззаду та, усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету

незаконного збагачення, з корисливим мотивом, з метою подолання опору,

ОСОБА_4 схопив ОСОБА_8 за плече, розвернувши його до себе, а

ОСОБА_6 в цей час розпилив в сторону обличчя потерпілого газ з аерозольного балончика, не спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя та штовхнув останнього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, садна в ділянці грудини, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 відкрито вирвав з правого плеча потерпілого ОСОБА_8 сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився паспорт громадянина України та ідентифікаційний ім?я потерпілого ОСОБА_8 , зарядні пристрої марки «Samsung» y кількості трьох штук, вартістю 150 гривень кожна та грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що станом на 31.01.2022 згідно офіційного курсу НБУ становить 28 783,9 гривень, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 29 233, 9 гривень

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

3.Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаних обставин він вчиняв кримінальні правопорушення.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 12.01.2022 у вечірній час доби, приблизно о 19 годині 35 хвилин, він разом з ОСОБА_6 який наразі помер прийшли на вул. Академіка Заболотного в м. Одесі для того, щоб здійснити напад та заволодіти майном. Стали біля будинків № 42 та № 44 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, та побачили як їм на зустріч йде потерпіла ОСОБА_7 у якої вони вирішили викрасти жіночу сумку яку та несла на плечі. ОСОБА_6 який спостерігав за навколишньою обстановкою, подав знак, кивнувши ОСОБА_4 , який підбіг до потерпілої ззаду та наніс потерпілій удару кулаком в область лівої частини вилиці, від чого остання втратила рівновагу, та впала на землю. В цей час ОСОБА_4 нахилився до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку з плеча її правої руки зірвав сумку в якій, як з`ясувалося пізніше, знаходились безпровідні навушники «Redmi Air Dots», оправа для окулярів, ключі, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину. Викрадене продав на ринку невстановленій особі.

Крім того, 31.01.2022, приблизно о 21 годин 45 хвилин, він разом із ОСОБА_6 їхали у маршрутному таксі №146 до кінцевої зупинки по вул. Жоліо Кюрі кут вул. Давида Ойстраха. В салоні таксі побачили потерпілого ОСОБА_8 , у якого при собі була сумка чорного кольору, яку вони вирішили викрасти шляхом грабежу. У ОСОБА_6 при собі був аерозольний балончик із сльозоточивим газом, який вони вирішили використати при нападі. Потім вони вийшли із маршрутного таксі одночасно з потерпілим та прослідувавши за ним до тильної сторони будинку АДРЕСА_4 . Там ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підбігли до потерпілого ОСОБА_8 ззаду та, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_8 за плече, розвернувши його до себе, а ОСОБА_6 в цей час розпилив в сторону обличчя потерпілого газ з аерозольного балончика. Потім ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя та штовхнув останнього, після чого відкрито вирвав з правого плеча потерпілого ОСОБА_8 сумку чорного кольору, в які був паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на

ім?я потерпілого ОСОБА_8 , зарядні пристрої марки «Samsung» y

кількості трьох штук, вартістю 150 гривень кожна та грошові кошти у сумі 1000 доларів США. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину. Викрадене викинули, а кошт и поділили з ОСОБА_9 . У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень не досліджувалися. Разом з тим були досліджені документів, які характеризують обвинуваченого.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.186КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за вказаними статтями.

Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: форма -1 ОСОБА_4 , вимога УОИ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий в останнє вироком Суворовского районного суду м. Одеси від 23.01.2023 за ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, згідно довідки з медичних закладів на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеристика з ДУ «Одеський слідчий ізолятор відповідно до якої він характеризується посередньо. Згідно вироку суду від 23.01.2023 року інкриміновані злочини вчинені ОСОБА_4 у період з 15.01.2022 по 29.08.2022, строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши у цей строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні з 29.08.2022 року до дня набрання вироком законної сили.

5. Мотиви зміни обвинувачення

Мотиви зміни обвинувачення відсутні.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

6.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

6.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини інкримінованих підсудному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх кількісний склад, ступінь тяжкості й суспільної небезпечності, наведені вище характеризуючі дані про особу останнього, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України доходить висновку про те, що виправлення вказаного підсудного і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах строків, встановлених відповідними санкціями, але із одночасним визначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, тобто за правилами ст.70 вказаного Кодексу, яке належить відбувати у кримінально-виконавчій установі реально, із призначенням додаткового покрання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, так як за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2023 ОСОБА_4 перебував під вартою з 29.08.2022, суд в силу ч.5 ст.72 КК України ураховує строк його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за цим вироком.

8. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

9.1 Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, не приймалися.

Керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі стром на 7 років із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шести) місяців, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, із конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 23.01.2023 відповідно до якого ОСОБА_4 був засуджений за ч.ч.2, 4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 29.08.2022 року .

Відповідно до ст.72 КК України в строк відбуття покарання, ОСОБА_4 у строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 29.08.2022 року по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1