ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5680/22 Номер провадження 11-сс/814/1415/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року ,-

за участю: прокурора ОСОБА_8 в реж. відеконференції

адвоката - ОСОБА_6 в реж. відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7 в реж. відеоконференції

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено;

Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання до 05.01.2023 та покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що в провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000767 від 25.07..2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.296 КК України. Звертав увагу на обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом іншим шляхом.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя урахував обгрунтованість підозри, наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , та те , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність доведення існування ризиків та процесуальні порушення допущені слідчим суддею.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_9 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002111 від 04.07.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.296 КК України.

20.10.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя повинен перевірити наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 296 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується доводів адвоката про визначення строку домашнього арешту поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів звертає увагу, що на даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до лютого 2023 року, а тому навіть можливі порушення не утворюють правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи наведені в апеляції адвоката на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

В контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів наголошує, що військовий стан, у якому зараз перебуває держава, має досить серйозний вплив на підвищення ступеню ісуючих у кримінальному провадженні ризиків. До того ж і злочин вчинено під час військового стану, що також впливає на тяжкість вчиненого злочину.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 Герасименко ОСОБА_11 Корсун ОСОБА_12