Провадження № 1кп/201/211/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000773 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 14.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 іспитовий строк скасований та засудженого направлено до місць позбавлення волі; звільнився 07.08.2020 умовно-достроково на 10 місяців 19 днів;

- 06.07.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

УХВАЛИВ:

17.09.2021 р 15-45 год. ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за злочин проти власності, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, маючи вільний доступ, зайшов до кабінету, двері якого не були зачинені, який розташований на другому поверсі автосалону «Mersedes», за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе № 57, де побачив на столі чоловічу сумку темно-коричневого кольору, з майном, яке визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, тим самим розуміючи, що в сумці можуть знаходиться грошові кошти та інші цінності, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв чоловічу сумку темно-коричневого кольору зі столу в кабінеті автосалону «Mersedes», вартість якої визначити не вдається можливим через відсутність даних про виробника, модель та ату придбання, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 13000 грн., 400 євро (згідно курсу НБУ станом на 17.09.2021, 1 євро становить 31,3700 грн., тобто загальна сума становить 12548 грн.), 850 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 17.09.2021, 1 долар США становить 26,6672 грн. тобто 850 доларів в співвідношенню до української гривні становить 22 610,12 грн., а також майно, яке не має матеріальної цінності для потерпілого, а саме: документи на зберігання та носіння травматичної НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , документи на носіння та зберігання гладко-ствольної зброї НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення «ВАРТА» Запоріжської міської ради № 22 «ЩИТ-2» № 401 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , картка платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , кредитні картки «Ощадбанк» № НОМЕР_6 «ПриватБанк»№ НОМЕР_7 , «ПУМБ» № НОМЕР_8 , ключі від помешкання у кількості 5 шт., ключ з надписом «BRUNO» з печаткою № 88, запонки у кількості 2 шт. з логотипом «Mersedes» та щітка для чистки «IQOS» білого кольору, овальної форми, які належать потерпілому ОСОБА_5 та заховавши вказану сумку з вказаним майном під спортивну кофту, яка в той момент була на ньому та покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 48215,12 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.09.2021 (т.2 а.с.7), згідно якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 17.09.2018 близько 17-30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Запоріжське шосе,б.57 виявив крадіжку сумки в якій знаходиться 15 000 грн., 500 доларів США та 400 євро, паспорт на його ім`я, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, дозвіл на зброю, 2 шт. ключів.;

-протокол огляду від 24.09.2021та доданих фототаблиць (т.2 а.с. 8-15), згідно якого огляд проводився у приміщенні ВП № 5 ГУНП в Дніпропетровській області. Об`єктом огляду є речі: «Дозвіл на зброю» на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_2 ; дозвіл № НОМЕР_9 , посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 , посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення Запоріжської міської ради, дозвіл на зброю № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 , запонки у кількості 2 шт., сірого кольору з логотипом «Mersedes», щітка білого кольору овальної форми для електронної сигарети «IQOS», зв`язку ключів 5 шт. від помешкання, ключ з написом «BRUNO» з печаткою № 88, які ОСОБА_6 в присутності понятих видав добровільно.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині і його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання передбачені санкцією статті, в якій обвинувачений визнається винуватим, не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком від 06.07.2022 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;, суд вважає за можливе визначити покарання із застуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України згідно правового висновку викладеного у постанові від 23 вересня 2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 199/1496/17.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Під час кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 48 215,12 грн. гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Вирішуючи заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий дійсно зазнав шкоди в розмірі 48 215,12 гривень і ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає обов`язок особи, яка завдала шкоду своїми неправомірними діями, відшкодувати її потерпілому.

Вирішуючи заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого за своє майно та цілісність житла, моральних переживаннях потерпілого в зв`язку з порушенням нормальних життєвих зав`язків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, а також матеріальний стан обвинуваченого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому протиправними діями обвинуваченого в 5 000 гривень.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 06.07.2022 більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначивши до відбуття два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 48 215,12 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Речові докази: дозвіл на зброю НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл на зброю НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_13 є «ВАРТА» на ім`я ОСОБА_5 , ключі від помешкання, ключі з печаткою, запонки у кількості 2 шт. - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1