Справа № 686/7276/22
Провадження № 1-кс/686/1929/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000725,

встановив:

07 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного 13.04.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000725, посилаючись на те, що постановою слідчого було закрито дане кримінальне провадження і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Заявник та слідчий належним чином повідомлялись про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання в якому просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності власника майна.

Слідчий ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності за зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та заяву слідчого, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000725 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2022 близько 09 год. 30 хв. водій автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в межах м. Хмельницького, по вул.. Козацькій від вул.. Ю Сіцінського до вул. Я. Мудрого, при заїзді на територію Хмельницького окружного адміністративного суду та інших установ (вул.. Козацька. 42), здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину заїзду з ліва на право відносно руху автомобіля «Mazda 3», після чого відбулося зіткнення автомобіля «Mazda 3» із автомобілем «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який знаходився в нерухомому положенні попереду, як наслідок ОСОБА_6 була затиснена між двома вказаними транспортними засобами .

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КНП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

11.04.2022 автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено з місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький вул. Курчатова,120 Д.

13 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2022 року було частково скасовано арешт накладений 13.04.2022 року на автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля ««Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

28 лютого 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000725 від 11.04.2022 року, закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні гр.. ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, дізнавачем, які позбавлені такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого, дізнавача правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000725 задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 13.04.2022 року на автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду