Справа № 536/327/23
Провадження 1-кп/524/359/23
УХВАЛА

16.03.2023 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 10.09.2022 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1, ст.115 ч.2 п.13 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука із Полтавського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 10.09.2022 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1, ст.115 ч.2 п.13 КК України, який був розподілений для розгляду колегії суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука, визначений автоматизованою системою документобігу головуючий суддя - ОСОБА_1 та члени колегії - судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили клопотання про самовідвід. Дані клопотання обгрунтовують тим, що автоматизований розподіл вищезазначеного кримінального провадження здійснений з порушенням вимог ст.35 ч.3 КПК України та п.2.3.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту , колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.35 ч.3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 10.09.2022 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1, ст.115 ч.2 п.13 КК України надійшло до Автозаводського районного суду м.Кременчука і було зареєстроване згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції Автозаводського районного суду м. Кременчука 03.03.2023 року, а розподіл судової справи був здійснений в автоматизованій системі документообігу суду 06.03.2023 року, тобто не в день реєстрації , в порушення вимог ст. 35 ч.3 КПК України та п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , тому колегія суддів вважає заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від розгляду справи № 536/327/23( провадження №1-кп/524/359/23) суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

Судді :

ОСОБА_9 ПАЛЬЧИК