Провадження № 1-кс/760/998/23
Справа № 760/1837/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022.

Посилається на те, що 19.01.2023 року (вих.. №19/01/2023-1) ним на адресу детектива УВК НАБУ направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України з врахуванням ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у справі 760/19496/22 за результатами розгляду якої постанову детектива від 21.11.2022 про відмову у визнанні потерпілим - скасовано.

Однак детектив, порушуючи вимоги ст.220 КПК України, до цього часу не розглянув клопотання від 19.01.2023 року та не надав заявнику письмову відповідь про результати його розгляду, тому просив зобов`язати детектива виконати вимоги ст.220 КПК України та повідомити заявника про його розгляд.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Детектив у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та відмовити в задоволенні даної скарги, посилаючись на те, що за результатами розгляду клопотання прийнято рішення про часткову відмову в їх задоволені та винесено відповідну постанову. вказану постанову адвокату надіслано на його електронну адресу.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 19.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив до детектива УВК НАБУ клопотання з врахуванням ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у справі 760/19496/22 за результатами розгляду якої постанову детектива від 21.11.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 - скасовано.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема листа старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 , подане задвокатом ОСОБА_3 клопотання від 19.01.2023 року було розглянуто детективом.

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги встановлено, що клопотання від 19.01.2023 року, подане в рамках згаданого кримінального провадження детективом було розглянуто з дотриманням вимог КПК України та повідомлено про результати розгляду заявника, чого не було спростовано протягом розгляду, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження дій (бездіяльності) детектива, тому підстав підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.220,303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1