Провадження №11-сс/801/735/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року, якою матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000084 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України повернуто ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_6 звернувся 09.09.2022 до суду із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000084 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року вказану скаргу повернуто ОСОБА_6 . Прийняте рішення мотивовано тим, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Стаття 306 ч. 1 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

З оглянутих матеріалів скарги вбачається, що орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084, в рамках якого ОСОБА_6 подано скаргу на постанову слідчого, є Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташований у місті Краматорську.

Враховуючи правову позицію, викладену в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 (п. 3), зокрема те, що слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_6 має бути подана до суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташований у місті Краматорську.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважав, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана, тобто ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин. Вказує, що його не було повідомлено про судовий розгляд, а копію ухвали він отримав лише 28.10.2022. Стверджує, що копію ухвали йому надіслано лише через місяць та 19 днів після її постановлення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2022 та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження і розглянути його скаргу по суті.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду Вінницькому міському суду Вінницької області. Посилається на те, що старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 був направлений у відрядження у зв`язку з початком бойових дій до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Крім того, старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 був включений до групи слідчих, які проводять слідчі дії у кримінальному провадженні №0000084 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснювалося прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність прокурора ОСОБА_8 , яка надіслала до суду заяву про проведення судового розгляд у її відсутність, оскільки в цей час зайнята в іншому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області. Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження поновленню, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з того, що ухвалу слідчого судді було постановлено 09.09.2022 у відсутність учасників судового розгляду. Згідно супровідного листа від 13.09.2022 направлено ОСОБА_6 копію ухвали та повернуто матеріали його скарги, проте докази отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09.09.2022 в матеріалах судового провадження відсутні.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_6 не був присутнім під час постановлення оскаржуваної ухвали і стверджує, що копію отримав лише через місяць та 19 днів після її постановлення, апеляційний суд з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької від 09.09.2022 пропущений заявником з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, однак вказаним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, слідчий суддя безпідставно послався на правову позицію, викладену в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 (п. 3), згідно з якою слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та безпідставно прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_6 має бути подана до суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташований у місті Краматорську.

Так, із змісту оскаржуваної постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000084 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України вбачається, що постановлена вона у місті Вінниці за наслідком вивчення матеріалів кримінального провадження №0000084 від 17.03.2020.

До того ж, з її змісту слідує, що досудове розслідування кримінального провадження №0000084 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України проводилося слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

А відомості про кримінальне правопорушення було внесено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2020 № 127/4737/20, якою зобов`язано прокуратуру Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.02.2020 щодо неправомірних дій з боку старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 .

Окрім того, в матеріалах судового провадження наявна ксерокопія листа начальника відділу Вінницької обласної прокуратури Віти Вакар від 02.09.2022 за № 27-185-10, згідно з якою процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000084 від 17.03.2020 визначено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084, в рамках якого ОСОБА_6 подано скаргу на постанову слідчого, є Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташований у місті Краматорську.

Відповідно до положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

У свою чергу, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, який перебуває під територіальною юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

Проте, слідчий суддя помилково не звернув увагу на наявність повноважень у старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 для прийняття постанови від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000084 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яка прийнята у м. Вінниці та стосується кримінального провадження, де досудове розслідування проводилося слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, всупереч вимогам п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному провадженні, скаргу по суті не розглянув та прийняв передчасне рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.

Отже, враховуючи те, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст. 303 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявник ОСОБА_6 правильно звернувся із скаргою на постанову слідчого до Вінницького міського суду Вінницької області, однак слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 з формальних підстав, що в свою чергу зобов`язує колегію суддів на підставі ст.9 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2022 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого слідчому судді слід врахувати висновки колегії суддів та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 216,404,405, 407 КПК України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4