Справа № 147/949/21
Провадження №11-кп/801/113/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000133 від 15.06.2021 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2022, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

07.10.2021 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на 3 місяці арешту,

визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 15 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

09.06.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;

28.01.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 15 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 14 червня 2021 року близько 23.15 год. ОСОБА_9 після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 проходили по АДРЕСА_1 , де на узбіччі проїзної частини дороги, навпроти житлового домогосподарства № 9, помітили припаркований легковий автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , з якого вони вирішили вчинити крадіжку акумуляторної батареї. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з легкового автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , таємно, тобто непомітно для господарів та інших осіб, підійшли до легкового автомобіля, шляхом вільного доступу, оскільки двері були відчинені, проникли в середину автомобіля. Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , отримавши доступ до салону автомобіля, відчинили капот та вчинили крадіжку акумуляторної батареї торгової марки «WESTA» ємкістю 63Ah, вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/9161-АВ від 22.06.2021, станом на час вчинення крадіжки, складає 1567,42 грн. Викраденою акумуляторною батареєю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

14 червня 2021 року близько 23.45 год. ОСОБА_9 після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_9 було достеменно відомо про те, що у неї у власності є мопед «HONDA» моделі «DIO». В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, реалізовуючи який, з метою покататись на ньому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власниці, яка в той час перебувала в будинку, через незамкнуту хвіртку, проникли на територію подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, біля приміщення літньої кухні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 побачили мопед. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 взявся руками за кермо мопеда, а ОСОБА_7 - за задню частину мопеда та разом виштовхали мопед з подвір`я і відкотили його подалі від будинку потерпілої ОСОБА_12 . На відстані 70-90 метрів від будинку потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зупинились та почали запускати двигун мопеда, однак їм це не вдалось через відсутність ключа запалювання. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відштовхали мопед з вулиці Центральної на вулицю Садову в с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області та кинули його на узбіччі дороги.

15 червня 2021 року близько 00.15 год. ОСОБА_9 після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_9 достеменно відомо про те, що у нього у власності є легковий автомобіль, який зберігається в гаражі, яким вони вирішили незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився у гаражі на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_13 , з метою покататись на ньому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, який в той час перебував в будинку, через незамкнуту хвіртку, проникли на територію подвір`я та підійшли до гаражного приміщення, у якому були привідкриті ворота. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 зайшов у середину гаражу та виявив, що двері автомобіля відчинені, а у замку запалення знаходиться ключ. ОСОБА_7 тим часом відчинив ворота гаража та ворота з подвір`я домогосподарства. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , отримавши можливість керувати автомобілем, запустив двигун та виїхав з подвір`я ОСОБА_13 , де на вулиці до нього на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_7 і вони удвох розпочали рух у напрямку до с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області. Виїхавши вказаним автомобілем на автодорогу сполученням с. Торканівка - с. Цибулівка, ОСОБА_9 не впоравшись із керуванням допустив перекидання автомобіля та з`їхали у кювет.

15 червня 2021 року близько 03.30 год. ОСОБА_9 після вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_9 достеменно відомо про те, що у нього є легковий автомобіль, який зберігається на подвір`ї, з якого вони вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з легкового автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, що належить ОСОБА_15 , який знаходився на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , таємно, тобто непомітно для господарів та інших осіб, через незамкнуту хвіртку, проникли на територію подвір`я та підійшли до легкового автомобіля. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 шляхом підбору ключа, відчинили водійські двері і таким чином проникли всередину автомобіля. Тоді, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , отримавши доступ до салону автомобіля, вчинили крадіжку автомагнітоли торгової марки «Pioneer» моделі «JSD-520» з пультом дистанційного керування, вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4012/21-21 від 23.06.2021, станом на час вчинення крадіжки, складає 264,11 грн. Викраденою автомагнітолою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

15 червня 2021 року близько 04.00 год. ОСОБА_9 розпивши спиртні напої разом з ОСОБА_7 , підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_3 . В подальшому побачили на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_16 легковий автомобіль та в цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки даного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_4 , коричневого кольору, який знаходився на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_16 з метою покататись на ньому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, який в той час спав за місцем проживання, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я, де на той час зберігався легковий автомобіль. Виявивши, що двері у автомобілі незамкнуті, сіли у салон, а саме ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння. Скориставшись тим, що у замку запалення даного автомобіля був зламаний ключ, ОСОБА_9 знайшов ножиці у салоні автомобіля, якими прокрутив замок запалення, і таким чином запустив двигун. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , отримавши можливість керувати автомобілем, запустили двигун та розпочали рух у напрямку до центральної вулиці в с. Цибулівка. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виїхали вказаним автомобілем на центральну дорогу та поїхали у напрямку смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поїхали в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де 15.06.2021 на узбіччі автомобільної дороги сполученням м. Ямпіль - м. Могилів-Подільський, були виявлені працівниками поліції та затримані.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок, зменшивши ОСОБА_7 остаточне покарання призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки суд не вірно врахував ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпеку з огляду на те, що потерпілим не заподіяно будь-яких значних матеріальних збитків, які фактично були усунені обвинуваченими під час досудового розслідування шляхом добровільного повернення викраденого.

Крім того, суд не врахував усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечних наслідків його діянь, визнання вини та надання суду послідовних показів, його участь в проведених слідчих експериментах, позитивні характеризуючі дані ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить в апеляційній скарзі змінити вирок, зменшивши ОСОБА_9 остаточне покарання призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, так як суд не вірно врахував ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпеку з огляду на те, що потерпілим не заподіяно будь-яких значних матеріальних збитків, які фактично були усунені обвинуваченими під час досудового розслідування шляхом добровільного повернення викраденого.

Також, суд не врахував усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечних наслідків його діянь, визнання вини та надання суду послідовних показів, його участь в проведених слідчих експериментах, позитивні характеризуючі дані ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги в інтересах обвинувачених з мотивів, зазначених в них та просять змінити вирок через суворість призначеного покарання та пом`якшити покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , враховуючи пом`якшуючі покарання обставини та особи обвинувачених, які позитивно характеризуються, визнали свою вину, щиро каються, повернули викрадене, а тому фактично відшкодували шкоду потерпілим, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг захисту та просив вирок щодо обвинувачених залишити без змін, так як суд належно врахував всі обставини, попередні судимості та визначив достатнє покарання обвинуваченим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що фактичні обставини провадження та кваліфікація дій обвинувачених ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, тому висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується апеляційних вимог захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про необхідність зміни вироку суду через сувору визначену міру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , так як судом належно не було враховано всі пом`якшуючі обставини, то апеляційних суд вважає їх необґрунтованими.

Суд першої інстанції у вироку призначаючи покарання обвинуваченим належним чином дослідив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, судом вірно враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також наявність однієї пом`якшуючої обставини - щире каяття, так як обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнали свою вину та давали правдиві покази, як на досудовому так і на судовому слідстві.

Разом з тим, суд прийшов до вірного висновку про відсутність інших пом`якшуючих обставин - активне сприяння слідству та відшкодування збитків, про які зазначають захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки потерпілим завдана обвинуваченими шкода в повній мірі не відшкодована, так як потерпілі самі усували наслідки завданої кримінальними правопорушеннями шкоди за власні кошти, а обвинувачені в цьому участі не приймали.

Також повернення викрадених речей та транспортних засобів потерпілим відбувалось працівниками поліції, як і встановлення обставин кримінальних правопорушень, де обвинувачені не відігравали вирішальну роль у розкритті вчинених злочинів.

Крім того, суд належно врахував особи обвинувачених та їх суспільну небезпеку, які раніше неодноразово судимі, однак на шлях виправлення не стали та вчинили п`ять епізодів нових тяжких злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується з доводами захисту про наявність підстав для призначення менш суворого покарання обвинуваченим, оскільки судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено практично мінімальну міру покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передбачену санкцією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та обґрунтовано застосована ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не шляхом складання призначених покарань.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням попередніх вироків у обвинувачених, суд визначив остаточне покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень за вироками шляхом часткового складання покарань, що відповідає вимогам Закону.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку суду та зменшення строку покарання обвинуваченим, так як всі зазначені обставини стороною захисту були враховані судом першої інстанції та призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65-67 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2022 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4