Справа 366/2265/22
Провадження 1-кс/366/315/22
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.11.2022 року про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 та 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - Скаржник) звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із зазначеною скаргою.

У скарзі Скаржник зазначає, що у серпні 2022 року він замовив доставку автомобіля TESLA Model S з Грузії у перевізника ОСОБА_4 . Він самостійно сплатив митне оформлення.

01.10.2022 року Скаржник розрахувався готівкою у сумі 1860 доларів США з ОСОБА_5 , які колега Скаржника передав довіреній людині останнього.

12.10.2022 року ОСОБА_6 почав просити у Скаржника додаткові грошові кошти нібито за сплату якогось штрафу, пов`язаного з невчасним виїздом автомобіля з Грузії. Скаржник у цій пропозиції відмовив, вважаючи, що ці дії є неправомірними. Після цього ОСОБА_6 погодився віддати автомобіль.

Наступного дня Скаржник сплатив за вказівкою ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9800 грн. на картковий рахунок за надані брокерські послуги.

17.10.2022 року Скаржник прибув на стоянку біля с. Щітки Вінницького району Київської області, де мав забрати свій автомобіль, однак він його не міг відчинити, оскільки був відсутній ключ. Оскільки було пізно, він вирішив доставити автомобіль до свого місця проживання.

Скаржник доставив автомобіль в смт. Іванків Вишгородського району Київської області, де у присутності свідків відчинив автомобіль та виявив відсутність ключа. Він вимагав у ОСОБА_7 та невстановленої особи з номером телефону НОМЕР_1 надати йому детальний перелік наданих послуг. Пов`язаних з доставкою автомобіля, однак йому у цьому категорично відмовлено. Стосовно ключа ОСОБА_8 повідомив Скаржника, що ключ знайшовся та обіцяв його передати, однак станом на 14.11.2022 року цього не зроблено.

Скаржник звернувся із завою про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення за ст.ст. 185 та ст. 190 КК України до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за наведених вище обставин, однак відомості до ЄРДР не внесено та Скаржник зазначає, що відносно нього продовжують вчинятись кримінальні правопорушення.

У судове засідання скаржник не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Вищий спеціалізований суд України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг.

КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.11.2022 року Скаржник звернувся із завою про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення за ст.ст. 185 та ст. 190 КК України до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за наведених вище у цій ухвалі обставин.

Зазначена заява зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 5976 від 12.10.2022 року.

За результатами розгляду цієї заяви відомості до ЄРДР не внесені, оперуповноваженим ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 складено висновок про відсутність у ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З метою встановлення всіх необхідних обставин справи за цієї, зокрема наявності чи відсутності в діях невідомих осіб ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 та 190 КК України, чинне законодавство прямо вимагає провести ряд заходів, які визначені КПК України, з чого виникає необхідність внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки такі заходи проводяться лише в рамках кримінального провадження, відомості про яке вносяться до ЄРДР.

Отже, з урахуванням вище перелічених нормативно-правових актів, якими у своїй діяльності керуються правоохоронні органи та органи судової влади, виникає необхідність у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 190 КК України для проведення досудового розслідування. У разі, якщо в ході проведення досудового розслідування буде встановлено відсутності ознак кримінальних правопорушень, це кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з цим слід звернути увагу, що зі змісту скарги вбачається, що першочергова подія відсутності ключа від автомобіля мала місце в с. Щітки Вінницького району Вінницької області, а в смт. Іванків Вишгородського району Київської області цей факт достовірно підтверджений Скаржником.

Згідно наданих до суду матеріалів перевірки з ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області слідує, що заява Скаржника за підслідністю не направлялась. Разом з цим, з довідка за результатами розгляду заяви Скаржника у ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складена неналежним чином, зокрема в ній відсутня дата її складення та зі змісту довідки взагалі не можливо зрозуміти будь-які відомості про місце вчинення подій, які відображені у заяві Скаржника.

У такому випадку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважену особу СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.11.2022 року про вчинені кримінальні правопорушення, а у разі встановлення в ході досудового розслідування обставин, які в порядку КПК України вимагатимуть змінити підслідність досудового розслідування, направити матеріали кримінального провадження до відповідного органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 та ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2022 року стосовно вчинення відносно нього шахрайських дій та крадіжки ключа від автомобіля TESLA Model S.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1