Справа № 405/5516/22
1-в/405/473/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Кропивницька ВК №6» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району. Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1) 12.09.2021 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 297 КК України до 3 років в спеціалізовану виховну установи.
2) 30.04.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70. ст.. 104. ст.. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
3) 31.05.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 263. ст. 70. ст.. 71 КК України до 4 роки позбавлення волі.
4) 26.07.2013 року Тальновський районний суд Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.01.2017 року по відбуттю строку покарання.
5) 21.06.2017 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 309. ч. 1 ст. 317. ч. 1 ст. 70. ст. 75 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 30.05.2018 року апеляційним судом Кіровоградської області скасовано вирок від 21.06.2017 року та вважати засудженим за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
6) 16.10.2018 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185. ст.70. ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. За ухвалою від 11.12.2018 року Кропивницького апеляційного суду вважати засудженим за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч,4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі
по теперішній справі - 10.06.2019 року Тельнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано у строк покарання засудженому ОСОБА_5 строк відбування покарання за попереднім вироком з 20.04.2018 року по 09.06.2019 рік
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі через наявність у останнього великої кількості стягнень та зазначив, що зміна поведінки засудженого, внаслідок якої він отримував заохочення, мала місце тільки після відмови останньому на засіданні адміністративної комісії про застосування ст.81 КК України.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» заперечив проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 332-А-19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Тельнівського районного суду Черкаської області від 10.06.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 06 років 6 місяців (а.о.с. 50-52, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 10.06.2019, кінець строку 20.10.2024. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 05 років 06 місяців 11 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 11 місяців 19 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 332-А-19 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 23.04.2014 року. За час перебування в Кіровоградському СІЗО допустив 4 (чотири) порушення режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашенні у встановленому законом порядку. Заохочень не мав (а.о.с. 10,30,43,51 Т.1 ч.2). З 08.04.2019 року по 07.09.2019 рік перебував в Черкаському СІЗО. За час перебування в установі допустив 2 (два) порушення режиму утримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашенні у встановленому законом порядку. Заохочень не мав. (а.о.с. 116,130 Т.1ч.2) З 21.09.2019 року відбуває покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)». За час відбування покарання в установі допустив 6 (шість) порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашенні у встановленому законом порядку (а.о.с. 143,156,167,180,218,226 Т.1 ч.2) З квітня 2021 року по червень 2021 року працював в майстерні установи на швейній дільниці. Проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно і якісно виконував покладення на нього завдання, дбайливо відносився до інструменту та інвентарю. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідношень з персоналом установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до двох годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на території житлової зони згідно п. 5 ст. 1 18 КВК України. Був 2 (два) рази заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до праці. З благоустрою установи відпрацював 140 годин (а.о.с. 242 Т.1 ч.2, 3 Т.2ч.2). Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував. Засуджений бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», але особливого прагнення не виявляє. Згідно вироку суду позову не має. Виконавчі листи до установи не надходили.
Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень, отримує посилки (передачі). Відповідно до оцінки ризику вчиненого повторного кримінального правопорушення засуджений ОСОБА_5 має середній рівень, характеризується посередньо (а.п. 10-11).
Також з особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 15 від 29.07.2021, а.о.с.200, Т.1 ч.2).
На засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 17 від 25.08.2022, а.о.с. 245, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 332-А-19 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання неодноразово (12 разів) порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у порушенні режиму утримання, відхиленні від марштруту слідування, зберіганні заборонених речей, за які він отримував догани та суворі догани.
Суд бере до уваги те, що засуджений 2 рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, разом з тим зміна його поведінки, що було підставою для заохочення, відбувалась напередодні виникнення у нього права на отримання заохочувальної норми, а саме - розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; при цьому суд відмічає, що поведінка засудженого за більший проміжок часу відбування покарання - більше, ніж 5 років, - не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 118 КВК України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Адміністрація зобов`язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 дійсно займався суспільно-корисною працею з квітня 2021 року по червень 2021 року працював на виробництві установи, а саме: вмайстерні установи на швейній дільниці, згідно п. 5 ст. 118 КВК України залучався до двохгодинних відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі та за весь час відбування покарання відпрацював 140 години (а.п. 10).
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисного тяжкого злочину, має позитивне ставленням до праці, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, не є послідовною та взірцевою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд

постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7