Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/145/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 12 год. 40 хв. 08.03.2023 до 12 год. 40 хв. 06.05.2023 р., з визначенням застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 1 081 652 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року №0000258 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні у клопотанні матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України. Ризики передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_8 на волі.

Водночас слідчим суддею встановлено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування свої вимог захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що ОСОБА_8 скоїв будь-яке правопорушення, тому що навіть з повідомлення про підозру не зрозумілі обставини вчинення будь-якого злочину, не вказане ані місце, ані час, ані будь-які дії осіб, що потягли суспільно небезпечні наслідки. За місцем проживання ОСОБА_8 не знайдено жодного речового доказу правопорушення.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, є особою, яка раніше не засуджена, що свідчить про відсутність ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду та впливати на свідків.

Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачений розмір застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів, однак, на його думку слідчий суддя визначив непомірний для підозрюваного та не передбачений статтею розмір застави - 403 прожиткових мінімумів, при цьому жодним чином не обґрунтував таке рішення, а в судовому засіданні не довів

Підозрюваний ОСОБА_8 заробляє випадковими заробітками через надання оголошень на інтернет-ресурсах, його дружина працює офіційно та отримує мінімальну зарплатню, у власності подружжя знаходиться автомобіль вітчизняного виробництва ЗАЗ, що було встановлене слідчим під час обшуків, будь-яких матеріальних цінностей та грошей під час обшуків не виявлено, тому що ОСОБА_8 не скоював злочину та не отримував від нього будь-яку користь, а тому обраний судом розмір застави є непомірним, непомірним є навіть максимальний розмір, передбачений ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (а.к. 7-8 витяг з ЄРДР).

14.11.2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 175-177).

15.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

05.01.2022 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та повідомлено про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та повідомлено про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненими щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України (а.к. 172-174).

16.11.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 16 год. 50 хв. 12.01.2023 з можливістю внесення застави в розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

11.01.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: до 11.03.2023 включно з можливістю внесення застави в розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 1 081 652 грн., з покладенням обов`язків у разі внесення застави (а.к.178-180).

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 продовжено до шести місяців, тобто, до 14.05.2023 (а.к. 170-171).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також ч. 2 ст. 255 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, про які невідомо органу досудового розслідування.

В той же час, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 196 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірені та не обґрунтовані обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався лише на характер і тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів та наявність ризиків.

Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував належним чином наявність виключних обставин для продовження ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції правильно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого. При цьому, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя обмежився лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону та продовжив запобіжний захід тримання під вартою, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v.Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , є недостатньо вмотивованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою навіть з визначенням застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, є необґрунтованим.

За наведеного, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що на даний час висновки слідчого судді про необхідність продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не відповідають завданням кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів, існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування забезпечити його дієвість зможе застосування до підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишати місце проживання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 березня 2023 року, якою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року №0000258 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 1081652грн. скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду залишати житло за адресою його проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок:

-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії

кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (інші обвинувачені, потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 - з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 12 год.40 хв. 06 травня 2023 року, включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - звільнити з-під варти, зобов`язавши негайно прибути до місця проживання: АДРЕСА_1 , де обвинувачений має перебувати під домашнім арештом.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4