Номер провадження: 11-сс/813/1634/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, маючого на утримані 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 11.07.2022,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «ОСІ» МЮ України в межах строку досудового розслідування до 60 днів, тобто до 07.01.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження свої доводів зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання (реєстрації), що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має на утриманні мати - інваліда.

Вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано не доведено, а слідчим суддею проігноровано відсутність реальних ризиків того, що обвинувачений може в подальшому зникнути чи вдатися до спроб переховуватися від органів досудового слідства чи суду. Тим більше прокурором та слідчим не надано жодних доказів наміру впливу на свідків, експертів чи інших учасників кримінального провадження. Такі посилання сторони обвинувачення є голослівними, нічим не підтвердженими.

Лише тяжкість можливого покарання, що за умови визнання ОСОБА_8 винним, може йому загрожувати, без чіткого обґрунтування неможливості запобігання іншим ризиком не може слугувати обставиною застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі.

Вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні у кримінальному провадженні докази є недостатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Також вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не були належним чином виконані вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки в ухвалі відсутнє обґрунтування виключності випадку, який виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_8 розміру застави, що у значній мірі перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя не вмотивувавши своє рішення в цій частині, в порушення вимог ч.4 ст. 182 КПК України визначив підозрюваному ОСОБА_8 завідомо непомірний розмір застави, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та законних прав та інтересів підозрюваного.

Відтак вважає, що слідчим суддею в якості альтернативного запобіжного заходу визначено розмір застави для підозрюваного, який не відповідає критеріям необхідності та пропорційності.

За таких обставин вважає, що ОСОБА_8 необхідно визначити заставу в мінімальних межах, встановлених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Звільнити з-під варти негайно.

У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги в частині зміни запобіжного заходу на менш суворий, визначити розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ухвали слідчого судді, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 14.11.2022.

09.11.2022 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 до чотирьох місяців, саме до 17.01.2023.

03.11.2022 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. В зв`язку з викладеним, ризики, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є доведеними, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно продовжено строк дії такого запобіжного заходу.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК Україниу виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Що стосується доводів захисника про те, що слідчий суддя належно не обґрунтував, чому вказаний випадок є виключним, таким, що дозволяє застосувати розмір застави, більший за 80 розмірів мінімумів доходів громадян, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_8 , здійснював незаконне переправлення осіб поза межами пунктів пропуску за грошову винагороду, що складає значну суму в іноземній валюті, обґрунтовано підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, який відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, здійсненного під час военого стану, тому це є виключним випадком, а визначення меншого розміру застави аніж визначений судом першої інстанції буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Врахувуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому слідчий суддя правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження дії щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави у розмірі 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 здійснював незаконне переправлення осіб поза межами пунктів пропуску за грошову винагороду, що складає значну суму в іноземній валюті, тому це є виключним випадком.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.

Що стосується інших доводів захисника, то вони були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, п.1 ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4