Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6243/22
Провадження №1-кп/523/792/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 22.02.2022 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропивницького, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста м.Кодима Одеської області, громадянина України, українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 2007 р.н, ОСОБА_9 2013 р.н., ОСОБА_10 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1 Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно ОСОБА_5 .

Так, у невстановлений час та в невстановленому місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 22.02.2022 у невстановлений в ході досудового розслідування час прибули до огородженої парканом території Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1, далі проникли через огорожу на територію заводу та направились по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникли через вікно до складського приміщення заводу, де взяли лампу «Fragile lampada» (ринкова вартість якої становить 100 гривень), два світильники «Northcliffe NC-2402» (ринкова вартість яких становить 540 гривень) та вбудований світильник «Artemide architectural» (ринкова вартість якого становить 1100 гривень). Загальна ринкова вартість вказаних приладів для освітлення становить 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до огорожі території заводу. Однак закінчити подальші дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдалось, у зв`язку з тим, що їх протиправна діяльність була помічена співробітниками поліції, які зупинили її шляхом затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як вони не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням співробітниками поліції.

10.06.2022 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на перехресті вулиць Паркова та Зоринська в м. Одесі, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_11 , який мав при собі велосипед марки «Azimut» чорного кольору на двох гумових колесах чорного кольору з надписом «57-559(26*2,125)», вартістю 2700 гривень, та з металевими дисками чорного кольору з надписом «SMFT RRW 26*1,75/1,95 559», вартістю 280 гривень, загальною вартістю 2980 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та шляхом обману, під приводом проїхатись на велосипеді, не маючи наміру повертати велосипед власнику, попросив у ОСОБА_11 велосипед марки «Azimut» чорного кольору на двох гумових колесах чорного кольору з надписом «57-559(26*2,125)», вартістю 2700 гривень, та з металевими дисками чорного кольору з надписом «SMFT RRW 26*1,75/1,95 559», вартістю 280 гривень, загальною вартістю 2980 гривень, на що потерпілий, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_5 велосипед.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи велосипед при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись велосипедом на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 2980 гривень.

1.2 Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно ОСОБА_6 .

Так, у невстановлений час та в невстановленому місці у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 22.02.2022 у невстановлений в ході досудового розслідування час прибули до огородженої парканом території Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1, далі проникли через огорожу на територію заводу та направились по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникли через вікно до складського приміщення заводу, де взяли лампу «Fragile lampada» (ринкова вартість якої становить 100 гривень), два світильники «Northcliffe NC-2402» (ринкова вартість яких становить 540 гривень) та вбудований світильник «Artemide architectural» (ринкова вартість якого становить 1100 гривень). Загальна ринкова вартість вказаних приладів для освітлення становить 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направились до огорожі території заводу. Однак закінчити подальші дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вдалось, у зв`язку з тим, що їх протиправна діяльність була помічена співробітниками поліції, які зупинили її шляхом затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не змогли довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як вони не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням співробітниками поліції.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище», та за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище».

3. Позиція обвинувачених

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти майно ДП «ОНЗ», та заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 . У вчиненому розкаюється.

У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти майно ДП «ОНЗ», у вчиненому розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що не пам`ятає коли точно, він та ОСОБА_6 вирішили викрасти майно на території ДП «ОНЗ» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодава гора 1/1.

22.02.22 року приблизно о 20.00 він і ОСОБА_6 . Прийшли до заводу, та через паркан перелізли на територію заводу, а вже там через вікно проникли до складського приміщення де стали відшукувати речі, які можна було викрасти. Знайшли та викрали лампу, два світильника, один вбудований світильник, і пішли у напрямку огорожі щоб покинути територію заводу. При цьому вони були затримані працівниками поліції.

10.06.2022 близько 19 години 00 хвилин він перебував на перехресті вулиць Паркова та Зоринська в м. Одесі. Там побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_11 , який мав при собі велосипед марки «Azimut» чорного кольору, яким вирішив заволодіти шляхом обману. Потім під приводом проїхатись на велосипеді, не маючи наміру повертати велосипед власнику, попросив у ОСОБА_11 велосипед марки на що той погодився. Після чого, ОСОБА_5 , з велосипедом місце злочину покинув. Велосипед у подальшому віддав потерпілому. У вчиненому кається.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 який в частині замаху на викрадення чужого майна надав покази аналогічні показам ОСОБА_5 . У вчиненому кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих які просять проводити розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинувачених, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин справи не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ч.2 ст.190 КК України оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, та заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке було вчинене повторно.

Також на переконання суду винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачених, а саме: копія посвідчення ОСОБА_5 , копія паспорту ОСОБА_6 , довідка УИТ ГУНП відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, довідка УИТ ГУНП відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимим, довідки з медичних закладів відповідно до яких ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 на обліках у лікарів нарколога та психіатр не перебувають.

Також були дослідженні докази, які стосуються речових доказів, а саме: постави про приєднання до справи речових доказів від 22.02.2022, 05.08.2022, та ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2022 про накладення арешту на майно (лампу марки «FRAGILE», світильник марки «Artemide Architectural», два світильники марки «Northcliffe Lighting»).

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим

5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже обвинувачений повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5.3. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже обвинувачений повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

5.4 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, та нетяжкий умисний злочин, раніше не судимий, не одружений. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому розмір покарання за ст.185 КК України слід призначити з урахуванням ч.3 ст.68 КК України згідно якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, так як ОСОБА_5 було вчинено декілька кримінальних правопорушень, при остаточному визначенні покарання необхідно застосувати приписи ст.70 КК України, та приписи ст.72 КК України, адже до ухвалення вироку до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після його затримання 19.01.2023 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що останній, визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, є військовослужбовцем, не одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому розмір покарання слід призначити з урахуванням ч.3 ст.68 КК України згідно якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_12 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 19.01.2023 по 16.03.2022 включно.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

4. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до статті 76 КК України, нагляд за засудженим ОСОБА_6 покласти на командира військових частин в якій останній проходить службу. На момент ухвалення вироку саме на командира військової частини НОМЕР_1 .

5. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 14.03.2022 - скасувати. Речові докази лампу марки «FRAGILE», світильник марки «Artemide Architectural», два світильники марки «Northcliffe Lighting» повернути представнику потерпілого. Велосипед вважати повернутим потерпілому.

6. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

7. Запобіжний захід у вигляді триманні під вартою обраний відносно ОСОБА_5 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 скасувати, та негайно звільнити його з під варти в залі суду.

8. Сплив іспитового строку для обвинувачених рахувати з дати ухвалення вироку.

9. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

12. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

13. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1