ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1623/23

Провадження № 1-кс/210/772/23

"28" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000324 від 17.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей або інших осіб не маючий, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 23.11.1992 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.142 ч.2, 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року), відтерміновано виконання вироку на 02 роки, згідно ст.8 Указу «Про амністію» звільнено від відбування покарання;

2) 11.10.1994 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960 року), до 01 року 06 місяців позбавлення волі, звільнено 04.07.1995 року, по відбуттю строку покарання;

3) 05.02.1996 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до 04 років позбавлення волі, звільнено 28.10.1999 року, по відбуттю строку покарання;

4) 27.03.2000 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), до 01 року позбавлення волі, звільнено 18.01.2001 року, по відбуттю строку покарання;

5) 13.12.2001 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

6) 26.12.2002 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 42 КК України, до 04 років позбавлення волі, звільнено 11.08.2002 року, по відбуттю строку покарання;

7) 25.05.2006 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільнено 01.08.2008 року, по відбуттю строку покарання;

8) 24.03.2010 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 02 років 06 місяців позбавлення волі;

9) 08.04.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 395, 70 ч.1, 72-2 ч.1 КК України, до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

10) 01.07.2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2 КК України, до 03 років 09 місяців позбавлення волі, звільнено 04.10.2013 року, по відбуттю строку покарання;

11) 21.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців;

12) 11.12.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України, до 02 років 02 місяців позбавлення волі;

13) 23.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 03 років 02 місяців позбавлення волі;

14) 26.03.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 03 років 02 місяців позбавлення волі;

15) 30.03.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 03 років 03 місяців позбавлення волі;

16) 12.05.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 03 років 03 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнений 23.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

17) 18.10.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.1 КК України, до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки;

18) 23.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України, до 03 років 03 місяців позбавлення волі, 04.02.2019 року в порядку ст.208 КПК України затриманий згідно рішення суду;

19) 24.10.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

20) 03.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 03 років 04 місяців позбавлення волі;

21) 10.06.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України, до 03 років 09 місяці позбавлення волі;

22) 10.06.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 04 років позбавлення волі;

23) 14.09.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 04 років 02 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2020 року - остаточно до відбуття призначено 04 роки 02 місяці позбавлення волі. Звільнився 30.12.2022 року із Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, у період якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини проти власності, зокрема останній раз 14.09.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 04 років 02 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2022 року до відбуття остаточно призначено 04 роки 02 місяці позбавлення волі, звільнений 30.12.2022 року із Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи невідбуту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно, в умовах військового стану вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 13.03.2023 року, приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_5 прийшов до магазину «Спецодяг» ТОВ «Ультрасейфіті», що розташований за адресою: вул. Криворіжсталі, 5 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де в останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, скориставшись короткочасною відсутністю працівниці в торгівельній залі магазину «Спецодяг» ОСОБА_7 та відсутністю відвідувачів вищезазначеного магазину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, поза волею власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв з робочого столу мобільний телефон Huawei Mate 20 Lite, модель SNE-LX1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з об`ємом пам`яті 64 GB, чорного кольору, в якому знаходились дві сім-картки, одна за номером НОМЕР_4 , друга сім-картка закордонного оператора «Lyca Mobile» за номером НОМЕР_5 , в чорному силіконовому чохлі з малюнком кішки.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи користуватись відсутністю працівників та відвідувачів в торгівельній залі, розуміючи що його дії носять таємний характер, поспішно покинув приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду яка відповідно до висновку експерта №1337 від 22.03.2023 року склала 3360,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 28.03.2023 року було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану, тому діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі та строк від п`яти до восьми років.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 13.03.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 від 23.03.2023 року; протокол огляду предмета від 21.03.2023 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1337 від 22.03.2023 року.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

На теперішній час ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше вже притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, тому останній усвідомлює, що покарання може бути призначено у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_5 вчинив новий злочин маючи невідбуту та непогашену в установленому законом порядку судимість за попередні злочини. У зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, в ході досудового розслідування допитаний свідок кримінального правопорушення, який на час проведення слідства підтверджує вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину. Даний свідок безпосередньо знайомий з підозрюваним досить тривалий час, та враховуючи дану обставину та тяжкість злочину, сторона обвинувачення вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вважаючи на те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має коштів для існування, що створює загрозу на вчинення нових умисних корисливих злочинів.

Слідство вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому у слідства виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашній арешт.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували частково, просили визначити час виконання домашнього арешту з урахуванням лікування підозрюваного.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення котрого передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 05 до 08 років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням необхідності проходження підозрюваним лікування.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000324 від 17.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 17.03.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 28 березня 2023 року по 26 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 - з 14:00 години дня до 10:00 години ранку у робочі дні, а у вихідні та святкові дні цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 26 травня 2023 року включно.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1