Справа №295/2564/23
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №000783 від 02.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

У клопотанні вказано, що 02.03.2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , племінницею співмешканки ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , попередньо взявши з приміщення кухні будинку кухонний ніж, запропонував ОСОБА_11 вийти у двір будинку АДРЕСА_2 , на що останній погодився. В подальшому, перебуваючи в дворі вказаного будинку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_11 , таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_11 наступила від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українисторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.03.2023 року за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 32; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий зазначив, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема останньому відомі місця проживання свідків в даному кримінальному провадженні, а відтак існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками, з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе спілкуватись з свідками у кримінальному провадженні та схиляти свідків до зміни показань у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_11 прийшов в гості в нетверезому стані, агресивний, декілька разів викликав на вулицю для з`ясування стосунків, а ножа ОСОБА_4 взяв з метою налякати ОСОБА_11 , оскільки останній був фізично великим. Випадково завдав удару ножем в шию ОСОБА_11 . Зазначив, що розкаюється у скоєному.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання та в обґрунтування заперечень зазначила, що у ОСОБА_4 не було умислу на заподіяння шкоди ОСОБА_11 , батько підозрюваного потребує догляду, оскільки у 2020 році переніс інсульт, ОСОБА_4 не переховуватиметься від органів досудового розслідування. Крім цього, письмовими запереченнями зазначила, що у органів досудового розслідування немає законних підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000783 від 02.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.03.2023 року ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 115 КК Українивідносяться до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні дітей, не працюючий, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому ризик, перебачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали встановити до 18 год. 45 хв. 01 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1