Дата документу 31.01.2023Справа № 554/679/23
Провадження № 1-кс/554/1445/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000717 від 01.11.2022 року,

встановив:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000717 від 01.11.2022 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у ході розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2022 накладено арешт на деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3м та 42 колоди довжиною по 2 м, копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022 року, автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3м та 42 колоди довжиною по 2 м, копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022 року, автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 .

12.01.2023 року та 24.01.2023 року заявник звертався до слідчого з клопотанням клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на 24.01.2023 року вищевказане майно ФОП « ОСОБА_3 » не повернуто.

Заявник просив повернути вказане тимчасово вилучене майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2022 року в межах кримінального провадження № 0000717 від 01.11.2022 року накладено арешт на деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3м та 42 колоди довжиною по 2 м, копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022 року, автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.01.2023 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2022 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3м та 42 колоди довжиною по 2 м, копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022 року, автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів скарги, 12.01.2023 року та 24.01.2023 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » було направлене клопотання слідчому ТУ БР, розташованого в м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0000717 від 01.11.2022 року про повернення тимчасово вилученого майна (деревини твердої породи).

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що на вилучене вищевказане майно накладено арешт, а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України воно підлягає поверненню власнику майна.

Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України, суддя

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000717 від 01.11.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0000717 від 01.11.2022 року повернути власнику майна ФОП « ОСОБА_3 » тимчасово вилучене майно: деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3м та 42 колоди довжиною по 2 м, копію товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022 року, автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1