Провадження № 1-кс/686/8831/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуа двоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, викладених у його заяві, отриманій прокуратурою 26.09.2022; зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, які містяться у вказаній заяві про кримінальне правопорушення, зобов`язати уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури повідомити заявника про виконання судового рішення шляхом надання витягу з ЄРДР та повідомити суд про виконання судового рішення.

Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 26.09.2022 Хмельницькою обласною прокуратурою була отримана його заява про вчинення кримінального правопорушення, проте станом на 30.09.2022 прокуратурою не здійсненні безальтернативні дії, передбачені ст.214 КПК України та не внесені відомості до ЄРДР.

Кримінально карану поведінку скаржник вбачає у діях слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні №0000055, які за переконанням скаржника щонайменше вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.364, 366, 367, 372 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що він у вказаному кримінальному провадженні є захисником ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189, 289 КК України.

Із посиланням на процесуальні документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000055 скаржник стверджує про відсутність у них відомостей про причетність до вимагання грошових коштів в сумі 6000 доларів США неіснуючого боргу, обвинуваченого ОСОБА_5 , проте вбачається причетність ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, деякі з яких встановлені, проте не допитуються.

Відповідно в повідомленні про підозру та обвинувальному акті внесені завідомо неправдиві відомості, що, на думку заявника, свідчить про те, що злочинці можливо відкупилися від прокурора та слідчого.

ОСОБА_3 також зазначає, що у висновку судово-психіатричної експертизи № 246 зазначено, що ОСОБА_7 незаконно за 1200 доларів США отримав довідку МСЕК, не заходячи до кабінету лікаря. А тому злочин вчинив лікар, який видав незаконні документи, жінка та Крачан як учасники хабарництва.

- співробітниця ОСОБА_8 через ОСОБА_7 передала ОСОБА_9 (якої можливо і не існує), але ОСОБА_7 підтверджує отримання коштів від ОСОБА_10 для вирішення питання про незаконне отримання довідок ОСОБА_11 . Крачан взяті на себе зобов`язання не виконав, гроші не повернув, із чого вбачається і хабарництво, і шахрайство, і підробка документів.

- коли ОСОБА_7 повернувся 05.08.2021 року з ОСОБА_12 дружина ОСОБА_7 повідомила йому, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вимагали у неї борг ОСОБА_7 , проте слідство та прокурор ігнорує покази про причетність до злочину ОСОБА_6

- у серпні 2021 року ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відвезли ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , яка в присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вимагала кошти, ОСОБА_16 ігнорується. Надія, яка є співробітницею потерпілого, не допитується.

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 вимагав гроші разом з ОСОБА_18 . ОСОБА_18 не допитується, а слідчий та прокурор продовжують покривати злочинців.

а/с 77 висновок судово-психіатричної експертизи № 246, у якому зазначено, що ОСОБА_19 свідчить, що ті ж самі хлопці зі слів ОСОБА_7 приїжджали до його матері, також вимагали кошти. Мати по даному факту не допитується, а ОСОБА_16 та невідомі особи покриваються. Татарінцев свідчить, що 23.05.2022 року зустріли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та запропонували віддати 500 доларів, однак ОСОБА_22 щодо обставин справи не допитується.

а/с 82 рапорт старшого оперуповноваженого УДВБ НП України ОСОБА_23 відповідно до змісту якого до злочину причетні зокрема: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , однак жодна з цих осіб не допитана, що, на думку заявника, свідчить про те, що слідчий та прокурор покривають злочинців.

В матеріалах кримінального провадження том 3:

а/с 1 протокол допиту ОСОБА_7 від 08.02.2022 року в якому він свідчить, що про вимагання грошових коштів повідомив своєму знайомому ОСОБА_27 , який обіцяв не безкоштовно допомогти у вирішенні питання. Після цього для вирішення питання ОСОБА_7 зустрівся з особами ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , «Кавун». За владнання проблеми він заплатив цим особам 1000 доларів США. Та в подальшому за їх допомоги ОСОБА_17 та ОСОБА_14 повернули ОСОБА_7 автомобіль. Крім того, що дані факти потребують перевірки, а ці особи не допитувалися, потерпілий свідчить, що йому повернули автомобіль, що суперечить підозрі та обвинуваченню за ст. 289 КК України.

а/с 5 протокол допиту ОСОБА_7 від 01.04.2022 року, згідно змісту якого 19.02.2022 року до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що автомобіль у нього та попросив надати документи для переоформлення. Також на ОСОБА_30 показує допитаний ОСОБА_31 але слідство не цікавить як у ОСОБА_30 з`явився автомобіль, які підстави просити надати документи, тощо, чи є зв`язок з обвинуваченим ОСОБА_32 , слідство продовжує покривати справжніх злочинців та пише в обвинуваченні, що ОСОБА_32 продав автомобіль невстановленій особі.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, прокуратурою допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.
Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа Хмельницької обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом із цим, від ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшли матеріали перевірки за зверненям ОСОБА_3 , які надійшли до цього органу досудового розслідування із Хмельницької обласної прокуратури за належністю на підставі листа від 29.09.2022 №31/1-р. вих№31/1-6206вих-22.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та з огляду на волевиявлення особи, яка подала скаргу, без її участі.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Право та судова практика
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_33 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчими і прокурорами у кримінальному провадженні 0000055 під час здійснення досудового розслідування у ньому.

Листом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР обласної прокуратури ОСОБА_34 від 29.09.2022 №3/1-6206вих-22 31/1-р указана заява направлена до ТУ ДБР у м.Хмельницькому за належністю для розгляду.

За результатами перевірки за указаною заявою ОСОБА_3 листом за підписом керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_35 від 28.10.2022 за вих. № 1499зкп/14-01-01/2992/2022 була надана відповідь в якій зазначено, що у його зверненні відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Як вбачається з матеріалів скарги 26.05.2022 ОСОБА_4 і 14.06.2022 ОСОБА_36 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у межах кримінального провадження 0000055.

30.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.09.2022 обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, Хмельницькою обласною прокуратурою направлений для розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Аргументи ОСОБА_3 у скарзі про наявність у діях прокурорів і слідчих кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення до ЄРДР, є безпідставними і ґрунтуються на його позиції та незгоді із діями сторони обвинувачення, які за переконанням скаржника не вчинили слідчих та процесуальних дій, спрямованих на притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності.

Ознаки вчинення слідчими і прокурорами у цьому кримінальному провадженні зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення, службової недбалості, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності не підтверджені.

Слідчий суддя зазначає, що право особи на ініціювання кримінального провадження за наявності на те підстав може бути реалізоване особою шляхом подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР.

У порядку судового контролю за поданою у порядку ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Регламентований КПК України порядок захисту права особи на ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування осіб, які у межах повноважень мали право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні та здійснювати досудове розслідування у ньому.

Слідчі органи повинні застосовувати всі засоби, передбачені законом, для проведення ефективного розслідування.

У силу ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Указані приписи кримінального процесуального закону свідчать про те, що тактика та методи досудового розслідування кримінального провадження, у межах законодавства, є повноваженнями слідчого і прокурора.

А тому саме слідчий та прокурор є тими процесуальними суб`єктами, які уповноважені, відповідно до ст.277-278 КПК України, здійснювати та погоджувати повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а прокурор, окрім того, складати обвинувальний акт відносно особи, на підставі здійсненої ними оцінки сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Необхідність проведення слідчих дій для збирання доказів є прерогативою сторони обвинувачення.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Необхідність на думку сторони захисту проведення певних слідчих дій у межах кримінального провадження реалізується у процесуальний спосіб шляхом звернення із відповідними клопотаннями до сторони обвинувачення.

Отже, саме по собі непроведення слідчих дій стороною обвинувачення, зокрема допитів осіб, які за твердженням ОСОБА_3 встановлені у кримінальному провадженні та є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, не створює ознак кримінального правопорушення у поведінці слідчих та/або прокурорів.

Позиція адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності внесення в ЄРДР відносно слідчих і прокурорів будується на виокремленні та аналізі окремих доказів із зазначеного кримінального провадження із наданням їм оцінки.

Разом із цим, оцінка обставин та поставлених у вину ОСОБА_4 стороною обвинувачення дій/бездіяльності, з якими закон про кримінальну відповідальність та кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість особи до такої відповідальності та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, належать до компетенції суду під час розгляду обвинувального акту.

За таких обставин, слідча (розшукова) і процесуальна діяльність суб`єктів владних повноважень (сторони обвинувачення у кримінальному провадженні)в межах посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування.

Викладені у скарзі та заяві ОСОБА_3 твердження не містять ознак кримінального правопорушення.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять.

Щодо аргументів ОСОБА_3 про ознаки кримінальних правопорушень, які він вбачає у діях інших осіб, причетних до обставин, що розслідувалися у межах кримінального провадження, то такі твердження скаржника не можуть бути підставою для задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчими і прокурорами кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що заява ОСОБА_3 стосується ознак, на його думку, кримінально караної поведінки саме удіях/бездіяльності слідчих і прокурорів у межах указаного кримінального провадження, що з урахуванням, наведеного, не знайшло свого підтвердження.

При цьому як орган досудового розслідування, так і слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль зобов`язаний перевірити підстави для внесення до ЄРДР відомостей на підставі викладених у конкретній заяві обставин.

А слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, перевіряє підстави невнесення відомостей до ЄРДР у межах поданої скарги.

Оскільки указані відомості, зокрема стосовно наявності ознак хабарництва, шахрайства та підробки документів з боку Крачана та лікаря,не були предметом оцінки ТУ ДБР у м.Хмельницькому, якому заява надіслана за належністю , такі відомості не можуть слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження.

А тому можуть стати предметом перевірки та оцінки органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР окремо.

Отже, відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеними у заяві і скарзі особами матеріали скарги не містить.

Висновок уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Хмельницькому про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР є по суті правильним.

Бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури, яка за належністю направила заяву ОСОБА_3 до ТУ ДБР у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР відсутня.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1