справа №991/5039/22
провадження №1-кс/991/5182/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«03» листопада 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6, заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000143 від 20 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000143 від 20 лютого 2019 року (справа №991/5039/22).

Заявлений відвід обґрунтований тим, що про надходження до Вищого антикорупційного суду зазначеного клопотання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу адвоката ОСОБА_1 було повідомлено 28 жовтня 2022 року о 18:23, тобто після завершення робочого час, а його розгляд призначений на 01 листопада 2022 року о 15:00. Ні адвокатові, ні ОСОБА_2 клопотання та додаткові матеріали органом досудового розслідування не надавались. Втім, за рішенням слідчої судді ОСОБА_7 адвокату о 16 годині 01 листопада 2022 року в приміщенні суду все ж таки були надані копія клопотання і відповідні матеріали у кількості 10 томів. При цьому, слідча суддя ОСОБА_7 визначила дату наступного засідання на ранок 02 листопада 2022 року (о 08:30). Адвокат посилається на те, що об`єктивно не мав можливості ознайомитись із таким значним обсягом матеріалів у визначений суддею строк, у зв`язку з чим в судовому засіданні 02 листопада 2022 року ним було подано клопотання про надання йому не менше трьох робочих днів для ознайомлення із матеріалами клопотання і підготовки ефективного захисту. Однак, слідчою суддею ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення із матеріалами, що, на думку адвоката, свідчить про її упередженість. Крім того, адвокат посилається також на те, що слідча суддя не мала призначати клопотання про обрання запобіжного заходу до розгляду, оскільки при його подачі не були дотримані вимоги положень ст. 184 КПК України, а також в матеріалах клопотання немає доказів про вручення цього клопотання і матеріалів захиснику. До того ж, адвокат вважає, що слідча суддя порушила вимоги ст. 187 КПК України, оскільки не забезпечила повідомлення і виклик ОСОБА_2 в судове засідання в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2022 року заява ОСОБА_1 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 була розподілена судді ОСОБА_3 для розгляду (справа №991/5039/22, провадження №1-кс/991/5182/22).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_7, якою, на їх думку, дотримано вимог КПК України при розгляді клопотання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно з вимогами ст.135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_7, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу відводу слідчої судді ОСОБА_7 посилається на обставини прийняття слідчою суддею клопотання прокурора і призначення його до розгляду без наявності обов`язкових, на його думку, документів і проведених з боку детектива або прокурора дій; встановлення замалого строку для ознайомлення з матеріалами клопотання; відмови в задоволенні клопотання про надання більшого часу для такого ознайомлення.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 .

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_7, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчою суддею процесуальними рішеннями та будуються виключно на власному трактуванні та порядку застосуванні норм процесуального права.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000143 від 20 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3