Номер провадження: 11-кп/813/1971/22
Справа № 495/5478/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001367, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,
встановив :
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайоного суд Одеської області від 06 вересня 2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.11.2022 року.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що повинна бути скасована, просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що в справі недостатньо доказів для тримання його під вартою, його вина не доведена, свідків не знає, потерпілого допитано, та він у розшуку не був. Зазначає, що всі ризики на які посилається прокурор та суд є голословними, доказами не підтрверджені, де обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого про підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.
Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає. Він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не має, так як обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість.
Перевіряючи висновки суду у відповідності із доводами апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченим підозри визначено на стадії досудового розслідування.
Колегія суддів, вважає, що судом при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обгрунтовано враховано ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків які доведені стороною обвинувачення під час судового провадження.
Судом враховано ризик переховування від суду з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками, де ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України обвинувачуюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 та ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років.
Також, судом враховано стан його здоров`я, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані свідки, не досліджені письмові докази, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом обґрунтовано зазначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вище наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянтів, які це заперечують, являються необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 04.11.2022 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 28, 318 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4