Дата документу 16.11.2022Справа № 554/7079/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

В період з грудня 2018 року по червень 2019 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника Полтавської митниці ДФС, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Полтава (точне місце не встановлено), використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, за невстановлених слідством обставин, шляхом умовляння, підкупу схилив підпорядкованих йому підлеглих працівників начальника відділу митного оформлення № 1 Полтавської митниці ДФС ОСОБА_4 та інспекторів цього ж відділу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до порушення вимог митного законодавства України при митному оформленні товару «Кава натуральна, розчинна сублімована (Freeze Dried Soluble Coffee)» (код товару за УКТЗЕД ), яка ввозилася на митну територію України ТОВ «Геліад» (код ), у тому числі п. 1 ст. 49, ст. 54, ст. 55, п. 1, п. 2 ст. 57, ст. 59 Митного кодексу України, п. п. 2.5, п. п. 2.9, п. п. 2.12 п. 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689, п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, п. п. 4, 16, 29, 43, 56, 57, 58, 60, 61, 74 ст. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, чим вчинити кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, не вживаючи, при цьому, належних заходів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості товару «Кава натуральна, розчинна сублімована (Freeze Dried Soluble Coffee)» (код товару за УКТЗЕД ), яка ввозилася на митну територію України ТОВ «Геліад» (), що призвело до ненадходження до бюджету України податків та зборів на загальну суму 7 761 135,87 грн.

Так, згідно висновку експерта від 16.12.2021, документально підтверджена несплата до державного бюджету України митних платежів внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 на суму 7 761 135,87 грн.

10.11.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України слідчий, прокурор у кримінальному провадженні повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас санкцією ч. 1 ст. 364 КК України, одним з видів покарання передбачено накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_3 перебуває житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 608,2 м2, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :82:415:0229 (реєстраційний номер майна: 000) площею 0.0601 га що перебуває у комунальній власності та перебуває у користуванні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2022 за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 30.10.2022 було оглянуте та у інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 09.06.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області.

З пояснень ОСОБА_15 встановлено, що 30.10.2022, близько 08 год. 30 хв. він керував трактором БЕЛАРУС-892 р.н. НОМЕР_3 та рухався по дорозі у с. Тури Решетилівської територіальної громади Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції. У подальшому він пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я. При перевірці посвідчення тракториста машиніста у працівників поліції виникли сумніви у його дійсності. У подальшому він розповів про те, що посвідчення тракториста машиніста на своє ім`я він придбав у 2016 році у невідомого чоловіка за 3000 грн.. Також пояснив, що навчання для отримання посвідчення тракториста- машиніста не проходив.

Таким чином, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 09.06.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_15 має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

30.10.2022 вилучене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 видане 09.06.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_15 визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

Під час проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_16 встановлено, що він перебуває на посаді інспектора СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 30 жовтня 2022 року він разом з інспектором з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 заступили на чергування. 30.10.2022, о 08 год. 30 хв., у с. Тури Полтавського району Полтавської області, інспектором з РПП ОСОБА_14 був зупинений трактор БЕЛАРУС-892 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням тракториста ОСОБА_15 . На усну вимогу ОСОБА_15 пред`явив, надавши для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 09.06.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а свідоцтва про реєстрацію машини (трактора БЕЛАРУС-892 р.н. НОМЕР_3 ), у нього не було. Також ОСОБА_15 надав посвідчення водія. Під час візуального огляду та перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 09.06.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_15 , а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , вони звернули увагу на різні особисті підписи ОСОБА_15 , які малися у посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 та посвідченні водія. Окрім цього, він звернув увагу на те, що ОСОБА_15 проживає у с. Ганжі Полтавського (раніше Решетилівського) району Полтавської області, а посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на його ім`я було видане Державною сільгоспінспекцією в Львівській області. Після цього він запитав у ОСОБА_15 за яких обставин ним було отримано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , де навчався та де здавав іспити для отримання посвідчення тракториста-машиніста. ОСОБА_15 відповів, що він ніде не навчався та іспити не здавав, а посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на своє ім`я придбав у 2016 році в невідомого чоловіка за 3000 грн. Після цього про даний випадок інспектор з РПП ОСОБА_14 повідомив на службу 102. Коли на місце події прибула СОГ СПД № 1, ОСОБА_14 передав дізнавачу посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , видане 09.06.2016 на ім`я ОСОБА_15 , та яке дізнавачем у подальшому було вилучене.

Враховуючи викладене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування,
пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, для
забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому

пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження на наступне майно: перебуває житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 608,2 м2, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :82:415:0229 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням покласти на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1