ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25640/22

Провадження № 11-сс/4820/566/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2022 року за №0000137 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, відносно підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Івано-Франківськ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, мобілізованого на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, стрільця комендантського відділення взводу радіологічного, хімічного та біологічного захисту роти бойового забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», не судимого
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 січня 2023 року включно.
Визначено заставу в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на посаді стрільця комендантського відділення взводу радіологічного, хімічного та біологічного захисту рот бойового забезпечення, у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 132 131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану: 15 травня 2022 року, перебуваючи у звільненні, вирішив не повертатися на місця проведення навчання у зведеному загоні понтонерів (розташований в базовому таборі АДРЕСА_2 ) поїхав до місця свого проживання в АДРЕСА_1 та 16.05.2022 о 07:00 год. був відсутній на шикуванні. Організовані командуванням військової частини НОМЕР_1 пошуки військовослужбовця солдата ОСОБА_7 , результатів не дали. З вказаного часу військовослужбовець ОСОБА_7 проводив службовий час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням служби до 28.11.2022 тобто до моменту виявлення оперативними співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

08 червня 2022 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України.

28 листопада 2022 року о 12 години 10 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що особа обвинуваченого та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, суворість передбаченого законом покарання, дають підстави вважати про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 означені в клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і ґрунтуються на припущеннях. Вказує на залишення поза увагою слідчого судді даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину не пов`язаного зі злочинами проти життя та здоров`я, є учасником бойових дій підчас проведення на території України антитерористичної операції, був контужений, отримав травми, хворіє, визнає вину, розкаюється, до моменту затримання іншого кримінального правопорушення не вчинив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, колегія суддів не вбачає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів підозрюваного органами досудового розслідування та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Відсутність у ОСОБА_7 судимостей, незадовільний стан здоров`я, дані про його особу, які частково були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в даному випадку, не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії пов`язані з порушенням встановленого порядку несення військової служби, в умовах військового стану. Лікуватися ж він, в разі необхідності, може і в умовах ізоляції від суспільства.

Те, що за твердженням сторони захисту ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину не пов`язаного зі злочинами проти життя та здоров`я, є учасником бойових дій під час проведення на території України антитерористичної операції, в ході яких отримав травми, був контужений, не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може в даній стадії процесу, за апеляційною скаргою сторони захисту та за відсутності апеляційної скарги прокурора вирішити питання стосовно визначення ОСОБА_7 слідчим суддею розміру застави, оскільки це погіршує становище підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк по 25 січня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3