Справа №589/811/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/794/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Розбещення неповнолітніх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 589/811/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2022 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

установив:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2022 клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24:00 24.02.2023 із забороною залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК.

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити та продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без альтернативи внесення застави.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно ч. 2 ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

14.01.2021 набрав чинності ЗУ № 1027 від 02.12.2020 «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою». Виходячи з положень ст. 422-1 КПК, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 392, 422-1 КПК.

Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу щодо якої КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399, 422-1 КПК України, -

постановив:

Відмовити прокурору ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2022 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2