єдиний унікальний номер справи 531/2465/22
номер провадження 1-кп/531/51/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження №0000468 від 24 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавського (Карлівського) району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, не одружений, не працюючий, військовозобов`язаний, не депутат, не судимий у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.

В ніч із 17.10.2022 року по 18.10.2022 року ОСОБА_4 , проходячи поблизу господарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля будинку сітчасті мішки в яких знаходилися грецькі горіхи. В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, де користуючись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, через калітку зайшов на територію господарства потерпілої, де шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грецьких горіхів загальною вагою 80 кілограм, належних ОСОБА_5 , вартістю відповідно до довідки голови Карлівського РССТ 13 гривень за кілограм горіхів.

В подальшому, викраденими грецькими горіхами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме збув їх ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1040,00 грн.

Також в нічний час, в період з 22.10.2022 року по 24.10.2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу нежитлового приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, де користуючись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою шуруповерта, викрутив врізний замок вхідних дверей нежитлового приміщення, де здійснив крадіжку належних речей ОСОБА_5 :

- автомийка високого тиску, F-140, жовтого кольору, вартістю відповідно до висновку спеціаліста № 60/22 від 03.11.2022 року 3599,00 грн.;

- зварювального апарату, марки «Дніпро-М» MAG/MMA-210, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку спеціаліста № 60/22 від 03.11.2022 року 6453,00 грн;

- компресор повітряний, марки «Vitals», червоного кольору, відповідно до висновку спеціаліста № 60/22 від 03.11.2022 року 12066,00.

В подальшому, викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме: перевіз до власного господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де переховував їх у гаражному приміщенні, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 22118,00 грн.

Разом з тим, 20.10.2022 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки викрав спортивний велосипед марки «Avanti» чорно-червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю, відповідно до висновку спеціаліста № 61/22 від 03.11.2022 року, 6677,00 грн.

В подальшому, викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме: прохав ОСОБА_9 , щоб останній збув його до ломбарду, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 6677 грн.

Прокурор в судовому засіданні додав уточнений обвинувальний акт, в якому уточнено по другому епізоду, що «за вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з тим, просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та, відповідно до ст. 75 КК України, просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. Просив вирішити долю речових доказів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що з уточненим обвинувальним актом він ознайомлений, підтвердив обставини викладені у ньому та просив призначити йому менш суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, направила заяву про розгляд справи без її участі, стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, від матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі та розписка, де вона зазначає, їй відшкодовано матеріальну шкоду та вона не має претензій до обвинуваченого.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнаного судом доведеним, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

Суд вважає, що обвинувачення ( з уточненнями), пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, по першому епізоду, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, по другому епізоду та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло - по третьому епізоду, кваліфіковані правильно, а його вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відшкодування заподіяних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, відсутні

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеристику обвинуваченого.

Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 28 жовтня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що можливе виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції: ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та, відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Згідно ст. 76 КК України, необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По даному кримінальному провадженню експертизи не проводилися, витрати за залучення експерта відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-1) врізний замок вхідних дверей, який зберігається у кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка;

2) автомийка високого тиску «Е-140», чорно-жовтого кольору, зварювальний апарат марки «Дніпро-М» MAG/MMA-210, чорного кольору, АС 230V із кабелем живлення, компресор повітряний марки «Vitals» червоного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її правомірному володінні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1