УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, лісоруба 6-го розряду «Прибузьке лісництво», учасника бойових дій, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000445,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 19.12.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечили, пояснивши, що вважають підозру не обґрунтованою, оскільки підозрюваний не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 та у нього був відсутній мотив на вчинення інкримінованих йому дій.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2022 за правовою кваліфікацією ст. 348 КК України.

21.10.2022 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2022 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про те, що «21.10.2022 близько 11 год. 30 хв. старший дільничний офіцер поліції ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, будучи у форменому одязі працівника поліції, із нагрудним жетоном, разом із громадянином ОСОБА_6 перебував у службовому автомобілі марки Рено Доккер, н.з. НОМЕР_1 , біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де в порядку ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», проводив усне опитування останнього з приводу отримання ножового поранення його співмешканкою ОСОБА_10 . В той час у ОСОБА_6 , раптово виник протиправний умисел на умисне вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство працівника правоохоронного органу, старшого дільничного офіцера поліції ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , який перебував на задньому сидінні у салоні службового автомобіля марки Рено Доккер, н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , будучи переконаним, що перед ним, на пасажирському передньому сидінні с права, знаходиться працівник поліції, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, на грунті раптово виниклого неприязного відношення, попередньо погрожуючи вбивством працівнику поліції, здійснив напад на ОСОБА_9 , та з прикладанням фізичної сили рук, схопився обома руками за шию останнього та почав її стискати.

Проте, ОСОБА_6 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_11 , який перебував неподалік службового автомобіля та також виконував свої службові обов`язки, почув декілька звуків сигналу автомобіля, які подав ОСОБА_9 , оскільки самостійно протистояти неправомірним діям ОСОБА_6 не міг, та зрозумівши, що щось сталось, одразу відправився на допомогу. В подальшому, ОСОБА_11 відчинив водійські двері службового автомобіля, та побачивши, як ОСОБА_6 обома руками, стискає шию ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_11 , для припинення неправомірних дій ОСОБА_6 , силою забрав руки останнього від шиї, після чого старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 покинув службовий автомобіль.

В подальшому ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст.ст. 42,43,44,45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували фізичну силу до правопорушника у вигляді прийомів боротьби (рукопашного бою), а саме загинання рук за спину, при цьому поваливши останнього на землю, застосували спеціальний засіб металеві кайданки, шляхом застібання їх на зап`ясті рук.».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколом огляду місця події - службового автомобіля марки Рено Доккер н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у с. Бахматівці, Хмельницького району, Хмельницької області по вул. Горіхова (колишня Слободзяна), біля буд.1; протокол огляду від 21.10.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.10.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 31.10.2022; висновок експерта № 165 від 27.10.2022; висновок експерта № 212 від 04.11.2022; висновок експерта № 217 від 07.11.2022; висновок експерта № 1546 від 03.11.2022; протоколом огляду відеозапису від 30.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 31.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2022 продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 до чотирьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: долученні висновку судової біологічної експертизи; підготуванні та оголошенні кінцевої підозри ОСОБА_6 ; проведенні інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення;.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 348 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. А тому твердження захисника підозрюваного відсутність означеного ризику у зв`язку із допитом свідків слідчий суддя до уваги не бере.

Таким чином, приходжу до висновку, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження.

Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий та ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику.

Щодо посилання підозрюваного на його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, в тому числі висновками експертів № 165 від 27.10.2022, № 212 від 04.11.2022, № 217 від 07.11.2022 та № 1546 від 03.11.2022, які об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави слідчому судді для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та місце роботи, утримує 2 неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Згідно наданої Старостинського округу з центром в с. Пирогівці, що складається з сіл Пирогівці, Прибузьке, Пархомівці, Бахматці № 20 від 24.10.2022 характеристики, ОСОБА_6 за період проживання показав себе з позитивної сторони, з сусідами не конфліктує.

Також ОСОБА_6 позитивно характеризується і за місцем роботи у ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство».

Однак вказані обставини, з огляду на встановлені обставини у справі та наявні ризики, не є визначальними і такими, які б давали можливість відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09.02.2023 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, продовжити по 09.02.2023 року включно.

Ухвала діє по 09.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя