Справа № 185/7366/22
Провадження № 1-кс/185/1695/22
03 листопада 2022 року м.Павлоград
04 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль «VW Golf » НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду 10.09.2022 року згідно ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року.
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «VW Golf » НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . На даний час йому відомо, що слідчі дії по даному кримінальному провадженню не проводяться. Зазначив, що іншого транспортного засобу у нього в користуванні немає, враховуючи ситуацію в країні, він не матиме змоги вивести родину у безпечне місце у випадку загрози їх життю. Отже вважає, що на даний час потреба у арешті майна відпала.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, заперечував проти задоволення клопотання оскільки на даний час власник транспортного засобу не встановлений, відповідно до висновку експерта документи є підробленими та виникла необхідність у призначенні трасологічної експертизи транспортного засобу, а також отримати інформацію із бази щодо власника вказаного транспортного засобу.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У ході огляду автомобіля «Фольсваген гольф» НОМЕР_1 , при перевірці авто через базу «Армор» було виявлено розбіжність в номері кузова, вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію було вилучено.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником зазначено ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року накладений арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Фольсваген гольф» НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Судом встановлено, що автомобіль марки «Фольсваген гольф» НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є речовим доказом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно висновку експерта від 20.09.2022 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 виданого на ім`я « ОСОБА_5 » на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» р/н НОМЕР_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником зазначений ОСОБА_5 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 . Також в матеріалах кримінального провадження наявне пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначає, що автомобіль «Фольсваген гольф» НОМЕР_1 він придбав у м. Київ близько місяця тому по довіреності та техпаспорту. Авто придбане для нужд ЗСУ.
Заявник ОСОБА_3 звертаючись до суду з даним клопотанням зазначає, що автомобіль «Фольсваген гольф» НОМЕР_1 належить йому.
Однак жодного доказу на підтвердження його права власності на арештований транспортний засіб слідчому судді не надано.
У даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження. Потреби досудового розслідування на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, так як арешт автомобіля, у тому числі заборона користування, необхідні та не допустять пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення речового доказу - автомобілю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, заявником не доведено його право звернення до слідчого судді відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, оскільки не надано доказів того, що він власником або володільцем майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1