Справа № 176/806/23
Провадження №1-кс/190/136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що погоджене заступником керівника Криворізької прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , утриманців, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, військовослужбовець ЗСУ, солдат військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

З клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вбачається, що солдат ОСОБА_5 проходячи військову службу за наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 158 від 01.12.2022 року на посаді номер обслуги гранотометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в невстановлений органом досудового розслідування час, дату, місці та способом знайшов та присвоїв ручну, осколкову, оборону гранату типу Ф-1, яка є боєприпасам, 20 патронів, які є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, солдат ОСОБА_5 перевіз вказані патрони шляхом транспортування, до місця свого мешкання. В подальшому, 16 квітня 2023 року в період часу з 00 год. 37 хв. по 00 год. 52 хв. слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кв. АДРЕСА_3 , де останній проживає разом зі своєю матір`ю, було проведено огляд в ході якого було виявлено та вилучено, ручну, осколкову, оборону гранату типу Ф-1, яка є боєприпасам, 20 патронів, які є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами, котрі останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

15.04.2023 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 , було фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в рамках кримінального провадження №0000242 від 16 квітня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Під час допиту підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та щиро розкаявся у вчиненому; просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зобов`язався беззастережно виконувати умови даного запобіжного заходу. Крім того, просив врахувати що внаслідок контузії має проблеми із здоров`ям та має намір звернутись по допомогу до лікаря психіатра.

Захисник також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є виправданим в даному випадку. Враховуючи, що всі боєприпаси у підозрюваного вилучені, ризик продовження вчинення ним кримінального правопорушення відсутній. Крім того, ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладено ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, як наслідок в подальшому переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до відповідальності та від відбування покарання.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до семи років, не одружений, утриманців не має, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає не доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який взмозі забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 17 квітня 2023 року по 17 червня 2023 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 17 червня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1