Справа № 471/437/22
Провадження №1-кс/471/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного 21.07.2022 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження № 0000133 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

В провадженні СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000133 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 19.07.2022 року в ході проведення огляду місця події в лісосмузі, неподалік с. Озеринівка (Братська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, було виявлено та вилучено: вантажний-спеціалізований фургон марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який направлено на зберігання до спеціального майданчику ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; бензопилу марки «STIHL» MS230, помаранчевого кольору, до якої прикріплено бирку Пакет № 1, опечатано, зроблено відповідні записи та підписи та направлено до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; частини стовбурів дерев породи «Акація Біла», в кількості 91 шт., направити на зберігання до спеціального майданчику ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 21.07.2022 року на вилучені предмети було накладено арешт.

Тривалий час органом досудового розслідування не проводяться слідчі дії, висновки експертизи надійшли ще у вересня 2022 року, підозра у провадженні не пред`явлена. Таким чином ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватися належним йому майном, що порушую його право власності.

Під час судового засідання заявник та його захисник підтримали клопотання та просили про його задоволення, зазначили, що у разі скасування арешту ОСОБА_4 відомі наслідки відчуження майна до завершення досудового розслідування та постановлення вироку у справі.

Слідчий вважав, що наразі не відпали підстави, які обґрунтовують арешт, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

18 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді 21.07.2022 року накладено арешт на предмети вилучені 19.07.2022 року в ході проведення огляду місця події:

- вантажний-спеціалізований фургон марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який направлено на зберігання до спеціального майданчику ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- бензопилу марки «STIHL» MS230, помаранчевого кольору, до якої прикріплено бірку Пакет № 1, опечатано та зроблено відповідні записи та підписи та направлено до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Метою застосування зазначеного заходу забезпечення була необхідність забезпечення збереження речових доказів, запобігання знищення, приховання слідів, які збереглись на них, що в свою чергу призведе до втрати таких речових доказів та суттєво ускладнить процес встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 4 ст. 21 КПК України згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Крім того, на підставі вимог ч.5ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п.50, Series A №98).

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч.2ст.1 КПК України).

Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що останні слідчі дії у ньому було проведено у жовтні 2022 року. Наразі у кримінальному провадженні отримані висновків експертів, які мають значення для справи, допитані свідки, проведено огляд місця події, тощо. Однак підозра особі не пред`явлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та обмеження права власника майна, відсутні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21.07.2022 року на вантажний-спеціалізований фургон марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який направлено на зберігання до спеціального майданчику ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- бензопилу марки «STIHL» MS230, помаранчевого кольору, до якої прикріплено бірку Пакет № 1, опечатано та зроблено відповідні записи та підписи та направлено до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, шляхом повернення їх власнику - ОСОБА_4 , заборонити ОСОБА_4 , відчужувати майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000133 від 19.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,