Номер провадження: 11-кп/813/54/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 25.09.2017 у кримінальному провадженні №0000379, від 18.06.2016 відносно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бузулук, Оренбурзької обл.., РФ, громадянки України, з вищою освітою, яка працює головним державним інспектором відділу організації митного контролю управління Одеської митниці ДФС, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із недоведеністю наявності у її діях складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваним вироком, прокурор Одеської місцевої прокурати №2 ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 25.09.2017 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки із конфіскацією майна.

На адресу апеляційного суду 20.09.2022 надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачена підтримали доводи клопотання, водночас прокурор не заперечував проти його задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Апеляційний суд зауважує, що оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 була виправдана у зв`язку із недоведеністю наявності у її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приписами ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною.

В той же час, приписами ч. 1 ст. 405 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів зауважує, що судом апеляційної інстанції не закінчений судовий розгляд апеляційної скарги прокурора, та відповідно не прийнято рішення про наявність чи відсутність у діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу будь-якого кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає клопотання захисника передчасним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 284, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про перекваліфікацію інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13