Справа № 303/8780/22
Провадження № 1-кп/303/707/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000966 від 31.10.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево Закарпатської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2022 року близько 11 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, знаходячись біля магазину «2927» на території ринку «Гід» по вулиці Т.Масарика в м.Мукачево, йдучи позаду потерпілої ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої таємно викрала бувший у використанні гаманець чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи становить 290 гривень та грошові кошти у сумі 2 200 гривень, які знаходилися в гаманці, після чого з викраденим майном пішла у невідомому напрямку, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2490 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, пояснив у судовому засіданні, що дійсно 30.10.2022 року, перебуваючи на ринку «Гід» в м.Мукачево, викрала у ОСОБА_5 з сумки гаманець з грошовими коштами, бо потрібні були гроші. Розкаялася у скоєному нею кримінальному правопорушенні, повністю відшкодувала шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій прохає провести судовий розгляд без її присутності, претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, міру покарання призначити на розсуд суду.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, думку потерпілої, викладену в письмовому вигляді, а також те, що учасники не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої а також даних, які характеризують її особу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному злочині, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті ч.4 ст.185 КК України пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст..100 КПК України. .

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі: гаманець чорного кольору, грошові кошти в розмірі 2500 гривень, віданні на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити володільцю, диск СД-R з відеозаписом з камер спостереження магазину «2927» на території ринку «Гід» залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1