ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1202/22 Номер провадження 11-сс/814/321/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року за №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про арешт майна.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у порушення вимог ст.171 КПК України не доведено: факту незаконного вирубу дерев, наявності істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що вказувало б на існування обгрунтованої підозри та підстав для правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України; те, що вилучене майно може бути певним чином приховане, знищене, зіпсоване, передане чи відчужене; необхідність арешту майна, а також не наведено відомостей щодо власника й ідентифікуючих ознак деревини.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене 29 листопада 2022 року в ході огляду місця події майно: автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходяться: 2 м? дров породи «дуб сухий»; 0,7 м? дров породи «берест»; 0,3 м? дров породи «липа». Визначити місцем зберігання: автомобіля - майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Кременчуцькій, 2-В у с. Розсошенці Полтавського р-ну Полтавської обл.; деревини - ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя дійшов необґрунтованих висновків на даній стадії провадження та не врахував те, що: вилучені в ході огляду місця події матеріальні об`єкти є важливими речовими доказами, містять на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим потребують відповідного дослідження; органом досудового розслідування встановлено наявність істотної шкоди.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про місце, дату, час розгляду провадження. Прокурор заявив клопотання щодо здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог закону, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в накладенні арешту на майно.

Так, відповідальність за ч.1 ст.246 КК України передбачено за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

На підставі примітки до ч.1 ст.246 КК України істотною шкодою в цій статті вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року за №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме за фактом здійснення 29 листопада 2022 року на земельній ділянці в с. Васьки Полтавського р-ну Полтавської обл. незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду (а.п.5).

29 листопада 2022 року слідчим проведено огляд місця події - ділянки з лісовими насадженнями в с. Васьки Полтавського р-ну Полтавської обл., у ході якого зафіксовано на цій ділянці факт порубки дерев, про що свідчать пні дерев з ознаками свіжого спилу, діаметрами 22-46 см. На місці ж порубки виявлено та вилучено: розпилені стовбури деревини порід «берест», об`ємом 0,7 м?, «липа», об`ємом 0,3м?, вантажний автомобіль «Мерседес», зі встановленим н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились розпилені стовбури деревини породи «дуб сухий», об`ємом 2 м3, що підтверджується протоколом даної слідчої дії з фототаблицею (а.п.8-11).

При цьому, даних про наявність документів, які би свідчили про законність порубки, матеріали провадження не містять та учасниками провадження станом на момент апеляційного розгляду надано не було.

29 листопада 2022 року 2 м? деревини породи «дуб сухий», 0,7 м? деревини породи «берест», 0,3м? деревини породи «липа», автомобіль Мерседес», зі встановленим н.з. НОМЕР_1 , слідчий визнав речовими доказами, про що прийняв постанову (а.п.17).

За змістом складеного ДП «Гадяцьке лісове господарство» Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України №807 розрахунку загальна сума заподіяної внаслідок зазначеної вище незаконної порубки дерев у с. Васьки Полтавського р-ну Полтавської обл. шкоди становить 52 313 гривень 40 копійок, що є істотною шкодою згідно з приміткою до ст.246 КК України та спростовує мотиви слідчого судді в цій частині, які, до того ж, є передчасними (а.п.27).

Аналізуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність достатніх підстав уважати, що вилучені автомобіль «Мерседес», зі встановленим н.з. НОМЕР_1 , 2 м? деревини породи «дуб сухий», 0,7 м? деревини породи «берест», 0,3м? деревини породи «липа» відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами, з огляду на те, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема деревина як предмет кримінального правопорушення та об`єкт кримінально протиправних дій, автомобіль - як засіб вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, до чого фактично вдався слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згадана вище деревина та транспортний засіб вилучались на початковій стадії досудового розслідування та, як установлено на цій стадії кримінального провадження, порубка дерев здійснювалась незаконно. Під час здійснення розслідування підлягає подальшій перевірці характер походження вилучених матеріальних об`єктів, у зв`язку з чим посилання слідчого судді про відсутність доказів щодо власника майна, як на підставу для відмови в арешті майна, слід визнати помилковими. Разом з цим, що стосується транспортного засобу «Мерседес», то органом досудового розслідування встановлено, що наявний на його кузові н. з. НОМЕР_1 , рахується за причепом, який належить ОСОБА_8 , що підтверджується долученою до клопотання реєстраційною карткою (а.п.14).

У свою чергу, арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на викладене вище, вид зазначених вище речових доказів у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження, колегія суддів уважає наявними ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України приховування, пошкодження, відчуження майна. Незастосування ж арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, експертних досліджень з речовими доказами, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Ураховуючи встановлені обставини, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені: 2 м? деревини породи «дуб сухий», 0,7 м? деревини породи «берест», 0,3 м? деревини породи «липа» - з позбавленням права на їх користування, відчуження та розпорядження; автомобіль "Мерседес", зі встановленим н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження та розпорядження (без заборони користування), що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, накладення арешту на транспортний засіб у зазначений вище спосіб не перешкоджатиме проведенню слідчих і процесуальних дій, експертних досліджень, оскільки залишає за особою обов`язок власника майна щодо збереження транспортного засобу в стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання органу досудового розслідування про арешт майна.

Отже, апеляційна скарга, як наслідок, також підлягає до часткового задоволення.

Водночас слід зазначити, що за правилами ст.174 КПК України судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає підозрюваному, обвинуваченому, захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року про відмову в арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 29 листопада 2022 року в ході огляду місця події в с. Васьки Полтавського р-ну Полтавської обл. майно:

2 м? деревини породи «дуб сухий»; 0,7 м? деревини породи «берест»; 0,3 м? деревини породи «липа», з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження названою деревиною;

автомобіль «Мерседес», зі встановленим н. з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без заборони користуватися цим майном його власнику та володільцю.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року за №0000344.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4