Справа № № 585/2195/22
Номер провадження 1-кс/585/284/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 березня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 70000428 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 року у справі № 585/2195/22 на майно, вилучене в ході обшуку від 22.12.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що як вбачається з постанови слідчого предметом експертного дослідження є лише частина арештованого майна, зокрема на експертизу не направлено жодної одиниці арештованих тютюнових виробів, які мають марки акцизного податку, що свідчить про очевидну відсутність будь-яких порушень законодавства під час реалізації арештованих тютюнових виробів з марками акцизного податку його власником, щодо решти арештованого майна жодних слідчих дій не проводиться, а тому на даний час відпала потреба у подальшому збереженні арешту на таке майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 року у справі № 585/2195/22, оскільки ще немає висновку експертизи, щодо скасування арешту з тютюнових виробів, які мають марки акцизного податку, не заперечував, однак пояснив, що здійснено запит на відповідність вказаних марок акцизного податку, проте відповідь ще очікують.

Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2023 року накладено у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000428 від 16.09.2022 на майно, що вилучене в ході обшуку 22.12.2022, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 11.01.2023 р. вбачається, що арешт на вказане майно було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ; діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не подано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, крім того встановлено, що ще не проведено експертизу та не надійшла відповідь на запит щодо відповідності марки акцизного податку, тому арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2023 року- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1