Справа № 194/1162/22
Провадження № 1-кп/185/313/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13 травня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1105 грн. (штраф сплачений),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року приблизно о 23.40 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Mirage», р.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по вул. Харківська, поблизу будинку № 22 у м. Тернівка, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку Закону України «Про Національну поліцію». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 березня 2020 року на його ім`я, шляхом його пред`явлення працівникам поліції. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 березня 2020 року, на його ім`я він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підроблене посвідчення водія категорії «А, В» серії НОМЕР_2 від 13 березня 2020 року видане на ім`я ОСОБА_3 територіальним сервісним центром МВС № 8047 (згідно відомостей у самому документі), яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2022 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВА321099», р.н.з. НОМЕР_3 , під час руху по вул. Курська, у м. Тернівка, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку Закону України «Про Національну поліцію». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08 липня 2022 року на його ім`я, шляхом його пред`явлення працівникам поліції. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08 липня 2022 року, на його ім`я він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підроблене посвідчення водія категорії «А, В» серії НОМЕР_4 від 08 липня 2022 року видане на ім`я ОСОБА_3 територіальним сервісним центром МВС № 8042 (згідно відомостей у самому документі), яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

29 вересня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій, саме за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа і визнає обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК Україниу виді 1 року обмеження волі та звільнення від його відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов?язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, протягом встановленого судом строку, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, зазначивши, що згоден з узгодженим покаранням. Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 29 вересня 2022 року і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Накладений арешт, шляхом заборони будь-яким особам права на розпорядження та користування на посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 05 серпня 2022 року, відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення технічних експертиз документів в сумі 1321 грн. 46 коп. та в сумі 1510 грн. 24 коп., всього на суму 2831 грн. 70 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2022 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони будь-яким особам права на розпорядження та користування на посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 05 серпня 2022 року, відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2831 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1