Справа № 476/55/23
Провадження № 1-кп/476/31/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 29.10.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , з метою незаконної порубки лісу, взявши із собою раніше заготовлену бензинову пилу «Miester», у обідній час прибув до захисного насадження, яке розташоване неподалік с. Водяно-Лорине Вознесенського району Миколаївської області, де самовільно, без передбаченого законом дозволу та лісорубного квитка, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили «Miester» у вищевказаній лісополосі, яка має географічні координати 47.57246, 32.05446 незаконно спиляв 5 сироростучих дерев породи «Дуб» діаметром 18 см, 24 см, 31 см, 31 см та 47 см шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, які виконували захисну протиерозійну функцію, чим заподіяв навколишньому середовищу істотну шкоду на загальну суму 32735,14 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

18.01.2023 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України. Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, із звільненням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили вказану угоду затвердити. Обвинувачений зазначав, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, правова кваліфікація злочину визначена правильно за ч.1 ст. 246 КК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 6418 грн. 36 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 18.01.2023 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України, затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, і призначити покарання в вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державиза проведення судово-трасологічної та судово-економічної експертиз 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 36 коп. (р/р:UA0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази:

-бензопилу марки «Miester», 19 колод дерев породи «Дуб», 5 зрізів з пеньків дерев породи «Дуб», 5 зрізів з колод дерев породи «Дуб», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати;

-трактор марки «МТЗ92» д.н. НОМЕР_1 синього кольору з причіпом червоного кольору д.н. НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 повернути власнику.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1