справа № 174/623/22
провадження 1-кс/174/306/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000181, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000181 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.11.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і вилучений предмет, має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовим доказом. В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, а саме провести товарознавчу експертизу викраденого майна, забезпечити належне зберігання речових доказів, забезпечити потреби представника потерпілого щодо відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, виконати інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор в судове засідання зявився,клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засідання повідомив, що проти накладення арешту на деревину та предмет типу ножівки (пилка), який йому належить, не заперечував, а проти накладення арешту на автомобіль заперечував, оскільки вважає, що автомобіль йому потрібен щоденно для поїздок на роботу, у власних справах та відвідування матері похилого віку, яка мешкає в іншій області.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до листа Управління архітектури капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області вуличні насадження, розташовані в районі перехрестя вул. Промислова - вул. ім. Ю.М. Устенка, на балансі управління не перебувають.

Вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, вважаючи його законним, обґрунтованим та необхідним в рамках даного провадження, власника майна, який заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
26.10.2022 року СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

26.10.2022 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на відстані 3-4 м. від дороги проїзної частини вздовж дороги, що розташована за адресою: перехрестя вул. Промислова та вул. Устенка м. Вільногірськ Кам`янський район Дніпропетровська область, де ростуть саморослі кущі за зовнішніми ознаками породи клинок висотою приблизно 4,5 м. діаметром усіченим знизу до верху, які мають не окультурений зовнішній вигляд, перепиляні між собою як зверху так і знизу та і вгорі. В середині заростей маються сліди спилу у багатьох місцях більш ніж 35 місць спилу, після чого пройшовши ще 3 метри до дороги на бетонній конструкції лежать гілки зібрані в купу у кількості 48 шт. довжиною від 1,3 до 1,7 діаметром від 4 до 9 см. на кінцях з обох боків маються сліди спилювання. Неподалік рухаючись вправо вздовж руху т.з. на узбіччі припаркований автомобіль марки «SSANG YONG» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в ході огляду якого в багажник був відчинений та з нього виднілись гілки у кількості 8 шт. В ході огляду гр. ОСОБА_4 вийняв самостійно 8 шт. гілок з багажника вищевказаного авто та поклав їх до загальної купи, поруч з якою лежала ножівка (пила), яка має руків`я світлого кольору та металево полотно, яке біля руків`я широке та звужується на кінець по нижньому краю полотна маються гострі зубчики. На руків`ї маються позначення «Ц 2р 00 к». Вищевказаний предмет типу ножівки було поміщено та запаковано до неспеціалізованого пакету чорного кольору опечатано паперовою біркою та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Загальну кількість спиляних гілок, а саме 56 шт. діаметром від 4 до 9 см. довжиною від 1,3 до 1,7 м. також було вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

26.10.2022 на підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля марки «SSANG YONG KORANDO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який було розміщено на території ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Степова, буд. 8, м. Вільногірськ, Кам`янський район Дніпропетровська область. В ході огляду встановлено, що на бампері мається пластикова панель з написом білого кольору «KORANDO», на багажній частині маються позначки «SSANG YONG AIC AWD D20T». При проведенні огляду пошкоджень та подряпин не виявлено.

26.10.2022 року та 27.10.2022 року постановами слідчого предмет типу ножівки (пилка), 56 шт. гілок діаметром від 4 до 9 см. довжиною від 1,3 до 1,7 м., та автомобіль марки «SSANG YONG KORANDO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.
Виходячи з викладеного вище, предмет типу ножівки (пилка), яка за словами ОСОБА_4 належить йому, а також 56 шт. гілок діаметром від 4 до 9 см. довжиною від 1,3 до 1,7 м., відповідають критеріям ст. 98 КПК України та відповідно до положень ст. 170 КПК України на вказане майно може бути накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном, тому в межах поданого клопотання арешт слід накласти на 56 шт. гілок діаметром від 4 до 9 см. довжиною від 1,3 до 1,7 м. та предмет типу ножівки (пилка). Арешт зазначеного майна є розумним і співрозмірним зазначеній меті.
Щодо накладення арешту на автомобіль, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано значення для цього провадження арешту автомобіля, якщо до ЄРДР внесено відомості щодо здійснення спилу дерев, що є предметом доказування.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 56 шт. гілок діаметром від 4 до 9 см. довжиною від 1,3 до 1,7 м., а також на тимчасово вилучену у ОСОБА_4 , предмет типу ножівки (пилка) шляхом заборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання майна.

В частині накладення арешту на легковий автомобіль, а саме автомобіль марки «SSANG YONG KORANDO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 19.06.2018 року є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1