1Справа № 335/7356/22 1-кс/335/2747/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001442 від 11.11.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2022 слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.11.2022 за № 0001442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке 11.11.2022 було вилучене в ході затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон NEFFOS TP 703A в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картами МТС НОМЕР_3 , Київстар НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.11.2022 року до відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлені особи у кількості трьох осіб чоловічої статі, знаходячись за адресою м. Запоріжжя вул. Прибрежна магістраль, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали майно потерпілого.

Після цього, 11.11.2022 року, за адресою м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України 32, в період часу з 18 годин 00 хвилин по 18 годин 09 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого у нього було виявлено та вилученовказані у клопотанні предмети, які постановою слідчого від 11.11.2022 визнані речовими доказами, у зв`язку з чим підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, однак підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності захисника.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що 11 листопада 2022 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений згідно Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, перебуваючи на ділянці місцевості, яка розташована на відстані приблизно 300 метрів від готелю «Reikartz» по пр. Маяковського, 19 в м. Запоріжжя, відкрито викрали мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору вартістю 700 гривень, музичну колонку «JBL» з наліпкою «Монобанк» вартістю 1000 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 11.11.2022 року, приблизно о 12:05 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості, яка розташована на відстані приблизно 300 метрів від готелю «Reikartz» по пр. Маяковського, 19 в м. Запоріжжя, зустріли потерпілого ОСОБА_6 , після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_8 , наніс декілька ударів руками в обличчя потерпілому, від яких він втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 почав наносити удари руками в область голови потерпілого, який лежав на землі та закривався руками, після чого з нагрудної кишені куртки потерпілого відкрито викрав грошові кошти в сумі 300 гривень. В цей час ОСОБА_3 присів біля сумки потерпілого, яка знаходилась на землі та почав висипати з неї всі речі. Після цього ОСОБА_8 підняв з землі музичну колонку «JBL», яка випала з сумки потерпілого та поклав до своєї кишені. Далі ОСОБА_9 наказав потерпілому дістати з кишень штанів мобільний телефон, після чого потерпілий дістав з правої кишені штанів мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору, який ОСОБА_3 відкрито викрав, шляхом ривку, з правої руки потерпілого та поклав до своєї кишені.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

Таким чином, Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Після цього, 11.11.2022 року, за адресою м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України 32, в період часу з 18 годин 00 хвилин по 18 годин 09 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого у нього було виявлено та вилученовказані у клопотанні предмети, які постановою слідчого від 11.11.2022 визнані речовими доказами.

При цьому, як випливає з матеріалів клопотання, в мобільному телефоні NEFFOS TP 703A в корпусі чорного кольору, який вилучений у ОСОБА_3 в ході затримання, були виявлено відеозапис, в якому зафіксовано факт передачі мобільного телефону потерпілого підозрюваному.

Таким чином, вилучення вказаного мобільного телефону було правомірним і не порушувало заборони, передбаченої в абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в клопотанні, підставою накладення арешту на вказане у ньому майно є те, що воно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення обставин цієї події, та може бути використане при проведені в подальшому слідчих дій, тобто відповідає ознакам речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що вилучені під час огляду предмети можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні та визнані такими у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Водночас слідчий суддя зауважує, що власники майна не позбавлені можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на їх майно цією ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001442 від 11.11.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.11.2022 було вилучене в ході затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон NEFFOS TP 703A в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картами МТС НОМЕР_3 , Київстар НОМЕР_4 .

Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 10 год. 20 хв. 18.11.2022.

Слідчий суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1