ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 07.04.2022 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецький області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 (м.. Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.09.2022р. про закриття кримінального провадження.

Апеляційні вимоги обґрунтовувала тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали мало місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінальної справи.

Зазначила, що потерпілому ОСОБА_7 було відмовлено в можливості відновлення відеозапису відеокамеру з місця події, отже досудовим слідством було втрачено можливість отримати докази із камер відеоспостереження з місця події.

Вважала, що потерпілого позбавлено права на справедливий судовий розгляд.

ЄУНСС:718/239/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
НП:11-сс/822/341/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

В судове засідання до суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та її підзахисний ОСОБА_7 не з`явились, однак в поданій апеляційній скарзі апелянт просила розглянути подану апеляційну скаргу без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 жовтня 2022року представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчим не здобуто достатніх доказів для складання повідомлення про підозру, і в діях невстановленої особи не вбачається ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.09.2022 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.07.2022 року. При цьому, в ухвалі слідчого судді чітко було зазначено, що для повноти прийняття рішення необхідно провести ще ряд слідчих дій.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено те, що слідчим виконано вказівки слідчого судді, зокрема з метою витребування відеозапису з відеокамер спостереження за 02.04.2022 з приміщення магазину «Кафе» у с. Лашківка отримано пояснення ОСОБА_10 (власника магазину) про те, що відеоспостереження камерою, що знаходиться в приміщенні магазину не велося, оскільки така не працювала. Також було допитано в якості свідка старосту с. Лашківка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_7 казав, що ОСОБА_12 причетний до відстрілу собаки «Люся», однак вважає це наклепом, оскільки такого не було. Вказав, що він надав довідку про те, що відео з камер відеоспостереження, де відбулася вказана подія, зберігається тільки на протязі трьох днів.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не здобуто достатніх доказів для складання повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий прийшов до вірного висновку про те, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 299 КК України, і кримінальне провадження підлягає закриттю.

Отже колегія суддів вважає, що, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє інтересах потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що слідчим вжито всіх вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі.

Щодо мотивів, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому постанова є незаконною, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої колегія суддів не вбачає, а тому у задоволенні поданої апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецький області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 року без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3