Справа № 171/1797/22
У х в а л а
іменем України

24 листопада 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000256 слідчим ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого,

встановила:

Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 21.10.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, усвідомлюючи заборону вільного їх обігу та його караність, не маючи дозволу на їх придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, в один із днів жовтня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись в лісовій смузі поряд із с. Українка Криворізького району Дніпропетровської області, знайшов, тим самим незаконно придбав, гранатомет «РПГ-18», 3 гранати «РГД», 1 гранату «Ф-1», 3 запали до вказаних гранат, 120 патронів калібру 5,45 мм, 440 патронів калібру 7,62 мм, які в подальшому незаконно переніс до місця свого проживання будинок АДРЕСА_1 , де до 22.11.2022 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

22 листопада 2022 року, приблизно о 13:10 годин, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись у лісовій смузі, яка розташована поблизу вул. Залізнична в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вогнепальну зброю гранатомет «РПГ-18», вибухові пристрої - 1 гранату «РГД», 1 гранату «Ф-1», 2 запали до гранат та боєві припаси - 120 патронів калібру 5.45мм і отримав від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/37183-БЛ від 23.11.2022 сто двадцять патронів, упакованих в сейф-пакет НПУ № WAR 1589505, виготовлені промисловим способом і є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий, у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, має непогашені і не зняті судимості, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив зазначений у клопотанні злочин, не заперечує проти клопотання прокурора, проте за можливості просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання. Також просить врахувати, що підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєнні вищевказаного злочину та співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_5 пропонував придбати у нього гранатомет та гранати; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в ході проведення оперативної закупки він у ОСОБА_5 за 5000 грн. придбав гранатомет «РПГ-18» із запалом, 1 гранату «Ф-1» із запалом, а 120 патронів калібру 5,45 мм ОСОБА_5 віддав йому в якості подарунку; висновком експерта від 23.11.2022 року № СЕ-19/104-22/37183-БЛ, протоколом обшуку від 21.11.2022 року, з якого встановлено, що за місцем проживання у ОСОБА_5 предмети, схожі на гранати «РГД» - 2 шт., запал до вказаних гранат, 440 патронів калібру 7,62 мм.

Слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, відсутність у підозрюваного сім`ї, постійного доходу, відсутність місця роботи та постійного місця проживання. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний неодноразово був засуджений, останній раз 29.06.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2022 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, після чого майже через три місяці повторно вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризик незаконного впливу на свідків.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Зі вказаних підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Такою сумою застави визначаю 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99240 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 січня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99240 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ВП № 8 Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: