Справа № 541/2589/21
Провадження № 1-кп/541/45/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Миргород Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження за №0000557 від 07.09.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 07.09.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст.289 КК України, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, із застуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік

за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно 06 вересня 2021 року о 20 год. 43 хв. правомірно перебуваючи в середині приміщення магазину «АТБ- маркет», що розташований за адресою місто Миргород, вулиці Гоголя, 102Б, Полтавська область, де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що продавці магазину та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці пляшку рому марки «CAPTAIN MORGAN», ємністю 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/11239-ТВ від 13.09.2021 становить 375 грн. 20 коп., яку сховав собі за пояс, приховавши під курткою в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном пройшов повз касовий контроль та не розрахувавшись за вищевказаний товар направився до виходу із приміщення магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити приміщення магазину був викритий працівниками охорони, в результаті чого попереджено завдання матеріальних збитків потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ - Маркет» на загальну суму 375 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що насправді намагався скоїти крадіжку за обставин які вказані в обвинувальному акті. У вересні минулого року в м. Миргороді, в магазині «АТБ-маркет», що розташований за адресою місто Миргород, вулиця Гоголя, з торгової полиці викрав пляшку рому. Однак був затриманий працівниками охорони та повернув викрадене. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має оскільки викрадене майно повернуто.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього та процесуальних витрат по кримінальному провадженню.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставини які пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується негативно.
Беручи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не значний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, позицію представника потерпілого який не наполягав на суворому покаранні, однак враховуючи, що обвинувачений ухилявся від суду, в зв`язку з чим тривалий час перебував у розшуку та визнаний винуватим у скоєнні ряду аналогічних злочинів і засуджений Миргородським міськрайонним судом 07.09.2021 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України, суд не знаходить підстав для звільнення винного від відбування покарання і приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Частинами 1 та 4 статті 70 КК України передбачено, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до засудження вироком Миргородського міськрайонного суду від 07.09.2021 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України, яким призначено покарання у виді 3 роки обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно роз`яснень, викладених в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

15 лютого 2021 р. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 760/26543/17прийшла до висновку - якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконується самостійно.
Попередній вирок Миргородського міськрайонного суду від 07.09.2021 року залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а даним вироком ОСОБА_4 призначається покарання, яке він має відбувати реально, отже положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а попередній вирок, за яким ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким йому призначено покарання, що належить відбувати реально, арешт, мають виконуватися самостійно.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
ОСОБА_4 засуджений за скоєння не тяжкого злочину, однак обвинувачений ухилявся від суду, в зв`язку з чим тривалий час перебував у розшуку, визнаний винуватим у скоєнні аналогічних злочинів і засуджений Миргородським міськрайонним судом 07.09.2021 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України, тому суд вважає, що перебуваючи на волі з метою уникнення відбуття покарання, може переховуватися, змінити місце проживання, вчиняти нові злочини, і погоджується з позицією прокурора про необхідність обрати засудженому до набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою .

Відповідно до повідомлення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області встановлено місце перебування розшукуваного ОСОБА_4 , в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)", в зв`язку з обранням до нього запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2022.

Отже в строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою та час слідування під вартою до спеціальної установи для відбування покарання за правилами передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 3 (три ) місяці.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід, тримання під вартою .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення судом вироку.
За правилами передбаченими ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою та час слідування під вартою до спеціальної установи для відбування покарання.
Вирок Миргородського міськрайонного суду від 07.09.2021 року, яким ОСОБА_4 засудженийза ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно
Речові докази пляшка рому марки «CAPTAIN MORGAN» об`ємом 0,7 л - вважати повернутою потерпілому; оптичний ДВД-Р диск з камер відео спостереження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження, які заходяться в Миргородській окружній прокуратурі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1