ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/213/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/174/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 3 ст.362 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 21.12.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.362, ч. 3 ст. 362 КК України, повернуто прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 для усунення недоліків протягом розумного строку.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 21.12.2022 року стосовно ОСОБА_9 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам КПК України, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема містить формулювання обвинувачення, фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікації дій обвинуваченого. Також апелянт зазначив, що у фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення прокурором вказано яке саме кримінальне правопорушення вчинено вперше, а які кримінальні правопорушення, із інкримінованих, вчинено повторно, у зв`язку з чим у формулюванні обвинувачення не потрібно додатково дублювати вказані обставини. Крім того, прокурор зазначає, що під час формулювання обвинувачення прокурором вказано 647 пацієнтів, щодо яких вина ОСОБА_8 вважається доведеною за пред`явленим обвинуваченням.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогамст.291 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У будь-якому разі такий виклад повинен бути конкретним і зрозумілим, з тим, щоб не було порушено право обвинуваченої особи на захист.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується за ч.1 ст. 362 КК України та за ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у вчиненні:

1) несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється автоматизованою системою, вчинені особою, яка має право доступу до неї;

2) несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється автоматизованою системою, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненої повторно.

Крім того, згідно фактичних обставин справи, зазначених в обвинуваченому акті у цьому кримінальному провадженні №0000057 від 26.01.2022 року, інкримінований ОСОБА_8 епізод за ч.1 ст. 362 КК України стосується одного пацієнта, а інкриміновані епізоди за ч.3 ст. 362 КК України - 651 пацієнта.

Разом з цим, з формулювання обвинувачення, що зазначене у цьому обвинувальному акті, вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки з корисливого мотиву, достовірно знаючи для себе, що 647 пацієнтів не проходили вакцинацію від гострою респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом Sars-Cov-2, в період часу із 23.10.2021 по 17.01.2022, використовуючи свій особистий електронний ключ, здійснювала від свого імені вхід у автоматизовану систему Мedcard24, де в подальшому входила до електронних амбулаторних медичних карток 647 пацієнтів та проводила усі необхідні маніпуляції для заповнення електронних формулярів сертифікатів про вакцинацію, зазначаючи завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження вказаними 647 пацієнтами вакцинації від гострої респіраторної хвороби Covid-19, тим самим несанкціоновано змінювала інформацію у амбулаторних картках зазначених пацієнтів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України (арк.170-171 т.1).

Тобто, у формулюванні обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні №0000057 від 26.01.2022 року, органом досудового розслідування фактично не викладено окремого формулювання обвинувачення як за ч.1 ст. 362 КК України, так і за ч. 3 ст.. 362 КК України.

Крім того, в цьому формулюванні обвинувачення не конкретизовано стосовно яких осіб (ПІБ пацієнтів) вчинені незаконні дії ОСОБА_8 , згідно пред`явленого обвинувачення, а також не зазначено час та місце скоєних злочинів.

Колегія суддів також бере до уваги, що формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті, взагалі не містить посилання на ознаку повторності за ч.3 ст. 362 КК України.

Вказані недоліки формулювання обвинувачення об`єктивно вбачаються зі змісту обвинувального акту та, на думку колегії суддів, можуть негативно вплинути на ефективність реалізації сторонами їх процесуальних прав, а крім того і захисту обвинуваченого і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст. 17, 20, 28 КПК України.

Отже, з формулювання обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні №0000057 від 26.01.2022 року, вбачається, що з його змісту не зрозуміло усіх обставин, які вказували на фактичне вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України, в тому числі - щодо повторності, як обов`язкової ознаки згідно кваліфікації дій, про що суд обґрунтовано послався у оскаржуваній ухвалі, вказуючи на системне порушення вимог низки норм КПК України та як наслідок і п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Колегія суддів критично ставиться та оцінює апеляційні доводи прокурора про те , що під час формулювання обвинувачення прокурором вказано 647 пацієнтів, щодо яких вина ОСОБА_8 вважається доведеною за пред`явленим обвинуваченням, оскільки фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це стисла правова модель злочину, який інкримінується обвинуваченому та яка відповідає кримінально-правові нормі.

Тобто, зазначення у формулюванні обвинувачення та у фактичних обставинах справи, зазначених в обвинуваченому акті, різних обставин вчинених кримінальних правопорушень - є процесуально неприпустимим, а недотримання вищезначених вимог закону може негативно вплинути на право обвинуваченого ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення, що стане порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

При цьому належить врахувати те, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки зазначені порушення вимог КПК України є істотними, та позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та усунути їх в судовому засіданні, з огляду на вимоги КПК України (ч. 1 ст. 337).

Отже, судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового судового розгляду є необґрунтованими та суб`єктивними. Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ч. 1 ст.415 КПК України, в апеляційній скарзі прокурором не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -