Справа № 462/3918/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1120/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України до семи років позбавлення волі.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року постановлено виконувати самостійно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 липня 2022 року.

Вирішено питання з речовими доказами та заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 о 17 год. 02 хв., 04 липня 2022 року, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину Т/М «GROPP» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розміщений у ТРЦ «Viktoria Gardens» по вул. Кульпарківській, 226А у м. Львові, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року «2212-ІХ), у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який на підставі Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжений з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину Т/М «GROPP» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розміщений у ТРЦ «Viktoria Gardens» по вул. Кульпарківській, 226А у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу чоловічий светр, артикул №8649G-00X (S), вартістю 479,20 грн. без ПДВ та направився в примірочну кімнату, де шляхом прикладання власної сили пошкодив та вирвав магнітну бирку проти крадіжки з метою уникнення в подальшому його викриття. Відтак, вийшовши з примірочної кімнати, ОСОБА_6 направився із светром в напрямку виходу, однак був помічений керуючим магазину ОСОБА_10 , який намагався його зупинити. Проте, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії помічені працівником магазину Т/М «GROPP», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, не виконуючи вимоги ОСОБА_10 зупинитись, вибіг з приміщення магазину з викраденим товаром та побіг до виходу з ТРЦ «Viktoria Gardens», але був затриманий працівником магазину. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає зміні, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що при призначенні покарання суд не застосував положення ст.ст. 68, 69-1 КК України.

Акцентує, що з огляду на вимоги ч.3 ст. 68 КК України, розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України не може перевищувати двох третин від десяти років, тобто не більше шести років восьми місяців позбавлення волі, однак, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у вигляді семи років позбавлення волі.

Також наголошує, що обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав, крім цього, суд у вироку визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Звертає увагу на те, що суд встановив наявність всіх трьох умов для застосування положень, ст. 69-1 КК України.

Просить змінити вирок Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із урахуванням положень ст.ст. 68, 69-1 КК України, тобто у розмірі не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_13 , вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання, оскільки призначено покарання більш суворе, ніж передбачено законом України про кримінальну відповідальність, так як згідно ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Звертає увагу на те, що згідно з вироком суду, обвинувачений вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану та його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Наголошує, що санкцією ч.4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто найбільш суворим видом покарання, що передбачено за вчинення даного злочину визначено - десять років позбавлення волі, відтак, дві третини максимального строку покарання за дане кримінальне правопорушення становитиме - шість років шість місяців позбавлення волі.

Просить змінити вирок Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року в частині призначення покарання та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року відносно ОСОБА_13 виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та частково підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційних скарг.

П.4 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 та відповідно до положень ч.3 ст. 68 КК України у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК України, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.

Таким чином, вимоги ч.3 ст. 68 КК України обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчене кримінальне правопорушення. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення.

Крім цього, колегія суддів вважає слушними доводи захисника адвоката ОСОБА_7 щодо наявності підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому і положень ст. 69-1 КК України, оскільки ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, заподіяна матеріальна шкода на суму 479,2 грн. відшкодована шляхом повернення товару, обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а відтак, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Так, санкцією ч.4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто найбільш суворим видом покарання, що передбачено за вчинення даного злочину визначено - десять років позбавлення волі, відтак дві третини максимального строку покарання за дане кримінальне правопорушення становитиме шість років шість місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вийшов за межі передбаченого законом максимального строку покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, апеляційні скарги підлягають до задоволення, а вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зміні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст.ст. 68, 69-1 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року відносно ОСОБА_13 виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4