Провадження № 1-кп/537/38/2023
Справа № 537/1683/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого штампувальником ПАТ «КВБЗ», неодруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.12.2001 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. 02.10.2004 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-10.08.2006 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.09.2009 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 29 днів;

-10.11.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. 29.10.2018 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв злочин за наступних обставин:

Так, 24.05.2022 у вечірній час у будинку АДРЕСА_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в область ока потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 взяв правою рукою дерев`яну ніжку від столу та наніс останньою ОСОБА_6 одиин удар в область тім`яно-потиличної ділянки справа, один удар в область правої скроневої ділянки голови потерпілого та один удар в область правого променево-зап`ясткового суглобу. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження: тупа травма голови у вигляді синця в правій навколоочній ділянці, дві забійні рани в тім`яно-потиличній ділянці справа та в правій скроневій ділянці з переходом на праву вушну раковину, лінійний перелом правої тім`яної кістки, епідуральна гематома об`ємом близько 150 мл, забій головного мозку тяжкого ступеню; садно в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, яке за ступенем тяжкості викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тупа травма голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення - умисному тяжкому тілесному ушкодженні - не визнав, проте і не заперечував, вказав, що не повністю пам`ятає події того дня і обставини нанесення тілесних ушкоджень. Суду показав, що 24.05.2022 він після роботи зайшов до бару, близько обіду, повертаючись додому разом із знайомим і, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , вирішив зайти в гості до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Спочатку вони вживали алкоголь у дворі, потім він сходив додому до знайомого та через деякий час повернувся. Разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони продовжили вживати спиртне. З моменту, коли вони пішли пиячити до хати він нічого не пам`ятає. Прокинувся вранці і побачив, що поряд, справа від нього, лежить ОСОБА_6 з синцем. ОСОБА_7 запропонувала викликати швидку медичну допомогу, але він, ОСОБА_3 вказав, що лише через синець немає потреби. На його питання чи це він бив ОСОБА_6 . ОСОБА_7 заперечила. У будинку було темно, оскільки вікна закриті фанерою, крові він не бачив.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні за викладених вище обставин умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується сукупністю належних доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, що безпосередньо досліджені судом.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що влітку, час не пам`ятає, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відпочивали у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , вживали спиртне. На деякий час ОСОБА_3 відлучався, але потім повернувся. Коли почало сутеніти, пішли до хати, де продовжили пити горілку, сидячи за столом на ліжку, що розташоване справа від входу до кімнати. ОСОБА_3 почав перебирати речі, які лежали на ліжку, що йому, ОСОБА_6 , не сподобалося і він зробив зауваження. У відповідь ОСОБА_3 вдарив його кулаком правої руки в область лівої скроні, після чого встав та вийшов з кімнати. Він, ОСОБА_6 , пересів із ліжка на невисокий табурет, сівши спиною до входу. ОСОБА_7 залишилася сидіти майже навпроти нього на ліжку, він її бачив постійно. ОСОБА_3 підійшов до нього ззаду та почав бити його твердим предметом по голові. Він відчув два удари, закрив голову рукою, відчув ще удар по руці в районі кісті і втратив свідомість. Прийшов до тями він у лікарні, лікувався два тижні. ОСОБА_3 перед ним не вибачався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що влітку минулого року після обіду вона та ОСОБА_6 , з яким вона тривалий час проживає разом у будинку АДРЕСА_3 , відпочивали у дворі. Коли повз двір проходив сусід ОСОБА_3 вони запросили його до себе. Через деякий час ОСОБА_3 пішов, а потім повернувся і приніс пляшку горілки. Спочатку вони вживали спиртне на вулиці, потім пішли до хати, сіли за стіл на ліжко та продовжили вживати алкоголь. Всього в цей день вони випили 4 пляшки спиртного. Через деякий час між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник конфлікт через речі і останній вдарив її співмешканця кулаком в область ока, після чого вийшов із кімнати. ОСОБА_6 встав із ліжка та пересів на табурет, сівши спиною до входу, а вона залишилася сидіти на ліжку майже навпроти. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_3 з відламаною ніжкою від столу та почав бити ОСОБА_6 нею по голові. Філіпов втратив свідомість. Вона поклала його на ліжко і хотіла викликати швидку, але ОСОБА_3 заперечив. Зранку, коли ОСОБА_3 пішов, вона пішла до сусіда та він викликав швидку медичну допомогу.

Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 є послідовними й такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами, не містять істотних суперечностей, які б впливали на кваліфікацію дій ОСОБА_3 та викликали сумнів у їх недостовірності, а тому підстави не довіряти їм у суду відсутні. Заперечення захисника щодо того, що особа потерпілого та свідка не встановлена належним чином, оскільки немає паспортів, а тому їх свідчення не можуть прийматися до уваги судом, є, на думку суду помилковими, так як їх особи підтверджено прокурором, сам обвинувачний не заперечує, що допитані є особами, яких він знає як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також особа свідка підтверджується копією довідки про звільнення із фотокарткою.

Судом також за клопотанням сторони захисту допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка суду показала, що 24.05.2022 вона попросила ОСОБА_3 , який є її сусідом, прийти до неї додому, щоб полагодити холодильник. Він прийшов після обіду, близько 14.30-15 години, а близько 17-17.30 год. пішов, сказав, що додому. Він був тверезим. Наступного дня вона прийшла з роботи та від сусідів дізналася про те, що сталося з ОСОБА_6 . Вказала, що точно запам`ятала день, коли ОСОБА_3 лагодив їй холодильник, оскільки ходила до лікарні. Вона нікому не говорила, що ОСОБА_3 був того дня у неї, оскільки її не запитували.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона проживає на одній вулиці з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які часто сваряться та б`ються між собою. 24.05.2022 близько 14 години вона зустріла ОСОБА_3 , який їй пояснив, що йде ремонтувати холодильник та зайшов у двір ОСОБА_10 , він був у стані легкого сп`яніння. Також раніше події, тобто до 24.05.2022, до неї кілька разів приходила ОСОБА_7 , яка говорила, що у ОСОБА_6 епілептичний удар і просила викликати швидку.

Показання свідків захисту не спростовують та загалом не суперечать показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 та свідка обвинувачення ОСОБА_7 , не суперечать іншим доказам, дослідженим судом.

У судовому засіданні були допитані особи, свідчення яких, за погодженням сторін, мали значення для правильного вирішення кримінального провадження. Від допиту інших свідків обвинувачення сторона обвинувачення відмовилася, сторона захисту про їх допит у суді не клопотала. Судом також досліджено всі зібрані під час досудового розслідування докази, які сторони вважали за необхідне надати суду.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю інших доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, що безпосередньо досліджені судом.

Так, відповідно до довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 26.05.2022 ОСОБА_6 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , був госпіталізований 25.05.22 о 13год 20 хв.

Висновком експертизи № 431 від 14.07.2022 встановлено заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень: тупа травма голови у виді синця в правій навколоочній ділянці, двох забійних ран в тім`яно-потиличній ділянці справа та в правій скроневій ділянці з переходом на праву вушну раковину, лінійного перелому правої тім`яної кістки; епідуральної гематоми об`ємом близько 150 мл, забою головного мозку тяжкого ступеню. Тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, утворилася в один проміжок часу, не менше, ніж від двох травматичних дій предмета, з властивостями тупого твердого, індивідуальні властивості якого в місцях ушкоджень не відобразилися. Тупа травма голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Також встановлено заподіяння тілесних ушкоджень у виді садна в проекцій правого променево-зап`ясткового суглобу, яке, враховуючи його характер, утворилося не менше ніж від однієї травматичної дії предмета, властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого в місці ушкодження не відобразились. Садно, за ступенем тяжкості викликало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 14.06.2022 ОСОБА_6 на місці події послідовно відтворив дії кожного з присутніх, показав механізм і локалізацію нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , кількість ударів. З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 26.05.2023 вбачається, що свідок під час слідчої дії на місці відтворила дії кожного з присутніх під час події, вказала на обставини, спосіб та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , вказала на кількість ударів, спричинених потерпілому. Відтворені потерпілим та свідком на слідчих експериментах обставини кримінального правопорушення загалом не суперечать показам свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , наданим у суді.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 594 від 15.07.2022 тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 431 від 14.06.2022р., а саме тупа травма голови, не суперечать в частині характеру, механізму, локалізації та давності утворення, на які вказує ОСОБА_7 в слідчому експерименті. Механізм утворення садна в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, ОСОБА_7 в слідчому експерименті не розкриває.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 593 від 15.07.2022 тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 431 від 14.06.2022, не суперечать в частині характеру, механізму, локалізації та давності утворення, на які вказує ОСОБА_6 в слідчому експерименті.

З протоколу обшуку від 25.05.2022 року вбачається, що проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено в тому числі дерев`яну ніжку від стола зі слідами РБК; фрагменти тканин зі слідами РБК, два сліди рук на одному відрізку липкої стрічки із дерев`яної ніжки стола.

З висновку експерта № СЕ 19/117-22/6530-Д від 01.06.2022 вбачається, що предметом дослідження була упакована до окремого файл-пакету таблиця для вилучення слідів рук з двома слідами рук на одному відрізку липкої стрічки із поверхні дерев`яної ніжки стола білого кольору, вилученої 25.05.2022, та дактокарта на ім.»я ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта слід папілярного узору нігтьової фаланги пальця руки з розмірами по вісях 13x19 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а слід папілярного узору нігтьової фаланги пальця руки з розмірами по вісях 13x21 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На думку суду, невідображення на поверхні вилученої ніжки столу слідів всієї долоні руки ОСОБА_3 очевидно не свідчить про неможливість завдання тілесних ушкоджень встановленого ступеня тяжкості та локалізації.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 874 від 08.06.2022 кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-Ата анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 262 від 21.06.2022 при судово-медичній експертизі слідів буро-коричневого кольору, знайдених на дерев`яній ніжці від стола білого кольору, виявлена кров людини з антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 878 від 14.06.2022 на кросівках коричневого кольору, які вилучено 25.05.2022 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , наданих на дослідження, знайдена кров людини з антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген, походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

Згідно висновку експерта № 879 від 14.06.2022 на чоловічих спортивних штанах чорного кольору з сірими смужками по боках, які вилучено 25.05.2022 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені: в об. № 1-5 антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген, походження крові у цих об`єктах від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. В об. № 6 виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_3 , крові якого властиві виявлені антигени, походження крові в цьому об`єкті лише від потерпілого ОСОБА_6 виключається. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки його крові.

З висновку експерта № 880 від 14.06.2022 вбачається, що на футболці синього кольору з блакитними вставками на плечах «Lovellrugby», яку вилучено 25.05.2022 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н, кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

З висновку експерта № 877 від 14.06.2022 вбачається. що на мобільному телефоні слідчим вказаний, як «Редмі Ноте 4» сірого кольору», який вилучено 25.05.2022 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , знайдена кров людини з антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген, походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

Висновки проведених експертиз є належно мотивованими, науково обґрунтованими, повними та вичерпними, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення. Інші докази, дослідженні судом, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину за обставин, встановлених судом.

Сторона захисту під час судового розгляду не оспорювала належність і допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених обставин є доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, так як обвинувачений спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, перебуває тривалий час у цивільному шлюбі, його вік, стан здоров`я (є інвалідом 3 групи), а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері за місцем проживання не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем роботи - позитивно. Суду не надано письмових доказів наявності у обвинуваченого неповнолітньої дитини на утриманні. Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи № 191 від 22.06.2020 ОСОБА_3 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психічної діяльності; в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння, коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може в повній мірі реалізовувати свої права.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.При цьому в строк відбування покарання слід зарахувати строк перебування під вартою з моменту затримання згідно протоколу затримання особи.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Згідно ст.. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Частиною 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» встановлено вимогу, за якою наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Сторона захисту в судовому засіданні вказала на те, що прокурор, на її думку, не є належним суб`єктом звернення до суду з даним позовом, оскільки ним не доведено підстав для представництва.

Суд зазначає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження чи у разі відсутності такого органу (ч. 3 статті 23 Закону «Про прокуратуру»). Верховний Суд у своїх постановах неодноразово роз`яснював, що "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Такі позиції викладені в тому числі в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 15.12.2020 в справі № 904/82/19.

Суд вважає, що прокурором не доведено дотриманння вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині надіслання попередньо, до звернення до суду, повідомлення до суб`єкта владних повноважень, та фактично не надано можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. Крім того, відсутні підстави констатувати бездіяльність компетентного органу, оскільки він має право звернутися до суду з позовом про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину і після набрання чинності вироком суду в порядку цивільного судочинства до закінчення трирічного строку позовної давності.

З викладеного суд приходить до висновку, що підстави для представництва прокурором інтересів Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» відсутні.

Згідно ч.1 п.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК. Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з 03.03.2023.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 25.05.2022 по 02.03.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2022 на речові докази, а саме: куртку чорну в зелену смугу «Адідас», дерев`яну ніжку від стола зі слідами РБК, фрагмент тканини чорно-рожевого кольору з наволочками зі слідами РБК (виріз), фрагмент (виріз) з ковдри світло-рожевого кольору зі слідами РБК, фрагмент (виріз) тканини наволочками бежевого кольору зі слідами РБК, кепку зі слідами РБК, виріз тканини з ковдри зі слідами РБК, виріз з ковдри сіро-білого кольору зі слідами РБК, діва сліди рук на одному відрізу липкої стрічки із дерев`яної ніжки стола, які були виявлені та вилучені 25.05.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2022 на речовий доказ футболку сіро-білого кольору з візерунками у вигляді чорних лілій зі слідами РБК.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2022 на речові докази, а саме: мобільний телефон «Редмі Ноте 4», сірого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , футболку синього кольору з блакитними ставками на плечах «Lovellrugby», чоловічі спортивні штани чорного кольору з сірими смужками по боках, кросівки коричневого кольору, які було вилучено 25.05.2022 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 .

Речовий доказ - куртку чорну в зелену смугу «Адідас»- повернути ОСОБА_6 .

Речові докази - змиви та контрольні змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 , футболку сіро-білого кольору з візерунками у вигляді чорних лілій зі слідамиРБК, кепку зі слідами РБК; дерев`яну ніжку від стола зі слідами РБК, фрагмент тканини чорного-рожевого кольору з наволочки зі слідами РБК (виріз), фрагмент (виріз) з ковдри світло-рожевого кольору зі слідами РБК, фрагмент виріз тканини з наволочки бежевого кольору зі слідами РБК, виріз тканини з ковдри зі слідами РБК, виріз з ковдри сіро-білого кольору зі слідами РБК, два сліди рук на одному відрізу липкої стрічки із дерев`яної ніжки стола; паперовий конверт з слідами папілярних узорів на одному відрізку липкої стрічки; зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , упаковані до 1 полімерного пакету з відповідним надписом «Висновок експерта» 874»; фрагмент (виріз) тканини з наволочки, упакованого до 1 паперового конверту з відповідним надписом «Висновок експерта № 875»; фрагмент тканини з ковдри (слідчим вказано як виріз з ковдри), який було вилучено 25.05.2022 в ході обушку за адресою: АДРЕСА_3 , упаковано до 1 паперового конверту з відповідним надписом «Висновок експерта № 876»;зрізи і фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 та ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, упаковані до 2 паперових конвертів з відповідним надписом «Висновок експерта № 263»; дерев`яну ніжку від стола білого кольору в паперовій упаковці (картонному згортку світло-коричневого кольору) з відповідним надписом «Висновок експерта № 268», залишки ниток стерильної марлі з нанесеними на них витяжками і контролі до них в одному паперовому конверті з відповідним надписом «Висновок експерта № 268» - знищити.

Речові докази - кросівки коричневого кольору, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 25.05.2022; чоловічі спортивні штани чорного кольору з сірими смужками по боках, які були вилучені під час особистого обушку ОСОБА_3 25.05.2022; футболку синього кольору з блакитними вставками на плечах «Lovellrugby», яка була вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Редмі Ноте 4», сірого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Оригінал медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3032/3037 на ім.»я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 1029 грн. 72 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1