Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/632/22
провадження № 1-кп/624/89/22
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 15 листопада 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000562 від 11 вересня 2022 року відносно якого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шляхове, Кегичівського району, Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, учень КЗ «Шляхівська гімназія» Кегичівської селищної ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

-у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Шляхове, Кегичівського району, Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, учень КЗ «Слобожанський ліцей» Кегичівської селищної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

-у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року, яким в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 26 березня 2022 року на 30 діб.

Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб.

Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб, тобто з 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні дiє правовий режим воєнного стану.

Встановлено, що 11 вересня 2022 року, близько 11:00 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул. 1-го Травня 2-К смт Кегичівка Красноградського району Харківської області, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисних мотивів, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали з полиць в залі вказаного магазину підсвічування для коліс велосипеда Fireflys, ніж кухонний в чохлі, дві пари чоловічих шкарпеток МARCA, стрічку ізоляційну PULSO PVC 20 м, систему акустичну портативну НA-101S, пристрій зарядний літій-полімерний KLGO KP-56 10000мА/год, кабель USB-TYPE-C АРЕ. Вказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сховали в свій одяг.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяли ще деякі товари, за які розрахувалися в касі магазину. Товари, за які вони не розплатились, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалася винести з магазину, однак не змогли довести свої дії до завершення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як були зупинені працівниками магазину під час виходу з магазину, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Загальна вартість викраденого майна становить 625 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися спричинити ТОВ «Вигідна покупка» матеріальні збитки на загальну суму в розмірі 625 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства між прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами, які обвинуваченим не оспорюються.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому проваджені;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 625,00 грн. Завдані матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення потерпілому вкраденого. Потерпілий ОСОБА_9 під час досудового розслідування цивільний позов не заявляв.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 надав добровільну згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згоден. Претензій морального та матеріального характеру не має.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв органу досудового розслідування, відшкодував заподіяні збитки, проте вчинив злочин в умовах воєнного стану, сторони погоджуються на призначення йому покарання за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 104, ст.75, ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, абз. 1,4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і положень укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від законного представника та захисника заперечень не надійшло, просили затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечила.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року, яким в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 26 березня 2022 року на 30 діб.

Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб.

Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб, тобто з 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні дiє правовий режим воєнного стану.

Встановлено, що 11 вересня 2022 року, близько 11:00 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул. 1-го Травня 2-К смт Кегичівка Красноградського району Харківської області, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисних мотивів, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали з полиць в залі вказаного магазину підсвічування для коліс велосипеда Fireflys, ніж кухонний в чохлі, дві пари чоловічих шкарпеток МARCA, стрічку ізоляційну PULSO PVC 20 м, систему акустичну портативну НA-101S, пристрій зарядний літій-полімерний KLGO KP-56 10000мА/год, кабель USB-TYPE-C АРЕ. Вказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сховали в свій одяг.

Для маскування своїх злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 взяли ще деякі товари, за які розрахувалися в касі магазину. Товари, за які вони не розплатились, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 намагалася винести з магазину, однак не змогли довести свої дії до завершення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як були зупинені працівниками магазину під час виходу з магазину, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Загальна вартість викраденого майна становить 625 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 намагалися спричинити ТОВ «Вигідна покупка» матеріальні збитки на загальну суму в розмірі 625 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства між прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами, які обвинуваченим не оспорюються.

ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому проваджені;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 625,00 грн. Завдані матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення потерпілому вкраденого. Потерпілий ОСОБА_9 під час досудового розслідування цивільний позов не заявляв.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 надав добровільну згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згоден. Претензій морального та матеріального характеру не має.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв органу досудового розслідування, відшкодував заподіяні збитки, проте вчинив злочин в умовах воєнного стану, сторони погоджуються на призначення йому покарання за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 104, ст.75, ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку,

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, абз. 1,4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і положень укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від законного представника та захисника заперечень не надійшло, просили затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечила.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, навчається в 9 класі КЗ «Шляхівська гімназія», раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, навчається в 9 класі КЗ «Слобожанський ліцей», раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 вересня 2022 року, підлягає скасуванню з подальшим визначенням долі цих речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про речові докази: чоловічі шкарпетки «Marca», чорного кольору з трьома паралельними лініями білого кольору на стопi та трикутником білого кольору на резинці, розміром 25-27(39-42); чоловічі шкарпетки «Marca Sport», cipого кольору з трьома паралельними лініями чорного кольору на стопi та трикутником чорного кольору на резинці, розміром 23-25(36-40); підсвічування для коліс велосипеда арт.14588 «fireflys»; ніж кухонний в чохлі, жовтого кольору, арт.24996; кабель USB-TYPE-C тканинний «АРЕ» код 64499; ізоляційна стрічка «Pulso IC-020» синього кольору 19мм/0,13мм; система акустична портативна НА-101S Mini Digital Speaker, арт. 4169; пристрій зарядний літій-полімерний 10000 mAh, арт. 50846 «Power Bank KP-56» - вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування повернуто потерпілому, відповідно до наданої розписки.

Керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000562 від 11 вересня 2022 року укладену 15 листопада 2022 року між прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з урахуванням згоди його законного представника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000562 від 11 вересня 2022 року укладену 15 листопада 2022 року між прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 з урахуванням згоди його законного представника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 вересня 2022 року.

Питання щодо речових доказів, вважати вирішеним.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1