Справа №950/154/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/180/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу, про закриття кримінального провадження № 0000110 від 28.04.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2023 року до Лебединського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скарго, про визнання незаконною та про скасування постанови слідчого СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_7 від 10.07.2022 року, якою йому відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року. Також, ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого ОСОБА_7 вручити йому пам`ятку потерпілого від злочину.

19.01.2023 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 вказану скаргу повернуто, оскільки вона подана після визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку, і питання про поновлення такого строку ОСОБА_6 не ставить.

З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій він:

- просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.01.2023 року, оскільки вона була винесена без його участі, копію судового рішення він отримав 31.01.2023 року, впродовж 1-5 лютого 2023 року був задіяний в несенні служби на блок пості, проходив медичну комісію, в цей період відключали світло, а тому, об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу він отримав лише 07.02.2023 року;

- просив визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 року, а матеріали просив направити до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначав, що ухвала слідчого судді необґрунтована та не відповідає вимогам КПК України. Наголошував, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що він пропустив строк на подання скарги, оскільки постанову слідчого від 10.07.2022 року, про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року, він отримав особисто від слідчого 18.01.2023 року і на наступний же день - 19.01.2023 на неї подав до суду скаргу, тоді як строк для подачі такої скарги надається особі аж в 10 днів. Зауважував, що доказів для того, щоб засвідчити факт отримання ним постанови з рук слідчого, він об`єктивно не має. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 вважав, що існують всі підстави для задоволення вимог його апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з призначенням в суді нового судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також зауважив, що вимоги її підтримує та просив слухання справи провести у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_8 , подала заяву, в якій також просила слухання справи проводити без її участі.

Враховуючи викладене, зокрема позиції учасників провадження, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 19.01.2023 року Лебединським районним судом Сумської області було винесено ухвалу, без участі ОСОБА_6 (а.с. 3), 23.01.2023 року суд направив ОСОБА_6 її копію (а.с. 4), а 31.01.2023 року ОСОБА_6 цю копію отримав (а.с. 5). 07.02.2023 року до Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з проханням поновити йому строк на оскарження судового рішення, оскільки його пропустив з поважних причин - несення служби, проходження медичного огляду та відсутність електроенергії.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимог апеляційної скарги, в частині незаконності ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 року, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався.

Так, статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19.01.2023 року до Лебединського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, про визнання незаконною та про скасування постанови слідчого СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_7 від 10.07.2022 року, якою йому відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року. Також, ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого ОСОБА_7 вручити йому пам`ятку потерпілого від злочину.

До своєї скарги ОСОБА_6 додав копію рішення слідчого, з яким він не згодний та яке він оскаржив до суду - постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року.

19.01.2023 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 вказану скаргу повернуто, оскільки вона, на переконання слідчого судді, подана після визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку, і питання про поновлення такого строку ОСОБА_6 не ставить.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Аналіз вище наведеної норми закону дає підстави вважати, що для встанволення факту пропуску строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого, яке оформлене постановою, в порядку ст. 303 КПК України, необхідно встановити дату отримання скаржником такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не встановив дати отримання особою постанови слідчого, а тому дійшов передчасного висновку у її поверненні, особі, що таку скаргу подала.

Більше того, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді та безпосередньо з його резолютивної частини, суд повертає ОСОБА_6 скаргу, подану на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження № 0000110 від 28.04.2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 395, 405, 407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 року.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу, про закриття кримінального провадження № 0000110 від 28.04.2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4