Справа №: 671/1515/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000295 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копачівка Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, особи з 2 групою інвалідності армії, неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 12 липня 2021 року, близько 04 год. 15 хв. в межах населеного пункту, на перехресті вулиць Незалежності та Слави у м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, керуючи автомобілем Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, при погоді без опадів, порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), здійснював керування вказаним автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи знижену реакцію, рухався по вулиці Слави, здійснюючи маневр повороту ліворуч на головну вулицю Незалежності.

Наблизившись до вказаного перехрестя водій ОСОБА_6 не дотримуючись вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) Правил, яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян. Так, водій ОСОБА_6 , здійснюючи рух до перехрестя вулиць Слави та Незалежності, для подальшого його перетинання в напрямку смт. Підволочиськ по вулиці Незалежності, при цьому грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил, оскільки перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Надалі водій ОСОБА_6 , легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, продовжив виконання маневру в обраний момент, грубо порушуючи п. 16.11. Правил, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещення проїзної частини вулиці Слави, щоб надати дорогу мопеду марки Delta моделі EX 5OQT B, без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_9 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Незалежності, продовжив свій рух далі тим самим здійснив виїзд вказаного автомобіля на перехрестя.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил, в межах перехрестя вулиць Незалежності та Слави у м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, відбулося зіткнення між боковою лівою частиною автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 із лівою передньою частиною мопеда марки Delta моделі EX 5OQT B.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки Delta моделі EX 5OQT B ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: - перелому кісток склепіння черепа, субдурального та субарахноїдальних крововиливів, крововиливу під м`якими покривами голови в скронево тім`яно потиличній ділянці справа, припухлості м`яких тканин, садна та рани на скронево тім`яній ділянці справа, саден в правій надвушній ділянці та ділянці правого вуха, та крововиливу на правій виличній ділянці, які за своїм характером, згідно Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також отримав інші тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачені п.п. 1.3., 1.5, 2.3. (б, д), 2.9 а), 10.1., 16.11., зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення: - п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими; - п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів: - п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; - п.2.9. водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

10. Початок руху та зміна його напрямку: - п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16. Проїзд перехресть: - п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вимог пунктів 2.9 а), 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянням смерті потерпілому ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав і пояснив, що він ввечері вживав алкогольні напої, а зранку 12 липня 2021 року біля 04 години сів за кермо автомобіля, та, керуючи автомобілем другорядною дорогою по вул. Слави, здійснив маневр повороту ліворуч на вулицю Незалежності. Пояснив, що він відчував себе нормально, вважає, що був в адекватному стані, їхав повільно, перед перехрестям не зупинився, однак подивився на ліво і на право, де ніяких транспортних засобів не побачив і тому здійснив поворот на вулицю Незалежності. Вказав, що йому також міг заступити видимість дороги встановлений на тротуарі біг-борд. В його автомобілі була ввімкненена музика, а на дорозі були 2 каналізаційні люки, тому він не почув сильного удару, а лише ковзаючий удар. Проїхавши далі в напрямку смт. Підволочиськ приблизно 20-30 метрів, в дзеркалі він побачив, що на дорозі лежить людина, у зв`язку з чим здійснив розворот і повернувся на місце ДТП, де зупинив автомобіль на дорозі в напрямку міста Хмельницький. Він виявив, що на його автомобілі була пошкоджена задня ліва дверка. Водій мопеда лежав на дорозі, біля нього лежав мопед. Він попросив людей, які прийшли на місце ДТП, щоб викликали швидку допомогу і повідомили в поліцію, так як у нього не було з собою телефону. Просить врахувати те, що він відшкодував потерпілому шкоду та щиро кається у вчиненому.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що внаслідок ДТП загинув його рідний дядько, який зранку 12 липня 2021 року на мопеді їхав по справах по вул. Незалежності в м. Волочиськ. Очевидцем події він не був, про ДТП йому повідомили по телефону. Дядько помер в лікарні під час операції. Він був професійний і дуже обережний водій та за життя тривалий час працював водієм. Пояснив, що після ДТП родичі обвинуваченого просили у нього вибачення та надали матеріальну допомогу, а в подальшому повністю відшкодували заподіяну шкоду. Претензій до обвинуваченого немає та просить не призначати суворої міри покарання.

- даними рапортів інспекторів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12 липня 2021 року про отримання 12 липня 2021 року о 04 год. 14 хв. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими у вищевказаному місці, що відбулася з участю автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мопеда марки Delta;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2021 року із схемою та таблицею ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що під час огляду дороги в м. Волочиськ Хмельницького району перехрестя вулиць Незалежності та Слави, проведеного з 07 год. 20 хв. по 08 год. 50 хв. 12 липня 2021 року, слідчим зафіксовано, що автомобіль Ford Focus знаходиться в переміщеному положенні на правій смузі руху, передньою частиною в напрямку міста Хмельницького. Мопед Delta знаходиться на вул. Незалежності на смузі руху в напрямку м. Хмельницького, в перекинутому на праву сторону положенні, передньою стороною направлений в сторону м. Волочиськ. Сліди гальмування відсутні, наявні уламки скла та пластику на правій смузі руху вулиці Незалежності в напрямку м. Хмельницького. Слід речовини бурого кольору, схожий на кров, розміщений на асфальтобетонному покритті вулиці Незалежності в напрямку міста Хмельницького. На автомобілі Ford Focusв районі розташування задньої лівої дверки є сліди механічних пошкоджень у вигляді деформацій металу та подряпин, на лівій задній дверці також розміщена подряпина довжиною 10 см. На мопеді наявна подряпина в області кріплення передньої вилки з лівої сторони, а також незначна подряпина слід контактування. З місця події були вилучені транспортні засоби, уламки скла та змиви.;

- даними відеозаписів з камер відеоспостереження, які були встановлені на будинку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , записані на dvd-r диски, та вилучені на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 13 липня 2021 року;

- даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-21/5585-КТ від 26 липня 2021 року щодо відеофайлу з камери, встановленої будинку по АДРЕСА_3 , згідно з яким, на диску для лазерних систем зчитування, що наданий для дослідження виявлено відеофайл та здійснено його розкадрування в момент часу з 04:11:12 год. по 04:11:30 год. (згідно дати та часу, встановленого на відеореєстраторі), фреймрейт 25 кадрів за секунду, файли розкадрування та конвертований відеофайл записані на диск для лазерних систем зчитування.;

- даними протоколу огляду відеокадрів, які надійшли з разом із висновком комп`ютерно-технічної експертизи СЕ-19/123-21/5585-КТ від 26 липня 2021 року, разом із додатком - dvd-r диском, згідно з яким слідчий здійснив перегляд відеокадрів, за результатами якого встановив, що кадри розпочинаються 12.07.2021 року о 04 го. 11 хв. 11 сек. На кадрі першим зафіксовано момент руху мопеда марки Delta по вул. Незалежності в м. Волочиськ в напрямку від смт. Підволочиськ до м. Хмельницький в межах правої смуги руху (час 04:11:26), в подальшому зафіксовано кадр, на якому видно виїзд автомобіля Ford Focus із другорядної вулиці Слави на головну вулицю Незалежності (час 04:11:26), тобто зафіктосовано виїзд автомоблія на смугу руху, в якій в цей же час вже здійснював рух по головній вулиці мопед. Подальшим переглядом наступних відеокадрів встановлено, що на наступних кадрах зображено виїзд автомобіля Ford Focus із другорядної вулиці Слави на головну вулицю Незалежності та його максимальне зближення із мопедом марки Delta, до моменту контактування автомобіля з мопедом, безпосередньо перед їх зіткненням. Дата та час зіткнення автомобіля з мопедом 12 липня 2021 року о 04:11:28.;

- висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/5993-ФП, від 06.08.2021 року, згідно з яким від моменту ймовірного початку виїзду автомобіля на вулицю Незалежності до зіткнення з мопедом проходить 1,6+/-0,08 с.

- даними інформації Волочиської міської ради Хмельницької області від 07.09.2021 року, згідно з якою в м. Волочиськ вулиця Слави є пішохідною зоною та примикається до вулиці Незалежності, яка є головною.;

- даними висновку судово-токсилогічної експертизи № 1399 від 16.07.2021 року, згідно з яким під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 , відібраного 12.07.2021 року о 05 го. 30 хв., виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 2,30 проміле. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.;

- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_6 приладом Drager Alcotest 6810 від 12.07.2021 року (тест № 198), проведенимінспектором поліції ОСОБА_11 12.07.2021 року о 08 год. 05 хв., згідно якого у ОСОБА_6 о виявлено стан сп`яніння 1,83 проміле.;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 55 від 10.08.2021 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 була закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, двостороннього субдурального та субарахноїдального крововиливу. Смерть потерпілого могла настати біля 3-4 годин до проведення експертизи його трупа в морзі, про що свідчить характер ранніх трупних змін: трупних плям та трупного заклякання (експертиза почата 12.07.2021 року о 18 год. 50 хв.)

Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа в лобно-тім`яній ділянці справа, субдурального крововиливу в скронево потиличній ділянці справа, субарахноїдального крововиливу в потиличній ділянці справа та зліва, та в скронево- потиличній ділянці справа, крововиливу під м`якими покривами голови в скронево тім`яно потиличній ділянці справа, припухлості м`яких тканин, садна та рани на скронево тім`яній ділянці справа, множинних саден в правій надвушній ділянці, саден на зовнішній поверхні правої вушної раковини, крововиливу на правій виличній ділянці, садна на поперековій ділянці справа, крововиливу на передній поверхні середньої третини правого стегна, саден на переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, садна та рани на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки. Всі виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії якогось тупого твердого предмету (-ів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути і якісь виступаючі частини кузова автомобіля та дорожнє покриття.

Тілесні ушкодження у вигляді: - перелому кісток склепіння черепа, субдурального та субарахноїдальних крововиливів, крововиливу під м`якими покривами голови в скронево тім`яно потиличній ділянці справа, припухлості м`яких тканин, садна та рани на скронево тім`яній ділянці справа, саден в правій надвушній ділянці та ділянці правого вуха, та крововиливу на правій виличній ділянці, за своїм характером, згідно Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші виявлені у потерпілого тілесні ушкодження за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися при ДТП.

Під час судово-медичної експертизи крові з трупа ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено.;

- даними висновку судово-токсилогічної експертизи №1398 від 16.07.2021 року, згідно з яким під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено, а також не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів.;

- даними висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-21/5637-ІТ, від 13.08.2021 року, згідно з яким, за результатами експертного дослідження експерт, провівши огляд та дослідження мопеда марки Delta моделі EX 5OQT B, встановив, що на момент огляду робоча гальмова система переднього та заднього коліс виконували свої конструктивні функції, рульове керування мопеда перебувало в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування носять аварійний характер та пов`язуються із ударними навантаженнями, що діяли на елементи конструкції під час виникнення ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вищевказаних систем до моменту ДТП не встановлено.;

- даними висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-21/5655-ІТ, від 12.08.2021 року, згідно з яким, за результатами експертного дослідження експерт, провівши огляд та дослідження автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановив, що на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення параметрів в межах, заданих нормативно-технічнною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і до моменту дорожнь-транспортної пригоди, не встановлено.;

- даними висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/11749-ІТ від 26.08.2021 року, згідно з яким, за результатами проведеного експертного дослідження експерти дійшли висновку, що зіткнення автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда марки Delta моделі EX 5OQT B сталося на проїзній частині вул. Незалежності м. Волочиськ Хмельницької області в межах умовно-крайньої лівої смуги руху в напрямку м. Хмельницький в районі осипу скла та пластику. Встановити більш точно розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування (як в повздовжньому так і в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, а дії водія мопеда марки Delta ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи та відповіді на клопотання експерта комплексі технічних параметрів, водій мопеда ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Ford Focus, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Можливість попередження зіткнення з мопедом у водія автомобіля ОСОБА_6 з технічної точки зору забезпечувалося виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи та відповіді на клопотання експерта комплексі технічних параметрів, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало виникнення небезпеки для руху (об`єкту, що наближається до смуги руху мопеда) на шляху меншому, ніж необхідний для зупинки мопеда.;

- даними постанови слідчого від 12.07.2021 року про визнання речовими доказами автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 та уламків скла даного автомобіля, мопеда марки Delta моделі EX 5OQT B, змивів плям речовини бурого кольору, візуально схожої на кров, зроблених за допомогою марлевого тампона з поверхні асфальтобетонного покриття автодороги та контрольного зразка марлевого тампона.;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, кожен окремо, пояснили, що 12 липня 2021 року близько 5 години ранку вони перебували в автомобілі, припаркованому в м. Волочиськ біля площі на вул. Незалежності і бачили як легковий автомобіль виїхав з вулиці Слави на вулицю Незалежності, після чого почули звук удару. Вони відразу ж побігли до місця ДТП, на дорозі лежав водій мотоцикла з ознаками травми голови. Автомобіль залишив місце ДТП і поїхав в сторону смт. Підволочиськ, де розвернувся і через невеликий проміжок часу повернувся на місце події, зупинивши автомобіль на дорозі в протилежному до ДТП напрямку руху. Водій вийшов з автомобіля та побачивши потерпілого попросив викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_12 чула, як водій автомобіля говорив, що він не побачив мотоцикліста, а також говорив, що їхав з відпочинку на природі і раніше вживав алкоголь.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання ним вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий необережний злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра, за місцем його роботи в ОВС з листопада 2003 року по грудень 2020 року характеризується позитивно, має незадовілний стан здоров`я і з квітня 2021 року має 2-гу групу інвалідності армії, встановлену на строк до 29.02.2024 року.

Також суд враховує думку потерпілого, який просив суд про обрання обвинуваченому несуворої міри покарання.

Згідно з висновком досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб, є низькими, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з органом з питань пробації.

Даний рекомендаційний висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, з врахуванням вимог закону та обставин справи, не дає суду підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений та захисник просять про застосування положень ч. 1 ст. 75 КК України, однак, в даному випадку положення ч. 1 ст. 75 КК України не можуть бути застосовані, оскільки містять пряму заборону на звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, засуджених за кримінальні правопорушення, пов`язані з порушенням правил безпеки руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, та його підвищену суспільну небезпеку, що пов`язана із вчиненням злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, вказують на можливість виправлення ОСОБА_6 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд враховує, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, проте, ці обставини, які пом`якшують покарання, не можуть бути достатньою та безумовною підставою для застосування ст. 69 КК України, оскільки, на думку суду, з врахуванням усіх встановлених обставин справи, їх не можна визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги, що протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді загибелі потерпілого, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

Отже, враховуючи усі обставини справи, в тому числі і те, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України, зокрема грубого нехтування ним п.2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в результаті якої загинув потерпілий, суд не вбачає підстав для для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Порушення ПДР особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було відокремлено законодавцем в окремий склад кримінального правопорушення саме у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю в порівнянні з кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, що свідчить про те, що в даному випадку перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не досягне своєї мети, визначеної ст. 50 КК України, - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що злочин, передбачений ст. 286-1 КК України, є злочином публічного обвинувачення та законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху, тому думка потерпілого щодо можливого покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, сама по собі не є вирішальною в цьому питанні та не має визначального значення для призначення покарання.

Суд вважає, що саме реальне відбування покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи призначення ОСОБА_6 покарання, яке слід відбувати реально, запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній тримання під вартою.

На думку суду, даний вид запобіжного заходу є найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинуваченого в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 12 липня 2021 поку по 14 липня 2021 року включно та з 21 липня 2021 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз (комплексної транспортно-трасологічної, авто-технічної, експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів, фототехнічної, комп`ютерно-технічної) у сумі 6006 грн. 07 коп.

Речові докази по справі: 1) автомобіль Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, передати за належністю ОСОБА_14 ; 2) мопед марки Delta моделі EX 5OQT B, що переданий на зберігання ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; 3) уламки скла та змиви плям речовини бурого кольору, контрольний зразок марлевого тампона, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2021 року, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: