Справа № 203/1335/23
Провадження № 1-кс/0203/1363/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на більш суворий та клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 25 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4 2022 04 , за підозрою у співучасті у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою юридичною освітою, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівником виробничої дільниці (Запорізький цвинтар), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування слідчою групою під керуванням начальника відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області уведений до складу цієї групи слідчий за погодженням з прокурором з групи прокурорів звернувся з клопотанням на предмет зміни раніше застосованої у цьому кримінальному провадженні застави на більш суворе тримання під вартою підозрюваного у співвиконавстві тяжкого корупційного закінченого злочину за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, яке подав до слідчого судді за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України внаслідок зміни за вказівкою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з причин неефективності розслідування слідчого підрозділу органу Національної поліції.

Дане клопотання, враховуючи вручення стороні захисту в процесі його розгляду відповідних копій, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 184, 200 КПК України та обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний не виконав покладений на нього обов`язок, не надавши документ на підтвердження внесення у повній сумі застави, чим, на думку сторони обвинувачення, виправдовується тримання підозрюваного під вартою згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

Крім того, 14 березня 2023 року на захист підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , визнаючи юрисдикцію слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, порушив зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який в порядку ст. 201 КПК України з міркувань розгляду слідчим суддею попереднього такого клопотання більше тридцяти днів тому, 25 січня 2023 року, виходячи з доводів про належну процесуальну поведінку, продемонстровану підозрюваним з часу внесення частини визначеного розміру застави, що зменшує ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу. Обґрунтовуючи клопотання, захисник і підозрюваний добровільно на засадах змагальності і диспозитивності визнали факти обізнаності підозрюваного і заставодавця з колом своїх обов`язків, вжитим способом забезпечення їх виконання, строками застосування і визначеними судами підставами для цього.

Кримінальне провадження досудового слідства за підозрою групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у співучасті за ч. 3 ст. 368 КК України, а також у пособництві ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у злочині за ч. 3 ст. 368 через ч. 5 ст. 27 КК України, продовжено у встановленому порядку за ухвалою слідчого судді до 07 квітня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав виключно з наведених у ньому підстав з легковажного розрахунку в обстоюванні позиції сторони обвинувачення на концепцію «негативного доказу», несумлінно поставившись до виконання свого процесуального обов`язку згідно ст. 22 і ч. 6 ст. 132 КПК України надати неспростовні докази всіх обставин за предметом доказування порушеного перед слідчим суддею окремого процесуального питання запобіжних заходів, помилково вважаючи достатнім для розгляду цього клопотання тільки одного свого твердження про відсутність відповідного платіжного документа. Одночасно прокурор проти клопотання сторони захисту заперечував за безпідставністю і недоведеністю істотного зменшення ризиків за ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим наполягав на відмові у його задоволенні.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечували, наполягаючи на пом`якшенні запобіжних заходів з посиланнями на необґрунтованість пред`явленої підозри та істотного зменшення ризиків, які б виправдовували ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до обох клопотань докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні для себе за попередньою змовою з ОСОБА_11 у групі осіб з ОСОБА_10 , використовуючи при цьому становища і наданих повноважень начальника виробничої дільниці з реалізації ритуальних послуг на Запорізькому цвинтарі КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (), неправомірної вигоди у жовтні 2022 року у вигляді грошових коштів готівкою на суму 15 000 гривень за надання ОСОБА_19 ритуальної послуги захоронення урни з прахом померлого у землю, що стороною обвинувачення кваліфіковано тяжким злочином у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає у виді покарання позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, виконуючи з 05.06.2020 згідно наказу директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_10 № 9-вк обов`язки начальника виробничої дільниці № 1, за місцем роботи у службовому кабінеті в будівлі на Запорізькому шосе, 55А, у місті Дніпро з метою власного протиправного збагачення 05 жовтня 2022 року за захоронення урни з прахом у землю на Запорізькому цвинтарі з кадастровим номером: :02:128:0048 висунув ОСОБА_19 умову всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» оплати зверх 395 гривень вартості послуг з розрахунку на вартість оформлення договору - замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання - 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., також неправомірну вигоду, яку з корисливих мотивів за попередньою змовою із заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_11 у групі з ОСОБА_10 згідно відведеній нею у розробленому плані злочинного промислу ролі того ж дня на робочому місці умисно одержав від ОСОБА_19 у складі суми готівки на 15 000 гривень.

Оцінка існування обґрунтованості підозри вже надавалася під час застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року, після набрання якою законної сили нові обставини, які б її розвіювали не виявлені, а заперечення сторони захисту зведенні до помилок з правильною правою кваліфікацію скоєного і з`ясування питань за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, які розв`язувати наперед до висунення обвинувачення в межах судового контролю слідчий суддя не вправі, що не позбавляє прокурора права змінити обсяг підозри після ретельної перевірки таких заперечень, з огляду на що обґрунтована підозра ще не перестала існувати, виправдовуючи можливість застосування запобіжним заходів відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу з метою досягнення його дієвості.

Спірна попередня правова кваліфікація скоєного, що на початковому етапі розслідування викликала у сторони захисту сумніви у вагомості доказів викриття «на гарячому», заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваного у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї непричетності до події злочину на цій стадії провадження, дійсно, істотно зменшує ризик втечі, але з іншого боку спокушає до незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та іншого перешкоджання з`ясування істини у кримінальному провадженні, істотно підвищуючи ризики таких дій з метою штучного створення доказів на свій захист.

Після застосування запобіжного заходу строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжувався ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року з визначенням застави у меншому розмірі, який за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу зменшений до 1 207 800 гривень.

При цьому, 26 січня 2023 року за підозрюваного ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_20 на правах заставодавця внесла 295 240 гривень застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2023 року, на підставі чого згідно третьому абзацу ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти 27 січня 2023 року, відомості про що надала сторона захисту, оскільки прокурор це вважав непотрібним для вирішення свого клопотання.

Доводи сторони захисту про належну процесуальну поведінку після дострокового звільнення з-під варти, хоч би і непрямо, але вказують на виконання уповноваженою службовою особою місця ув`язнення вимог ч. 3 ст. 182 КПК України, чому безпосередніх прямих доказів прокурор надавати не вважав за необхідне, однак такі доводи, маючи істотне значення для вирішенні питання звернення в дохід держави внесеної суми, не достатні для спростування існування процесуальних ризиків, визнаних Дніпровським апеляційним судом доведеними з законною силою ухвали від 16 лютого 2023 року.

За характером повідомленої підозри у тяжкому корупційному злочинному корисливому посяганні невиконання підозрюваним у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, допускає згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою, для чого прокурор мав довести закінчення до часу звернення з клопотанням не менше п`яти днів від дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, які відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України відведені підозрюваному на внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем з наданням документа, що це підтверджує.

Відповідно, у системному тлумаченні ст.ст. 182, 183 КПК України з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини у застосуванні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод істотне значення має не сам факт оголошення Дніпропетровським апеляційним судом скороченої (з викладом вступної і резолютивної частин) ухвали, якою змінений розмір застави, а для обчислення п`ятиденного строку підлягає доведенню прокурором, як присутність особи в залі суду під час оголошення такої ухвали, коли заінтересована особа мала б довідатися про судовий акт, так і момент доведення до відома підозрюваного підстави, якими цей судовий акт вмотивований, та коло покладених на нього обов`язків з визначенням чіткого способу їх виконання у формі платіжних реквізитів, які зазвичай не оголошуються, що передбачає підтвердження розпискою вручення копії повного судового рішення або протоколом в порядку ч. 3 ст. 182 КПК України.

В обчисленні п`ятиденного строку на внесення різниці між уже сплаченими коштами та визначеним судом апеляційної інстанції розміром застави слідчий суддя виходить з доводів клопотання захисника про непомірність розміру застави, яку підозрюваний за своїм майновим станом не зміг оплатити, які вказують на обізнаність з розміром застави заздалегідь до подання стороною обвинувачення свого клопотання, оскільки прокурор інших даних стосовно цього строку не надав, зокрема, ані розписки про вручення копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, ані протоколу виконання вимог ч.3 ст.182 КПК України після збільшення розміру застави.

В свою чергу, несплачена застава у повному розмірі за практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» вказує на відсутність у підозрюваного необхідних соціальних зв`язків і достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України для забезпечення належної поведінки підозрюваного, з метою запобігання зазначеним у клопотанні і підтвердженим вищестоящим судом процесуальним ризикам відповідно до ст. 177 цього Кодексу слідчому судді належить постановити цю ухвалу згідно ст. 200 КПК України про застосування більш суворого виду запобіжного заходу виключно на строк досудового розслідування за ст. 219 КПК України, тобто до 07 квітня 2023 року, оскільки умова дострокового звільнення під заставу, яка здатна забезпечити належну процесуальну поведінку, для залишення підозрюваного на свободі в межах строку досудового розслідування, ним та його застодавцем не виконана.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_4 , підозрюваному у співучасті у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042 - відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у співучасті у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042 - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у співучасті у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, строком на 22 дні , тобто до 07 квітня 2023 року, в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, залишивши заставу у розмірі, визначеному ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 07 квітня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу в 1 207 800,00 грн. (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень, тобто 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків на строк дії цієї ухвали - до 07 квітня 2023 року, визначених раніше ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року згідно з ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

- утримуватись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду;

- здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

В задоволенні решти клопотання слідчого - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний ухвала складена і оголошена учасникам провадження 17 березня 2023 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1