Справа № 527/2822/22
провадження № 1-кс/527/599/22
УХВАЛА
08 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 19.10.2022 року працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було вилучено належний ОСОБА_3 транспортний засіб ВАЗ 21103, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому жодних процесуальних рішень з приводу вилученого у ОСОБА_3 майна не приймалося та жодних документів йому не надавалося, отже існують підстави передбачені ч. 1 ст. 169 КПК України для повернення йому вилученого майна.
Посилаючись на те, що 29.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про невідкладне повернення йому тимчасово вилученого майна, проте на час написання даної скарги, майно йому не було повернуто, представник просив суд зобов`язати начальника СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно, а саме транспортний засіб ВАЗ 21103, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, подали клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити у їх відсутність.
Представник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розгляд скарги проводити у його відсутність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.05.2019 року, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу ВАЗ 21103, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
29.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у якій просив невідкладно повернути йому вилучене 19.10.2022 року майно, а саме транспортний засіб ВАЗ 21103, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Як вбачається з ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року, слідчим суддею було накладено арешт на майно вилучене при проведенні огляду від 20.10.2022 року, зокрема на автомобіль ВАЗ 21103, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.05.2019 року належить ОСОБА_3 .
Отже, як встановлено слідчим суддею, на вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою суду накладено арешт, тому підстави для повернення вилученого майна відсутні.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 9, 16, 173, 303, 307, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1