Справа № 509/1498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла вищевказана заява. Заявник просить відвести дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у подальшому проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003076 від 30.10.2017 року, В обґрунтування посилається на те, що вона не довіряє дізнавачу, оскільки він не проводить законно і об`єктивно досудове розслідування, не дотримується процесуальних норм щодо розгляду його клопотань.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно до ч. 3, 4, 5ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя, під час розгляду зазначеного відводу дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, не надає оцінку процесуальним діям дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 вказує, що існують обставини, які викликають у неї обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження № 0003076 від 30.10.2017 року суд вважає, що з метою уникнення в учасників даного провадження, а також у інших будь-яких сторонніх осіб сумнівів в неупередженості дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 необхідно відвести дізнавача від участі у подальшому проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0003076 від 30.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року - задовольнити.

Відвести дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у подальшому проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003076 від 30.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1