Справа № 496/5507/22
Провадження № 1-кс/496/2154/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000236 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на напівпричеп марки «ПР TINSLEY» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вилучений в ході огляду місця події 11.11.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км, СП «Дачне», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2022 року до ЧЧ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського ОСОБА_6 про те, що під час несення служби за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км, СП «Дачне» був зупинений автомобіль «DAF» д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_5 з напівпричепом марки «ПР TINSLEY» д/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено знищення ідентифікаційного номеру рами шасі. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. 11.11.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км, СП «Дачне» було виявлено та вилучено напвіпричеп марки «ПР TINSLEY» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний напівпричеп є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, питання щодо арешту майна якої вирішується - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду клопотання. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000236 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

11.11.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км, СП «Дачне» було виявлено та вилучено напівпричеп марки «ПР TINSLEY» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.11.2022 року вказаний напівпричеп визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Вилучений напівпричеп відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, оскільки напівпричеп містить сліди кримінального правопорушення, підлягає дослідженню експертом, з метою запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000236 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на напівпричеп марки «ПР TINSLEY» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вилучений в ході огляду місця події 11.11.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км, СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із забороною відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1