Справа № 201/7982/22
Провадження № 1-кп/201/237/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000925 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, захисник вважає, що прокурором не описано в обвинувальному акті виду умислу кожного з обвинувачених та відсутня інформація щодо дій кожного з них, що свідчить про відсутність в обвинувальному акті опису об`єктивної і суб`єктивної сторони злочину, який інкримінується і робить незрозумілим обвинувачення.

Також захисник звернула увагу, що потерпіла і обвинувачені давно знайомі, а тому в діях обвинувачених виключається кваліфікація за ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт не містить інформації про речові докази, не вказано як саме мають бути розподілені судові витрати, вказано про наявність витрат на експертизу зброї в той час як в обвинувальному акті відсутня інформації щодо будь-якої зброї, а також не вказано обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених в той час як пом`якшуючі обставини очевидно є і прокурор не міг їх не знати.

Також захисник звернула увагу, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення суперечить правовій кваліфікації, викладеній в обвинувальному акті.

Позицію захисника підтримав адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені.

Прокурор і представник потерпілого заперечували проти повернення обвинувального акті посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до п. 6, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а також розмір витрат на залучення експерта.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує захисник, зокрема дії кожного з обвинувачених, а тому і підстав стверджувати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України не має.

Що ж стосується виду умислу, то він вказаний в обвинувальному акті, а тому ці доводи захисту безпідставні.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором. На стадії підготовчого судового засідання суд не дає оцінку доказам, а тому не може сказати чи вірно визначена кваліфікація дій обвинувачених, а отже стверджувати про порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта немає підстав.

Що стосується доводів захисту про відсутність інформації про речові докази та розподіл судових витрат, то КПК України не зобов`язує прокурора в обвинувальному акті вказувати ці данні.

Доводи захисту про відсутність в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, як на підставу для повернення обвинувального акта, суд не приймає до уваги, так як прокурор вказав в обвинувальному акті, що пом`якшуючих обставин не встановив, а закон не зобов`язує прокурора вказувати пом`якшуючі обставини. Тим паче, що такі обставини можуть бути враховані судом незалежно від вказівки про їх відсутність прокурором в обвинувальному акті

Отже в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000925 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1