Справа № 947/6408/23
Провадження № 1-кс/947/2423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеськоїобласті, громадянинаУкраїни, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого перебуває на розгляді обвинувальний акт в Овідіопольському районному суді Одеської області за ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, маючи тверде внутрішнє переконання, основане на повному запереченні державних законів як таких, звичайних правил взаємовідносин між людьми в суспільстві, набув статусу суб`єкта злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин.

Так, 24.05.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 255-1 КК України. 26.05.2022 на підставі рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу прибув до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор». Відповідно до рішення суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою не домашній арешт звільнився з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 01.09.2022.

Разом з тим, встановлено, що починаючи з середини 2021 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) до моменту затримання, тобто до 26.05.2022, ОСОБА_4 , будучи особою, яка прийняла для себе стійке та непохитне рішення підтримувати так звану «злодійську» субкультуру, бути її активною частиною, підтримуючи постійний зв`язок з так званими «ворами в законі», (в тому числі з суб`єктом найвищої злочинної ієрархії «вором в законі» ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 ») після затримання та арешту свого попередника - ОСОБА_10 (особи, яка до цього здійснювала так звані неформальні функції «смотрящего» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області), отримав кримінальний статус «положенця» в м. Чорноморськ, Одеської області, тобто ставленика «вора в законі» на певній території (зокрема на території м. Чорноморськ, Одеської області) та статус так званого «смотрящего (ответчика)» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, тобто статус кримінального авторитету, уповноваженого вирішувати питання злочинного середовища та нести відповідальність за певні ситуації на цій території, отримавши таким чином так звану неформальну владу найголовнішого криміналітету серед осіб кримінальної спрямованості на цій території, взявши при цьому на себе функції сприяння, спонукання, координування та здійснення іншого впливу на злочинну діяльність, організацію та безпосередній розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241, за фактом поширення ОСОБА_4 злочинного впливу в суспільстві на даний час перебуває на розгляді Іллічівського міського суду Одеської області.

Проте, ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив та під час перебування в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», діючи умисно, повторно, продовжив підтримувати злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та перебування ув`язненими в слідчих ізоляторах, правилам поведінки в зазначених установах, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості здобув повагу та авторитет серед заарештованих та засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Так, згідно з правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 14.06.2019 № 1769/5, ув`язнені мають ряд обов`язків.

Нехтуючи вказаними обов`язками, діючи з метою укріплення свого злочинного авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися у виправних установах, слідчих ізоляторах, ОСОБА_4 неодноразово порушував режим утримання, за що піддавався заходам дисциплінарного стягнення адміністрацією установи.

Внаслідок даних порушень, в тому числі порушення локалізації, розкладу дня, зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог адміністрації установ виконання покарань, ОСОБА_4 також здобув повагу і авторитет серед засуджених, як особа, що не підкорюється законним вимогам адміністрації та представників правопорядку.

Маючи на меті здобуття лідерських позицій в середовищі засуджених та заарештованих, ОСОБА_4 став умисно порушувати режим утримання за що 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за період перебування в ДУ «ОСІ», тобто за проміжок часу приблизно 4 місяці.

Маючи здобутий серед засуджених та заарештованих осіб авторитет, перебуваючи у так званому статусі особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, продовжуючи підтримувати злодійські традиції та відповідний спосіб життя, використовуючи кримінальне прізвисько« ОСОБА_11 », маючи рішучий, вольовий характер, володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, а також маючи стійку життєву позицію щодо прагнення набуття авторитету та лідерських позицій у кримінальному середовищі, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, під час перебування в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 увійшов до близького кола спілкування так званого «смотрящого» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », після чого став підтримувати з останнім та іншими особами з оточення останнього тісні взаємовідносини.

Таким чином, під час перебування в статусі заарештованого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», зокрема в період часу з 26.05.2022 по 04.08.2022, ОСОБА_4 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », завдяки здобутому авторитету та особистим якостям, сприяв, спонукав та брав участь у координуванні злочинної діяльність в умовах слідчого ізолятору, тобто впливав на спосіб існування певної частини суспільства, її життєзабезпечення у відповідності до «злодійських традицій» та виконував наступні функції:

- в період часу з 26.05.2022 по 04.08.2022 брав участь у контролі за поведінкою засуджених та дотримання ними «злодійських традицій» у ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

- в цей же період часу брав участь у контролі за матеріальним забезпеченням, накопиченням та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них) серед осіб, що утримуються у вищевказаній установі;

- в цей же період часу, з метою поповнення так званого «общаку», брав участь у проведенні регулярних зборів коштів від засуджених, які перебувають у вищевказаній установі;

- в цей же період часу, будучи особою, яка підтримує «злодійські» традиції, брав участь у забезпеченні беззаперечного виконання особами, які утримуються в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», рішень так званого «смотрящего» за установою ( ОСОБА_12 ), в тому числі і шляхом застосування фізичного насильства над засудженими та заарештованими;

- 04.08.2022 в період часу з 11 години 30 хвилин по 13 годину 23 хвилини взяв участь у злочинному зібранні (сходці) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, з метою вирішення питання про призначення так званого «смотрящего» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області, в результаті проведення якої було прийнято рішення про призначення його так званим «смотрящим» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області, після того, як він звільниться з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ОСОБА_4 погодився з цим рішенням.

Зазначеними діями, ОСОБА_4 здійснив безпосереднє поширення злочинного впливу у слідчому ізоляторі особою, яка здійснює злочинний вплив.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, наприкінці липня місяця 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, підтримуючи злодійські традиції, будучи особою, яка повністю заперечує та протиставляє себе законам та правилам поведінки людей в суспільстві, перебуваючи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, так званого «вора в законі» на прізвисько « ОСОБА_9 », використовуючи свій авторитет та неформальну владу у кримінальному світі, із використанням мобільного зв`язку надав обов`язкову для виконання вказівку своєму ставленику (положенцу) - так званому «смотрящему» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвисько « ОСОБА_13 », про організацію та проведення за участі ОСОБА_8 злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, а саме з метою вирішення питання про призначення (ставлення) так званого «смотрящего» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області. При цьому, ОСОБА_8 вказав що на цьому злочинному зібранні повинні бути присутні довірені особи ОСОБА_12 , тобто інші кримінальні авторитети та особи які поширюють злочинний вплив на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також зазначив що обов`язковою у цій сходці є участь осіб, які раніше займали статус «смотрящих» за криміналітетом у м. Чорноморськ, Одеської області, серед яких ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », так як він хоче особисто поспілкуватись з цими особами з приводу їх пропозицій на кандидатуру «смотрящего» за

м. Чорноморськ, Одеської області.

В свою чергу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, маючи прізвисько у злочинному середовищі « ОСОБА_13 », статус так званого «смотрящего» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто найголовнішої особи з точки зору неформальної кримінальної влади цієї установи, будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, тобто особою, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям здійснює злочинний вплив і координує злочинну діяльність інших осіб, які здійснюють злочинний вплив, перебуваючи на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адреосю: м. Одеса, Люсдорфська дорога, 11, в той же час того ж дня, в ході телефонної розмови з «вором в законі» ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), прийняв вказівку останнього про організацію злочинного зібрання (сходки) осіб, які поширюють злочинний вплив на території ДУ «ОСІ», за обов`язкової участі ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , з метою вирішення питання про призначення «смторящего» за м. Чорноморськ, Одеської області, тобто особи, яка буде координувати, контролювати криміналітет на території цього міста.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, діючи умисно, ОСОБА_12 , маючи всю повноту неформальної влади на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та статус «смотрящего» за установою, будучи особою в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, наприкінці липня 2022 року довів до відома рішення «вора в законі» ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) про організацію злочинного зібрання (сходки) іншим близьким та довіреним особам серед заарештованих та засуджених в ДУ «ОСІ», які на його думку ведуть «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 », що має так званий статус «бродяга» та на той час виконував функції «смотрящего» за першим корпусним відділенням ДУ «ОСІ» за рішенням ОСОБА_12 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 », що має так званий статус «бродяга»; ще одній невстановленій в ході досудового розслідування особі, а також ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », при цьому вказавши двом останнім особам про те, що «вор в законі» - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) із використанням мобільного зв`язку буде особисто спілкуватись з ними.

Таким чином, ОСОБА_12 , діючи на підставі вказівки «вора в законі», сформував власне рішення про проведення злочинного зібрання (сходки), визначивши чітке коло осіб, які будуть приймати участь у такому зібранні та остаточну дату проведення цього зібрання, а саме 04.08.2022, про що довів вищевказаним особам, тим самим здійснив безпосередню організацію злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій та осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу.

Надалі, 04.08.2022 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ще одна невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в порушення встановлених вимог відбування покарання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), прибули до одного з приміщень ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розміщена за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, де їх вже чекав ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_4 перебували поза межами цього приміщення, чекали виклику для бесіди з «вором в законі». Таким чином, вищевказані особи почали обговорювати свою злочинну діяльність та в цей час ОСОБА_12 , взявши на себе функцію неформального лідера злочинного зібрання, повідомив про необхідність запрошення ОСОБА_4 для бесіди з «вором в законі».

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав рішення ОСОБА_12 та зайшов всередину зазначеного приміщення вищевказаної установи. Надалі, ОСОБА_12 зазначивши іншим учасникам про необхідність участі так званого «старшого брата», тобто «вора в законі» - ОСОБА_8 , з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім, ввімкнувши при цьому на телефоні гучний зв`язок, забезпечивши таким чином іншим учасникам можливість особисто чути «вора в законі».

Надалі, ОСОБА_8 із використанням мобільного телефону на гучному зв`язку, продовжив розмову зі ОСОБА_4 та вони спочатку обговорили деякі моменти злочинної діяльності, після чого ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_4 , чи знає він особу, яка на його думку, могла б взяти на себе функції неформальної влади «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області та надав йому вказівку передати «список», тобто так звані записи відносно руху та розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом на вищевказаній території. На це останній повідомив, що вже шукає особу, достойну бути «смотрящим» за м. Чорноморськ, Одеської області, при цьому зазначив, що він особисто готовий зайняти цей статус, з огляду на те, що протягом наступних місяців звільниться з місць позбавлення волі та фізично зможе це зробити, а також погодився на вказівку ОСОБА_8 передати так званий «список» та ці особи завершили розмову.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , за участі ОСОБА_17 , в присутності інших учасників обговорили між собою можливість призначення так званим «смотрящим» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області представників криміналітету м. Чорноморськ, Одеської області: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на кримінальне прізвисько «Гор» та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 », після чого дійшли до висновку про неможливість такого призначення, з чим погодились всі присутні на той момент учасники.

Надалі, ОСОБА_17 , діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_12 , який продовжував виконувати неформальні організаційно-розпорядчі функції на злочинному зібранні (сходці), приблизно о 12 годині 30 хвилин того ж дня, вказав невстановленій в ході досудового розслідування особі запросити ОСОБА_14 в приміщення проведення злочинного зібрання, для бесіди з «вором в законі». Приблизно в цей же час, ОСОБА_4 покинув приміщення проведення злочинного зібрання.

В свою чергу ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав вказівку та зайшов всередину приміщення вищевказаної установи, де відбувалось злочинне зібрання. Надалі, ОСОБА_12 зазначив ОСОБА_14 про необхідність розмови з «вором в законі» ОСОБА_8 та з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім. ОСОБА_14 продовжив розмову з ОСОБА_8 , під час якої повідомив останньому, що не має жодної пропозиції з приводу кандидатури особи, яка б могла зайняти так званий статус «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, пояснивши це тим, що це досить специфічне місто.

Надалі, всі учасники продовжили обговорювати питання злочинної діяльності та безпосередньо питання призначення «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, дійшовши до загального висновку про те, що такою особою буде ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », після того, як звільниться з місць позбавлення волі. З даним рішенням погодились всі учасники злочинного зібрання.

За вищевикладених обставин, 23.02.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правоопрушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне поширення в суспільстві злочинного впливу, вчиненного повторно, в слідчому ізоляторі,за відсутності ознак, зазанчених у частині 5 ст. 255 КК України;

- ч. 1 ст. 255-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому чсилі розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі з використанням засобів звязку.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-1 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити клпотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення також є формальними та не обґрунтованими, просила застосувати відносно підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-1 КК України

23.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України сторона обвинувачення посилається на: протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey).

Відтак, з огляду на наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, органом досудового розслідування не всі речові докази,які мають істотне значення для означеного кримінального правопорушення на даний момент встановлені, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 будучи особою, яка має авторитет серед осіб негативної спрямованості, здатний поширювати злочинний вплив та надавати іншим особам злочинні вказівки, шляхом надання таких вказівок, або ж безпосередньо власноруч може здійснювати вплив та тиск шляхом погроз на показання свідків, а також незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує те, що наразі, досудовим розслідуванням встановлено те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0001592 на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, які є особливо тяжкими. Не зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, які вказують на соціальні зв`язки підозрюваного, постійне місце проживання, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, та приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки такої особи, в тому числі, не забезпечать досягнення завдань кримінального провадження в цілому, та міри запобіжного заходу, зокрема.

Слідчий суддя наголошує, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не вимагають в обов`язковому порядку від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України (п.4 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0000581 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1