Справа №487/3858/22
Провадження №1-кс/487/2614/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000759 від 28.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000759 від 28.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку 28.11.2022-29.11.2022 в адміністративній будівлі ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Дванадцята Поздовжня, 42/А, речі а саме:

1) завірені копії сторінок Журналу обліку доставлених, відвідування та запрошених до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; 2) шкіряну папку чорного кольору для документів на застібці-блискавці; 3) завірені копії кримінального провадження № 0001225 від 27.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000759 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2022 до адміністративної будівлі ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Дванадцята Поздовжня, 42/А було доставлено ОСОБА_4 , який міг бути причетним до вчинення умисного вбивства, яке було предметом розслідування кримінального провадження № 0001225 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як пояснив допитаний 28.11.2022 в якості потерпілого ОСОБА_4 , у приміщенні ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області працівниками поліції по відношенню до нього було застосовано заборонені методи дізнання та слідства, з метою спонукати дати необхідні свідчення у кримінальному провадженні № 0001225. При цьому потерпілому ОСОБА_4 : наносились удари руками в область голови; на голову одягався полімерний пакет чорного кольору, який стискали в області шиї для унеможливлення доступу кисню; на голову одягався протигаз, в трубку якого умисно пускався дим від підпаленого полімерного матеріалу; наносились удари шкіряною папкою для документів, в якій знаходилася металева плита для бронежилету; демонструвалась металева вішалка для одягу із погрозою її застосувати для підвішування потерпілого.

З огляду на викладене, за участі потерпілого ОСОБА_4 впродовж 22:31 год. 28.11.2022 04:45 год. 29.11.2022 в адміністративній будівлі ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Дванадцята Поздовжня, 42/А було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

1) завірені копії сторінок Журналу обліку доставлених, відвідування та запрошених до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. За даними Журналу, ОСОБА_4 відвідував ВП 27.11.2022 о 16:40 год. та покинув його о 17:40 год. 27.11.2022, запрошувався до кабінету № 101 до співробітника з прізвищем « ОСОБА_5 ». Водночас під час обшуку потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що зазначений час залишення ВП № 2 не відповідає фактичному (після 00:00 год. 28.11.2022), а рукописний запис «нету» в графі «Наявність чи відсутність претензій до працівників поліції» виконаний не ним.

2) шкіряну папку чорного кольору для документів на застібці-блискавці. Як пояснив під час обшуку потерпілий, вказана папка дуже схожа на ту, якою йому наносив удар працівник поліції.

3) завірені копії кримінального провадження № 0001225 від 27.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 перевірявся на причетність до вчинення злочину та доставлявся до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що вищезгадані предмети та документи, як самі по собі, так і у взаємозв`язку з показаннями допитаного по справі в якості потерпілого ОСОБА_4 можуть бути використані органом досудового розслідування в якості доказу вчинення кримінального правопорушення, оскільки дозволять встановити обставини перебування ОСОБА_4 у приміщенні ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та застосування насильства щодо нього.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .
Накласти арешт на речі, які були вилучені під час обшуку 28.11.2022-29.11.2022 в адміністративній будівлі ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Дванадцята Поздовжня, 42/А:

1) завірені копії сторінок Журналу обліку доставлених, відвідування та запрошених до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

2) шкіряну папку чорного кольору для документів на застібці-блискавці;

3) завірені копії кримінального провадження № 0001225 від 27.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1