Справа № 211/227/18
Провадження № 1-кп/211/31/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000891 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд -

встановив:

приблизно о 23-00 годині 06.04.2017 неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу будинку АДРЕСА_4 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у вказаному будинку. Під час спілкування неповнолітнього ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_6 у них виник злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_8 з приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 на території домоволодіння ОСОБА_8 , тобто злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, приблизно о 00-00 годин 07.04.2017 неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, прийшли до будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , територія якого огороджена парканом у вигляді металевої решітки, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, умисно переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір, перелізли через металевий паркан, яким огороджена територія вищезазначеного домоволодіння, та протиправно потрапили на його територію.

На території вищевказаного домоволодіння розташований гараж, який являє собою прибудову до житлового будинку та має 3 входи, які зачиняються на замки, гвинти та запорні пристрої: суміжні металеві двері між будинком та гаражем, металеві двері в задній частині гаражу та металеві ворота, які зовні не відчиняються.

Далі, протиправно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , продовжуючи діяти таємно, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , виявивши, що металеві двері гаражу, які розташовані в його задній частині, незамкнені, в період часу приблизно з 00 годин 00 хвилин до 00 годин 30 хвилин 07.04.2017, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, умисно переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір, через незамкнені металеві двері гаражу, які розташовані в його задній частині, протиправно проникли до приміщення вказаного вище гаражу.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гаражу, викрали належне останньому майно, а саме: акумулятор до автомобілю марки «Westa 65АН» чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3768 від 22.11.2017 1 144 гривні 86 копійок, автомобільний зарядний пристрій марки «МОНОЛИТ Mastertool ЗУ-15А» блакитного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3768 від 22.11.2017 - 661 гривня 25 копійок, та два диски на колеса до автомобілю «Жигулі» діаметром R-13, пофарбовані у червоний колір загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3768 від 22.11.2017- 550 гривень.

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли через металеві ворота гаражу, чим завдали своїми діями гр. ОСОБА_8 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3768 від 22.11.2017 становить 2 356 гривень 11 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 07.04.2017 разом з ОСОБА_6 з гаражу, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , у нічний час викрали акумулятор до автомобіля, автомобільний зарядний пристрій та два диски на колеса автомобіля. Позовні вимоги потерпілого визнає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 07.04.2017 разом з ОСОБА_4 з гаражу, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , викрали акумулятор до автомобіля, автомобільний зарядний пристрій та два диски на колеса автомобіля. Позовні вимоги потерпілого визнає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 07.04.2017 з гаражу, що належить йому та знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , викрали акумулятор до автомобіля, автомобільний зарядний пристрій та два диски на колеса автомобіля. Йому повернули акумулятор та два диски. Диски йому повернув батько ОСОБА_4 . Від працівників поліції дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме :

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07.04.2017 та від 15.05.2017 (а.с. 8, 2, том № 1);

-протоколом огляду місця події від 07.04.2017 (а.с. 24-26, том № 1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3768 від 22.11.2017 (а.с. 46-51, том № 1);

-протоколом огляду речей від 12.12.2017 та фото таблицею до нього (а.с. 59-62, том № 1);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.12.2017 (а.с. 63-68, том № 1);

-розпискою потерпілого про отримання акумулятора та двох дисків на колеса автомобіля (а.с. 70, том № 1).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинувачених, кожного окремо, вірно кваліфікували за ст. 185 ч 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Майно частково повернуто потерпілому. Тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало.

Також, при призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховано висновки досудової доповіді щодо нього, надані Сектором ювенальної пробації м. Кривий Ріг, в якій зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, орган пробації вважає за можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Майно частково повернуто потерпілому. Тяжких наслідків від злочину не настало.

Також, при призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховано висновки досудової доповіді щодо нього, надані Сектором ювенальної пробації м. Кривий Ріг, в якій зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає за можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, кожному окремо, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожному окремо, покарання в рамках санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням статей 75, 76, 104 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 06.02.2019 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 662 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов, щодо матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи те, що обвинувачені, кожен окремо, визнали цивільний позов, вина обвинувачених доведена.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127, 128, 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

-два металеві диски на колеса до автомобілю «Жигулі» діаметром R-13 червоного кольору та один автомобільний акумулятор до автомобілю марки «Westa 65АН» чорного кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 -вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1