Провадження №1-кс/463/108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000488 від 04.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000488 від 04.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

02.01.2023 року поступила заява про самовідвід вказаної судді від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вказану заяву мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 призначався та обіймав посади помічника Львівського міжрайонного транспортного прокурора, старшого прокурора та прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області, а також перебував на інших посадах у Львівській обласній прокуратурі на посаді прокурора до часу його затримання. З врахуванням викладеного займана посада ОСОБА_4 зумовлювала його співпрацю та наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів Львівської області та суддями Львівської області у тому числі з суддями Личаківського районного суду м. Львова,відтак дані факти можуть вплинути на об`активність розгляду зазначеного кримінального провадження у стороннього спостерігача.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 призначався та обіймав посади помічника Львівського міжрайонного транспортного прокурора, старшого прокурора та прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області, а також перебував на інших посадах у Львівській обласній прокуратурі на посаді прокурора до часу його затримання. Разом з тим суддею ОСОБА_5 розглядалось клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності особи за підписом ОСОБА_4 . З врахуванням викладеного займана посада ОСОБА_4 зумовлювала його співпрацю та наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів Львівської області та суддями Львівської області у тому числі з суддями Личаківського районного суду м. Львова. Вважає, що вказані факти можуть вплинути на об`єктивність розгляду зазначеного кримінального провадження у стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду вказаного кримінального провадження незалежним і безстороннім судом і з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №0000488 від 04.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1