У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК,

В С Т А Н О В И В:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

2.13.03.2023 під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

3.Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період з 11.01.2014 по 05.02.2014, більш точний час не встановлено. Отже, оскільки події описані в обвинувальному акті мали місце понад 9 років тому, то спливли строки давності, визначені КПК.

4. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності.

5.Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечувала.

6.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, суд зазначає про таке.

7.Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, виконуючи обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ» в період з 11.01.2014 по 05.02.2014, діючи всупереч ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не пересвідчившись чи надано послуги за договорами, укладеними з ТОВ «Семик», ТОВ «Транслем» та ТОВ «Мета-Днепр», підписав акти приймання-передачі послуг за договорами про надання послуг з вищевказаними суб`єктами господарювання, що призвело до безповоротної втрати коштів ДП «Держзовнішінформ».

8.Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

10.Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

11.Положеннями ст. 44 КК передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

12.За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

13.Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК).

14.Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

15.Згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено в період виконання ним обов`язків директора ДП «Держзовнішінформ», неналежне здійснення яких призвело до завдання шкоди ДП «Держзовнішінформ», тобто у період з 11.01.2014 по 05.02.2014.

16.Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

17.Санкція ч. 2 ст. 367 КК передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

18.Отже, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК, в якому згідно з обвинувальним актом обвинувачуються ОСОБА_6 , є нетяжким злочином, строк давності за яким становить п`ять років.

19.З огляду на вищевикладене, строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000016 сплив.

20.Водночас, судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК.

21.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

22.За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження № 0000016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

23.Водночас, у кримінальному провадженні № 0000016 прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504 перейменовано на Міністерство економіки України) до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т. 4 а.с. 186-193).

24.За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

25.Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.08.2022 (справа № 459/1486/20), 16.08.2021 (справа № 644/7193/17), 15.01.2019 (справа № 185/442/16-к) тощо.

26.З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Міністерства економіки України), в частині заявлення вимог до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

27.Окрім того, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

28.З матеріалів справи вбачається, що ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2017 (т. 6 а.с. 201-202, 209-210, 217-218, 225-226, 233-234) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0803 га, кадастровий номер :72:308:0012, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж, машиномісце в підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мотоцикл HONDA VFR 1200 сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон LG чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з двома встановленими SIM-картами;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках сірого кольору Seagate SN 26e1PD2E;

- ноутбук HP Probook 430G1 serial 2CE3430CNM;

- мобільний телефон Samsung Duos Model GT-B5722, S/N НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 /.

29.Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно ОСОБА_6 з метою забезпечення можливої його конфіскації за вироком суду та для забезпечення цивільного позову, пред`явлення якого можливе в майбутньому, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення останнім кримінального правопорушення.

30.Отже, враховуючи, що арешт на зазначене майно не скасовано, а підстав для спеціальної конфіскації арештованого майна судом не встановлено, суд, відповідно до вимог ст. 174 КПК, доходить висновку, що арешт, накладений ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2017 підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

31.Водночас, згідно зі ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

32.З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 (т. 6 а.с. 92-95) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000 грн та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК. У зв`язку з внесенням 13.04.2017 застави у розмірі 2 000 000 грн, ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

33.Отже, до обвинуваченого ОСОБА_6 у квітні 2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді застави, який діє до цього часу.

34.Ухвалою суду від 07.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 грн.

35.З огляду на вищевикладене, беручи до увагу, що кримінальне провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави припиняє свою дію.

36.Окрім того, ч. 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

37.Під час судового розгляду судом не було встановлено даних про звернення застави у дохід держави.

38.Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.

39.Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до Вищого антикорупційного суду, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

40.За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 07.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави до 780 000 грн, суд доходить висновку, що вказану суму застави щодо ОСОБА_6 , належить повернути заставодавцю - ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 284-286, 288, 369-372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

3.Закрити кримінальне провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

4.Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Міністерства економіки України) в частині заявлених вимог до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

5.Скасувати накладений ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2017 арешт на майно ОСОБА_6 , а саме:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0803 га, кадастровий номер :72:308:0012, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж, машиномісце в підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мотоцикл HONDA VFR 1200 сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон LG чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з двома встановленими SIM-картами;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках сірого кольору Seagate SN 26e1PD2E;

- ноутбук HP Probook 430G1 serial 2CE3430CNM;

- мобільний телефон Samsung Duos Model GT-B5722, S/N НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 /.

6.Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

7.Повернути заставодавцю ОСОБА_11 сплачену заставу у розмірі 780 000 грн, яка була внесена на рахунок ТУДСА в місті Києві, відповідно до квитанції № від 13.04.2017, за наступними реквізитами: код отримувача 820172, номер рахунку НОМЕР_8 , призначення платежу: оплата ОСОБА_11 за ухвалою справа №1-кс/760/6051/17 (№760/4061/16-к), застава за ОСОБА_6 без ПДВ, від ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3