ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/83/23 Справа № 229/5808/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.12.2020, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000445 від 20.10.2021.

Мотивуючи прийняте рішенням, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України, та при цьому належних підстав для поновлення строку на оскарження постанови, заявником не було надано, та з цих підстав скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є помилковою та необгрунтованою. Апелянт вказує, що слідчий суддя, розглядаючи її скаргу, не врахував всі клопотання, які були нею надані разом зі скаргою. Також, суд залишив поза увагою її клопотання про неможливість подання скарги в строки, передбачені КПК України, з підстав проведення активних бойових дій на всій территорії Донецької області, а також не врахував відсутніть транспортного сполучення та електропосточання у Донецькі області, що об`ективно унеможливлювало подання скарги в строки, передбачені КПК України. Окрім того, наголошує, що судом не було надано належної оцінки оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, оскільки постанови була винесена 31.12.2020, тоді як за її змістом ДТП відбулось 20.10.2021, що суперечить фактичним обставинам кримінального провадження. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, ухвала підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду провадження не заявляли, тому справу розглянуто за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним переглядом провадження встановлено, що 25.10.2022 до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2020.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 , дійшовши висновку, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та заявником не було належним чином обгрунтовано поважність причин пропуску строку на оскарження цієї постанови.

Між тим, приймаючи таке рішення, слідчий суддя не надав належної оцінки та залишив поза увагою, що у свої скарзі ОСОБА_5 обгрунтовує поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 31.12.2020, посилаючись на те, що на всій території України введено воєнний стан, а на території Донецької області проходять активні бойові дії, тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову в задоволеннні клопотання заявника та повернення цієї скарги, не врахувавши існування об`єктивних перешкод для реалізації заявником своїх прав на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є необґрунтованим та вважає за необхідне його скасувати, й прийняти нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року, якою повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3