Справа № 504/211/23
Номер провадження 1-кп/504/506/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, учня ІІ курсу ОЦ ПТО ДНЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

07.12.2022 року приблизно о 23:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували на території КНП «ООПЛ №2» OOP, розташованій за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, площа Центральна, 1, де помітили гаражні приміщення, після чого в них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, яке знаходилось всередині.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження двох навісних замків, які зірвали за допомогою металевого пристрою у вигляді арматури, яку знайшли неподалік, проникли до гаражного приміщення, розташованого за вказаною адресою та яке знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , в якому помітили 2 мопеди: марки «Honda», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , чорного кольору та марки «Suzuki», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, які належать на праві власності ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшли до зазначених мопедів, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та сторонні особи, за допомогою власної фізичної сили викотили 2 мопеди: марки «Honda», із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , чорного кольору та марки «Suzuki» із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , чорного кольору з гаражного приміщення, після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись транспортними засобами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнали у повному обсязі, підтвердили у своїх показаннях сутність пред`явленого їм обвинувачення. Про вчинені дії вони жалкують та щиро каються.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність, крім того, зазначила, що моральних та матеріальних претензій до обвинувачених не має, майнова шкода відшкодована у повному обсязі.

Представник служби у справах дітей Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інспектор СЮП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Отримавши показання обвинувачених, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, відповідно до досудової доповіді, складеної провідним інспектором ОРВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області має середній ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст.75 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України та додатковий обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, не одружений, на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, відповідно до досудової доповіді, складеної заступником начальника ОРВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та не становить високої небезпеки для суспільства, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст.ст.75,104 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України та додатковий обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.98 КК України до неповнолітніх не застосовується додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також згідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням конфіскація майна як додаткове покарання не призначається.

На підставі зазначеного, суд не призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 .

Підстав призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 громадського вихователя судне вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, а саме: 2 мопеди: марки «Honda», із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , чорного кольору та марки «Suzuki» із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , чорного кольору - повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66-67,70,75-76,104,289 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації всього належного йому майна.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік наступний обов`язок:

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази, а саме: 2 мопеди: марки «Honda», із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , чорного кольору та марки «Suzuki» із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , чорного кольору - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1