Справа № 182/4390/17
Провадження № 1-кп/0182/284/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017 року за №0002469 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2011 р.н., фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, взимку 2017 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена), через мережу Інтернет замовив насіння коноплі в кількості 100 штук, після чого отримане по пошті насіння коноплі зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель ОСОБА_3 , на початку квітня 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), в балагані на земельній ділянці на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 ., посіяв нарковмісні рослини роду конопель.

Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , в період часу з квітня 2017 року до 16.06.2017, без відповідного на те дозволу, виконав злочинні дії спрямовані на незаконне вирощування рослини роду конопель, які виразились в тому, що він систематично відвідував вказану земельну ділянку, особисто без будь-чиєї допомоги оброблював її очищаючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, виконував інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду конопель, тобто не маючи спеціального дозволу, незаконно вирощував рослини конопель, в кількості 531 штук.

Після чого, 16.06.2017 в період часу з 06.56 год. до 10.53 год., співробітниками поліції, в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці було виявлено та вилучено рослини кількістю 531 штук, які згідно висновку експерта №1/8.6/1978 від 04.07.2017 відносяться до рослин роду коноплі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що він, за адресою АДРЕСА_3 вирощував для особисто вживання коноплю. Він особисто прополював її та поливав. Повністю згоден з кількістю зазначеною в обвинувальному акті. Конопля вилучена в ході обшуку, який проводили співробітники поліції. В скоєному кається.

Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002469:

-протоколом обшуку від 16.06.2017 року, відповідно до якого в присутності двох свідків, було оглянуто місце мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено та вилучено рослини з корінням. До протоколу обшуку додано диск з відеозаписом обшуку ( а.п. 30-32);

-висновком експерта №1/85.6/1978 від 04.07.2017 року, згідно якого надані на дослідження 20.06.2017 року рослини зеленого, зелено-сірого чорного та чорно-білого кольору у кількості 521 шт., вилучені 16.06.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається при промислових цілей. Кількість рослин 531 шт. До висновку додано ілюстровану таблицю ( а.п. 36-42).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше не судимий ( а.п. 49). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно ( а.п. 52). Офіційно не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2011 року народження. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 50, 51).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався. Заходи заперечення не застосовувалися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1978 від 04.07.2017 у сумі 26 224 грн. 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Заходи забезпечення не застосовувались.

Речові докази:

- 531 рослину з корінням, які поміщено в три картоні коробки по 170 рослин, 140 рослин та 221 рослина відповідно, які передані на зберігання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 004006) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведені судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1978 від 04.07.2017 у сумі 26 224 ( двадцять шість тисяч двісті двадцять чотири) грн. 40 коп

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1