Справа 350/1118/22
Номер провадження 1-кп/350/133/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000093, відомості про яке внесені в ЄРДР 23.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який має загальну середню освіту, не працює, є удівцем, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2022 до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, яке відбув частково, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
суд,
у с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного станув Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 вироком Рожнятівського районного суду від 30.06.2022 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, призначене покарання відбув частково, однак на шлях виправлення не став, в умовах воєнного стану повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, ОСОБА_3 , 22.08.2022 приблизно о 16:00 год., перебуваючи у сел.Рожнятів по вул.Набережна поблизу річки, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_5 , з яким познайомився того ж дня.

Маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, приблизно о 17:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв, таємно викрав спортивний велосипед марки «Discovery Laser», який належить останньому, вартість якого відповідно до висновку експерта від 31.08.2022 № СЕ-19/109-22/9150-ТВ становить 4263,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. З висновком органу досудового розслідування щодо часу та місця вчинення правопорушення, кількості та вартості викраденого, а також з кваліфікацією своїх дій, повністю погоджується, а тому вважає за необхідне розгляд кримінального провадження проводити у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву у якій просив розгляд справи провести у його відсутності і покарати обвинуваченого на розсуд суду. Також ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він погоджується з фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 установлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікар-психіатра КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР, знаходиться на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України є з`явлення із зізнанням та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, а також роз`яснень, наведених у вищезазначені постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (п.8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Отже, враховуючи наявність вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин його вчинення, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання ч.1 ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України.

Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Судом також установлено, що вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, яке відбув частково.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідають один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.

Як вбачається із матеріалів цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України 22.08.2022, тобто до повного відбуття покарання, яке призначено йому вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2022.

За таких обставин ОСОБА_3 слід призначити покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного йому покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2022.

За такої умови, не відбуту частину покарання слід визначити за правилами п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України, враховуючи, що менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, а одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений згідно ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2022.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 755,12 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2022 року і за сукупністю вироків за правилами, передбаченими у ст.72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 вересня 2022 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп. процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2022 - скасувати.
Речові докази, а саме велосипед марки «Discovery» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1