Справа № 481/367/22
Провадж.№ 1-в/481/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг подання начальника Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2022 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.345 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

В поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що засуджений ОСОБА_5 допустив порушення умов та порядку відбування призначеного покарання, зокрема протягом серпня-листопада 2022 року вчиняв адміністративні правопорушення, за які на нього було накладено адміністративні стягнення, а саме: 09.08.2022 року ст. 183 КУпАП штраф 3400 грн.; 06.09.2022 року ст. 173 КУпАП штраф 51 грн.; 02.10.2022 року ст. 183 КУпАП штраф 3400 грн.; 07.11.2022 року ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП попередження; 13.11.2022 року ч.2 ст. 178, ч.2 ст.175-1 КУпАП попередження. Крім цього, на ОСОБА_5 складено три адміністративних протоколи, які перебувають на розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області, на даний час рішення по даним протоколам не прийнято. За допущені порушення порядку та умов відбуття призначеного покарання від ОСОБА_5 відібрано пояснення та винесено офіційне попередження від 21.11.2022 року. Вважає, що вказані обставини свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та ставить на вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного подання, вказав, що покладенні на нього обов`язки за вироком суду виконував сумлінно. При цьому підтвердив, що дійсно вчинив кілька адміністративних правопорушень у період з серпня по листопад 2022 році, але після винесення йому попередження 21.11.2022 року він більше не вчиняв адміністративні правопорушення та зобов`язується таких більше не вчиняти.

На думку прокурора ОСОБА_3 подання підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.07.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

При розгляді даного подання встановлено, що засудженого ОСОБА_5 в 2022 році притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень, а саме 09.08.2022 року за постановою інспектора СРПП ВП № 1 Баштанського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП; 16.09.2022 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення 09.08.2022 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; 07.11.2022 року за постановою інспектора СРПП ВП № 1 Баштанського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП; 13.11.2022 року за постановою інспектора СРПП ВП № 1 Баштанського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1 КУпАП; 21.02.2023 року за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП вчинених ним 06.10.2022 року та 07.11.2022 року, провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За допущені порушення порядку та умов відбуття призначеного покарання від ОСОБА_5 відібрано пояснення та інспектором відділу пробації ОСОБА_4 винесено попередження, яке оголошено засудженому ОСОБА_5 21.11.2022 року (а.с.12).

У зв`язку з вчиненням вказаних правопорушень начальник відділу пробації ОСОБА_6 20.02.2023 року звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Між тим, суд не згоден з твердженням представника Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про необхідність скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого до місця позбавлення волі.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Також, як передбачено статтей 537, 539 КПК України, скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеним вироком суду у відповідності зі статтями 75 і 76 КК України, здійснюється судом за місцем проживання засудженого на підставі подання органу виконання покарання за наявності підстав, передбачених статтею 78 КК України.

За змістом статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

При розгляді питання про скасування звільнення від покарання з випробовуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. У судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, які підтверджують наявність обставин, що мають значення для правильного вирішення питань, які виникли в процесі виконання вироку.

Аналізуючи вимоги статті 166 КВК України, слід дійти висновку, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмового попередження.

Як видно з пояснень засудженого, він заперечує вчинення ним адміністративних правопорушень після винесення йому попередження, а саме після 21.11.2022 року.

В матеріалах справи також відсутні докази вчинення засудженим ОСОБА_5 адміністративних правопорушень після винесення йому інспектором відділу пробації попередження 21.11.2022 року.

Таким чином, судом встановлено, що після вчинення ОСОБА_5 в 2022 році адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП, ч.1 ст.175-1 КУпАП, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП, ст. 183 КУпАП і винесення йому інспектором відділу пробації в подальшому, а саме 21.11.2022 року, попередження, засуджений належним чином виконував всі покладені на нього обов`язки і до адміністративної відповідальності більше не притягувався.

Враховуючи зазначені обставини, суд не погоджується з висновком уповноваженого органу з питань пробації про систематичність порушення засудженим ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що допущені засудженим вчинення ним декількох адміністративних правопорушень у 2022 році до винесення попередження, не можуть бути підставою для обов`язкового застосування положень ч.2 ст.78 КК України, внаслідок чого у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаpжена до Миколаївського апеляцiйного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду такої скарги апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 11:15 год. 6.03.2023 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1 .