КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження №0002303 від 10.11.2021,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 листопада 2022 року, із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовлено.

Згідно ували, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та наявність відповідних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК, однак вважав, що прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, з огляду на стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується з місця роботи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Захисник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що суперечить нормам процесуального права.

Зокрема, вказує, що слідчим у клопотанні не викладено обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого правопорушення, а слідчий суддя залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя не міг самостійно обґрунтовувати неможливість застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки такий обов`язок покладається на слідчого та прокурора.

Також захисник вказує, що слідчий суддя застосував запобіжний захід у понад строки досудового розслідування, адже такий строк закінчується 28 жовтня 2022 року.

Окремо захисник просить дослідити можливість застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді застави розміром 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на те, що ОСОБА_7 одружений, має двох малолітніх дітей, на його утриманні знаходиться мати інвалід 2 групи, яка часто хворіє і проживає окремо. Заборона виходити з дому у період з 22 год. до 6 год. ускладнює догляд за матір`ю, оскільки часто, у випадку погіршення стану її здоров`я, підозрюваний змушений їхати до неї у нічну пору доби.

Також ОСОБА_7 , як працівник ДСНС, включений до групи реагування у випадку подій техногенного чи військового характеру, а тому з урахуванням воєнного стану, існує необхідність у пересуванні в нічну пору доби.

Окремо захисник звертає увагу на ту обставину, що досудове розслідування проводиться у м. Києві, а тому підозрюваному є необхідність прибувати до слідчого чи слідчого судді, що суперечить обов`язку не відлучатись з регіону, у якому він проживає (Волинська область).

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який погодився із апеляційною скаргою в частині доводів сторони захисту щодо строків досудового розслідування, в іншій частині заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002303 від 10.11.2021 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 368 КК України.
16.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
20.09.2022 рок старший слідчий в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2022 р. вказане вище клопотання було частково задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 листопада 2022 року, із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя враховував дані про особу ОСОБА_7 , який є раніше не судимим, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в інтересах третьої особи із використанням службового становища, що свідчить про певний рівень суспільної небезпеки такого діяння, а беручи до уваги міру покарання, яка може бути призначена ОСОБА_7 (до 10 років позбавлення волі), у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також і обставини кримінального провадження (зокрема певну сталість відносин між ним та іншими особами, що причетні до даної протиправної діяльності), на переконання слідчого судді, останній, не перебуваючи під певним запобіжним заходом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи стадію кримінального провадження та необхідність збирання доказів, не виключив також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання слідчого/прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, оскільки ОСОБА_7 володіє стійкими соціальними зв`язками (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), здійснює догляд за матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується з місця роботи, а тому в даному конкретному випадку вирішив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та застосування у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Проте, колегія суддів не погоджується із слідчим суддею в частині визначення строку домашнього арешту, адже вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0002303 від 10.11.2021 р.
Проте, за повідомленою прокурором інформацією, в рамках вказаного кримінального провадження №0002303 від 10.11.2021 р. громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру 28 серпня 2022 року.
Відповідно до положень ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.7 ст.217 КПК України, у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, днем початку досудового розслідування є день початку досудового розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Тому, відповідно до повідомленої прокурором інформації щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру 28.08.2022 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002303 від 10.11.2021 р., станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, закінчувався 28.10.2022 року.
Слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив наведені вище вимоги КПК України, оскільки визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поза межами строку досудового розслідування, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів, вирішила застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 28.10.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002303 від 10.11.2021 р., який діяв на час постановлення ухвали слідчим суддею.
Отже, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову хвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, до 28 жовтня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 листопада 2022 року, із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, строком до 28 жовтня 2022 року, із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4031/2022
Єдиний унікальний номер 761/19327/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16 ,
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1