Номер провадження 1-кп/754/187/22
Вирок

Іменем України

09 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002173 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.156ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи, за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 07 серпня 2021 року приблизно о 20.00год., перебуваючи перед будинком АДРЕСА_2 , побачив наглядно знайому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання є малолітньою особою, через знайомства із сім`єю останньої.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_7 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних цій щодо малолітньої ОСОБА_7 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті відійшов до малолітньої ОСОБА_7 та почав розмову в результаті якої запропонував свою допомогу ОСОБА_7 , на що остання погодилася. ОСОБА_6 користуючись довірою малолітньої ОСОБА_7 , усвідомлюючи її малолітній вік, природну вікову незрілість, використовуючи довірливе ставлення до себе, запропонував пройти до своєї квартири АДРЕСА_3 , де проживає останній задля надання медичної допомоги, а саме обробити рану на лівому коліні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 завів малолітню ОСОБА_7 до своєї квартири, обробивши їй рану на лівому коліні, після чого сказав останній прослідувати разом з ним до кімнати, та сісти йому на коліна, на що остання погодилася та сіла йому на коліна. ОСОБА_6 у свою чергу скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, маючи на меті задовольнити свої сексуальні потреби, вчинив фізичне розбещення малолітньої ОСОБА_7 , а саме почав засовувати руку під спідницю ОСОБА_7 , при цьому промовляючи, що любить ОСОБА_7 як жінку. В цей час малолітня ОСОБА_7 почала плакати, а ОСОБА_6 , почав гладити рукою її статеві органи незважаючи на прохання припинити його дії. В подальшому ОСОБА_6 продовжив гладити рукою статеві органи ОСОБА_7 (без проникнення). Коли ОСОБА_7 втретє висловила заперечення щодо дій останнього, ОСОБА_6 відпустив малолітню, після чого обійняв та поцілував в губи.

В такий спосіб останній задовольнив свої статеві потреби та статеву пристрасть, посягаючи при цьому на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої ОСОБА_7 , негативно впливаючи на її психіку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що 07 серпня 2021 року приблизно о 20.00год. він зустрів біля №3 по проспекту Володимира Маяковського у місті Києві, наглядно знайому малолітню ОСОБА_7 , у якої було розбито коліно. Він запросив її до себе додому у квартиру АДРЕСА_3 , щоб обробити рану. У квартирі він обробив ОСОБА_7 рану, дав морозива а сам пішов у іншу кімнату. В подальшому, приблизно через 10хв., він вивів ОСОБА_7 з під`їзду, після чого вона пішла додому. Вказав, що жодних розпусних дій до ОСОБА_7 він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показаннями в режимі відеоконференції в судовому засіданні малолітньої ОСОБА_7 , з яких вбачається, що вона гралась на вулиці біля свого будинку, де перечепилась через камінь та впала, розбивши коліно. До неї підійшов ОСОБА_6 , якого вона добре знала, оскільки він товаришував з її бабусею. ОСОБА_6 запропонував піти до нього в гості та обробити рану. Вона погодилась. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_6 обробив їй рану а потім посадив собі на коліна та засовував руки під спідницю та гладив статеві органи, казав що любить її як жінку. Вона стала плакати, після чого ОСОБА_6 відпустив її. Коли вона виходила з квартири, ОСОБА_6 поцілував її в губи.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , про що ОСОБА_7 її донька, якій на даний час 10 років. 07.08.2022 року її донька гуляла на вулиці. Коли вона повернулась, вона була пригнічена, ні з ким не розмовляла, рано лягла спати. На наступний день, вранці донька розплакалась, та зізналась їй про розпусні дії щодо неї з боку ОСОБА_6 . При цьому, вказала, що донька впевнено описала та вказала на ОСОБА_6 , оскільки його часто бачила у дворі будинку.

даними, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу події від 16.08.2021 року, згідно якої 07.08.2021 року у приміщені квартири АДРЕСА_3 наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_7

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 16.08.2021 року, а саме квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , обстановка у якій не була порушена. В ході огляду були вилучені речі, у які була одягнута ОСОБА_7 07.08.2021 року.

даними, що містяться у акті обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_7 , згідно якого для виховання, розвитку та проживання дитини створені належні умови.

даними, що містяться у висновку експерта №042/1-465-2021 від 17.08.2021 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_7 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах та видимих слизових у тому числі в ділянці зовнішніх статевих органів на момент огляду не виявлено.

даними, що містяться у професійному висновку психолога щодо перебігу психологічної роботи з малолітньою ОСОБА_7 , на базі «Зеленої кімнати» Солом`янського УПГУНП в м. Києві від 26.08.2021 року, згідно якого малолітня ОСОБА_7 зазанала відповідно до термінології психологічної науки, сексуальне насильство з боку ОСОБА_6 . Дії ОСОБА_6 , якому 73 роки, можуть бути як результатом деформації його сексуальної сфери та розвиту сексуальної девіації, так і розвитком старечної деменції. ОСОБА_7 сприймає образ матері, батька, брата - позитивно, радісно. Образ ОСОБА_6 - як злосливий, підлесливий, називає цю особу, як особу яка вчинила щодо неї розпусні дії. ОСОБА_7 розуміє значення скоєних відносно неї дій і чинила при цьому доступний її віку опір. ОСОБА_7 правильно сприймає обставини даного кримінального правопорушення та може надавати показання згідно зі своїми віковими можливостями при залученні фахівців з дитячої та педагогічної психології. З боку матері не було виявлено негативних елементів виховного процесу. На момент опитування не було виявлено ознак психічних захворювань ОСОБА_7 , однак виявлені ознаки психологічної травми, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням розпусних дій щодо неї. У процесі роботи з дитиною в «Зеленій кімнаті» дівчинці була надана психологічна допомога.

даними, що містяться у СД диску «НР» на якому міститься відеозапис перебігу психологічної роботи з малолітньою ОСОБА_7 , на базі «Зеленої кімнати», який був відтворений у судовому засіданні, де ОСОБА_7 розповідає про обставини вчинення розпусних щодо неї ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №633 від 09.11.2021 року, ОСОБА_7 на будь-який психічний розлад не страждала і не страждає на момент проведення експертизи. ОСОБА_7 з урахуванням наявних у неї індивідуально-особистісних особливостей, здатна вірно сприймати зовнішній бік скоюваних відносно неї дій 07.08.2021 року та надавати щодо них свідчення. До психологічних особливостей ОСОБА_7 відноситься достатній темп психічних процесів, рівень інтелектуального та особистісного розвитку вкладається у межі вікової норми, до індивідуально-особистісних рис зокрема відносяться життєрадісність, товариськість, природня вікова підкореність авторитету значущих дорослих.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №647 від 11.11.2021 року, ОСОБА_6 на будь-які психічні розлади не страждав, за своїм психічним станом у період кримінального правопорушення та на момент проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд вважає покази показання малолітньої ОСОБА_7 про вчинення щодо неї розпусних дій з боку ОСОБА_6 правдивими, достовірними, які повністю узгоджуються із доказами, які були досліджені у судовому засіданні, зокрема у професійному висновку психолога та даними перебігу психологічної роботи з малолітньою ОСОБА_7 , на базі «Зеленої кімнати».

У судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що будь-яких неприязних відносин із матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у нього не було. Жодних доказів, які б свідчили, що малолітня ОСОБА_7 , якій на момент вчинення щодо неї злочину було 8 років, могла оговорити ОСОБА_6 , конкретизувавши конкретні розпусні дії останнього, в судовому засіданні встановлено не було.

Твердження ОСОБА_6 про те, що він хворіє і у нього порушена статева функція, жодним чином не виправдовує ОСОБА_6 у вчиненні розпусних дій щодо ОСОБА_7 .

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.156ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, інвалідом третьої групи.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, те, що злочин було вчинено щодо малолітньої особи, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих вину обставин, суд призначає покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, те, що обвинуваченому ОСОБА_6 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.156ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 09.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 19252грн.66коп.

Речові докази по справі: спідницю, футболку передати законному володільцю.

Внести до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відомості відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя