Справа № 217/187/22
Провадження № 1-кс/217/119/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000061 від 26 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернувся прокурор Костянтинівської окружної прокуратури з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000061 від 26 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05 листопада 2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на вступ до не передбаченого законом збройного формування самопроголошеної «Донецької народної республіки» з метою прийняття участі у її діяльності за матеріальну винагороду, усвідомлюючи, що вказане формування є незаконним, має для озброєння вогнепальну, вибухову та іншу зброю, протиправність своїх дій, приїхав до м. Донецьку, де добровільно увійшов до батальйону «Восток» не передбаченого законом збройного формування так званої «ДНР», розташованого на території незаконно захопленої військової частини по АДРЕСА_2 , де, згідно з розподіленими керівниками осередку вказаного формування обов`язками, будучи озброєним автоматом Калашникова калібром 5,45 мм та набоями до нього, до 24 березня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, виконував накази свого безпосереднього командира та здійснював визначені йому функції з забезпечення пропускного режиму й охорони місця дислокації вищезазначеного батальйону, чим здійснив умисні дії у складі не передбаченого законом збройного формування.

05 листопада 2014 року ОСОБА_4 стає одним із учасників силового боку, а саме батальйону «Восток» не передбаченого законом збройного формування самопроголошеної так званого «ДНР», ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, дав свою письмову згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри у вищевказаному збройному формуванні.

У період з 05.11.2014 по 24.03.2015 ОСОБА_4 був зарахований до служби у військові частини «ДНР», де отримав військову форму, зброю, а саме автомат Калашникова та посвідчення. Служба полягала у чергуванні на контрольно-пропускному пункті, за що останній отримував відповідну заробітну плату, у розмірі 150 доларів США.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що терористична організація, учасником якої він є, діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства, людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди, та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, ускладнення та вплив на прийняття рішення органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітникам правоохоронних органів України й військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні у проведенні антитерористичної операції.

26 січня 2016 року, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

04 червня 2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, оскільки останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, шо перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Прокурор у клопотанні, посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне о значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не працює, підтримує відносини з особами схильними до вчинення злочинів, а також продовжує підтримувати зв`язки з членами т.зв. «ДНР», що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз змісту вищевказаної статті вказує на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід застосувати, при відсутності виключних обставин, передбачених ч. 6 даної статті.

Прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням, в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог, зокрема наявності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та оголошення останнього у розшук. Також прокурором не доведено, що останній ухиляється від органів досудового розслідування, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, що є виключними підставами для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють слідчому судді постановити рішення про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000061 від 26 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Авдіївського міського

суду Донецької області ОСОБА_1