КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути його скаргу за вих. № 4688/27 від 28 грудня 2021 року на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, визначеному ст. ст. 306-307 КПК України. Передати матеріали даної апеляційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2023 року, проведеного на підставі відводу (самовідводу), визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про нібито вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на даний час є діючими суддями Київського апеляційного суду та колегами суддів, які входять до складу колегії з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 ,що може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводів через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про нібито вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на даний час здійснюють правосуддя в Київському апеляційному суді, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості інших суддів Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року.

Відповідно існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при розгляді даної скарги, в якій порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які обіймають посаду у даному апеляційному суді.

Виходячи з Бангалорських принципів поведінки судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року2006/23, а саме з п.2.5 Бангалорських принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягають задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року необхідно передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження № 11-сс/824/1897/2023 (унікальний номер 760/34637/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року .

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1897/2023

Єдиний унікальний номер 760/34637/21

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1