Справа № 296/225/23
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/225/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність окружного прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/225/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність окружного прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 в обґрунтування скарги посилається, у тому числі, на змову керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 з міським головою ОСОБА_6 під час розслідування кримінальних справ щодо останнього; слідчий суддя ОСОБА_3 , працюючи у Новоград-Волинській міській раді, перебувала безпосередньо у підпорядкуванні міського голови ОСОБА_7 та представляла інтереси Новоград-Волинської міської ради, її виконавчих органів та міського голови, у тому числі під час розгляду численних скарг і звернень ОСОБА_4 , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.

Дослідивши наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловила своє суб`єктивне переконання відносно сприйняття можливого прийнятого рішення у справі №296/225/23, як об`єктивного, оскільки ОСОБА_4 в обґрунтування скарги посилається, у тому числі, на змову керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 з міським головою ОСОБА_6 під час розслідування кримінальних справ щодо останнього; слідчий суддя ОСОБА_3 , працюючи у Новоград-Волинській міській раді, перебувала безпосередньо у підпорядкуванні міського голови ОСОБА_7 та представляла інтереси Новоград-Волинської міської ради, її виконавчих органів та міського голови, у тому числі під час розгляду численних скарг і звернень ОСОБА_4 , тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи в безсторонності та об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги, з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/225/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/225/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність окружного прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від розгляду справи №296/225/23.

Справу №296/225/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1