Ухвала

Іменем України

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 643/665/22

провадження № 51- 4301 впа 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 643/665/22 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 643/665/22 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що розпорядженням Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року (у клопотанні помилково зазначено розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року), у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова шляхом передачі їх до Октябрського районного суду м. Полтави. У зв`язку з цим на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/665/22 стосовно ОСОБА_6 . Розпорядженням Верховного Суду № 65/0/9-22 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова. Також захисник покликається на наявність виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності судового провадження.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, захисник ОСОБА_5 також покликається на те, що судовий розгляд уОктябрському районному суді м. Полтави не розпочато.

ОСОБА_6 проживає у м. Харкові та через стан здоров`я не може особисто бути присутньою у судових засіданнях, на підтвердження чого до клопотання долучені медичні довідки.

Також в ході судового розгляду є необхідність допиту свідків, які проживають в м. Харкові.

Зазначені обставини суттєво ускладнюють та обмежують доступ сторін до правосуддя, унеможливлюють справедливий судовий розгляд з дотриманням усіх норм закону і розумних строків судового розгляду.

З огляду на викладене, захисник з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи просить направити кримінальне провадження на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Як визначено у статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, виходячи з аналізу законодавства та, враховуючи практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду).

У відповідь на запит Верховного Суду Октябрський районний суд м. Полтавиповідомив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/665/22 стосовно ОСОБА_6 знаходяться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави, судове засідання призначено на 09 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_5 доводи не є підставою для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, з метою додержання принципу законності, а також з урахуванням того, що передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на справедливий суд, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 643/665/22 стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 7, 8 КУпАП, ч. 2 ст. 8 Закону України про судоустрій і статус суддів», Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 643/665/22 стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3