СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4858/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, який не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, подане в межах кримінального провадження №0003189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав два предмети зовні схожі на корпус гранати РГН з маркуванням «254-44-89 та 254-100-88», два підривачі типу УДЗ з маркуванням «334-12-88 та 334-140-88» та твердий предмет прямокутної форми приблизними розмірами 100х50х25 в паперовій обгортці з надписом «Тротиловая шашка 200г.», тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

29.12.2022 року, в період часу з 12 год. 38 хв. по 18 год. 28 хв., за адресою: АДРЕСА_3, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_8 , пр. № 1-кс/759/4804/22, ун. 759/18695/22 від 26.12.2022 року, проведено санкціонований обшук автомобіля «VW Touareg» чорного кольору н.з. НОМЕР_1 який використовує у своїй злочинній діяльності ОСОБА_4 , в ході якого: виявлено та вилучено предмет схожий на гранату РГН з маркуванням «РГН 254-44-89» з вкрученим предметом схожим на підривач типу УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-140-88», твердий предмет прямокутної форми приблизними розмірами 100х50х25 в паперовій обгортці з надписом «Тротиловая шашка 200г.» та 40 предметів зовні схожих на набої калібру 7.62 мм.

Крім цього, під час проведення обшуку салону автомобіля, було проведено обшуку особи ОСОБА_4 в ході якого у останнього було виявлено та вилучено з правої кишені штанів предмет схожий на гранату РГН з маркуванням «РГН 254-100-88» з вкрученим предметом схожим на підривач типу УДЗ з маркуванням УДЗ 334-12-88.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 68 від 29.12.2022 року, корпус гранати типу «РГН» з маркуванням «РГН254-44-89» та корпус гранати типу «РГН 254-100-88» без слідів зовнішнього втручання - належить до ІІІ категорії (обмежено небезпечний).

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 69 від 29.12.2022 року, підривник типу «УДЗ» з маркуванням на зовнішній стороні важеля «УДЗ 334-40-88» та підривник типу УДЗ з маркуванням на зовнішній стороні важеля «УДЗ 33412-89», без слідів зовнішнього втручання, корозії, тріщин з наявною запобіжною чекою - належить до категорії ІІ (небезпечно).

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 70 від 29.12.2022 року, тротилова шашка з маркуванням «Тротиорвая шашка 200г.», без слідів зовнішнього втручання, вм`ятин та тріщин, належить до ІІІ категорії (обмежено небезпечний).

Після чого, 29.12.2022 року, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім цього, 29.12.2022 року, в період часу з 18 год. 52 хв. по 19 год. 16 хв., під час невідкладної слідчої дії (обшуку), передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме номеру АДРЕСА_3 , за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: 233 предмети зовні схожі на набої калібру 5.45мм., предмет зовні схожий на автомат «Калашникова АКСУ» № НОМЕР_2 з приладом безшумної стрільби та три магазини до нього.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), якому 30.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, займався волонтерською діяльністю. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколами обшуків від 29.12.2022 року; протоколом затримання особи ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці, тобто до 01.03.2023 року, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.01.2023 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1