Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/18/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІОЇ АДВОКАТА ОСОБА_4

ПОТЕРПІОЇ ОСОБА_5

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_6

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків сторони обвинувачення, які проживають в тому ж населеному пункті, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 28.02.2023 року, неможливо.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що даний запобіжний захід є занадто м`який, оскільки злочин є насильницьким та жодний доказ наданий прокурором не спростований.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і прокурором доказів про наявність хоча б одного з ризиків суду не надано, але зауважив, що не буде сперечатись з прокурором про вид запобіжного заходу, просив клопотання прокурора задовольнити частково, а саме призначити в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив призначити домашній арешт в нічний час, щоб він мав змогу працювати та забезпечувати себе самостійно.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думки потерпілої та її представника, захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками, який ухвалою Балтського районного суду від 28.12.2022 року продовжено до 28.02.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Враховуючи, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що не всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_8 , передбачене покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання не зареєстрований і враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду.

Крім того, суд вважає, що частково зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про місце проживання свідків, може незаконно впливати на недопитаних свідків, з метою зміни останніми показів.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то судом він до уваги не приймається, оскільки прокурором не зазначено та не доведено, яким конкретно іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, судом встановлено, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме, що частково зменшилися заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вагомість та тяжкість висунутого обвинувачення, а також тієї обставини, що не всі свідки судом допитані, що дає суду підстави для висновку про можливість запобігання ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту строком на два місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2023 року з використанням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ