ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2022 Справа №607/9475/22

(1-кп/607/1370/2022) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000453 від 14.04.2022р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2022 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху по вул. Л.Українки в м. Тернополі в напрямку вул. Слівенська із швидкістю близько 75 км/год. Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений навпроти «Ощадбанку» по вул. Л.Українки,10, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. В цей час на вище вказаний пішохідний перехід у темпі спокійного кроку вийшла та переходила проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля Jeep Grand Cherokee» пішохід ОСОБА_6 . Маючи об`єктиву можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розмітку 1.14.1 ПДР України та пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по ньому, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 18.1 ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на неї передньою правою частиною транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння черепа зліва, що поширюється на його основу, забиттям речовини головного мозку легкого ступеня, із зовнішніми ушкодженнями саднами носа, навколо орбітальної ділянки справа, правої брови, шиї, підапоневротичною гематомою лівої тім`яної ділянки волосистої частини голови; закрита травма грудної клітки у виді переломів 7, 8, 9, 11- го лівих ребер, забиття обох легень та серця, з розривом «малого» гемоперикарду (наявність крові у навколосерцевій сумці «до 5 мм) і після травматичного лівобічного (запалення легеневої тканини); закрита травма поперекового відділу хребта і поперекової ділянки у вигляді перелому лівого поперечного відростка 5-го хребця, що супроводжувалося забоєм нирок та рефлекторною затримкою сечі; закрита травма кісток тазу у виді переломів крижової, лонної та сідничної кісток зліва з розвитком гематоми навколо сечового міхура, також відмічені «контузійні зміни підшкірної клітковими лівої сідниці». Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за степенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він керував автомобілем, був неуважний, відволікся і допустив наїзд на пішохода. Відразу вийшов з машини, накрив своїм одягом потерпілу, хтось викликав поліцію і швидку допомогу. Разом із лікарями поїхав до медичного закладу, перебував там, поки потерпілу не положили в палату. Постійно приходи в до неї, допомагав чим міг, закупляв медичні препарати для лікування. Заподіяну шкоду відшкодував повністю. Про вчинене щиро шкодує, не хотів таких наслідків для потерпілої, просить суд призначити покарання, не пов`язане із позбавленням його волі та не позбавляти посвідчення водія, оскільки займається перевезенням товару і дохід від роботи є єдиним джерелом доходу для його сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, проте є необережним, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Обставин, які обтяжують покарання судом не встанвлено.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк без позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини та особу обвинуваченого, який є одружений і на утриманні якого перебувають троє неповнолітніх дітей, з врахуванням думки потерпілої та позиції прокурора, які просять суд обвинуваченого суворо не карати і застосувати положення ст. 75 КК України, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 , період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2022р. №607/5420/22 арешт на транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 слід скасувати в повному обсязі після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 23.05.2022р. №СЕ-19/120-22/3731-ІТ в сумі 1372,96 грн., за проведення судової фототехнічної експертизи від 03.05.2022р. №СЕ-19/120-22/3730-ФП в сумі 4118,88 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи від 27.05.2022р. №СЕ-19/120-22/4922-ІТ в сумі 1716,20 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи від 26.04.2022р. №СЕ-19/120-22/3729-ІТ в сумі 1029,72 грн., що на загальну суму становить 8237,76 грн., які стягує з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2022р. №607/5420/22 арешт на транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 скасувати в повному обсязі після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 вартість проведених експертиз на суму 8237,76 грн. в дохід держави.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1