Справа № 357/254/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження за № 0000130 від 16.06.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Салиха, Таращанського району, Київської області, з середньою освітою, вдови, працюючої лаборантом КНП БМР «Територіальне медичне об`єднання», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

представник потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинувачена: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.06.2017 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, приблизно в березні 2017 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішила незаконно ним заволодіти шляхом обману та з використанням підроблених офіційних документів, а саме здійснити незаконну приватизацію квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 39,6 кв.м комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, власником якої ніколи не була.

З метою реалізації свого злочинного умислу, приблизно в березні 2017 року, точну дату, час та спосіб не встановлено, ОСОБА_3 , отримала від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, а саме технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.03.2017, виготовлений ніби то ТОВ «Корунд Консалтинг», відповідно до якого вона є замовником технічної інвентаризації.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправної реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшого заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 39,6 кв.м, комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, достовірно усвідомлюючи, що вона ніколи не була власником квартири АДРЕСА_2 , подала особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_6 , завідомо підроблений офіційний документ, а саме технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.03.2017, виготовлений ніби то ТОВ «Корунд Консалтинг», відповідно до якого вона є замовником технічної інвентаризації.

22.05.2017, на підставах поданих ОСОБА_3 завідомо підроблених офіційних документів, державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_6 вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснив державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,6 кв.м.

Таким чином ОСОБА_3 , надавши державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_6 для здійснення реєстраційних дій технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.03.2017, виготовлений ніби то ТОВ «Корунд Консалтинг», відповідно до якого вона є замовником технічної інвентаризації, для проведення реєстраційних дій, використала завідомо підроблений офіційний документ.

Крім цього, в подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, що виразилося у використанні завідомо підробленого офіційного документу технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.03.2017, виготовленого ніби то ТОВ «Корунд Консалтинг», відповідно до якого вона є замовником технічної інвентаризації, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення і заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,6 кв.м комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, подала особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_6 завідомо підроблений офіційний документ технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.03.2017, виготовлений ніби то ТОВ «Корунд Консалтинг», відповідно до якого вона є замовником технічної інвентаризації.

В свою чергу ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 , на підставі поданих останньою документів, 22.05.2017 о 12 годин 19 хвилин здійснив державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,6 кв.м, яка є комунальною власністю територіальної громади м. Біла Церква.

В подальшому ОСОБА_3 , розпорядилась вказаним нерухомим майном на власний розсуд, шляхом укладання договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського державного нотаріального округу ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.03.2017, виготовлений ніби то ТОВ «Корунд Консалтинг», відповідно до якого вона є замовником технічної інвентаризації, увівши таким чином в оману особу, уповноважену на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_6 , шляхом обману придбала право на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 39,6 кв.м., внаслідок чого територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради завдано майнової шкоди у розмірі 165000 гривень (сто шістдесят п`ять тисяч гривень), що відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу та за ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачена зазначила, що вчинені кримінальні правопорушення, які інкримінуються останній, мали місце 22.05.2017 та 15.06.2017, тобто минуло понад п`ять років, враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, за які встановлений строк давності в три роки, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за які встановлений строк давності п`ять років, отже на час розгляду обвинувального акту в суді, сплинули строки притягнення її до кримінальної відповідальності за інкриміновані їй дії.

При цьому обвинувачена вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України визнала повністю та надала свою згоду на таке звільнення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також зазначила, що їй зрозумілі суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає її виправдання чи визнання її невинною, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 вважав за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з наявності правових підстав регламентованих ст. 49 КК України.

Представник потерпілого Білоцерківської міської ради Київської області - ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що клопотання може бути вирішено на розсуд суду.

Суд, заслухавши позиції сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 285 КПК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно санкції, передбаченої за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, тобто в силу норм ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Відповідно санкції, передбаченої за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Аналізуючи питання строків у цьому провадженні судом ураховується факти встановлені в обвинуваченні, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Тим самим, судом установлено, що провадження стосується подій, які мали місце 22.05.2017 та 15.06.2017.

Відповідно з дня вчинення кримінальних правопорушень, а саме з 22.05.2017 та 15.06.2017 минуло п`ять років, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України складає три роки, а за ч. 2 ст. 190 КК України складає п`ять років, які не зупинялись та не переривались.

Отже, відповідно до статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень строк притягнення до кримінальної відповідальності за які сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачена не ухилялась, обчислення строків давності є правильним, обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особу - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Також судом ураховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені Верховним Судом умови, судом було дотримано, а тому суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнанням обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, або ж з фактом його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, тому питання щодо цього судом не вирішується.

З цих підстав та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 1-29, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 за № 0000130, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_8