Справа № 946/8905/21
Провадження № 1-кс/946/2706/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року (справа № 946/8905/21) у кримінальному провадженні №0001021 від 23.10.2021 року на мобільний телефон марки «Нuawеі», чорного кольору, який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та повернути вказаний телефон їй, власниці. Свої вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2021 року під час обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 було вилучено: мобільний телефон марки «Нuawеі», чорного кольору, який належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і не має жодного відношення до злочинної діяльності. Згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року (справа №946/8905/21) було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001021 від 23.10.2021 року та накладено арешт на мобільний телефон марки «Нuawеі», чорного кольору. Вважає, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано з підстав яких він просив накласти арешт на майно, а слідчим суддею в ухвалі не зазначено таких підстав за ст. 170 КПК України. Санкцією інкримінованої статті не передбачено конфіскацію майна, матеріали клопотання про накладення арешту не містять доказів пред`явлення цивільного позову. Все це свідчить про необґрунтованість застосованого арешту майна, а тому такий арешт підлягає скасуванню. Мобільний телефон, який був вилучений під час обшуку, не є речовим доказом і не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Під час огляду телефону «Нuawеі» не було з`ясовано, чи саме з нього здійснювалися відправлення на електронну адресу кол-центру СБУ. З моменту реєстрації вказаного кримінального провадження пройшло більше півроку, але до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру, не зібрано доказів вчинення кримінального правопорушення та не встановлено, що з нашої вилученої техніки проводилася будь-яка злочинна діяльність. Необґрунтованим накладенням арешту на майно грубо порушується право власності.

Таким чином, на думку заявника, в порушення приписів КПК України, органом досудового розслідування не було доведено, що майно, на яке накладено арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що арештоване майно набуто протиправним шляхом, вважає, що арешт вищезазначене майно повинен бути скасованим із поверненням майна його законній власниці ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та скасувати арешт на мобільний телефон марки «Нuawеі», чорного кольору. Зазначила, що пройшло багато часу, вона не знає чи проведено експертизу з майном чи ні. Просить повернути їй майно. Просить припинити умисне знущання та переслідування її родини та розповсюдження неправдивих пліток проти них. Жодних протиправних дій ні вона, ні члени її родини не робили.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти зняття арешту на вказаний мобільний телефон. Зазначив, що у телефоні зафіксовано вихід на сайт СБУ та запит в інтернет браузері про відповідальність за вказані дії, на вказаний момент мобільний телефон, на який накладено арешт, являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і в результаті повернення телефону та подальшого користування ним, дані фактично будуть знищені.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінальних проваджень №0001021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та за №0001035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

08.11.2021 постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 об`єднані до одного провадження матеріали досудових розслідувань №0001021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та за №0001035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та присвоєно об`єднаним матеріалам досудового розслідування реєстраційний номер №0001021.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000743 від 18.06.2020 року накладено арешт на предмети, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зокрема, мобільний телефон марки «Huawei Р 20 lite» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Sony G 3311» ІМЕІ: НОМЕР_3 .

28.09.2020 року кримінальне провадження №0000743 від 18.06.2020 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001791 від 10.04.2019 року.

07.12.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні було винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження №0000743 з кримінального провадження №0001791.

У ході виділення матеріалів у системі Єдиного реєстру досудових розслідувань автоматично був змінений номер провадження з 0000743 на 0001412, таким чином, кримінальному провадженню №000743 був присвоєний новий номер №0001412.

09.12.2021 постановою процесуального керівника, матеріали кримінального провадження №0001412 були направлені для проведення подальшого досудового розслідування до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

23.12.2021 постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 об`єднані до одного провадження матеріали досудових розслідувань №0001021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та за №0001412 та присвоєно об`єднаним матеріалам досудового розслідування реєстраційний номер №0001021.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року № 946/8905/21 накладено арешт на вилучений під час обшуку 23.10.2021 мобільний телефон марки «хюавей», чорного кольору, в якому виявлено вихід через електронну пошту на сайт «СБУ», який поміщено в сейф пакет FPS 50110561.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 15.11.2021 призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу у кримінальному провадженню №0001021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, зокрема, дослідження «Нuawеі», який поміщено в сейф пакет FPS 5010561, висновку експерту ще не має та вказане майно знаходиться на дослідженні у Одеському НДЕКЦ МВС України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі із арештованим майном не проведені у повному обсязі, немає висновків експерта, не досліджено телефони, а без вчинення вказаних дій у разі скасування арешту буде спричинено шкоду кримінальному провадженню.

Слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті телефону відпала та відсутні підстави для збереження накладеного арешту на телефон, а також і не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на вищевказане майно було накладено необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.12.2022р. о 08:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1