ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000539 від 21.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська, Донецької області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Краматорська, Донецької області, громадянин України, має середню освітою, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.04.2019 року Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

18.03.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебували біля будинку АДРЕСА_3 , куди прийшли з метою вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в у вищезазначеному будинку, з метою заволодіння його майном.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 через хвіртку городу, незаконно проникли до території двору. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 розбив ліктем вікно та проник через нього до приміщення вищевказаного будинку, відкрив вхідні двері будинку, через які зайшов ОСОБА_8 .

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 а саме: ОСОБА_8 металевою лопатою, застосовуючи фізичне насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я, наніс один удар по голові ОСОБА_10 від якого останній відразу ж впав на підлогу, та після чого ОСОБА_8 наніс ще 2 удари рукою в область ребер та ОСОБА_9 ще один удар рукою в область голови, тим самим подавивши його волю до супротиву.

Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого, а саме: монітором «ViewSonic», вартістю 500 гривень 00 копійок; комп`ютерним системним блоком, вартістю 4000 гривень 00 копійок; мікрохвильовою піччю «Samsung», вартістю 2000 гривень 00 копійок; мультиваркою «RMC 507-B Rotex», вартістю 2500 гривень 00 копійок; TV-тюнером «EUROSKY-ES-4060» вартістю 800 гривень 00 копійок, після чого, з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9800 грн. 00 коп.

Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 завдано тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма: забійні рани, садна та синці обличчя, крововиливи під мозкові оболонькі, забій головного мозку; тупа травма грудної клітини: переломи грудини, множинні двобічні перелами ребер з розривами плерви, двобічний гемоторакс (крововиливи у плевральні порожнини 100 мл справа та біля 1 л зліва; тупа травма животу та заочеревинного простору: крововиливи у брижу товстою кишки та навколониркову клітковину, недокрів`я кори нирок.

Смерть громадянина ОСОБА_10 настала у наслідок поєднаної тупої травми тіла з ознаками шоку, комплекс якої склали: закритої черепно-мозкової травми: забійні рани, садна та синці обличчя, крововиливи під мозкові оболонькі, забій головного мозку; тупої травми грудної клітини: переломи грудини, множинні двобічні перелами ребер з розривами плерви, двобічний гемоторакс (крововиливи у плевральні порожнини 100 мл справа ті біля 1 л зліва; тупої травми животу та заочеревинного простору: крововиливи у брижу товстою кишки та навколониркову клітковину, недокрів`я кори нирок.

ІІ. Позиція обвинувачених

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, суду показав, що випадково зустрівся з ОСОБА_9 , та останній запропонував йому купити мультиварку в нього було 100-150 грн., тому він погодився на пропозицію ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_9 повів ОСОБА_8 до якогось будинку і ОСОБА_9 заліз всередину та десь хвилин 5-7 його не було, після чого відчинив вхідні двері і виніс мікрохвильову піч та ще щось і потім ОСОБА_8 побачив ОСОБА_10 , який був побитий та впав. Також ОСОБА_8 додав, що коли вони залишали будинок ОСОБА_10 їх зустрів сусід з трубою у руках, у зв`язку з чим він злякався та кинув винесене майно з будинку і втік, а щодо проведено слідчого експерименту ОСОБА_8 зазначив, що давав покази під тиском, але не розказав, хто і яким чином тиснув на нього .

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково, суду показав, що зустрівся з ОСОБА_8 та вони разом пішли додому до ОСОБА_10 , де він розбив вікно проник у будинок до ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 залишився на вулиці, в цей момент ОСОБА_10 пішов на зустріч і кинувся на нього, у зв`язку з чим ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів і він впав та більше не вставав, після чого він виніс через, вхідні двері, майно ОСОБА_10 та передав ОСОБА_11 , після чого вони разом з ОСОБА_8 залишили місце скоєння злочину. Також ОСОБА_9 додав, що ОСОБА_8 в дім не заходив, а перебував поруч з ним на

АДРЕСА_4 . Позиція сторони захисту

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачення відносно ОСОБА_8 є необґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсності та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України не підтверджується належними та допустимими доказами., та як обвинувачений ОСОБА_9 зазначив у судовому засіданні, що саме він наносив удари потерпілому ОСОБА_10 та проник до приміщення його будинку, а ОСОБА_8 не будучі обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 перебував лише поряд з будинком на вулиці. Також ОСОБА_7 додав, що обвинувачений ОСОБА_8 погодився на пропозицію саме обвинуваченого ОСОБА_9 про придбання мультиварки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_9 визнав свою провину, за виключення кваліфікуючої ознаки « за попередньою змовою групою осіб, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв органам досудового розслідування, тому просив перекваліфікувати дії Редька на ч.3 ст.187 КК України та призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

IV. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор вважає вину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведеною поза розумним сумнівом та враховуючи, що останні свою провину не визнали, з урахуванням показань свідків, потерпілої та досліджених судом доказів, просив визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними за нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану; за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, яке потягло смерть потерпілого, та обвинувачений ОСОБА_9 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, та призначити кожному відповідне покарання.

V. Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що приїхала до брата додому і побачила, що він був побитий сильно та через деякий час помер. Також потерпіла ОСОБА_4 підтвердила все, що було на відеозаписі її допиту і додала, що їй стало відомо про причетність ОСОБА_9 до побиття її брата від сусіда

ОСОБА_12 . Показання свідків

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 18.03.2022 року побачив двох чоловіків з мультиваркою, пакетами з речами, мікрохвильовою пічкою у руках виходили з території ОСОБА_10 , у зв`язку з чим одного з них йому вдалося затримати та викликати поліцію. Разом з поліцією підійшли до будинку ОСОБА_10 та через вікно побачив дядю ОСОБА_14 , який був побитий та напідпитку, у зв`язку з чим запитав у нього «побили», на що ОСОБА_10 відповів йому так, тому викликали швидку. Також ОСОБА_13 вказав, що в його сусіда ОСОБА_14 часто щось забирали та били його. Напередодні даних подій він з ОСОБА_14 поговорив та закрив його у домі, після чого закрив і калитку у двір для його ж безпеки, а вранці пішов відчиняти дядю ОСОБА_14 , де біля його будинку побачив матір одного із нападників ОСОБА_15 , після чого приїхала швидка і ОСОБА_14 помер. Коли він затримав одного з нападників, той не заперечував, що побив ОСОБА_10 .. Також ОСОБА_13 , додав, що з ним проводилось впізнання, в ході якого він упізнав двох осіб, який бачив з речами в огороді ОСОБА_10 , одного з яких затримав, яким виявився ОСОБА_9 .

VІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення

- відеозапис допиту потерпілої ОСОБА_4 , при перегляді якого, було встановлено, що 18.03.2022 року ОСОБА_4 під`їхала до будинку де живе її брат ОСОБА_10 , біля будинку її зустріла ОСОБА_16 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , зайшовши до кімнати де побачила лежачого поперек ліжка свого брата ОСОБА_10 , який був сильно побита голова, у зв`язку з чим викликали швидку, після того, як приїхала швидка то констатували смерть ОСОБА_10 .. Також ОСОБА_4 вказала, що останній раз бачила брата за день до цієї події, на ньому були тілесні ушкодження, однак хто його побив він не говорив, знає лише, що до цього ОСОБА_9 забрав в нього телевізор та газонокосарку, зазначені показання потерпіла підтвердила і під час допиту в судовому засіднні.

- протокол огляду місця події від 20.03.2022 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на території домоволодіння виявлено будинок, флігель, підвал. У будинку виявлено труп, житлова кімната, кухня, коридор. Одразу при вході до будинку зліва виявлено кімнату прямо від кухні, прямо від входу до кімнати під стінкою на кроваті виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , труп знаходиться у положенні лежачи на спині ногами на підлозі, головою до стіни, труп має зріст приблизно 168 см., худорлявої статури, труп одягнений у чорні спортивні штани, чорні шкарпетки, кофта темно-сірого кольору. При детальному огляді трупа виявлено, що обличчя має велику кількість гематом та синців, на тілі на ребрах також виявлено чисельні гематоми. За сукупністю ознак є підстави вважати, що є ознаки насильницької смерті. У кухні вказаного будинку виявлено в закутаному одіялі та з лівого боку від входу виявлено: монітор марки «ViewSanic» серійний номер А5 модель «VE710», TV- тюнер марки «EuroSky», мультиварка RMC507-B «Rotex», клавіатура «Maxtro», мікрохвильова піч «Samsung» модель СЕ2833NR, системний блок для ПК білого кольору без маркування, вказане майно вилучається як предмет злочину. Окрім цього виявлено та вилучено лопату металеву совкову. Вказане майно опечатано при учасниках огляду належним чином.

- висновок експерта № 113 від 21.03.2022 року, згідно до якого, що при дослідженні трупа ОСОБА_17 була виявлена поєднана тупа травма тіла. комплекс якої склали: - закрита черепно-мозкова травма: двостороння субдуральна гематома об`ємом близько 210 мл зліва і 55мл справа, ознаки набряку-здавлення головного мозку субдуральною гематомою (різке зниження рельєфності лівої півкулі), забій головного мозку (крововиливи та крововиливу) часткою зліва і потиличної частки праворуч з дрібноочаговими її розривами і вогнищами забиття кори, крововилив у бічні шлуночки головного мозку, забиті рани в лобовій ділянці зліва(1) і верхній губі зліва(1), садна в лобовій ділянці зліва(1) і праворуч( 2), правої скроневої(1), правої виличної(1), обширна садна на спинці носа, синці на повіках обох очей, лобової області зліва(1), правої виличної області(1), забиття м`яких тканин голови у вигляді великовогнищевих крововиливів в м`які покриви голови лобової, скроневої та тім`яної областей зліва; / тупа травма грудної клітки, живота та заочеревинного простору: поперечний перелом тіла грудини, двосторонні переломи ребер з розривами пристінкової плеври (6-9 праворуч між середньою пахвовою і середньою ключичною лініями, 9-12 праворуч по лопатковій лінії, 3-6 зліва по передній пахвовій лінії і 5-7 по лопатковій лінії) крововиливу в міжреберні м`язи; в області переломів , двосторонній гематоракс ( наявність крові в плевральних порожнинах 100 мл праворуч і близько 1-го літра зліва), двосторонні крововиливи в приниркову клітковину і правостороннє в брижу товстої кишки в області печінкового кута, садна (1) і синця (3) грудної клітини проекції переломів ребер, крововилив у підшкірну жирову клітковину в проекції тіла грудини, а також ознаки крововтрати у вигляді недокрів`я внутрішніх органів і убогості трупних плям. Дана травма виникла незадовго до настання смерті в результаті дії твердих тупих предметів (не менше ніж від 3-5 травмуючих впливів в область обличчя та волосистої частини голови, 3-5 в області грудної клітки) і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Характер ушкоджень (підсохлі краї рани на обличчі, стан скоринок садна на рівні і трохи вище поверхні шкіри, переважання згорток крові над рідкою фракцією в субдуральної гематомі) дозволяє судити про те, що з моменту їх заподіяння до настання смерті міг пройти проміжок часу, що обчислюється в 18-24 годин, протягом якого можливість скоєння потерпілим в будь-яких самостійних діях маловірогідна. Синці в області правого передпліччя та правого зап`ястя утворилися незадовго до настання смерті внаслідок дії твердих тупих предметів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Яких-небудь інших тілесних ушкоджень при дослідженні його трупа не виявлено. Смерть ОСОБА_17 настала в результаті вищезгаданої поєднаної тупої травми тіла з розвитком набряку-здавлення головного мозку субдуральною гематомою і крововтрати з ознаками шоку (двостороннього гематоракса- кровотечі в плевральні порожнини об`ємом близько 1100 мл, обумовленого розривами плеври внаслідок заподіяння переломів ребер). Давність настання смерті близько 2-х діб на момент початку досліджено його трупу - 21.03.2022 року.

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2022 року, фото-таблицею до нього та довідкою до протоколу впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 заявив, що серед пред`явлених для впізнання осіб, він з впевненістю впізнає чоловіка, який сидить першим зліва направо під номером 1. Саме він 18.03.2022 року приблизно о 12.35 год. знаходився на території буд. АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_10 разом з іншою особою знаходились на городі та направлялися у бік виходу з городу з майном в руках, після того як він їх побачив зробив їм зауваження, дані особи відкрили хвіртку, та побачивши його ця особа кинула на землю майно у вигляді мікрохвильової пічки та мультиварку і побіг у бік АДРЕСА_1 . Чоловік під № 1 представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що підтверджує слова, сказані свідком ОСОБА_13

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2022 року, фото-таблицею до нього та довідкою до протоколу впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 заявив, що серед пред`явлених для впізнання осіб, він з впевненістю впізнає чоловіка, який сидить першим зліва направо під номером 1. Саме він 18.03.2022 року приблизно о 12.35 год. знаходився на території буд. АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_10 разом з іншою особою знаходились на городі та направлялися у бік виходу з городу з майном в руках, після того як він їх побачив зробив їм зауваження, дані особи відкрили хвіртку, одна особа кинула на землю майно у вигляді мікрохвильової пічки та мультиварку і побіг у бік вул. Іванівська в м. Краматорськ, а впізнана особа під номером 1 залишилась на місці у якої в руках знаходилась викрадена техніка, та який був затриманий ОСОБА_13 . Чоловік під № 1 представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що підтверджує слова, сказані свідком ОСОБА_13

- протоколом огляду предмету від 21.03.2022 року та фото-таблицею до нього, за участю ОСОБА_8 та понятих, об`єктом огляду є черевики чорного кольору без шнурків з позначенням на язичку черевиків «HILFIGER», на поверхні обох черевик мається залишки плям бурого кольору, які розташовані на підошві, на язичку та інших частинах взуття. Присутній ОСОБА_9 пояснив, що вказані черевики належать йому ,які він придбав два роки тому і які були на ньому вдягнені 18.03.2022 року під час вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , щодо наявним плям бурого кольору, ОСОБА_9 повідомив, що не знає звідки на його черевиках вказані плями.

- протоколом огляду предмету від 21.03.2022 року та фото-таблицею до нього, за участю ОСОБА_9 та понятих, об`єктом огляду є черевики чорного кольору без шнурків з позначенням на язичку черевиків «Golovin», на поверхні обох черевик мається залишки плям бурого кольору, які розташовані на підошві, на язичку та інших частинах взуття. Також об`єктом огляду є спортивні штани темно-синього кольору з малюнком «Nike». Присутній ОСОБА_8 пояснив, що вказані черевики та спортивні штани належать йому, які він придбав приблизно у 2021 році і які були вдягнені 18.03.2022 року під час вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , щодо наявним плям бурого кольору, ОСОБА_8 повідомив, що вказані плями були утворені під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10

- прокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2022 року за участю ОСОБА_8 та понятих, відповідно до якого, ОСОБА_8 , на місці вчинення злочину розказав та показав, що приблизно об 11 год. 00 хв. під час проведення дозвілля разом з ОСОБА_9 , останній запропонував відвідати місце мешкання його мати, звідки можна винести побутові предмети з метою матеріальної вигоди, на що ОСОБА_8 , погодився. ОСОБА_8 показав, що приблизно о 12:00 год. він разом з ОСОБА_18 , через хвіртку з боку городу зайшли до двору домоволодіння, після чого ОСОБА_19 пошкодивши вікно проник до приміщення будинку, відчинивши вхідні двері. ОСОБА_8 показав, що перебуваючи у приміщенні будинку він побачив потерпілого та завдав йому удару лопатою по голові, після чого той впав і ще двічі наніс удар кулаком правої руки по тулубу чоловіка. Показавши, що він разом з ОСОБА_18 у приміщенні будинку викрали побутові прилади. Крім того ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_19 двічі завдав удару правою ногою в область обличчя чоловіка (мешканцю будинку). Після чого ОСОБА_8 показав, що з вищевказаним майном вони залишили будинок. ОСОБА_8 показав, що коли вони перебували у дворі, чоловік з сусіднього домоволодіння почав робити зауваження в результаті чого ОСОБА_8 залишив викрадене майно та з місця скоєння злочину втік, а ОСОБА_9 залишився на місці скоєння злочину.

- прокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2022 року за участю ОСОБА_9 та понятих, відповідно до якого, ОСОБА_9 на місці вчинення злочину показав, що приблизно об 11 год. 00 хв. під час проведення дозвілля разом з ОСОБА_8 , запропонував останньому забрати майно де нібито мешкає його мати на що ОСОБА_8 погодився. Далі ОСОБА_9 показав, що приблизно о 12:00 год. пошкодивши вікно будинку він проник до середини будинку, де відчинивши вхідні двері впустив до оселі ОСОБА_8 .. Перебуваючи у приміщенні кухні мешканець будинку вийшов з кімнати до кухні де ОСОБА_8 наніс два удари лопатою в його обличчя, від чого чоловік впав. ОСОБА_8 відтягнув чоловіка до спальної кімнати. А він, ОСОБА_9 , в цей час у приміщенні кімнати почав збирати комп`ютер, який склав до ковдри, показавши, що коли він розбирав комп`ютер до нього підійшов мешканець будинку і він наніс йому удар кулаком по обличчю. ОСОБА_9 показав, що зібравши комп`ютер він почав виходити з будинку, мешканець будинку схопив його за ногу, він відбив його руку , але неточно і влучив в обличчя і покинув місце скоєння злочину разом з ОСОБА_8 , який виніс мікрохвильову піч та мультиварку, однак у дворі їх затримав сусід, в результаті чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, а його затримав цей чоловік.

VІІІ. Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовується показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що 18.03.2022 року, побачив двох чоловіків з мультиваркою, пакетами з речами, мікрохвильовою пічкою у руках, які виходили з території його сусіда ОСОБА_10 , у зв`язку з чим одного з них йому вдалося затримати та викликати поліцію, затриманим виявився ОСОБА_9 , після чого разом з поліцією підійшов до будинку та побачив ОСОБА_10 , який був побитий, після чого приїхала швидка і ОСОБА_14 помер, та коли він затримав одного з нападників, той не заперечував, що побив ОСОБА_10 .. Також свідок ОСОБА_13 додав, що вже раніше бачив обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у будинку ОСОБА_10 , у зв`язку з чим і зміг їх упізнати під час проведення з ним впізнання, також показами потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що 18.03.2022 року приїхавши до будинку свого брата ОСОБА_10 , побачила там ОСОБА_16 , яка є мамою ОСОБА_9 , зайшовши до кімнати, побачила свого брата, який лежав поперек ліжка і був сильно побитий та через невеликий проміжок часу помер, про що зазначила швидка, яка приїхала на виклик, тобто свідок ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_4 , а також відеозапис її допиту, прямо вказують на обвинувачених, як на осіб, які здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану, а також у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, яке потягло смерть потерпілого.

Під час проведення з обвинуваченими слідчого експерименту вони на місці події показали яким чином вони проникли до будинку потерпілого, як вчинили розбійним напад на потерпілого, як наносили йому удари, як заволоділи його майном.

Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням прав на захист.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому.

Слідчі експерименти, які було проведено з обвинуваченими, відповідають зазначеним вище стандартам, відповідають вимогам процесуального законодавства, фіксувались технічними засобами, а тому суд визнає їх допустимими доказами і вважає, що вони беззаперечно підтверджують вину обвинувачених.

Суд допитав обвинувачених, потерпілу, свідка, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинувачених, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена повністю.

ІХ. Кваліфікація дій обвинуваченого

Відповідно до усталеної судової практики умисне заподіяння при розбої тяжкого тілесного ушкодження, що не призвело до смерті потерпілого, не потребує додаткової кваліфікації за ч. 1 чи ч. 2 ст.121, оскільки воно повністю охоплюється ч. 4 ст. 187.

Якщо в процесі розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів за ч. 4 ст.187 і ч. 2 ст.121 або ч. 2 ст.115.

Таким чином ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану, а також у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, яке потягло смерть потерпілого.

ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану, а також у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, яке потягло смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Х. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких та особливо тяжких злочинів, особи винних, які: ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а ОСОБА_9 раніше судимий, характеризуються посередньо, перебуває на обліку у психіатра, у нарколога на обліку не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особи винних і вчинені ними злочини, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговують на довіру та не можуть виправитися без застосування до них саме реального покарання, так як серед суспільства є тими індивідами, які несуть особливу небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає доцільними, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 . Вирішення питання щодо судових витрат

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком 9 років;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду від 02.04.2019 року за ч. 1 ст. 187 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 10 років позбавлення воліз конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченим обчислювати з моменту затримання 24.03.2022.

Речові докази: монітор марки «View Sonik» серійний номер А5 моделі «Ve710s»: 'TV-понер марки «Eurosky»: мультиварка RMC507-B «Rotex»; клавіатура «Maxtro»: мікрохвильова піч «Samsung» модель CE 2833NR: системний блок для НК білого кольору без маркування залишити потерпілій ОСОБА_4 , а металеву совкову лопату повернути потерпілій ОСОБА_4 ; полімерний пакет в якому містяться черевики чорного кольору з позначенням марки «Golovin» та спортивні штани фірми «Nike» - повернути ОСОБА_8 ; опечатаний пояснювальною биркою полімерний пакет в якому містяться черевики чорного кольору з позначенням марки «HILFIGER» - повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20