Справа №333/5718/22
Провадження №1-кс/333/34/23
УХ В А Л А

06 січня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні судді Апеляційного суду Автономної республіки Крим ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні судді Апеляційного суду Автономної республіки Крим ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України. Посилається на те, що в квітні 2021 року під час огляду фотознімків матеріалів кримінальної справи №1-33/04 він виявив відсутність в останньому томі №10 касаційної скарги адвоката з доказами алібі, яке не перевірялось судом першої інстанції, де був головуючим суддя ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_3 зазначає, що ним подавалось клопотання про запит суду до держустанов, допит свідків на підтвердження його алібі, але головуючим воно відхилено без будь-яких пояснень. Головуючий суддя ОСОБА_4 відхиляв запитання його захисника до потерпілих та свідків, не перевірив його алібі. Факт його самообмови підтверджено матеріалами досудового слідства. Під час розгляду скарги на вирок у Верховному Суді України 23.12.2004 р. його батько просив перенести засідання через відсутність його адвоката, але головуюча колегії суддів повідомила, що в томі №10 не має ордера, касаційної скарги його адвоката. Вважає, що через його проукраїнську позицію суддя ОСОБА_4 шляхом зловживання владою дав розпорядження після оголошення вироку по кримінальній справі №1-33/04, не реєструвати в канцелярії суду отримання касаційної скарги його адвоката і не приєднувати її з доказами його алібі до матеріалів справи після отримання його касаційної скарги на вирок. Скарга його адвоката надсилалась до Апеляційного суду АР Крим в перших числах жовтня 2004 року. додатками до неї були докази його алібі.

В своїй заяві, яка була скерована до ТУ ДБР м. Мелітополя, він просив розпочати досудове спецрозслідування згідно ч.4 ст. 216, 214, ч.2 ст. 297-1 КПК України.

30.09.2022 р. з ТУ ДБР м. Мелітополя він отримав відмову розпочати досудове спецрозслідування за ст. 364 ч.2 КК України у відношенні судді Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_4 .

Просить рішення ТУ ДБР м. Мелітополь від 22.09.2022 р. за його заявою про початок досудового спецрозслідування за ч.2 ст.364 КК України стосовно судді Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_4 вчиненого в перших числах 2004 року скасувати та зобов`язати внести ці відомості в ЄРДР, провести досудове спецрозслідування.

В судовому засіданні, яке проведене в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Пояснив, що він був засуджений в 2004 році вироком Апеляційного суду АР Крим під головуванням судді ОСОБА_4 до довічного позбавлення волі. Вирок переглядався в Верховному Суді України. Потім було з`ясовано, що в матеріалах справи відсутня касаційна скарга його адвоката. Вважає, що саме суддя ОСОБА_4 дав розпорядження не реєструвати в канцелярії суду отримання касаційної скарги його адвоката і не приєднувати її з доказами його алібі до матеріалів справи, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі в судове засідання свого представника не направив, надіслав матеріали за заявою ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши письмові матеріали, встановлено таке.

25.08.2022 року до Офісу Генерального прокурора України надійшло звернення ОСОБА_3 , в якому він повідомляє про те що суддя Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_4 , розглянувши кримінальну праву №1-33/04 в 2004 році, дав розпорядження не реєструвати в канцелярії суду касаційну скаргу його адвоката і не приєднувати її з доказами його алібі до матеріалів справи. разом з цим зверненням була направлена заява ОСОБА_3 на адресу Державного бюро розслідувань України,в якому він виклав аналогічні обставини та просив внести до ЄРДР відомості за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України відносно судді Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_4 , допитати свідка ОСОБА_5 про події 23.12.2004 р.

Вказані заяви були направлені для розгляду та прийняття рішень до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі

Листом №Г-296/17-03-234/22 від 22.09.2022 р. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі повідомили ОСОБА_3 про те, що зі змісту його звернення не вбачається достатніх обставин, які б свідчили про ознаки злочину, вчинених суб`єктами злочину і на теперішній час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

ОСОБА_3 в своїй заяві вказує, що в матеріалах кримінальної справи №1-33/04, яка розглядалась в 2004 році, відсутня касаційна скарга його захисника із доказами його алібі та звинувачує в цьому суддю Апеляційного суду АР Крим, який був головуючим під час розгляду цієї справи. При цьому вказує на те, що під час касаційного перегляду у Верховному Суді України, яке також відбулось в 2004 році, головуючим суддею йому було повідомлено про те, що касаційної скарги його захисника в матеріалах справи не має. І лише в серпні 2022 року, тобто майже через 18 років, ОСОБА_3 в своїх заявах висловлює припущення, що касаційну скаргу за розпорядженням судді було незареєстровано канцелярією суду. Всі інші доводи заяв ОСОБА_3 по суті фактично зводяться до незадоволення з прийнятим рішенням по справі №1-33/04.

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Положення ст.214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч.5 ст.214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

Слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_3 заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні судді Апеляційного суду Автономної республіки Крим ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1