Справа № 591/6321/22
Провадження № 1-кс/591/3415/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах АТ «Сумське МНВО» на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 22 листопада 2022 року,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах АТ «Сумське МНВО» на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 22 листопада 2022 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку представниками органів ДВС, зумовлене неналежним виконанням певних судових рішень, що призвело до продажу майна АТ «Сумське МНВО» по заниженій вартості. Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури в письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги, в зв`язку з тим, що наведена заява була направлена для вирішення по суті до органів поліції, оскільки представником не надані належні документи стосовно його повноважень.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 22 листопада 2022 року захисник звернувся до Окружної прокуратури м. Суми з заявою про вчинення на його думку наведеного кримінального правопорушення.
Відомості по заяві захисника внесені не були, про що зазначив в письмових запереченнях прокурор та підтверджено письмовим повідомленням прокуратури, адресованим заявнику, з яких також вбачається, що наведена заява без прийняття рішення була перенаправлена для прийняття рішення до органів поліції (тобто рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України органом, дії якого і оскаржуються, не приймалось).
Зі змісту ст.ст. 216-218 КПК України випливає можливість передачі за підслідністю матеріалів (кримінальних проваджень) лише після вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, чого Окружною прокуратурою м. Суми в цій ситуації зроблено не було, а матеріали за заявою захисника без прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України були направлені до іншого правоохоронного органу.
Відтак, враховуючи, що Окружною прокуратурою м. Суми рішення в порядку ст. 214 КПК України по наведеній заяві прийнято не було, що зумовлює передчасність вирішення питання про зобов`язання цього органу саме на внесення відомостей до ЄРДР, тому скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково та зобов`язати Окружну прокуратуру м. Суми прийняти рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України по заяві захисника ОСОБА_3 в інтересах АТ «Сумське МНВО» від 22 листопада 2022 року, про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку представниками органів ДВС, зумовлене неналежним виконанням певних судових рішень, що призвело до продажу майна АТ «Сумське МНВО» по заниженій вартості.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1