Справа № 571/230/23
Провадження № 1-кс/571/42/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 11.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2023 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) про накладення арешту на сідловий тягач "Volvo" FH 42T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; причеп бортовий "KOGEL SN 24", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску; лісодеревину породи береза (кругляк) довжиною по 2 метри, загальною кубомасою 25 м3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000063 від 11.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, 11.02.2023 внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом перевезення ОСОБА_4 деревини породи береза кругляк без відповідних документів вантажним автомобілем марки "Volvo" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "KOGEL SN 24"номерний знак НОМЕР_2 .

11.02.2022 проведено огляд сідлового тягача «Volvo» FH 42T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лісодеревиною породи береза (кругляк) довжиною по 2м., загальною кубомасою 25 м3, на якій наявні маркувальні ідентифікуючі позначення електронного обліку деревини щодо об`єму продукції та її походження у вигляді чипів (бирок). Однак, у зв`язку з встановленими розбіжностями в маркувальних ідентифікуючих позначень електронного обліку деревини щодо об`єму продукції чипів (бирок) вони не відповідають тому діаметру колод (пояснення щодо законності походження деревини ОСОБА_4 не надав), у зв`язку з чим, по завершенню огляду вказане майно вилучено, в томі числі, транспортний засіб з напівпричепом.

Вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України та знаходиться на зберіганні на прилеглій території до відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області по вул. Незалежності, 28, смт Рокитне, Сарненського району, Рівненської області.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтовує потребою у забезпеченні збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, посилаючись на доводи у ньому зазначені.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перевозив лісодеревину. Щодо законності її походження посилався на те, що 07 та 08 лютого 2023 у Томашгороді у людей ( прізвища яких не пригадує) придбав березу по 2 м приблизно 24 м куб., завантажив деревину, після чого поїхав з нею на Варварівку, Житомирської області, де також завантажився березою. В подальшому, коли їхав на Рокитне, але ще не доїхав до нього, перед блок- постом на межі із Житомирською областю він зупинився. Тоді ж до нього підійшов ОСОБА_8 та почав перевіряти документи та вантаж. Документів на вантаж він при собі не мав. Пояснити причини їх відсутності не зміг. В судове засідання надав ТТН № 59 від 10.02.2023, згідно з якою він перевозив технічну сировину з берези. Суд звертає увагу, що згідно накладної № 59 від 10.02.2023 ФОП ОСОБА_4 відпустив УАП ТОВ «Фішер Мукачево» технічну сировину з берези у кількості 22,6 м3. Пунктом навантаження зазначено смт. Рокитне, що суперечить його поясненням. Окрім того, в якості одиниці виміру зазначено 20,34 та 22,60, що також останній не зміг пояснити у судовому засіданні.

Представником власника майна надано суду договір купівлі-продажу від 04.02.2023, згідно з яким ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_9 9,2650м3 берези в якості дров`яної сировини, а на підтвердження законності походження цієї деревини надано ТТН серії РВЕ № 142860 від 28.11.2022, за якою ОСОБА_9 придбав деревину, довжиною 2м. Згідно з договором купівлі-продажу від 07.02.2023 ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_10 8,0070м3 деревини дров`яної берези, довжиною 1,9м. За договором купівлі-продажу від 08.02.2023 ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_11 8,0290 м3 деревини дров`яної, породи береза.

Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно ТТН (ліс) Екз.2 ОСОБА_11 дійсно було відпущено березу дров`яну довжиною 3 м, в той час, як оглядом в межах даного кримінального провадження було встановлено, що довжина лісодеревини кругляк, який перевозився ОСОБА_4 була 2 м. Відтак, обставини придбання деревини за документами, на які посилається власник та його представник суперечать обставинам, що були встановлені в ході огляду. Оскільки, у сукупності, загальна маса вантажу згідно наданих договорів мала би складати 25,301м3, проте, з вказаної кубомаси - 8,0290м3 були довжиною по 3 м. (придбані у ОСОБА_11 за ТТН ЖКА № 815015 від 25.11.2022) та 8,0070 довжиною - 1,9м- (придбані у ОСОБА_10 ).

А відтак, суд вважає наведені власником майна та його представником пояснення непослідовними та такими, що спростовуються наданими суду доказами, зокрема і тим, які вони надали суду.

Опитавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується доводи клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, наведене вище та встановлені судом розбіжності, суд вважає що існують достатні підстави вважати що вказана лісодеревина може бути здобута незаконним шляхом, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для проведення необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- сідловий тягач «Volvo» FH 42T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- причеп бортовий KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_3 , а володільцем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи береза (кругляк) довжиною по 2 метри, загальною кубомасою 25 м, володільцем якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 09 годині 00 хвилин 15 лютого 2023 року.

Слідчий суддя :