Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілих ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_14 та прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В обґрунтування клопотання про відвід адвокат ОСОБА_14 зазначає, що вироком судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 від 04 березня 2021 року у справі № 565/803/20 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки. Даний вирок ОСОБА_9 оскаржено до Рівненського апеляційного суду. На даний час рішення не прийняте. Вважає, що суддя ОСОБА_2 може упереджено ставитись до особи обвинуваченого ОСОБА_9 і, відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_18 зазначили, що у вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_14 покладаються на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження зазначили, що підтримують клопотання адвоката ОСОБА_14 .

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_2 прокурор зазначив, що чергова щорічна відпустка тривалістю один місяць, у якій перебуває суддя ОСОБА_19 , не є обставиною, яка перешкоджає чи робить неможливим продовження розгляду справи. На думку прокурора визначення судді ОСОБА_2 членом колегії у справі № 565/1136/21 здійснено з порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України, що, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, є безумовною підставою для відводу судді.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зазначили, що підтримують заяву прокурора.

Інші учасники кримінального провадження зазначили, що у вирішенні заяви прокурора покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Та обставина, що суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_14 відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Частиною 4 ст. 28 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно й розглянуто в суді першочергово.

Судом узгоджено з захисниками наступні дати судового розгляду: 16 лютого 2022 року, 21 лютого 2022 року, 09 березня 2022 року, 10 березня 2022 року.

Згідно наказу в.о. голови суду № 3-Від від 08 лютого 2022 року з 10 лютого 2022 року по 11 березня 2022 року суддя ОСОБА_19 перебуватиме у щорічній основній відпустці.

11 січня 2022 року ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб - до 11 березня 2022 року включно. Продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці. Продовжено дію покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обов`язків до 11 березня 2022 року включно. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії обов`язків покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду при застосуванні запобіжного заходу до 11 березня 2022 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи № 565/1136/21 головуючим суддею 15 лютого 2022 року подано керівнику апарату службову записку про заміну судді-члена колегії ОСОБА_19

15 лютого 2022 року керівником апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області винесено розпорядження № 2 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

Із звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями убачається, що автоматизований розподіл відбувався з урахуванням суддів, які мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, за випадковим числом обрано суддю ОСОБА_2 .

Твердження прокурора, про порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді ОСОБА_2 для розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 відмовити.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали проголошений 09 березня 2022 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3