Справа № 522/9894/18
Провадження 1-кп/522/256/22
УХВАЛА

в порядку ст. 174 КПК України

18 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0004866 від 14.08.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0004866 від 14.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 , заявлено клопотання про скасування арешту з майна вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з:

- мисливські набої в кількості 31 штука калібру 7,2 мм.,

- патрони калібру 7,62х39 в кількості 44 штуки,

- патрони калібру 5,45 мм., в кількості 22 штуки,

- дві бити,

- ствол від рушниці з маркуванням Prof Tested 12 GA 76/3 ch,

- приклад від рушниці з маркуванням НОМЕР_1 ,

- рушниця ESKORD №548393 Made in Turkey Hatsan ams company,

- рушниця ESKORD №548528 Made in Turkey Hatsan ams company,

- шолом чорного кольору,

- два магазини від автомата та дозволи на зброю № НОМЕР_2 , №6723, № НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 р.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що зазначене майно не є предметом цього кримінального провадження, крім того, в ході проведення обшуку не було дотримано справедливий баланс інтересів держави і фізичної особи підприємця, обшук не був пропорційний законній меті, яку переслідує держава, слідчі органи наділялись занадто широкими повноваженнями, тобто було допущено порушення положення ст. 8 Конвенції.

При цьому, розгляд клопотання про накладення арешту розглядався за відсутності власника майна.

Враховуючи, що зазначене майно, належить обвинуваченому ОСОБА_4 до теперішнього часу не визнано речовим доказом і не має будь-якого доказового значення у справі, приймаючи до уваги оголошений військовий стан в Україні та бажання ОСОБА_4 приймати участь у територіальній обороні міста з використанням належної йому зброї, вищезазначений арешт майна підлягає скасуванню.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Так встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004866 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мисливські набої в кількості 31 штука калібру 7,2 мм.,

- патрони калібру 7,62х39 в кількості 44 штуки,

- патрони калібру 5,45 мм., в кількості 22 штуки,

- дві бити,

- ствол від рушниці з маркуванням Prof Tested 12 GA 76/3 ch,

- приклад від рушниці з маркуванням НОМЕР_1 ,

- рушниця ESKORD №548393 Made in Turkey Hatsan ams company,

- рушниця ESKORD №548528 Made in Turkey Hatsan ams company,

- шолом чорного кольору,

- два магазини від автомата та дозволи на зброю № НОМЕР_2 , №6723, № НОМЕР_3 .

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слід зазначити, що доказів того, що майно належне ОСОБА_4 , вилучене в ході проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, суду надано не було.

Крім того, суд враховує, що на теперішній час в Україні оголошений військовий стан та ОСОБА_4 бажає приймати участь у територіальній обороні міста з використанням належної йому зброї.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

При цьому, тривала заборона розпорядження майном, призводить до порушення Конституційних прав його власника.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2017 р., на майно ОСОБА_4 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0004866 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, а саме з:

- мисливські набої в кількості 31 штука калібру 7,2 мм.,

- патрони калібру 7,62х39 в кількості 44 штуки,

- патрони калібру 5,45 мм., в кількості 22 штуки,

- дві бити,

- ствол від рушниці з маркуванням Prof Tested 12 GA 76/3 ch,

- приклад від рушниці з маркуванням ESKORD,

- рушниця ESKORD №548393 Made in Turkey Hatsan ams company,

- рушниця ESKORD №548528 Made in Turkey Hatsan ams company,

- шолом чорного кольору,

- два магазини від автомата та дозволи на зброю № НОМЕР_2 , №6723, № НОМЕР_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: