Справа № 539/536/20
Провадження №1-кп/548/11/23
У Х В А Л А

про привід свідка

18.04.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора про привід свідка для участі в дистанційному судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хорольському районному суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2023 задоволено клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_7 - особи під вигаданими анкетними даними в режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду та про примусовий привід цього свідка в судове засідання на 11 годину 18.04.2023. Виконання ухвали про привід свідка покладено на Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області.

На 11 годину 00 хвилин 18.04.2023 свідок ОСОБА_7 в приміщення Лубенського міськрайонного суду для участі в дистанційному судовому засіданні по даній справі в якості свідка не з`явився та не був доставлений приводом поліції з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 - особи під вигаданими анкетними даними в режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду з метою забезпечення безпеки свідка із застосуванням засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію за зовнішністю та голосом та про примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки його допит безпосередньо в судовому засіданні є обов`язковим, свідок на неодноразові виклики прокурора до суду не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, приводом поліції в судове засідання на 18.04.2023 не доставлений.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували про заявленого прокурором клопотання про привід свідка.

Розглянувши клопотання прокурора, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Як встановлено в п.п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),для необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно змісту обвинувального акту, свідок під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_7 " залучався органами досудового розслідування в якості закупної особи для проведення негласних слідчих дій контрольованої закупки наркотичного засобу. Саме у зв`язку з цим під час досудового розслідування були змінені дійсні анкетні дані вказаного свідка, з метою забезпечення унеможливлення ідентифікації цієї особи.

Беручи до уваги, що пояснення свідка мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дані про особу свідка змінені в процесі проведення негласної слідчої дії під час досудового розслідування, саме під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_7 " закупний зазначений у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та враховуючи, що вказаний свідок є особою, якій забезпечується захист, з метою забезпечення його безпеки, суд вважає недоцільною його явку до Хорольського районного суду Полтавської області для безпосередньої участі у судовому провадженні, і приходить до висновку, що з цією метою та для забезпечення оперативності судового провадження його необхідно провести в режимі відеоконференції з перебуванням свідка ОСОБА_7 в Лубенському міськрайонному суді, зі змінами зовнішності та голосу, за яких його неможливо впізнати.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 у судові засідання не з`являється, про причини неявки до суду не повідомив, привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний, існує необхідність допиту цього свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 336, 352 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2023 року та здійснювати його в режимі відеоконференції з перебуванням свідка ОСОБА_7 під час трансляції зі змінами зовнішності та голосу, за яких його неможливо впізнати у приміщенні Лубенського міськрайонному суду за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавської області.

Виконання ухвали в частині забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з метою участі свідка ОСОБА_7 доручити Лубенському міськрайонному суду.

Доручити відповідній службовій особі Лубенського міськрайонного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, встановити особу свідка й вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати з учасником судового провадження поряд до закінчення розгляду справи у судовому засіданні.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та до Лубенського міськрайонного суду.

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області.

Привід здійснити на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2023 року в приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для участі свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Хорольським районним судом Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий