Справа № 756/1/23
Провадження № 1-кс/756/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 09.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002694, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою.

Разом з цим клопотанням подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Клопотання погоджені прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3

06.01.2023 до суду подано слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання про зміну раніше поданого клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування з поміщенням підозрюваного на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 02.05.2022 солдат ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Близько 05 год 00 хв 06.11.2022, перебуваючи поряд з житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 виявив автомобіль марки «DAEWOO T13110» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у зазначений вище день та час за вказаною вище адресою, за допомогою підібраного ним відповідного ключа, відчинив двері автомобіля марки «DAEWOO T13110», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та, привів у дію двигун транспортного засобу, рушив з місця його первинного знаходження, незаконно заволодівши належним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортним засобом, яким незаконно користувався до моменту виявлення цього факту працівниками поліції о 22 год. 25 хв. 09.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 до 5 років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою зміни запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мета і підстави застосування запобіжного заходу відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

ОСОБА_5 , вже переховувався від органу досудового розслідування, про що свідчить його неодноразове нез`явлення на виклики до слідчого, невиконання умов нічного домашнього арешту та обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2022 (справа № 756/10533/22).

Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання судом його винуватим, останній вже вчинив спробу переховування від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, оскільки останній знайомий з ними, йому відомо місце їх проживання та місце роботи. Підозрюваний шляхом погрози або підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України, визнається таким, що немає судимості (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, згідно з Указом Президента України №64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, тобто ОСОБА_5 , користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Також, ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом на час мобілізації, на особливий період, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду. Так, 05.01.2023 підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проходження військової служби не перебував, а був затриманий працівниками поліції поряд з квартирою, в якій проживав, що додатково свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з урахуванням його репутації, поведінки у суспільстві, зневаги до встановлених у суспільстві моральних засад, принципів та норм, характеру вчиненого підозрюваним суспільно небезпечного діяння, віку та стану здоров`я підозрюваного. Під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи неможливості запобігання ризикам слідчим зазначено про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не виконував умови застосованого щодо нього нічного домашнього арешту, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, для проведення слідчих дій на виклики слідчого не з`являвся, про зміну місця проживання слідчого, прокурора не повідомляв, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Ураховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , а також, його майновий, сімейний стан, соціальні зв`язки, сторона обвинувачення приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та належну поведінку. Відтак, сторона обвинувачення просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування з поміщенням підозрюваного на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, при цьому, зазначила, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, що вказані у клопотанні. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому, надав клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира 1 стрілецької роти НОМЕР_4 окремого батальйону Територіальної оборони ОСОБА_8 , у якому останній бажає взяти на особисту поруку ОСОБА_5 , зобов`язується забезпечити належну процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо поданого клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002694 від 09.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 12.11.2022 у справі №756/10533/22 застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год, окрім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги; терміном на два місяці в межах досудового розслідування до 09 січня 2023 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 09 січня 2023 року, включно.

Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від 29.12.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002694 від 09.11.2022 було зупинено, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від 03.01.2023 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002694 від 09.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2023 (справа № 756/1/23) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою.

Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від 03.01.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002694 від 09.11.2022, зупинено.

05.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.01.2023 було затримано підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002694 від 09.11.2022.

Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від 05.01.2023 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002694 від 09.11.2022.

05.01.2023 підозрюваному та його захиснику була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Пункт перший ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2022; протоколом огляду предмету, а саме, диску з відеозаписом з камер спостереження, встановлених на автомобільній мийці самообслуговування «Пронта», розташованої за адресою м. Київ, вул. Північна, 5 (протокол від 10.11.2022); протоколом огляду предмету, а саме, диску з відеозаписом з камер спостереження, встановлених на території будівельно- господарчого гіпермаркету № 7 м. Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 Д; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Берестецька напроти буд. 46-Б від 09.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.11.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2022; протоколом пред`явлення особи (підозрюваного ОСОБА_5 ) до впізнання свідком ОСОБА_9 від 10.11.2022; протоколом огляду транспортного засобу від 10.11.2022, виявленого за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.12.2022; матеріалами ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві за результатами опрацювання системи «Безпечне місто»; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та містяться в доданих до нього матеріалах, при цьому й зважує на те, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що підозрюваний у порушення умов ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 12.11.2022 у справі №756/10533/22, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період з 22.00 год. по 06.00 год. не знаходився за місцем тримання під домашнім арештом та його було оголошено у розшук, не з`являвся до слідчого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає його тримання під вартою в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним вище, буде недостатнім.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зміні на тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах строку досудового розслідування, строком на 12 днів, тобто до 16.01.2023 включно.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 185, 186, 188, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 09.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах строку досудового розслідування, строком на 12 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 16.01.2023 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 16.01.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваному, який був належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.01.2023 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1