Справа № 296/8805/22
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000056 від 08 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать Житомирській обласній державній адміністрації, з метою відшукування та вилучення документів - особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 включаючи документи щодо проведення оцінки об`єктів нерухомого майна, проведення процедури оцінки, рецензування оцінки, проведення процедури оплати компенсації громадянам за майно, втрачене у зв`язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 08 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України, за фактом зловживання оцінювачем, при оцінюванні вартості житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та фактом шахрайських дій при отриманні виплати компенсації за вищезазначений будинок.

Встановлено, що 19 жовтня 2021 року до Новоград - Волинської окружної прокуратури надійшло повідомлення Новоград - Волинської РДА Житомирської області щодо попередження неправомірного використання бюджетних коштів, згідно змісту якого вбачається, що 10 вересня 2019 року ОСОБА_7 згідно договору купівлі - продажу придбала у АДРЕСА_2 , житловий будинок з усіма надвірними будівлями, вартістю 29 267 гривень (стверджено звітом про оцінку майна, виконаного 12 квітня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Приват-Інвеста»).

29 листопада 2019 року ОСОБА_7 згідно договору купівлі - продажу придбала у АДРЕСА_3 , житловий будинок.

В подальшому ОСОБА_7 з метою отримання компенсації з державного бюджету відповідно до Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивного забрудненої території звернулася із заявою до УПСЗН Ємільчанської РДА щодо прийняття рішення про виплату грошової компенсації за втрачене нерухоме майно у зв`язку з самостійним переселенням з радіоактивних території.

Відповідно до рішення конкурсної комісії по відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна Ємільчинської РДА Житомирської області від 22 листопада 2019 року вирішено укласти договір між УПСЗН РДА та ФОП ОСОБА_8 на проведення оцінки нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_2 для прийняття рішення про виплату грошової компенсації за втрачене майно.

З метою проведення оцінки вказаного майна, КП «Коростенське МЕТІ» видано довідку-характеристику від 30 жовтня 2019 року №143, у якій вказано, що інвентаризаційна вартість вищезазначеного житлового будинку з усіма надвірними будівлями складає 558 316 гривень.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_8 про належну експертну оцінку нерухомого майна від 22 листопада 2019 року вартість житлового будинку з усіма надвірними будівлями складає 552 117 гривень.

В ході досудового розслідування був проведений тимчасовий доступ до речей і документів, які розташовуються в УСЗН Новоград - Волинської РВА, а саме особової справи ОСОБА_7 , в ході проведення якого було встановлено, що син ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , також отримував компенсацію з державного бюджету відповідно до Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивного забрудненої території.

13 грудня 2018 року ОСОБА_6 подав до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації пакет документів щодо виплати компенсації за майно, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, втрачене у зв`язку з її відселенням або самостійним переселенням відповідно до статті 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_6 було зараховано суму коштів у розмірі 497 064 гривень внаслідок проведення оцінки суб`єктами оцінювання зазначеного будинку, проте вартість будинку значно завищена.

Під час досудового розслідування був отриманий тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації () з метою вилучення особової справи ОСОБА_6 .

Листом Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації повідомлено, що ліквідаційна комісія управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації не передала справи по виплатам компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення та самостійного переселення з радіоактивного забрудненої території, які були проведені управлінням праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації, в тому числі справу ОСОБА_6 .

Згідно отриманої інформації встановлено, що оригінали документів особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 включаючи документи щодо проведення оцінки об`єктів нерухомого майна, проведення процедури оцінки, рецензування оцінки, проведення процедури оплати компенсації громадянам за майно, втрачене у зв`язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням на даний час перебувають у приміщенні Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, розташованому за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, смт.Ємільчине, вулиця Горького, будинок № 9а.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку cлідчий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в приміщенні розташованому за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, смт.Ємільчине, вулиця Горького, будинок № 9а, можуть зберігатися документи, а саме оригінали документів особової справи ОСОБА_6 , які мають значення для всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на строки, встановлені ч.4 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши подане слідчим ОСОБА_3 клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, на які слідчий посилається в клопотанні, а відтак, що відшукувані документи мають значення для досудового розслідування.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутнє обгрунтування щодо необхідності (доцільності)проведення саме обшуку у приміщенні Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області з метою отримання особової справи ОСОБА_6 , та що таку неможливо отримати шляхом реалізації тимчасового доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим ОСОБА_3 не доведено наявність підстав, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, для проведення обшуку, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000056 від 08 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України - відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1