Справа № 369/2409/21
Провадження № 1-кп/369/675/23
В И Р О К

іменем України

31.01.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000233 від 02 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

10 січня 2021 року, близько 18:00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_9 , будучи раніше судимим вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ТРАШ» (), який розташований за адресою: вул. Дружби, 8/1, в с. Крюківщина Київської області, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належні ТОВ «ТРАШ» товарно-матеріальні цінності, а саме: шампунь марки «Head&Shoulders» в кількості 2 пляшки, вартістю 80,83 грн за 1 пляшку без ПДВ на загальну суму 161, 66 грн; лосось атлантичний марки «Banga» в кількості 4 банки, вартістю 35,83 грн за 1 банку без ПДВ на загальну суму 143, 30 грн; шоколад марки «Корона MaxFun» в кількості 13 шт., вартістю 37,49 грн за 1 шт. без ПДВ на загальну суму 487,37 грн.; шоколад молочний марки «Корона МаксФан» в кількості 6 шт, вартістю 37,41 грн за 1 шт без ПДВ на загальну суму 224,46 грн; шоколад марки «Milka» в кількості 4 шт, вартістю 66,24 грн за 1 шт без ПДВ на загальну суму 264,97 грн; цукерки марки «Snikers арахис/нуга» в кількості 4 шт, вартістю 29,16 грн за 1 шт без ПДВ на загальну суму 116,63 грн., які сховав до поліетиленового пакету, якого тримав поруч себе. Після чого, утримуючу при собі вказаний товар ОСОБА_9 , пройшов повз касову зону не розрахувавшись за нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ТРАШ» матеріального збитку на суму 1398,39 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 14 січня 2021 року, близько 18:10 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_9 , будучи раніше судимим вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ТРАШ» (), який розташований за адресою: вул. Дружби, 8/1, в с. Крюківщина Київської області, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належні ТОВ «ТРАШ» товарно-матеріальні цінності, а саме: тунець марки «Премія» подрібнений в кількості 1 банка, вартістю 30,83 грн без ПДВ; тунець марки «Премія» кусочками в кількості 4 банки, вартістю 39,16 грн за 1 банку без ПДВ на загальну суму 156,63 грн; шпроти марки «Riga Gold Рижское золото в кількості 2 банки, вартістю 35,75 грн за 1 банку без ПДВ на загальну суму 171,50 грн.; шпроти марки «Рыбпродукт» в масле» в кількості 4 банки, вартістю 26,66 грн за 1 банку без ПДВ на загальну суму 106,63 грн; масло «Селянське сладкосливочне» в кількості 4 пачки, вартістю 45,83 грн за 1 пачку без ПДВ на загальну суму 183,30 грн; масло «Фермерське сладкосливочне» в кількості 4 пачки, вартістю 40,83 за 1 пачку без ПДВ на загальну суму 163,30 грн.; шампунь Fructis Рост в кількості 6 пляшок, вартістю 58,33 грн за 1 пляшку без ПДВ на загальну суму 349,95 грн; шампунь Pantene PRO-V 3в1 в кількості 3 пляшки, вартістю 69,16 грн за 1 пляшку без ПДВ на загальну суму 207,47 грн; шампунь марки «Head&Shoulders» в кількості 4 пляшки, вартістю 80,83 грн за 1 пляшку без ПДВ на загальну суму 323,30 грн; шоколад молочний «Ritter Sport» в кількості 10 шт, вартістю 37,49 грн за 1 шт. без ПДВ на загальну суму 374,92 грн; шоколад молочний «Корона Макс» в кількості 4 шт., вартістю 37,41 грн за 1 шт без ПДВ на загальну суму 149,63 грн, які сховав до власної сумки чорного кольору, яку тримав поруч себе. Після чого, утримуючу при собі вказаний товар ОСОБА_9 , пройшов повз касову зону не розрахувавшись за нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ТРАШ» матеріального збитку на суму 2217,46 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18 січня 2021 року, близько 18:30 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_9 , будучи раніше судимим вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ТРАШ» (), який розташований за адресою: вул. Дружби, 8/1, в с. Крюківщина Київської області, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належні ТОВ «ТРАШ» товарно-матеріальні цінності, а саме: масло «Ферма волгоградське» в кількості 8 пачок, вартістю 40,83 грн за 1 пачку без ПДВ на загальну суму 326,60 грн; масло «President кислосливочне» в кількості 6 пачок, вартістю 66,58 грн за 1 пачку без ПДВ на загальну суму 399,50 грн; м`ясо яловичини «Повна Чаша» в кількості 4 упаковки, вартістю 43,33 грн за упаковку без ПДВ на загальну суму 173,30 грн; цукерки «Milky Way» з суфле в кількості 6 шт., вартістю 29,16 грн за 1 шт. без ПДВ на загальну суму 174,95 грн; ковбасу «Ювілейна Імперська» 0,706 г, вартістю 122,96 грн без ПДВ; форель «Премія слабосолена» в кількості 5 шт., вартістю 103,33 грн за 1 шт без ПДВ на загальну суму 516,67 грн, які сховав до власної сумки чорного кольору, яку тримав поруч себе. Після чого, утримуючу при собі вказаний товар ОСОБА_9 , пройшов повз касову зону не розрахувавшись за нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ТРАШ» матеріального збитку на суму 1713,98 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриття кримінальних правопорушень та позитивні характеристики обвинуваченого звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

У першому судовому засіданні під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_8 був присутнім, проте в подальшому подав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, при цьому про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та додав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення. Правопорушення вчинив, тому що не було грошей, у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не вчинятиме, просив суд суворо його не карати. При цьому, надав суду довідку, з якої вбачається, що він успішно пройшов співбесіду на посаду слюсаря-ремонтника ТОВ «Технооко», а також стверджував, що пройшов курс лікування від наркоманії. Крім того, надав довідку про звільнення з Бердичіського виправного центру № 108 по відбуттю строку покарання, а саме у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року.

Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_9 на початку судового розгляду брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в ході якого заявив клопотання про призначення захисника з центру надання безоплатної правової допомоги, яке було задоволено судом в повному обсязі, в подальшому обвинуваченого ОСОБА_9 було звільнено з місць несвободи та в судовому засіданні обвинувачений безпосередньо відмовився від захисника ОСОБА_10 за призначенням та захисника за договором ОСОБА_11 , про що відповідно була прийнята відмова судом та обвинувачений наполягав на проведенні судових засідань без захисника та бажав захищати себе самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги що обвинувачений визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи позицію представника потерпілого, який просив проводити судовий розгляд за його відсутності та з приводу міри покарання поклався на розсуд суду, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за епізодами: від 10 січня 2021 року, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, від 14 січня 2021 року - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, від 18 січня 2021 року - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за кожним із епізодів за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, кількість епізодів крадіжок 3, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, успішно пройшов співбесіду стосовно подальшого працевлаштування, на утриманні дітей чи батьків похилого віку не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів аналогічного характеру, фактично звільнився з Бердичівського виправного центру № 108 по відбуттю строку покарання за останнім вироком 20 січня 2022 року, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, згідно з висновком судового-психіатричного експерта № 84 від 17 лютого 2021 року ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин та потребує лікування він наркотичної залежності на загальних підставах, зі слів обвинуваченого на день ухвалення вироку пройшов курс лікування від наркоманії.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а саме наявності в обвинуваченого ОСОБА_9 діагнозу психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин.

Суд зауважує, що згідно з обвинувальним актом обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину. Разом з тим, з огляду на системний аналіз положень 32, 34 КК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує рецидив злочину, оскільки рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у ч. 2 ст. 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію. Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК (2341-14 ) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК ( 2341-14) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Звідси, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що наближена до її максимального розміру.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вказаний вид і розмір покарання та звільняючи обвинуваченого ОСОБА_9 від подальшого відбування покарання з іспитовим строком, суд виходить насамперед з того, що позбавлення чи обмеження прав і свобод обвинуваченого, у формі фізичної ізоляції від суспільства не є необхідним у цій конкретній справі для захисту суспільства та задоволення почуття обурення й справедливості потерпілого, і суспільства в цілому, виходячи зі ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_9 , його характеру та обставин вчинення.

Звідси, виходячи, з пануючої нині ієрархії загальнолюдських цінностей цілком виправданим є застосування до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 положень ст. 75 КК України, що повною мірою узгоджується з соціально-відновлювальною та запобіжною функціями покарання, які спрямовані на відновлення особистості з правослухняною поведінкою та запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: 3 компакт-диски із відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Траш» приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1