Справа № 541/2711/22
Провадження № 1-кс/541/839/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 жовтня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_4
законний володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі спільним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 26.10.2022 року, а саме: транспортний засіб марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є СФГ «СЛАВУТИЧ, адреса: Полтавська обл. Великобагачанський р-н, с. Широка Долина; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відеореєстратор марки «Aspiring Expert 5» та флеш карта марки «Sandisk Ultra» 32Gb, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000871. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 року за № 0000871за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав накласти арешт на вилучене майно.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, в особі ОСОБА_4 та його законний володілець ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, власника майна та його законного володільця, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в ході огляду місця події 26.10.2022 року було вилучено майно, яке в подальшому було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором та слідчим заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, який є учасником ДТП, свідоцтво про його державну реєстрацію, а також відеореєстратор зі флеш-накопичувачем, які можуть бути джерелом доказової інформації.

З встановлених обставин вбачається, що вилучені речі відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на відповідне майно з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна а також його законного володільця.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як докази без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000871 задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
- транспортний засіб марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є СФГ «СЛАВУТИЧ, адреса: Полтавська обл. Великобагачанський р-н, с. Широка Долина, визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1а Полтавської обл.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,

- відеореєстратор марки «Aspiring Expert 5» та флеш карта марки «Sandisk Ultra» 32Gb визначивши місцем їх зберігання матеріали кримінального провадження № 0000871

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1