overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7742/17
Провадження №1-кп/127/915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000523 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 квітня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000523 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила суду клопотання про застосування до обвинуваченої привід, в зв`язку з тим, що остання була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 не заперечив проти застосування до обвинуваченої привід.
Обвинувачена в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялася завчасно і належним чином, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 09 січня 2023 року о 14.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді:
Справа № 191/934/19
Провадження № 1-кп/191/84/19
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000262 від 13.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 24.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час підготовчого судового розгляду був належним чином повідомлений.

У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через відповідний орган Національної поліції.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання здійснити на 02 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4582/21
провадження №: 1-кп/398/115/22
УХВАЛА
Іменем України

"28" листопада 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Розгляд кримінального провадження № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не завершено, участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, що являється підставою для переведення на час розгляду судом кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_2 з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 КПК України; ст. 23 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50-Б.

Ухвалу надіслати для виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Зобов`язати ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» негайно повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області про результати виконання ухвали суду з моменту переведення обвинуваченого ОСОБА_2 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3876/22 Справа № 212/3595/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

На вказане рішення суду від засудженого надійшла апеляційна скарга, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року стосовно ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 492/272/21
Номер провадження 1-кп/495/538/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 31.08.2021 року на 13.00 год.
05.04.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого він просить провести судове засідання в режимі відео конференції, так як він не має змоги прибути вчасно у судове засідання з причин пандемії корона вірусу та запровадженого загальнонаціонального карантину та віддаленістю місця проживання вимущений просити суд провести розгляд справи в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області , який розташований за адресою: вул. Горького, 2 м. Татарбунари, Одеська область доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу (захисника) ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
Провести судове засідання 31.08.2021 року о 13.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Доручити відповідній службовій особі Татарбунарського районного суду Одеської області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу (захисника) ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

Справа № 495/9580/22

Номер провадження 1-кп/495/828/2022

29 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 40000956 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 315, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 30 діб, який діє до 28.12.2022 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 29.11.2022 року складає 52 000 (п`ятдесят дві тисяч ) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Повний текст ухвали оголосити 30.11.2022 року о 11.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/7074/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись клопотанням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001066 від 24.09.2022 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Подільськ (Котовськ), Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей 2007 року народження та 2013 року народження, працює приватним виконавцем виконавчого округу міста Одеса та Одеської області з 2019 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо: ОСОБА_3 .
Під час ознайомлення із матеріалами клопотання встановлено, що строк дії обов`язків, покладених на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України сплинув 27.11.2022.

З цих підстав, прокурор написала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Ознайомившись із заявою, слідчий судд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В даному разі, слідчий написав заяву про залишення клопотання без розгляду, так як до нього не долучено клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного, та заяви слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001066 від 24.09.2022 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо: ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
29.11.2022
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1290/22
Провадження № 1-кп/945/457/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
встановив:
25 листопада 2022 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України призначити на 16 січня 2023 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5543/22
Провадження № 1-кс/591/3318/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000184 від 14.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

26.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за ухвалою слідчого судді під час якого виявлено та вилучено, зазначені в клопотанні речі. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав, надав заяву про слухання клопотання в його відсутність.
Власник майна надав заяву про слухання клопотання в його відсутність, не заперечує проти вказаного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000184 від 14.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
26.11.2022 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі зазначені слідчим в клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000184 від 14.09.2022, на майно вилучене 26.11.2022 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , тримач до сім-карти № НОМЕР_2 , коробку від сім-карти № НОМЕР_3 , чек із IBOX, мобільний телефон Samsung S10 у чохлі, імеі НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , системний блок чорного кольору № НОМЕР_6 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 1527/1-98/11

провадження № 51 - 2674км21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_5 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 про розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в касаційному порядку в режимі відеоконференції,

встановив:

Розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції - ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відкладено на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року.

У надісланому до суду касаційної інстанції клопотанні ОСОБА_1 просить касаційний розгляд кримінальної справи щодо неї проводити за її участю в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 85-3 КПК України 1960 року у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі, слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 85-3 КПК України 1960 року відеоконференція проводиться на підставі доручення суду.

Враховуючи те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, введений на території України воєнний стан, та, з метою забезпечення розгляду кримінальної справи у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 85-3 КПК України 1960 року,

ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_1 , задовольнити.

В порядку ст. 85-3 КПК України 1960 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Суворовським районним судом м. Одеси за участю засудженої ОСОБА_1 о 12:00 19 грудня 2022 року.

Виконання постанови в частині забезпечення і організації відео зв`язку між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Суворовським районним судом м. Одеси покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду та Суворовський районний суд м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5