Справа № 489/8906/21
Провадження № 1-кс/489/105/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

15 лютого 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю володільця майна ОСОБА_3 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «УАЗ» моделі «452А», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді з метою його збереження як речового доказу.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. До суду не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мідного кабелю зв`язку, що належить філії АТ «Укртрансгаз» - «Укргазтехзв`язок».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2022 було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «УАЗ» моделі «452А», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, володільцем якого є ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користуватися ним до скасування арешту.

Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речового доказу по справі, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому в судовому засіданні з доданої до клопотання про скасування арешту майна копії ухвали слідчого судді від 24.01.2022 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні був накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «УАЗ» моделі «452А», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вирішувалося питання про арешт вказаного автомобіля.

Натомість заявник просить скасувати арешт з автомобіля марки «УАЗ» моделі «452А», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не надав слідчому судді жодних належних та допустимих доказів щодо того, що на вказаний автомобіль був накладений арешт у вказаному кримінальному провадженні.

Також з матеріалів судової справи №489/8906/21 (провадження № 1-кс/489/215/22) встановлено, що у кримінальному провадженні №0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурор звертався з клопотанням про накладення арешту саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «УАЗ» моделі «452А», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не заявляючи вимоги про арешт саме вищевказаного транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту саме з автомобіля марки «УАЗ» моделі «452А», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не ставив вимоги про скасування арешту із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що в ході розгляду клопотання заявником не було доведено жодними належними та допустимими доказами факт накладення арешту саме на автомобіль марки «УАЗ» моделі «452А», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також ним не ставилися вимоги про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, тому керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1