Справа №677/1996/21
Провадження № 1-кп/677/38/23
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Красилові кримінальне провадження №0001513 від 27 листопада 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Митинці Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою технічною освітою, має інвалідність ІІІ групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин: 26 листопада 2021 року, близько 12 год. 26 хв., в м. Красилові по вул. Ціолковського, 9, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі «Будматеріали» магазину «Будівельний двір», залишила на полиці біля каси свій мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart (4GB/128GB) модель ZTE 8010, та відійшла від каси. Після цього, о 12 год. 27 хв. до зазначеної каси магазину підійшла ОСОБА_4 , яка побачила на видному, в загальнодоступному місці, а сам, на полиці біля каси, мобільний телефон, залишений ОСОБА_6 , після чого у неї виник умисел на викрадення зазначеного мобільного телефону.

Цього дня, о 12 год. 28 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі «Будматеріали» магазину «Будівельний двір», розташованому в м. Красилів по вул. Ціолковського, 9, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , яке остання не вважала втраченим, та яке не вибуло із володіння власника, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із полиці біля каси мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart (4GB/128GB) модель ZTE 8010, вартістю 2 699 грн. 67 коп., із чохлом на телефон вартістю 229 грн. та встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_7 , після цього вийшла з магазину, чим викрала зазначене майно ОСОБА_6 , завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 953 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27 березня 2023 року захисник обвинуваченої ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ч. 1 ст. 285 КПК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з її дійовим каяттям.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, зазначивши, що потерпіла, яка на даний час перебуває в Польщі і не може прибути в судове засідання, погодилась на звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 , просив приєднати документи на підтвердження того, що шкода усунута, зокрема телефон повернуто потерпілій.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила звільнити її від кримінальної відповідальності, повідомила, що щиро кається, усунула завдану шкоду, оскільки повернула телефон, в подальшому зобов`язалась не вчиняти подібного.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову заяву, в якій не заперечує щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 за дійовим каяттям.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали, зокрема письмове клопотання ОСОБА_4 та подані прокурором документи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог ст. 45 цього Кодексу особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальний проступок, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, зобов`язалась в подальшому не вчиняти подібного, активно сприяла розкриттю, зокрема добровільно видала викрадений нею телефон, давала послідовні визнавальні показання по справі, а також усунула завдану шкоду .

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 44, ст. 45 КК України та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження №0001513 від 27 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази - мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart (4GB/128GB) модель ZTE 8010, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1