УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.11.2022 року.

В скарзі зазначає, що Дізнавачем СД Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (дізнавач ОСОБА_5 ) здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001253 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут).

03.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/9639/22 від 29.07.2022 року Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0001153 та розпочато досудове розслідування.

22.08.2022 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

02.12.2022 року представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 було вручено нарочно постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.11.2022 року.

Постанова мотивована тим, що протокол загальних зборів власників квартир не є офіційним документом.

ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення цокольного поверху (офіс №1) у будинку АДРЕСА_1 площею 142 кв.м., а відтак відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 10 цього ж Закону визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Законом чітко встановлено порядок та процедуру скликання загальних зборів співвласників та прийняття рішень.

У ОСОБА_3 є підозра, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», як такі, взагалі не проводилися, оскільки ні сам потерпілий, ні зі слів інших мешканців будинку, ніхто з них не отримував повідомлення про проведення зборів, як того вимагають статті 6 та 10 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Окрім того, ОСОБА_3 достеменно відомо, що ОСОБА_6 (сама йому особисто повідомила) у загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця» 10 січня 2022 року участі не приймала, у жодному голосуванні з будь-якого питання в цей день також участі не приймала, з будь-яких питань свого голосу «ЗА», «ПРОТИ» чи «УТРИМАЛАСЯ» не віддавала, а відтак на будь-яких документах, що стосуються таких зборів або за результатами їх проведення, як то у «реєстрі присутніх» та у «листах голосування» особистого підпису не ставила, а той підпис, що наявний у документах біля її прізвища - виконаний не нею.

Відповідно до протоколу №3 загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця» №3 від 10.01.2022 року другим питанням порядку денного було обрання нового складу правління ОСББ.

В результаті рішенням зборів з використанням підробленого підпису ОСОБА_6 (а можливо і інших співвласників) в листі голосування з другого питання було вирішено затвердити новий склад правління ОСББ: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На підставі цього протоколу №3 новопризначений склад правління 10.01.2022 року обрав головою ОСББ ОСОБА_9 , що засвідчено протоколом №4 засідання правління ОСББ «Світлиця».

В подальшому, на підставі протоколу №4 засідання правління ОСББ «Світлиця» від 10.01.2022 року було внесено відомості до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника (голови) юридичної особи - ОСББ «Світлиця», тобто фактично було засвідчено факт, що має юридичне значення, внаслідок підробки та використання документу шляхом підробки підпису.

Аналіз та синтез матеріалів даного розслідування, свідчить, що дізнавач не виконала як завдання, так і засади кримінального провадження в частині зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Слідство у даному випадку проведено досить поверхнево та не об`єктивно. Так:

як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем лише наведено власне правове визначення протоколу загальних зборів власників квартир як документу;

відсутні будь-які відомості про дослідження будь-якого документу оформленого ОСББ «Світлиця»;

не надано будь-якого правового аналізу протоколу №3 загальних зборів ОСББ «Світлиця» та протоколу №4 засідання правління ОСББ «Світлиця»;

допитано лише голову ОСББ ОСОБА_9 , при тому, що потерпілим подавалося клопотання про допит усіх членів правління, голови та секретаря загальних зборів ОСББ, усіх співвласників, чиї підписи містяться у листах для голосування;

не витребувано у ОСББ «Світлиця» і ЦНАП та не досліджено оригіналів протоколів, реєстрів присутніх, листів для голосування, про що письмово клопотав потерпілий.

Тобто загалом, дізнавачем не здійснено усіх необхідних слідчих дій за вказаним кримінальним правопорушенням. Доводи потерпілого не перевірені та не спростовані. Фактичні обставини заяви про злочин взагалі не перевірені.

Копію постанови дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.11.2022 року представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 вручено нарочно лише 02.12.2022 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій вимоги скарги підтримав просив їх задоволити та розглядати справу у його відсутність.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

24.11.2022 року дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження за №0001153 від 03.08.2022 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з моменту прийняття кримінального провадження за №0001153 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.

У зв`язку з вище викладеним постанова дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.11.2022 року, є незаконною і необґрунтованою, дізнавачем як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем лише наведено власне правове визначення протоколу загальних зборів власників квартир як документу; відсутні будь-які відомості про дослідження будь-якого документу оформленого ОСББ «Світлиця»; не надано будь-якого правового аналізу протоколу №3 загальних зборів ОСББ «Світлиця» та протоколу №4 засідання правління ОСББ «Світлиця»; допитано лише голову ОСББ ОСОБА_9 , при тому, що потерпілим подавалося клопотання про допит усіх членів правління, голови та секретаря загальних зборів ОСББ, усіх співвласників, чиї підписи містяться у листах для голосування; не витребувано у ОСББ «Світлиця» і ЦНАП та не досліджено оригіналів протоколів, реєстрів присутніх, листів для голосування, про що письмово клопотав потерпілий, що вказує на необґрунтованість та незаконність постанови.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи те, що в постанові дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 від 24.11.2022 року не виконі вимоги ст.284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.

Крім того, ні прокурор ні дізнавач в судове засідання не з`явилися та не надали матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим суд бере до уваги доводи заявника які зазначені у його скарзі.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.11.2022 року - задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1