Справа № 521/2566/23
Номер провадження:1-кс/521/591/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення в якій просить: визнати бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеської області яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 16.12.2022 року. Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбаченого статті ч. 2 ст. 289 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 16.12.2022 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про підтримання скарги і розгляд без участі скаржника.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дану заяву було подано 16.12.2022 року до чергової частини Відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та зареєстровано за № 16306 від 23.12.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що 16 грудня 2022 року ОСОБА_4 направила на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Предметом її звернення було те, що автомобіль Nissan Maxima 2005 року випуску, що належав їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданому 03.09.2019 року вибув із її володіння та був переоформлений на іншу особу на підставі Договору комісії № №7466/21/028203 від 12.05.2021 року, договору купівлі- продажу транспортного засобу від 12.05.2021 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу від 12.05.2021 року, які вона не укладала та не підписувала у зв`язку із чим були підроблені офіційні документи та фактично викрадений транспортний засіб.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 25.11.2014 по 30.11.2020 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебувала на прізвищі « ОСОБА_6 ». Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 28.10.2021 року вона змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »

Під час шлюбу нею був придбаний автомобіль Nissan Maxima 2005 року випуску, що належав їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданому 03.09.2019 року

Шлюб із ОСОБА_5 був розірваний 30.11.2020 року рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2020 року у справі №137/505/20, а тому вона вирішила звернутись до суду із питанням поділу спільного майна подружжя.

Оскільки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Maxima НОМЕР_3 виданому 03.09.2019 року у неї не було, так як його забрав колишній чоловік, тому н адвокатський запит із Територіального сервісного центру МВС №0545 у Вінницькій області надійшла відповідь №31/2/0545/-3-7/аз від 27.10.2022 року про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_8 був зареєстрований 03.09.2019 рок автомобіль Nissan Maxima 2005 р.в. та перереєстрований на іншого власника 12.05.2021 року.

У зв`язку із викладеним, був повторно зроблений адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №0545 у Вінницькій області. На вказаний запит надійшла відповідь від 04.11.2022 року за №31/2/0545-3-8/аз у якій сервісний центр повідомив, про те, що належний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль Nissan Maxima 2005 року випуску був перереєстрований у Територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС №5141 у Одеській області на іншого власника ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу укладеного в суб`єкті господарювання №7466/21/028203 від 12.05.2021 року.

В подальшому, адвокатом були направлені адвокатські запити до Територіального сервісного центру ГСЦ МВС №5141 у Одеській області та до Головного сервісного центру МВС в Одеській області про надання належним чином посвідчені копії усіх документів на підставі яких проводилась 12.05.2021 року перереєстрація автомобіля Nissan Maxima 2005 року випуску, що належав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданому 03.09.2019 року, на іншого власника ОСОБА_10 , у тому числі договору купівлі-продажу укладеного в суб`єкті господарювання №7466/21/028203 від 12.05.2021 року.

12 грудня 2022 року надійшли відповіді на адвокатські запити із доданими копіями документів щодо відчуження автомобіля, про що надані копії Договору комісії № №7466/21/028203 від 12.05.2021 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.05.2021 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу від 12.05.2021 року.

Відповідно до Договору комісії № №7466/21/028203 від 12.05.2021 року вказаний договір був укладений ТОВ «Ф.А.Р.Т.» в особі ОСОБА_11 та з ОСОБА_9 про те, що комісіонер (ТОВ «Ф.А.Р.Т.») за дорученням комітента ( ОСОБА_9 ) уповноважений здійснити продаж належного мені автомобіля Nissan Maxima 2005 р.в. та пошуку покупця.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.05.2021 року 7466/21/028203 суб`єкт господарювання ТОВ «Ф.А.Р.Т.» в особі ОСОБА_11 уклали продав та передав ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_4 виданий Арцизьким РВ УМВС) належний мені транспортний засіб Nissan Maxima 2005 р.в. номер кузова НОМЕР_5 .

Однак, ОСОБА_9 , не вчиняла вказаних правочинів 12.05.2021 року, не зверталась до ТОВ «Ф.А.Р.Т.» та не підписувала Договору комісії № №7466/21/028203 від 12.05.2021 року з метою продажу належного мені транспортного засобу. У цей день у неї був день народження та вона святкувала його з родиною за місцем її проживання.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_4 вважає, що автомобіль Nissan Maxima 2005 р.в. номер кузова НОМЕР_5 був викрадений та підроблені офіційні документи для його відчуження.

Вказані дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, оскільки відбулось незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, (оскільки відповідно до вищевказаних договорів сторонами у договорах виступають ОСОБА_11 ,

ОСОБА_10 ) та ч.2, 3, 4 ст.358 КК України, оскільки були складені та видані працівником юридичною особи (ТОВ «Ф.А.Р.Т.») завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права, складені у визначеній законом формі та містять передбачені реквізити, групою осіб, вчинені повторно, а також у подальшому відбулось використання таких документів на підставі чого відбулась перереєстрація транспортного засобу.

Оскільки ГУНП у Одеській області не надавало відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення представником ОСОБА_4 18.01.2023 року був направлений відповідний адвокатський запит.

24 січня 2023 року на адресу представника скаржника, адвоката ОСОБА_12 надійшов лист у якому була відповідь на заяву ОСОБА_4 адресованого відділом поліції №3 Одеським районним управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Із викладеного слідує, що ГУНП в Одеській області направило заяву ОСОБА_4 до ВП №3 Одеського районного управління поліції №1. В даній відповіді начальник відділення поліції №3 ОСОБА_13 повідомив, що згідно супровідного листа слідчого відділу відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в матеріалах відсутні дані, які вказували б на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію у ЄРДР, тому її звернення було розглянуте згідно Закону України «Про звернення громадян», а матеріали списані. С. ОСОБА_14 повідомив, що підставою для списання матеріалів є усні розмови із ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , причому під час телефонної бесіди в якій вони повідомили, що ОСОБА_16 особисто підписували вищевказані договори.

Тобто, працівники поліції нібито поспілкувались по телефону з невстановленими ними особами і отримали якісь пояснення, зміст яких не відбражений у документі, це не можливо перевірити, ті особи не повідомлені про відповідальність передбачену КК України щодо надання неправдивих свідчень, пояснень та звичайно не підписували будь-яких документів (пояснень).

Окрім цього, уповноважені особи відділення поліції №3 маючи копії договорів, що стали підставою для відчуження транспортного засобу, не викликали, не витребували будь-яких пояснень у ОСОБА_11 , яка є працівником та уповноваженою особою ТОВ «Ф. А.Р.Т.».

Окрім цього, підтвердженням тому чи належить підпис проставлений у Договорі комісії № №7466/21/028203 від 12.05.2021 року саме ОСОБА_17 може бути висновок судової почеркознавчої експертизи, яка має бути проведена у рамках кримінального провадження, проте слідчий цього не робив.

До теперішнього часу відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні не були, досудове розслідування досі не розпочате, витяг з ЄРДР заявник ОСОБА_4 не отримала.

Також, заявником з`ясовано та встановлено судом, що викладені у заявах відомості, на теперішній час досі не внесено до ЄРДР.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_4 ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою в даному випадку буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_4 до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.12.2022 року, зареєстровану за № 16306 від 23.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18