"05" квітня 2023 р. Справа № 363/1740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000629, розпочатому 31.03.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

у клопотанні прокурор порушує питання про арешт майна вилученого 31.03.2023 року під час затримання у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: мобільного телефону марки «Sumsung», серійний номер № НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , кредитної картки банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , сім карти марки «Водафон» № НОМЕР_4 та флеш-накопичувача марки «Apacer» об`ємом 32GB.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор просили розглянути клопотання за їх відсутності, наполягали на задоволенні.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629, розпочате 31.03.2023 року за фактом викрадення майна, яке належить ФОП « ОСОБА_4 ».

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629, розпочато 31.03.2023 року за фактом викрадення майна, яке належить ФОП « ОСОБА_4 ».

В ході розслідування кримінального правопорушення з`ясовано, що 31.03.2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення №1 Нової Пошти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи чужим майном, а саме мобільним телефоном, чим спричинили ФОП « ОСОБА_4 » матеріальної шкоди, на суму викраденого майна.

Також встановлено, що ОСОБА_3 при отриманні посилки надав оператору нової пошти паспорт на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , виданий органом 1820 22.07.2022 року та дійсний до 22.07.2023 року, РНОКПП НОМЕР_6 , після чого при перевірці посилки з рук оператора вирвав телефон марки «Apple IPhone» моделі «14» на 128 GB, чорного кольору, вартістю 35 999 грн., та зник з місця події разом з ОСОБА_5

31.03.2023 року о 16 год. 02 хв. поблизу ТОВ «Сільпо», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 8, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, під час затримання на підстав ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманого ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sumsung», серійний номер № НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , кредитну картку банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , сім карту марки «Водафон» № НОМЕР_4 та флеш-накопичувач марки «Apacer» об`ємом 32GB.

31.03.2023 року, постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури вищевказане вилучене майно, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР сформованим 31.03.2023 року, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО №4384 від 31.03.2023 року, заявою про дозвіл на огляд місця події від 31.03.2023 року, протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року та додатками до нього, постановою про виправлення описки від 31.03.2023 року, протоколом допиту потерпілого від 31.03.2023 року, протоколом затримання особи від 31.03.2023 року, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.03.2023 року, повідомленням про підозру від 31.03.2023 року, дорученням про надання вторинної правової допомоги від 31.03.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.03.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

По справі встановлено, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть містити на собі його сліди, а відтак мають ознаки речових доказів згідно вимог ст. 98 КПК У країни.

Разом з тим потреби розслідування, з огляду на необхідність належного збереження речових доказів та ймовірність втрати слідів злочину достатньо обґрунтовують доводи клопотань щодо накладення арешту на вилучене майно з метою належного збереження вказаних речових доказів.

При цьому зазначений спосіб арешту суд вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на характер обставин справи, на початку розслідування вказані в клопотанні речі дійсно можуть мати значення для кримінального провадження, проте в ході просування розслідування, в разі нездійснення слідчих і процесуальних дій із вказаними речами, необхідність потреби подальшого збереження їх арешту неодмінно відпаде, а відтак вказаний арешт може бути скасовано за клопотанням власника в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, зокрема:

-мобільний телефон марки «Sumsung», серійний номер № НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 ;

-кредитну картку банку «Монобанк» № НОМЕР_3 ;

-сім карту марки «Водафон» № НОМЕР_4 ;

-флеш-накопичувач марки «Apacer» об`ємом 32GB.

Зберігання майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання майна покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя