Справа №705/1186/20
1-кп/705/371/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 22.01.2020 року; № 0000083 від 26.08.2020 року; № 0000686 від 13.06.2022 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за невстановленої досудовим розслідуванням дати, у вечірню пору доби, за невстановлених обставин біля сміттєвого баку, розміщеного біля задніх воріт АГК «Дачний», що розташований за адресою м. Умань, вул. Залізняка,10А, придбав, а саме знайшов предмети ззовні схожі на набої та 200 грамову тротилову шашку, які став зберігати без передбаченого законом дозволу.
22.01.2020 року під час санкціонованого обшуку в приміщенні гаража АГК «Дачний» № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Умань, вул. Залізняка,10А, та яким фактично користується ОСОБА_4 , працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта 1/140 від 10.02.2020 року:
- два патрони 5.45 мм., які являються проміжними патронами промислового виробництва СССР. Один патрон споряджений кулею із сталевим осердям 7Н6 (7Н6М), другий патрон споряджений трасуючою кулею 7Т3. Дані два 5,45 мм проміжні патрони придатні для стрільби;
- чотири патрони 7,62 мм., які являються проміжними патронами зразка 1943 виробництва. Один патрон споряджений кулею із сталевим осердям 7Н6 (7Н6М), другий патрон споряджений трасуючою кулею 7Т3. Дані два 5,45 мм проміжні патрони придатні для стрільби;
- двадцять три патрони 7,62 мм., які являються патронами до пістолету зразка 1933р. конструкції Токарева (ТТ), споряджені кулями із свинцевим осереддям, придатні для стрільби;
- вісімнадцять патронів які являються 9 мм. Патронами до пістолету конструкції Макарова (ПМ), промислового виробництва СРСР, придатні для стрільби;
Також відповідно до висновку експерта № 5/13 від 18.02.2020 року предмет, який було виявлено та вилучено, являється частиною 200 грамової тротилової шашки. Частина 200 грамової тротилової шашки, при поєднанні з електродетонатором, придатна для проведення вибуху.
Він же, 24.08.2020 року близько 19 год. 45 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що по вул. Гайдамацькій, 4, м. Умань, з поверхні касової зони №2, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта складає 3815 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_6 , який останній з власної необережності залишив на прилавку касової зони, після чого пішов з магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3815 грн. 40 коп..
Він же, 09.06.2022 року, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Фокстрот», що за адресою: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31 та побачивши на одному з прилавків насадку до тримеру марки «Philips», вартість якого згідно висновку судового експерта №1524/22 від 20.06.2022 становить 599 грн. 00 коп., у останнього виник умисел заволодіти даною насадкою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, дівючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав насадку до тримеру марки «Philips» MG7745/15 7000 series, спричинивши тим самим ТОВ ФТД «Ритейл» матеріального збитку на суму 599 грн., після чого пройшовши повз каси залишив торгову залу магазину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він виносив сміття та біля сміттєвого баку в районі Дачного кооперативу побачив предмети схожі на набої та шашку, які взяв та переніс до гаража яким користується. Коли знайшов вказані предмети, а саме час та дату вказати не може, не пам`ятає. В подальшому 22.01.2020 року під час обшуку в гаражі яким користується, він добровільно видав працівникам поліції вказані предмети. Також, він 24.08.2020 року перебував в магазині «Велмарт», стояв в черзі до каси та коли підійшла його черга побачив мобільний телефон на поверхні касової зони, який забрав. Зберігав мобільний телефон близько місяця по місцю проживання, а потім здав до ломбарду. Також, він влітку 2022 року пішов разом із своїм знайомим в магазин Фокстрот, дивилися машинку для стрижки, в подальшому взяв насадку до тримеру та вийшов з приміщення магазину. В подальшому вказану насадку видав працівникам поліції. Зазначив, що вину визнає та просить суд суворо не карати.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Крім того, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, а саме: судово-вибухотехнічної експертизи в сумі 1570,10 грн.; судово-балістичної експертизи в сумі 5024,32 грн.; судово-вибухотехнічної експертизи в сумі 1570,10 грн. та судово-вибухотехнічної експертизи в сумі 2355,15 грн., а всього на загальну суму 10519,67 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз на загальну суму 10519 гривень 67 копійок.

Речові докази: корпус ручної гранати, який передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити йому за належністю; патрони калібру 9 мм, в кількості 21 штука, та гільзи в кількості 5 штук; патрони калітбу 7,62 мм (ТТ), в кількості 16 штук, та гільзи в кількості 9 штук; патрони калібру 7,62 мм (АК), в кількості 1 штука, та гільзи в кількості 3 штуки; гільзи калібру 5,45 мм (АК) в кількості 2 штуки, які передано на склад озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській обл.., 18 патронів, які передано до КОЗСДССП Уманського ВП, дві димові армійські шашки, які було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Уманського ВП знищити; CD-R диск з відеозаписом з магазину «Велмарт», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; насадку до тримеру марки «Philips» MG7745/15 7000 series, який повернуто представнику потерпілого під розписку, залишити потерпілому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7