Справа №573/1454/22
Номер провадження 1-в/573/14/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

інспектора : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання провідного інспектора Сумського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області В. Вебер відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, не одруженого, з середньою освітою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не особа з інвалідністю, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави

про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 до суду надійшло подання провідного інспектора Сумського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 06 січня 2023 та надійшов до центру пробації на виконання. На даний час уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця з дня набрання законної сили вироку суду не має. На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, інспектор просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого.

У судовому засіданні провідний інспектор Сумського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, оскільки органом пробації не надано будь-яких доказів того, що ними вживалися заходи щодо виконання покарання, призначеного вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що його не викликали до органа пробації з питань оплати штрафу, проте він буде намагатися його сплатити в повному розмірі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 06 грудня 2022 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850. Вказаний вирок набрав законної сили 06 січня 2023 (а. о. с. 2-3).

Як вбачається з подання, вказаний вирок на даний час перебуває на виконанні в Сумському районному секторі № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області. Засуджений ОСОБА_5 повідомлявся про обов`язок сплатити штраф, із зазначенням строків та сум платежу у місячний строк після набрання вироком законної сили. Але протягом встановленого терміну засудженим документи про сплату відповідної суми штрафу у сумі 850 грн. надано не було., тому інспектор просить розстрочити суму штрафу засудженому ОСОБА_5 .

У той же час суд зазначає, що подання не вмотивоване і у ньому не зазначено, як саме необхідно розстрочити штраф (на який період, розміри платежів, тощо), не долучено будь-яких доказів, пояснення засудженого, на підтвердження того, що органом пробації вживалися будь-які заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_5 , хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Також суд звертає увагу на те, що 25 травня 2018 вступив в силу наказ Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 №1301/5, яким затверджено Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який регламентує дії та повноваження органів пробації щодо виконання вказаного виду покарання.

Відповідно до п. 1 р. ІІ, п. п. 1, 6 р. ІІІ вказаного Порядку при виконанні судового рішення про призначення покарання у виді штрафу на орган пробації покладається: облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (п. 8 роз. ІІІ Порядку).

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

За таких обставин, враховуючи, що подання належним чином не обґрунтувано, доказів на підтвердження неспроможності або ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу суду не надано, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні подання про вирішення питання щодо розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Сумського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області В. Вебер про вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя