Справа № 308/2179/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту набанківські карти «А-Банк» за № № 411958; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; 813163; 411768; «Монобанк» за № № НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; «Ощадбанк» за № № НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; «Пумб» за № № НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; «Райффайзен» за № № НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; «Приватбанк» за № НОМЕР_29 , мобільний телефон «Apple iPhone 7» IMEI НОМЕР_30 , транспортний засіб «Шкода Октавія», державний реєстраційний знак НОМЕР_31 , які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що дане майно має значення речових доказів, а тому з метою його збереження, запобігання ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав рапорт в якому просив розглянути клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його представник був повідомлений належним чином про час та дату розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для

забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 09.02.2023. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування розпочате за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон.

Дев`ятого лютого 2023 рокуза адресою АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

1) банківські карти «А-Банк» НОМЕР_32 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; «Монобанк» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; «Ощадбанк» НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; «Пумб» НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; «Райффайзен» НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; «Приватбанк» НОМЕР_29 .

2) мобільний телефон «Apple iPhone 7» IMEI НОМЕР_30 , що належить ОСОБА_5 ;

3) транспортний засіб «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_31 .

Постановою слідчого від 09.02.2023 дане майно визнане речовими доказами.

Метою арешту зазначеного майна, згідно з поданим слідчим клопотанням, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт вказаного майна є необхідним з метою збереження речових доказів, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.02.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме на банківські карти «А-Банк» за № № НОМЕР_32 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; «Монобанк» за № № НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; «Ощадбанк» за № № НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; «Пумб» за № № НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; «Райффайзен» за № № НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; «Приватбанк» за № НОМЕР_29 , мобільний телефон «Apple iPhone 7» IMEI НОМЕР_30 , транспортний засіб «Шкода Октавія», державний реєстраційний знак НОМЕР_31 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1