Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2022 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі прокурор вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2022 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить змінити, доповнити вказаний вирок посиланням на ст. 104 КК України при звільненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 1372 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ) на користь держави в рівних частках по 686 грн. 48 коп. з кожного. Посилається на те, що суд за наявності обставин, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин неповнолітніми при звільненні їх від відбування призначеного покарання з випробуванням не послався на ст. 104 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Крім цього, вирішуючи питання про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні суд, судові витрати у розмірі 1372 грн. 96 коп. на користь держави стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 - законного представника ОСОБА_8 , чим не дотримався роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», оскільки вказані судові витрати стягуються в дольовому порядку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; виконати заходи, передбачені програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; виконати заходи, передбачені програмою «Зміна прокримінального мислення».

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 1372 грн 96 коп, стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ) на користь держави в солідарному порядку.

Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Як визнав суд ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадженій 08.06.2021 близько 01 години 25 хвилин перебували біля гуртожитку №2 ДУ «Житомирська Політехніка», що за адресою: вул. Чуднівська, 103-Б, в м. Житомирі, де помітив припаркований мотоцикл марки Bajaj моделі Вохеr ВM 125Х, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 .

У цей день, час та місці у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та особою відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, виник злочинний умисел, направлений на незаконне, заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадженню у вказаний день, час та місці, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшовши до зазначеного транспортного засобу, пошкодивши, шляхом ривку керма блокування рульової колонки мотоциклу, почав штовхати його до подвір`я будинку, де проживає ОСОБА_8 , таким чином покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи спільно ОСОБА_8 та особою, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, під час руху мотоцикла, зірвав державні номерні знаки, що знаходились на мотоциклі та заштовхав його до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив для подальшого його використання.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та особою відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки Bajaj моделі Вохеr ВM 125Х, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 24 400 грн, який належить ОСОБА_13 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 та особою відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки Bajaj моделі Вохеr ВM 125Х, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 24 400 грн, який належить ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, їх дії за ч.2 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно, а призначене їм покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора суд, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, незважаючи на ту обставину, що обвинувачені вчинили злочин, буду неповнолітніми безпідставно не послався на ст. 104 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, так як вказана стаття передбачає особливий порядок звільнення для неповнолітніх від відбування покарання.

Крім цього, суд стягнув судові витрати в розмірі 1372 грн. 96 коп. на користь держави в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 - законного представника ОСОБА_8 , при цьому не дотримавшись роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», де зазначено, що судові витрати стягуються в дольовому порядку.

За таких обставин колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, змінює вирок районного суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2022 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Доповнити вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2022 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посиланням на ст. 104 КК України при звільненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ) в рівних долях по 686 грн. 48 коп. з кожного на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: