Справа № 202/5656/23
Провадження № 1-кс/202/2614/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 16.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 16.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Краматорською окружною прокуратурою.

30.03.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 16.02.2023 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30.03.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня 2022 року в ранковий час доби, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність власниці у квартирі АДРЕСА_1 про те, що вибуховою хвилею пошкоджений дверний замок, з метою крадіжки чужого майна зайшла до цієї квартири.

Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом і прямим умислом, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 викрала мікрохвильову піч фірми марки «Samsung» GW731KU.

З місця вчинення правопорушення зникла, викрадене майно звернула на власну користь, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 573,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 30 січня 2023 року в ранковий час доби достовірно знаючи про відсутність власниці у квартирі АДРЕСА_1 і про те, що в квартирі є пральна машинка, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_7 її викрасти, на що той погодився.

З цією метою 30 січня 2022 року в ранковий час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до квартири АДРЕСА_1 . Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів із прямим умислом, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 також повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер,усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 наявним в неї ключем відчинила вхідні двері даної квартири, звідки спільно з ОСОБА_7 викрали пральну машинку марки «Whirlpool» моделі «AWE 7515/1».

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зникли, викрадене майно звернули на власну користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 5020,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в свою чергу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 02 лютого 2023 року в денний час доби достовірно знаючи про відсутність власниці у квартирі АДРЕСА_1 і про те, що в квартирі є холодильник, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_7 його викрасти, на що той погодився.

З цією метою 02 лютого 2022 року в денний час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до квартири АДРЕСА_1 . Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів із прямим умислом, за попередньою змовою між собою, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 наявним в неї ключем відчинила вхідні двері даної квартири, звідки спільно з ОСОБА_7 викрали холодильник фірми «LG GA-B429SECZ».

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зникли, викрадене майно звернули на власну користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 12950,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , в свою чергу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.03.2023 року у період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. 00 хв. проведено огляд речей біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 , за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якого виявлено металеву одноколісну тачку, за допомогою якої була вчинена крадіжка пральної машинки марки «Whirlpool» моделі «AWE 7515/1» та холодильника фірми «LG GA-B429SECZ» з кв. АДРЕСА_1 . Згідно показань наданих ОСОБА_5 зазначена металева одноколісна тачка належить ОСОБА_8 , який мешкав в кв. АДРЕСА_3 , але через бойові дії виїхав до м. Єнакієве Донецької області, яке на даний час знаходиться під окупацією військ РФ. Зазначену металеву тачку ОСОБА_8 залишив у користування жильцям буд. АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 23.03.2023 року вищевказане майно визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучена металева тачка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, завчасно надала заяву у якій просила розглянути дане клопотання без її участі.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на металеву одноколісну тачку, що належить ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на металеву одноколісну тачку, що належить ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1