ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1085/22 Справа № 201/3693/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ

Авангард-Інвест ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000234 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 рокубуло задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , та закрито кримінальне провадження № 0000234 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 30.04.2020 року, але письмового повідомлення про підозру будь-якій особі до цього часу не оголошено.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 254 ч.1 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) віднесено до категорії кримінальних проступків.

Слідчий суддя зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон регулює питання строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру лише щодо злочинів та не регулює таке питання щодо кримінальних проступків до дня повідомлення особі про підозру, проте строк досудового розслідування кримінальних проступків не може бути необмежений та перевищувати строк досудового розслідування, встановленого для злочинів.

Слідчий суддя також зазначив, що кримінальні проступки за своєю соціальною небезпекою є менш тяжкими кримінальними правопорушеннями, ніж злочини, зокрема, нетяжкі, щодо яких визначено проведення досудового розслідування в строк дванадцять місяців (п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України). При цьому, розслідування кримінального проступку у вказаному кримінальному провадженні триває з 30 квітня 2020 року, що складає більше 24 місяців.

Слідчий суддя зробив висновок, що оскільки ТОВ «Авангард-Інвест» у зазначеному кримінальному провадженні, є стороною, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, а, відповідно, є стороною, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, відкрите кримінальне провадження суттєво порушує законні права та інтереси ТОВ «АВАНГАРД-ІНВЕСТ».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що у ст. 219 КПК України відсутні норми про закриття провадження щодо кримінального проступку, в якому жодній особі не повідомлено про підозру у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 були внесені зміни до ст. 219 КПК України та виключено обмеження строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, а закінчення строку давності, який у кримінального проступку не може перевищувати трьох років, є самостійною підставою для закриття кримінального провадження (ст. 49 КК України).

Крім того, прокурор наголосив, що ТОВ «Авангард-Інвест» чи його представником не було надано документів, що підтверджують факт обмеження його права чи законних інтересів під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що своїм рішенням про закриття кримінального провадження слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законом України, тому, на думку прокурора, вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ Аваргард-Інвест, подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Вказав, що слідчий суддя правильно встановив, що розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, у кримінальному провадженні № 0000234 триває з 30 квітня 2020 року, що складає більше 34 місяців.

Зазначив, що строк досудового розслідування кримінальних проступків не може перевищувати строк досудового розслідування кримінальних правопорушень, відповідно до правової позиції Верховного Суду.

Вказав, що слідчий суддя правомірно встановив, що строк даного кримінального провадження закінчено, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Зазначив, що впродовж усього часу досудового розслідування, в тому числі, і після проведення обшуку, кваліфікація проступку у вказаному кримінальному провадженні в частині незаконного поводження зі зброєю не змінювалась, тому зазначене свідчить про тиск з боку органів прокуратури та про обмеження прав та законних інтересів підприємства ТОВ Аваргард-Інвест.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження; та до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Сектором дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 року, за ознаками скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 254 КК України, встановлює відповідальність за безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

Як вбачається з матеріалів справи до теперішнього часу невідомо, саме які дії підприємства ТОВ Авангард-Інвест призвели до безгосподарського використання земель.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000234 розпочато 30.04.2020 року, тобто продовжувалось більше, ніж 24 місяці, але письмового повідомлення про підозру будь-якій особі до цього часу не оголошено.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 254 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) віднесено до категорії кримінальних проступків.

Колегія суддів зазначає, що хоча ст. 219 КПК України, що діє на даний час, не передбачено строку досудового розслідування кримінального проступку до моменту повідомлення особі про, згідно з положень ч. 2 ст. 298 КПК, якою встановлено, що досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченими цим кодексом, з урахуванням положень цієї глави, що визначає обов`язок слідчого, прокурора або дізнавача при здійсненні досудового розслідування або процесуального керівництва щодо кримінальних проступків враховувати положення законодавства, передбаченого для розслідування злочинів будь-якого виду, та положень ч. 6 ст. 9 КПК про необхідність застосування загальних засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК.

Колегія суддів враховує, що для більш тяжких кримінальних правопорушень законодавством передбачено обов`язок закриття провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у строк 12 місяців,

строк досудового розслідування для кримінальних проступків не може перевищувати вказаного строку.

Тому сплив 12-місячного строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку є підставою, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора або дізнавача закрити провадження, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність закриття кримінального провадження по факту безгосподарського використання земель, що спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту з огляду на зміст ч. 2 ст. 219 КПК, в якій не прописано строку досудового розслідування кримінальних проступків, - є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо можливості закриття кримінального провадження провадження № 0000234 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000234 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000234 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_9 О ОСОБА_10