У Х В А Л А

31.01.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове засідання клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проводили експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_12 ,

представник потерпілої ОСОБА_13 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судом присяжних розглядається кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 09.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_7 оголосив клопотання про виклик в судове засідання експертів:

- ОСОБА_9 , для надання пояснень стосовно висновків судових експертиз №СЕ-19/111-21/35270-БД, №СЕ-19/111-21/35278-БД, №СЕ-19/111-21/34921-БД та для роз`яснення певних питань;

- ОСОБА_10 для надання пояснень стосовно висновків судових експертиз №185-мк, 186-мк, 187-мк та для роз`яснення певних питань;

- ОСОБА_11 для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи №445.

Сторона захисту свої клопотання обґрунтувала тим, що ло даних висновків експертиз необхідні додаткові роз`яснення стосовно того, яким чином судовий експерт дійшов відповідних висновків а також його уточнення і доповнення.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлені клопотання, зазначив, що внього до експертів є багато запитань, тому просив їх викликати в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення заяв про виклик в судове засіданні експертів. Зазначив, що висновки експертів, за своїм змістом відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, а тому відсутні підстави для допиту експертів.

Представник потерпілої ОСОБА_13 підтримав думку прокурора.

Суд присяжних, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяви про виклик експертів, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , в межах необхідних для вирішення поданих заяв, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України «Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи». Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися під час судового розгляду. Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення наданого ним висновку (експерт роз`яснює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень). Кожна сторона, відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Разом з тим заявлені клопотання взагалі не містять жодних доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків експертів. В клопотаннях не зазначено жодних розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експертів, не вказано, які суперечності встановлено між висновками експертів й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження, що давало б підстави для виклику і допиту експертів у судове засідання, відповідно до вимог КПК України.

Клопотання зводяться до формального посилання на виклик експертів та їх допит у судовому засіданні з переліком запитань, які не були поставлені експерту при призначенні експертизи.

Відповідно до вимог ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання;

2. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

3. якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилося питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експернтом.

Враховуючи викладене, суд присяжних вважає, що висновки експертів, за своїм змістом відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, тому клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є необґрунтованими, заявлені з метою затягування розгляду справи та не належить до задоволення.

Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

Керуючись статтями 350, 356, 370, 372 КПК України, суд присяжних,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проводили експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Суддя Ірина Дубановська

Присяжний Людмила Каменяр

ОСОБА_15