Справа № 947/4296/23
Провадження № 1-кс/947/2795/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 80000174 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «RENAULT MEGANЕ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в рамках кримінального провадження №80000174 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У своєму к4лпоотанні заявник зазначає, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 02.02.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин зазначеним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_5 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїздну частину по пішохідному переходу зліва-направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_6 було заподіяно забій лівого стегна лівого коліна, забій та рану лівого коліна, перелом кісток.

03.02.2023 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на автомобіль марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в рамках кримінального провадження №80000174 від 03.02.2023 року було накладено арешт з метою збереження речового доказу, на якому містяться сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

На час подання вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчим були призначені авто технічні експертизи. На виконання постанови слідчого, експертом був оглянутий транспортний засіб та були зафіксовані механічні пошкодження та інші технічні властивості зазначеного транспортного засобу, на підставі яких експерт надасть висновок в подальшому.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваною в рамках означеного кримінального правопорушення.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, проте від останнього до суду надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій він вказав, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання прокурор був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки автомобіль марки «RENAULT MEGANЕ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді від 07.02.2023 року, вилучений транспортний засіб - марки «RENAULT MEGANЕ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 03.02.2023 року постановою слідчого визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №80000174 від 03.02.2023.

Слідчий зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

До клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 RENAULT MEGANЕ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » або конкретні факти і докази, що свідчать про її право користування чи розпорядження ним.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, а також відсутність документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про право її володіння, користування чи розпорядження арештованим майном, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 80000174 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1