Справа № 521/1564/23
Номер провадження:1-кс/521/446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 04.01.2023 до ЧЧ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що на території Малиновського р-ну м. Одеси діє група осіб, яка організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_4 у Телеграмі домовився про виїзд за кордон з контактом « ОСОБА_5 », який повідомив, що організує його проїзд з м. Одеси до державного кордону, після чого зустріне вже його на кордоні, перебуваючи у Республіці Молдова за грошову винагороду у розмірі 5900 доларів СІЛА. В подальшому, 17.01.2023 в переписці зі ОСОБА_4 , контакт « ОСОБА_5 » надіслав йому номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку необхідно було відправити завдаток у розмірі 200 доларів США (8000 гривень), що ОСОБА_4 і зробив. Після цього 17.01.2023 у Телеграмі контакт « ОСОБА_6 » повідомив ОСОБА_4 , що його заберуть з обумовленого місця об 11.00 год. та відвезуть до державного кордону. В подальшому, 18.01.2023 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі свого номеру телефону НОМЕР_2 написав в Телеграмі ОСОБА_4 , про те, що він його вже чекає та надіслав йому фото свого автомобілю марки «skoda roomster» з д/н НОМЕР_3 . Далі, близько 11.15 год. ОСОБА_4 сів у вказаний автомобіль та познайомився з ОСОБА_7 . Останній під час руху до м. Рені неодноразово надавав вказівки ОСОБА_4 як саме необхідно себе вести на блокпостах, що треба казати та які документи надавати для ознайомлення. Крім цього, ОСОБА_7 завіз ОСОБА_4 до зоомагазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де йому надали подроблені документи, а саме довідку про реєстрацію місця мешкання, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а також довідку із зазначенням інвалідності 2-ї групи останнього.

В подальшому, 18.01.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України під час невідкладного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 19, «Зоомагазин» було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А22 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 в чохлі бордового кольору з сім картою НОМЕР_6 , який належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Частиною 2 вказаної статті також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо вказаних речей, що були вилучені існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначені обставини вказують на те, що існують обґрунтовані ризики подальшого пошкодження або відчуженням майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України - підставою тимчасово вилученого майна є: п.1. підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; п.3. є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; п.4. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона розпоряджатися та використовувати майно, на яке накладено арешт може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що означені в клопотанні предмети підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 - задовольнити.

Розглянути клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на:

мобільний телефон марки Samsung Galaxy А22 ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 в чохлі бордового кольору з сім картою НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1