ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2493/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лазарівці Брусилівського району Житомирської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України
в с т а н о в и в:
22 листопада 2022 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 листопада 2022 року клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Розгляд клопотання було призначено на 23 листопада 2022 року о 15 год.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001613 від 12 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, організованою групою у складі злочинної організації.
30 вересня 20220 року ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та 1 жовтня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2022 року застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з 30 вересня 2022 року до 28 листопада 2022 року включно.
22 листопада 2022 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 12 червня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобтодо 1 січня 2023 року.
При цьому, з часу застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу, як зазначає сторона обвинувачення, встановлені судом ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та враховуючи те, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 28 листопада 2022 року, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки на думку сторони обвинувачення підорюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
23 листопада 2022 ороку у судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала подане до суду слідчим клопотання, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 1 січня 2023 року, посилаючись на вагомість доказів на підтвердження існування підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та існування передбачених процесуальним законом ризиків, що на її думку свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного клопотання слідчого просив відхилити пославшись на те, що підозра є необґрунтованою, ризики не підтвердження, підозрюваний має міцні сімейні і соціальні зв`язки, має батьків, постійне місце проживання, раніше не судимий. За клопотанням захисника було долучено документи, а саме: довідка з місця роботи підозрюваного та відповідно його характеристика, характеристики з місця роботи батьків, довідку з КНП «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради від 31 жовтня 2019 року
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, зазначив що він з лютого 2022 року офіційно працює, батьки проживають у селі Лазарівка Житомирської області, він проживав у м. Києві в орендованій квартирі.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
30 вересня 2022 року ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та 1 жовтня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно рапорту старшого інспектора УПК в м. Києві ДКП НП України ОСОБА_12 ОСОБА_6 о 14 год вийшов із приміщення суду та намагався уникнути судового засідання щодо обрання йому міри запобіжного заходу, у зв`язку з чим 3 жовтня 2022 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України і 4 жовтня 2022 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді від 4 жовтня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2022 року включно.
Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які пояснюють те, що за допомогою інтернет сайту «Layboard.com» вони знаходили оголошення з працевлаштування за кордоном, після чого телефонували за номером телефону, вказаному на сайті. у телефонному режимі потерпілим повідомляли про умови працевлаштування, після чого просили перевести кошти на банківську картку за надані послуги. Проте, послуги, за які було переведено кошти, виконано не було, а всі прохання повернути сплачені грошові кошти- проігноровані; протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які працювали у даній організації та підтвердили факт того, що громадяни не отримували послуги з працевлаштування, після проведення оплати таких послуг; протоколами проведення НСРД, які підтверджують обставини, повідомлені допитаним свідками, зокрема свідком ОСОБА_29 , яка була залучена до конфіденційного співробітництва при проведенні НСРД, а саме контроль над вчиненням злочину у формі контрольованої закупки; протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Таким чином, дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
У разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 22 листопада 2022 року ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 12 червня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобтодо 1 січня 2023 року.
Зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, значний обсяг матеріалів досудового розслідування та велику кількість підозрюваних і потерпілих, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.
За результатами оцінки сукупності установлених під час розгляду вказаних клопотань обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, його активної ролі у протиправній діяльності, тісних зв`язків з іншими підозрюваними та суворості можливого покарання, суд дійшов висновку, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілих, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати і за час досудового розслідування їх ступінь істотно не зменшився.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Так, зокрема про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що один із членів злочинної організації ОСОБА_30 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в судове засідання щодо обрання міри запобіжного заходу не з`явився, слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на його затримання і відповідно до постанови слідчого від 15 листопада 2022 року його оголошено в розшук.
Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки згідно рапорту старшого інспектора УПК в м. Києві ДКП НП України ОСОБА_12 , ОСОБА_6 намагався уникнути судового засідання щодо обрання йому міри запобіжного заходу.
Водночас діючий на території України режим обмеження права військовозобов`язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.
Оцінюючи ступінь міцності соціальних зв`язків підозрюваного, суд враховує позитивну характеристику підозрюваного його роботодавцем, проте виходить з того, що він, згідно з його поясненнями, проживає в орендованій квартирі, що не може беззаперечно свідчити про усталене місце проживання в м. Києві.
Крім того, слідчий суддя враховує зазначений у рапорті інспектора ОСОБА_12 факт намагання втечі 3 жовтня 2022 року для уникнення судового засідання щодо обрання йому міри запобіжного заходу.
Щодо наданої захисником довідки про стан здоров`я ОСОБА_6 , в якій вказано про наявність ОСОБА_6 ознак дизкинезій жовчевого міхура, нефроптозу з обох сторін, слідчий суддя вважає її неналежним доказом, оскільки вона датована 3 жовтня 2019 року з моменту її видачі пройшло більше трьох років.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином доведено, оскільки не всіх потерпілих у даному кримінальному провадженні встановлено та допитано, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати на їх покази.
Ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення не підтверджено, оскільки стороною захисту спростовано інформацію про відсутність офіційного законного джерела доходу. Згідно з довідкою ТОВ «ВВС АЙРОН ГРУП» від 7 жовтня 2022 року ОСОБА_6 працює у ТОВ «ВВС АЙРОН ГРУП» менеджером проєктів з 1 лютого 2022 року по теперішній час.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, визначених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 177 КПК України ризиків, вагомість доказів причетності ОСОБА_6 до вчинених кримінальним правопорушень, тяжкість можливого покарання, обґрунтовану неможливість завершити досудове розслідування до вказаного строку внаслідок особливої складності кримінального провадження № 0001613, необхідність проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_6 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 січня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Дія ухвали закінчується 1 січня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1