ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3/23
Провадження № 1-кс/362/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000707 від 23.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

03.01.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0001771 від 19.11.2019 року з можливістю виготовлення їх копій, які перебувають у володінні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.12.2022 року до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001771 від 19.11.2019 року свідки, потерпілі у зазначеному кримінальному провадженні надали завідомо неправдиві показання, натомість висновки комісійних судово-медичних експертиз містять недостовірні відомості про ступінь тяжкості, обставини, механізм, характер отриманих тілесних ушкоджень потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 у своїх показах зазначив, що 14.12.2022 року йому стало відомо, що КП « Керуючої компанії з обслуговування Дніпровського району », що за адресою: АДРЕСА_2 надійшло повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001771 від 19.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України відносно ОСОБА_5 . Так, як зазначає ОСОБА_5 повідомлення про підозру відносно останнього є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з його невідповідністю обставинам які дійсно мали місце. Досудове розслідування здійснювалося вибірково, слідчі дії з ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження не проводилися, жодного разу до слідчого чи процесуального керівника останній викликаний не був.

Як зазначив ОСОБА_5 16.11.2019 року, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого ВЗЗПВ УКР ГУНП в Київській області він був залучений до проведення слідчих дій, а саме обшуку на підставі доручення слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області в межах кримінального провадження №000453 від 29.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, вказаний обшук був проведений за адресою:

АДРЕСА_3 у відповідності до норм чинного законодавства, після закінчення якого ОСОБА_6 було запрошено до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області . Жодних тілесних ушкоджень останньому спричинено не було. Як зазначив ОСОБА_5 на територію домоволодіння останній не проникав, натомість стояв біля центрального входу до зазначеного будинку. З приводу заволодіння транспортним засобом, ключі запалювання від якого «нібито» було передано ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не відповідає дійсності, адже ОСОБА_5 не проникав на територію домоволодіння ОСОБА_6 .

В подальшому після проведення обшуку учасники слідчої дії вирішили зібратися поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в районі АДРЕСА_4 для підведення підсумків проведення зазначеної слідчої дії, натомість в подальшому група осіб, до складу якої входило подружжя ОСОБА_8 перегородили рух транспортних засобів працівників поліції та ОСОБА_8 , використовуючи пристрій для відстрілу гумових куль, погрожував його застосуванням в напрямку працівників поліції. За вчинення вказаних дії ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження за №0001771 від 19.11.2019 року перебувають у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, протоколи слідчих та процесуальних дій, результати проведення заходів забезпечення кримінального провадження, речові докази на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0001771 від 19.11.2019 року, досудове розслідування в якому здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, тобто отримання копій документів з матеріалів кримінального провадження № 0001771 без ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не представляється можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надіслав до суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності (а.с.40).

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.41-42, 44).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий в клопотанні вказав, що за допомогою документів, які знаходяться у володінні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань , можна встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановити осіб, які причетні до вчинення даного злочину, отримати вказані відомості в іншій спосіб на даному етапі досудового розслідування неможливо.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч. 2 ст. 93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчого не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з даним клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий у кримінальному провадженні не позбавлений можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Також клопотання належним чином не вмотивоване, оскільки не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходиться зазначені в клопотанні документів, не бажає добровільно передати їх стороні обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим, в порушення вимог до змісту поданого клопотання, не зазначено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розгляду якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей та документів, а лише зазначена вказівка на статтю (частину статті) КК.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит певних відомостей, приходжу до висновку про можливість слідчого, прокурора без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 92, 93, 99, 107, 131, 132, 159, 160, 163-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000707 від 23.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1