У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у письмовому судовому проваджені апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області і зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав електронною поштою лише 28.12.2022.

Встановлені слідчим суддею обставини.

23.09.2022 ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, зазначивши, що 04.09.2022 він звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 364, 365, 366, 367 КК України, прокурором ОСОБА_6 , який відмовив у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що були викладені в його заяві. Відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що у заяві ОСОБА_5 лише зазначена незгода з процесуальним рішенням прокурора ОСОБА_6 щодо невнесення з його заяви відомостей до ЄРДР. Вказане рішення є процесуальним, та може бути оскаржено до слідчого судді. В заяві не повідомлено про обставини, що можуть свідчити про ознаки злочинів, передбачених ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 364, 365, 366, 367 КК України прокурором ОСОБА_6 , який відмовив у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що були викладені в його заяві

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 повідомлений про апеляційний розгляд, його представник - адвокат ОСОБА_7 , до початку апеляційного розгляду подав заяву про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі та без участі заявника. Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 подала заяву про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні, без її участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.

Згідно наданих матеріалів провадження вбачається, що 23.09.2022 ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій вказав, що 04.09.2022 він звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. 364, 365, 366, 367 КК України, прокурором ОСОБА_6 , який відмовив у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що були викладені в його заяві. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 04.09.2022 о 09:15 ним надіслано на офіційну електронну адресу Миколаївської обласної прокуратури заяву про вчинення прокурором ОСОБА_9 злочинів у сфері службової діяльності. Але відомості до ЄРДР внесено не було, а йому не вручено заявнику пам`ятку про права потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме зазначення у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, тобто про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки конкретного складу злочину, з підтвердженням реальності їх, тобто із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин.

Проте, заява ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей, які б вказували на наявність в діях прокурора ОСОБА_10 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 366, ст. 367 КК, оскільки у заяві не конкретизовано, та заявником не обґрунтовано, яким саме чином, з яким умислом та мотивом вчинено відносно заявника дії, які на його думку містять ознаки зазначених кримінальних правопорушень, оскільки припущення особи без детального обґрунтування обставин не може беззаперечно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, однак заява ОСОБА_5 таких відомостей не містить. Зазначена у заяві незгода з процесуальним рішенням прокурора ОСОБА_10 не є підставою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

За такого, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13