Справа № 461/3481/22
Провадження № 1-кс/461/5567/22
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
08.12.2022 року, м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного, в межах кримінального провадження № 0000160 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на: флеш-накопичувач марки «Sumsung» об`ємом 8 GB; флеш-накопичувач марки «Toshiba» об`ємом 8 GB; флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 8 GB; карта пам`яті «Kingmax» об`ємом 2 GB; жорсткий диск марки «Transcend» чорного кольору; жорсткий диск марки «Transcend» сірого кольору; ноутбук марки «Lenovo» S/N WB14530091 з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Asus» G4NLCV00A598175 з зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Iphone 8» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 18.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000160 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт, на речі вилучені, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш-накопичувач марки «Sumsung» об`ємом 8 GB;

- флеш-накопичувач марки «Toshiba» об`ємом 8 GB;

- флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 8 GB;

- карта пам`яті «Kingmax» об`ємом 2 GB;

- блокноти чорного та зеленого кольору із чорновими записами;

- купюра номіналом 100 доларів США серії HG69493772A;

- купюра номіналом 100 доларів США серії HL63151587E;

- жорсткий диск марки «Transcend» чорного кольору;

- жорсткий диск марки «Transcend» сірого кольору;

- фотокартки громадянина іноземної держави;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 ;

- 2 скреч-картки мобільного оператора «LifeCell»;

- 1 скреч-картка мобільного оператора «Plus»;

- скреч-картка мобільного оператора «Plag»;

- сім-картка мобільного оператора «Київстар»;

- сім-картка мобільного оператора «ACEBASE»;

- сім-картка мобільного оператора «HEYAH»;

- печатка зеленого кольору з польськими написами;

- 3 пластикові посвідчення «Міжнародної поліцейської асоціації Українська секція» видане на ім`я ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Lenovo» S/N WB14530091 з зарядним пристроєм до нього;

- 1 предмет схожий на патрон;

- ноутбук марки «Asus» G4NLCV00A598175 з зарядним пристроєм до нього;

- мобільний телефон марки «Iphone 8» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Зазначає, що подальшої необхідності в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна. Заявник вказує, що вказані речі не містять жодної інформації/відомостей, які можуть стосуватись кримінального провадження. Вказані речі були вилучені більщ ніж чотири місяці, що в свою чергу свідчить про те, що вилучені флеш накопичувати, жорсткі диски, ноутбуки, та мобільний телефон вже досліджувались органом досудового розслідування на предмет вмісту у них інформації, яка може стосуватись кримінального провадження. Крім того, заявник вказує, що дані технічні засоби є необхідні для належного забезпечення навчального процесу її дітей. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за її відсутності. Клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила таке задовольнити.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслдіування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.07.2022 року речі вилучені, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2022 року накладено арешт, речі вилучені, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач марки «Sumsung» об`ємом 8 GB; флеш-накопичувач марки «Toshiba» об`ємом 8 GB; флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 8 GB; карта пам`яті «Kingmax» об`ємом 2 GB; блокноти чорного та зеленого кольору із чорновими записами; купюра номіналом 100 доларів США серії HG69493772A; купюра номіналом 100 доларів США серії HL63151587E; жорсткий диск марки «Transcend» чорного кольору; жорсткий диск марки «Transcend» сірого кольору; фотокартки громадянина іноземної держави;картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; 2 скреч-картки мобільного оператора «LifeCell»;1 скреч-картка мобільного оператора «Plus»; скреч-картка мобільного оператора «Plag»; сім-картка мобільного оператора «Київстар»; сім-картка мобільного оператора «ACEBASE»; сім-картка мобільного оператора «HEYAH»;печатка зеленого кольору з польськими написами;3 пластикові посвідчення «Міжнародної поліцейської асоціації Українська секція» видане на ім`я ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Lenovo» S/N WB14530091 з зарядним пристроєм до нього; 1 предмет схожий на патрон; ноутбук марки «Asus» G4NLCV00A598175 з зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Iphone 8» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення. Також, вилучені в ході обшуку речі, відповідали критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу та були залучені для проведення експертиз.

Так, в поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля, оскільки такий не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються на підставі відповідних протоколів огляду місця події та обшуку, вказаний транспортний засіб не є об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом, а подальше перебування майна під арештом порушує його права на користування майном.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Таким чином, клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2022 року на речі вилучені, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2022 року на речі вилучені, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач марки «Sumsung» об`ємом 8 GB; флеш-накопичувач марки «Toshiba» об`ємом 8 GB; флеш-накопичувач чорного кольору об`ємом 8 GB; карта пам`яті «Kingmax» об`ємом 2 GB; жорсткий диск марки «Transcend» чорного кольору; жорсткий диск марки «Transcend» сірого кольору; ноутбук марки «Lenovo» S/N WB14530091 з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Asus» G4NLCV00A598175 з зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Iphone 8» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 під розписку для зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1