Справа № 203/3151/20
Провадження № 1-кп/0203/226/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001423 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючоїх за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

07.02.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, .п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17.07.2020 виник прямий умисел направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті раніше знайомої ОСОБА_6 , вчинене з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів та іншого цінного майна, що належить потерпілій.

Так, 17.07.2020 приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. 10 по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро, з метою реалізації свого прямого умислу підшукала спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме камінь та поклала його до своєї сумки і пішою ходою утримуючи вищевказаний камінь при собі направилася до під`їзду в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 подзвонила через домофон до кв. АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_6 та попрохала впустити її в під`їзд, після чого, як двері під`їзду були відчинені ОСОБА_4 піднялась до квартири ОСОБА_6 та попрохала останню пригостити її водою, на що ОСОБА_6 запросила ОСОБА_4 до кухонної кімнати.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в кухонній кімнаті разом з ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне спричинення смерті іншій людині, з корисливих мотивів, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, маючи на меті подальше заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 взяла в руку заздалегідь заготовлений камінь та умисно нанесла два удари у життєво-важливий орган - голову, а саме в область потилиці потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що її прямий умисел не доведено до кінця та потерпіла ОСОБА_6 знаходиться в свідомості, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, схопила кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі та нанесла один удар у життєво-важливий орган, а саме область правої молочної залози, та не менше чотирьох ударів в область правої кисті потерпілої ОСОБА_6 , якою остання прикривалась від вказаних ударів, вчиняючи опір ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном потерпілої ОСОБА_6 , користуючись, що ОСОБА_6 перебуває в шоковому стані вийшла в сусідню кімнату, де з шухлядки взяла грошові кошти в розмірі 700 гривень, золоту каблучку з червоним камінням, вагою 5,14 г проби 583 в кількості 1 шт., вартістю 3700 гривень, а також з шафи взяла жіночий гаманець, три жіночі годинники та хрестик, які не становлять для потерпілої ОСОБА_6 , матеріальної цінності. В подальшому ОСОБА_4 , вважаючи, що вона довела свій умисел до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 2050е від 22.07.2020 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран у лівій тім`яній області та у правій тім`яній області, непроникаючого колото-різаного поранення правої молочної залози (правіше від ореоли), колото-різаних поранень м`яких тканин правого передпліччя, шести синців: на задній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого плеча (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження в області голови, правої молочної залози та правого передпліччя (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було завершено з причин, що не залежали від її волі, а саме активний опір потерпілої ОСОБА_6 та своєчасне надання медичної допомоги.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_4 в суді про те, що 17 липня 2020 року вони посварилися зі своїм чоловіком, так як останній не дав грошей на іжу та вона пішла до знайомих позичити грошей, але не знайшовши,прийшла до бабусі, але ж двері ніхто не відчинив, тоді подзвонила в домофон до сусідки своєї бабусі ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 для того, щоб вкрасти у неї гроші і для цього взяла біля під`їзду каміння. Постукавши, ОСОБА_6 відкрила та запросила її до кухні попити квасу. Пройшовши присіла на лавку, а ОСОБА_6 стояла до неї спиною щось різала. Далі, доставши з сумки камінь вдарила її один чи два рази у затилок, але ж свідомість вона не втратила. В руках у ОСОБА_6 був ніж, вона ним нарізала їжу. Після ударі побачивши кров на голові ОСОБА_6 , вона хотіла вже піти, але двері відкрити не змогла. Коли розгорнулась, побачила в коридорі біля себе ОСОБА_6 з ножем в руках, яка її не випускала з квартири. Почала вибачатися, и хотіла забрати у неї з рук ніж, і випадково порізала ій сухожилля на руці. Побачивши це, побігла на балкон та взяла еластичні бинти, щоб перемотати їй руки, так як вони були у крові. Взяла ганчирку витерла пол., віднесла ніж на кухню. В цей момент до неї подзвонив чоловік ,якому вона розповіла, що порізала ножем ОСОБА_6 і буде викликати швидку допомогу. Але в телефоні розрядилась батарея. Після, ОСОБА_6 вибігла у під`їзд, і вона мала змогу вийти з квартири. Коля вийшла, подзвонила мужу і він за нею приїхав на таксі. У квартирі викрала каблучку яке лежало на телевізорі, та на двері біля кухні висіла сумка, в якій був гаманець з якого вона викрала 700 грн. Після чого попросила чоловіка заложити до ломбарду каблучку, так як в неї не було паспорта. Коли орендували кімнату в готелі, чоловік запитав звідки каблучка, відповіла що вкрала у сусідки ОСОБА_6 . Чоловік запропонував піти до поліції, але вона не вспіла так як зранку була затримана співробітниками поліції. Повідомила, що вона не працювала так як була у декретній відпустці, утримував ії цивільний чоловік. При ній була сумка в якій був газовий балончик та ніж. Наполягала, що вбивати ОСОБА_7 умислу у неї не було. Вона бажала щоб ОСОБА_6 знепритомніла. За скоєне розкаюється.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що ОСОБА_4 вона знає як внучку своєї подруги сусідки. 17.07.2020 приблизно о 16-30 год. ОСОБА_4 прийшла до неї та попросила попити води, відкривши домофон потім двері, вони пройшли до кухні де вона хотіла її нагодувати. ОСОБА_4 сиділа в кухні на дивані, позаду. Хвилин через 10 відвернувшись до плітки та повернувшись побачила як вона замахується каменем на неї, швидко приклала руку до голови, та вона почала мене бити по голові потім бігала по квартирі, розмовляючи по телефону, щось шукала по її особистим речам. Далі, вискочила в коридор и подзвонила в двері до сусідки. Камінь знаходився у ОСОБА_4 в сумці. Удари були два по голові. Ніж був її, яким ОСОБА_4 нанесла 4 рази в грудну клітину. Як вона брала її особисті речі не бачила, помітила вже в присутності поліції викрадене, а саме: обручка, золотий хрест, грошові кошти. Матеріальна та моральна шкода не відшкодована.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що 17.07. 2020 вона збиралась до дитячого садку з дитиною та почула крики «Лера не трогай» та хвилин через 10 почула стук у двері, відкривши побачила сусідки ОСОБА_9 в крові з порізами і вона розповіла що її порізала ОСОБА_10 . Лєру вона раніше бачила пару раз з чоловіком та дитиною, вона приходила до своєї бабусі, її сусідки. В цей день вона не бачила обвинувачену, а донька у дворі бачила. По своїй камері бачила прихід і ухід ОСОБА_11 . У неї в квартирі було все в крові. Сусідка повідомила, що ОСОБА_10 нанесла удари ножем по тілу та по голові чимось тяжким. Була перемотана ганчіркою права рука, грудна клітина, обличчя, шия все в крові.Швидку допомогу та поліцію викликала вона.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що вона є сусідкою бабусі обвинуваченої. В липня місяці почула гучні крики « ОСОБА_10 что ты делаешь» хвилин через 10 по телефону їй сусідка повідомила що до неї прийшла сусідка ОСОБА_13 вся в крові. Після, її чоловік зразу піднявся на їх поверх. Особисто обвинувачену вона не знає, але часто вона приходила до бабусі. Раніше чула, що обвинувачена приходила до сусідки ОСОБА_14 . В квартиру до ОСОБА_14 в той день не заходила. По камерам сусідки бачили, що ОСОБА_4 підійшла до двері ОСОБА_14 , нахилилась за якимось предметом, подзвонила та зайшла до неї.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що ОСОБА_4 є її внучкою. В цей день внучка до неї не приходила. Про те що трапилось, повідомила поліція. Впевнена, що у ОСОБА_4 умислу на вбивство ОСОБА_6 не було. Матеріальне становище у ОСОБА_4 було середнє, перебувала у декретній відпустці. З ОСОБА_16 вони дружили, кожне свято були разом. Конфліктів не було не яких. Припускає, що в цей день можливо у ОСОБА_4 з ОСОБА_6 виник неприємний розговор. С внучкою ОСОБА_4 була домовленість, якщо вона не чує коли внучка дзвонить у домофон, прохала дзвонити до сусідки ОСОБА_6 щоб та їй відкрила домофон. Гроші онука ніколи не просила, вона сама їй допомагала.

Згідно з протоколом огляду місця події від 17.07.2020 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення квартира АДРЕСА_2 . Під час даної слідчої дії працівниками поліції зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено, серед іншого, змиви РБК, кухонний ніж (т.1 а.с.9-26).

Згідно з протоколом огляду місця події від 17.07.2020 року, предметом огляду є домофон з відео фіксацією за адресою: АДРЕСА_4 на які дівчина з жінкою виходить з 10/61 (т.1 а.с.27-28).

Згідно з протоколом обшуку від 18.07.2020 року приміщення готелю «Смак» по пр. Б.Хмельницького, 48 м. Дніпро. В кімнаті №5 де при відкритті дверей встановлено ОСОБА_4 яка пояснила, що вчинила напад на бабусю ОСОБА_17 , яка мешкає по АДРЕСА_5 , де після спричинення тілесних ушкоджень забрала грошові кошти в розмірі 700 грн. та золоту каблучку, яку заклала до ломбарду. (т.1 а.с.35-44).

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.07.2020 року з фототаблицею, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_6 . На вказаній ділянці дикорастущі дерева та кусти, в яких, як пояснила ОСОБА_4 , вона залишили свою кофту в якій вчинила злочин (т.1 а.с.59-61).

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2022, де визнано речовими доказами жіноча кофта зі слідами бурого кольору (т.1 а.с.62).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2020 року за участю ОСОБА_4 (т.1 а.с.90-94).

Відповідно до висновку експерта №2057е від 29.07.2020 року, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обох верхніх кінцівках, механізм спричинення яких в ході проведення слідчого експерименту не розкрито (т.1 а.с. 97-98).

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2020, де визнано речовими доказами дактокартка з зразками відбитків пальців з обох рук ОСОБА_4 (т.1 а.с.101).

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2020, де визнано речовими доказами зразки крові ОСОБА_4 (т.1 а.с.105).

Даними висновком експерта №641 від 23.07.2020 року, встановлено кров ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с. 109-110)

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2020, де визнано речовими доказами ніж кухонний з РБК, мобільний телефон «Самсунг» з РБК, змив з РБК з підлоги кухні, змив з РБК підлоги коридору, газовий балончик «Кобра», камінь з РБК, сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, 5 слідів папілярних візерунків на 5 л/с. (т.1 а.с.111).

Згідно з протоколом огляду від 18.07.2020 року, а саме оглядається пакет паперовий конверт на якому наявний надпис «18.07.2020 м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 48 обшук кім.№5 готелю «Смак» де вилучено грошові кошти у сумі 1140грн. (т.1 а.с.117).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2020, визнано речовими доказами грошові кошти на загальну суму 1140грн. (т.1 а.с.118).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2020, визнано речовими доказами 3 сліда папілярних візерунків на 3 л/с. (т.1 а.с.121).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 накладено арешт на майно, а саме: квитанцію про закладання до ломбарду золотої каблучки від 17.07.2020 на ім`я ОСОБА_18 , квитанція про закладання мобільного телефону «Сигма», гаманець чорного кольору з фотокарткою, капелюх з надписом «Фреш», два мобільні телефони, посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , три годинника, квитанцію про купівлю газового балончика, батарею для телефону, газовий балончик (т.1 а.с.127).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 накладено арешт на майно, а саме: жіночу кофту зі слідами бурого кольору (т.1 а.с.131).

Даними висновком експерта №2050е від 28.07.2020 року, встановлено що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкоджень на голові, правому передпліччю таправій молочній залозі, механізм іх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 (т.1 а.с. 140-143)

Згідно з протоколом огляду від 22.07.2020 року, огляд проводився в кабінеті №217 СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оглядався пакет з надписом «18.07.2020 м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького 48, обшук кімнати №5 готелю «Смак» вилучено: портмоне шкіряне, посвідчення ветерана праці, три наручні годинники, акумуляторна батарея, хрестик (т.1 а.с.144-146).

Згідно з протоколом огляду від 22.07.2020 року, огляд проводився в кабінеті №217 СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оглядався пакет з надписом «м. Дніпро, пр.Гагаріна, 175 вилучено: сліп пакет з обручкою з червоним камінням та паперовим документом (т.1 а.с.147-149).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2020, визнано речовими доказами зразки крові потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.с.152).

Даними висновком експерта №650 від 24.07.2020 року, встановлено що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с. 156-157)

Даними висновком експерта №600/1 від 20.08.2020 року, встановлено що враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові на поверхні ножа, від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_6 і в цьому випадку не можна виключити домішок крові від ОСОБА_4 (т.1 а.с. 160-163)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2020, визнано речовими доказами ніж, змиви в паперовому конверті (т.1 а.с.164).

Даними висновком експерта №600/2 від 13.08.2020 року, встановлено що кров на камені могла походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від ОСОБА_6 беручи до уваги її групу крові. Або, можливе походження крові на камені за рахунок змішування її від декілька осіб з різним сполученням виявлених антигенів. І в такому разі не виключається можливість походження крові на камені у вигляді домішку від ОСОБА_4 , враховуючи її групу крові (т.1 а.с. 167-170)

Даними висновком експерта №658 від 05.08.2020 року, встановлено що враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марелвій серветці зі змивом з підлоги на кухні, походження крові у зазначеному об`єкті можливо від ОСОБА_6 , оскільки її груповій характеристиці крові властиві виявлені антигени А і Н. Також, не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_4 (т.1 а.с. 176-179)

Даними висновком експерта №659 від 05.08.2020 року, встановлено що враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на корпусу та на кришці телефону марки Самсунг походження крові у зазначених об`єктах можливо від ОСОБА_6 , оскільки її груповій характеристиці крові властиві виявлені антигени А і Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_4 (т.1 а.с. 183-184)

Даними висновком експерта №19/104-7/3/1012 від 04.08.2020 року з фототаблицею, встановлено що слід пальця руки розмірами 11*54 мм., залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (т.1 а.с. 189-200)

Даними висновком експерта №19/104-8/3915 від 21.08.2020 року з фототаблицею, встановлено що на поверхні наданого на дослідження пошкодженого пакета з безбарвного полімерного матеріалу з «фіксатором» з нашаруваннями кристалічної речовини бежевого кольору на внутрішній поверхні наркотичних засобів, психотропних речовин, ії аналогів та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено (т.1 а.с. 203-208)

Даними висновком експерта №660 від 06.08.2020 року, встановлено що враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на кофті від потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.с. 213-216)

Згідно з протоколом огляду від 18.07.2020 року з фототаблицею, огляд проводився у приміщенні ломбарду «Онікс» (т.1 а.с.221-226).

Даними висновком експерта №362 від 07.08.2020 року, встановлено що ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих їй діянь, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждала і у теперішній час також не страждає (т.1 а.с. 248-250)

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_4 згідно з пред`явленим обвинуваченням в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у Постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №760/4968/15-к, з яких слідує, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до ст. 15 КК та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" закінчений замах на умисне вбивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченої ОСОБА_4 при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує характер дій обвинуваченої, спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, поведінку винної та потерпілої, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченої до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_6 , оскільки наносячи ОСОБА_6 забійних ран, каменем який підібрала заздалегідь, у лівій тім`яній області та у правій тім`яній області, непроникаючого колото-різаного поранення правої молочної залози (правіше від ореоли), колото-різаних поранень м`яких тканин правого передпліччя, шести синців: на задній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини в ділянку розташування життєво важливих органів області, обвинувачена не могла не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої. Лише активний супротив потерпілої, яка залишившись у свідомості з прикладанням сили, завадила останній довести до кінця свій злочинний намір.

Крім того, поведінка підсудної після вчинення злочину, як то залишення потерпілої на місці пригоди після нанесення їй два удари у життєво-важливий орган-голову, один удар у житєво-важливий орган правої молочної залози, та не менш чотирьох ударів в область правої кисті не вжиття заходів щодо надання медичної допомоги потерпілій повністю спростовує заяви ОСОБА_4 про не бажання настання її смерті.

Такі висновки суду, випливають з встановлених обставин справи та підтверджуються вищезазначеними доказами.

Разом з цим, твердження обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що вона мала на меті лише знепритомніти потерпілу та не бажала заподіяти їй смерті, суд визнає суперечливими, сумнівними та відхиляє.

Показання потерпілої та свідків є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі. Підстав для обмови потерпілою та свідками обвинувачену не встановлено.

Ствердження обвинуваченої про небажання спричинення смерті потерпілій, з огляду на досліджені судом докази, суд розцінює як необґрунтовані, безпідставні, очевидно висловлені з метою ухилення обвинуваченої від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.

Ці твердження обвинуваченої повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з корисливих мотивів.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для кваліфікації діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України, про що заявила обвинувачена.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №362 від 07.08.2020 року, ОСОБА_4 , у період часу, що відноситься до інкримінованих їй діянь, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждала і у теперішній час також не страждає (т.1 а.с. 248-250)

Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченої під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_4 осудною і відповідальною за фактично скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виннї та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судима, посередньо характеризується, висловила розкаяння у вчиненому, вчинила особливо тяжкий насильницький злочин, який визначається найвищим, винятковим ступенем небезпечності для суспільства.

Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена не намагалась виправити наслідків ситуації, не викликала потерпілій після завдання їй тілесних ушкоджень швидку медичну допомогу.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 передбаченою ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Зазначені обставини свідчать про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченої, поведінку до та після вчинення злочину, позицію прокурора та потерпілої і приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_4 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачена ухилятиметься від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши накладені на речові докази ухвалами слідчих суддів арешти у яких відпала потреба.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 3595 грн. 88 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, .п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_4 .

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2022 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років із конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №19/104-7/3/1012 від 04.08.2020 1961,40грн.; №19/104-8/3915 від 21.08.2020 1307,60 грн., №3158-20 від 11.08.2020 326,88 грн.

Речові докази: 3 квитанції, дактокартка з зразками відбитків пальців, зразки крові ОСОБА_4 , сліп пакет з порошкоподібною речовиною, 3 сліда папілярних візерунків, зразки крові ОСОБА_6 зберігати в матеріалах справи,

капелюх з надписом «Фреш», два мобільні телефони, батарея для телефону, газовий балончик, грошові кошти на загальну суму 1140грн. конфіскувати в дохід держави.

посвідчення ветерана праці, 3 годинника, гаманець чорного кольору з фотокарткою, хрестик, мобільний телефон Самсунг, золота каблучка залишити за належністю ОСОБА_6

жіноча кофта зі слідами бурого кольору, ніж кухонний, - знищити

Накладені ухвалами слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська арешти на речові докази скасувати.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1