Справа № 724/548/23
Провадження № 1-кп/724/51/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної прокуратури

Чернівецької області: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 01.03.2023 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинськ, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, фізична особа підприємець, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року о 09:00 годині інспектор СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області рядовий поліції ОСОБА_7 , у форменому одязі працівників Національної поліції України, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступили на добове чергування по забезпеченню публічної безпеки та патрулювання зони оперативного реагування №39, згідно графіку чергування відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, на лютий 2023 року.

Зокрема, 28.02.2023 року близько 16:30 год в м. Хотин Чернівецької області, поблизу автозаправної станції "ОККО", що по вул. Шевченка, 22, під час патрулювання вказаної зони обслуговування, ОСОБА_6 за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маяків службового автомобіля, зупинив тарнспортний засіб - вантажний спеціалізований фургон рефрижератор марки "MAN" моделі "TGX26.440", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В ході спілкування з ОСОБА_5 у останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнити рота, почервоніння очей, порушення координації рухів та порушення мови.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичне освідування у лікарні, на що останній погодився та разом з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вищевказаному службовому автомобілі проїхали до КНП "Хотинська багатопрофільна лікарня" Хотинської міської ради.

В подальшому, 28.02.2023 року о 16:48 год. поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 приїхали до приймального відділення КНП "Хотинська БЛ" Хотинської міської ради, що по вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Хотин, Чернівецької області, де ОСОБА_5 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на той момент на водійському сидінні перебував працівник поліції ОСОБА_6 , а на задньому пасажирському сидінні знаходився працівник поліції ОСОБА_7 та чітко усвідомлюючи, що останні є працівниками поліції і здійснюють виконання своїх службових обов`язків, а також усвідомлюючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, переслідуючи мету схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, а саме не складання відносно нього поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не проходження медичного освідування, умисно, протиправно, завуальовано, неодноразово висловлював ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надати їм неправомірну вигоду та незважаючи на висловлену працівниками поліції відмову у прийнятті пропозиції про неправомірну вигоду та роз`яснення ОСОБА_8 про наявність кримінальної відповідальності за дачу неправомірної вигоди службовій особі, надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 5000 гривень, які поклав в салоні службового автомобіля поблизу важеля перемикання передач.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

07 березня 2023 року у даному кримінальному провадженні за №0000068 між прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, згідний з умовами угоди, видом та мірою покарання у вигляді штрафу, взмозі його сплатити, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просив суд затвердити укладену угоду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження укладеної сторонами угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання, характеризується позитивно, одружений, є приватним підприємцем, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України .

Запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та з іншої сторони - обвинуваченим (підозрюваним на час укладання угоди) у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , укладену в присутності захисника ОСОБА_4 07 березня 2023 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись на першу вимогу до суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.03.2023 року на майно, а саме: десять купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ФЗ 2530099, серії ЄБ 8262432, серії ЛВ 7383129, серії АП 0840896, серії УГ 9981682, серії ЄЄ 7550849, серії ВГ 8091091, серії ВЗ 8690405, серії ХЖ 5749407, серії ВД 2446227.

Речові докази: десять купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ФЗ 2530099, серії ЄБ 8262432, серії ЛВ 7383129, серії АП 0840896, серії УГ 9981682, серії ЄЄ 7550849, серії ВГ 8091091, серії ВЗ 8690405, серії ХЖ 5749407, серії ВД 2446227, які упаковані у сейф-пакет № PSP 1040700 та передані на зберігання до Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» (за адресою: м.Чернівці, вул.Героїв Майдану,244) конфіскувати в дохід держави; оптичний носій інформації формату DVD-R, ємністю 4.7 GB, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1