Справа № 944/1503/23
Провадження №1-кс/944/206/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12.03.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 10.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Яворівського району Львівської області, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 та такого, що фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000360, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360,0 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2023 приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_6 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 на 90 календарних днів з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що знаходиться у м. Новояворівськ, вул. І. Франка, 4 А, Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, таємно викрав зі стелажу із спиртними напоями лікер «Tennessee HONEY 35% JACK DANIEL'S», ємністю 0,7 л. вартістю 905,99 грн., з яким намагався покинути приміщення магазину без проведення оплати викраденого товару, однак свої дій спрямовані на таємне викрадення майна не зміг довести в повному обсязі, оскільки після проходження з викраденим майном каси магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» був зупинений охоронцем магазину, через що не встиг розпорядитися вказаним напоєм на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, немає постійного місця проживання, перебуває на «Д» обліку з діагнозом паронаїдальна шизофренія з вираженим дефектом в емоційно вольовій сфері, раніше відносно нього застосовувались примусові заходи медичного характеру, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання, та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 , в разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 на даний час відомі місця проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому, в разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може впливати на свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою з визначенням застави, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_6 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, заперечив проти даного клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, такий як цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Слідчим суддею встановлено, що 10.03.2023 до ЄРДР за №0000360 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10.03.2023 о 18 год. 05 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.03.2023 о 15 год. 05 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 10.03.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_6 ) від 10.03.2023, показами підозрюваного ОСОБА_6 , вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведені обставини та особу підозрюваного, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний розкаявся у скоєному, також зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту не має.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, може впливати на свідків в кримінальному провадженні, слідчий суддя пдійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Запобіжний захід у виді цілободового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів за адресою: в АДРЕСА_2 .

Застосувати до ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- не покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Доручити начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_6 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту

Виконання даної ухвали доручити Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1