Справа № 510/1688/22
Провадження № 1-кп/510/210/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.23 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області кримінальне провадження № 0000906 від 24.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходаки, Барського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.06.2017 р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, ст. 76 КК України; 31.08.2018 р. Великоалександрійським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України, з врахуванням покарання за вироком суду від 07.06.2017 міра покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 185 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан.

Дію воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ; Указом Президента України від 17.05.2022- № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ.

ОСОБА_4 , 12.09.2022 приблизно о 18 годині, більш точний час встановити не вдалося, з дозволу власника ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшовши до кімнати, де потерпілий відпочивав, побачив мобільний телефон марки «TECNO», моделі «Рор 2 Power (В1Р)» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого в нього виник злочинний корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , приблизно о 18 годині, більш точний час встановити не вдалося, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «TECNO», моделі «Рор 2 Power (ВІР)», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 1183,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1183,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні.

Від потерпілого у справі до судового розгляду надійшла заява із проханням про розгляд справи без його участі, матеріальні та моральні претензії відсутні, у зв`язку з поверненням викраденого майна, міру покарання залишає на розсуд суду.

Обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав у повному обсязі та не оспорював фактичних обставин справи, тому за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків та потерпілого, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі, допитом обвинуваченого та оголошенням досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 12.09.2022 р. перебував у гостях ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та викрав у нього телефон. У скоєному розкаюється, телефон повернув. Також він пояснив, що він оформив опікунство над своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка є інвалідом І групи захворювання, пов`язаного із зором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України його вина підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні, доказами:

-витягом з ЄРДР № 0000906 від 24.09.2022 р.;

-заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2022 р.;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2022 р. з фото таблицею;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2022 р.;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу від 24.09.2022 р.;

-протоколом огляду з фототаблицею від 24.09.2022 р.;

-протокол пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею від 24.09.2022 р.;

-ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про накладення арешту від 27.09.2022 р.;

-гарантійною розпискою ОСОБА_5 від 03.10.2022 р.;

-довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 28.09.2022 р. № СЕ 19/116-22/15750;

-висновком експерта № СЕ-19/116/22/15750-ТВ від 28.09.2022 р.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.10.2022 р. з фототаблицею;

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази взаємопов`язані, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, та сумніву у суду не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, органами досудового розслідування його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Документами, які характеризують особу обвинуваченого є: довідки КНП «ЦМЛ» Ренійської міської ради Одеської області та довідки КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги», згідно яких ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра; інформація про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07.06.2017 р. за ст. 185 ч. 3 КК України, міра покарання 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 2 року, ст. 76 КК України; вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.08.2018 р. за ст. 190 ч. 2 КК України, ст. 71 КК України, міра покарання 3 р. 2 міс. позбавлення волі; рапорт - характеристика на ОСОБА_4 , згідно якої він характеризується не задовільно, має прихований характер, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з підозрілими особами та раніше судимими, з сусідами не конфліктує.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що ОСОБА_4 має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме залучення до участі у профілактичних заходах, направлених на зниження криміногенних потреб з метою досягнення позитивних змін у поведінці суб`єкта пробації шляхом вмотивування його до дотримання соціально прийнятих норм поводження в суспільстві. Застосування міри покарання із випробуванням можливе лише за умови покладання обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, думку потерпілого, відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, визнання обвинуваченим вини та каяття, особу обвинуваченого, а також дані про особу, інші характеризуючі матеріали, які досліджені та знаходяться в матеріалах справи. ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, є опікуном своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка є інвалідом І групи захворювання, пов`язаного із зором. Також суд приймає до уваги досудову доповідь.

Суд при призначені покарання також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням. З метою забезпечення належного контролю за поведінкою обвинуваченого та профілактики скоєння правопорушень, суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 566,34 грн., а саме за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116/22/15750-ТВ від 28.09.2022 р. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові доказати, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п.п. 1,2 ч.1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76,ст. 185 ч. 4 КК України ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 дію ст.. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

В силу ст.. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «TECNO», моделі «Рор 2 Power (В1Р)», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116/22/15750-ТВ від 28.09.2022 р. у розмірі 566,34 грн..

Заходів забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1