У Х В А Л А

Справа № 183/9093/22

№ 1-кс/183/2343/22

26 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВС Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2015до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, в провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Постановою від 10.12.2022 до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні включено заступника начальника ВС Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

17 березня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 або направлено за місцем його проживання до матеріалів справи не додано. На тексті повідомлення про підозру міститься позначка про те, що повідомлення про підозру отримала « ОСОБА_5 », при цьому жодних відомостей про статус цієї особи та відношення до даного кримінального провадження, до клопотання не додано.

Відомостей про те, що підозрюваний викликався слідчим за місцем свого проживання, а також те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування до клопотання не додано.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Подане слідчим клопотання не містить належного обґрунтування того, чому він вважає наявним ризик переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихч.6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2022 (справа №183/9093/22, провадження 1-кс/183/2340/22) в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відтак, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливий лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч.6 ст.193 КПК України).

Наявність перелічених обставини прокурором та слідчим не доведено.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, а підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заступника начальника ВС Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2015до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали проголошено о 11 годині 30 хвилин 10 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1