Справа № 357/1949/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 15.07.2022 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

представники власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст.320 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що упродовж 2021-2022 років на території Білоцерківського району група осіб, до якої входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснюють незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів.

Так, організатор вказаного угрупування ОСОБА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , використовує транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , який спільно із своєю дружиною ОСОБА_8 , налагодив постачання кодеїновмісних препаратів, а також постачання сильнодіючих лікарських засобів до аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого їх збуту фармацевтами у вказаній аптеці.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою до вищезазначеного угрупування залучили ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , які безпосередньо здійснюють збут сильнодіючих лікарських засобів «Димедрол» і кодеїновмісних наркотичних засобів «Кодтерпін ІС» без відповідних рецептів в приміщенні даної аптеки. Також встановлено, що до 28.10.2022 у вказаній аптеці працювала ОСОБА_12 , яка 28.10.2022 звільнилася за власним бажанням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що він є наркозалежною особою та перебуває на обліку у лікаря нарколога на замісній підтримувальній терапії у Білоцерківській міській лікарні № 4, та що в аптеці за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 10, протягом тривалого часу здійснюється збут сильнодіючих лікарських засобів «Кодтерпін ІС» та «Димедрол» без рецепту. Власником є чоловік на ім`я ОСОБА_14 , якого він неодноразово бачив в аптеці, коли він привозив товар.

Окрім цього, в якості свідка допитано ОСОБА_15 , який підтвердив покази свідка ОСОБА_13 .

За результатами негласних слідчих (розшукових) дій здобуто докази щодо злочинної діяльність зазначеної вище групи осіб.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду №357/1949/23 1-кс/357/483/23 від 21.02.2023 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_7 .

В ході обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою з номером: НОМЕР_4 , належний фармацевту ОСОБА_16 , який поміщено до спеціального пакету №ВУМ2000498, три видаткові накладні, два блокноти з рукописним текстом, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, зошит, блокнот «Flora Pattern», свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакету №.SUD3003536; мобільний телефон марки «NOKIA», білого кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-картою з номером: НОМЕР_7 , належний фармацевту ОСОБА_16 , який поміщено до спеціального пакету №PSP2240975; системний блок марки «астрон», с/н 24220864, поміщено до спеціального прозорого полімерного пакету, опечатаного биркою; флеш-накопичувач марки «HASP» №217-617000219, поміщено до спеціального пакету № PSP1301173; два аркуші з рукописним текстом про відпуск кодеїновмісних не більше двох упаковок та надписом «на запитання не відповідати, ст. 63 Конституції України», поміщено до спеціального пакету № PSP1301168; п`ять упаковок та три блістери «Кодетерп», поміщено до спеціального пакету № PSP1212650; дві упаковки лікарського засобу «димедрол», поміщено до спеціального пакету № PSP1212649; два аркуші з рукописним надписом: 26.02.23, 27.02 із переліком препаратів та аркуш із надписом «продаж без чека, гроші віддати ОСОБА_7 », поміщено до спеціального пакету №WAR0072251; товарно-транспортні та видаткові накладні на 283 аркушах, поміщено до спеціального пакету № WAR1556980; ноутбук марки «ASUS» с/н: 8N0CХ04F63932D, який поміщено до спеціального пакету № WAR1831609; два системних блоки марки «асторн» та «Vinga», які поміщено до двох прозорих поліетиленових пакетів, які опечатані бирками; видаткова документація в картонній коробці, опечатана биркою №1; облікова бухгалтерська документація за 2021 рік, в картонній коробці, опечатана биркою №2; пристрій для записування відео марки «HIKVISION», с/н 536454285, поміщено до спеціального пакету № WAR1556981; десять ящиків лікарського засобу «димедрол», опечатані бирками з №3 по №12; касовий апарат Міні-ФП6, №ПР57501811, поміщено до спеціального пакету № WAR1724802.

Під час обшуку приміщення було здійснено особистий обшук ОСОБА_18 , в ході якого вилучено 30 ампул лікарського засобу «димедрол», який поміщено до спеціального пакету №PSP2240966.

В поданих уточненнях до клопотання, прокурор зазначає, що в даному випадку є наявність обгрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаних речей, можлива зміна стану, знищення, відчуження, що призведе до неможливості проведення судових експертиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

З клопотання убачається, що вилучене в ході проведеного обшуку майно має суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, може бути доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вказаного майн, з метою забезпечення збереження речових доказів, для подальшого проведення необхідних судових експертиз прокурор простить накласти арешт на вилучені під час обшуку від 28.02.2023 року речі.

В поданих уточненнях до клопотанння, прокурор зазначає, що в даному випадку є наявність обгрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаних речей, можлива зміна стану, знищення, відчуження, що призведе до неможливості проведення судових експетиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій та повного, обєктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному криімнальному провадженні.

З клопотання убачається, що вилучене в ході проведеного обшуку майно має суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, може бути доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вказаного майн, з метою забезпечення збереження речових доказів, для подального проведення необхідних судових експертиз прокурор простить накласти арешт на вилучені під час обшуку від 28.02.2023 року речі.

Також, через канцелярію суду, від адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення проти клопотання про арешт майна. З даного заперечення вбачається, що захисник просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на всі документи, які були вилучені під час обшуку приміщення аптеки. Зазначає, що за адресою: АДРЕСА_3 свою діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами медичного призначення здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 на підставі ліцензії № 578396 серії АВ виданої 19.04.2011 року Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України. Дана ліцензія дозволяє здійснювати роздрібну торгівлю лікарськими засобами які відпускаються без рецепта, а також рецептурними лікарськими засобами. Також зазначає, що лікарські засоби «Димедрол» та «Кодетерп» не відносяться ні до сильнодіючих лікарських засобів, ні до наркотичних засобів. Звертає увагу, що в ході проведення обшуку слідчими були вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Зазначив, що вилучені документи не містять відомостей щодо незаконного продажу наркотичних засобів чи сильнодіючих засобів. В ході обшуку вилучені системні блоки, які необхідні в діяльності аптеки та зазначив про те, що обшук розпочався без присутності адвоката.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання з уточненнями підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому, накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Зазначив, що з протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (зняття інформаціх з електронних комунікаційних мереж) убачається, що фігуранти вказаного кримінального провадження обговорюють між собою можливість проведеня обшуків, що може свідчити про те, що інформація, яка містилася на технічних носіях була знищена, а тому вона потребує відновлення шляхом проведення відповідних експертиз. Повідомив, що на даний час експертизи у даному кримінальному провадженні, які стосуються вилученого майна , призначені, але ще не проведені.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно заперечував. Зазначив, що в приміщенні АДРЕСА_4 , де знаходиться аптека, є окреме приміщення, де він, як адвокат, здійснює свою діяльність. Також зазначив, що саме за даною адресою зареєстрована його адвокатська діяльність, там є окремий кабінет, який він використовує для здійснення своєї діяльності. До карантину ним активно здійснювалася адвокатська діяльність з вказаного приміщення, а на даний час більше працює з місця проживання. Ноутбук, який вилучений з приміщення аптеки належить йому. Даний ноутбук був закритий та мав логічний захист. Ноутбук був вилучений із кімнати, яка використовується аптекою, а не з кімнати де він здійснює свою адвокатську діяльність. Також зазначив, що він пояснював слідчому, що може приїхати та надати доступ до ноутбука. Вказав, що приміщення №125 за адресою: АДРЕСА_3 належить йому на праві власності та він згідно договору оренди, передав його ОСОБА_8 , яка там здійснювала свою господарську діяльність. Договір складений ще в 2017 року строком на 3 роки та продовжується в подальшому, даний договір надати, на даний час не може.

Представник власника майна - ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно. Вилучені телефони у ОСОБА_16 неправомірно, остання ніякого відношення до правопорушення не мала. Зазначив, що обшук зазначеного приміщення був розпочатий у відсутність власника. В ході обшуку були оглянуті та вилучені системні блоки, чим заблокували господарську діяльність підприємства, також зазначає, що в ході обшуку були вилучені бухгалтерські документи, без їх детального опису. Наголосив, що Димедрол в рідкій формі це медичний препарат та його вилучення в ході обшуку є прямим втручанням в господарську діяльність.

Представник власника майна - ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 , заперечував щодо накладення арешту на майно. Зазначив, що два телефони, які належать ОСОБА_16 вилучені в останньої в ході особистого обшуку, та наголосив що проводити особистий огляд її підзахисної та вилучати її телефони, не було жодних підстав.

Заслухавши доводи прокурора, думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01 березня 2023 року, тобто, на наступний день після його вилучення під час обшуку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, убачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000175 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 320 КК України КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_7 .

28.02.2023 року в період часу з 08 год. 01 хв. до 14 год. 07 хв. в ході обшуку приміщення 125, за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою з номером: НОМЕР_4 , належний фармацевту ОСОБА_16 , який поміщено до спеціального пакету №ВУМ2000498, три видаткові накладні, два блокноти з рукописним текстом, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, зошит, блокнот «Flora Pattern», свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакету №.SUD3003536; мобільний телефон марки «NOKIA», білого кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-картою з номером: НОМЕР_7 , належний фармацевту ОСОБА_16 , який поміщено до спеціального пакету №PSP2240975; системний блок марки «астрон», с/н 24220864, поміщено до спеціального прозорого полімерного пакету, опечатаного биркою; флеш-накопичувач марки «HASP» №217-617000219, поміщено до спеціального пакету № PSP1301173; два аркуші з рукописним текстом про відпуск кодеїновмісних не більше двох упаковок та надписом «на запитання не відповідати, ст. 63 Конституції України», поміщено до спеціального пакету № PSP1301168; п`ять упаковок та три блістери «Кодетерп», поміщено до спеціального пакету № PSP1212650; дві упаковки лікарського засобу «димедрол», поміщено до спеціального пакету № PSP1212649; два аркуші з рукописним надписом: 26.02.23, 27.02 із переліком препаратів та аркуш із надписом «продаж без чека, гроші віддати ОСОБА_7 », поміщено до спеціального пакету №WAR0072251; товарно-транспортні та видаткові накладні на 283 аркушах, поміщено до спеціального пакету № WAR1556980; ноутбук марки «ASUS» с/н: 8N0CХ04F63932D, який поміщено до спеціального пакету № WAR1831609; два системних блоки марки «асторн» та «Vinga», які поміщено до двох прозорих поліетиленових пакетів, які опечатані бирками; видаткова документація в картонній коробці, опечатана биркою №1; облікова бухгалтерська документація за 2021 рік, в картонній коробці, опечатана биркою №2; пристрій для записування відео марки «HIKVISION», с/н 536454285, поміщено до спеціального пакету № WAR1556981; десять ящиків лікарського засобу «димедрол», опечатані бирками з №3 по №12; касовий апарат Міні-ФП6, №ПР57501811, поміщено до спеціального пакету № WAR1724802;

Постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 28.02.2023 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000175 від 15.07.2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений ноутбук марки «ASUS» с н: 8N0CХ04F63932D, належить ОСОБА_4 , який є професійним адвокатом та здійснює свою адвокатську діяльність, в тому числі за адресою АДРЕСА_2 . Також встанолвено, що даний ноутбук був вилучений не з приміщення, яке використовується для здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_4 , а з приміщення, яке використовується аптекою. Таким чином, можна стверджувати, що вказаний ноутбук також використовувався працівниками та або власниками аптеки для здійснення своєї діяльності.

Згідно абзацу третього частини 2 ст. 168 КПК України вбачається, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З доданих до клопотання протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій убачається (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) убачається, що фігуранти вказаного кримінального провадження обговорюють між собою можливість проведення обшуків, а тому доводи прокурора про те, що дані обставини можу свідчити про те, що інформація, яка містилася на технічних носіях була знищена, а тому вона потребує відновлення шляхом проведення відповідних експертиз, є такими, що заслуговують на увагу.

На думку суду, що орган досудового розслідування довів необхідність арешту ноутбука ASUS» с н: 8N0CХ04F63932D, належного ОСОБА_4 , оскільки останній виявлений та вилучений з кімнати, що використовувалася аптекою, що не заперечується і самим ОСОБА_4 . Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_20 підтвердив, що ноутбук був закритий та мав логічний захист.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що для виконання завдань кримінального провадження, вилучені мобільні телефони; системний блок марки «астрон»; флеш-накопичувач марки «HASP» №217-617000219, два системних блоки марки «асторн» та «Vinga»; пристрій для записування відео марки «HIKVISION», с/н 536454285, необхідні разом з інформацією, що на них міститься, для проведення експертного дослідження. Ноутбук марки «ASUS» с/н: 8N0CХ04F63932D, необхідний разом з інформацією, яка стосується лише діяльності аптеки, що на ньому міститься, для проведення експертного дослідження.

Аналізуючи доводи а захисту про те, що в ухвалі суду не зазначено конкретних марок вилучення комп`ютерної техніки, на яку суд давав дозвіл на відшукання та вилучення, слід зазначити наступне.

Згідно ухвали слідчого судді від 21 лютого 2022 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000175 від 15.07.2022 року на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення товарно-транспортних та видаткових накладних щодо незаконного збуту лікарських засобів, які містять наркотичні засоби, та сильнодіючих лікарських засобів, бухгалтерської документації, що містить дані про так звану «чорнову бухгалтерію», тобто фінансового-господарські операції, проведені поза офіційним обліком та звітністю, зошитів, блокнотів із рукописним текстом та квитанцій щодо звітності з обліку та продажу сильнодіючих лікарських засобів, лікарських засобів, що мають у своєму вмісті наркотичні засоби, та обіг яких обмежено, відносно яких є спеціальний порядок відпуску; ноутбуків, телефонів, системних блоків, флеш-накопичувачів, з метою відшукання електронних рецептів, електронних таблиць звітності, оборотно-сальдових відомостей по рахунках щодо реалізованих лікарських засобів із зазначенням їх серій, рецептів на лікарські засоби форми № 3, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а також виявлення інформації, зокрема, на технічних носіях, що були вилучені під час обшуку та, можливо, видалених файлів, було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої, згідно законодавства, потребує надання експерту саме вилучених технічних носіїв.

Суд не заперечує право сторони захисту на власну позицію щодо оцінки інформації, яка може міститися на вилучених під час обшуку технічних носіях, як таких, що не містять відомостей, які можуть використовуватись стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні. Однак, і орган досудового розслідування в межах предмета доказування у кримінальному провадженні вправі встановити, перевірити відповідні відомості та дати їм оцінку з точки зору їх належності до предмета доказування (ст. 85 КПК України). Тому суд погоджується з доводами органу досудового розслідування щодо наявності підстав для дослідження вилученого майна на предмет встановлення видаленої інформації, в тому числі шляхом проведення відповідної експертизи відповідно до вимог ст. 242 КПК України у зв`язку з необхідністю встановлення у кримінальному провадженні обставин, що потребують спеціальних знань.

Твердження сторони захисту про безпідставність вилучення та накладення арешту на телефони, які належать ОСОБА_16 , спростовуються вимогами закону.

Телефони марки «HUAWEI» та «NOKIA», належні фармацевту ОСОБА_16 , вилучені в ході проведення обшуку від 28.02.2023 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо. Таким чином, доводи представника про порушення прав ОСОБА_16 є необґрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора, з метою виконання завдань у кримінальному провадженні.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження сторони захисту про незаконність накладення арешту на лікарські засоби «Димедрол» та «Кодетерп», які як стверджує сторона захисту не відносяться до ні до сильнодіючих лікарських засобів, ні до наркотичних.

Вказані засоби, які були вилучені в ході проведення обшуку 28.02.2023 року, були визнані речовими доказами у провадженні.

Крім того, з наданих прокурором матеріалів убачається, що було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та вказані засоби направлені для проведення відповідної експертизи.

Доводи сторони захисту щодо того, що даному кримінальному провадженню присвоєна невірна кваліфікація, а відтак немогли бути проведені негласні слідчі (розшукові) дії за відсутності предмета злочину, то слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати дане питання та надавати оцінку ухвалі суду вищої інстанції, під час розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт на комп`ютерні системи або їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З клопотання вбачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформація, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що при проведенні обшуку були істотно порушені вимоги закону, обшук розпочався без присутності власника, то слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000175 від 15.07.2022 року на проведення обшуку обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

З доданої копії постанови, убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 15.07.2022 року доручено здійснювати групі слідчих у складі, зокрема, старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_19 .

З доданої до клопотання копії протоколу проведення обшуку від 28.02.2023 року убачається, що обшук було проведено старшим слідчим ОСОБА_19 за участю спеціаліста, інших осіб та понятих та представника ОСОБА_5 , який після проведення даної слідчої дії висловив свої зауваження.

Також слід зазначити, що власник приміщення ОСОБА_4 повідомлявся про проведення обшуку, що підтверджується і його поясненнями в судовому засіданні, з яких убачається, що останній зазначав, що він пояснював слідчому, що може приїхати та надати доступ до ноутбука.

Тобто, даний обшук було проведено уповноваженою на те особою, присутність при цьому інших осіб, в тому числі і працівників СБУ, не дає підстав вважати, що він проведеним неналежною особою. Крім того, на даній стадії розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вправі надавати оцінку даному протоколу, як доказу.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання, прокурором не наведено достатніх правових і фактичних підстав необхідності накладення арешту на свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурором не доведено необхідність задоволення клопотання в цій частині, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_8 може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

А тому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 15.07.2022 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 28.02.2023 року у період часу з 08 год. 01 хв. по 14 год. 07 хв. старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою з номером: НОМЕР_4 , належний фармацевту ОСОБА_16 , який поміщено до спеціального пакету №ВУМ2000498, три видаткові накладні, два блокноти з рукописним текстом, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, зошит, блокнот «Flora Pattern», які поміщено до спеціального пакету №.SUD3003536; мобільний телефон марки «NOKIA», білого кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-картою з номером: НОМЕР_7 , належний фармацевту ОСОБА_16 , який поміщено до спеціального пакету №PSP2240975; системний блок марки «астрон» с/н 24220864, поміщено до спеціального прозорого полімерного пакету, опечатаного биркою; флеш-накопичувач марки «HASP» №217-617000219, поміщено до спеціального пакету № PSP1301173; два аркуші з рукописним текстом про відпуск кодеїновмісних не більше двох упаковок та надписом «на запитання не відповідати, ст. 63 Конституції України», поміщено до спеціального пакету № PSP1301168; п`ять упаковок та три блістери «Кодетерп», поміщено до спеціального пакету № PSP1212650; дві упаковки лікарського засобу «димедрол», поміщено до спеціального пакету № PSP1212649; два аркуші з рукописним надписом: 26.02.23, 27.02 із переліком препаратів та аркуш із надписом «продаж без чека, гроші віддати ОСОБА_7 », поміщено до спеціального пакету №WAR0072251; товарно-транспортні та видаткові накладні на 283 аркушах, поміщено до спеціального пакету № WAR1556980; ноутбук марки «ASUS» с/н: 8N0CХ04F63932D, який поміщено до спеціального пакету № WAR1831609; два системних блоки марки «асторн» та «Vinga», які поміщено до двох прозорих поліетиленових пакетів, які опечатані бирками; видаткова документація в картонній коробці, опечатана биркою №1; облікова бухгалтерська документація за 2021 рік, в картонній коробці, опечатана биркою №2; пристрій для записування відео марки «HIKVISION», с/н 536454285, поміщено до спеціального пакету № WAR1556981; десять ящиків лікарського засобу «димедрол», опечатані бирками з №3 по №12; касовий апарат Міні-ФП6, №ПР57501811, поміщено до спеціального пакету № WAR1724802; 30 ампул лікарського засобу «димедрол», який поміщено до спеціального пакету №PSP2240966, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1