ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/249/23 Провадження № 1-кс/636/214/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучено в ході обшуку 11.02.2023, в рамках кримінального провадження № 0000555, а саме речовина прозорого кольору у ручній тарі.

У своїй заяві заявник посилається на те, що згідно висновку проведеної експертизи вилучена речовина не являє собою горілчаний виріб та не містить спирту, у зв`язку з чим просив зняти арешт з вилученого майна та повернути йому.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Чугуївської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, від прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі, у задоволенні якої просив відмовити, але обґрунтувань не вказав.

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій проти не заперечує проти повернення вилученого майна на зберігання, додавши ухвали слідчого судді про арешт майна та висновок експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2023, яка надана слідчим, клопотання старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000555, внесеному 11.12.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 227 КК України, про арешт майна, задоволено та накладено арешт на виявлене та вилучене під час проведення обшуку 11 лютого 2023 року, а саме: полімерний пакунок у кількості 1 шт., в якому знаходяться полімерні кришки синього кольору з рукописним позначенням 500; порожні полімерні пляшки об`ємом 5л в заводській упаковці у кількості 30 шт., по 30 одиниць в кожної, таким чином порожніх полімерних пляшок об`ємом 5л. в кількості 900 шт.; полімерний пакунок у кількості 1 шт., в якому знаходяться полімерні ручки для тримання пляшок синього кольору з рукописним позначенням 500; мобільний телефон NOMI 1188S іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 . в якому знаходяться картки мобільних операторів Lucumobile та МТС з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету КІV 2142383, опечатано та скріплено печаткою Чугуївського РУП, підписами учасників слідчої дії, після чого вищевказані предмети було поміщено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, та які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто майно, яке є горілчаним виробом та не містить спирту, за місцем мешкання заявника не вилучалось.

Заявником до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту або будь-яких інших доказів накладення арешту на рідину прозорого кольору у ручній тарі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на вилучене майно з рідиною, так і підстави накладення арешту.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту на рідину прозорого кольору.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучено в ході обшуку 11.02.2023, в рамках кримінального провадження № 0000555, а саме речовини прозорого кольору у ручній тарі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя