Справа № 539/2550/19
Провадження № 1-кп/539/9/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживав в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, одружений, утриманців не має, не працюючий, раніше неодноразово судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 13 січня 2022 року прийнято до провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 297 КК України та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) строком на 2 місяці, тобто до 27 лютого 2023 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на два місяці з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та для запобігання можливого ухилення ОСОБА_5 від суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що прокурором подано клопотання з порушенням п`ятиденного строку. Крім того, не доведено доказами існування хоча б одного з перелічених ним ризиків. За час відбування покарання ОСОБА_5 офіційно одружився, його дружина проживає в м. Полтава. Просив змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що категорично не визнає себе винуватим за інкримінованими йому злочинами, справа сфабрикована працівниками поліції.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Будь-яких даних, які б свідчили про повну відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
На даний час не допитані потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази.
Крім того суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що він ніколи не був працевлаштований і за його словами офіційно працевлаштовуватися наміру не має, шлюб зареєстрував під час відбування покарання, раніше вісім разів засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Слід відмітити, що з моменту звільнення з місць позбавлення волі 25.01.2019 року до вчинення нового злочину, за який його засуджено вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10.09.2020 року, минуло лише десять днів.
Враховуючи вищенаведені обставини, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду та чинити тиск на свідків, а тому приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому відносно нього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 53 680 гривень.
В разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 315, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) строком на 2 місяці, тобто до 27 квітня 2023 року.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 лютого 2023 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1