Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/7310/22
Провадження №: 1-кп/332/263/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Червоний Дінець, Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 17.11.2022 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Також заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування альтернативних запобіжних заходів.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд провадження без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розглядута проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розглядуне заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку підзахисного.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні, клопотань про розгляд кримінального провадження судом колегіально від обвинуваченого не надходило.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Крім того, прокурором заявлено та надано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2022 року був продовжений до 09 січня 2023 року включно.
Ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, не працевлаштований, відсутні законі джерела доходу, які б забезпечували потреби обвинуваченого, відсутні. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м.Запоріжжі, проживав в с.Гуляйпольське Пологівського району Запорізької області, де на даний час відбуваються активні бойові дії, що унеможливлює здійснення контролю уповноважених органів за поведінкою обвинуваченого.

Також, обґрунтованим є ризик здійснення незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 який в судовому засіданні не допитаний.

Оцінюючи можливість впливу на свідка, враховується те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчить про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків,.
Даних про такий стан здоров`я особи, щоб унеможливлювало продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час суду не надано.
Враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, суд не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суддею одноосібно у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2022 року о 12-45 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий.

Клопотання начальника Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 22 січня 2023 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1