Справа № 287/918/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ об`єднану кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рамен`є, Рамешковського району, Калінінської області, російської федерації, освіта середня, не одруженого, громадянина України, українця, не інваліда, не депутата, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.08.2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, встановленим іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Верховною Радою України, який продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, 30.04.2022 близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Гоголя поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

В той же день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись, за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до паркану домоволодіння, переліз через нього та підійшов до цегляної будівлі господарського призначення, вхідні двері якої були зачинені на навісний металевий замок. Після чого ОСОБА_4 , застосовуючи власну фізичну силу зірвав вищевказаний навісний металевий замок, таким чином незаконно проник в середину цегляної будівлі господарського призначення.

Перебуваючи у приміщенні цегляної будівлі господарського призначення ОСОБА_4 таємно викрав бувший у використанні рубанок електричний (електрорубанок) торгівельної марки «ODWERK», моделі ВНО 1500-110 РЯО, бувшу у використанні бензокосу (мотокосу) ручну торгівельної марки «Карпати», моделі БГ-4300, бувшу у використанні дриль електричну торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-16/1000 ЄР».

Крім того ОСОБА_4 , таємно викрав бувший у використанні бідон виготовлений з харчового алюмінію, ємністю 40 л..

В подальшому ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки вийшов з території домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4732 гривні 15 копійок.

Крім того, 20.12.2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_1 , за місцем свого тимчасового проживання, в якому зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_6 . Перебуваючи на території даного домогосподарства у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається непоміченим, ОСОБА_4 без розриву в часі, оглянувши територію домогосподарства, біля кута приміщення дерев`яної кухні виявив бортову запасну запчастину: шестерню венечну трактору колісного К-700, загальною вартістю 3600 гривень, яку він умисно, таємно викрав,

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України. Та пояснив, що 30.04.2022 близько 19 години він перебуваючи на вул. Гоголя поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до паркану домоволодіння, переліз через нього та підійшов до цегляної будівлі господарського призначення. Після чого він застосовуючи власну фізичну силу зірвав металевий замок та проник в середину цегляної будівлі господарського призначення. Перебуваючи у приміщенні він таємно викрав бувший у використанні рубанок електричний (електрорубанок) торгівельної марки «ODWERK», моделі ВНО 1500-110 РЯО, бувшу у використанні бензокосу (мотокосу) ручну торгівельної марки «Карпати», моделі БГ-4300, бувшу у використанні дриль електричну торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-16/1000 ЄР» також викрав бувший у використанні бідон виготовлений з харчового алюмінію, ємністю 40 л.. Після вчинення крадіжки вийшов з території домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 20.12.2021 року близько 22 год. 00 хв. він перебував в АДРЕСА_1 , за місцем свого тимчасового проживання. Перебуваючи на території даного домогосподарства переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається непоміченим, він оглянувши територію домогосподарства, біля кута приміщення дерев`яної кухні виявив бортову запасну запчастину: шестерню венечну трактору колісного К-700, яку умисно, таємно повторно викрав. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність претензій потерпілої сторони до обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану; за ч.2 ст. 185 КК України його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України, 5 КПК України є нетяжкими злочинами, за ч.4 ст.185 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин, дані про обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність матеріальних і моральних претензій потерпілих до обвинуваченого, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та слід призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому остаточно ОСОБА_4 призначити покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.08.2020 року.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі відсутній .

Згідно ст. 126 КПК України - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість товарознавчих експертиз у розмірі 7550,80 грн.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.08.2020 остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі відраховувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов по справі відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість товарознавчих експертиз у розмірі 7550,80 грн.

Речові докази по справі - алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., електрорубанок марки «ODWERK BHO1500-110 PRO», електродрель марки «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000 ЭР», бензокосу марки «Карпаты БГ 4300» - передати потерпілому ОСОБА_5 , у якого майно і знаходиться на зберіганні.

Речові докази по справі - бортову металеву деталь до трактору марки МТЗ-82 - передати потерпілому ОСОБА_6 , у якого майно і знаходиться на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1