Справа № 215/355/22
УХВАЛА

07 березня 2023 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходяться матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Засудженим ОСОБА_4 надано клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої засуджений вказує, що судові засідання відбуваються без його безпосередньої участі в судовому засіданні, а в режимі відеоконференції, що вказує на упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави визначені ст.75 КПК України для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, пояснень давати не бажає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_6 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Так, обставини, на які вказує засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні, фактично зводяться до не згоди порядком розгляду його клопотання, що не свідчить про упередженість судді, тому заявлений засудженим відвід судді ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя