№ 207/1356/21
№ 1-кп/207/131/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про часткове скасування частково арешту на майно та повернення йому речового доказу у справі електродвигуна до токарного станку, вагою 100 кг з чавуну темно-зеленого кольору, на який накладено арешт ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2021 року. Електродвигун належить йому та потрібен для виконання токарних робіт. Зобов`язався електродвигун до токарного станку зберігати до прийняття остаточного рішення у справі.

В обґрунтування клопотання потерпілим зазначено, що даний речовий доказ є його майном, у використанні якого він має нагальну потребу, оскільки позбавлений можливості користуватись ним при виконанні токарних робіт, тому на його думку арешт має бути знятий.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, в своїй заяві просив клопотання розглянути без його участі, на задоволенні клопотання наполягає з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просив клопотання розглянути без його участі, та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання суд враховує, що майно - електродвигун до токарного станку, вагою 100 кг з чавуну темно-зеленого кольору належить ОСОБА_3 і даний факт ніким не оспорюється, визнано речовим доказом постановою слідчого та вилучено і передано на зберігання до відділення поліції; кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому скасування арешту на вказаний речовий доказ будь-яким чином не перешкоджає суду в подальшому об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження, тому необхідність у продовженні арешту майна та його вилучення у потерпілого відпала, відповідно майно потерпілого, яке є речовим доказом, має бути повернуто потерпілому зі зняттям арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 172, 173, 175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2021 року на електродвигун до токарного станку, вагою 100 кг з чавуну темно-зеленого кольору.

Речовий доказ по справі електродвигун до токарного станку, вагою 100 кг з чавуну темно-зеленого кольору, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1