Справа № 446/764/22
Провадження № 1-кп/444/71/2023
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

07 лютого 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення закритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 16 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

Дана справа поступила до Жовківського районного суду Львівської області 09.06.2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Справа призначена до судового розгляду на 07.02.2023 року.

Однак, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці.

07.02.2023 року, в судовому засіданні, прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися. Просить таке задоволити.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 Закону України "Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 13.04.2020 року тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про слухання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить суд обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту з визначенням розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, однак надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Востаннє, а саме 26.12.2022 року, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 лютого 2023 року включно без визначення обвинуваченому застави.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю.

З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а тому є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що йому інкримінується, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у нього відсутні на час затримання місце роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребуватиме засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватиме засобів для існування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 вчинений злочин із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У зв"язку із вищенаведеним, клопотання захисника обвинуваченого про визначення обвинуваченому застави задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту з визначенням розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 квітня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати поліцейських батальйону конвойної служби ГУ НП у Львівській області доставити ОСОБА_4 до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1