НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2022 року ЄУ № 322/47/22 (Провадження № 1-кс/322/203/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:
01.11.2022 на адресу слідчого судді Новомиколаївського суду Запорізької області від представника третьої особи, щодо майна якої ставилося питання про арешт адвоката ОСОБА_5 надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що 20 січня 2022 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області було накладено арешт на автомобіль «Geely», держ. № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , без заборони відчуження, розпорядження та користування.

Адвокат вказує, що під час досудового розслідування, слідчим відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області були призначені судово-автотехнічні експертизи, та експертом був проведений огляд вказаного транспортного засобу «Geely» р. № НОМЕР_1 і виконана експертиза технічного стану транспортного засобу, та на теперішній час необхідність подальшого зберігання вказаного транспортного засобу у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відпала.

Також заявник вказував, що кримінальне провадження органом досудового слідства щодо ОСОБА_6 не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_6 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

09.11.2022 в судове засідання слідчий не з`явився. Адвокатом, було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та виклик слідчого в судове засідання для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні.

Прокурор ( ОСОБА_7 ). погоджувався з доводами заявника, вважав необхідним викликати слідчого із матеріалами кримінального провадження.

Клопотання адвоката задоволено, через що судове засідання відкладено на 11.11.2022.

В судове засідання призначене на 11.11.2022 слідчим надані для огляду матеріали кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 у вказаному судовому засіданні просив скасувати арешт автомобіля. В разі неможливості скасування арешту, просив змінити спосіб зберігання майна, передавши автомобіль на зберігання власнику чи уповноваженій ним особі. Вказав, що ОСОБА_6 проходить службу в лавах ЗСУ.

Слідчий заперечував проти скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування триває. Повідомив, що усі раніше призначені експертизи для проведення яких був потрібний автомобіль «Geely», держ. № НОМЕР_1 вже проведенні. Водночас повідомив, що зібрані у провадженні докази дають підстави для повідомлення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тому ним планується здійснення цієї процесуальної дії. Новий процесуальний статус ОСОБА_6 може потягнути за собою отримання від нього додаткової інформації щодо обставин події, що може викликати необхідність їх перевірки, а це можи викликати необхідність призначення додаткових експертиз. На сьогодні слідчий повідомити про підозру ОСОБА_8 не зміг з об`єктивних причин, оскільки останній за місцем проживання відсутній, на зв`язок виходить тільки телефоном і його пояснень і пояснень адвоката який представляє його інтереси, проходить службу у лавах ЗСУ. Де саме служить ОСОБА_6 ані він, ані адвокат слідчого не повідомили, тому ці обставини перевіряються і встановлюються слідчим самостійно.

Прокурор підтримав доводи слідчого, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000008 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згаданий автомобіль був визнаний речовим доказом, арешт майна накладався з метою збереження речових доказів.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що існує висока вірогідність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При умові набуття ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного, це може потягнути за собою отримання від нього додаткової інформації, або ж власної версії щодо обставин події (до цього часу ОСОБА_6 відмовлявся від дачі будь-яких пояснень на підставі ст.63 Конституції), що може викликати необхідність їх перевірки зокрема і шляхом призначення додаткових експертиз.

Наведені слідчим і прокурором доводи щодо доцільності зберігання речового доказу саме у відділенні поліції є переконливими. З огляду на вказані обставини, враховуючи положення порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, правові підстави для передачі згаданого автомобіля на зберігання власнику майна натепер відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1