08.02.23 Провадження 1кп-932/846/20
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001714, № 0001832, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечувала з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, він раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і скоїв зазначені злочини у період іспитового строку, а також обвинувачується у скоєнні інших злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 186, ч.2 КК України, він не має міцних соціальних зв`язків у місті свого постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, не має хронічних захворювань або захворювань, які б вказували на те, що його стан здоров`я не дозволяє продовжити відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і таким чином, з врахуванням стадії процесу, коли свідок обвинувачення не допитаний, продовжують існувати ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідка, який не допитаний у суді. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора і просила відмовити у задоволенні клопотання захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з тих підстав, що заявлене прокурором клопотання не обґрунтоване, оскільки прокурором не надано належних доказів винуватості обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах, справа тривалий час не розглядається з причини незабезпечення прокурором явки свідка обвинувачення, а тільки тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. А обвинувачений тяжко хворий і не отримує належного лікування в умовах слідчого ізолятору, він має міцні соціальні зв`язки - матір та дружину, яка має неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки його належно не лікують в умовах слідчого ізолятору.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, відмовивши у задоволенні клопотання захисту з наступних підстав.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 19.12.2022 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 17.02.2023 року включно. Справа по суті не розглянута, здійснюється виклик свідка обвинувачення.

У відповідності до ст.331 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно зі ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів проти власності, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, щодо останнього на розгляді у суді перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 187 КК України, він раніше судимий, а саме 16.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, і зазначені злочини він вчинив у період іспитового строку, він не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, свідок обвинувачення не допитаний, а матеріали кримінальних проваджень відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідка.

Твердження сторони захисту про підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора на те, що прокурором не надано належних доказів винуватості обвинуваченого у інкримінованих йому злочинів, справа тривалий час не розглядається з причини незабезпечення прокурором явки свідка обвинувачення, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на даній стадії процесу, так як питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі, а тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Суд вважає, що запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише характеру та тяжкості злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та обставинам кримінального правопорушення, а і особистості обвинуваченого, який не має бездоганної репутації у суспільстві.

Посилання сторони захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на те, що у нього міцні соціальні зв`язки матір та дружина, яка утримує неповнолітніх дітей, та останній тяжко хворий і не отримує належного лікування в умовах слідчого ізолятору, суд також не вважає підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, який не має утриманців та джерела доходу, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а відповідно до наданих стороною захисту медичних документів, обвинувачений страждає на виразкову хворобу ЦДПК у зв`язку з чим йому надається відповідне лікування в умовах ДУ «ДУВП №4», будь яких медичних документів про погіршення стану його здоров`я або необхідності госпіталізації для оперативного втручання та неможливість його подальшого тримання під вартою суду не надано.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, досліджених судом доказів, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особистості обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, суд вважає необхідним відмовити. З врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого, а також обставин вчинення ним іншого злочину, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 8 квітня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1