У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 Справа №607/363/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в частині заборони користування, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 27 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 користується ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 в частині заборони користування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , які були вилучені, під час проведення обшуку 22 листопада 2022 року автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000140 від 27 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час слідчі дії з автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 не проводяться, експертизи не призначені, що в сукупності дає підстави вважати про відсутність у вилученого майна, а саме автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 ознак речового доказу, який міг би зберегти на собі будь які сліди кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , не повідомлено про підозру, а тому вказаний автомобіль не може бути знаряддям вчинення злочину. Перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє законного володільця майна ОСОБА_5 конституційного права, на законних підставах користуватися майном. Враховуючи наведене, оскільки в подальшому потреба в застосуванні арешту автомобіля в частині заборони користування відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, однак його адвокат ОСОБА_4 будучи присутнім, вимоги заявлені в клопотанні про скасування арешту підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що арештований транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 29.11.2022, справа № 607/17060/22, накладено арешт на речі та майно, які були вилучені 22.12.2022 під час проведення обшуку автомобіля марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_7 , зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 ; а також на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його володільцю, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування відпала.

Відтак, права та законні інтереси володільця майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо скасування арешту в частині права користування із вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак з врахуванням того, що жодних слідчий дій із вказаним майном на даний час не проводиться, підозра жодній особі не повідомлена, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони володільцю майна користуватися йому транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в частині заборони користування, підлягає задоволенню, а автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , поверненню володільцю майна ОСОБА_5 з правом користування та без права його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в частині заборони користування, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 27 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2022 справа № 607/17060/22, передавши даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, без права його розпорядження та відчуження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1