Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9111/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2022,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про скоєння кримінальних злочинів до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву від 30.11.2022. Вважає, що слідчий суддя при розгляді його заяви порушив вимоги КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів судового провадження №296/9111/22, 16.12.2022 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з відповідною скаргою в якій просив - визнати бездіяльність Житомирської обласної прокуратури; зобов`язати прокуратуру виконати свої обов`язки та внести до ЄРДР інформацію про скоєння кримінальних злочинів злочинним угрупуванням у складі: керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , передбачених ст.ст.256. 364, 366, 382, 396 КК; вручити йому виписку з ЄРДР та пам`ятку потерпілого (а.п.1).

У відповідності до змісту вище зазначеної скарги, скаржник ОСОБА_7 наводить те, що 30.11.2022 подав до Житомирської обласної прокуратури заяву про скоєння кримінальних злочинів злочинним угрупуванням у складі: керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

У відповідності до копії заяви ОСОБА_7 від 30.11.2022 (а.п.3), заява останнього про внесення до ЄРДР інформації щодо вчинення посадовими особами обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.256. 364, 366, 382, 396 КК України, отримана Житомирською обласною прокуратурою в той же день 30.11.2022.

В свою чергу, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира 16.12.2022, тобто з пропуском 10-денного строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокуратури з боку скаржника ОСОБА_7 , скарга від 16.12.2022 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах провадження №296/9111/22.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Таким чином, як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки останнім не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2022, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :