н/п 1-кп/490/574/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востанєє: вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.03.2020 року за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 296 України до покарання вигляді позбавлення волі строком на 7 років із врахуванням з 11.08.2016 р. по 03.10.2018 р. день за два, звільнений 24.09.2020 року із зали суду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, без реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року, приблизно 09:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_6 , за його запрошенням, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вступив у змову із ОСОБА_4 . Знаходячись на законних підставах за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу у приміщенні кухні, викрали мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» (IMEI IMEI1: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 ), вартістю 3533,33 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, покинули квартиру ОСОБА_6 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3533,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та не оспорюючи фактичних обставин справи суду повідомив, що 28.12.2022 року, приблизно о 9:30 ранку його та ОСОБА_4 запросив до себе ОСОБА_6 та вказав, що передасть їм певні речі. Коли вони зайшли до квартири та залишились в коридорі, а ОСОБА_6 пійшов до кімнати за пакетами з речами, то він побачив мобільний телефон, взяв його та передав ОСОБА_4 . ОСОБА_4 мобільний телефон поклав в свою кішеню і вони пішли. Телефон продали, а кошти витратили на придбання спиртного та продуктів харчування. У вчиненому щіро каявся та просив строго його не карати. Також зазначив, що вибачився перед потерпілим та зробив належні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні не оспорював фактичних обставин справи та повідомив суду, що його та ОСОБА_3 потерпілий запросив до себе додому, щоб віддати їм одяг. Зайшовши до квартири вони побачили телефон, що належав потерпілому, коли ОСОБА_6 вийшов до іншої кімнати за речами, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон та передав йому, а він вже в свою чергу сховав його поклавши до своєї кішені. Після чого вони пішли з квартири потерпілого. Мобільний телефон продали та на виручені кошти придбали алкогольні напої та їжу. Просив строго його не карати, зазначав, що він працює на сільгосп роботах і зобов`язується відшкодувати вартість телефона потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 28.12.2022 року десь о пів на десяту годину ранку, запросив до себе двої осіб без постійного місця проживання та хотів передати їм речі. Вони зайшли до квартири, він залишив чоловіків при вході, а сам пішов до кімнати, щоб винести речі, які він підготував. Коли він повернувся, то не зміг знайти свій мобільний телефон, він пішов до сусідки, щоб вона йому зателефонувала, поки він ходив до сусідки чоловіки вже пішли. Він не тримає на них зла, вибачив їх та просив строго не карати.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану і визнає його винним в скоєнні даного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану і визнає його винним в скоєнні даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, однак неодноразово звертався до лікаря нарколога за допомогою, Діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіноїдів, алкоголю, синдром залежності від алкоголю, стан відміни без ускладнень.

Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» (IMEI IMEI1: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 ) який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати таким, що повернутий власнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення експертизи (№СЕ19/115-23/2290-ТВ від 22.02.2023) в сумі 1510,24 грн., по 755,12 грн. з кожного обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» (IMEI IMEI1: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 ) який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати таким, що повернутий власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи № СЕ19/115-23/2290-ТВ від 22.02.2023 року в сумі 755,12 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи № СЕ19/115-23/2290-ТВ від 22.02.2023 року в сумі 755,12 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1