ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1258/23
провадження № 1-кс/753/347/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантаївка, Кіровоградської обл., Олександрійського р-ну, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, освіта середня спеціальна, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000328 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.01.2023 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе,144-Б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ - 40720198) умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Сільпо» за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: форель Премія слабосолена кусок, у кількості 1 шт., вартістю 152 грн. 82 коп. (без ПДВ); напій на основі рому «Captain Morgan Black Spiced», 0,7 л., у кількості 1 шт., вартістю 551 грн. 02 коп. (без ПДВ).

Вищевказаний товар, а саме: форель Премія слабосолена кусок, у кількості 1 шт. ОСОБА_5 поклав до внутрішньої кишені куртки, а напій на основі рому «Captain Morgan Black Spiced», 0,7 л., у кількості 1 шт. поклав до портфелю, що мав при собі.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за даний товар, вийшов за межі магазину та направився до виходу, тим самим намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в умовах воєнного стану, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 міг завдати матеріального збитку «СІЛЬО-ФУД», (код ЄДРПОУ - 40720198) на загальну суму 704 грн. 02 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, а також вчинити інший злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 22.01.2023 о 16.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч., 4 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 22.01.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2023; протоколом обшуку затриманої особи від 22.01.2023; протоколом огляду місця події від 22.01.2023; протоколами допиту свідків; протоколом допиту представника потерпілого від 22.01.2023; протоколом огляду відеозапису від 23.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину (зі слів).

З урахуванням того, що підозрюваний не має законного джерела доходу, беручи до уваги суворість можливого покарання, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваного і буде дієвим для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з - під варти в залі суду негайно.

На строк до 24.03.2023 покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1