Справа №295/2351/23
УХВАЛА

щодо накладення арешту

13.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000128 від 22.02.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

10.03.2023 р. повторно, на виконання вимог ухвали слідчого судді від 28.02.2023 року про повернення клопотання для усунення недоліків, надійшло клопотання слідчої, погоджене прокурором, в якому слідча просить накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO SPARK 6» в корпусі синього кольору IMEL НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вилучений під час огляду місця події 22.02.2023 р.

Мотивуючи клопотання, слідча вказала, що ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_5 .

Згідно клопотання 14.02.2023 року в період часу з 08:10 год невідома особа шляхом вільного доступу з кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «Техно 6», який належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

22.02.2023 р. під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення викрадений мобільний телефон.

Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.02.2023 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на необхідність збереження речового доказу.

ІІ Процедура та позиції сторін

Від слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.

Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000128, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 22.02.2023 р.ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «TECNO SPARK 6» в корпусі синього кольору, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

Постановою слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.02.2023 року вилучене майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак вважає за необхідне задоволити клопотання та накласти арешт на мобільний телефон, заборонивши його відчуження та розпорядження ним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчою у клопотанні не доведено, що у разі повернення мобільного телефону особі, в якої він був викрадений, існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тому слідчий суддя вважає, що перебування мобільного телефону в органі досудового розслідування є недоцільним та невиправданим, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому його утриманні органом досудового розслідування та вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, яка є його власником, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO SPARK 6» в корпусі синього кольору IMEL НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який був вилучений 22.02.2023 р. під час огляду місця події, тимчасово позбавивши власника майна і третіх осіб права відчужувати його та розпоряджатися ним.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування іншим особам, відчуження та/або розпорядження мобільним телефоном марки «TECNO SPARK 6» в корпусі синього кольору, IMEL НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000128 від 22.02.2023 року, повернути ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «TECNO SPARK 6» в корпусі синього кольору, на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до даного мобільного телефона в разі необхідності проведення з його використанням будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1