Справа № 309/2773/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/334/22, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року кримінальне провадження № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 28657 грн віднесено за рахунок коштів із Державного бюджету України.

В ухвалі суду вказується на те, що у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з його смертю. При цьому, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.02.2021 № 121 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а клопотань про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого не надходило. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , і взявши до уваги положення ст. 122 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, зокрема пов`язані із проведенням експертиз, відніс за рахунок коштів із Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Посилається на те, що відповідно до розписки від 29.07.2021 копію обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вручено ОСОБА_9 як представнику цивільного відповідача, що свідчить про те, що підозрюваному ОСОБА_8 чи його захиснику обвинувальний акт у порушення вимог ст. 293 КПК України не вручався, що в свою чергу є обов`язковою підставою для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, апелянтка зазначає, що 05.02.2021 її батько ОСОБА_8 помер, про що органу досудового розслідування було відомо, однак досудове розслідування кримінального провадження безпідставно було продовжено. Разом із тим, на думку апелянтки, оскільки про факт смерті ОСОБА_8 органу досудового розслідування було відомо до вручення повідомлення про підозру, а не був встановлений під час судового провадження, тому кримінальне провадження підлягало закриттю на стадії досудового розслідування без направлення обвинувального акту до суду. Просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції постановив рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 240 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , однак із журналу судового засідання не убачається, що судом досліджувались наявні у матеріалах кримінального провадження докази, у тому числі копія свідоцтва про смерть обвинуваченого.

Тому, висновки суду першої інстанції не можуть визнаватися такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам, що в свою чергу свідчить про порушення судом першої інстанції норм КПК України, яке тягне за собою необхідність скасування судового рішення.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого (а. к. п. 33). Між тим, з журналу судового засідання вбачається, що клопотання про закриття кримінального провадження було заявлено адвокаткою ОСОБА_10 (а. к. п. 31). Вказане свідчить про те, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на дані обвинувального акту, відповідно до якого 31 травня 2021 року від ОСОБА_9 - сина підозрюваного ОСОБА_8 , надійшла письмова заява про необхідність реабілітації померлого батька і про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_9 заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_8 (а. к. п. 4).

Між тим, з ухвали суду першої інстанції не вбачається, що вказаній заяві судом першої інстанції була дана будь-яка оцінка.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції не було здійснено розгляд обвинувального акту по суті, і при цьому в апеляційній скарзі ставиться питання про направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Враховуючи те, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати дію ст. ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, врахувати наведене вище, повно й всебічно розглянути кримінальне провадження, дослідити приєднані до обвинувального акту докази, дати їм належну оцінку, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Разом із тим, до ретельної перевірки та відповідної оцінки підлягають і викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи про те, що: відповідно до розписки від 29.07.2021 копію обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вручено ОСОБА_9 як представнику цивільного відповідача, що свідчить про те, що підозрюваному ОСОБА_8 чи його захиснику обвинувальний акт у порушення вимог ст. 293 КПК України не вручався, що в свою чергу є обов`язковою підставою для повернення обвинувального акту прокурору; 05.02.2021 її батько ОСОБА_8 помер, про що органу досудового розслідування було відомо, однак досудове розслідування кримінального провадження безпідставно було продовжено; оскільки про факт смерті ОСОБА_8 органу досудового розслідування було відомо до вручення повідомлення про підозру, а не був встановлений під час судового провадження, тому кримінальне провадження підлягало закриттю на стадії досудового розслідування без направлення обвинувального акту до суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає .

Судді :