КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною відчуження транспортного засобу - автомобіля SUBARU OUTBACK, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт із забороною відчуження транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року на транспортний засіб - автомобіль SUBARU OUTBACK, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 27 грудня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль SUBARU OUTBACK, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

23 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначив, що клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна чи її представника, копія постановленого рішення їм не направлялась. Разом з цим, 21 лютого 2023 року представник отримав копію ухвали під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується Протоколом про надання з доступу до матеріалів досудового розслідування № 8 від 21 лютого 2023 року.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи її представника і копія постановленого рішення на їх адресу судом не направлялась, що не оспорюється в апеляційній скарзі. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З огляду на вищевикладене, те, що представник про прийняте рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не отримав належним чином завірену копію оскаржуваного рішення, не свідчить про те, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 405, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року, повернути представнику ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду Ігор ПАЛЕНИК

Унікальний номер справи 757/37740/22-к Справа № 11-сс/824/1725/2023 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1