Справа № 524/7530/21
Провадження 1-кп/524/117/23
УХВАЛА

06.02.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000609 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.08.1996 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком 2 роки;

25.12.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік;

06.02.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 101, 43 КК України до 6 років позбавлення волі;

01.02.2010 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ст. 395, ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.04.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.09.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 345, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

08.05.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

25.02.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

14.04.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000609 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 225-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.12.2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що в ході перевірки додержання обвинуваченим ОСОБА_9 виконання обов`язків покладених на нього судом щодо цілодобового перебування під домашнім арештом за вказаною в ухвалі суду адресою, встановлено, що ОСОБА_9 не дотримувався вказаних обов`язків та був відсутній по місцю проживання: 05.12.2022 року о 19:10 годині та 28.12.2022 року о 20:15 годині, що є грубим порушенням обов`язків покладених ухвалою суду та свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Прокурор зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, що є тяжкими та особливо тяжким злочинами. На думку прокурора, слід враховувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яяких обвинувачується ОСОБА_9 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, та те, що обвинувачений був відсутній за встановленим місцем проживання в ході перевірки, що, в свою чергу, свідчить про порушення обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку прокурора, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 є неможливим, оскільки вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, захисник зазначив, що вважає необґрунтованими ризики, зазначені прокурором у клопотанні, та вказав, що протягом розгляду судом даного кримінального провадження обвинувачений виконував у повному обсязі свої процесуальні обов`язки, квартиру залишав лише через необхідність до самообслуговування. Після знаходився вдома. Також захисник вказав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.Одночасно заявив клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 . Необхідність задоволення клопотання захисник мотивує тим, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено останньому цілодобово залишати власне житло за місцем реєстрації. За адресою реєстрації АДРЕСА_2 , проживає разом з бабусею та не має змоги до самозабезпечення без порушення умов домашнього арешту. Відтак, на думку захисника, необхідно змінити спосіб виконання запобіжного заходу обраному ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту, змінивши адресу житла, яке йому заборонено залишати, а саме: на житло за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає тітка обвинуваченого.

Заслухавши прокурора ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , дослідивши надані до суду матеріали клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.12.2022 року ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.02.2023 року включно.

Вказаною ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука на ОСОБА_9 були покладені наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до прокурора, судді;

- утримуватись від спілкуванням з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, протягом строку дії даної ухвали.

Проте, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи обізнаний про вказані обов`язки 05.12.2022 року о 19:10 годині, 28.12.2022 року о 20:15 годині був відсутній за місцем знаходження вказаним в ухвалі суду. Відповідно до копії пояснень, що додані до клопотання прокурора, гр.. ОСОБА_13 вказала, що її онук ОСОБА_9 28.12.2022 року о 20:15 годині був відсутній за місцем мешкання.

Окрім цього, на час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 01.02.2023 року до суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про те, що останній 20.01.2023 року о 11:39 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив покладені на нього судом обов`язки, оскільки залишив житло в якому проживає без дозволу прокурора, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 статті 181 КПК України встановлено, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 статті 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За нормативним змістом статті 201 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, які покладені на нього слідчим суддею, судом, або про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого низки обов`язків. Зокрема обов`язок: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту визначено тривалістю два місяці, тобто до 06 лютого 2023 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_9 не може перебувати цілодобово під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 . Позаяк обвинувачений за вказаною адресою проживає разом з бабусею, який необхідно самій надавати допомогу щодо забезпечення її першочергових життєвих потреб.

В судовому засіданні бабуся обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_13 пояснила, що їй дійсно тяжко забезпечувати всім необхідним себе та власного онука в силу її віку. Окрімцього вказала, що до квартири працівники поліції приходили, в цей час ОСОБА_9 був вдома, ніяких пояснень у неї не забирали та вона не підписувала.

Проте тітка обвинуваченого ОСОБА_14 здатна забезпечувати життєдіяльність обвинуваченого, щодо якого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою власного місця проживання. Остання не заперечила щодо можливості виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_9 за власним місцем проживання. Батько ОСОБА_8 також не заперечив щодо перебування ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом у його квартирі.

Обвинувачений: ОСОБА_9 повідомив суд про неможливість виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за власним місцем проживання.

Обвинувачений виконав вимоги частини 3 статті 201 Кримінального процесуального закону України та надав докази, які обґрунтовують доводи такого клопотання.

За таких обставин, із метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до переконання про доцільність та можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого та заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу, за якою обвинувачений має перебувати під домашнім арештом цілодобово, щодо клопотання прокурора про заміну цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331, 369, 392 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, до 06 квітня 2023 року включно.

Замінити спосіб виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 225-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме:

- змінити місце проживання обвинуваченого: ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до прокурора, судді;

- утримуватись від спілкуванням з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- знаходитись за адресою: АДРЕСА_5 , - цілодобово, протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

А також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ліна ОБРЕВКО