Справа № 191/3461/17
Провадження № 1-кп/191/395/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 22 липня 2017 року, № 0001540 від 17 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.05.2017 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком;

- 04.09.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. 14.09.2020 ухвалою суду іспитовий строк скасовано та засудженого направлено для відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку липня місяця 2017 року, перебуваючи в балці, яка розташована в с. Першозванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив дикоростучі рослини зеленого кольору схожі на коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу.

Продовжуючи перебувати у вказаній балці, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що в нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, руками зірвав вказані рослини схожі на коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого переніс вказані рослини до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , висушив їх та за допомогою зусилля рук подрібнив листя вказаної рослини, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого став його зберігати з початку липня місяця 2017 року до 10 години 00 хвилин 21.07.2017.

21.07.2017 в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 40 хвилин, працівниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд саморобної господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучено сухі фрагменти гілок з листям рослини зеленого кольору та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Виявлені сухі фрагменти гілок з листям рослини зеленого кольору та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, відповідно до протоколу огляду місця події поміщені в поліетиленові сейф- пакети № 0013705 та № 0021347, які опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2545 від 07.08.2017 проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України надані на експертизу 28.07.2017 речовини масами 248,220 г., 32,210 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 155,808 г. та 25,092 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 00-15 год., під час вживання алкогольних напоїв разом зі знайомим ОСОБА_6 , побачив, як ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон «Хіаоті Redmi note 5» на стіл, а потім приблизно о 03-00 год. заснув на кріслі біля столу. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Хіаоті Redmi note 5», що належить ОСОБА_6 .

Так, 17.10.2019, приблизно о 03-30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв зі столу мобільний телефон «Хіаоті Redmi note 5», що належить ОСОБА_6 , тим самим таємно, повторно викрав майно, завдавши останньому матеріальний збиток на суму 2869,30 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо проведення слухання за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується наступними доказами:

По кримінальному провадженню №0001407 за ч.1 ст.309 КК України:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він мешкав разом з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ними мешкав ОСОБА_4 , який на протязі 2017-2018 року вживав наркотичні засоби. Він пояснював, що збирав коноплю у балці, зберігав у сараї, та щось варив. Працівники поліції оглядали сарай та знайшли коноплю, яку зберігав ОСОБА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 заявила про вчинене кримінальне правопорушення її сином ОСОБА_4 (а.с. 9 т.2);

- даними протоколу огляду місця події від 21.07.2017, відповідно до яких в присутності двох понятих та власника ОСОБА_8 було оглянуто місце події - господарську споруду за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-15 т.2);

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 07.08.2017 № 1/8.6/2545, згідно з яким надані на експертизу 28.07.2017 речовини масами 248,220 г., 32,210 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 155,808 г. та 25,092 г. (а.с. 26-29 т.2);

- постановою про визнання речових доказів від 10.08.2017 , згідно якої опечатаний поліетиленовий сейф-пакет № 0013705, в якому знаходиться поліетиленовий пакет жовтого кольору з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору та рослини зеленого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001407 та передано на зберігання до камери схову (а.с. 30 т.2);

- висновком судово-психіатричного експерта № 233 від 05.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждає, має емоційне нестійкий розлад особистості, в час інкримінуємого йому діяння та на час проведення експертизи може відповідати за свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 55-57 Т.2);

По кримінальному провадженню №0001540 за ч.2 ст. 185 КК України:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 17.10.2019 він був в гостях у ОСОБА_4 . З ними також був ОСОБА_6 . Вони разом випивали. У ОСОБА_6 був мобільний телефон. На наступний день ОСОБА_6 прийшов до нього та повідомив, що у нього зник мобільний телефон, він викликав поліцію. ОСОБА_4 пояснював, що мобільний телефон не брав. Мобільний телефон шукали працівники поліції, були присутніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та він. Оглядали у будинку, за будинком, в туалеті не могли знайти, потім працівники поліції поспілкувалися з ОСОБА_4 і він видав мобільний телефон працівникам поліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_6 заявив про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 (а.с. 8 т.4);

- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2019 року, відповідно до яких в присутності двох понятих та ОСОБА_8 було оглянуто місце події - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-15 т.4);

- даними протоколу огляду предмету від 17.10.2019, відповідно до яких було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон (а.с. 24-29 т.4);

- постановою про визнання речових доказів від 18.10.2019, згідно якої мобільний телефон «Хіаоті Redmi note 5» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001540 та передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с. 30 т.4);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.10.2019 № 3448/19, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоті Redmi note5» становить 2869 гривні 30 копійок (а.с. 34-36 т.4).

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями свідків, безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діяннях, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до проступку та нетяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуючої обставиною, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням вироків Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 та від 04.09.2019.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати, оскільки засуджений вже відбуває покарання.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.309 КК України -у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання - 10.06.2021.

Речові докази:

-сейф-пакет № 0013705, в якому знаходиться поліетиленовий пакет жовтого кольору з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору та рослини зеленого кольору знищити;

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 5»- залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь експерта ОСОБА_10 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 3448/19 від 18.10.2019 в сумі 300 (триста) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1