ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2791/22 Справа № 211/2341/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000143 від 21.05.2022, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданої на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309, із призначенням їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено долю речових доказів та стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/13057-НЗПРАП від 17.06.2022 року на загальну суму 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Вироком суду встановлено, що 20 травня 2022 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_9 , проходила біля будинку АДРЕСА_2 , де на землі знайшла та підняла один поліетиленовий згорток. Одразу після цього, ОСОБА_9 розуміючи, що знайдений згорток містить наркотичний засіб обіг якого обмежено,- «метадон» помістила його до невеликої зовнішньої кишені своєї жіночої сумочки, яка була одягнута на ній, для майбутнього особистого вживання без мети збуту, тобто незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб.
Цього ж дня, приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_9 була зупинена співробітниками Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» на перехресті двох доріг, неподалік від будинку № 105 по вулиці Вернадського в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу з метою вставлення причин дивної поведінки. В ході встановлення обставин події ОСОБА_9 повідомила працівникам ДУ «Криворізька академія патрульної поліції», що має при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено,- «метадон», після чого на місце події будо викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Надалі, в період часу з 13 години 50 хвилин до 13 години 57 хвилин 20.05.2022 дізнавачем СД відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 у присутності двох понятих було проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, в ході якого ОСОБА_9 добровільно дістала із невеликої зовнішньої кишені своєї жіночої сумочки, що була одягнута на ній, один поліетиленовий згорток, що містив у собі речовину кристалічного походження. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/13057-НЗПРАП від 17.06.2022, речовина загальною масою 0,3306 г., яка містилася у одному фольгованому згортці, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ( фенадон) та речовину, яка відноситься до сильнодіючих лікарських засобів дифенгідрамін (димедрол). Маса наркотичного засобу обіг якого обмежено,- метадон ( фенадон) становить 0,1032 г.
Згідно Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса «метадону (фенадону) у кількості від 0,02 г тягне за собою кримінальну відповідальність.
Маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон» (фенадону) у ОСОБА_9 складає 0,1032 г., що є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності.
За правовою кваліфікацією, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України за ознаками " незаконне придбання та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту ".

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор просить про скасування вироку суду у частині призначеного ОСОБА_9 покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить у цій частині ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання: - за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, зазначає, що суд, визнаючи ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначаючи їй покарання у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням положення ст.ст. 75, 76 КК України, не прийняв до уваги обмеження, встановлені ч. 3 ст. 61 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_9 має на утриманні малолітніх дітей у віці до 14 років, що призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, та відповідно ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів та прохання про ухвалення щодо ОСОБА_9 нового вироку за наведеними у апеляційній скарзі підставами для цього.

- захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження у межах наявних у апеляційній скарзі вимог, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Переглядаючи вирок суду щодо ОСОБА_9 у частині оскарженого стороною обвинувачення допущеного судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність під час призначення покарання, то колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту поданої прокурором апеляційної скарги слідує, що ним не оскаржується правильність встановленої та викладеної у вироку суду об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_9 кримінального проступку, правильність визначеної судом правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.
Як вбачається із оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 засуджено до покарання, у виді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 65 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
При цьому, згідно з матеріалами провадження ОСОБА_9 , має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Вказані відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_9 та положення закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції при призначенні останній покарання залишились без належної правової оцінки, у зв`язку з чим рішення суду про призначення обвинуваченій покарання саме у виді обмеження волі призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та є підставою для скасування судового рішення та ухвалення апеляційним судом нового вироку.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Разом з цим, п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, слід призначити обвинуваченій ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таке покарання колегія суддів вважає, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309 КК України скасувати у частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким:

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
У іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржений сторонами кримінального провадження у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3