справа № 361/6799/22
провадження № 1-кп/361/1078/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002229, який надійшов з Броварської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крапивенський Рославського району Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не депутата, не інваліда, раніше судимого:

02.09.2022 року засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці 15 днів;

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 оголошений в розшук у кримінальному провадженні №001301 внесеному до ЄРДР 14.07.2021 року за ч. 3 ст. 185;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2022 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, подала до суду заяву про його проведення у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Розгляд даного кримінального провадження потрібно здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження та зазначених в реєстрі свідків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого з посиланням на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 7 до 10 років), незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність останнім ризиків, передбачених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, а посилатися лише на тяжкість обвинувачення суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Просить суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з потерпілою він дійсно мав контакт, однак лише направлений на примирення з нею, а не з метою тиску, претензій остання не має до обвинуваченого, тому просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, має постійне місце реєстрації, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останнім в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя.

Обставини, що обґрунтовують наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, що перешкоджають їх уникнути без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо зухвалих протиправних дій, а саме відкриті насильницькі дії щодо потерпілої через незначний час після ухвалення відносно нього попереднього вироку суду. Зазначене породжує обґрунтовані ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, здатний повторити такі ж кримінальні дії, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю. Крім цього, маючи таку ж рішучість до вчинення протиправних дій, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошувався в розшук у іншому кримінальному провадженні, отже здатний ухилитись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на користь обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не розпочато, зокрема, не допитано потерпілу та свідків кримінального провадження, та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

Відомості, що стан здоров`я обвинуваченого, які б перешкоджали перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надані.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 178, 197, 314-316, 331, 336, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002229 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на 26.12.2022 о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 16.02.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9