У Х В А Л А

Справа № 126/581/21

Провадження № 1-кс/126/153/2023

23 березня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що як стверджує 04.02.2023 він отримав постанову старшого дізнавача ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.01.2023. 16.01.2023 старший дізнавач ОСОБА_4 виніс рішення на його клопотання від 26.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000016. Дане рішення винесено з порушенням ст. 220 КПК України. 26.12.2022 та 13.01.2023 він подавав клопотання з аналогічним змістом. На яке з вказаних клопотань винесена постанова дізнавачем не зрозуміло. В описовій частині постанови дізнавач неправильно викладає суть клопотання, відповідно досліджує обставини, які не відповідають суті клопотання та кримінального провадження. В резолютивній частині постанови дізнавач не обгрунтовує на фактах чи доказаних обставинах зміст прийнятого процесуального рішення, не надає можливість та не вказує порядок оскарження постанови.За вказаних обставин дізнавач залишає його в даному кримінальному провадженні конституційного права на захист. Крім того, даним кримінальним правопорушенням йому нанесено значні матеріальні та моральні збитки. Відповідачами вчинено кримінальні дії, а не кримінальний проступок. Просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.01.2023, винесену старшим дізнавачем ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2021.

Заявник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, скаргу підтримує.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Перевіривши викладені у скарзі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

16.01.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , зареєстрованого в ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 26.12.2022 за № 45751-22 у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2021.

Мотивом прийняття такого рішення дізнавач вказує, що 26.12.2022 до СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження інформації для з`ясування обставин, а саме з якого та по який час ОСОБА_5 був керівником "Агрофірма "Війтівська"; в який період часу складалися списки членів агрофірми, які мають право на земельну частку і де знаходяться списки членів агрофірми, які мають право на пай і списки, які мають право на отримання сертифікатів; залучити дані про кількість відпрацьованих днів (годин) за 10 років до виходу на пенсію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; надати інформацію з протоколу, в якому його мати ОСОБА_6 та ще двоє осіб не включені до списку на отримання паю; скільки членів "Агрофірми "Війтівська" були включені до списків на отримання сертифікатів на пай, в яких стаж роботи менше 5-ти років, тобто які народилися після 1972 року.

Об`єкт кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Мотиви вчинення самоправних дій (скрутне матеріальне становище, помста, прагнення примусити особу вчинити певні дії тощо) на кваліфікацію не впливають, але можуть враховуватися при призначенні покарання.

Відповідальність за ст. 356 КК виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на викладене, старший дізнавач ОСОБА_4 прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що інформація, викладена в його клопотанні не є предметом доказування у кримінальному проступку, передбаченому ст. 356 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36 , 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1