Справа № 588/277/23
провадження №1-кс/588/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ницаха Охтирського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 27 лютого 2023 року звернувся до суду з погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_6 та покласти на нього обов`язок: прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; заборонити ОСОБА_6 на час досудового розслідування спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, зокрема у тому, що після деокупації м.Тростянець вдень 26.03.2022 він у ході спілкування із військовими ЗС України, отримав інформацію про те, що ОСОБА_9 якого він знає, як місцевого жителя, може бути причетний до колабораційних дій. Приблизно о 12 годині 26.03.2022 року у м. Тростянець ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі по вул. Вознесенській 52 побачив біля навчального закладу ОСОБА_9 , який спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Під`їхавши на автомобілі впритул до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за версією сторони обвинувачення залишив салон транспортного засобу та, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Після цього за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 дістав із салону транспортного засобу предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, спец засіб - гумовий кийок ПР-73, яким наніс удари по передній частині тулубу та верхнім кінцівкам ОСОБА_9 та удари по поверхні належного ОСОБА_9 велосипеда спортивного типу, марки «Azimut Stinger» синьо-сріблястого кольору, після чого залишив місце події.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання старший слідчий ОСОБА_3 мотивує, тим, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з огляду на суворість можливого покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Крім того, старший слідчий ОСОБА_3 у клопотанні посилається на ризик незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 з огляду на те, що останні проживають в одному місті, підозрюваному відоме їх місце проживання, після події у потерпілого та ОСОБА_6 склались особисті неприязні відносини.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу заперечили. Захисник ОСОБА_7 вказав, що підозрюваний фактичні обставини викладені у повідомленні про підозру в цілому визнає, але оспорює правову кваліфікацію діяння. На думку захисника не доведено стороною обвинувачення жодного ризику для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки подія відбулась рік тому, жодних дій з метою впливу на свідка чи потерпілого ОСОБА_6 не вчиняв, сам по собі факт їх спільного проживання у місті Тростянець ризик незаконного впливу не підтверджує. Підозрюваний не має наміру переховуватись, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має дітей, дружину, доходи.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 зареєстрованого 02.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України (а.с. 6).

ОСОБА_6 16 лютого 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.15-16).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку від 15.02.2023 проведеного по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено спец засіб ПР-73; протоколом огляду місця події від 16.02.2023, в ході якого було оглянуто та вилучено велосипед моделі «Azimut Stinger» із пошкодженнями, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення суспільно небезпечного діяння, яке ставиться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання правової кваліфікації діяння та винуватості підозрюваного.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Підозрюваний є особою віком 39 років, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, офіційно не працює, характеризується нейтрально за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства відносно того ж самого потерпілого після подій у яких підозрюється.

Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 4 статті 296 КК України, на переконання слідчого судді вказує на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, проте ураховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, наявність у нього соціальних зв`язків, указаний ризик оцінюється як незначний.

Разом з тим, належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 наразі не є настільки переконливою, щоб знизити встановлений ризик до малоймовірності чи до його виключення, в умовах коли з моменту повідомлення йому про підозру пройшов незначний час.

Оцінюючи можливість впливу на свідків суд виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідка та потерпілого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Посилання сторони захисту на те, що подія відбулась у березні 2022 року і за цей час ОСОБА_6 не впливав на свідка ОСОБА_8 та потерпілого не спростовують наявність такого ризику, який виник не після події, а після початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у лютому 2023 року.

Ураховуючи наведене слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Для запобігання установленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що покладення на ОСОБА_10 обов`язку не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без відповідного дозволу, є невиправданим втручанням у права підозрюваного і буде непропорційни.

Обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_11 на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 16 квітня 2023 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 16 квітня 2023 року:

- прибувати до слідчих СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1