Справа № 214/6371/22
1-кп/214/838/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 30.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Бабаліч В, захисник ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 ..

Встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 29 червня 2022 року приблизно о 14:00 год., проходячи по вул. Співдружності, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля одного з кущів, на землі, побачив 6 (шість) фрагментів пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження. Після чого ОСОБА_3 , візуально ідентифікував вказану речовину кристалічного походження жовтого кольору, як психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Розуміючи, що вищевказана речовина кристалічного походження є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_3 з метою незаконного придбання психотропної речовини для особистого вживання, підняв виявлені ним фрагменти пластикових трубочок у кількості 6 (шість) штук, з речовиною кристалічного походження, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Після чого, помістив вказані 6 фрагментів пластикових трубочок до лівої кишені вдягнених на нього штанів, тим самим почав незаконно
зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено з метою особистого вживання, без мети збуту.
Далі, того ж дня, тобто 29 червня 2022 року, в період часу з 17:42 год. по 17:56 год. ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою у причетності до вчинення кримінального правопорушення, знаходячись біля буд. 93 по вул. Співдружності, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на вимогу працівників поліції надав для огляду наявні при собі 6 (шість) фрагментів пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, масами: 0,0620 г., 0,674 г., 0,0709 г., 0,0713 г., 0,0660 г., 0,0726 г., які згідно висновку експерта №СЕ19/104- 22/18395-НЗПРАП від 09.08.2022 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Маса вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін в речовинах становить відповідно: 0,0395 г., 0,0444 г., 0,0474 г., 0,0415 г., 0,0353 г., 0,0447 г., та складає загальну масу - 0,2528 г., що згідно з Таблицею 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 №634, (розмір психотропної речовини метамфетаміну (первитину) від 0,15 г.) тягне за собою кримінальну відповідальність.
Умисні дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, що є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за, ч. 1, ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України. обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 ,. по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т. 2 а.с. 45).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (Т. 2 а.с. 42,44), до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря психіатра та до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою не звертався ( Т. 2, а.с. 45,46), за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило ( т.2, а.с. 47)

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018р. у справі № 148/1211/15-к зазначено, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнав повністю. Матеріальні збитки вказаним кримінальним правопорушенням не заподіяно. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно застосувати вимоги ст. 69-1 КК України та призначити йому покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі1887,80грн (Т. 2 а.с. 20).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

-Речовину масою 0,2528 г яка була вилучена у ОСОБА_3 знищити ( Т.2, а.с. 25,26);

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1 887,80 грн. (Т. 2 а.с. 20).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1