Справа № 953/6688/22
н/п 1-кс/953/4819/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2011 року народження, з середньою освітою, працюючого слюсарем в ДП ДГ «Червона хвиля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що 23.03.2022 близько 19:00, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на ґрунтовій дорозі поблизу с. Зелений Гай, Куп`янського району, Харківської області, використовуючи автоматичну вогнепальну зброю, якою останні заволоділи з розбитої військової колони на території смт. Печеніги Чугуївського району Харківської області, маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті, та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, скоїли вбивство громадян України: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , далі розсадили загиблих в салоні автомобіля Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався загиблий ОСОБА_12 , після чого поїхали в бік села Шиповате Куп`янського району Харківської області, де мешкав загиблий ОСОБА_12 , з метою знищення слідів злочину та імітування вбивства окупаційними військами Російської Федерації, спалили вказаний автомобіль з загиблими, після чого з місця злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Отже, щоб запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , просив клопотання задовольнити, зауважив, що продовжують мати місце раніше зазначені ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також для досягнення мети досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний та захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000194.

11.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події, ексгумацією трупів, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , протоколами слідчих експериментів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , рапортами оперативного підрозділу, протоколами огляду відеозаписів, висновками судових портретних експертиз, судової експертизи відео-, звукозапису та іншими матеріалами в їх сукупності.

Постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 11.04.2022 в порядку ст. 615 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків, 61093, тобто до 10.05.2022 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 05.07.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 27.08.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 05.10.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 03.12.2022, без визначення розміру застави.

26.05.2022 керівником Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 05.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2022 продовжено строку досудового розслідування у вказаному кримінального провадження до 6 місяців тобто до 05.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строку досудового розслідування у вказаному кримінального провадження до 9 місяців тобто до 05.01.2023.

Крім того, у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повідомлено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стосовно останніх обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, 16.08.2022 складені письмові повідомлення про підозру за п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 17.08.2022 розміщено у мережі Інтернет на офіційних ресурсах ГУНП в Харківській області на сайті Офісу Генерального прокурора. Одночасно аналогічним чином розміщено повістки про виклик вказаних осіб на 19.08.2022 для вручення повідомлення про підозру, 20.08.2022 та 22.08.2022 для участі у проведенні слідчих дій, але у вказані дати та час вказані особи не з`явилися, причини не явки не повідомили, будь-який зв`язок із підозрюваними відсутній, місцеперебування не відоме.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 22.08.2022 оголошено у розшук та отримано дозвіл слідчого судді на їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Матеріали стосовно вказаних осіб 17.11.2022 виділені в окреме провадження, яке зупинено у зв`язку із розшуком.

Строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 03.12.2022.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для його закінчення необхідно закінчити проведення раніше призначених судових експертиз, насамперед судово-медичні, молекулярно-генетичні, товарознавчу, пожежно-технічну, встановити місцезнаходження інших учасників кримінального провадження, повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Виконання вказаних слідчих (розшуковик) та процесуальних дій ускладняється у зв`язку з тим, що з 24.02.2022 по теперішній час вся територія м. Харкова та Харківської області перебуває під постійними інтенсивними обстрілами військами російської федерації із застосуванням військових літаків, ракет та артобстрілів, місце вчинення злочину на момент його вчинення перебувало під окупацією у зв`язку із збройною агресією.

Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не вдається за можливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження.

Провести вказані слідчі дії у продовжений шестимісячний строк не представилося можливим внаслідок виняткової складності провадження, яка визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання прокурора відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання під вартою, прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого злочину з місця його вчинення зник та переховувався від правоохоронних органів, крім того, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, та зважаючи на викладене, наявний ризик втечі від органу проведення досудового розслідування та/або суду залежно від стадії кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, зважаючи, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується у тому числі і показами потерпілого та свідків, особисто відомих підозрюваному, і, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_4 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими свідками та потерпілими, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи обставини інкримінованого злочину, зухвалість дій підозрюваного стосовно потерпілих із застосуванням вогнепальної зброї, знищення слідів злочину шляхом підпалу трупів та автомобілю, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Отже, заявлені ризики не зменшилися, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя вважає доведеним прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається слідчим у викладених обставинах у клопотанні.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відсутності міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, а також те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних, а тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави з урахуванням доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2023 (включно).

Дата закінчення дії ухвали 05.01.2023 (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.11.2022 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1