Справа № 496/4653/22
Провадження № 1-кс/496/2003/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні від прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Біляївського районного суду Одеської області на 27.10.2022 року на 12.00 год, оскільки він на виклик до суду не прибув, тим самим нехтує своїми процесуальними обов`язками підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомленим про необхідність явки до суду, крім того, причини його неявки є поважними, оскільки він перебуває на лікуванні в КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради.
Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду перебуває клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначене на 11.00 год 25.10.2022 року, разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла його заява, в якій він повідомив про перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, що підтверджено довідкою вказаного медичного закладу № 76 від 26.10.2022 року.
Крім того, у довідці зазначено, що на даний час неможливо тимчасово покинути заклад.
Згідно п.5 ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджував, що підозрюваний не був належним чином сповіщений про необхідність явки до суду 26.10.2022 року о 12.00 год.
Разом з цим, прокурором був наданий диск з відеозаписом, на якому зафіксовано ознайомлення зі змістом повістки про виклик до суду на 26.10.2022 року о 12.00 год.. що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.
В той же час, слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на лікуванні в КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, із неможливістю тимчасово покинути заклад, що підтверджено належним чином, є поважною причиною неявки у судове засідання, що виключає здійснення його приводу у судове засідання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1