Справа № 188/51/23
Провадження № 1-кп/188/75/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000578 від 02.11.2022, що надійшов 18.01.2023 року від Дніпропетровської обласної прокуратури, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року приблизно о 16 годин 00 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05 липня 2013 року, зі швидкістю близько 50 км/год рухався по правій смузі руху проїзної частини по вулиці Першотравневій села Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра.

У зазначений час попереду автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на рівні перехрестя з вулицею Центральною поза пішохідного переходу на проїзну частину вулиці Першотравневої вийшов пішохід ОСОБА_6 , 1959 року народження, який у темпі шагу та, потім, бігу почав її перетинати рухаючись зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля.

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_3 проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно- небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині вулиці Першотравневій села Миколаївка, та спостерігати за його діями, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі наближаючись до пішохода.

У ході подальшого руху в цих же умовах водій ОСОБА_3 10 жовтня 2022 року приблизно о 16 годин 00 хвилин, на вулиці Першотравневій на рівні перехрестя з вулицею Центральною у селі Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області під час намагання об`їхати пішохода ОСОБА_6 зліва, допустив на нього наїзд правою передньобічною частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно наступні тілесні ушкодження: - синець на повіках правого ока та правій вилично-скроневій ділянці обличчя, крововилив у правій вилично-очнично-лобно-скронево- тім`яно-потиличній ділянці м`яких покривних тканин голови, згортки крові на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки відповідно середніх черепних ямок, перелом правої скроневої кістки крововиливи під м`якою мозковою оболонкою часток головного мозку, набряк головного мозку; крововиливи у м`яких покривних тканинах ділянки лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні та м`язах правого стегна по задньо-зовнішній поверхні; синець на передній поверхні грудної клітини ліворуч, переломи 4-6 ребер ліворуч приблизно по передньо-пахвовій лінії. Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній карті, тобто при дорожньо-транспортної події, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом. Ушкодження на голові у вигляді закритої черепно- мозкової травми мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості що привели до до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини ліворуч та переломів ребер ліворуч відповідно, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді крововиливів у м`які покривні тканини нижніх кінцівок, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 oll годин 35 хвилин у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР» за адресою: місто Дніпро, площа Соборна, 14, внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця на обличчі праворуч, перелому правої скроневої кістки, крововиливу у м`які покривні тканини голови та під мозкові оболонки головного мозку, котра, у своєму перебігу, ускладнилася розвитком набряку останнього.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він має водійський стаж 37 років, ніколи не траплялось подібних пригод. Розповів, що він побачив пішохода коли той майже зрівнявся з автомобілем і виконані ним маневри не допомогли уникнути зіткнення з пішоходом . Він залишився на місці ДТП , допомагав слідчим встановити всі обставини ДТП. З потерпілим він мав намір зустрітися у суді коли той видужає, але згодом йому стало відомо, що ОСОБА_6 помер у лікарні . Прохає винести покарання без позбавлення його права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не був свідком ДТП, яке сталося 10. 10.2022 року. Батька він побачив у лікарні в м. Першотравенськ де його обстежили і лікар запевнив його , що все буде добре, але на наступний день батька відправили у лікарню ім. Мечнікова в м. Дніпро і там лікарі поставили діагноз - перелом основи черепу , ІНФОРМАЦІЯ_4 батько помер у реанімаційному відділенні . Пояснив, що до обвинуваченого вимог матеріального та морального характеру він не має, але прохає винести покарання з позбавленням його права керування транспортним засобом з метою уникнення подібних аварій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується письмовими доказами вивченими в судовому засіданні , а саме:

Лікарським свідоцтвом про смерть № 6245 від 28.10.2022 року в якому вказано, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у стаціонарі, причина смерті набряк головного мозку, перелом кісток черепа та обличчя, закрито ЧМТ, пішохід травмований при інших та не уточнених транспортних нещасних випадках;

Протоколом огляду місця ДТП від 10.10.2022 року ;

Довідкою чергового лікаря Першотравенської міської лікарні від 10.10.2022 року якою підтверджується, що до приймального відділення лікарні був доставлений ОСОБА_6 з діагнозом: забійні рани волосяної частини голови ;

Фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП ;

Висновком експерта № 6245/3957 Е від 29.11.2022 року в якому вказано, що смерть ОСОБА_6 настала у стаціонарі лікарні 27.10.2022 року о 11 годин 35 хвилин від отриманих тяжких тілесних ушкоджень отриманих ним під час ДТП, яка сталася 10.10.2022 року ;

Протоколом огляду автомобіля обвинуваченого та фото таблицею до протоколу якими зафіксовано, що автомобіль механічних ушкоджень немає;

Протоколом огляду трупу від 27.10.2023 року яким зафіксований 27.10.2022 року факт смерті ОСОБА_6 в реанімаційному відділенні лікарні ім. Мечнікова ;

Висновком експерта судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ 19/113-22/3390 ІТ від 26.12.2022 року в якому вказано, що дії водія автомобіля «ВАЗ 2103» невідповідні технічним вимогам пункту 12.3 ПДРУ , знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суд виходить з того, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, обвинувачення довело суду за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Суд вважає доказаною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відомості, що характеризують його особу.

Обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у сімейного лікаря з діагнозами : ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний СН 2А ст.. Гіпертонічна хвороба ІІ ст..ст.2, гіпертензівне серце, Ризик 4, цукровий діабет, тип ІІ, інсулінозалежний, декоимпенсований, середньо важкий перебіг, що підтверджується довідкою лікаря ЗПСМ ОСОБА_7 .

Обставинами, що пом`якшують покарання передбаченими ст. ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання передбаченими ст. ст. 67 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України з позбавлення його права керувати транспортним засобом.

Позбавляючи обвинуваченого права керування транспортним засобом суд враховує позицію прокурора та потерпілого а також те, що обвинувачений є особою похилого віку, має 82 роки, пенсіонер, інвалід 3 групи, має низку захворювань і тому на думку суду керування ним транспортним засобом може привести до негативних та небезпечних наслідків.

Враховуючи встановлені судом обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням судового експерта Луганського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи складають - 1132,68 грн. (висновок експерта № СЕ-19/113-22/3390-ІТ від 26 грудня 2022 року) в порядку ст.. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 залишити власникові - обвинуваченому ОСОБА_3 у якого він перебуває на зберіганні на підставі письмової розписки.

Речовий доказ - СД- диск із записом з камери відео залишити у матеріалах кримінального провадження до яких він приєднаний.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392-395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення його права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на залучення судового експерта Луганського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1132,68 грн. на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 залишити власникові ОСОБА_3 у якого він перебуває на зберіганні на підставі письмової розписки.

Речовий доказ - СД- диск із записом з камери відео залишити у матеріалах кримінального провадження .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Петропавлівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1