Справа № 277/1132/22
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2022 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 25.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.12.2022 року у вечірню пору, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в одній з жилих кімнат будинку по АДРЕСА_1 між власником будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , без розриву в часі, взявши до рук сокиру, яка стояла біля груби в даній кімнаті та металевою частиною вказаної сокири із значною силою прикладання наніс численні удари в область голови ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Причиною смерті ОСОБА_8 є набряк, дислокація головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, відкрита черепно-мозкова травма.

25.12.2022 року о 17 годині 00 хвилин (фактичне затримання 09 год. 45 хв. 25.12.2022 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 26.12.2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому хоча і має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних стосунків - проживає один без сім`ї, неодружений, на утриманні дітей немає, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації, з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані вище обставини, а також тягар можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, поза розумним сумнівом обґрунтовано вказує на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, хоча і має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних стосунків - проживає один без сім`ї, неодружений, на утриманні дітей немає, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями може змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків, а також матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а саме нанесені потерпілому декількох ударів сокирою по голові, слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 25.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням останнього в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП № 8», без визначення розміру застави, строком на 60 діб - тобто до 22 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1