Справа № 149/84/23
Провадження №1-кп/149/56/23
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000419, внесене до ЄРДР 03.12.2022 року, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Світильня Броварського району Київської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм підприємства "Молочний Візит", не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з обвинувальго акту, о 13 год. 22 хв. 03.12.2022 року працівниками поліції виявлено транспортний засіб - автомобіль марки "Nissan Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області. Під час спілкування із ОСОБА_4 працівником поліції ОСОБА_6 у нього виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі 2.5 ПДР україни запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидеість реакції. В момент, коли поліцейський ОСОБА_6 підійшов до служюового автомобіля, ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі по вул. Пушкіна у м. Хмільнику, розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який буде встановлено під час тестування на приладі "Драгер", маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення проходження тесту на стан сп`яніння, а в подальшому за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди без визначення її розміру в грошовому еквіваленті за непроходження тесту на стан сп`яніння, про що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 ККУ. Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_4 , до початку проходження тесту на стан сп`яніння, будучи неодноразово попередженим працівником поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 ККУ та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідльність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення проходження тесту на стан сп`яніння, в подальшому за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень). За результатами проходження ОСОБА_4 тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом "Драгер" зафіксовано 2,16 %о, що свідчить про факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом - автомобілем марки "Nissan Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння під час руху по вул. Пушкіна в м. Хмільнику Вінницької області та відповідно про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжуює покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

11.01.2023 року прокурор та обвинувачений з участю захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, пояснивши, що свої права, в тому числі, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє, також йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначено у разі затвердження угоди, а також те, що з нього буде стягнуто судові витрати. Також ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України йому зрозуміло, всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, копію якого він отримав 11.01.2023 року, ним визнаються.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував, зазначив, що був присутній при її підписанні, заперечив наявність будь-якого тиску чи протиправного впливу на обвинуваченого при укладенні угоди.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладеної 11.01.2023 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,65,66,67,75,369 КК України, ст.ст. 370,374,468,469, 472,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 11.01.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1