Провадження № 11-кп/824/495/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 50000 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 6000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 23 травня 2020 р. приблизно о 10 год., перебуваючи в коридорі загального користування на 2-му поверсі під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_9 підійшов до останньої та, діючи умисно, протиправно, наніс їй не більше десяти ударів кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони, а саме: в ділянку скроні, чола, вилиці, щоки та роту, від яких остання захищалась, прикриваючи обличчя руками. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпіла отримала легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), у вигляді забійної рани на фоні синця в лівій вилицевій ділянці, та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці чола зліва, на повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву скроневу та вилицеву ділянки, на заднє-зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, зламу емалі-ріжучого краю коронки 1-го зуба верхньої щелепи справа.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та закрити провадження у зв`язку з тим, що невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, на підставі п.3 ч. 1 ст 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не було встановлено вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом , неправильно розглянутий цивільний позов потерпілої та невірно вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. Від представника потерпілої до суду надійшла заява про можливий розгляд апеляційної скарги у відсутність його та потерпілої. Судом апеляційної інстанції також відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із-за меж України за допомогою власних технічних засобів поза приміщеннями, які перебувають під юрисдикцією судів України, оскільки такі вимоги суперечить змісту ст.336 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, якій заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

За змістом абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

- 24.05.2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_9 і розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003181;

- 10.06.2020 року слідчим Деснянського УП НП У м. Києві винесена постанова про закриття кримінального провадження;

- 09.09.2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 постанова про закриття кримінального провадження скасована;

- 23.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

- 25.11.2021 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України скерований до суду.

Строк досудового розслідування у встановленому КПК України порядку не продовжувався та не зупинявся.

Таким чином, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку минуло близько 18 місяців.

Згідно ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 1)дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що на час внесення відомостей до ЄРДР кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.125 КУпАП , відносилося до злочинів невеликої тяжкості, а з 01.07.2020 року - до кримінальних проступків.

Строк досудового розслідування кримінальних проступків не може перевищувати строку досудового розслідування нетяжких злочинів, який рахується з моменту внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.

Зокрема, зазначений правовий висновок висвітлений у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.12.2021 року у справі № 489/3647/21 провадження №51 -5949 ск 21.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що до дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, минули строки досудового розслідування, встановлені ст.219 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлені обставини, передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження підлягає закриттю, то відсутні підстави для розгляду вимог цивільного позову потерпілої та для стягнення із ОСОБА_7 процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0003181 від 24.05.2020 року за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ч.2 ст.219 КПК України.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: