Справа № 182/5000/22
Провадження № 1-кс/0182/1188/2022
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції).,

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наступне.

Ним була подана заява від 12.10.2022 року до Органів Прокуратури про вчинення кримінального правопорушення службовою особою, яка в залі Дніпровського апеляційного суду при слухані справи №182/8536/18 використала підроблений документ на російської мові під назвою «Розписка від 16.08.2017 року»

29.06.2022 року в приміщені СД Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області він був визнаний потерпілим в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України та був складений Протокол допиту потерпілого від 29.06.2022 року.

Із матеріалів справи відомо що саме група осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скористалися та умовили саме ОСОБА_7 , яка є адвокатом Дніпропетровської області щоб та в межах справи 182/8536/18 в Дніпропетровському Апеляційному суді м.Кривий Ріг, а потім по справі 182/1190/21 в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, умисно та на власний розсуд використала підроблені підписи та офіційні документи сумнівного змісту проти ОСОБА_3 . Для захисту своїх майнових прав ним було відповідно надана заява про правопорушення кримінального законодавства, та стали відомі факти після того коли було відкрите кримінальне провадження номер витягу ЄРДР №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України, де старший групи прокурорів Нікопольської окружної прокуратури є прокурор ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що саме тільки після звернення відновідною скаргою на дії відповідальних осіб до Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 була винесена відповідна Ухвала від 18.04.2022 року справа 182/1592/22 слідчою суддею ОСОБА_8 , яка винесла відповідне судове рішення:

«Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поновивши йому строку на оскарження - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Нікопольської окружної прокуратури внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 12.10.2021 року про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування за даним фактом».

Після чого, він неодноразово звертався до Дніпропетровської обласної прокуратури та до Нікопольського міськрайонного суду, що саме відповідальні особи Нікопольської окружної прокуратури відмовляються надати йому як заявнику (згідно зі ст 60 КПК України) відповідний витяг з ЄРДР або надають його з порушеннями ст.214 КПК України. Відповідні вказівки надати йому відповідний витяг з ЄРДР надавалися також і прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, на що є відповідні КПК листи від обласних прокурорів.

29.06.2022 року був складений Протокол допиту потерпілого, де службовими особами СД Нікопольського РУП йому був наданий саме ВИТЯГ з ЄРДР, який відповідає нормам ст.214 КПК України. В цьому витязі чітко визначено, що старший групи прокурорів Нікопольської окружної прокуратури є прокурор ОСОБА_4 . Також при допиті його в якості потерпілого стало відомо, що саме відповідальні особи Нікопольської окружної прокуратури приховали та відмовилися додати всі докази та офіційні документи, які він надав до заяви від 12.10.2021 року в якості додатків, у відповідальних осіб ЄД Нікопольського РУП при допиті його як потерпілого цих доказів попросту не було додано до матеріалів кримінального провадження №0000029.

06.07.2022 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 умисно та на власний розсуд надає Постанову та визначає наступне: Відповідних підстав для внесення змін до ЄРДР у кримінальному провадження №0000029, а саме внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 не встановлено. В ході досудового розслідування №0000029 від 04.05.2022 не встановлено особу, що підробила розписку від 16.08.2017 року від імені ОСОБА_3 . В у зв`язку з чим 06.07.2022 старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 надано письмові вказівки дізнавачу.

Тобто на його думку як потерпілого та заявника прокурор ОСОБА_4 за відповідні фінансові зобов`язання (хабар) відмовляється виконувати норми кримінально-процесуального законодавства та порушує ст. 9,36,40,92,94 КПК України. Відповідальна службова особа прокурор ОСОБА_4 визнає, що розписка від 16.08.2017 підроблена, але чітко дає зрозуміти, що службові особи СД Нікопольського РУП шукати нікого і нічого не будуть.

01.12.2022 року при розгляді матеріалів справи 182/4182/22 слідчим суддею ОСОБА_1 . Нікопольського міськрайонного суду було встановлено, що саме під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 відповідальні службові особи СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області системно порушують статті 9,40 КПК України по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України; не надають як відповідальні особи СД Нікопольського РУП відповідну Постанову про виконання процесуальних дій по клопотанню від 05.09.2022 року по кримінальному провадженні №0000029.

Саме завдяки своєчасним діям слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 01.12.2012 року по справі 182/4182/22 вдалося винисти законне рішення та припенити ту незакону, а можливо злочину діяльність прокурора ОСОБА_4 . Нікопольської окружної прокуратури та службових осіб СД Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області.

Крім того, наголосив на тому, що саме совокупність всіх цих факті і доводить до можливої корупціонної складової між групою осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_4 - який є службовою особою Органів Прокуратури України в час введеного Воєнного стана, а це на його думку Національна безпека Держави в цілому.

Саме під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 який є службовою особою Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області були допущені наступні порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме статті 9,36,40,94,214,220 КПК України що виразилося в наступних фактах:

кримінальне правопорушення, яке зареєстровано в витягу ЄРДР №0000029 було внесене тільки після втручання сідочого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 де була винесена Ухвала від 18.04.2022 року по справі 182/1592/22;

відповідальна особа Нікопольської окружної прокуратури відмовлялося свозчасно надати йому як заявнику (згідно зі ст 60 КПК України) відповідний витяг з ЄРДР кримінального правогіарушення №0000029 згідно ст.214 КПК України зміст якого затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139;

докази, які були додані в якості додатків до заяви від 12.10.2021 року зникли та не були відповідно дослідженні відповідальними особами СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області;

прокурор Нікопольської окружної прокуратури умисно та на власний розсуд виносить необгрунтовану і сумнівну Постанову та відмовляється дослідити матеріали надані з заявою від 12.10.2021 року якості додатків, але саме процесуальне керівництво Нікопольської окружної прокуратури згодні з кваліфікацією злочину ч.2 ст.358 КК України тому, що саме вони проводили відповідну реєстрації відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального правопорушення №0000029;

відповідальні службові особи СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області системно порушують статті 9,40,220 КПК України під керівництвом прокурора ОСОБА_4 , що саме змушує неоднаразово звертатися за захистом своїх майнових інтересів до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної прокуратури. В результаті бездіяльності дізнавачів та прокурора йому вже нанесена сутева шкода, яка можливо може мати тяжкі наслідки.

Прокурор ОСОБА_4 в період Воєнного стану не виконує запропоновані процесуальні дії Дніпропетровської обласної прокуратури. У зв`язку з тим, що саме кримінальне провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України вважається грубим порушенням КК України, тому що порушення закону здійснино саме юридичною особою, але при ретельному дослідженні всіх обставин правопорушення можуть підтвердитися факти, як організованої злочиної групи осіб в яку входить службова особа органів місцевого замоврятування, де можуть дії організованої групи негативно впливати на Національну безпеку Держави.

У зв`язку з чим, він змушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду з заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті, заявником було подано клопотання про приєднання додаткових доказів в межах справи, яке обґрунтовано тим, що 13.12.2022 року ним через канцелярію Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області була на Начальника Нікопольського РУП.направлена відповідна Скарга від 12.12.2022 року на дії СД Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровській області в межах кримінальному провадженні №0000029 від 04.05.2022 року. В скарзі від 12.12.2022 року були чітко визначені мої вимоги після винесеної Ухвали від 01.12.2022 року справи 182/4182/22. Копію саме цієї Скарги від 12.12.2022 року він додав до уваги слідчого судді для можливого процесуального дослідження, як доказ бездіяльності та халатності відповідальної особи дізнавача СД Нікопольського РУП майора поліції ОСОБА_11 , який є старшим групи дізнавачів по кримінальному провадженню №0000029 від04.05.2022 року саме під процесуальним керівництвом прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 відбуваються факти грубого порушення закону саме відповідальними служдовими особами СД Нікопольського РУП.

27.12.2022 року заявник отримав лист-відповідь Р-838 від 20.12.2022 року за підписом Начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_12 виконувач визначено ОСОБА_11 в якому визначене наступне:

«Повідомляю, що керівництвом Нікопольського відділу поліції ГУ НП уважно розглянуто Вашу заяву від 12.12.2022 року (вхід.Р-838 Нікопольського РУП ГУНП в Діпропетровській області від 13.12.2022 року).

Однак, заявник не згоден з тими фактами та висновками, які виклав в листі Р-838 від 20.12.2022 року дізнавач ОСОБА_13 СД Нікопольського РУП та вважає, що саме відповідальною особою, яка мала відповідати за законість досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року мають факти грубого порушення закону як службовою особою, а саме:

відповідальна особа дізнавач СД Нікопольського РУП майор поліції ОСОБА_11 , умисно щоб уникнути відповідальності називає мою скаргу від 12.12.2022 року чомусь заявою від 12.12.2022 року - це на його думку факт безвідповідальності та халатності з боку службової особи на порушення статті 9 КПК України.

відповідальна особа дізнавач СД Нікопольського РУП майор поліції ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000029 умисно та на власний розсуд направляє листа про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України та відмовляється виконувати законі процесуальні рішення, які були визначені в Ухвалі від 01.12.2022 року справа 182/4182/22 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

відповідальна службова особа дізнавач СД Нікопольського РУП майор поліції ОСОБА_11 який є старшим групи дізнавачів по кримінальному провадженню №0000029 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. На його думку саме дізнавач ОСОБА_11 порушує ст.40 КПК України.

відповідальною службовою особою дізнавачем ОСОБА_11 були взагалі проігнаровані законі вимоги визначені саме в Скарзі від 12.12.2022 року. Дізнавач умисно вводить в оману керівництво Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області та виготовляє відповідний лист- відповідь Р-838 від 20.12.2022 року, де називає скаргу заявою та зі змісту листа стає зрозумілим, що в фактах по кримінальному провадженню №0000029 не має кримінального злочину, яке підпадає під кваліфікацію ч.2 ст.358 КК України.

На його думку ми маємо факт не виконання Ухвали суду службовою особою, яка займає відповідальне чи особисто відповідальне становище, тобто дій саме дізнавача ОСОБА_11 підпадають під кваліфікацію злочину ч.3 статті 382 КК України, всі ці дії порушення Кримінального Кодексу відбуваються саме тоді, коли кримінальне провадження №0000029 відповідно до норм КПК знаходиться під процесуальним керівництвом прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Заявник наголосив на тому, що прокурор ОСОБА_4 як службова особа Органів прокуратури проявив халатність, та можливо умовив дізнавача ОСОБА_11 не належним чіном виконувати свої службові обовязки визначені КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 Нікопольської окружної прокуратури, умисно не виконав свої службові обов`язки згідно ст. 36 КПК України та не здійснив нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

У зв`язку з вищевикладеним просив відвести прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 за ч. 2 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її не обґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до постанови дізнава СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, 30.11.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 03.05.2022 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000029 від 03.05.2022 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 358 КК України не оскаржувалась та є чинною.

Оскільки кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а поставлене заявником питання може вирішуватися у межах відкритого кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000029 від 03.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України, відсутні.

Відповідно до ст.77,80,81, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження №0000029 від 03.05.2022 року, за ч. 2 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1