Справа № 171/1950/22
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

30.11.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою від 27.12.2022 року по даному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченій під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується, але на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій такої міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду обвинувального акту, проте заперечував проти продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої та просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, крім того, на утриманні обвинуваченої перебуває двоє малолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника, просила відмовити у задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування зазначеного клопотання вказала, що злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, вона не скоювала, крім того, вона має на утриманні двоє малолітніх дітей, які на даний час позбавленні батьківського піклування.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд на підставі положень ст.ст.314-315 КПК України приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілої.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 січня 2023 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, крім того, обвинувачена раніше неодноразово судима, останній раз засуджена 17.10.2022 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки, інкримінований злочин обвинувачена скоїла в період іспитового строку, обвинувачена не має постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, що підтверджує наявність ризиків, що обвинувачена може вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від суду. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченої під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує, що при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченій запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено в період іспитового строку, що підтверджує наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачена може переховуватися від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом враховуються ті обставини, що обвинувачена не має постійного місця роботи чи навчання, не має міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України». Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний час ризики, визначені ухвалою суду, продовжують існувати, вони не зменшились, розгляд справи не завершено з об`єктивних причин, і інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти визначеним ризикам. Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 , маючи двох дітей 2009 та 2007 року народження, в період часу з 2015 року по 17.10.2022 року була засуджена шість разів. Вказане свідчить про те, що наявність на утриманні малолітніх дітей ніяким чином не перешкоджала обвинуваченій скоювати кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, у а задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо дати, з якої має бути продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції на 10 годину 30.12.2022 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_5 30.11.2022 року слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.01.2023 року.

28.12.2022 року прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В зв`язку з відмовою обвинуваченої ОСОБА_5 брати участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції у справі було оголошено перерву до 16.01.2023 року.

16.01.2023 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 знято з розгляду в зв`язку перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному.

23.01.2023 року до керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про виконання вимог ч.6 ст.615 КПК України та повідомлення Криворізької УВП № 3 про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення даного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.

Листом від 23.01.2023 року керівник апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 повідомив керівництво Криворізької УВП № 3 про неможливість розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному та просив виконати вимоги ч.6 ст.615 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи ті обставини, що строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 24.01.2023 року і прокурор своєчасно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, проте вказане клопотання не було розглянуто з об`єктивних причин хвороба головуючого судді, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ч.6 ст.615 КПК України вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою з 01 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст.314-316,27,350, 369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 13 год. 08 лютого 2023 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 квітня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченій.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1