overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 619/283/22
Провадження № 1-кп/535/234/22
УХВАЛА
18 листопада 2022 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000678 від 22.01.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Іванівської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:
25 січня 2022 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
16 листопада 2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справа № 619/283/22 передана головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год 00 хв 12 грудня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/605/22
Провадження № 1-кс/541/890/2022
У Х В А Л А

18 листопада 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 15.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063,

в с т а н о в и в :

До приймальні Миргородського міськрайонного суду подана скарга потерпілої ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження № 0000063.

Суд вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити до судового розгляду. Для повного та об`єктивного розгляду скарги слідчий суддя витребовує у суб`єкта оскарження матеріали кримінального провадження.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 336 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 15.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063.

2. Розгляд даної скарги призначити на 14-00 годин 25 листопада 2022 року в залі засідань суду з викликом суб`єкта оскарження.

3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника для відому направити суб`єкту оскарження, зобов`язавши його надати до суду в строк 12-00 год 23.11.2022 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., за участю прокурора ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000834 від 01 вересня 2020 року, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000834 від 01 вересня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.06.2022 о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ТОВ «АЕРОК», на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000160 від 04.04.2022,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ТОВ «АЕРОК», на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000160 від 04.04.2022.

В судове засідання скаржник не прибув, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити вказану скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ТОВ «АЕРОК».

Керуючись ст. 9, 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ТОВ «АЕРОК», на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000160 від 04.04.2022 (справа №761/17949/22) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5925/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ставить питання про проведення судового засідання за участі захисника за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2023 року о 12 год 00 хв в Житомирському апеляційному суді.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/686/1140/22
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду кримінального провадження №0001197 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу.

Обвинувачений та його захисники проти продовження дії запобіжного заходу заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки суспільна небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, а також той факт, що не усі свідки допитані в судовому засіданні дає вагомі підстави вважати, що ризики, наведенні прокурором не зменшилися.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та, що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст. 314, 324, 331, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 16 січня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Провадження №1в-932/201/22
Справа № 932/9608/20
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 був засуджений до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом порушував, але не систематично, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 06.10.2022 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання та особову справу № 21/2021, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом систематично не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 06.10.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 06.10.2022 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 6 жовтня 2020 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/7227/22
Провадження № 1-кс/202/5218/2022
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 000831 від 01.10.2022 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 000831 від 01.10.2022 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 20 хвилин 18 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1270/22
Провадження № 1-кс/386/407/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000591 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, клопотання має бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно провести у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 18 листопада 2022 року на 13 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого, а також повідомити про судове засідання осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1341/22
Провадження № 1-кп/639/266/22
УХВАЛА
про зупинення судового провадження

18 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/1341/22 (в ЄРДР №0000063 від 21.01.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000063 від 21.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється.
18.11.2022 в судовому засіданні прокурор висловив думку щодо необхідності зупинення вказаного судового провадження, адже обвинувачений ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав для зупинення даного судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.11.2022№3880, обвинувачений ОСОБА_4 дійсно був призваний на військову службу під час мобілізації 09.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини НОМЕР_1 .
За наведених обставин, враховуючи положення ст. 335 КПК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_4 з 09.07.2022 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та проходить на теперішній час військову службу, наявні підстави для зупинення даного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню №0000063 від 21.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (судова справа №639/1341/22), до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , у випадку звільнення ОСОБА_4 з військової служби, негайно повідомити про це Жовтневий районний суд м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3164/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000104 від 05.07.2022 року, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, -
за участю:
адвоката ОСОБА_4
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Вівдича Олександра Геннадій у кримінальному провадженні ЄРДР №0000104 від 05.07.2022 року, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 18.11.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.06.2021 Справа № 490/3600/21
н/п 1-кс/490/2667/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.06.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУнп в Миколаївській області ОСОБА_2 , що погоджено з заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

11.06.2021р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №00000153, а саме на вилучене майно в ході проведеного 10.06.2021 обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , належить особі, відомості про те що вказаній особі повідомлено про підозру відсутні. Відповідно документи на майно було вилучене в неї як у третьої особи.

Вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи /т.т. не обвинуваченого та не підозрюваного/ має право звертатися виключно прокурор.

Не зазначення: чиє майно є вилученим; не зазначення процесуального статусу вказаної особи /підозрюваний, обвинувачений, третя особа/ не дозволяє встановити належний склад учасників процесу та відповідно унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України, щодо повідомлення учасників процесу.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту повернути в Миколаївську обласну прокуратуру для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1