Справа № 361/2198/22
Провадження № 1-кс/361/1147/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0001154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 09 червня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього, в ході словесної перепалки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повернувся до квартири, де проживає, а саме: АДРЕСА_1 та, узявши з собою предмет зовні схожий на рушницю, вийшов на подвір`я, де перебував ОСОБА_7 .

Приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет зовні схожий на рушницю, привів його у готовність та спрямував в ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, розуміючи протиправність своїх дій, з предмета зовні схожого на рушницю, спорядженого патронами, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину.

У результаті вказаних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта, спричинив ОСОБА_7 ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого шротового поранення в області правого надпліччя та правого плеча у вигляді зяючої вогнепальної рани з дефектом шкіри та м`яких тканин в області правого надпліччя, численних крапкових вогнепальних ран в області правого надпліччя, розмізкування м`язів правого надпліччя, відкритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки в області голівки, шийки та верхньої третини діафізу зі значним дефектом кісткової тканини, численних шротин в області рани, розвитку крововтрати, травматичного шоку та посттравматичного плекситу справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бровари, Київської області, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий на утриманні малолітніх дітей, не інвалід, не депутат, раніше не судимий.

09.06.2022 о 19 год. 45 хв. (фактичне затримання 17 год. 00 хв.) ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.06.2022 повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 01.08.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 10.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2022, який у подальшому продовжено до 10.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 10.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 01.08.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 10.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2022, який у подальшому продовжено до 10.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 10.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2022.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04 листопада 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій.

Без завершення експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і просила обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також запобігання можливості підозрюваного вчиняти нові злочини.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2022 року спливає 04 листопада 2022 року.

Прокурором у судовому засіданні достатньо доведено, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ; отримати висновок експерта про проведення комплексної балістичної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів (вих. 6004/109/1300/02-22 від 27.06.2022 року); отримати висновок експерта про проведення балістичної експертизи (вих. 6003/109/1300/02-21 від 27.06.2022 року); отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Крім того, у зв`язку з необхідністю проведення вищевказаних процесуальних дій, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 10.12.2022 року.

При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 10 грудня 2022 року, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 10 грудня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1