Справа № 567/1626/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні за №0000191 від 03.11.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тесів Острозького району Рівненської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим :

-22.10.2007 вироком Острозького районного суду Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 3 роки;

-19.02.2010 вироком Гощанського районного суду Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.11.2014 звільнений з Катеринівської виправної колонії по відбуттю строку призначеного покарання;

-15.10.2020 вироком Острозького районного суду Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі; на підставі ухвали Сарненського районного суду від 31.05.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 09 місяців 23 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став, та до зняття чи погашення судимості у передбаченому законом порядку вчинив новий умисний злочин корисливого характеру.

В ніч з 02 на 03 листопада 2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після чого продовжено, востаннє Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2500-ІX від 15 серпня 2022 року, яким продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом злому вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 6 560 гривень, а також товарно-матеріальні цінності на загальну суму 10 242 грн.: 20 пачок цигарок марки «Прима класична без фільтра» - вартістю 30 грн. за одну, на загальну суму 600 грн.; 20 пачок цигарок марки «Compliment Red» - вартістю 45 грн. за одну, на загальну суму 900 грн.; 16 пачок цигарок марки «Compliment Blue» - вартістю 45 грн. за одну, на загальну суму 720 грн.; 4 пачки цигарок марки «Compliment Blue king size» - вартістю 60 грн. за одну, на загальну суму 240 грн.; 11 пачок цигарок марки «Marlboro Red» - вартістю 50 грн. за одну, на загальну суму 550 грн.; 10 пачок цигарок марки «Winston blue» - вартістю 50 грн. за одну, на загальну суму 500 грн.; 10 пачок цигарок марки «Parliаment classic» - вартістю 50 грн. за одну, на загальну суму 500 грн.; 30 пачок цигарок марки «Camel» - вартістю 50 грн. за одну, на загальну суму 1500 грн.; 8 полімерних пляшок безмарочного розливного коньяку об`ємом 1 л - вартістю 120 грн. за 1л. на загальну суму 960 грн.; 4 пляшки настоянки марки «Вишня» об`ємом 0,5 л - вартістю 50 грн. за одну, на загальну суму 200 грн.; 1 пляшку горілки марки «Улюблена Vodka» об`ємом 0,5 л - вартістю 100 грн.; 3 пляшки вина марки «Aznauri» об`ємом 1,5 л - вартістю 150 грн. за одну, на загальну суму 450 грн.; 2 металеві банки напою марки «REVO» об`ємом 0,5 л - вартістю 48 грн. за одну, на загальну суму 96 грн.; 1 пляшку шампанського марки « Асті » об`ємом 0,75 л вартістю 150 грн.; 3 пляшки шампанського марки «Фраголіно» об`ємом 0,75 л - вартістю 100 грн. за одну, на загальну суму 300 грн.; 3 пляшки горілки марки «Гріндей» об`ємом 0,5л - вартістю 120 грн. за одну, на загальну суму 360 грн.; 3 пляшки горілки марки «Пшенична» об`ємом 0,5л - вартістю 85 грн. за одну, на загальну суму 255 грн.; 2 печені курки вагою 2,5 кг кожна - вартістю 180 грн./кг, на загальну суму 900 грн.; 5 печених стегон курячих загальною вагою 2кг - вартістю 200 грн.; 1 пачку майонезу марки «Сімейний» - вартістю 51 грн.; 1 пачку кетчупу марки «Макмай» - вартістю 28 грн.; 4 бісквіти марки «Барні» - вартістю 16 грн. за один, на загальну суму 64 грн.; 1 упаковку сушеної риби марки «Янтарна з перцем» вагою 1 кг - вартістю 300 грн./кг; 1 кільце ковбаси марки «Краківська» вагою 490 гр - загальною вартістю 134 грн.; 1 ковбасу марки «Часникова» вагою 500 гр - загальною вартістю 120 грн.; 1 пачка гірчиці марки «Верес» - вартістю 19 грн.; 1 банку сардин марки «Стінгрей» - вартістю 40 грн.; 1 білий поліетиленовий мішок об`ємом 50кг - вартістю 5 грн., що на праві власності належать ФОП ОСОБА_4 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 16 802 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , в ніч з 02 на 03 листопада 2022 року, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч установленому законом порядку, не зважаючи на відсутність дозволу власника та будь-яких правовстановлюючих документів, не переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, незаконно та самовільно проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де перебував проти її волі, та того ж дня близько 19 год. був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 порушив встановлене ст.30 Конституції України право ОСОБА_8 на недоторканість житла.

Окрім того, в липні 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на сміттєзвалищі с.Сіянці Острозької МТГ Рівненської області, умисно, незаконно, без мети збуту, для власного вживання, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, придбав шляхом привласнення знайденої дикорослої рослини коноплі, яку в послідуючому переніс до свого місця проживання, що в АДРЕСА_2 , де частково подрібнив та висушив, тим самим виготовив наркотичний засіб канабіс, який містився у паперовому згортку.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/118-22/10579-НЗПРАП від 23.11.2022, представлена на експертизу у паперовому згортку речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору у подрібненому стані - є наркотичним засобом «канабіс», загальною масою 6,029 г (в перерахунку на висушену речовину), який згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», віднесений до таблиці №1 списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно, тобто в порушення вимог вказаних законів, зберігав в кишені своєї куртки для власного вживання без мети збуту, та 03.11.2022 о 21 год. в ході проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст.208 КПК України був виявлений та вилучений працівниками поліції.

12.12.2022 р. між начальником Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000191 від 03.11.2022 року, та ОСОБА_9 у статусі підозрюваного у цьому провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно умов вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у статусі підозрюваного, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України відносно обставин, викладених у повідомленні про підозру від 03.11.2022р., які є аналогічними до обставин, викладених в обвинувальному акті від 12.12.2022р., ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення яких ставиться йому у провинута зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці; за ч.1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі строком 2 (два) роки; за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі строком 2 (два) роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 15.10.2020, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовомузасіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами угоди покарання, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України, вчинених при обставинах, зазначених в обвинувальному акті від 12.12.2022 р., дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що його підзахисний свою провину у вчинені кримінальних правопорушень як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні визнає, угоду про визнання винуватості уклав добровільно, зауважень до правильності кваліфікації дій обвинуваченого немає, а тому не вбачає перешкод для затвердження такої угоди. Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначила про відсутність будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, в поданій до початку підготовчого судового засідання заяві просила проводити його у її відсутності, в заяві поданій прокурору під час досудового розслідування зазначила про відсутність будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого, про відшкодування завданої їй шкоди в повному розмірі, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Неявка потерпілої згідно ч.2 ст.474 КПК України не є перешкодою для розгляду кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до ч.4 ст.469 КПК України під час досудового розслідування, кожна окремо, надали свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відносяться до кримінальних проступків та тяжкого злочину, та санкція за останній не передбачає альтернативних видів покарання, окрім як позбавлення волі.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкціям, які передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України та загальним засадам призначення покарання.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та закону, обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст.476 КПК України.

Підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні не повідомив про наявність перешкод для його виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи наведені доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, вважаєдоведеним у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а тому його дії за вказаним епізодом кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, крім того ОСОБА_5 здійснив незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, та за вказаним епізодом його дії кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, також ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб без мети збуту, та його дії за даним епізодом підлягають кваліфікації за ч.1 ст.309 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких кваліфікується як тяжкий злочин та два інших є кримінальними проступками.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він неодружений, по місцю проживання характеризується негативно.

Згідно довідки КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 11.11.2022 р. ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, водночас обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє був засуджений вироком Острозького районного суду від 15.10.2020 р. за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ухвали Сарненського районного суду від 31.05.2022 р. звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 09 місяців 23 дні, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, та до зняття чи погашення судимості у передбаченому законом порядку вчинив нові кримінальні правопорушення.

Нові кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , він вчинив протягом невідбутої частини покарання після постановлення вироку Острозьким районним судом від 15.10.2020 р. та ухвали Сарненського районного суду від 31.05.2022 р., а відтак остаточну міру покарання слід визначити відповідно до ч.4 ст.81 КК України з урахуванням вищевказаної ухвали суду за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової трасологічної експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні становлять 3 775,60 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 12.12.2022 року про визнання винуватості, укладену між начальником Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання :

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 та ч.1 ст.309 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 15.10.2020 року та призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 03 листопада 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 лютого 2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3 775, 60 грн.

Речові докази у справі :

-згорток фольги, в середині якого наявне невідоме насіння рослинного походження, поміщений у сейф-пакет НПУ №0033461 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

-грошові кошти на загальну суму 1 400 грн., номіналом 10 грн. - 3 шт., 20 грн. - 11 шт., 50 грн. - 1 шт., 100 грн. - 1 шт., 500 грн. - 2 шт., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати їй повернутими;

-цигарки марки «Прима класична без фільтра» - 20 упаковок, цигарки «Compliment Red» - 1 упаковка та 1 блок (10 упаковок), цигарки «Compliment Blue» - 1 упаковка, цигарки «Compliment Blue king size» - 4 упаковки, цигарки «Marlboro Red» - 1 упаковка та 1 блок (10 упаковок), цигарки «Winston blue» - 5 упаковок, цигарки «Parliаment classic» - 5 упаковок, цигарки «Camel» - 2 блоки (2 упаковки), які поміщені до спец-пакету НПУ SUD4005709 та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Рівненською РУП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-6 полімерних пляшок об`ємом 1 л із вмістом рідкої речовини, схожої на коньяк, 1 скляна пляшка об`ємом 0,5 л із написом «Вишня», 1 скляна пляшка об`ємом 0,5 л із написом «Улюблена Vodka», 1 скляна пляшка об`ємом 1,5 л із написом «Aznauri», 1 металева банка об`ємом 0,5 л із написом «REVO», які поміщені до спец-пакету HПУ SUD4005708 та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-один слід босої ноги, вилучений за допомогою липкої прозорої стрічки типу «скотч» та перенесений на прямокутний аркуш паперу, упакований у сейф-пакет НПУ №KIV4118583 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

-шість слідів пальців рук, які скопійовані за допомогою липкої прозорої стрічки типу «скотч» та поміщені на прямокутний аркуш паперу, упаковані у сейф-пакет Експертної служби МВС України №2358831 та передані на зберігання до камери схову речових доказів BП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- наркотичний засіб «канабіс» масою 6,029 г., упакований у сейф-пакет Експертної служби МВС №2256129 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Рівненського РУН ГУНП в Рівненській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1 ОСОБА_10