Справа № 936/295/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/379/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000005, внесеному 02.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не судимого.

Цією ухвалою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 вересня 2021 року включно, без застосування електронних засобів контролю з покладенням на ОСОБА_5 таких процесуальних обов`язків: не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду; прибувати за викликом прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; утриматись від спілкування з представниками потерпілих, свідками, понятими та експертами; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не виїжджати за межі Закарпатської області протягом часу дії обраного запобіжного заходу без дозволу прокурора та суду.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за №0000005 відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.02.2021 внесені до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в якому прокурор подав клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні прокурор посилається на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.02.2021, відповідно до якої відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.04.2021, а ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.04.2021 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково, строк дії запобіжного заходу визначено до 05.06.2021 включно. У поданому 27 липня 2021 року клопотанні, прокурор просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки передбачені ст. 177 КПК України ризики існують. Зокрема, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Крім того у клопотанні вказується на те, що на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України. Прокурор просить подане ним клопотання задовольнити та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, кримінального правопорушення. На переконання суду, стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від досудового слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження. При цьому, суд зазначає, що наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не може слугувати безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Водночас, суд вважає, що встановлені попередніми ухвалами суду про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики на момент розгляду клопотання не відпали. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого і ч. 1 ст. 369 КК України та скеровано обвинувальний акт до суду. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, у клопотанні прокурора про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що обраний судом запобіжний захід є занадто суворим, позаяк позбавляє його підзахисного можливості працювати, та утримувати сім`ю, у якій виховується троє малолітніх дітей. Звертає увагу на те, що за період дії запобіжних заходів обвинувачений ОСОБА_5 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, жодних дій щодо перешкоджанню кримінальному провадженню не вчиняв, не впливав ні на свідків, ні на інших учасників кримінального провадження. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрати запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год 00 хв по 06 год 00 хв, без застосування електронних засобів контролю та з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що: сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання; будь-яких клопотань про відкладення його розгляду на інший термін та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки у судове засідання будь-кого зі сторін кримінального провадження.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів судового провадження, виконувач обов`язків начальника Воловецього відділу Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження рішення суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, а відтак захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Воловецького районного суду від 27.07.2021, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 284, 392, 399, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000005, внесеному 02.02.2021 до ЄРДР та обрано щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 вересня 2021 року включно, без застосування електронних засобів контролю з покладенням на ОСОБА_5 відповідних процесуальних обов`язків, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: