Справа № 577/1914/21
Провадження № 1-кс/577/1487/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 24.03.2021 року, про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2022 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до одного місяця.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1 КК України, про що 09 вересня 2022 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відомості за вказаним фактом 24 березня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12 вересня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 24:00 год 09 листопада 2022 року.

Однак завершити досудове розслідування у встановлений КПК України строк не виявилося можливим, у зв`язку з чим постановою керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 07 листопада 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 продовжено до трьох місяців до 09 грудня 2022 року та на стадії досудового розслідування застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Прокурор для обґрунтування підстав для продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Крім того, на даний час на розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №0000083 від 20.01.2020 року за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні чотирьох епізодів шахрайського заволодіння грошових коштів потерпілих на загальну суму 248 090 грн. та підробки офіційного документа посвідчення учасника АТО, однак до суду за викликами періодично не з`являється. До того ж підозрюваний ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що є молодою особою працездатного віку, ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч. 1 ст. 44 КУпАП за фактом зберігання наркотичного засобу канабісу у невеликих розмірах та ч.1 ст.173, ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, відповідно до довідки Конотопської ЦРЛ ОСОБА_6 тривалий час з 13.02.2020 року по 17.08.2022 року перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «епізодичне вживання амфетаміну», що також підтверджує схильність підозрюваного до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Також, 11.07.2018 року ОСОБА_6 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме вчинення двох епізодів грабежу групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілим від якого є малолітня особа, у зв`язку із чим знаходився на обліку у секторі ювенальної превенції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Проте, відповідно до інформації Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час здійснення профілактичних заходів на відмітки ходив не регулярно, допускав випадки зухвалого поводження із поліцейськими, що здійснювали нагляд, будучи учнем Конотопської ЗОШ №5 фактично її не відвідував, при цьому опікун підозрюваного, його бабуся ОСОБА_7 належного виховного впливу на нього не мала.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прохали застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Встановлено, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 24.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1 КК України.

09 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000166 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2022 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 визначений до 24 год. 00 хв. 09 листопада 2022 року.

Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 07 листопада 2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 продовжено до 3 місяців до 09 грудня 2022 року.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається. що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування до особи запобіжного заходу, а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої ймовірності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи таку поведінку підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особи.

З ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2022 року вбачається, що при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час досудове розслідування не завершено, ризики, які враховано слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились, водночас строк дії покладених на підозрюваного обов`язків спливає 09.11.2022 року о 24 год. 00 хв., завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо, відтак існує обґрунтована необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Крім того, на даний час на розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №0000083 від 20.01.2020 року за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні чотирьох епізодів шахрайського заволодіння грошових коштів потерпілих на загальну суму 248 090 грн. та підробки офіційного документа посвідчення учасника АТО.

Так, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Також, 11.07.2018 року ОСОБА_6 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме вчинення двох епізодів грабежу групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілим від якого є малолітня особа, у зв`язку із чим знаходився на обліку у секторі ювенальної превенції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Проте, відповідно до інформації Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час здійснення профілактичних заходів на відмітки ходив не регулярно, допускав випадки зухвалого поводження із поліцейськими, що здійснювали нагляд, будучи учнем Конотопської ЗОШ №5 фактично її не відвідував, при цьому опікун підозрюваного, його бабуся ОСОБА_7 належного виховного впливу на нього не мала.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ризики, який існували на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1 КК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка визначена ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбаченомих у п.п. 1,5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити покладені на нього обов`язки.

Продовження строку домашнього арешту не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей вказаного кримінального провадження

Крім того, питання про зміну запобіжного заходу може бути розглянуто в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 24 березня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Продовжити дію застосованих до ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) носити електронні засоби контролю;

4) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 09 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 09 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1