ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13500/18

Провадження № 11-кп/4820/236/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 22.03.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0000073 від 22.03.2018 року на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України задоволено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року та 18.04.2018 року - скасовано.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що Київська місцева прокуратура звернулась до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07 червня 2018 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в іншому складі суду у суді першої інстанції на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Зазначає, що суд, залишивши недослідженими обставини, на дослідження яких наполягала сторона обвинувачення, допустив неповноту судового розгляду, оскільки судом без жодного обґрунтування відхилені клопотання сторони обвинувачення про допит свідка, витребування та дослідження інших доказів для підтвердження обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого, та справедливого судового рішення.
Посилається на те, що у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру 04.04.2018 року.

На думку апелянта, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України є ухвала суду в тій частині, що строк досудового розслідування переривався на три години, а саме з 18 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 31.05.2018 року, оскільки згідно ст.ст.115, 219 КПК України, строки досудового розслідування обчислюються місяцями та днями, а не годинами.

Вважає, що слідчим, який діяв за дорученням прокурора, сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження 30.05.2018 року у порядку, ст. ст. 111, 135 КПК України по телефону, оскільки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відбувалось у м. Хмельницькому, куди слідчий відбував у відрядження 31.05.2018 року, та заздалегідь, тобто 30.05.2018 року, повідомив сторону захисту у порядку ст.290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. І 31.05.2018 року слідчим, який діяв за дорученням прокурора, здійснено надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Звертає увагу, що зі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні слід вирахувати два дні, тобто 30.05.2018 року та 31.05.2018 року, а отже такий строк, із врахуванням вимог ст.ст.115, 219 КПК України, який обчислювався місяцями і днями, і почав перебіг із дня, наступного за днем повідомлення про підозру, завершувався 07.06.2018 року, тобто у день направлення обвинувального акту в порядку ст.116 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просять ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційної скарги, з урахуванням пояснень сторін у провадженні в суді апеляційної інстанції, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як передбачає ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За нормою ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 298-4 цього Кодексу;
4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, ч. 4 цього процесуального закону встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Положеннями ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.

Як указано в ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику за ст. 293 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них.

Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому, в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

У § 1 глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування, на що звернуто увагу і в постанові колегії суддів Третьої судової палати Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17 (провадження № 51-4852км20) щодо закінчення досудового розслідування.

За положеннями ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.
Строки можуть визначатись вказівкою на подію.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування 22.03.2018 року Київською місцевою прокуратурою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 та розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.04.2018 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено не було.

31 травня 2018 року підозрюваних та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів справи.

Цього ж дня, сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 18 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підписаний підозрюваними та захисниками без будь-яких зауважень та застережень.

Таким чином, часовий проміжок в три години 31 травня 2018 року, згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Отже, стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 31 травня 2018 року, тобто за 4 дні до спливу строку досудового розслідування, оскільки днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 04 червня 2018 року.

Разом з тим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хоча складений та підписаний 31 травня 2018 року, однак направлений до Хмельницького міськрайонного суду лише 07 червня 2018 року, згідно штемпеля на поштовому конверті, та отриманий місцевим судом 14 червня 2018 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суд у своїй постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження №51-4684км21) наголосила, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-ІХ від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором обвинувальний акт затверджений в межах строку досудового розслідування, але направлений до суду - поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК.

Посилання прокурора на те, що ще 30.05.2018 року слідчим було повідомлено підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування нічим не підтверджене, оскільки жодного доказу про таке повідомлення не надано.

Прокурором заявлялось клопотання про допит слідчого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи в суді апеляційної інстанції відкладався, однак прокурор не зміг забезпечити явку в судове засідання апеляційної інстанції слідчого, зіславшись на те, що слідчий не працює на зазначеній посаді і не може прибути в судове засідання.

За таких обставин, оскільки суд апеляційної інстанції приймав міри до виклику свідка ОСОБА_13 у судове засідання, однак свідок не з`являвся, колегія суддів прийняла рішення про продовження розгляду апеляційної скарги прокурора без свідка обвинувачення, який будучи переведеним на іншу посаду, не бажав приймати участь у судовому розгляді апеляційної інстанції. +

Судом встановлено, що 31.05.2018 року слідчий повідомив про те, що досудове розслідування закінчено і ним надаються для ознайомлення матеріали кримінального провадження, при цьому, було складено відповідні процесуальні документи щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 31.05.2018 року прокурором було затверджено обвинувальний акт. Разом з тим, 31.05.2018 року слідчий продовжував здійснювати досудове розслідування та проводив слідчу дію оглядав речі та документи вилучених у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з 09 год. 40 хв. до 10 год. 50 хв., про що свідчить відповідний протокол, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження та зазначений в переліку матеріалів кримінального провадження, що свідчить про те, що досудове розслідування продовжувалося 31.05.2018 року.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, закрив кримінальне провадження № 0000073 від 22.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеному ст. 219 КПК України, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді