Справа №-613/401/22 Провадження №-1-кп/613/90/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000049 від 22.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущова Микитівка, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.1998 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 82 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 08.08.2001 на підставі ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001; 20.05.2002 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 96 КК України - лікування від алкоголізму, звільненого умовно-достроково 15.09.2004 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2004, невідбута частина покарання складає 8 місяців 13 днів; 11.04.2008 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 28.07.2009 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.07.2009, невідбута частина покарання складає 6 місяців 25 днів; 14.05.2010 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; 18.12.2012 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 09.02.2016 року по відбуттю строку покарання; 27.07.2017 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.02.2018 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавленні волі, звільненого 19.11.2020 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 22.02.2022, близько 14 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поряд з магазином «Радуга», який розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Шевченка, 70, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «ММВЗ» моделі «Аіст» з діаметром коліс «28», чоловічою рамою, вартістю 1750, 00 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого разом з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно у вищевказаний час він перебував поряд з магазином «Радуга», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Побачив, що біля магазину стоїть велосипед і вирішив його викрасти щоб доїхати на ньому до магазина.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що добровільно брав участь у слідчих діях, добровільно повернув викрадене майно, зазначив, що готовий нести покарання, однак просив не карати занадто суворо.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується нейтрально, офіційно не працює, зі слів - працює водієм у приватного підприємця, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у нарколога, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновком досудової доповіді ймовірність повторного вчинення кримінального правопорушення є високою, виправлення особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та готовності нести покарання, про що останній зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно видав викрадене майно, добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину - не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, зокрема наявність непогашених судимостей, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, бере до уваги висновок досудової доповіді та доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до нетяжких злочинів, беручи до уваги, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, зважаючи на розмір заподіяної шкоди, добровільне повернення викраденого майна та на вік обвинуваченого, суд вважає за можливе не призначати покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, яке було запропоновано прокурором, врахувавши при цьому положення ч.2 ст.50 КК України.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов потерпілий не заявляв, запобіжний захід не обирався, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_6 , підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 копійок).

Речовий доказ - велосипед «ММВЗ», моделі «Аіст», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя