Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5 .

Власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ПП «Альфа Форест» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272 від 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на: сідловий тягач "MAN TGX 18.480" білого кольору номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ключем від замка запалювання, який, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ПП «Альфа Форест», (адреса: вул. Нова 2Д м. Костопіль Рівненської області); спеціалізований напівпричіп тентована платформа "SCHMITZ SCB-S3T" сірого кольору номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_6 , та вантаж - колоди дерев породи дуб у кількості близько 20 м3, які належать ПП «Альфа Форест».

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 та ПП «Альфа Форест» адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ухвала винесена з порушенням вимог Закону, оскільки жодним доказом, що вилучене під час здійснення обшуку майно, здобуте злочинним шляхом, чи було об`єктом кримінального правопорушення, не доведено. Слідству були надані всі необхідні документи про законне походження деревини та транспортних засобів. Вилучення у ПП «Альфа Форест» необробленої деревини повністю блокує законну господарську діяльність підприємства та унеможливлює виконання укладених договорів, що завдає значної матеріальної шкоди підприємству. Вказує, що ні ОСОБА_6 , ні посадовим особам ПП «Альфа Форест» не було пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не мав права накладати арешт на майно даних осіб.

Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи власника майна ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який погоджується із зняттям арешту щодо транспортних засобів і просить залишити оскаржуване рішення без змін щодо вантажу - колод дерев породи дуб у кількості близько 20 м3, як законне і обґрунтоване, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилученим, згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Вказані норми узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З матеріалів справи слідує, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000272 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З клопотання слідчого слідує, що 03.11.2022 року о 13 год. 21 хв. надійшло повідомлення працівників СРПП про зупинення на автодорозі між селами Ставок та Бичаль Рівненського району водія ОСОБА_9 , який керував спеціалізованим вантажним сідловим тягачем "MAN TGX 18.480" білого кольору номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , із спеціалізованим напівпричіпом тентованою платформою "SCHMITZ SCB-S3T" сірого кольору номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якому знаходився вантаж у вигляді колод дерев породи дуб із документами сумнівного походження.

Рішення суду першої інстанції обгрунтоване тим, що вилучене майно може бути використане, як доказ в рамках кримінального провадження, а тому з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування необхідно накласти арешт на майно.

Між тим, як ствердив ОСОБА_6 в судовому засіданні, ПП «Альфа Форест» впродовж багатьох років на законних підставах займається переробкою деревини, сплачує всі необхідні податки, здійснює угоди для переробки деревини з іншими підприємствами. 03.11.2022 року було здійснено відвантаження деревини, на яку було накладено арешт.

Водієм ОСОБА_6 було надано слідчому всі документи про походження вантажу, а саме - деревини породи дуб, зокрема, товарно - транспорту накладну №3/11 від 03.11.2022 року, у якій зазначено усі необхідні реквізити щодо перевезення вантажу ПП «Альфа Форест». Окрім цього, було надано накладну №3/11 від 03.11.2022 року про відпуск деревини ТОВ «Танфоран» ПП «Альфа Форест».

Вказані товаро транспортні накладні та договори на придбання деревини містяться в матеріалах судового провадження, оформлені належним чином і не є сумнівними.

При апеляційному розгляді встановлено, що з 03 листопада 2022 року слідством не здобуто доказів, які б свідчили про факт вчинення крадіжки чужого майна (деревини) з боку власників майна, як відсутні докази і про те, що майно було здобуте злочинним шляхом, і таких доказів не надано апеляційному суду прокурором.

У даному кримінальному провадженні ні ОСОБА_6 , ні посадові особи ПП «Альфа Форест» не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які несуть цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого.

Апеляційним судом на підставі наданих належних доказів встановлено, що ПП «Альфа Форест» у законний спосіб здійснює господарську діяльність щодо переробки деревини, а вилучення у ПП «Альфа Форест», яке надає посильну допомогу деревиною ЗСУ у воєнний час, необробленої деревини породи дуб, придбаної згідно наданих доказів, у встановлений законом спосіб, фактично блокує господарську діяльність підприємства, унеможливлює виконання укладених з підприємством договорів, що завдає значної матеріальної шкоди, про що правомірно наголошується власником майна при розгляді апеляційної скарги.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не позбавляє орган досудового розслідування за наявності нових доказів права звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ПП «Альфа Форест» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272 від 03.11.2022 року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно - сідловий тягач "MAN TGX 18.480" білого кольору номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ключем від замка запалювання, який, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ПП «Альфа Форест»( адреса вул. Нова 2Д м. Костопіль Рівненської області), спеціалізований напівпричіп тентована платформа "SCHMITZ SCB-S3T" сірого кольору номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_6 , та колоди дерев породи дуб у кількості близько 20 м3, належні ПП «Альфа Форест».

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3