Справа №705/1734/23
1-кс/705/407/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000023 від 13.03.2023про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході розгляду клопотання, в судовому засіданні 01.04.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку із недовірою до нього, так як вважає, що останній є упередженим при розгляді вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просили суд її задовольнити. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що не довіра слідчому судді викликана тим, що останній відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків та не однозначно сприймав їхні пояснення по справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає таку заяву необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_6 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про його відвід, однак в засідання не прибув, додаткових пояснень щодо заявленого відносно нього відводу, не подав.

Вислухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника про відвід слідчого судді фактично пов`язана з незгодою прийнятого суддею процесуального рішенням, а саме відмовою допитати свідків сторони захисту та зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями захисника щодо неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_6 законного рішення. Разом з цим це не є підставою, згідно ст..75 КПК України, вважати, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, а будь-яких інших посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду ним зазначеного клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , на думку суду, захисником не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_5 відводу слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Керуючись статями 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений справі за клопотанням старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000023 від 13.03.2023про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1