ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2205/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002845 від 16.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002845 від 16.03.2016 року за ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України.

Мотивуючи необхідність скасування оскарженої постанови, адвокат ОСОБА_3 за текстом скарги та наданих доповнень, посилається на неповноту проведеного дізнання, пов`язуючи її з тим, що дізнавачем не встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також не виконано обов`язкові вказівки прокурора.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 просив розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Як випливає зі змісту скарги, оскаржена постанова була отримана адвокатом ОСОБА_3 13.10.2022 року, після чого у встановлений законом строк (24.10.2022 року) він подав відповідну скаргу до суду. В той же час, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо надіслання копії вказаної постанови на адресу заявника, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що з огляду на вимоги ст. 304 КПК України, скарга вважається поданою у передбачений законом строк та підлягає розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2016 року за повідомленням ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України за № 0002845.

Під час проведення досудового розслідування було допитано потерпілого, свідків, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження певні докази.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про неодноразове закриття органом досудового розслідування (дізнання) кримінального провадження та скасування зазначених процесуальних рішень прокурором. Зокрема кримінальне провадження закривалось постановами слідчих (дізнавачів) 07.10.2017 року, 21.11.2017 року, 26.03.2018 року, 26.11.2018 року, 13.06.2020 року, які були скасовано постановами прокурора, при цьому органу досудового розслідування (дізнання) надавались обов`язкові для виконання вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій.

Як свідчать досліджені матеріали кримінального провадження, органом досудового розслідування, а пізніше - органом дізнання, більшість вказівок прокурора виконано не було, що свідчить про неповноту проведеного дізнання. Зокрема, органом дізнання не було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших свідків, про необхідність чого було вказано прокурором, крім того, не було витребувано важливі для встановлення обставин кримінального правопорушення документи (докази).

Викладене свідчить про ігнорування уповноваженими особами органу дізнання обов`язкових для виконання вказівок прокурора та порушення вимог щодо повноти дізнання.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 18.11.2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст оскарженої постанови, слідчий суддя вважає, що вона не містить жодного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження за вказаною підставою, з огляду на встановлену неповноту дізнання.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого (дізнавача) складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення дізнавача з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 18.11.2020 року не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.
Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова слідчого за змістом не може відповідати вимогам чинного кримінального процесуального закону, з огляду на невиконання дізнавачем вказівок прокурора та відповідно неповнотою дізнання, у зв`язку з чим не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002845 від 16.03.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002845 від 16.03.2016 року за ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження № 0002845 від 16.03.2016 року за ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1