Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/587/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року, в кримінальному провадженні за № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 25 листопада 2022 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.25 год. 30 січня 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, досудове розслідування неможливо завершити з об`єктивних причин, застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам, за висновком суду неможливо.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання, а саме АДРЕСА_2 з покладенням на нього обов`язків згідно ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд на думку захисника при продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою не врахував, що він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а саме рідну сестру, яка проживає в м. Кременчук, у зв`язку з чим застосування цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить виконання покладених на її підзахисного обов`язків.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000062 від 04.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.311 КК України за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування зібрані докази, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до незаконного виготовлення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв`язку з чим 12 серпня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про

12 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 09 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.12.2022 року, без визначення розміру застави.

У зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 до 12.02.2023 року.

Тому, 25 листопада 2022 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Як пояснив сам ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду він ніде не працює, проживає у сестри в м. Кременчук, вживає наркотичні засоби - амфетамін, який був виявлений у нього в сумці під час затримання.

При такій кримінологічній характеристики підозрюваного ОСОБА_8 , з урахуванням специфіки розслідування даної категорії справи, а також тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його винуватості, дає колегії суддів достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується з позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, колегія суддів враховує, що досудове розслідування в цій справі не завершено та існує ризик впливу підозрюваного ОСОБА_8 на інших фігурантів цієї справи, можливості зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Також, слушними є доводи прокурора про те, що існує ризик вчинення ОСОБА_8 іншого аналогічного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 вживає наркотичні засоби, ніде не працює, стабільного доходу не має.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , враховуючи його репутації, майновий стан та відсутність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності подальшого утримання його підзахисного під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про те, що при продовженні строку запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрюваний має постійне місце проживання, а також міцні соціальні зв`язки з сестрою, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для заміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2022 року, в кримінальному провадженні № 0000062 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового слідства без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_13