Справа № 671/1727/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта № 218, в якому встановлено ступінь тяжкості та характер отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, оспорюється стороною захисту як недопустимий доказ, зокрема щодо законності отримання стороною обвинувачення карти стаціонарного хворого № 5090, відомості з якої враховані експертом при проведенні дослідження.
Захисник та обвинувачений проти призначення повторної експертизи заперечили.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Висновок експерта є одним із джерел доказів у справі.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст. 94 КПК України він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Оцінка доказів по справі здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.
В поданому клопотанні не наведено переконливих доводів про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та свідчать про необхідність повторного проведення судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки питання обґрунтованості та допустимості первинного висновку експерта будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки не доведено наявності підстав для проведення повторної судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Оголошення повного тексту ухвали 16 грудня 2022 року о 15 год. 40 хв.
Суддя: