КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 11.01.2022.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення усіх матеріалів не встановлено обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що наведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту та однобічність досудового розслідування, фактично, як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є безпідставним.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а незгода адвоката ОСОБА_6 з прийнятим слідчим рішенням, є фактично незгода з прийнятим рішенням та містить власну оцінку фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висновків слідчого в рішенні про закриття кримінального провадження, з урахуванням досліджених фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у справі № 761/14500/22, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2022 року.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що висновок в ухвалі слідчого судді про правильність висновку слідчого про відсутність у діях слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та матеріалам кримінального провадження.

Зокрема, як вважає апелянт, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 11.01.2022 не було дотримано основних засад кримінального провадження закріплених у ст. 7 КПК України, не здійснено усіх слідчих дій, оскільки у постанові від 30.06.2022 року не вказано про жодну проведену за 4 місяці розслідування цього провадження слідчу чи іншу процесуальну дію, за результатами якої було отримано хоча б якийсь доказ, спрямований на з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення чи перевірку фактів викладених в заяві про злочин; не було проведено допиту особи слідчого ОСОБА_10 , який згідно заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2021 року безпосередньо здійснював на нього незаконний вплив на як на Голову КСУ.

З огляду на ці та інші обставини, наведені в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року є невмотивованою, необґрунтованою, фактично не містить змісту встановлених фактичних обставин, які встановлені матеріалами справи, сформовані слідчим висновки ґрунтуються не на оцінці зібраних доказів, а на помилковому тлумаченні норм Конституції України, Закону України «Про Конституційний Суд» та КПК України, що на думку апелянта є безумовною підставою для скасування, однак слідчим суддею вказане залишилось без належної оцінки.

Крім того, наявні факти, які підтверджують, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було перевірено всі обставини, які повинні бути встановлені під час кримінального провадження, що є неповнотою їх дослідження або свідченням наявності певних порушень при їх дослідженні.

На думку апелянта, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2022 року проведено не повно, а постанова про закриття цього кримінального провадження є формальною та всупереч вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою, проте, судом дані факти проігноровані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0000016 від 11.01.2022 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в даному випадку на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 11.01.2022 року, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова слідчого, яку оскаржувала адвокат ОСОБА_6 , не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку мова йде про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, як з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, так і з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а не ґрунтуватися виключно на тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Між тим, аналіз вивчення матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 та матеріалів закритого кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження, а висновок слідчого про відсутність у діях слідчого ДБР ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України є передчасним, оскільки він не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження не могло бути визнане законним та обґрунтованим.

До того ж, незважаючи на висновки, наведені у постанові прокурора у кримінальному провадженні від 02 травня 2022 року про скасування попередньої постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження про те, що вказана постанова не містить посилань на проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, встановлені факти, зібрані докази та їх оцінку, з урахуванням положень ч. 2 ст. 84 КПК України про те, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, матеріали закритого кримінального провадження не містять жодних даних про те, що слідчим ДБР ОСОБА_9 були проведені будь-які слідчі (розшукові) дії, передбачені Главою 20 КПК України, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, приймаючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України в діях слідчого ДБР ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_9 навіть не допитала останнього, хоча в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 04 лютого 2021 року прямо зазначалось про те, що саме слідчий ОСОБА_10 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року, явно вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки, за відсутності відповідних правових підстав і процесуальних повноважень, вчинив дії, направлені на умисне перешкоджання йому, ОСОБА_5 , у виконанні обов`язків Голови КСУ, шляхом організації здійснення відносно нього оперативно-розшукових заходів, проведення яких доручає Конституційному Суду України.

Посилання в оскаржуваній постанові на те, що проведення будь-яких слідчих дій зі старшим групи слідчих ОСОБА_10 може розцінюватись як втручання в його службову діяльність, що в подальшому вірогідніше за все спровокує конфлікт інтересів, що впливатиме на об`єктивність або неупередженість прийняття останнім рішень під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, слід визнати безпідставним, оскільки вони не узгоджуються з нормами кримінального процесуального закону, які зокрема передбачають обов`язок доказування, порядок збирання доказів та їх оцінку.

Таким чином, висновки слідчого, наведені в постанові від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 11.01.2022, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України в діях слідчого ДБР ОСОБА_10 , є не тільки передчасними, а й такими, що не відповідають вимогам ст. 94 КПК України, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, відповідно якої скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити; постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 11.01.2022 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України в діях слідчого ДБР ОСОБА_10 , скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Офісу Генерального прокурора для забезпечення організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скаргиу задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 11.01.2022, скасувати.

Постановити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження, винесеного до ЄРДР за № 0000016 від 11.01.2022 року, скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до Офісу Генерального прокурора для забезпечення організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/14500/22

Номер провадження : 11-сс/824/3844/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1