Справа № 188/189/23
Провадження № 1-кс/188/50/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000147 від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянину України,

не працюючому, не одруженому, який має середню освіту, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років п/в на підставі ст.75,76 КК України звільнити з іспитовим стоком 2 роки .

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив повторний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 у період часу з 01.10.2022 по 10.10.2022 (точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено), з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що навколо нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом віджиму навісного замка на приміщенні сараю, в умовах воєнного часу, викрав жіночий велосипед марки «Україна», вартість якого становить 1100 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

23.12.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 01.01.2023 року близько 08:00 год. ( точний час у ході досудового розслідування не встановлено), з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що навколо нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу, викрав подовжувач мережевий марки «Фелікс» чорного кольору вартість якого становить 1000 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 на початку січня 2023 року близько 19.00 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), керуючись корисливими намірами з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з опор № 47 до опори № 39, які розташовані вздовж вулиці вул.Свободи в смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, повторно, викрав кабель повітряної лінії зв`язку марки ТПП 50*20*0,4 довжиною 320 м, який перебуває на балансі АТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальної шкоди на суму 18368 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

13.02.2023 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень.

У вчиненні тяжких злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.11.2022 року

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2022 року;

- протоколом огляду та вилучення велосипеда від 29.11.2022 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3572/22 від 05.12.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року;

- протоколом огляду та вилучення від 06.01.2023 року;

- протоколом додаткового огляду місця події від 01.02.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду та вилучення від 10.01.2023 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2023 року;

- висновком судово товарознавчої експертизи № 531/23 від 30.01.2023 року;

- висновком судово дактилоскопічної експертизи ;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2023 року;

- протоколом огляду та вилучення від 03.02.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2023 року;

- протоколом огляду та вилучення від 06.02.2023 року;

- висновком судово трасологічної експертизи № СЕ - 19/104- 23/ 5083 ТР від 09.02.2023 року;

- висновком судово товарознавчої експертизи № 687/23 від 09.02.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі речовими доказами по справі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Наявність ризиків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_5 у випадку можливості вільного пересування, може перешкоджати явці до суду свідків, може незаконно впливати на свідків будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

органом досудового розслідування взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_5 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрюваний ОСОБА_5 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків або потерпілих, що певним чином може відобразитися на об`єктивність досудового розслідування вразі впливу (погрози, умовляння, підкупу тощо) на останніх.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, а отже належних висновків підозрюваний не зробив та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, реєстрації, роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріальне становище та соціальні зв`язки останнього, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що лише обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий в судовому засіданні підтримала і обґрунтувала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний сподівається на розсуд суду.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтували необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, в п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти цим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 15 лютого 2023 року до 15 квітня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та особу підозрюваного, слідчий суддя визначив достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2023 року складає 2 684 гривні, що становить 134200 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

утримуватися від спілкування із свідками за провадженням, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 17 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 17 листопада 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на строк 60 днів з 15 лютого 2023 року до 15 квітня 2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його затримання на виконання цієї ухвали до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень § 1 глави 18 КПК України.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

утримуватися від спілкування із свідками за провадженням, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1