Справа №590/879/22
Провадження №1-кп/590/37/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 28.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року, точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , через мережу інтернет на сайті «OLX» придбав сигнальний (стартовий) пістолет SUR-2608 SABY1 НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К. У подальшому в червні 2022 року, точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , руками із ствола сигнального (стартового) пістолета SUR-2608 SABY1-2101-1784 калібру 9мм Р.А.К. видалив захисний елемент (заглушку), тим самим незаконно переробив вказаний пістолет, надавши йому властивостей вогнепальної зброї.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/13211-БЛ від 16.11.2022, сигнальний (стартовий) пістолет SUR-2608 SABY1 НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К. є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виробленою промисловим способом із подальшою переробкою ствола саморобним способом, а саме видалення з нього захисного елемента.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно переробив сигнальний (стартовий) пістолет SUR-2608 SABY1-2101-1784 калібру 9мм Р.А.К. саморобним способом шляхом видалення зі ствола захисного елемента (заглушки).

Крім цього, в червні 2022 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , після незаконної переробки сигнального (стартового) пістолета SUR-2608 SABY1-2101-1784 калібру 9мм Р.А.К. шляхом видалення зі ствола захисного елемента (заглушки), розуміючи, що перероблений ним стартовий пістолет є вогнепальною зброєю, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, залишив незаконно перероблену ним вогнепальну зброю за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 28.10.2022.

28.10.2022 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вирішив взяти з собою незаконно перероблену ним вогнепальну зброю, яку зберігав за місцем свого мешкання. В подальшому ОСОБА_4 перероблену ним вогнепальну зброю поклав у праву зовнішню кишеню своєї куртки, після чого, незаконно зберігаючи вогнепальну зброю при собі, переніс вогнепальну зброю без передбаче6ного законом дозволу від місця свого проживання до території Свеської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 «ліцей», розташованої за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Свеса, вул. Центральна, 8, де він був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення та запрошений до приміщення дільничного пункту поліції за адресою: АДРЕСА_3 .

28.10.2022 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено сигнальний (стартовий) пістолет SUR-2608 SABY1 НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., який згідно висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/13211-БЛ від 16.11.2022 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виробленою промисловим способом із подальшою переробкою ствола саморобним способом, а саме видалення з нього захисного елемента.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно зберігав та носив короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - сигнальний (стартовий) пістолет SUR-2608 SABY1 НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., вироблений промисловим способом із подальшою переробкою ствола саморобним способом, а саме: видалення з нього захисного елемента.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що в червні 2022 року, точної дати не пам`ятає, він через мережу інтернет на сайті «OLX» придбав сигнальний (стартовий) пістолет SUR-2608 SABY1 НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К. В подальшому в червні 2022 року, він, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , руками із ствола сигнального (стартового) пістолета SUR-2608 SABY1-2101-1784 калібру 9мм Р.А.К. видалив захисний елемент (заглушку), тим самим незаконно переробив вказаний пістолет, надавши йому властивостей вогнепальної зброї. Крім цього, в червні 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, він, після незаконної переробки сигнального (стартового) пістолета SUR-2608 SABY1-2101-1784 калібру 9мм Р.А.К. залишив незаконно перероблену ним вогнепальну зброю за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де зберігав до 28.10.2022. 28.10.2022 близько 10:00 год. він, перебуваючи за місцем свого мешкання, вирішив взяти з собою перероблену ним вогнепальну зброю, поклавши її у праву зовнішню кишеню своєї куртки, після чого, зберігаючи вогнепальну зброю при собі, переніс від місця свого проживання до території Свеської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 «ліцей», розташованої за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Свеса, вул. Центральна, 8, де він був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення та запрошений до приміщення дільничного пункту поліції за адресою: АДРЕСА_3 . 28.10.2022 під час проведення огляду у нього було виявлено та вилучено сигнальний (стартовий) пістолет SUR-2608 SABY1 НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст.263-1 КК України, що виразились у незаконній переробці вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч.1 ст.263 КК України, що виразились у зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових крмінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене, особу обвинуваченого, який вину визнав, його вік, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, роль, відсутність тяжких наслідків, вказані пом`якшуючі обставини, враховуючи принцип індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.263-1 КК України, покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, а покарання за ч.1 ст.263 КК України - в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в порядку, передбаченому ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням принципу поглинання менш суворого більш суворим. Разом з тим, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Зняти арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-22/13211-БЛ від 16.11.2022 року у сумі 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн. 68 коп.).

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1 та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2022 року), вилученого 28.10.2022 в ході огляду місця події, а саме: на предмет ззовні схожий на пістолет, на якому напис SUR-2608 9 mm Р.А.К. SABYI-2101-1784, що зберігається в камері речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Свободи, 67, шляхом заборони користування, реалізації, внесення змін чи здійснення будь-яких інших дій, не пов`язаних з проведенням слідчих дій.

Речові докази:

- пістолет, на якому напис SUR-2608 9 mm Р.А.К. SABYI-2101-1784, який поміщено до спецпакунку №5863861 та протяжку з каналу ствола, переробленого із сигнального (стартового) пістолету SADY1-2101-1784, контрольний зразок, який перебуває в паперовому конверті, передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на відповідальне зберігання (квитанція від 23.11.2022 № 98) знищити;

-оптичний диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери марки «CAMMPRO 1826R2, 2/32» за 28.10.2022 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000878 від 28.10.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000878 від 28.10.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/13211-БЛ від 16.11.2022 року у сумі 1132,68 грн (одну тисячу сто тридцять дві грн 68 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1