Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1102/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, неодружений, освіта базова загальна середня, раніше не судимий, учень 2 курсу Маринівського ПАЛ, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.'185, ч 3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2020року, близько 23:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , на подвір`я якого увійшов шляхом вільного доступу через відсутність воріт.

Після цього, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, де побачив пневматичну гвинтівку марки «Baikal МР-512» калібру 4,5 мм. № НОМЕР_1 «Made in Russia».

Надалі, перебуваючи в приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - а саме пневматичної гвинтівки .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 04.10.2020 близько 23:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив таємне викрадення пневматичної гвинтівки марки «Baikal МР-512» калібру 4,5 мм. №3 «Made in Russia» вартістю 1500 грн., належної ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився вищевказаною пневматичною гвинтівкою на власний розсуд, сховавши її у себе вдома.

У результаті крадіжки, ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на суму 1500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

05.10.2020року, близько 21:30 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , на подвір`я якого увійшов шляхом вільного доступу через відсутність воріт.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 05.10.2020 близько 21:30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, біля будинку взявши за кермо мотоцикл марки «VIPER V150A», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 2014 року випуску, викотив його за територію домоволодіння, та розпорядився мотоциклом на власний розсуд.

У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на суму 17737,72 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім цього, 05.10.2020року, близько 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , на подвір`я якого увійшов шляхом вільного доступу через відсутність воріт, де побачив велосипед марки «BLAST ВІС CYCLE S3 00».

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - а саме велосипеда марки «BLAST ВІС CYCLE S3 00» з території неогородженого подвір`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізували злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 05.10.2020 близько 23:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення вказаного велосипеду, з яким покинув дану територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на суму 4511 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав і суду пояснив, що в жовтні 2020р. у нічний час він зустрівся із товаришем ОСОБА_8 , з яким вони зайшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , де на подвірї побачили велосипед. Велосипед викотили із подвіря, поїхали до школи, а там на ньому каталися. Викрадений велосипед повернули.

В інший день, вони знову у нічний час пішли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 . Через незамкнені двері обвинуваачений ОСОБА_9 зайшов в приміщення літньої кухні, де побачив пневматичну гвинтівку. Гвинтівку винесли з літньої кухні, а на стадіоні пробували з неї стріляти.

На третій день, в нічний час, знову пішли до домоволодіння ОСОБА_7 . Біля території домоволодіння побачили мотоцикл і вирішили на ньому покататися. Мотоцикл викотили на дорогу, поїхали до школи і біля школи на ньому каталися. Мотоцикл залишили, а згодом його знайшли працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. В письмовій заяві просив справу розглянути без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Представники органу пробації та сектору превенції в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- начальник служби у справах дітей ОСОБА_5 , представляє інтереси неповнолітнього обвинуваченого у звязку з тим, що неповнолітній ОСОБА_4 ,. позбавлений батьківського піклування, мати померла, біологічний батько не зареєстрований в актовому запису про народження. Про вчинені кримінальні правопоруцшення їй нічого невідомо

Крім особистого визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 своєі вини, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовми доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000292 від 06.10.2020р.за ознаками ч 1 ст.289 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2020р., відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку мотоцикла;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2020р., з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2020р.,з фотозображеннями, яким зафіксоване місце виявлення викраденого мотоцикла, належного потерпілому ОСОБА_7 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції мотоцикла на зберігання;

- висновком експерта № 1486 від 13.10.2020р., відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки КТЗ VIPER V150 A, оранжевого кольору, 2014р. випуску, обєм двигуна 149.9куб.м, станом на 05.10.2020р. могла становити 17737.72 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000297 від 08.10.2020р.за ознаками ч 3 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2020р., відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку пневматичної гвинтівки;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2020р., з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2020р.,з фотозображеннями, яким зафіксований огляд пневматичної гвинтівки, яку було знайдено ОСОБА_10 та передано потерпілому ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 1491 від 15.10.2020р., відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження пневматичної гвинтівки марки Baikal MP-512 калібру 4,5 мм., виробництва Росії, яка була у використанні, станом на 04.10.2020р., могла становити 1500 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000298 від 08.10.2020р.за ознаками ч 2 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2020р., відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку велосипеда;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2020р., з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання від працівників поліції велосипеда;

- висновком експерта № 1489 від 13.10.2020р., відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки BLAST BIC CYCLE S300, який був у використанні та знаходився у справному стані, станом на 05.10.2020р. могла становити 4511 грн.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням і інше приміщення; за ч 2 ст.185 КК України-як таємсне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч 1 ст.289 КК України- як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Щодо пояснень обвинуваченого відносно вчинення кримінальнитх правопорушень разом із ОСОБА_8 , прокурор повідомив суд, що ОСОБА_11 на момент вчинення злочину не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність і був допитаний на стадії досудового розслідування в якості свідка. Відомості про вчинений злочин ОСОБА_8 в ЄРДР не вносилися.

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, вперше вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом та органом досудового розслідування не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім .

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, на обліку у службі у справах дітей не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра також не перебуває., відшкодування завданих злочином збитків та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до висновку органу пробації, викладеному у судовій доповіді, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проживає у гуртожитку Маринівського ПАЛ. Має біологічного батька, але з ним не проживає, мати померла. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Беручи до уваги результат проведеної діагностики-оцінки ризику вчинення повторного злочину, вважають, що можливе виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 03.11.2020р. та довідки Маринівської сільської ради- ОСОБА_4 , при житті матері, виховувався в родині в належних умовах. За місцем проживання характеризується посередньо.На даний час проживає у гуртожитку за місцем навчання.

Відповідно до акту обстеження неповнолітнього на предмет загального стану здоровя- неповнолітній ОСОБА_4 за загальними показниками здоровий, на обліку не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив будучи неповнолітнім, вперше, щиро кається, завдані злочином збитки відшкодував шляхом повернення викрадених речей , вину свою визнав повністю, беручи до уваги його умови проживання та виховання, те що він на даний час проживає самостійно, батьківського піклування позбавлений, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст.75, 104 КК України з метою встановлення випробування.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз поклати на державу, оскільки обвинувачений є неповнолітнім і не має самостійного заробітку.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.185, ч 2 ст.185, ч 1 ст.289 КК України і призначити покарання:

-за ч 3 ст.185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-за ч 2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч 1 ст.289 КК України- у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч 1 КК України призначити остаточно ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докаи у виді:

- мотоциклу марки КТЗ VIPER V150 A, д.н.з. НОМЕР_2 , велосипеду марки BLAST BIC CYCLE S300, які передано на зберігання потерпілому-повернути власнику ОСОБА_7 .

-пневматичну гвинтівку МР-512, калібру 4,5мм, яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів ВП№2- повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отриамання його копії.

Суддя ОСОБА_1