Справа № 646/252/23
№ провадження 1-кс/646/336/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури,

За участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 19.01.2023 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить: визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, які розглядали його багаточисельні заяви, та зобов`язати їх внести до ЄРДР всі відомості, які містяться в його заявах про скоєні злочини, в тому числі від 20.09.2022 на адресу керівника Харківської обласної прокуратури, де вказував про скоєні посадовими особами прокуратури при фальшуванні відносно нього тяжких та особливо тяжких злочинів відомості до ЄРДР, в тому числі і за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, просив виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, внести до ЄРДР відомості про скоєні посадовими особами прокуратури Харківської області та посадовими особами ДБР злочини, на які вказував у своїй заяві від 05.09.2021.

20.01.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова була винесена ухвала про повернення вказаної скарги заявнику.

22.02.2023 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вказану ухвалу скасувала в частині повернення скарги стосовно бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури та в цій частині направила скаргу на новий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки викладені в його заявах обставини не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а зводяться до оскарження дій та рішень, прийнятих керівниками органів прокуратури та слідчими. Викладені у заявах ОСОБА_2 доводи раніше неодноразово були предметом розгляду в обласній прокуратурі та не знайшли свого об`єктивного підтвердження, за результатами розгляду вказаних чисельних заяв ОСОБА_2 було надано грунтовні відповіді. Також додала, що відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів були внесені до ЄРДР 16.09.2021 за №0000375 за ч.1 ст.364 КК України та 08.09.2021 за №0001261 (об`єднане) за ч.1 ст.367, ч.1 ст.365,ч.1 ст.366,ч.1 ст.382 КК України. За результатами досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях 27.12.2022 та 11.10.2022 відповідно було прийнято постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається із даної скарги та доданих до неї документів, заявником оскаржується бездіяльність органів Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.09.2022, де він вказував про скоєні посадовими особами прокуратури кримінальних правопорушень при фальшуванні відносно нього тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 справа №553/4508/22 скарга ОСОБА_2 , в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20.09.2022, була задоволена та зобов`язано уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 20.09.2022.

За повідомленням на ім`я заявника Харківської обласної прокуратури від 03.01.2023 №31/3-10301-23 обласною прокуратурою 30.12.2022 до ЄРДР було внесено відомості за №0000509 від 30.12.2022 за ч.1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2022. Також працівниками правоохоронних органів були внесені до ЄРДР 16.09.2021 за №0000375 за ч.1 ст.364 КК України та 08.09.2021 за №0001261 (об`єднане) за ч.1 ст.367, ч.1 ст.365,ч.1 ст.366,ч.1 ст.382 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях 27.12.2022 та 11.10.2022 відповідно було прийнято постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 не скористався, повторно вимагає внесення до ЄРДР тих самих відомостей, будь-яких нових обставин, що вказують на вчинення кримінального правопорушення не наводить.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора

30.06.2020 № 298, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, такі заяви реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується.

Перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру.

Із заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення посадовими осоабми Харківської обласної прокуратури від 20.09.2022 встановлено, що вона стосується тих самих фактів, які вже були предметом розгляду при проведенні досудових розслідувань кримінальних проваджень, за результатами яких винесені процесуальні рішення про їх закриття, та які не скасовано. Таким чином, заява ОСОБА_2 про вчинення щодо нього, на його думку, тяжкого та особливо тяжкого злочину, не містить нових обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, а пов`язана з відомостями, які вже були внесені в ЄРДР за його зверненням та, щодо яких проводилося досудове розслідування, а незгода заявника з кваліфікацією кримінальних правопорушень не є підставою для окремого внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1