Справа № 471/929/22
Провадження №1-кс/471/165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, українець, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.12.2022 року близько 20:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, винник умисел на відкрите заволодіння грошовим коштами та майном Фіцай 1.1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері житлового будинку проник в середину вказаного будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел в одній із кімнат ОСОБА_4 , виявив потерпілого ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_6 декілька ударів в обличчя та висловив вимогу про передачу йому грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_6 усвідомлюючи реальність продовження застосування відносно нього насилля та побоюючись за своє життя та здоров`я, витягнув з під ковдри гаманець, в якому знаходились грошові кошти та надав його ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, витягнув з гаманця кошти в сумі 4500 тис грн. купюрами 500 грн., з яких на прохання потерпілого повернув 500 грн., а 4000 тис. грн. відкрито заволодів.

Після чого ОСОБА_4 завдав потерпілому декілька ударів в грудну клітину та висуну вимогу про передачу йому горілки. ОСОБА_6 , взявши ключі від кімнати, в якій зберігалась полімерна пляшка з горілкою передав їх ОСОБА_7 . Відчинивши кімнату ОСОБА_4 доводячи до завершення свій злочинний умисел, відкрито заволодів полімерною пляшкою, ємкістю 2 л. з горілкою та .

Після чого ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Відомості про дані кримінальне правопорушення 02.03.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення зазначив, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, постійно змінює

місце перебування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який

передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років,

усвідомлюючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за

вчинений злочин, останній може переховуватись від органів досудового

розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, тому може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняючи злочин ОСОБА_4 погрожував потерпілому застосуванням фізичного насилля у разі якщо він звернеться до поліції, тому ОСОБА_4 в подальшому може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам та виконання покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він має намір всіляко сприяти слідству.

Захисник вважала, що ризики, зазначені прокурором є не обґрунтованими, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від огранів досудового слідства та суду, тривалий час проживає у своєї співмешканки, визнає свою вину у вчиненому, перелічені прокурором ризики можна запобігти, покладенням на підозрюваного відповідних зобов`язань, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт з 22.00 години до 06.00 години.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

03.12.2022 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 03.12.2022 року - будинку потерпілого за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 03.12.2022 року ; протоколом огляду місця події від 03.12.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол слідчого експерименту від 03.12.2022 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_4 місці вчинення кримінального правопорушення відтворив дії, обстановку та обставини подій, які мали місце 02.12.2022.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинив злочин щодо особи похилого віку, який є його знайомим отже може незаконно впливати на потерпілого, свідками у кримінальному провадженні є особи, які з підозрюваним розпивали спиртні напої, а свідок ОСОБА_9 є його співмешканкою, отже також існує ризик незаконного впливу на свідків. ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та роботи.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 01 лютого 2023 року до 03 години 01 хвилини.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.12.2022 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1