В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальні акти в об`єднаних у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 11 вересня 2022 року та за № 0002794 від 13 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіка Білорусь, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 14 квітня 1994 року вироком Залізничного районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 117 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі;

2. 20 грудня 1999 року вироком Краснолуцького міського районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 26 грудня 2006 року вироком Краснолуцького міського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 307 ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі;

4. 13 червня 2007 року вироком Краснолуцького міського районного суду Луганської області за ч.2 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5. 18 листопада 2013 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 27 квітня 2018 років по відбуттю строку покарання;

6. 07 серпня 2018 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

7. 19 вересня 2018 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3місяців позбавлення волі;

8. 11 серпня 2020 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71, 72 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, 08 липня 2022 року звільнений з ДУ «Коростенська ВК № 71 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2022 року у вечірній період доби, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, а також Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15 серпня 2022 року на території України продовжено строк воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року строком на 90 днів, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де виявив пральну машину марки «Zanussi» моделі «ZWSG7101VS», білого кольору.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, пральної машини марки «Zanussi» моделі «ZWSG7101VS», білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переконавшись у відсутності власника майна та впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з кухонної кімнати пральну машину марки «Zanussi» моделі «ZWSG7101VS», білого кольору, яка належить ОСОБА_5 та виніс її із квартири.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.

Крім цього, 10 вересня 2022 року близько 19 годині 30 хвилин року, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_4 . По дорозі до вказаного будинку вони зустріли ОСОБА_7 .

Знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , із під`їзду вийшов ОСОБА_8 .

У цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_3 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_8 відповів також ударом в область обличчя ОСОБА_3 , в результаті чого обидва впали на асфальт.

На асфальті, потерпілий ОСОБА_8 лежав обличчям до низу, а ОСОБА_3 знаходився на останньому.

У цей час у ОСОБА_3 винник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_3 взяв у руку розкладний ніж, який у нього був при собі, та наніс один удар ОСОБА_8 в область лівої лопатки ззаду. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Того ж дня потерпілого ОСОБА_8 , з отриманими внаслідок дій ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, було госпіталізовано до КМКЛ ШМД.

Згідно довідки № 5289, виданої КНП «КМКЛ ШМД» від 11 вересня 2022 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, показав, що він Показав, що 10 вересня 2022 року він зі своїми знайомими приїхав до місця проживання свого товариша ОСОБА_9 до буд. АДРЕСА_4 . Під час розмови у них виник конфлікт, і він, ОСОБА_3 , першим вдарив потерпілого по обличчю. Між ними розпочалася бійка, вони впали на землю, тоді він перевернув потерпілого зі спини на живіт та вдарив у спину один раз ножом. Після чого, він втік з місця вчинення злочину. Вже коли він був затриманий працівниками поліції, то за власною ініціативою розповів про те, що 31 вересня 2022 року він знаходився в квартирі АДРЕСА_5 у свого товариша ОСОБА_5 . Коли вдома нікого не було, він вирішив забрати пральну машинку та продати, оскільки йому були потрібні гроші. Він витягнув машинку на вулицю, викликав таксі та перевіз машинку до місця продажу. Водію таксі та покупцю він не повідомляв, що пральна машинка крадена. Гроші витратив на власні потреби. Він просить суворо його не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, судових витрат, - в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, та допитати потерпілого який з`явився у судове засідання.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у висновку судово-медичної експертизи № 042-1333-2022 від 18 жовтня 2022 року: «1.2.3 Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 10.09.2022 о 20:17, у нього виявлені тілесні ушкодження: а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки - рана на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 міжреберія по паравертебральній (колохребтовій) лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні- досередини, ззаду-наперед, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину, з явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря); б) синець на повіках правого ока та субкон`юктивальні крововиливи обох очей, синець скронево-тім`яної ділянки, садно лобної ділянки справа. Необхідно загострити увагу на наступному: - п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»; - п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; - у п. 2.1.2 та п. 2.1.3/й «Правил» визначено таке: «2.1.2. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку. -2.1.3. До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: й) поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів». - у п. 2.3. «Правил» визначено таке: «Легке тілесне ушкодження: - 2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів». Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/й «Правил», виявлене тілесне ушкодження (вказане у п. а) даних Підсумків), відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження в п.п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологія виявленого ушкодження, вказаного п.п. а) даних Підсумків, свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однієї травматичної дії (удар) гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа). Характер та морфологія виявлених ушкоджень, вказаних п.п. б) даних Підсумків, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше трьох травматичних дій (удар/тиснення/ковзання) тупого(их) предмету(ів), характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесне ушкодження, було спричинено до 20:17 10.09.2022. 4. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_8 , можна заключити, що вони могли утворитись при умовах та у спосіб, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в протоколі слідчого експерименту від 12.09.2022 за його участю»;

- у постанові про визнання речових доказів і залучення до кримінального провадження від 11 вересня 2022 року: ніж- з правої кишені штанів ОСОБА_3 , який поміщений до спец пакету KIV 1102628; реглан бірюзового кольору з написом «1975», який поміщений до спец пакету ЕХР 0442472; кепку камуфляжного забарвлення з надписом «NIKE», яка поміщена до спец пакету ЕХР 0442472; пару черевиків чорного кольору, які поміщені до спец пакету ЕХР 0442472; куртку-ветровку чорного кольору з сірими рукавами з логотипом «NIKE», яка поміщена до спец пакету ЕХР 0442472; штани сірого кольору з чорним шнурком у поясній частині, які поміщені до спец пакету ЕХР 0442472 - визнано речовими доказами;

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану та своїми умисними діями заподіяв тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, сприяв органу досудового розсування у розкритті кримінальних правопорушень, не одружений, непрацюючий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив рецидив злочину, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 вчинив рецидив злочину. Однак, органом досудового розслідування ця обставина при формулюванні обвинувачення зазначена не була, також не було її визнано обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого. З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_3 не захищався від обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за обтяжуючих обставин - рецидив злочину, суд не може погіршувати його становище, - тому дану ознаку суд враховує лише як ознаку, яка характеризує особу обвинуваченого.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

З урахуванням наведеного, підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 вересня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 11 вересня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-медичної експертизи № 042-1333-2022 від 18 жовтня 2022 року у сумі 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: ніж - з правої кишені штанів ОСОБА_3 , який поміщений до спец пакету KIV 1102628, який відповідно до квитанції № 018924, зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УПГУНП у м. Києві, - знищити; реглан бірюзового кольору з написом «1975», який поміщений до спец пакету ЕХР 0442472; кепку камуфляжного забарвлення з надписом «NIKE», яка поміщена до спец пакету ЕХР 0442472; пару черевиків чорного кольору, які поміщені до спец пакету ЕХР 0442472; куртку-ветровку чорного кольору з сірими рукавами з логотипом «NIKE», яка поміщена до спец пакету ЕХР 0442472; штани сірого кольору з чорним шнурком у поясній частині, які поміщені до спец пакету ЕХР 0442472, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 11 вересня 2022 року, та які відповідно до квитанції № 018924, зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УПГУНП у м. Києві, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1