Провадження № 1-кс/344/5351/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0002141 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0002141 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник покликається на те, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 24.11.2022 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , оскільки станом на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем.

Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності. просила клопотання задоволити.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, не заперечила щодо його задоволення в частині зняття арешту з автомобіля в частині користування, оскільки даний автомобіль експертами оглянуто та проведено необхідні експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а також надані документи з матеріалів кримінального провадження № 0002141 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

24.11.2022 року приблизно о 21 год. 55 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Галицька у м. Івано-Франківську в напрямку вул. Пасічна вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП ОСОБА_5 доставлений до КНП «ОКЛ ІФ ОР» з діагнозом: закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, забій м`яких тканин голови, алкогольне сп`яніння.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2022 року в кримінальному провадженні № 0002141 від 25.11.2022 накладено арешт із забороною відчуження та користування на автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 24.11.2022 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Посилаючись на те, що в подальшому в арешті майна відпала потреба, оскільки у кримінальному проваджені проведено всі слідчі дії, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання в частині зняття арешту з автомобіля в частині правомочностей користування автомобілем, оскільки необхідні експертизи з даним автомобілем проведені.

З даного приводу слідчий суддя зауважує наступне.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

З клопотання вбачається, що на даний час, слідчим в рамках даного кримінального провадження проведено огляд даного транспортного засобу, проведено всі необхідні експертизи.

Зі змісту клопотання та заяви слідчого вбачається, що в арешті майна, а саме в частині володіння і користування автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002141 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відпала потреба, оскільки слідчим проведені необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для частковго задоволення клопотання.

Станом на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для обмеження правомочностей ОСОБА_3 як користувача та володільця транспортним засобом.

В частині правомочності розпорядження транспортним засобом слідчий суддя вбачає підстави для збереження відповідного арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2022 року на транспортний засіб "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині правомочностей користування та володіння.

В задоволенні решти вимог клопотання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6