Справа № 191/2786/22
Провадження № 1-кс/191/665/22
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Куцевол Ю.В., прокурора Гетьман Н.С., слідчого Ходак К.К., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ковальчук В.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ходак К.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою технічною освітою, одружений, не працюючому, учаснику бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000117 від 07.09.2022 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 07 вересня 2022 року приблизно о 12 годині 45 хвилин (більш точний час встановити під час досудового слідства не надалося можливим), перебував у громадському місці, а саме в приміщенні Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що знаходиться на другому поверсі будівлі, розташованої по вул. Каштановій 52 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, в кімнаті, де здійснюється прийом громадян, маючи при собі складний ніж моделі «Eagle». У вказаному приміщенні з ОСОБА_1 також перебував начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 .

В той час, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у вищевказаному приміщенні, де здійснюється прийом громадян, до них підійшов потерпілий ОСОБА_3 , який привітався з присутніми. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення до суспільства, почав виражатися грубою нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_3 та погрожувати йому вбивством.

Після чого, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно та з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, ОСОБА_1 використовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень ніж моделі «Eagle», який він тримав у правій руці, стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_3 , лівою рукою схопив останнього за шию, позбавляючи можливості до супротиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, замахнувся для нанесення удару потерпілому ОСОБА_3 .

В цей час свідок ОСОБА_2 долонями обох рук схопив руку ОСОБА_1 , в якій останній тримав вищевказаний ніж та намагався зупинити ОСОБА_1 , але останній наніс один удар лезом ножа в область лівої завушної ділянки голови ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шкіри лівої завушної ділянки голови, які відносяться до категорії легких.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 Синельниківській відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) тимчасово припинив нормальну діяльність, а ОСОБА_1 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення разом зі складним ножем моделі «Eagle».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, репутацію підозрюваного, який, характеризується як грубий чоловік та поводить себе неадекватно, від сусідів неодноразово на нього надходили скарги, тобто це свідчить про ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, аналогічне. Крім того, вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували з підстав недоведеності ризиків, про які зазначає слідчий, та необґрунтованості підозри за ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, захисника, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив, що докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є вагомими і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ОСОБА_1 раніше не судимий, але в провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за місцем проживання останній характеризується негативно як схильна до агресії людина, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою; у період часу з 19:00 до 08:00 не залишати місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- у період часу з 19:00 до 08:00 не залишати місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 09.02.2023. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ходак К.К.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Я. Ю. Костеленко