Справа № 589/3513/22
Провадження № 1-кп/589/322/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 близько 21:00 год. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 по теперішній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , під час ходи, зіткнувся плечем з раніше невідомим йому чоловіком ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_4 зрозумів по поведінці раніше йому невідомого чоловіка ОСОБА_5 , що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також помітив що у нього є чоловіча сумка - барсетка із собою, яка була одягнена через плече. Побачивши вказану сумку - барсетку, ОСОБА_4 вирішив її викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, пішов слідом за ОСОБА_5 , який йшов в бік буд. АДРЕСА_3 та зупинився біля під`їзду № 3 вказаного будинку, після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов з ззаду до ОСОБА_5 , який в той час стояв обличчям до вищевказаного під їзду, та шляхом ривку зірвав з плеча чоловічу сумку - барсетку, тим самим відкрито заволодів його майном, а саме:

мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1112» в корпусі сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/10352 від 06.09.2022 складає 260 грн. та в якому знаходилася

сім-картка оператора «Водафон», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

чоловічою сумкою «барсеткою», яка для потерпілого цінності не представляє;

зв`язкою ключів у кількості 2 шт., які для потерпілого цінності не представляють, чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 260 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 29.08.2022 близько 21:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля буд. 13 по вул. Привокзальна в м. Шостка, Сумської області, під час ходи, зіткнувся плечем з раніше невідомим йому чоловіком та по поведінці останнього зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також помітив що у нього є чоловіча сумка - барсетка, яка була одягнена через плече. Побачивши вказану сумку - барсетку, він вирішив її викрасти, а тому пішов за ним слідом. Так він йшов в бік буд. АДРЕСА_3 та зупинився біля під`їзду № 3 вказаного будинку, після чого він ( ОСОБА_4 ) реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов з ззаду до зазначеного чоловіка, який в той час стояв обличчям до вищевказаного під їзду, та шляхом ривку зірвав з плеча чоловічу сумку барсетку і втік з нею. В даній сумці він виявив телефон, ключі, водійські права, банківсську картку. Все викрадене повернув потерпілому. Щиро кається у вчиненому , просить суд суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений та інші учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скарг за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

ОСОБА_4 покаявся, активно сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінальних правопорушень, й ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього суд враховує що із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Так за відкрите викрадення чужого майна ч. 1 ст. 186 КК було передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Нині ж грабіж вчинений в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення грабіжу в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 186 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що грабіж обвинуваченим, хоч і вчинено в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час відкритого викрадення барсетки, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного майна, та не зробила його доступнішим для вчинення злочину.

Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, відсутність наслідків від злочину, заяву потерпілого, який претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має, відсутність будь-яких намірів у винного уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 ..

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 566 грн. 34 коп.

Речові докази: чорну барсетку, зв`язку ключів, мобільний телефон , банківську картку ощадбанку , сімкарти «водафон» та «київстар», пляшку алкогольного напою- дозволити потерпілому використовувати на власний розсуд, скасувавши накладений на них арешт ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 1 вересня 2022р.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1