Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8714/22
Провадження №1-кс/552/3222/22
У Х В А Л А
Іменем України

17.11.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначила, що провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001176 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022 приблизно о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Соколовська, невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 та відкрито заволоділи його мобільним телефоном "Xiaomi Redmi 9".
У ході проведення огляду місця події від 10.11.2022 у період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1, у ОСОБА_5 було вилучено: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в робочому стані.
Вилучені в ході огляду місця події речі та предмети на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 .
Вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Тому з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення, прокурор просила накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, щодо якого внесено клопотання також звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив, що проти арешту телефону не заперечує.

Оскільки неявка прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК за вказаних у клопотанні обставин.

Також з клопотання вбачається, що в ході проведення огляду місця події від 10.11.2022 у період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1, у ОСОБА_5 було вилучено: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в робочому стані.
Вказане майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України до речових доказів.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.11.2022 року мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в робочому стані визнано речовим доказом.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження без обмеження у праві користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Арештоване майно необхідно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження без обмеження в праві користування на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1, у ОСОБА_5 10 листопада 2022 року, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в робочому стані.
Вказане майно: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в робочому стані передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1