Справа № 645/1434/22
Провадження № 1-кс/645/329/22
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 20.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000465 від 20.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, а саме, на вилучені 19.12.2022 під час проведення огляду місця події у АДРЕСА_1 , у гр-на ОСОБА_4 : полімерний пакет з речовиною білого кольору, який поміщено та запечатано до полімерного експертного пакету встановленого зразку № 7360252.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України , Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного станув Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-ІХ), 19.12.2022 на території Немишлянського району м.Харкова проводилися заходи щодо виявлення підозрілих осіб, перевірці документів у підозрілих осіб, проведенню огляду речей, охорони об`єктів що забезпечують життєдіяльність населення, тощо.

Приблизно о 18:25 год., у АДРЕСА_1 , був встановлений гр.-н ОСОБА_4

19.08.2022 було проведено огляд місця події, складено, протокол та вилучено: полімерний пакет з речовиною білого кольору, який поміщено та запечатано до полімерного експертного пакету встановленого зразку № 7360252.

20.12.2022 року Уповноваженим здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків - оперуповноваженим СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000465 ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

20.08.2022 в ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищевказаному кримінальному проступку, уповноваженим здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків- оперупощюваженим СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було складено протокол огляду речей та документів та винесена постанова про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події майна ( речей) : полімерний пакет з речовиною білого кольору , який поміщено та запечатано до полімерного експертного пакету встановленого зразку № 7360252.

Прокурор в обґрунтування вимог клопотання про арешт майна зазначив, що необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речей (майна) обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз по виявленим та вилученим речам (майну), з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Таким чином арешт майна, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розгляд клопотання провести за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000465 від 20.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженим СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.12.2022 зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом.

Таким чином, вказане тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане свідком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 20.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 19.12.2022 під час проведення огляду місця події у АДРЕСА_1 , у гр-на ОСОБА_4 : полімерний пакет з речовиною білого кольору, який поміщено та запечатано до полімерного експертного пакету встановленого зразку № 7360252, що визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_7 ОСОБА_8