Справа № 136/173/23
провадження №1-кп/136/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19.01.2023,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що на початку вересня 2014 року, ОСОБА_3 отримав пропозицію від малознайомої йому особи на отримання за грошову винагороду посвідчення тракториста-машиніста без проходження відповідного навчання та здачі іспитів. Будучи зацікавлений у вказаній пропозиції, достовірно розуміючи, що такі дії відбуваються в порушення встановленої законодавством України процедури, ОСОБА_3 , у вересні 2014 року, передав малознайомій йому особі кошти в сумі 7000 грн. Крім того, достовірно розуміючи, що для створення вказаного офіційного документа необхідно надати свою фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей, ОСОБА_3 , вчинив вказані дії одночасно із передачею грошових коштів з метою одержання та подальшого використання посвідчення тракториста-машиніста, яке надасть йому право керувати машинами категорії «А1», «А2», «В1», «01», «Е1», «Е2». Після цього за відносно короткий період часу невстановлена особа передала на виконання попередньої домовленості ОСОБА_3 , посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , виготовлене на його ім`я. Згідно висновку експерта № 403/23-21 від 20.01.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається організацією і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

07.03.2023 обвинувачуваним ОСОБА_3 подано до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження у справі по епізоду ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки вказане кримінальне правопорушення юуло вчинене у 2014 році.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по вищевказаному епізоду.

Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по епізоду ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку з тим, що на час розгляду справи минули строки давності визначені ст. 49 КК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у вересні 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що з дня вчинення цього кримінального правопорушення минуло більше трьох років, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину, він надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності по епізоду вчиненого у вересні 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. В з`язку з закриттям провадження та звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчиненне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, підстави для стягнення з нього процесуальних витрат відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Крім того, продовжити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 19.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3, ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000015 від 19.01.2023, за даним епізодом, - закрити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Липовецького районного суду Вінницької області на 17.03.2023 о 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала суду щодо закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1