Провадження № 1-кс/686/9585/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2022 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що 13.10.2022 отримав від слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 постанову від 29.09.2022 про відмову у перекваліфікації кримінального провадження та у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000179 від 26.02.2021.

При цьому зазначає, що вказана постанова була прийнята у відповідь на заяву ОСОБА_2 від 24.08.2022 про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000179 від 26.02.2021, яке на сьогодні розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за ст.ст.127 ч. 1, 135 ч. 1, 136 ч. 1, 365 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Уважає, що не перекваліфікувавши кримінальне провадження, слідчий діяв всупереч ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2022, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

А тому, ґрунтуючись на нормах ст. 303 КПК України, просить поновити строк на оскарження бездіяльності та зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.127 ч. 1, 135 ч. 1, 136 ч. 1, 365 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з наступних підстав.

З долучених до скарги матеріалів слідує, що 24.08.2022 ОСОБА_2 звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про визнання потерпілим та перекваліфікацію кримінального провадження № 0000179 з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст.127, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1, 361, ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.09.2022 ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні його потерпілим та у перекваліфікації кримінального провадження № 0000179 з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст.127, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1, 361, ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зміст скарги та долучених до неї додатків указує на те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення, бездіяльність щодо невнесення відомостей за якою може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, ОСОБА_2 не звертався.

Більше того, із змісту постанови слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 29.09.2022 слідує, що на сьогодні у межах кримінального провадження № 0000179 уже розслідуються обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 , з приводу невнесення працівниками поліції та медичними працівників під час затримання ОСОБА_5 до протоколів та медичної картки заявника усіх його травм.

І скаржник не погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, вважаючи, що його слід перекваліфікувати за ст.ст.127 ч. 1, 135 ч. 1, 136 ч. 1, 365 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, тоді як уповноваженою особою органу досудового розслідування відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання перекваліфікацію кримінального провадження № 0000179.

Отже, по суті, вимога скарги про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.127 ч. 1, 135 ч. 1, 136 ч. 1, 365 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, не пов`язується із бездіяльністю слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а обумовлюється відмовою уповноваженої особи органу досудового розслідування здійснити перекваліфікацію кримінального провадження № 0000179 , а отже не є дією або бездіяльністю, що може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя