Справа № 356/1152/15-к
Номер провадження 1-кп/373/4/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 0000376 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він близько 19 год 20 хв. 20 квітня 2015 року, знаходячись у приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя свого сина ОСОБА_11 , який знаходився на ліжку в одній із кімнат будинку, тримаючи в руках сокиру, наніс останньому сокирою дванадцять ударів по голові.

Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 через короткий проміжок часу помер на місці скоєння кримінального правопорушення. Його смерть наступила від черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами черепу з крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку та відкритої спинномозкової травми з порушенням цілісності спинного мозку.

Усі виявлені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії з великою силою, маючого значну масу гострорублячого предмету. Нанесення ударів сокирою у життєво-важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та смертю ОСОБА_11 свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя свого сина ОСОБА_11 .

В ході судового розгляду зміни обвинувачення чи відмови від обвинувачення прокурором здійснено не було.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачений себе винним не визнав та зазначив, що заперечує свою причетність до вбивства сина, а версію про вбивство ним свого сина вигадали працівники міліції (на той час), і під час його допиту його прав йому не роз`яснювали. Більше нічого говорити не буде і відмовився давати покази в суді.

Потерпіла ОСОБА_10 , дружина обвинуваченого та мати загиблого ОСОБА_11 , в судовому засіданні дала показання, з яких вбачається, що її чоловік не здатний на вбивство свого сина. По суті обвинувачення показала, що син 19.04.2015 прийшов до їх будинку, бо після розлучення проживав з ними. До цього його не було вдома три доби. Повідомив, що дуже втомлений, а тому ліг відпочивати, поскаржившись на наявність певних життєвих проблем і необхідність їх вирішення. Йому хтось подзвонив і він, вийшовши з будинку, сів у машину і поїхав. Її чоловік залишився вдома, а вона разом з донькою та онуками пішла на кладовище, бо цей був поминальний день.

По дорозі, в центрі міста, вона побачила машину сина і, зупинившись, почала йому телефонувати, бо його не було в машині. Він відповів, що він з хлопцями в іншій машині. Повернувшись додому, вони разом з обвинуваченим пообідали, сина не було.

Вранці наступного дня чоловік відвіз її на електричку, якою вона поїхала на роботу в м. Київ, а вже близько 16.45 год вона поїхала додому, оскільки відчула тривогу. По дорозі додому вона зустріла автомобіль швидкої медичної допомоги, від працівників якої їй стало відомо про смерть сина. Ці працівники швидкої медичної допомоги поставили їй внутрішньо м`язовий заспокійливий укол.

Прибувши до свого подвір`я, вона побачила скупчення людей, працівників міліції та автомобілів. В приміщенні будинку сидів прокурор, а її чоловік був у кайданках. На ньому та його одязі слідів крові вона не бачила. Присутні почали розповідати про те, що сталося. Однак, в кімнату до мертвого сина її не впускали. У спальні вона побачила сина з розрубаною позаду головою. Він сидів біля дивану із сповитими покривалом ногами і слідів крові вона не бачила.

Працівники міліції були в її будинку з 19.20 год і були там протягом трьох годин без понятих, щось робили в будинку та на подвір`ї. Всі папери, що їй надавали, вона підписувала, але дозволу на огляд домоволодіння вона не давала.

Сокири, якою було вбито її сина не знайшли. Зі слів сусідів їй відомо, що працівники міліції поклали сокиру на столику у дворі аби хтось залишив на ній свої відбитки пальців. Без складання будь-якого протоколу начальником місцевої міліції було вилучено планшет та мобільний телефон сина, які наступного дня повернув його водій і повідомив її про те, що її син займався збутом наркотиків.

Зазначає, що зі слів чоловіка їй відомо, що його хтось побив, коли він спав вдома і йому не вдалося розгледіти нападника, бо він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то вийшовши на подвір`я, побачив автомобіль сина, що стояв білі воріт не так як завжди син його ставив. Повернувшись в хату він виявив на дивані в одній із кімнат мертвого сина і відразу побіг до сусідів і повідомив про це. Зазначає, що сокиру, яку оглядали в суді першої інстанції під час попередніх засідань, вона не впізнавала, бо вона не належить її сім`ї. Також одяг, що був вилучений працівниками міліції і наданий до суду її чоловіку не належить.

Того вечора, коли виявили смерть сина, вона бачила у себе на кухні три чашки із залишками кави і три недопалки цигарок, а син в хаті ніколи не палив, а чоловік взагалі не палить. Зі слів доньки їй відомо, що недопалки цигарок він іншої марки цигарок, ніж ті, які курив син.

Наступного ранку, за участю понятих, працівники міліції вилучили у них у дворі сокиру. Одна з понятих їй повідомила, що напередодні бачила, як до їх двору приїздив автомобіль сірого кольору, з якого вийшли два чоловіки і пішли до них на подвір`я.

Відносини між чоловіком та сином були хороші, син спиртним не зловживав.

Із показань свідка ОСОБА_12 , доньки обвинуваченого, вбачається, що 20.04.2015 близько 19.15 год її донька по телефону повідомила про смерть брата. Прибувши з роботи додому, відразу маршрутним транспортом поїхала в м. Березань до батьківської хати, де сталася трагедія. У будинку вона застала багато людей, а на кухні сиділа її матір. За її виглядом вона зрозуміла, що вона під дією заспокійливих ліків. Батько був в іншій кімнаті в кайданках, на його голові була велика гематома. В кімнаті, де вона раніше проживала, був труп брата. Спитавши в батька, що сталося, він відповів, що він нічого не пам`ятає, але він не вбивав. Прибули поняті, судово-медичний експерт, зі слів якого вона зрозуміла, що смерть брата була моментальною.

Планшет та телефон брата заряджалися від електромережі, але зникли під час огляду місця події. Їх забрали працівники міліції, один з яких сказав, що у протокол цю дію не вносили. Наступного дня працівники міліції повернули телефон брата і його планшет, але без карт пам`яті.

Наступного ранку працівники поліції з понятими, одна з яких теща слідчого, оглядали їх подвір`я та виявили знаряддя злочину сокиру. Однак, точного місця її виявлення поняті не знали.

Також зазначає, що напередодні вона була в батьківській хаті, приїздивши на поминальні дні з дітьми. Бачилася з братом, яким мав втомлений і засмучений вигляд. Йому хтось подзвонив і він поїхав з дому на своєму автомобілі. По дорозі на кладовище вона помітила автомобіль брата, в якому було розбите скло. Зателефонувавши брату вона з`ясувала, що він вирішить свої проблеми і тоді приїде до неї. Його останніми словами були: «Бережи себе, сестра!», а тому вважає, що його вбила невстановлена слідством особа, а не їх батько.

Вказує, що брат вживав алкоголь, але не часто. Наркотиків він не вживав, хоча інколи його поведінка була досить дивною.

Останнім часом між братом та батьком були сварки з приводу сімейного життя брата і батько інколи кричав на нього, щоб він не вривався до них у хату після сварок з дружиною. Ні брат, ні батько ніколи їй не скаржилися з приводу бійок між собою. Її батько взагалі не конфліктна людина. По господарству не міг зарізати навіть курку чи гуску.

За життя брав палив цигарки, як правило «Parliament» або « ОСОБА_13 ». Підписуючи протоколи слідчих дій вона їх не читала, бо вірила слідчому, який був однокласником покійного брата.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_15 і того дня, близько 19.00 год, обвинувачений прийшов до неї і сказав, що сталося вбивство його сина і попросив викликати міліцію. Вона йому не повірила і перепитала чи це не жарт, на що він відповів, що ні. Вона пішла за ним до їх будинку, але обвинувачений не впустив її у двір. Зайшовши за хвіртку, він сказав: «Он сокира!». Вона побачила у дворі на столику, що стояв зліва від входу у двір, сокиру. Також обвинувачений сказав, що треба дочекатися слідчого. Ця сокира лежала від неї на відстані 2-3 м і вона бачила на ній плями бурого кольору, однак крові не бачила. Топорище сокири було близько 40 см.

На її запитання обвинувачений відповів, що не знає, хто вбив сина, але сина чи то зарубали, чи то відрубали голову. За зовнішнім виглядом він був заспаний і слідів крові ні на ньому, ні на його одязі вона не бачила, як і ознак сп`яніння. Обвинувачений був одягнутий у сорочку світлого кольору в клітинку і куртку кольору хакі.

Вона пішла до сусідки ОСОБА_16 і з її мобільного телефону викликали міліцію. Біля двору обвинуваченого автомобілів вона не бачила, як і не бачила, що діялося в їхньому подвір`ї.

Зазначає, що про сварки між обвинуваченим і його сином їй невідомо. Одного разу, у березні 2014 року, вона бачила обвинуваченого із тілесними ушкодженнями, але не знає про їх природу і причини.

Із показів свідка ОСОБА_17 не вдалося здобути будь-яких даних про обставини даного кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_18 , як сусідка обвинуваченого, показала суду, що йшовши додому з роботи звернула увагу, що біля двору сусідів стояв автомобіль ОСОБА_11 , але не так, як він його завжди ставив. До неї подзвонила сусідка ОСОБА_19 і повідомила про вбивство ОСОБА_20 . В цей час вона побачила у їхній вулиці, що є тупіковою, автомобіль марки «Opel», червоного кольору, в якому були троє чоловіків. Вони виштовхували цей автомобіль, бо потрапили у виямку. Однак, цей автомобіль вона побачила вже після того, як сусідка їй повідомила про смерть ОСОБА_11 . Перед цим, від людей на базарі, їй стало відомо, що в ОСОБА_21 невідомі забрали обручку і він мав до 17.00 год повернути чи сплатити їм гроші.

Колишня дружина ОСОБА_11 та колишня невістка обвинуваченого ОСОБА_22 , як свідок показала суду, що дізналася про смерть ОСОБА_20 по телефону від його племінниці Моделян Ані. Вона попросила сусідів і ті відвезли її до будинку ОСОБА_15 . Автомобіль ОСОБА_20 стояв біля двору, а свекор сидів на порозі будинку і на її запитання, де ОСОБА_20 , агресивно відповівши, що вже нема, не пустив її в хату, щоб не залишати сліди. Біля нього стояла чашка з кавою. Видимих тілесних ушкоджень на свекру вона не помітила. Про те, що сталося свекор нічого не розповідав. На його одязі слідів крові вона не бачила.

У дворі на столі вона побачила сокиру із слідами крові. Сусіди забрали її до себе і дали заспокійливі ліки, а коли вона повернулася назад у двір після приїзду міліції, то цієї сокири вона вже не бачила. Їй відомо, що наступного дня міліція знайшла сокиру за сараєм на купі з кам`яним вугіллям, але чи то та сокира їй не відомо, бо на ній явних слідів вже не було.

Їй відомо, що за 1-2 роки до трагедії ОСОБА_20 бив батька. Вони хоч і були розлучені, але жили з ОСОБА_20 разом. Останній часом ОСОБА_20 не працював, гуляв. Інколи приходив додому в неадекватному стані, але чи вживав він наркотики, вона не знає. Хоча, алкоголем ОСОБА_20 зловживав. Виявлені у кухні недопалки цигарок були із фільтром жовтого кольору, а ОСОБА_20 палив цигарки із фільтром білого кольору. (довідка: цигарки марки «Parliament» з фільтром білого кольору, марки «Camel», як правило жовтого).

Свідок ОСОБА_23 , сусідка обвинуваченого, дала показання про те, що ввечері того дня сусід прийшов і попросив викликати міліцію, бо його син зарубаний. Як це сталося він не знає. Її донька відразу побігла до сусіда, котрий служив в міліції. Чому обвинувачений не дзвонив в міліцію сам, пояснив тим, що мабуть так не можна.

Коли вона прийшла до нього у двір, то він показав, де лежала сокира, однак вона побачила лише її топорище. Сокира була на столику, що стояв попід парканом.

На вигляд обвинувачений був подавленим, агресії та збудження не проявляв, а його обличчя було трохи опухле. У себе вдома він сидів на сходах і тримався за голову, на якій була шапка. На його одязі слідів крові вона не бачила, про його побиття він нічого не говорив.

Також вона звернула увагу, що біля двору стояв автомобіль ОСОБА_24 , але не так як завжди він його ставив.

ОСОБА_25 , як свідок повідомила, що того дня, а це був понеділок, у двері її будинку постукали. Відчинивши їх, вона побачила працівників міліції, котрі запропонували бути понятим, бо вбили сусіда ОСОБА_20 . Прийшовши до двору ОСОБА_15 вона побачила багато машин і людей, але її вже ніхто не кликав бути понятою. Вона чула від працівників міліції, що ОСОБА_26 зарубав ОСОБА_11 .

Із показів свідка ОСОБА_27 не вдалося здобути будь-яких даних про обставини даного кримінального провадження.

Із показів іншого свідка ОСОБА_27 вбачається, що в обвинуваченого із сином були нормальні відносини, про їх конфлікти йому невідомо. Того дня він бачив і чув, як обвинувачений, тримаючись за голову говорив про те, що когось зарубали. Інші показання суті обвинувачення не розкривають. Додатково свідок зазначив, що за життя ОСОБА_28 палив цигарки марки «Parliament» або « Winston», пив розчину каву. (довідка: цигарки марки «Parliament» з фільтром білого кольору, марки «Winston», як правило білого або жовтого).

Свідок ОСОБА_29 показав суду про те, що йому нічого не відомо про конфлікти між батьком та сином ОСОБА_15 . З ОСОБА_20 він товаришував, але не знає чи вживав він наркотики. Алкоголь вживав, однак алкоголіком не був. Колишня дружина ОСОБА_20 подзвонила йому і попросила підвезти до ОСОБА_30 , бо з ним, щось сталося. Під`їхавши до двору ОСОБА_15 він побачив автомобіль ОСОБА_20 синій ВАЗ-2106, що стояв перед двором. За життя ОСОБА_20 палив цигарки різних марок, вживав розчинну каву.

Водій автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_31 , як свідок, показав суду, що на місце події він потрапив за вказівкою головного лікаря лікарні, щоб відвезти труп в м. Яготин. Приїхавши на місце події він довго чекав, аж поки його не запросили міліціонери бути понятим та попросили ноші.

Зайшовши в хату він побачив обвинуваченого, який сидів зліва від входу. В одній із кімнат в положенні сидячи, обпершись об диван, був труп чоловіка з похиленою головою. На голові було розсічення. На стіні, здається були сліди крові, а на дивані та підлозі він не бачив. Ознак боротьби в приміщенні він не помітив. Потім його вивели, дали розписатися в протоколі, хоча його прав не роз`яснювали.

Сусідка обвинуваченого ОСОБА_32 , як свідок дала показання про те, що вона була присутня під час огляду місця події наступного ранку. Міліціонери оглядали двір ОСОБА_15 , а вони із іншою понятою, зайшли в хату. В хаті була дружина та сестра ОСОБА_33 . У будинку вони були близько 40 хвилин, а потім їх покликали на подвір`я і повели за сарай, де показали на купі вугілля сокиру. Вона була чиста, без крові і ОСОБА_34 сказала, що це не їх сокира.

Складений протокол вона не читала, її прав їй ніхто не роз`яснював. Вилучену сокиру запакували при них в пакет. При ній власники будинку дозволу на огляд подвір`я не давали.

Також повідомила, що у день смерті ОСОБА_20 бачила біля двору ОСОБА_15 іномарку темного кольору та трьох чоловіків: двоє кремезні, а один худий. Вони зайшли у двір близько 12 год. дня через ворота. ОСОБА_35 стояла у провулку біля воріт.

Із показів свідка ОСОБА_36 вбачається, що вона також сусідка обвинуваченого і про трагедію в його сім`ї вона дізналася того ж вечора, а наступного дня з ОСОБА_37 вона була в будинку ОСОБА_15 на запрошення працівників міліції в якості понятої. Повністю підтвердила показання ОСОБА_32 про обставини виявлення працівниками міліції сокири в дворі обвинуваченого та заперечення його дружини щодо її належності сім`ї ОСОБА_15 .

Із протоколу огляду місця події від 20.04.2015 вбачається, що в період часу з 20 год 35 хв. до 23 год 20 хв. старшим слідчим Баришівського РВ ГУ МВС України в присутності двох понятих та за участю спеціаліста, експерта, начальника слідчого відділення та начальника Баришівського РВ та Баришівського прокурора і власника будинку було проведено огляд місця події помешкання обвинуваченого, де було виявлено труп його сина. Під час огляду проводилося фотографування та відеозйомка.

Під час огляду було виявлено, що подвір`я огороджене з усіх сторін і вхід до нього здійснюється через хвіртку з врізним замком. На момент огляду хвіртка відкрита та не має видимих пошкоджень. У подвір`ї, по ходу руху до вхідних дверей будинку, на металевій кришці, що знаходиться на дерев`яному столі було виявлено пляму темно-бурого кольору, схожу на кров.

Вхідні металеві двері будинку на момент огляду також були відкриті і не мали видимих пошкоджень. В першій кімнаті на підлозі, що встелена світло-коричневим синтетичним покриттям, на відстані близько 1,4 м від входу було виявлено дві плями темно-бурого кольору, схожих на кров. Зайшовши з цієї кімнати в коридор слідчим було виявлено на килимовій доріжці із синтетичного матеріалу три краплі речовини темно-бурого кольору, схожих на кров. Ця речовина знаходилася на відстані 1,7 м від вхідних дверей до коридору.

В іншій кімнаті на дверній ручці та рамі дверей було виявлено сліди пальців рук.

В наступній кімнаті на склі розсувних дверей дерев`яної шафи були виявлені плями та вертикальні патьоки речовини темно-бурого кольору, схожих на кров. На пластмасовій коробці, що стояла на телевізорі, було виявлено п`ять відбитків пальців рук. В цій же кімнаті на дивані було виявлено подушку із білою наволочкою, що мала численні нашарування червоно-бурої речовини, схожої на кров. На пульті дистанційного керування телевізором, що був поруч з подушкою, також виявлено аналогічні нашарування червоно-бурої речовини. На простирадлі дивану також виявлено такі ж плями. Окрім того, на стінах кімнати, що розташовані поруч цього дивану, було виявлено численні краплі з патьоками від них.

На підлозі кімнати, праворуч від входу до неї, поблизу дивану на килимовому покритті з синтетичного матеріалу було виявлено труп чоловіка, нижня частина тулуба та нижні кінцівки якого перебували на підлозі, а спиною він був обпертий на диван. Його голова була схилена вліво, верхні та нижні кінцівки були виправлені вздовж тулуба. На ньому було виявлено верхній одяг із слідами засохлої речовини червоного кольору, що мала ознаки нашарування. Шкіряні покриви трупа були бліді, холодні на відчуття. На тильних поверхнях обох кістей, шиї та обличчі виявлено нашарування червоно-бурого кольору. У потиличній частині голови та задній поверхні шиї виявлені численні рани лінійної форми. Аналогічні рани були виявлені на лівій бічній поверхні голови.

Під місцем розташування трупа було виявлено численні нашарування бурого кольору на синтетичному покритті.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії судом встановлено, що відеозапис є неповним, оскільки фіксує проведення огляду місця події не від початку до кінця. Огляд місця події було розпочато без участі понятих, котрих слідчий запросив значно пізніше від моменту початку огляду. По будинку обвинуваченого вже були виставлені експертні позначки, ноги трупа ОСОБА_11 чомусь були замотані ковдрою, що не відображено в самому протоколі. Окрім того, матеріали справи не містять будь-якого документу, що підтверджує правомірність огляду місця події: ні заяви власника чи володільця житла, ні ухвали слідчого судді.

Відповідно до приписів ст. 237 КПК України огляд житла має здійснюватися за правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи. За приписами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий та прокурор, які були під час проведення огляду місця події в помешканні обвинуваченого, явних підстав для того, що увійти до його житл не мали. Якщо ж мали, то зобов`язані були невідкладно після здійснення проникнення до житла з метою проведення огляду звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в справі відсутня.

Отже, цей протокол у відповідності до приписів ст. 86,87 КПК України є недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, бо фіксує проведення діяння, що свідчить про здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Із протоколу огляду місця події від 20.04.2015, що був проведений в період часу з 23 год 25 хв. до 23 год 45 хв. заступником начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області за участю понятих, спеціаліста та власника помешкання і підозрюваного на той час ОСОБА_8 вбачається, що на задній частині светра, в який був одягнутий ОСОБА_8 , на спині та рівні плеча, виявлено плями речовини бурого кольору.

Зазначений протокол також у відповідності до приписів ст. 86,87 КПК України є недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, бо фіксує здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу з підстав, що зазначені судом вище.

21.04.2015 в період часу з 10 год 00 хв. до 10 год 35 хв. слідчим за участю понятих, спеціаліста, без годи власника домоволодіння, було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час такого огляду поблизу одного із господарських приміщень на купі брикету було виявлено сокиру, яку вилучили, оскільки на ній були бурі плями, схожі на кров. Місце розташування таких плям на сокирі не зазначено. Окрім того, цей огляд розпочався не лише без дозволу власника домоволодіння, ухвали слідчого судді, а й без участі понятих, котрих запросили для підпису протоколу та показали їм місце, де було віднайдене знаряддя вчинення вбивства сокиру, яку прокурор так і не зміг впродовж досить тривалого часу надати суду в якості доказу, посилаючись на його втрату працівниками Баришівської поліції в процесі реформування їх підрозділу. Така причина відсутності доказу, на думку суду, не відповідає дійсності, про що буде зазначено нижче під час вирішення питання про долю речового доказу.

Цей протокол також у відповідності до приписів ст. 86,87 КПК України є недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, бо фіксує здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу з підстав, що зазначені судом вище.

Прокурором не наведено доказів дотримання вимог КПК України під час проведення такої слідчої дії, а тому такий доказ повинен бути визнаний недопустимим.

Висновком експерта від 29.07.2015 № 2-04/370 встановлено, що на вилученому 20.04.2015 в обвинуваченого під час огляду місця події светрі була виявлена кров та встановлено її генетичні ознаки. За такими генетичними ознаками вона співпадає з усіма слідами на светрі та зразками крові загиблого ОСОБА_11 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж 1 з 144 мільйонів осіб.

Висновком експерта № 104 від 14.08.2015 було встановлено наявність ушкоджень та причину смерті ОСОБА_11 . Зокрема, було виявлено у потиличній частині посередині п`ять ран косо-горизонтальних, кінці яких гострокутні з рівними не осадженими краями. Також виявлено вісім ран в ділянці лівої скроні поблизу лівої вушної раковини та кута нижньої щелепи ліворуч. Окрім того, на тильній поверхні правої кисті у основи 3 та 4 пальців рани лінійної форми. На підставі даних судово-медичного дослідження та даних додаткових методів дослідження експерт прийшов до висновку, що на трупі було виявлено 12 рублених ран у потиличній ділянці голови, у лівій скроневій ділянці голови; 1 різану рану у потиличній ділянці голови та 2 на тильній поверхні правої кисті; перелом кісток склепіння черепа з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку; відкриту спинальну травму з крововиливами у м`які тканини шиї, пошкодженням зв`язкового апарату між 1 та 2 шийними хребцями та пошкодженням цілісності спинного мозку.

Смерть ОСОБА_8 наступила від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку та відкритої спиносозкової травми з порушенням цілісності спинного мозку. Всі виявлені пошкодження виникли незадовго до настання смерті від дії з великою силою, маючого значну масу гострорубаючого предмету (предметів). На момент смерті ОСОБА_11 перебував в легкому ступені алкогольного сп`яніння.

Із заяви ОСОБА_8 від 19.05.2015, котра була вчинена в присутності адвоката, вбачається, що він визнає факт спричинення ним смерті своєму сину ОСОБА_11 та просить не проводити на місці скоєння злочину слідчого експерименту, оскільки це завдасть йому психологічної травми. Обвинувачений відмовився в суді від такої заяви, заявивши про те, що таку заяву він подав за порадою адвоката ОСОБА_38 , котрого йому призначив слідчий.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 248 від 10.06.20215 вбачається, що в зв`язку з суперечливою клінічною картиною на момент скоєння правопорушення, ознаками симуляції, ОСОБА_8 потребує обстеження в умовах психіатричного стаціонару.

Висновком судово-психіатричного експерта № 173 від 21.07.2015 встановлено, що ОСОБА_8 раніше хворів на органічне ураження головного мозку судинного генезу з нерізко вираженим психоорганічним синдромом і в період часу скоєння інкримінованого йому діяння також. На час вчинення інкримінованого йому діяння ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв і за своїм психічним станом у той період і на час проведення експертизи він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу з нерізко вираженим психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом не потребує заходів медичного характеру.

Такі висновки зроблені на підставі отриманих при дослідженні відомостей, в тому числі протоколів допиту обвинуваченого, його дружини ОСОБА_10 та доньки ОСОБА_12 , а також сусідів. Вони свідчать про те, що дійсно між батьком та сином сім`ї ОСОБА_15 склалися вкрай недоброзичливі стосунки під час яких ОСОБА_15 -син проявляв агресію та насильство, зловживаючи алкоголем та можливим вживанням наркотиків. Він паразитував у сім`ї ОСОБА_15 , відбирав гроші, збував майно, часто бив батька та погрожував батьку і матері каліцтвом чи позбавленням життя. Сам же ОСОБА_8 детально описував саму подію злочину та зазначав про часте насильство з боку сина, нанесення йому побоїв та прояв стриманості у нього, відповіді сину не надавав, оскільки він його рідний син. Вказує на те, що того дня син його дуже побив по всьому тілу та по голові, а тому він мало що пам`ятає. Конфлікт між ними виник на побутовому грунті.

Експерти вказують, що в родині ОСОБА_15 склалася досить складна ситуація: багаторічні систематичні погрози та образи від сина, побої, відсутність прояву зворотньої агресії від батька до сина.

Із висновку експерта від 08.07.2015 № 2-04/368 вбачається, що на наданих на дослідження змивах з правої та лівої руки ОСОБА_8 , відібраних 20.04.2015 під час огляду місця події, слідів крові не виявлено. Отже, ставиться під сумнів тримання ним знаряддя вчинення вбивства, котрим могла бути сокира, яка суду так і ненадана в якості речового доказу.

Висновком експерта від 19.05.2015 № 3-02/575 встановлено, що на поверхні вилученої 21.04.2015 під час огляду місця події сокири, а саме на її верхньому правому згині топорища, виявлені сліди пальців рук не придатні для ідентифікації особи. Відсутність доказу про причетність обвинуваченого до цього знаряддя злочину, обґрунтований сумнів його причетності має трактуватися на його користь без будь-яких припущень.

Генетичні ознаки крові, що були виявлені на цій сокирі збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Такий факт встановлено висновком експерта від 29.07.2015 № 2-04/371.

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж 1 з 144 мільйонів осіб. Отже, доконаним є факт спричинення смерті ОСОБА_11 саме цією сокирою невстановленою особою, а не обвинуваченим, бо на його руках слідів крові, в тому числі і його сина, експертизою не встановлено.

Протоколом № 151 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.04.2015 (час 00 год 45 хв) встановлено, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,5‰. Обстеження відбувалося за допомогою алкотестера «АЛКОНТ 01СУ» через 12 годин після вживання ОСОБА_8 300 мл вина. Під сумнів цей доказ жоден з учасників кримінального провадження не ставив. Даний алкотестер має певні особливості за своїми технічними характеристиками та методику проведення тестування відповідно до білоруського законодавства, що відрізняється від інших алкотестерів, що застосовуються в Україні. За загальновідомим фактом, що можна знайти у відкритих джерелах, для повного очищення організму від однієї пляшки вина об`ємом 700 мл потрібно 10,5 годин. Тому, даний протокол викликає у суду обґрунтований сумнів.

Наданим потерпілою доказам у виді фотозображень певних внутрішніх та зовнішніх частин будинку з наявними на них слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, суд дає таку оцінку. Дані сліди можуть свідчити про будь-що і їх природа не визначена в установленому порядку. Ці сліди можуть бути, а можуть і не бути слідами крові. Якщо це сліди крові, то не встановлено належність цієї крові певній особі. Якщо це кров загиблого ОСОБА_11 , то не встановлено яким чином вона опинилася на таких частинах будинку. Будь-які припущення судом до уваги не приймаються, а тому такі докази мають бути визнані неналежними.

Висновком експерта № 116/К/55-мк/007/ц/11 від 28.04.2017 встановлено, що на ватних тампонах вушних паличок, на фрагментах ковдри, на фрагменті тканини та на фрагменті шпалери виявлено кров людини, що належить ОСОБА_11 . Кров, що знайдена на сокирі могла належати як обвинуваченому так і загиблому ОСОБА_11 . У піднігтьовому вмісті пальців рук обвинуваченого та загиблого ОСОБА_11 крові та епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження, не виявлено. Виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри та фрагменті склепіння черепа з трупа ОСОБА_11 від дій леза клинка сокири не виключається.

Цей доказ також свідчить про те, що на руках обвинуваченого слідів крові його сина чи будь-якої іншої особи не виявлено, як і не виявлено у піднігтьовому вмісті пальці його рук.

Із висновку експерта № 90/К від 06.12.2018 вбачається, що на светрі (джемпері) обвинуваченого, що був вилучений під час огляду місця події виявлено численні сліди крові, які належать загиблому ОСОБА_11 . Такі сліди крові виявлені у виді капель та бризок, які утворилися на переді джемперу в середній та нижній третинах, частина з яких утворилася при русі в напрямку зверху-вниз та справа-наліво; на спинці джемпера в верхній третині справа, які утворилися при русі в напрямку зверху-вниз та справа-наліво та в середній та нижній третинах, які утворилися при русі в напрямку зверху-вниз та зліва-направо; в середній третині на зовнішній поверхні правого рукава, які утворилися при русі в напрямку зверху-вниз та ззаду-наперед, зверху-вниз, зверху-вниз та спереду-назад; в нижній третині правого рукава, які утворилися при русі в напрямку зверху-вниз та спереду-назад. Також мазка в середній третині лівого рукава, на зовнішній його поверхні, який утворився внаслідок нетривалого дотичного контакту з предметом-носієм; бризок в нижній третині лівого рукава, на зовнішній його поверхні, які утворилися при русі в напрямку зверху-вниз та спереду-назад і численних слабо диференційованих слідів різної форми та розмірів з нечіткими контурами, механізм утворення яких встановити неможливо.

Отже, такі висновки певним чином не узгоджуються із обставинами, встановленими під час огляду місця події у будинку обвинуваченого 20.04.2015, коли на светрі обвинуваченого було виявлено речовину бурого кольору лише на задній частині светра на спині на рівні плеча.

Виявлені у помешканні обвинуваченого сліди, схожі на кров, у вигляді бризок на лівому відкосі дверного проходу в кімнату, які утворилися при русі трьох бризок в напрямку зверху-вниз та справа-наліво, однієї зверху-вниз; бризки на шпалерах, доверху від дверного проходу, яка утворилася при русі в напрямку речовини; численних бризок на двох стінах кімнати, які утворилися при русі переважно в напрямку зверху-вниз, частина з яких утворилася при контакті їх з стіною під значно гострим кутом, а також поодиноких слідів бризок, які утворилися в напрямку зверху-вверх; відбитку на зовнішній стіні будинку, який утворився внаслідок фіксуючого контакту з предметом-носієм з малюнком, що нагадує рельєф об`єкту з паралельним чергуванням борозен.

Наявність на різних частинах та поверхнях одягу ОСОБА_8 численних слідів крові у вигляді бризок, які утворилися внаслідок потрапляння крові в напрямку зверху-вниз, справа-наліво та зліва-направо свідчить, що в момент потрапляння рідкої крові з об`єкту, яким могла бути і сокира, ОСОБА_8 перебував у вертикальному чи наближеному до нього положенні, був повернутий різними частинами тіла до джерела потрапляння крові, або ж дане джерело було розміщене в його руці (руках). Механізм утворення слідів крові на одязі ОСОБА_8 відповідає механізмові та утворенню слідів крові у вигляді бризок на стінах та плями на стелі на місці виявлення трупа ОСОБА_11 .

Цей висновок, а також невизнання обвинуваченим та потерпілою вилученого слідством светра, як речі, приналежної обвинуваченому, свідчать про обґрунтований сумнів і протиріччя, які слід тлумачити на користь обвинуваченого. Складається враження про певне інсценування потрапляння крові на верхній одяг, приналежність якого не визнається і оспорюється та не доводиться в інший спосіб, певними особами, які причетні до вбивства ОСОБА_11 . Светр має таку кількість слідів крові і таке їх розташування, наче піддавався певним механічним діям, направленим на умисне нанесення слідів постфактум.

Стосовно журналу № 1261 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області суд зазначає, що візит адвоката ОСОБА_38 до Баришівського РВ був зафіксований об 11 год 00 хв. 22 квітня 2015 року, що співпадає з датою додаткового допиту обвинуваченого, про що зазначено у висновку судово-психіатричного експерта від 21.07.2015. Проте, такий візит тривав всього 10 хв., що зафіксовано в цьому ж журналі відповідальною особою Баришівського РВ МВС України в Київській області та особистим підписом відвідувача (адвоката ОСОБА_38 ). Отже, допит обвинуваченого, ймовірно, було здійснено без участі адвоката, оскільки за 10 хв. таку процесуальну дію як допит підозрюваного у вчиненні особливо-тяжкого злочину при наданні ним зізнавальних показань, провести не вбачається за можливе. Скоріш за все, захисник виконав формальну функцію, прибувши до слідчого аби поставити у протоколі свій підпис. Тому показання потерпілої ОСОБА_10 , яка звертає на це увагу, в частині здійснення чергового порушення норм КПК України органом досудового розслідування заслуговує на увагу.

З огляду на це можливо дійти висновку, що експерти, що проводили експертне дослідження та складали висновок судово-психіатричного експерта від 21.07.2015 № 173, оперували з подачі слідчого невірними відомостями, отриманими при дослідженні поданих на експертизу об`єктів.

При дослідженні судом поданих речових доказів було встановлено, що шматок шпалер із кімнати в будинку обвинуваченого із слідами речовини бурого кольору не може бути взятий до уваги судом, бо є неналежним і не допустимим доказом. По-перше, суду не надано жодного доказу про те, що на цьому клапті паперу є кров загиблого чи кров іншої людини; по-друге: цей клапоть був вилучений під час огляду місця події, протокол про що визнаний судом недопустимим доказом.

Приналежність обвинуваченому дослідженого в суді светра, що був об`єктом експертного дослідження, не визнана ні самим обвинуваченим, ні потерпілою. Доля цього доказу є аналогічною попередньому, оскільки він був вилучений під час огляду місця події, протокол про що визнаний судом недопустимим доказом. Окрім того, судом вище зазначено про сумнів щодо механізму потрапляння на нього слідів крові, який має тлумачитися на користь обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпіла визнали належність спортивної кофти із слідами крові як одяг їх сина. Однак, цей доказ також був вилучений під час огляду місця події, протокол про що визнаний судом недопустимим доказом. Така ж доля і щодо чорних штанів (спідньої білизни) потерпілого; спортивних штанів; наволочки; зразків тканини з плямами; клаптів ковроліну та шпалер.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні умисного вбивств свого сина, а прокурором така обставина не доведена в суді.

Отже, прокурором на надано та в суді не встановлено достатні докази, які б кожен окремо та разом у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення суду не надано та під час судового розгляду їх не здобуто.

За таких обставин ОСОБА_8 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

В зв`язку з виправданням обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на суму 5 844,48 грн стягненню з обвинуваченого не підлягають і їх необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Щодо решти майна і документів, які зі слів потерпілої були вилучені в ході слідчих дій, жодного доказу про визнання їх речовими доказами справа не містить, відомостей про їх власника в справі немає.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_33 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні зазначеного злочину.

Роз`яснити ОСОБА_8 порядок поновлення його порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди, що визначений статтею 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», що виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Речові докази по справі:

-диск із відеозаписом огляду місця події від 21.04.2015 (т. 1 а.с. 161) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пульт від телевізора сірого кольору, що знаходиться в спецпакеті експертної служби № 1035604 повернути ОСОБА_8 ;

-зріз шпалер з плямою речовини бурого кольору, вилучений із стіни в кімнаті будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в паперовому конверті; частину покривала із слідами речовини бурого кольору, що знаходиться в паперовому конверті; зрізи основи килиму із слідами речовини бурого кольору, які вилучені в двох кімнатах будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в двох паперових конвертах; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_11 , що знаходиться в двох паперових конвертах; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_11 , що знаходиться в двох паперових конвертах; змив речовини бурого кольору, що вилучений з металевої кришки поблизу будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в паперовому конверті; зріз нігтя з лівої руки ОСОБА_8 , що знаходиться в паперовому конверті знищити;

-речі з трупа ОСОБА_11 : спідні штани чорного кольору; шкарпетки чорного кольору; спортивні штани чорного кольору з вертикальними лініями синього кольору, що знаходяться в спецпакеті експертної служби №3162951 знищити;

-речі з трупа ОСОБА_11 : светр темно-синього кольору; футболку чорного кольору, що знаходяться в спецпакеті експертної служби №3162949 знищити;

-речі з трупа ОСОБА_11 : труси різнокольорові, що знаходяться в спецпакеті експертної служби №2320245 знищити;

-речі з трупа ОСОБА_11 : кофта з капюшоном, чорного кольору, що знаходяться в спецпакеті експертної служби №3162950 знищити;

-наволочку, що знаходяться в спецпакеті експертної служби №2319043 знищити;

-сокиру, що була вилучена під час огляду місця події 21.04.2015 у домоволодінні ОСОБА_8 , що не була надана суду для дослідження і за висновком експерта від 19.05.2015 № 3-02/575, ймовірно, знаходиться в секторі молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області знищити;

Судові витрати на суму 5 844,48 грн віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3