Справа № 203/4197/22
Провадження № 1-кс/0203/1251/2023
УХВАЛА

03 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбецька РСР, громадянина України, ветерана війни учасника бойових дій, який має вищу освіту за спеціальністю інженера-електрика, розлучений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має на утриманні сестру ОСОБА_7 , 1959 р.н., директор Благодійної організації «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодження прокурора, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України ОСОБА_4 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 28 лютого 2023 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання у певний період часу, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_8 зможе безперешкодно спілкуватися як зі свідками, а тому може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки на думку сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що підозрюваний вчинив корупційне кримінальне правопорушення з метою фінансової наживи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу, аргументуючи це явною необгрунтованістю підозри, а так само недоведеністю будь-яких ризиків, з числа заявлених за ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, тяжко хвору сестру, яка проживає разом з ним та інших родичів не має, тому ризик переховування відсутній, впливати на свідків він не зможе, оскільки про таких дані відсутні, окрім заявника з яким будь-яке спілкування припинено, як і відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він не судимий, має добрий послужний список, державні нагороди, тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора або застосувати менш обтяжливий у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, займаючи посаду директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Етель» інститут реабілітації інвалідів та соціальних технологій», будучи службовою особою юридичної особи приватного права 25 листопада 2022 року о 12:37 год. отримав від ОСОБА_9 з його банківського рахунку № НОМЕР_1 грошовий переказ на суму 42000,00 грн. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 в якості обумовленої з ОСОБА_9 частини неправомірної вигоди за вчинення ним, ОСОБА_4 , як керівником вказаної юридичної особи, дій із забезпечення внесення відомостей до системи «Шлях» відносно ОСОБА_9 і створення легальних підстав для перетину кордону України з подальшим виїздом до інших держав, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення зазначеною особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду вагомими фактичними даними письмової заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 12 жовтня 2022 року, від 02 листопада 2022 року; протоколу огляду від 02 листопада 2022 року; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 09 грудня 2022 року, що сукупно з даними протоколів НС(Р)Д від 29 грудня 2022 року та випискою по рахунку АТ КБ «Приватбанк» викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваного у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї невинуватості переважає на цій стадії провадження над ризиком втечі, для підтвердження якого сторона обвинувачення не підтвердила майновий стан підозрюваного, який дозволив би йому вдатися до таких дій, що вимагало б цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого впливу на відомого підозрюваному свідка ОСОБА_9 з метою зміни його показів шляхом його вмовлянь, тиску, тощо, з огляду на те, що зафіксовані у протоколі допиту показання під час досудового розслідування не мають для суду значення, а такі особи допитуються безпосередньо судом.

Доведеним є й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками корисного злочину, а тому є підстави вважати, що за відсутності інших законних джерел існування підозрюваний вчинить нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Разом з тим, доводи прокурора про необхідність обмеження підозрюваного від перебування за місцем здійснення діяльності у БО «БФ «Етель», що створене з м етою махінацій з гуманітарною допомогою, слідчий суддя відхиляє, оскільки за наведеними фактами згідно ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не вносилися і досудове розслідування не розпочиналося, тому вжиття запобіжних заходів за для забезпечення можливого майбутнього кримінального переслідування не допустимо.

Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, є учасником бойових дій, має на утриманні сестру ОСОБА_7 , 1959 р.н., слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч.1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. за його фактичним місцем мекання, з покладанням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 - 179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , заявленого у кримінальному провадженні № 0000364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на один місяць 25 днів до 28 квітня 2023 року:

- на перший виклик прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду у призначений службовою особою час і місце;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації у м. Кам`янське, авіаударів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваного або утриманця ОСОБА_7 , в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, а також до медичних закладів;

- утримуватися від будь-якого спілкування зі свідком ОСОБА_10 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також засобів зв`язку.

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 28 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 07 березня 2023 року о 17:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1