Номер провадження: 11-кп/813/230/22
Справа № 523/1899/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000129 від 12 січня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любашівка Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середню-технічну освіту, зі слів працює оператором у ТОВ СП «Автострад», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, наразі притягується до кримінальної відповідальності Голосіївським управлінням ГУНП в м. Київі за частинами 1 та 2 ст.186 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами та із заходами забезпечення кримінального провадження.
Оскарженим вироком встановлено, 11 січня 2020 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні відділення №88 «Нової пошти», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 83, пред`явив оператору номер відправлення та отримав його для огляду. Відкривши упаковку та отримавши вільний доступ до смартфону марки «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Гб» в корпусі зеленого кольору вартістю 31180 гривень 34 копійок, ОСОБА_7 , вихопив зазначений смартфон, який належить ТОВ «Це Техно», та з метою утримання викраденого при собі попрямував до виходу з відділення «Нової пошти» не розрахувавшись за товар. На вимоги співробітників «Нової пошти» - «зупинитись, ОСОБА_7 не реагував та намагався зникнути з місця злочину, покинувши приміщення «Нової пошти».
Таким чином ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками «Нової пошти», які продовжували його переслідування поза межами відділення.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просив призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що та обставина, що на теперішній час він притягується до кримінальної відповідальності Голосіївським управлінням ГУНП в м. Київі за частинами 1 та 2 ст.186 КК України, не може бути підставою для кваліфікації його дій у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності.
Крім того зазначив, що суд призначив йому занадто суворе покарання. Так, під час судового розгляду прокурор просив звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік 5 (п`ять) місяців. В свою чергу суд на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, тобто суд призначив більш суворе покарання ніж просила сторона обвинувачення.
Перед початком судового засідання призначеного на 15 листопада 2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання в якому він просив відкласти судовий розгляд в зв`язку з тим, що його підзахисний був призваний для проходження військової служби під час мобілізації.
На підтвердження своїх доводів захисник надав копію довідки, виданої начальником військової частини НОМЕР_1 , з якої убачається, що ОСОБА_9 перебуває на службі у вказаній військовій частині з 11.03.2022 року.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав за можливе зупинити судове провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який на теперішній час продовжено до 21 листопада 2022 року.
Враховуючи те, що на території України діє воєнний стан та обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на військовій службі, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись статтями 24, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

На підставі ч.1 ст.335 КПК України, зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000129 від 12 січня 2020 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до його звільнення з військової служби.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3