Справа № 950/2046/22
Провадження № 1-кс/950/343/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою у якій просить:

- зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 3 м. Лебедин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 175 КК України по факту грубого порушення безпідставної невиплати заробітної плати більш як за один місяць, вчинені умисно керівником СФГ «Поділля інвест» ОСОБА_4 ;

- постановити окрему ухвалу по факту внесення поліцейськими до офіційного документу - листа від 14.10.2022 № 12401/К-154 голослівну та завідомо недостовірну інформацію про відсутність в діях складу злочину та направити цю ухвалу до відповідного органу для усунення штучно створюваних поліцейськими проблем та притягнення поліцейських до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27.10.2022 в простому поштовому конверті ОСОБА_3 отримав лист від 14.10.2022 № 12401/К-154 у відповідь на його заяву від 25.09.2022 № 218 з повідомленням про злочин. Вказує, що 25.09.2022 він направив на електронну пошту ГУ НП в Сумській області заяву № 218 у якій повідомив про вчинення злочину, а саме факти грубого порушення безпідставної невиплати заробітної плати ОСОБА_5 керівником СФГ «Поділля інвест» ОСОБА_4 . Головне управління направило заяву до відділу поліції № 3 (м. Лебедин), яке листом від 14.10.2022 № 12401/К-154 повідомило про результати її розгляду. Однак, із змісту листа вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку із цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.09.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що подав заяву у якій зазначив про конкретні обставини вчинення злочину, однак поліція на неї ніяк не відреагувала, надавши відписку. Також скаржник вказав на те, що раніше він уже звертався із заявою такого ж змісту, однак відповідні відомості внесені не були, а досудове розслідування не було розпочате. Крім того, ухвалами судів, які він вважає голослівними, йому було відмовлено у задоволенні його скарг, що не заважає йому звернутись до суду із відповідною скаргою в даному випадку.

Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 направив до ГУ НП в Сумській області заяву № 218 від 26.09.2022 у якій просив: 1. внести до ЄРДР відомості про злочин за ч. 1 ст. 173 КК. ч. 2 ст. 175 КК України по факту грубого порушення безпідставної невиплати заробітної плати, більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства; 2. повідомити про зазначені протиправні дії та залучити управління Держпраці в Сумській області для встановлення вини фермера і притягнення його до фінансової відповідальності за вчинені правопорушення, а саме за: фактичний допуск ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору (контракту); виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати ЄСВ; 3. якщо працівники поліції, писатимуть відписки та складатимуть висновки в яких стверджуватимуть про відсутність в моїй заяві ознак кримінального правопорушення, прошу детально мотивувати і описати ці рішення і висновки, назвати докази і повідомити обставини на підставі яких працівники поліції дійшли висновків про відсутність в моїй заяві ознак злочину, або спростувати викладен в моїй заяві факти і докази та довели, що описані в моїй заяві події є законними і не є злочином; 4. Наголошував і попередив поліцейських про відповідальність передбачену ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно якої до внесення відомостей в ЄРДР забороняється проводити будь які інші дії пов`язані з даним моїм зверненням, в тому числі робити перевірки, збирати докази чи опиту вати осіб; 4.1 заборонив поліцейським без внесення до ЄРДР відомостей про злочин, проводити по даній моїй заяві будь які перевірки, робити і використовувати висновки цих перевірок, та вчиняти інші дії; 4.2 якщо до внесення зазначених мною відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка, прошу назвати осіб які ініціювали та виконали цю перевірку, вказати статті законів якими керувались поліцейські при проведенні перевірки, а також притягнути цих осіб до відповідальності за проведення незаконної перевірки та невиконання вимоги 7 цієї заяви, ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян»; 5. якщо всупереч заборонам, до внесення зазначених мною відомостей в ЄРДР, поліцаї зважаться на проведення і будуть проводити будь яку перевірку, прошу залучити мене до цієї перевірки.

Листом від 14.10.2022 № 12401/К-154 відділення поліції повідомило ОСОБА_3 про відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення.

Слідчий суддя вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином внесенню Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості про відомі заявнику обставини, факти вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України.

У разі якщо в заяві, повідомленні містяться ознаки такого правопорушення, у слідчого, прокурора, іншої службової особи виникає обов`язок прийняти та зареєструвати такі заяву чи повідомлення.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй заяві від 26.09.2022 № 218 ОСОБА_3 вказав, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 , керівник СФГ «Поділля інвест» не виплатив заробітну плату ОСОБА_5 , близько 30000,00 грн. (наводить розрахунок). Вказує, що ОСОБА_5 тривалий час працював у фермера на посаді зоотехніка і запліднювача корів, крім того заробітна плата останньому виплачувалась у конвертах. Також ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_4 телефоном, який підтвердив невиплату ОСОБА_5 заробітної плати.

Із аналізу змісту поданої заяви від 26.09.2022 № 218 слідчий суддя доходить висновку про те, що фактично така ґрунтується на припущеннях ОСОБА_3 , оскільки не містить доказів наявності трудових відносин між СФГ «Поділля інвест» та ОСОБА_5 . У своїй же заяві ОСОБА_3 наводить розрахунок ніби то не виплаченої ОСОБА_5 заробітної плати, однак чому розрахунок проводиться саме ним, оскільки мова йде про ОСОБА_5 не зрозуміло. Яким чином ОСОБА_3 обізнаний з розмірами заробітної плати в СФГ «Поділля інвест» останній не вказує, не зазначає яким чином і чому він здійснює відповідний розрахунок, який знову ж таки містить ознаки припущень.

Слід також вказати, що обставини наведені у заяві ОСОБА_3 від 26.09.2022 № 218 уже були предметом судового контролю слідчого судді, що скаржник підтвердив у судовому засіданні.

Так, матеріали ЄО № 4715 від 06.10.2022 містять копію ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.01.2022 № 950/22/22, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що предметом розгляду була скарга щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення керівником СФГ «Поділля інвест» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 175 КК України стосовно невиплати ОСОБА_5 заробітної плати.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.02.2022 ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.01.2022 залишено без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив аналогічний зміст заяви, за результатами невнесення відомостей по якій він звертався із скаргою до слідчого судді в межах справи № 950/22/22. При цьому як пояснив скаржник у судовому засіданні, попередні судові рішення є незаконними та голослівними.

З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Незгода ОСОБА_3 із висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі за результатами розгляду його скарги, не може бути підставою для звернення до слідчого судді з тих самих підстав за аналогічних обставин без надання інших доводів та відповідних доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП