ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 05.12.2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.02.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000016, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 09.02.2021 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.12.2022 року близько о 20 год. 12 хв. до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення оперуповноваженого Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про те, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , надаються послуги у сфері грального бізнесу.

01.12.2022 року у період часу з 20 год. 35 хв. по 21 год. 40 хв. було проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) комплектів персональних комп`ютерів, а саме: монітори марок - «HP Compag» у кількості 1 шт.; «PHILIPS» у кількості 5 шт.; «SAMSUNG» у кількості 3 шт.; «Fujitsu» у кількості 2 шт.; «Beng» у кількості 1 шт.; «Acer» у кількості 1 шт.; «DELL» у кількості 2 шт.; «V7» у кількості 1 шт.; «NEC» у кількості 1 шт.; «Viw Sonic» у кількості 1 шт. Клавіатури марок - «VINGA» у кількості 5 шт.; «FRIME» у кількості 5 шт.; «Logitech» у кількості 2 шт.; «HP» у кількості 4 шт.; «Lenovo» у кількості 2 шт. Мишки марки - «Vinga» у кількості 7 шт.; «HP» у кількості 3 шт.; «Fujitsu» - у кількості 3 шт.; «HAVIT» у кількості 3 шт.; «REAL-EL» у кількості 1 шт.; «Logitech» у кількості 1 шт. Системні блоки марок - «DELL» у кількості 8 шт.; «HP» у кількості 10 шт. Кабелі живлення у кількості 18 шт., кабелі до моніторів у кількості 18 шт., електроподовжувачі у кількості 5 шт. Два WI-FI роутера марки «Tp-Link». Три світч -комутатори марки «TENDA». блокнот у клітинку «Jean-Marc Janiaczyk».

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 233 ч.1 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В свою чергу ч.3 даної статті передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Із вказаної правової норми випливає, що законодавцем визначено лише дві підстави щодо проникнення до володіння особи, які розширеному тлумаченню не підлягають, а саме: врятування життя чи майна людей чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. А також визначено дії слідчого, які він повинен виконати після такого проникнення - звернутися з клопотанням про проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 01.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений огляд нежитлового приміщення, невідкладність якого пов`язана з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину (відомості було зареєстровано .

На підставі ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до положень КПК України, процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя не вбачає можливості в задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 так, як слідчим не надано належних та достатніх доказів на обрунтування проведення невідкладного обшуку, а саме те, що виникла необхідність пов`язана з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення або необхідності врятування людей чи майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.02.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1