ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/107/23 Провадження № 1-кп/636/679/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000787, внесеному 27 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

24 вересня 2022 року, в ранковий період доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період військового стану, ОСОБА_4 , проник на охоронювану територію ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, 16, взяв до рук ручний ріжучий інструмент для різки металу, за допомогою якого відпиляв фрагменти електричного кабелю вагою 12.3 кг. який належить ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 26 вересня 2022 року, приблизно в 11 год. 13 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період військового стану, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні резервної котельні, що розташована на території ДП «Теплоенергоцентраль-2» куди в подальшому незаконно проник взяв до рук ручний ріжучий інструмент для різки металу, за допомогою якого відпиляв фрагменті електричного кабелю вагою 5,8 кг., який належить ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» після чого його дії були припинені працівниками ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» та ДП «Управління ВОХОР».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище.

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення та вчинене у період воєнного стану, а також у закінченому замаху на крадіжку, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення та вчинене у період воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відповідно.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він в силу ст. 89 КК України не має судимостей, є громадянином України, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 2006 року, ДЗ: F10.2 (синдром алкогольної залежності), у лікаря психіатра перебуває на «Д» обліку з 2000 року, ДЗ: F70.0 (Розумова відсталість помірного ступеня).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 329 від 27 грудня 2022 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13334-ТВ від 11.11.2022 в розмірі 566 гривень 34 копійки та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13335-ТВ від 11.11.2022 в розмірі 566 гривень 34 копійки, в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України, а також застосувати спеціальну конфіскацію інструменту для різки металу.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчився. У зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в загальному розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази:

-три дроти у вигляді фрагментів в ізоляції білого кольору та з металу червоного кольору, полімерну ізоляцію електричного кабелю білого кольору з чорною смужкою, фрагменти електричного кабелю з металу червоного кольору - знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію інструменту для різки металу, який поміщений до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.31.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя