Справа № 461/4079/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/766/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги директора ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_7 , директора ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», директора ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ», ОСОБА_9 , директора ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС», адвоката ОСОБА_11 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», директора ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» - ОСОБА_12 , директора ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - ОСОБА_13 , директора ТОВ «Європейське ощадне товариство» - ОСОБА_14 , директора ТОВ «Перше ощадне товариство» - ОСОБА_15 , голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» ОСОБА_21 , який діє в інтересах ТзОВ «ФІНФІЛД», голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» ОСОБА_22 , яка діє в інтересах ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «КОБЗАР» ОСОБА_30 , який діє в інтересах ОСОБА_31 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_32 ,

представника ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС» ОСОБА_10 ,

представника АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» ОСОБА_11 ,

представника ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» ОСОБА_9 ,

представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_33 ,

представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_34 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання задоволено.
Накладено арешт на майно юридичних осіб частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС» (), ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЦЕНТР», ТОВ «СМАРТ КОЛЛЕКШН» (), ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ» (), ТОВ «КЛАСТЕР ІНВЕСТ» (), ТОВ «ДП «КИЇВМІСЬКДОВІДКА» (), ТОВ «ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (), ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО»(), ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО»(), ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (), ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЕКОЛЛ» (), ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ» (), ТОВ «КРЕДИТ-ФІНАНС» (), ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (), ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (), ТОВ «КК «ВЕРДИКТ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ ХОЛДІНГ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ АНСЕКЬЮРЕД» ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА»(), ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА» (), ТОВ «ФК «АССІСТО» (), ТОВ «СУЧАСНІ ЗАОЩАДЖЕННЯ» (), ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (), ТОВ «ФК «ВЕКТРА» (), ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ» (), ТОВ «ОТ «АДАЖІО» (), ТОВ «АВСТРО-УГОРСЬКА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ»(), ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ» (), ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (), ТОВ «СТРИЙ ОП» (), ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «МАКСІ ХОЛДИНГ» (), ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР» (), ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), ТОВ «КУА ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР» (), ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ВК ГРУПП» (), ТОВ «СТЄЛЛ ІНВЕСТ» (), АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (), АТ «АРГУМЕНТ ФОНД» (), АТ «ЗНВКІФ «ФОНД ПРОЕКТІВ» (), АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ ПЛАТФОРМА» (), АТ «ТАЛАНТ ІНВЕСТ» (), АТ «СТЕЙБЛ ІНВЕСТ» (), АТ «ЛІДЕР ФІНПРОЕКТ» (), АТ «ЗНВКІФ «БАЗИС ТРАСТ» (), АТ «ІННОВАЦІЯ» (), АТ «КАПІТАЛ СЕНС» (), АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), АТ «КОМФОРТ ХАБ» (), АТ «КАПІТАЛ ХОУМ» (), АТ «ЗНВКІФ «ПІННЕКЛ КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС»(), ТОВ «ВЕСТА КАПІТАЛ» (), ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (), АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» (),АТ «ЗНВКІФ «КОБЗАР» (), ТОВ «КУА «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОГРЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «ФК «ТІЛМАРК» (), ТОВ «ЗАВОД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНВЕСТГРУП КАПІТАЛ» () ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» (), ТОВ «ФК «ТРЕМБІТА КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ АКТИВ» (), ТОВ «МЕЛАЙ» (), ТОВ «ВЛ ГРУП» (), ТОВ «СТОРІС ГРУП» (); ТОВ «ФК «ВЕГА» (), ТОВ «АМЕТЕК» (), ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР» (), ТОВ «ВЕСТЦЕНТР» (), ТОВ «УСПІН» (), ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» (), ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» (попередня назва ? ТОВ «ЦЕНТРУМ КАПІТАЛ», ), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПОКОВОЧНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД»(), ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» (), ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» (), ТОВ «БЛІК ТРЕЙД» (код ),ТОВ «ВТК «ПРОМІНВЕСТГРУП» (), ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» (), ТОВ «КОНТРОЛЬ МАСТЕР» (), ТОВ «ЦЕНТР КОНСАЛТ» (), ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «КАРНЕГІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛІОС» (), ТОВ «МАРСТОН ІНВЕСТ» () заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, а саме:
ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 72 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 99,9%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (), номінальна вартість частки 71 930 000 грн;
- частка 0,1%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), яка належить ОСОБА_35 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки 70 000 грн.
ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 29 101 140 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС» (), яка належить «ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД» (адреса: 16 Крінон, 3110 Лімасол, Кіпр), номінальна вартість частки 29 101 140 грн.
ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЦЕНТР» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 200 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 75,01% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЦЕНТР» (), яка належить «ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД» (адреса: 16 Крінон, 3110 Лімасол, Кіпр), номінальна вартість частки 150 020 грн;
- частка 24,99% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЦЕНТР» (), яка належить ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС» (), номінальна вартість частки 49 980 грн.
ТОВ «СМАРТ КОЛЛЕКШН» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 10 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СМАРТ КОЛЛЕКШН» (), яка належить «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ ЛТД» (адреса: Кіпр, 3110, МІСТО ЛІМАСОЛ, ВУЛИЦЯ КРІНОН, БУДИНОК 16), номінальна вартість частки 10 000 грн.
ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 38 404 435 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ» (), яка належить АТ «ЗНВКІФ «ПІННЕКЛ КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС» (), номінальна вартість частки 19 202 217,5 грн;
- частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ» (), яка належить ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» (), яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «ХЕДЖ ПЛАТФОРМА» (код ЄДРІСІ 23301273), номінальна вартість частки 19 202 217,5 грн.
ТОВ «КЛАСТЕР ІНВЕСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КЛАСТЕР ІНВЕСТ» (), яка належить ОСОБА_36 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), номінальна вартість частки 1 000 000 грн.
ТОВ «ДП «КИЇВМІСЬКДОВІДКА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 17 401 265 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ДП «КИЇВМІСЬКДОВІДКА» (), яка належить АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД» (), номінальна вартість частки 17 401 265 грн.
ТОВ «ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 80 544 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 10% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), яка належить АТ «ЗНВКІФ «ПІННЕКЛ КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС» (), номінальна вартість частки 72 489 600 грн;
- частка 90% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), яка належить АТ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД» (), яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «ХЕДЖ ПЛАТФОРМА» (код ЄДРІСІ 23301273), номінальна вартість частки 8 054 400 грн.
ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 17 554 575,41 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (), яка належить «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС ЛТД» (адреса: Кіпр, Республіка Кіпр, місто Лімасол, вулиця Крінон, будинок 16), номінальна вартість частки 17 554 575,41 грн.
ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ТЕХНОЛОГІЇ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 4000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ТЕХНОЛОГІЇ» (), яка належить «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС ЛТД» (адреса: Кіпр, Республіка Кіпр, місто Лімасол, вулиця Крінон, будинок 16), номінальна вартість частки 4000 грн.
ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 8 600 073,11 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (), яка належить «ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГC ЛТД (EXCELLAND HOLDINGS LTD)» (адреса: Кіпр, Лімасол, 16, Крінон, Республіка Кіпр), номінальна вартість частки 8 600 073,11 грн.
ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 12 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 99,9% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (), яка належить ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (), номінальна вартість частки 11 988 000 грн;
- частка 0,1% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (), яка належить ОСОБА_37 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), номінальна вартість частки 12 000 грн.
ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 5 050 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (), яка належить ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛІОС», номінальна вартість частки 5 050 000 грн.
ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 10 756 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), номінальна вартість частки 10 756 000 грн.
ТОВ «ЕКОЛЛ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 33 200 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ЕКОЛЛ» (), яка належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), номінальна вартість частки 33 200 грн.
ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 243 400 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ» (), яка належить «ТЕССАЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД (THESSALAND HOLDINGS LTD)» (адреса: Кіпр, КРІНОН, 16 3110, ЛІМАСОЛ, КІПР), номінальна вартість частки 1 243 400 грн.
ТОВ «КРЕДИТ-ФІНАНС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 5 000 000,5 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КРЕДИТ-ФІНАНС» (), яка належить «ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД» (адреса: Кіпр, Республіка Кіпр, 3110, Лімасол, Крінон, 16), номінальна вартість частки 5 000 000,5 грн.
ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 60 505 050,5 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 99% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (), яка належить ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (), номінальна вартість частки 59 900 000 грн;
- частка 1% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (), яка належить ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), номінальна вартість частки 605050,5 грн.
ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 12 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 99% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (), яка належить ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» (), номінальна вартість частки 11 880 000 грн;
- частка 1% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (), яка належить ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ), номінальна вартість частки 120 000 грн.
ТОВ «КК «ВЕРДИКТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 65 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 76% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КК «ВЕРДИКТ» (), яка належить ОСОБА_40 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ), номінальна вартість частки 49 400 грн;
- частка 24% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КК «ВЕРДИКТ» (), яка належить ОСОБА_41 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ), номінальна вартість частки 15 600 грн.
ТОВ «ВЕРДИКТ ХОЛДІНГ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 12 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВЕРДИКТ ХОЛДІНГ» (), яка належить «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ ЛТД» (адреса: Кіпр, КРІНОН 16, ЛІМАСОЛ, РЕСПУБЛІКА КІПР, 3110), номінальна вартість частки 12 000 000 грн.
ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 10 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 99% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), яка належить ТОВ «ВЕРДИКТ ХОЛДІНГ» (), номінальна вартість частки 9 900 000 грн;
- частка 1% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), номінальна вартість частки 100 000 грн.
ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 5 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 80% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» (), яка належить ОСОБА_41 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ), номінальна вартість частки 4 000 грн;
- частка 20% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» (), яка належить «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ ЛТД» (адреса: Кіпр, 3110, РЕСПУБЛІКА КІПР, МІСТО ЛІМАСОЛ, ВУЛИЦЯ КРІНОН 16), номінальна вартість частки 1 000 грн.
ТОВ «ВЕРДИКТ АНСЕКЬЮРЕД» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ВЕРДИКТ АНСЕКЬЮРЕД» (), яка належить ТОВ «КК «ВЕРДИКТ» (), номінальна вартість
частки 1 000 грн.
ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 500 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» (), яка належить «ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД» (адреса: Кіпр, 3110, ЛІМАСОЛ, КРІНОН, 16), номінальна вартість частки 500 000 грн.
ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 8 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 99,94% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА» (), яка належить ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР» (), номінальна вартість частки 7 995 500 грн;
- частка 0,06% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА» (), яка належить ОСОБА_42 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ), номінальна вартість частки 4 500 грн.
ТОВ «ФК «АССІСТО» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 5 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «АССІСТО» (), яка належить ОСОБА_42 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ), номінальна вартість частки 5 000 000 грн.
ТОВ «СУЧАСНІ ЗАОЩАДЖЕННЯ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 4 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СУЧАСНІ ЗАОЩАДЖЕННЯ» (), яка належить ОСОБА_42 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ), номінальна вартість частки 4 000 000 грн.
ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 5 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (), яка належить ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), номінальна вартість частки 5 000 000 грн.
ТОВ «ФК «ВЕКТРА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 7 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ВЕКТРА» (), яка належить ТОВ «ЦЕНТР КОНСАЛТ» (), номінальна вартість частки 7 000 000 грн.
ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 790 530 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ» (), яка належить ОСОБА_43 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_11 ), номінальна вартість частки 790 530 грн.
ТОВ «ОТ «АДАЖІО» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 4 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОТ «АДАЖІО» (), яка належить ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), номінальна вартість частки 4 000 000 грн.
ТОВ «АВСТРО-УГОРСЬКА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 52 650 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «АВСТРО-УГОРСЬКА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ» (), яка належить «КОМПАНІЯ УКРРОСЛІЗИНГ САЙПРУС ЛІМІТЕД» (адреса: Кіпр, 1087, НІКОСІЯ, ВУЛ.КЕННЕДІ,12), номінальна вартість частки 52 650 000 грн.
ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 5 100 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), яка належить ОСОБА_44 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_12 ), номінальна вартість частки 2 550 000 грн;
- частка 9,8% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), яка належить ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), номінальна вартість частки 499 800 грн;
- частка 9,8% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 499 800 грн;
- частка 9,8% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), яка належить ОСОБА_45 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_13 ), номінальна вартість частки 499 800 грн;
- частка 9,8% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), яка належить ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ), номінальна вартість частки 499 800 грн;
- частка 9,8% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), яка належить ОСОБА_46 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_14 ), номінальна вартість частки 499 800 грн;
- частка 1% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), яка належить ОСОБА_47 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_15 ), номінальна вартість частки 51 000 грн.
ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 28 076 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 99,9% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ» (), яка належить «БРІДЖВОТЕР ХОЛДІНГС КОРП.» (адреса: Сейшельські Острови, МАЕ, ДЕКК ХАУС, ВУЛИЦЯ ЗІППОРА, 1-ИЙ ПОВЕРХ, ПРОВІДЕНС ІНДАСТРІАЛ ІСТЕЙТ), номінальна вартість частки 28 075 490 грн;
- частка 0,001% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_44 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_12 ), номінальна вартість частки 510 грн.
ТОВ «НВП «ЄНАМІН» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 000 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 60% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «НВП «ЄНАМІН» (), яка належить ОСОБА_48 , номінальна вартість частки 600 000 000 грн;
- частка 40% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «НВП «ЄНАМІН» (), яка належить ТОВ «НВП «ЄНАМІН» (), номінальна вартість частки 400 000 000 грн.
ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 69 460 050 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 69 460 050 грн.
ТОВ «СТРИЙ ОП» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права)
ТОВ «СТРИЙ ОП» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 1 000 грн.
ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 80 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 40 000 000 грн;
- частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), яка належить ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» (), номінальна вартість частки 40 000 000 грн.
ТОВ «МАКСІ ХОЛДИНГ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 100 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «МАКСІ ХОЛДИНГ» (), яка належить ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), номінальна вартість частки 100 000 грн.
ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 8 000 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР» (), яка належить ОСОБА_42 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ), номінальна вартість частки 8 000 000 грн.
ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 1 000 грн.
ТОВ «КУА ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 7 500 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КУА ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР» (), яка належить ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), номінальна вартість частки 7 500 000 грн.
ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 5 989 830 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 5 989 830 грн.
ТОВ «КОМПАНІЯ «ВК ГРУПП» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 76% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), яка належить ОСОБА_49 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_16 ), номінальна вартість частки 760 грн;
- частка 24% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), яка належить ТОВ «ВЕРДИКТ ХОЛДІНГ» (), номінальна вартість частки 240 грн.
ТОВ «СТЄЛЛ ІНВЕСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 2 000 грн, країна реєстрації: Україна
- частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СТЄЛЛ ІНВЕСТ» (), яка належить ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС ЛТД (адреса: Кіпр, 3110, РЕСПУБЛІКА КІПР, МІСТО ЛІМАСОЛ, ВУЛИЦЯ КРІНОН, БУДИНОК, 16), номінальна вартість частки 1000 грн;
- частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права)
ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), яка належить ОСОБА_50 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_17 ), номінальна вартість частки 1000 грн.
АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 000 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? АТ «ОТП БАНК» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 18.428% у статутному капіталі (корпоративні права)
АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (), яка належить ХЕЛІАНТУС ІНВЕСТМЕНТС КОМПАНІЯ З ВИЗНАЧЕНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ (HELIANTHUS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY) (ІРЛАНДІЯ).
АТ «АРГУМЕНТ ФОНД» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 200 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 93.8182% у статутному капіталі (корпоративні права)
АТ «АРГУМЕНТ ФОНД» (), яка належить ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» ().
АТ «ЗНВКІФ «ФОНД ПРОЕКТІВ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 145 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 5.5172% у статутному капіталі (корпоративні права)
АТ «ЗНВКІФ «ФОНД ПРОЕКТІВ» (), яка належить ОСОБА_37 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ ПЛАТФОРМА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 145 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права)
АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ ПЛАТФОРМА» (), яка належить ОСОБА_39 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ).
АТ «ТАЛАНТ ІНВЕСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 145 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права)
АТ «ТАЛАНТ ІНВЕСТ» (), яка належить ОСОБА_51 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_18 ).
АТ «СТЕЙБЛ ІНВЕСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 149 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД»(), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «СТЕЙБЛ ІНВЕСТ» (), яка належить ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ).
АТ «ЛІДЕР ФІНПРОЕКТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 145 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 5.2414% у статутному капіталі (корпоративні права)
АТ «ЛІДЕР ФІНПРОЕКТ» (), яка належить БРІДЖВОТЕР ХОЛДІНГС КОРП. (адреса: Сейшельські Острови, МАЕ, ДЕКК ХАУС, ВУЛИЦЯ ЗІППОРА, 1-ИЙ ПОВЕРХ, ПРОВІДЕНС ІНДАСТРІАЛ ІСТЕЙТ).
АТ «ЗНВКІФ «БАЗИС ТРАСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 800 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «БАЗИС ТРАСТ» (), яка належить ТОВ «МАКСІ ХОЛДИНГ» ().
АТ «ІННОВАЦІЯ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 200 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД»
(), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ІННОВАЦІЯ» (), яка належить ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» ().
АТ «КАПІТАЛ СЕНС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 145 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «КАПІТАЛ СЕНС» (), яка належить ОСОБА_52 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_19 ).
АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 145 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 8,75% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_53 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_20 ).
- частка 10% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_20 ;
- частка 22,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_19 ;
- частка 26,25% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_21 );
- частка 5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_54 ;
- частка 5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_55 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_22 );
- частка 22,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_17 .
АТ «КОМФОРТ ХАБ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 149 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_36 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
АТ «КАПІТАЛ ХОУМ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 145 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? ТОВ «ДОМІНАНТА ТРЕЙД» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
- частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
- АТ «ЗНВКІФ «ПІННЕКЛ КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 125 000 000 грн, найменування депозитарної установи ? АТ «АЛЬФА-БАНК» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA, країна реєстрації: Україна
частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), яка належить ОСОБА_56 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_23 ).
Арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутних капіталах (корпоративних прав) юридичних осіб ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС» (), ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЦЕНТР», ТОВ «СМАРТ КОЛЛЕКШН» (), ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ» (), ТОВ «КЛАСТЕР ІНВЕСТ» (), ТОВ «ДП «КИЇВМІСЬКДОВІДКА» (), ТОВ «ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (), ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО»(), ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО»(), ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (), ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЕКОЛЛ» (), ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ» (), ТОВ «КРЕДИТ-ФІНАНС» (), ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (), ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (), ТОВ «КК «ВЕРДИКТ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ ХОЛДІНГ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ АНСЕКЬЮРЕД» ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА»(), ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА» (), ТОВ «ФК «АССІСТО» (), ТОВ «СУЧАСНІ ЗАОЩАДЖЕННЯ» (), ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (), ТОВ «ФК «ВЕКТРА» (), ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ» (), ТОВ «ОТ «АДАЖІО» (), ТОВ «АВСТРО-УГОРСЬКА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ»(), ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ» (), ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (), ТОВ «СТРИЙ ОП» (), ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «МАКСІ ХОЛДИНГ» (), ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР» (), ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), ТОВ «КУА ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР» (), ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ВК ГРУПП» (), ТОВ «СТЄЛЛ ІНВЕСТ» (), АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС»(), АТ «АРГУМЕНТ ФОНД» (), АТ «ЗНВКІФ «ФОНД ПРОЕКТІВ» (), АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ ПЛАТФОРМА» (), АТ «ТАЛАНТ ІНВЕСТ» (), АТ «СТЕЙБЛ ІНВЕСТ» (), АТ «ЛІДЕР ФІНПРОЕКТ» (), АТ «ЗНВКІФ «БАЗИС ТРАСТ» (), АТ «ІННОВАЦІЯ» (), АТ «КАПІТАЛ СЕНС» (), АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), АТ «КОМФОРТ ХАБ» (), АТ «КАПІТАЛ ХОУМ» (), АТ «ЗНВКІФ «ПІННЕКЛ КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС» (), ТОВ «ВЕСТА КАПІТАЛ» (), ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (), АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» (), АТ «ЗНВКІФ «КОБЗАР» (), ТОВ «КУА «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОГРЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «ФК «ТІЛМАРК» (), ТОВ «ЗАВОД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНВЕСТГРУП КАПІТАЛ» (), ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» (), ТОВ «ФК «ТРЕМБІТА КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ АКТИВ» (), ТОВ «МЕЛАЙ» (), ТОВ «ВЛ ГРУП» (), ТОВ «СТОРІС ГРУП» (); ТОВ «ФК «ВЕГА» (), ТОВ «АМЕТЕК» (), ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР» (), ТОВ «ВЕСТЦЕНТР» (), ТОВ «УСПІН» (), ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» (), ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» (попередня назва ? ТОВ «ЦЕНТРУМ КАПІТАЛ», ), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПОКОВОЧНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД»(), ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» (), ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» (), ТОВ «БЛІК ТРЕЙД» (), ТОВ «ВТК «ПРОМІНВЕСТГРУП» (), ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» (),ТОВ «КОНТРОЛЬ МАСТЕР» (), ТОВ «ЦЕНТР КОНСАЛТ» (), ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «КАРНЕГІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛІОС» (), ТОВ «МАРСТОН ІНВЕСТ» () (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді директор ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_7 , директор ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», директор ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ», ОСОБА_9 , директор ОСОБА_10 в інтересах ТОВ ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС», директор ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» - ОСОБА_12 , директор ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - ОСОБА_13 , директор ТОВ «Європейське ощадне товариство» - ОСОБА_14 , директор ТОВ «Перше ощадне товариство» - ОСОБА_15 , голова Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі директор ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року поважними та поновити строк апеляційне оскарження. Скасувати зазначену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 72 000 000 грн, країна реєстрації: Україна - частка 99,9%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (), номінальна вартість частки 71 930 000 грн; - частка 0,1%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), яка належить ОСОБА_35 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки 70 000 грн. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_32 про арешт грошових коштів ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали провадження за клопотанням прокурора про арешт майна.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог директор ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_6 покликається на те, що суть наведених у клопотанні обставин зводиться до того, що службові та посадові особи групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» (основна компанія - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ), а також інших, пов`язаних із ними компаній, діючи за попередньою змовою з громадянами рф, надають допомогу останній у проведенні підривної діяльності проти України шляхом встановлення контролю за підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки, безпеки України для подальшого зупинення їх діяльності.
Зазначає, що на підставі протоколу № 06/08-2019 загальних зборів ТОВ «ФК «ВЕСТА» змінено назву вказаної юридичної особи на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
Вказує, що прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, після тимчасової окупації АР Крим та початку збройної агресії рф у східних областях України, громадянин України ОСОБА_39 , використовуючи групу компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» (основна компанія - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ) та інші пов`язані з ними компанії, діючи за попередньою змовою з громадянами рф ОСОБА_57 (застосовано санкції за рішенням РНБО України від 18.06.2021, введеним у дію Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021), ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , надає допомогу російській федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом встановлення контролю за підприємствами, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки України для подальшого зупинення їх діяльності.
Звертає увагу, що за версією слідства ОСОБА_57 з метою приховування обставин фактичного контролю над групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», укладено ряд договорів з номінальними власниками групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», зокрема: договір опціону від 12.11.2020 між «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» (продавець) та «Pavlo Fuks» (покупець) щодо купівлі 50% акцій «INVESTOHILLS PARTNERS LTD»; договір опціону від 12.11.2020 між «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» (продавець) та «Pavlo Fuks»(noKynenb) щодо купівлі 40% акцій «THESSALAND HOLDINGS LTD»; договір щодо внесення змін від 22.09.2021 між «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» (продавець) та «Pavlo Fuks» (покупець) щодо розширення статутного капіталу «INVESTOHILLS PARTNERS LTD» та відповідно збільшення частки «Pavlo Fuks», що відповідає 50% акцій «INVESTOHILLS PARTNERS LTD».
Таким чином, як було зазначено у клопотанні слідства ОСОБА_57 , використовуючи похідні фінансові інструменти (деривативи), створив умови, за яких він має контролюючий вплив на діяльність групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS LTD» (фактично є власником як мінімум 50% акцій основної компанії вказаної групи) та водночас дані щодо його участі в структурі вказаної групи компаній не відображено в українських та іноземних реєстрах. Проте, вказані у клопотанні обставини не відповідають дійсності та юридичній сутності, оскільки договори опціону не означають безпосередній перехід прав на акції відповідних компанії, а лише надають можливість покупцю права на купівлю відповідних акцій у майбутньому. Втім договори не були реалізовані та відповідно ОСОБА_57 не набув права власності на корпоративні права «INVESTOHILLS PARTNERS LTD».
Зауважує, що ОСОБА_57 до початку агресії рф, під час внесення рішенням Ради Національної Безпеки його в санкційні списки та після не фінансував не в який спосіб діяльність «INVESTOHILLS PARTNERS LTD» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
Вказує, що в ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», не існує інвесторів на прізвище ОСОБА_57 або кредиторів, партнерів де б вказана особа була засновником, або в інший спосіб могла приймати рішення щодо фінансування підприємства. В той же час «INVESTOHILLS PARTNERS» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не фінансувала ОСОБА_57 та пов`язані з ним підприємства, договірних відносин з ним та пов`язаними з останнім підприємствами не було.
Звертає увагу, що «INVESTOHILLS PARTNERS» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не отримувало фінансування з рф та не фінансувало агресора, а навпаки підприємства з початком військових дій займаються волонтерством та постачають до ЗСУ та інші військові формування автомобілі, дрони та інші засоби необхідні для боротьби з ворогом.
Наголошує, що слідством не зазначено, та судом не встановлено жодних обставин незаконної господарської діяльності та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», зокрема наявності корупційних складових під час здійснення відповідних аукціонів, які відбувались на майданчику «ProZorro», а також на інших міжнародних торгівельних платформах.
Стверджує, що слідчий та суд констатують у процесуальних документах лише факт отримання коштів, при цьому не наводять докази протиправного отримання коштів, допущених порушень діючого законодавства під час отримання зазначених коштів в борг та отримання фінансової допомоги.
Зауважує, що діючим законодавством не заборонено суб`єктам господарювання отримувати позику та фінансову допомогу для ведення господарської діяльності, в тому числі залучати кошти на викуп боргів клієнтів банків, які ліквідуються.
Зазначає, що слідством не вказано, та судом не встановлено, яким чином діяльність вищезазначених осіб в так звані «нульові» роки була незаконною, та яким чином така діяльність унеможливлює їхню подальшу законну роботу на українських підприємствах, зокрема у ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
Апелянт переконаний, що зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини не доведені жодними допустимими доказами, оскільки такі обставини не існують та ніколи не існували. Адже діяльність ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». ніколи не координувалася спеціальними службами та розвідувальними органами країни-агресора. При цьому, апелянт ніколи не вступав в попередню змову зі службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та банківських установ, з метою маскування джерел походження грошових коштів та майна. Апелянт не одержував кошти внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в тому числі із залученням коштів та ресурсів походженням російської федерації, не здійснював володіння та використання відповідних активів, не здійснював правочини із передачі права власності на майно, фінансові операції у безготівковій формі на адресу підконтрольних їм компаній-нерезидентів та переміщення готівкових активів за межі території України в особливо великому розмірі. Всі ці обвинувачення є лише нічим не обґрунтованим припущенням слідства, на які у своїй ухвалі без належних доказів послався суд.
і
і
з
1
Відтак, відсутні підстави вважати, що діяльність ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» може бути спрямована на заподіяння шкоди обороноздатності та економічній безпеці України, а також на надання допомоги російській федерації у проведенні підривної діяльності проти України.
Вказує, що навіть із власне викладених у клопотанніта доданих до нього матеріалів обставин неможливо встановити, що саме кошти, які на час розгляду провадження знаходяться на рахунках ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», отримані внаслідок учинення кримінального правопорушення, були предметом чи легалізовані злочинним шляхом у кримінальному провадженні, яке розслідується безрезультативно майже рік.
Зазначає, що в матеріалах провадження є відсутніми об`єктивні фактичні дані, які би давали підстави вважати, що згадані кошти відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а саме: були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Апелянт вважає, що прокурором не доведено й не обґрунтовано, яким чином частка у статутному капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» може слугувати доказом факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, в той час як тягар доведення цих обставин кримінальний процесуальний закон покладає на сторону обвинувачення.
Наголошує, що як вбачається з матеріалів провадження, ініціатором клопотання не вказано й для проведення котрих слідчих чи процесуальних дій треба арештувати частку у статутному капіталі ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
При цьому, в клопотанні про накладення арешту на майно та в ухвалі суду, якою накладено арешт на вказану вище на частку у статутному капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», не вказано та не описано обставини вчинення ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» кримінального правопорушення та яким чином товариство пов`язано з представниками російської федерації, які на думку слідчого (прокурора) та суду давали вказівки представникам підприємства та беззаперечно були обізнаними, що це майно стало предметом кримінального правопорушення шляхом його легалізації (відмивання) та є одержаним внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Вважає, що оскільки, в ухвалі суду не вказано підстави для накладення арешту на майно, суд лише формально послався на постанови слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2022 року, скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ «ЕККОЛЛ», належну ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ «ЕККОЛЛ», належну ОСОБА_7 .
В обгрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 покликається на те, що ОСОБА_7 , як власник частки у статутному капіталі ТОВ «ЕККОЛЛ», на яку накладено арешт та передано в управління, що є її добросовісним набувачем, вважає, що оскаржувана у хвала щодо накладення арешту частки у статутному капіталі ТОВ «ЕККОЛЛ», є такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також його прав, як законного власника даного майна.
Зазначає, що апелянт набув право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ЕККОЛ» у розмірі 100 % статутного капіталу на підставі оплатного правочину у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та є її власником на сьогоднішній день.
Стверджує, що оскаржуваною ухвалою необґрунтовано обмежено право власності, обмеживши прав не тільки розпорядження, а й володіння належною йому часткою (корпоративні права) у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «ЕККОЛЛ».
Вважає, що в оскаржуваній ухвалі жодними чином не оцінювались обставини набуття права власності в контексті обставин кримінального провадження для забезпечення якого вжито заходи оскаржуваною ухвалою.
Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні зазначається, що незастосування арешту заборони користуватися та розпоряджатися ними у буд-який спосіб може призвести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів, а також застосування у майбутньому спеціальної конфіскації. Такий висновок слідчого судді, в частині частки у статутному капіталі ТОВ «ЕККОЛ», на думку апелянта, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що зроблений без дослідження фактичних обставин справи.
Наголошує, що в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, яке значення, як речовий доказ, має частка у статутному капіталі ТОВ «ЕККОЛЛ», належна ОСОБА_7 , і які обставини можуть бути підтверджені та спростовані за її допомогою в контексті обставин, які підлягають встановленню, не міститься в оскаржуваній ухвалі також і жодної оцінки того, які сліди кримінального правопорушення може містити арештована, з метою збереження речових доказів, частка у статутному капіталі.
Вказує, що в аспекті ризиків для речових доказів, слідчий суддя обмежився зазначенням, що власники та контролери ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» усвідомлюють свою протиправну діяльність, а тому є достатні підстави про наявність ризику невідкладного приховування майна, при цьому жодних доказів, на яких ґрунтується таке припущення не наведено, як і не наведено обгрунтування того, яким чином воно пов`язане саме з ТОВ «ЕККОЛ».
На переконання апелянта, вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення в частині корпоративних прав ТОВ «ЕККОЛ» не відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, на що слідчий суддя уваги не звернув.
В обгрунтування попуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 покликається на те, що апелянт з об`єктивних причин ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали лише 06.09.2022 та в найкоротші терміни від цієї дати звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
В своїй апеляційній скарзі директор ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2022 року, скасувати зазначену про накладення арешту, передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку т управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним, а також заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації в частині частки у статутному капталі (корпоративних прав) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС». Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС». Просить повторно дослідити матеріли провадження, як такі, що досліджені неповно, та з порушенням вимог КПК України, при цьому за відсутності представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» належить частка в розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (корпоративні права), а тому у зв`язку з накладенням арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» в якості власника такої частки користується свої процесуальним правом подання апеляційної скарги.
Вважає, що оскаржувана ухвала в частині, що стосується частки у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що ні в клопотанні прокурора, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодного обгрунтування чи доказу в підтвердження пов`язаності ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» з групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS». Крім того, відсутні відомості про кримінальні правопорушення, котрі б інкримінувались саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» та/або його службовим чи посадовим особам.
Вказує, що з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000363, відсутні відомості про підозру у вчиненні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» будь-якого правопорушення, а також пов`язаність вказаного Товариства з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженню особами.
Наголошує, що серед матеріальних об`єктів, що визнані речовими доказами постановою слідчого від 16.08.2022, відсутня частка у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», а відтак вважає, що оскаржуваною ухвалою незаконно, протиправно та необґрунтовано накладено арешт на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС».
Звертає увагу, що власник ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» частки у статутному капіталі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» є добросовісним набувачем, а відтак, відповідно приписів ч.10 ст. 170 КПК України вказане майно не може бути арештовано з метою застосування в майбутньому спеціальної конфіскації, як це зазначено в клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі.
Акцентує, що в судовому рішенні не вказано достатніх підстав і обгрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власника, яким позбавлено товариство можливості висловити свою позицію з приводу доцільності арешту та зумовлено порушення права на справедливий суд.
В своїй апеляційній скарзі директор ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» - просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2022 року та визнати таким, що такий пропущений з поважних причин, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді в частині частки у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД». Постановити в цій частині нову у хвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» - відмовити. Повторно дослідити матеріали провадження, як такі, що досліджені неповно, та з порушенням вимог КПК України, за відсутності представника третьої особи, щодо майна якої вирішується арешт.

В обгрунтування апеляційної скарги директор ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» ОСОБА_60 зазначає, що оскаржувана ухвала в частині, що стосується частки у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що оскаржувана ухвала та клопотання прокурора базуються на підозрах щодо протиправної діяльності групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» (основна компанія - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ) та інших пов`язаних з ними компаній. Так, в ухвалі слідчого судді та клопотанні прокурора зазначено перелік ряду протиправних дій вищевказаних осіб та обставин справи в підтвердження підозр досудового розслідування. Водночас ні в клопотанні прокурора, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодного обгрунтування чи доказу в підтвердження пов`язаності ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» з групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» (основна компанія - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ).
Звертає увагу суду, що ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» не відповідає вказаним критеріям статусу «пов`язаної особи з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» чи з будь-якою іншою юридичною особою з групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», що зазначені в оскаржуваній ухвалі. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД». Слідчим суддею не зазначено яким чином ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» має відношення до підозр, що інкримінуються групі компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», зокрема, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». В ухвалі відсутні будь-які відомості щодо ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» та пов`язаності вказаної особи з групою юридичних та осіб, що відносяться до з компаній «INVESTOHILLS PARTNERS».

Наголошує, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000363, що додавалась до клопотання прокурора, наведено перелік юридичних осіб, котрі діяли за попередньою змовою з невстановленими громадянами України, зокрема - це ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Водночас серед вказаного переліку пов`язаних осіб відсутнє ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД». Отже, відповідно до вказаного витягу з ЄРДР - ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» не входить до кола підозрюваних осіб та не значиться пов`язаною особо з групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» та/або з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі також не міститься жодного обґрунтування чи взагалі дослідження питання пов`язаності ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» із групою вищезгаданих осіб.

Вважає, що серед матеріальних об`єктів, що визнані речовими доказами постановою слідчого від 16 серпня 2022 року, відсутня частка у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», а відтак Оскаржуваною ухвалою незаконно, протиправно та необґрунтовано накладено арешт на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД».
Звертає особливу увагу суду, що частка в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», на яку оскаржуваною ухвалою накладено арешт, перебуває у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ», як добросовісного набувача, а відтак, відповідно до приписів ч. 10 ст. 170 КПК України вказане майно не може бути арештовано майно з метою застосування в майбутньому спеціальної конфіскації, як це зазначено в клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Стверджує, що прокурором не доведено та не підтверджено наявність підстав вважати, що частка у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД», про арешт яких ставилось питання, відповідають ознакам речових доказів або ж можуть підлягати спеціальній конфіскації в порядку, передбаченому ст.96-2 КК України, через це відсутня й необхідність у їх арешті. А подальше перебування майна поза межами володіння власника призведе тільки до порушення його прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, припинення його господарської діяльності, що може завдати істотної майнової шкоди та зумовити невиконання зобов`язань ТОB «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» перед іншими суб`єктами господарювання.
Вважає, що з огляду на провадження ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» господарської діяльності з дотриманням вимог закону та відсутність будь-яких обставин, які би пов`язували його з фактами, по яких здійснюється розслідування в даному провадженні, доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КК України, є теж неприйнятними та такими, що констатуються з формальних підстав.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження та визнати його таким, що пропущений з поважних причин. Скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 18 серпня 2022 року у справі №461/4079/22 (провадження №1-кс/461/3511/22) в частині частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» (). Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_32 про арешт частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» () - відмовити. Повторно дослідити матеріали провадження як такі, що досліджені неповно, та з порушенням вимог КПК України, при цьому за відсутності представника третьої особи, щодо майна якої вирішується про арешт.
Вказує, що прокурор в клопотанні, так і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, дійшли висновку про законність, доцільність та обґрунтованість накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» у зв`язку із пов`язаністю даної компанії з групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», протиправною та незаконною діяльністю цієї компанії, а також визнанням речовим доказом частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА».

Вважає оскаржувану, ухвалу в частині, що стосується частки у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ні в клопотанні прокурора, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодного обґрунтування чи доказу в підтвердження пов`язаності ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» з групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» (основна компанія - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ).

Звертає увагу суду, що ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» не відповідає вказаним критеріям статусу «пов`язаної особи» з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» чи з будь-якою іншою юридичною особою з групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», що зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Вважає, що ні в клопотанні прокурора, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, ні доказовою базою, ні обставинами справи, ні нормативно-правовими актами пов`язаність ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» до переліку з групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS». В оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке дослідження вказаного питання, а відтак, арешт частки у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» є необґрунтованим, незаконним та протиправним.

Звертає увагу, що як орган досудового розслідуванні у клопотанні про накладення арешту, так і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилались на постанову слідчого у кримінальному провадженні від 16.08.2022 відповідно до якої частки у статутному капіталі (корпоративні права) приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000363 у якості речових доказів. Водночас у вказаній постанові про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами відсутні будь-які відомості чи інформація, що стосуються ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА».
Більш того, як вже було зазначено, відповідно змісту доданого до клопотання прокурора про арешт майна витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000363, серед переліку пов`язаних з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» не значиться ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА». Таким чаном. ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» взагалі не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні навіть пов`язаною з групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» особою.

На думку апелянта, слідчим суддею було повністю задоволено клопотання прокурора щодо накладення на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», незважаючи на те, що вказана частка (корпоративні права) не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Звертає особливу увагу суду, що частка в розмірі 3% у статутному капіталі ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», на яку оскаржуваною ухвалою накладено арешт, перебуває у власності ОСОБА_9 , як добросовісного набувача, а тому оскаржувана ухвала про накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПІВДЕННО- ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» є незаконною, протиправною та необґрунтованою.

Наголошує, що у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація, що підтверджує пов`язаність ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» з групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS». Крім того, відсутні відомості про кримінальні правопорушення, котрі б інкримінувались саме ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» та/або його службовим чи посадовим особам.
Зазначає, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000363, відсутні відомості про підозру у вчиненні ТОВ «ПІВДЕННО- ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» будь-якого правопорушення, а також про пов`язаність вказаного Товариства з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженню особами.
Наголошує, що серед матеріальних об`єктів, що визнані речовими доказами постановою слідчого від 16 серпня 2022 року, відсутня частка у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», а відтак оскаржуваною ухвалою незаконно, протиправно та необґрунтовано накладено арешт на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА»;
Звертає увагу, що власник ОСОБА_9 частки у статутному капіталі ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» є добросовісним набувачам, а відтак, відповідно до приписів ч. 10 ст. 170 КПК України вказане майно не може бути арештовано майно з метою застосування в майбутньому спеціальної конфіскації, як це зазначено в клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Акцентує, що ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» не здійснює та ніколи не здійснювало незаконних фінансових операцій, і його діяльність та походження активів не пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом чи вчиненням іншого діяння, яке би містило ознаки кримінального правопорушення.
Стверджує, що при цьому жодних висновків компетентних органів щодо неправомірної діяльності цього товариства немає та відповідно до клопотання не долучено, тому й на даному етапі кримінального провадження ототожнення його діяльності з кримінально протиправними діями є необґрунтованим і базується виключно на версії органів досудового розслідування та прокуратури.
Вказує, що прокурором не доведено та не підтверджено наявність підстав вважати, що частка у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», про арешт яких ставилось питання, відповідають ознакам речових доказів або ж можуть підлягати спеціальній конфіскації в порядку, передбаченому ст.96-2 КК України, через це відсутня й необхідність у їх арешті. А подальше перебування майна поза межами володіння власника призведе тільки до порушення його прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, припинення його господарської діяльності, що може завдати істотної майнової шкоди та зумовити невиконання зобов`язань ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» перед іншими суб`єктами господарювання.
В своїй апеляційній скарзі директор ОСОБА_10 в інтересах ТОВ ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18 серпня 2022 року, скасувати зазначену ухвалу в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на корпоративні права: частку в статутному капіталі ТОВ «Юніверсал Центр» в розмірі 24,99 % номінальною вартістю 49 980, 00 грн, яка належить ТОВ «Юніверсал Центр; частку в статутному капіталі ТОВ «Юніверсал Центр» в розмірі 75,01 %, номінальною вартістю 150 020,00 грн, яка належить Компанії «ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД», юридичній особі, зареєстрованій за законодавством Республіки Кіпр; частку в статутному капіталі ТОВ «Юніверсал Центр» в розмірі 100 %, номінальною вартістю 29 101 140, 00 грн., яка належить Компанії «ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД», юридичній особі, зареєстрованій за законодавством Республіки Кіпр. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на зазначені вище корпоративні права.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, що арештовані корпоративні права на частки в статутному капіталі ТОВ «Юніверсал Центр» та ТОВ «Юніверсал Асістанс» відповідають ознакам речового доказу, тобто не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фату чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, вказані об`єкти нерухомого майна не відповідають ознакам речових доказів, у розумінні ст. 98 КПК України.
Звертає увагу, на неконкретність формулювання фабули кримінального провадження, що може вказувати на намір заявника клопотання про накладення арешту спрямований в дійсності не на розслідування вказаних в клопотанні імовірних кримінальних правопорушень, а на незаконне втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання, майно яких арештовано.
Вказує, що з наявних у апелянта, як директора ТОВ «Юніверсал Асістанс» та ТОВ «Юніверсал Центр» відомостей, ані ТОВ «Юніверсал Асістанс», ані ТОВ «Юніверсал Центр» ніколи не здійснювали викуп жодних прав вимоги ані до перелічених, ані до будь-яких інших юридичних осіб, в тому числі таких, які віднесені чинним законодавством до стратегічних, так само ніколи не укладали жодних угод за результатами аукціонів проведених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна банків, які ліквідуються.
Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали не надано жодної правової оцінки обставинам набуття законними власниками арештованих корпоративних прав на частки в статутних капіталах ТОВ «Юніверсал Асістанс» та ТОВ «Юніверсал Центр», що свідчить про відсутність будь-якого обгрунтування накладення вказаного арешту.
Наголошує, що з оскаржуваної ухвали слідчого судді також не вбачається, що будь-кому у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає можливість обґрунтовано стверджувати про імовірне застосування в даному випадку спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або засобу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Акцентує, що при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею не було враховано наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власників корпоративних прав на частки в статутному капіталі ТОВ «Юніверсал Асістанс» та ТОВ «Юніверсал Центр», оскільки арешт корпоративних прав обмежує можливість розпорядження ним, а відтак є суттєвим втручанням в його господарську діяльність.
На переконання апелянта, конструкція фабули кримінального правопорушення була завідомо сфабрикована заявником клопотання про арешт майна з метою формування завідомо неправдивої видимості обґрунтованості клопотання, в якому було поєднано вимоги про арешт корпоративних прав на частки в статутному капіталі 60 не пов`язаних між собою юридичних осіб.
В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена в судовому засіданні проведеному без виклику власників майна, щодо арешту якого вирішене питання, її копія власникам арештованого майна не направлялась та не була опублікована в ЄДРСР, а копія повного тексту ухвали була отримана директором ТОВ «Юніверсал Асістанс» засобами електронної пошти лише 15.09.2022, відтак дана апеляційна скарга подається в п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС».
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в ході вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що стороною обвинувачення постійно здійснюються посилання на відомості які не відповідають дійсності. Зокрема, прокурором зазначається, що компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» та інші пов`язані компанії, за попередньою змовою з громадянами рф надає допомогу російській федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом встановлення контролю за підприємствами, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки України для подальшого зупинення їх діяльності. Встановлення такого контролю, на думку сторони обвинувачення здійснюється шляхом викупу таких підприємств за заниженою вартістю з використанням корупційних зв`язків.
Вказує, що прокурор стверджує, що посадові особи зазначеної групи компаній вчиняють спроби рейдерського захоплення та доведення до банкрутства стратегічних підприємств. Однак на підтвердження такої позиції прокурором не надається жодного документу, яким міг би вважатись належним, достатнім та допустимим доказом, а лише здійснюються послання на довідкові матеріали надані оперативними працівниками СБУ.
Наголошує, що відступлення права вимоги на користь АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» було здійснено в рамках законодавства України, а вимоги, які пред`являлись Товариством до боржників не є встановленням контролю над цими підприємствами, а є правочином, порядок здійснення якого регулюється ЦК України, а отже жодного контролю над підприємствами, які є боржниками перед банківськими установами, якими було переуступлено право вимоги, не вчинялось, оскільки статус боржника був набутий ними до проведення зазначених аукціонів.
Вказує, що стороною обвинувачення не вказується на яких саме підставах було віднесено зазначені підприємства до таких, які стратегічними оскільки мають значення для економіки та безпеки України.
Вважає, що не доведено факт спроб рейдерського захоплення та доведення до банкрутства стратегічних підприємств, а також викуп таких підприємств за зниженою вартістю.
Акцентує, що стороною обвинувачення не доведено факт викупу підприємств за зниженою вартістю, оскільки до матеріалів клопотання не додано висновків відповідних судових експертиз або висновків спеціалістів.
Апелянт звертає увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження. На переконання апелянта, підстави вважати, що в діях посадових осіб АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» наявний склад цього кримінального правопорушення також не доведено стороною обвинувачення, оскільки не надано доказів щодо руху грошових коштів по рахункам Товариства, а тому відсутні докази дійсного джерела таких доходів в результаті чого неможливо визначити чи такі кошти набуті протиправним шляхом.
Вказує, що відсутність контролю ОСОБА_61 над АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» та змови на вчинення кримінальних правопорушень між останнім та ОСОБА_62 підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» відповідно до яких у відсотковому співвідношенні учасниками Товариства є ОСОБА_63 0,01% та HELIANTUS INVESTMENTS DESIGNED ACTIVITY COMPANY 18,42%, інша частина акцій 81,57% власність Товариства. Тобто, фактично поки частка акцій у розмірі 81,57% власність Товариства. Тобто, фактично поки частка акцій у розмірі 81,57% не розподілена, HELIANTUS INVESTMENTS DESIGNED ACTIVITY COMPANY володіє більш значним впливом на господарську діяльність Товариства ніж ОСОБА_63 , а тому вплив ОСОБА_64 , є мінімальним.
Зазначає, що АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» не є і пов`язаним з іншими суб`єктами господарювання підприємством в розумінні ПК України.
На думку апелянта, у своїй сукупності, надані до цих доповнень документи та відомості підтверджують відсутність у діях посадових осіб підприємства складу кримінального правопорушення відносно якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що свідчить про те, що твердження на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні про арешт майна є надуманими та спотвореними з метою створення оманливих підстав для накладення арешту на майно АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС».
Вказує, що стороною обвинувачення не доведена можливість використання корпоративних прав як речового доказу, не вказано які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі містять, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу, що корпоративні права набуті протиправним шляхом або що статутний капітал підприємства сформовано за допомогою активів (коштів) здобутих злочинним шляхом у наслідок протиправних дій розслідуваних у зазначеному кримінальному провадженні, а отже сам по собі факт визнання тих чи інших предметів, речей, документів тощо речовими доказами в кримінальному провадженні, не може бути підставою для накладення на них арешту за відсутності інших підстав визначених ст. 170 КПК України.
Вважає, що сторона обвинувачення в рамках кримінального провадження намагається примусово вилучити нібито об`єкти права власності рф як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів, хоча належне майно АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» таким не є.
Також звертає увагу, що підслідність за Управлінням СБУ у Львівській області прокурором Офісу Генерального ОСОБА_65 визначена формально та безпідставно із посиланням на те, що злочин було вчинено на території Львівської області, хоча зазначені відомості не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.
26.09.2022 в судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвокат ОСОБА_33 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить апеляційну скаргу задоволити, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року в частині накладення арешту на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» розмір статутного (складеного капіталу (пайового фонду) 72 000 000 грн.; частку 99,9% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС ВЕСТА», номінальна вартість частки 71 930 000 грн.; частку 0,1% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка належить ОСОБА_35 , номінальна вартість частки 70 000 грн. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_32 про арешт грошових коштів ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», - відмовити.

В своїх доповненнях адвокат зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості (окрім нічим не підтверджених рапортів оперативних працівників СБУ), які б підтверджував перерахування коштів підприємства зазначених в рапортах на рахунки російської федерації.

Наголошує, що з протоколу огляду узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України від 25.07.2022 слідує, що в ході огляду розділу «Мотивовані висновки» узагальненого матеріалу, виявлено висновок Державної служби фінансового моніторингу України щодо досліджуваних обставин, а саме зазначено, що Державна служба фінансового моніторингу України проаналізувавши інформацію про діяльність та фінансові операції, здійснені за період з 21.04.2017 по 18.07.2022 отриману від суб`єкти первинного фінансового моніторингу, від служби Безпеки України, Офісу Генерального прокурора, та з відкритих джерел мережі Інтернет, у Державної служби фінансового моніторингу України є підстави вважати пов`язаними. Наведене вказує на те, що Державна служба фінансового моніторингу отримала інформацію про пов`язаність групи «INVESTOHILLS PARTNERS» з ОСОБА_57 від служби Безпеки України, що вказує на необ`єктивність та упередженість вказаних висновків служби фінансового моніторингу.

Зазначає, що усі докази це відкриті джерела інформації, які не підтверджені доказами та виступають в своїй більшості як припущення.

Вважає, що постанова прокурора від 28.06.2022 про визначення підслідності даного кримінального провадження з порушенням вимог КПК України, є невмотивованою, незаконною та необґрунтованою, яка винесена з метою змінити підслідність, оскільки дійсна підслідність нібито вчиненого кримінального правопорушення м.Київ не давала прокурору, слідчому можливості отримати ряд процесуальних рішень суду у кримінальному провадженні за територіальною юрисдикцією.

Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють слідчі Головного слідчого управління СБУ, а слідчі слідчого відділу Головного управління СБУ в Львівській області залучені д слідчої групи формально, з метою отримати можливість змінити територіальну юрисдикцію суду з м.Києва на м.Львів.

11.10.2022 на адресу Львівського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката ОСОБА_33 , в якому він просить прийняти до розгляду заяву про доповнення до апеляційного скарги, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2022 року в частині накладання арешту на: частку у статутному капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 72 000 000 грн, країна реєстрації: Україна - частка 99,9%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (), номінальна вартість частки 71 930 000 грн; на частку у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 69 460 050 грн., країна реєстрації: Україна частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 69 460 050 грн.; на частку у статутному капіталі ТОВ «СТРИЙ ОП» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 1000 грн. країна реєстрації Україна частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СТРИЙ ОП» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 1000 грн.; на частку у статутному капіталі ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), розмір статутного (складеного капіталу (пайового фонду) 80 000 000 грн. країна реєстрації Україна частка 50 % статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 40 000 000 грн.; на частку у статутному капіталі ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1000 грн. країна реєстрації Україна частка 100 % у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 1000 грн.; на частку у статутному капіталі ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 5 989 830 грн. країна реєстрації Україна частка 100 % у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 5 989 830 грн. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт корпоративних прав ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА», та ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М», ТОВ «СТРИЙ ОП», ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ», ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», які належать ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - відмовити.
Крім того, 11.10.2022 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» - ОСОБА_12 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2022 в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні в частині накладення арешту, передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління, заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріуса вчиняти будь-які пов`язані з проведенням державної реєстрації на корпоративні права: частку в статутному капіталі ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» () в розмірі 100 %, номінальною вартістю 7 500 000, 00 грн, яка належить ОСОБА_12 . Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання в зазначеній вище частині.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що з огляду на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, дана ухвала слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчий суддя необґрунтовано не прийняв до уваги недоведеність з боку заявника клопотання про арешт майна обґрунтованої необхідності накладення арешту на належне апелянту майно частку у статутному капіталі ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ».
Вказує, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, що арештовані корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» відповідають ознакам речового доказу, тобто не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наголошує, що з наявних у апелянта відомостей, він не має жодного відношення до обставин даного кримінального провадження. Звертає увагу, на неконкретність формулювання фабули кримінального провадження, що може вказувати на намір заявника клопотання про накладення арешту спрямований в дійсності не на розслідування вказаних в клопотанні ймовірних кримінальних правопорушень, а на незаконне втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання, майно яких арештовано.
Акцентує, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, що будь-кому у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає можливість обґрунтовано стверджувати про імовірне застосування в даному випадку спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або засобу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Вказує, що як свідчить текст оскаржуваної ухвали, в даному кримінальному провадженні нікому не завдано шкоду, а відтак ніхто не є і не може в подальшому набути процесуальний статус потерпілого. Також, з оскаржуваної ухвали випливає, що ніким не заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні. Відтак, на думку апелянта, арешт майна в даному випадку не може бути накладений для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження.
Зазначає, що оскільки вилучене майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження, то задоволення клопотання про арешт майна порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.
Стверджує, що при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддею не було враховано наслідки для апелянта, як власника арештованого майна, від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт корпоративних прав обмежує можливість розпорядження ними, а відтак є суттєвим необґрунтованим втручанням в його господарську діяльність.
В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження окликається на те, що оскаржувана ухвала винесена в судовому засіданні проведеному без виклику власників майна, щодо арешту якого вирішене питання, її копія власникам арештованого майна не направлялась , а копія її повного тексту була отримана директором ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» засобами електронної пошти і надана для ознайомлення лише 30.09.2022, то дана апеляційна скарга подається в п`ятиденний трок з дня отримання повного текст оскаржуваної ухвали.
Також, 11.10.2022 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - ОСОБА_13 , в якій він просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року поважними та поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу задовольнити, скасувати зазначену ухвалу, скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПО 41264766), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 72 000 000 грн. країна реєстрації Україна частка 99,9 % у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПО 41264766), яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (), номінальна вартість частки 71 930 000 грн. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт корпоративних прав ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - відмовити. Повторно дослідити матеріали провадження, к такі, що досліджені неповно та х порушенням вимог КПК України, при цьому за відсутності представника третьої особи, щодо майна якої вирішується арешт.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вказані у клопотанні прокурора обставини не відповідають дійсності та юридичній сутності, оскільки договори опціону не означають безпосередній перехід прав на акції відповідних компаній, а лише надають можливість покупцю права на купівлю відповідних акцій у майбутньому.
Зазначає, що договори не були реалізовані та відповідно ОСОБА_57 не набув права власності на корпоративні права «INVESTOHILLS PARTNERS LTD». Зауважує, що ОСОБА_57 до початку агресії рф, під час внесення рішення м Ради Національної Безпеки його в санкційні списки та після не фінансував не в який спосіб діяльність «INVESTOHILLS PARTNERS LTD», ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Крім того, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» не існує інвесторів на прізвище ОСОБА_57 або кредиторів, партнерів, де б була вказана особа засновником, або в інший спосіб могла приймати рішення щодо фінансування підприємства.
Вказує, що «INVESTOHILLS PARTNERS LTD», ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не фінансували ОСОБА_57 та пов`язані з ним підприємства, договірних відносин з ним та пов`язаними з останнім підприємствами не було.
Наголошує, що «INVESTOHILLS PARTNERS LTD», ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не отримувало фінансування агресора, а навпаки підприємства з початком військових дій займаються та постачають до ЗС України та інші військові формування автомобілі, дрони та інші засоби необхідні для боротьби з ворогом.
Звертає увагу, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», зокрема наявності корупційних складових під час здійснення відповідних аукціонів, які відбувалися н майданчику «ProZorro», а також на інших міжнародних торгівельних платформах.
Зазначає, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», юридично, фінансово та фактично не контролює фінансово-господарську діяльність ПрАТ «АВТОКРАЗ», ПрАТ «РОСАВА» та АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». Більше того, товариство не блокує роботу ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», ПАТ «ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД», «ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ НВЕСТИЦІЯМИ «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ», не створює осередки виникнення соціальної напруги, а навпаки вживає заходи для проведення реструктуризації боргів, створення робочих місць на підприємствах, для зростання їх фінансової ліквідності.
Наголошує, що слідчий у клопотанні та слідчий суддя оскаржуваній ухвалі не наводять жодних доказів, які б вказували, що власники групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», в тому числі ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» вчиняли рейдерські захоплення, блокування діяльності підприємств та здійснювали дії щодо доведення до банкрутства підприємств. Натомість, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», здійснюючи стягнення заборгованості завжди діяло в межах діючого законодавства, тільки на підставі виконавчого документу, відкривали виконавчі провадження, та здійснювали стягнення заборгованості або у разі виявлення неплатоспроможності боржника подавали заяву до суду про визнання боржника банкрутом, але ця діяльність жодним чином не впивала на обороноздатність України та не знижувала можливості відсічі збройної агресії рф.
Стверджує, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» як учасник товариства не здійснюють та ніколи не здійснювали незаконних фінансових операцій, і його діяльність та походження активів не пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом чи вчиненням іншого діяння, яке би містило ознаки кримінального правопорушення. Усі грошові кошти, банківські метали та інші цінні папери, якими володіє ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС Україна», набуті ним законним шляхом у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. Жодних висновків компетентних органів щодо неправомірності діяльності ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» немає та відповідно до клопотання не долучено, тому на даному етапі кримінального провадження ототожнення його діяльності з кримінально протиправними діями є необґрунтованими і базується виключно на версії органів досудового розслідування та прокуратури.
Акцентує, що в матеріалах провадження відсутні об`єктивні фактичні дані, які б давали підстави вважати, що згадані кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факт чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в ому числі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що до 07.10.2022 ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» не знало про винесення оскаржуваної ухвали, а відповідно не мало можливості подати апеляційну скаргу, копію такої отримано 07.10.2022, у зв`язку з чим порушують перед судом клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними а оновлення строку.
14.10.2022 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Європейське ощадне товариство» - ОСОБА_14 , в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2022, скасувати зазначену постанову в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно в частині накладення арешту передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління, заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусом вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням державної реєстрації на корпоративні права: частку в статутному капіталі ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс» в розмірі 99% статутного капіталу, які належать ТОВ «Європейське Ощадне Товариство»; частку в статутному капіталі ТОВ «Європейське ощадне товариство» в розмірі 100 %, номінальною вартістю 8 600 073, 00 грн, яка належить «ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД», юридичній особі, зареєстрованій за законодавством Республіки Кіпр. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.3 ст.209 КК України в частині накладення арешту, передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління, заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням державної реєстрації на корпоративні права: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева Фінанс» () в розмірі 99% і статутного капіталу, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейське Ощадне Товариство» (). частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське ощадне товариство» в розмірі 100%, номінальною вартістю 8 600 073,00 гривень, яка належить «ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД», юридичній особі, зареєстрованій за законодавством Республіки Кіпр.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що з огляду на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, що арештовані корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ «ФК "Женева Фінанс» відповідають ознакам речового доказу, - тобто не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані ЯК доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказує, що арештовані корпоративні права не були і не могли гіпотетично бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі його сліди, а також, окрім цього, не можуть мати відношення до обставин, які розслідуються в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.10.2021. Відтак, вказані об`єкти нерухомого майна не відповідають ознакам речових доказів, у розумінні статті 98 КПК України.
Звертає увагу на неконкретність формулювання фабули кримінального провадження, що може вказувати на намір заявника клопотання про накладення арешту спрямований в дійсності не на розслідування вказаних в клопотанні імовірних кримінальних правопорушень, а на незаконне втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання, майно яких арештовано. Про це, в першу чергу, свідчить поєднання в фабулі кримінального провадження вказаних вище складів кримінальних правопорушень, які очевидно є взаємовиключними.
На переконання апелянта, саме така конструкція фабули кримінального правопорушення була завідомо сфабрикована заявником клопотання про арешт майна з метою формування завідомо неправдивої видимості обґрунтованості клопотання, в якому було поєднано вимоги про арешт корпоративних прав на частки в статутному капіталі 60 не пов`язаних між собою юридичних осіб.
Наголошує, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Європейське ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева Фінанс» є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), господарська діяльність ТОВ «Європейське ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева Фінанс» жодним чином не має відношення до обороноздатності країни та її стратегічних підприємств.
Водночас, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді жодним чином не обґрунтовано, яким чином майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське ощадне товариство", на яке накладено арешт в оскаржуваній частині (корпоративні права на частки в статутному капіталі ТОВ «ФК "Женева Фінанс») та корпоративні права на частки в статутному капіталі самого ТОВ "Європейське ощадне товариство" може бути знаряддям або об`єктом вчинення вказаних кримінальних правопорушень, мати будь-яке відношення до обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.
Зазначає, що в якості "стратегічних" підприємств, право вимоги до яких було придбано таким, на думку слідчого судді та прокурора, злочинним чином зазначено підприємства та юридичні особи: ПрАТ "АВТОКРАЗ", ПрАТ "РОСАВА", ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", ]. ПрАТ "КРЕАТИВ", ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" "ТОВ іноземними інвестиціями "Кольорові метали". В обгрунтування задоволення клопотання про накладення арешту зазначено, що в результаті викупу прав вимоги вказані підприємства нібито не отримують оборонних замовлень від держави.
Повідомляє, що з наявних у апелянта, як директора ТОВ «Європейське ощадне товариство» відомостей, ані ТОВ «Європейське ощадне товариство», ані ТОВ «ФК "Женева Фінанс" не здійснювали викуп жодних прав вимоги до перелічених юридичних осіб.
Водночас, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не надано жодної правової оцінки відсутності будь-якого відношення ТОВ "Європейське ощадне товариство" та ТОВ "ФК "Женева Фінанс" до подій, які розслідуються в рамках вказаного кримінального провадження.
Стверджує, що з оскаржуваної ухвали слідчого судді також не вбачається, що будь-кому у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає можливість обґрунтовано стверджувати ; про імовірне застосування в даному випадку спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або засобу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Враховуючи норми КПК України, а також беручи до уваги принцип змагальності сторін у кримінальному процесі повідомляє, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова обґрунтована виключно припущеннями та не ґрунтується на доказах причетності ТОВ «Європейське ощадне товариство», ТОВ «ФК "Женева Фінанс» та їх засновників до вчинення кримінального правопорушення, чи до обставин, які зазначаються у клопотанні прокурора про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000363 від 22.10.2021 р.
Вказує, що відсутні жодні підстави чи розумні підозри вважати, що арештовані корпоративні права на частки в статутних капіталах ТОВ «Європейське ощадне товариство», ТОВ «ФК "Женева Фінанс» підлягають або підлягатимуть в майбутньому конфіскації або спеціальній конфіскації.
Зазначає, що оскільки вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000363 від 22.10.2021 p., то задоволення клопотання про арешт майна порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.
При вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею не було враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власників корпоративних прав на частки в статутному капіталі ТОВ «Європейське ощадне товариство», ТОВ «ФК «Женева Фінанс», оскільки арешт корпоративних прав обмежує можливість розпорядження ними, а відтак є суттєвим втручання в його господарську діяльність.
Оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилання на жоден доказ, який би підтверджував обґрунтованість накладеного арешту та взагалі посилань на те, яким чином ТОВ "Європейське ощадне товариство" та ТОВ "ФК "Женева Фінанс" , їх засновники або їх службові особи можуть мати відношення до кримінальних правопорушень, які розслідуються.
В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі та повідомлення власників арештованого майна, а її копія отримана апелянтом лише 06.10.2022. Дана апеляційна скарга не могла бути подана в останній день строку її подання 10.10.2022 у зв`язку з масовим ракетним ударом по всій території країни, відсутністю світла та закриттям відділень поштового зв`язку на час повітряних тривог.
14.10.2022 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Перше ощадне товариство» - ОСОБА_15 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 18.08.2022 в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, - в частині накладення арешту передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління, заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням державної реєстрації на корпоративні права: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (код ) в розмірі 99% статутного капіталу, номінальною вартістю 11 880 000,00 гривень, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перше Ощадне Товариство» (40880767); частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше ощадне товариство» (код ) в розмірі 99,9%, номінальною вартістю 11 988 000,00 гривень, яка належить капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (). Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.3 ст.209 КК України в частині накладення арешту, передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління, заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням державної реєстрації на корпоративні права: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (код ) в розмірі 99% статутного капіталу, номінальною вартістю 11 880 000,00 гривень, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перше Ощадне Товариство» (40880767); частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше ощадне товариство» (код ) в розмірі 99,9%, номінальною вартістю 11 988 000,00 гривень, яка належить капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () .
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що з огляду на істотні порушення вимог кримінального процесуального закон) неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Водночас, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що арештовані корпоративні права на частки в статутному капіталі ТОВ «ФК "Женева» та ТОВ "Перше ощадне товариство" відповідають ознакам речового доказу, - тобто не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Звертає увагу, що корпоративні права на частки в статутному капіталі господарських товариств також за своєю природою взагалі не мають матеріального вираження, а тому в будь-якому разі не можуть мати ознак речових доказів.
Арештовані корпоративні права не були і не могли гіпотетично бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі його сліди, а також, окрім цього, не можуть мати відношення до обставин, які розслідуються в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.10.2021. Відтак, вказані об`єкти нерухомого майна не відповідають ознакам речових доказів, у розумінні статті 98 КПК України.
Звертає увагу на неконкретність формулювання фабули кримінального провадження, що може вказувати на намір заявника клопотання про накладення арешту спрямований в дійсності не на розслідування вказаних в клопотанні імовірних кримінальних правопорушень, а на незаконне втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання, майно яких арештовано.
На переконання апелянта, саме така конструкція фабули кримінального правопорушення була завідомо сфабрикована заявником клопотання про арешт майна з метою формування завідомо неправдивої видимості обґрунтованості клопотання, б якому було поєднано вимоги про арешт корпоративних прав на частки в статутному капіталі 60 не пов`язаних між собою юридичних осіб.
Вказує, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Європейське ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева Фінанс» є надання інших фінансовій послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), господарська діяльність ТОВ «Перше ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева» жодним чином не має відношення до обороноздатності країни та її стратегічних підприємств.
Водночас, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді жодним чином не обґрунтовано, яким чином майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське ощадне товариство", на яке накладено арешт в оскаржуваній частині (корпоративні права на частки в статутному капіталі ТОВ «ФК "Женева») та корпоративні права на частки в статутному капіталі самого ТОВ "Перше ощадне товариство" може бути знаряддям або об`єктом вчинення вказаних кримінальних правопорушень, мати будь-яке відношення до обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.
Наголошує, що в якості "стратегічних" підприємств, право вимоги до яких було придбано таким, на думку слідчого судді та прокурора, злочинним чином зазначено підприємства та юридичні особи: ПрАТ "АВТОКРАЗ", ПрАТ "РОСАВА", ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", ПрАТ "КРЕАТИВ", ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" "ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали". В обгрунтування задоволення клопотання про накладення арешту зазначено, що в результаті викупу прав вимоги вказані підприємства нібито не отримують оборонних замовлень від держави. При цьому профільним нормативно-правовим актом - Постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, - жодні з вказаних юридичних осіб не віднесені до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Повідомляє, що з наявних у апелянта, як директора ТОВ «Перше ощадне товариство» відомостей, ані ТОВ «Перше ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева" не здійснювали викуп жодних прав вимоги до перелічених юридичних осіб.
Водночас, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не надано жодної правової оцінки відсутності будь-якого відношення ТОВ "Перше ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева" до подій, які розслідуються в рамках вказаного кримінального провадження.
Акцентує, що з оскаржуваної ухвали слідчого судді також не вбачається, що будь-кому у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає можливість обґрунтовано стверджувати про імовірне застосування в даному випадку спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або засобу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Зазначає, що відсутні жодні підстави чи розумні підозри вважати, що арештовані корпоративні права на частки в статутних капіталах ТОВ «Перше ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева» підлягають або підлягатимуть в майбутньому конфіскації або спеціальній конфіскації.
Вважає, що викладене вказує на грубе порушення Галицьким районним судом міста Львова вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вирішення питання про арешт майна неповноважним складом суду та необхідність задоволення апеляційної скарги.
Оскільки вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000363 від 22.10.2021 p., то задоволення клопотання про арешт майна порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.
Вказує, що при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею не було враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власників корпоративних прав на частки в статутному капіталі ТОВ «Перше ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева», оскільки арешт корпоративних прав обмежує можливість розпорядження ним, а відтак є суттєвим втручанням в його господарську діяльність.
Таким чином, позбавлення засновників ТОВ «Перше ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева» можливості розпоряджатися корпоративними права, які були придбані ними за власні кошти як об`єкти фінансових інвестицій, порушує їх права та законні інтереси, що суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції не містить правової оцінки того, що господарська діяльність ТОВ «Перше ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева» жодним чином не пов`язана із кримінальним провадженням, яке розслідується; арештовані корпоративні права придбані їх засновниками за власні грошові кошти, отримані від результатів їх господарської діяльності.
Оскаржувана ухвала також не містить посилання на жоден доказ, який би підтверджував обґрунтованість накладеного арешту та взагалі посилань на те, яким чином ТОВ «Перше ощадне товариство» та ТОВ «ФК "Женева», їх засновники або їх службові особи можуть мати відношення до кримінальних правопорушень, які розслідуються.
25.10.2022 директор ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - ОСОБА_13 подав заяву про зміну апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2022 року, в якій просить прийняти заяву про зміну апеляційної скарги, скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), розмір статутного (складеного) капіталу 9пайового фонду) 72 000 грн., країна реєстрації: Україна, частка 99,9% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА», номінальна вартість частки 71 930 000 грн.; передачі арештованого майна національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління нимв порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 21 21-1 ЗУ «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів». Заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутних капіталах (корпоративних прав) юридичних осіб ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), та інших права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Постановити в цій частині нову ухвалу, кою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_32 про арешт корпоративних прав ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - відмовити.

25.10.2022представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвокат ОСОБА_33 подав заяву про доповнення та зміну апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2022 року, в якій просить прийняти заяву про зміну апеляційної скарги, скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 72 000 000 грн. країна реєстрації: Україна, частка 99,9% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ), яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (код ), номінальна вартість частки 71 930 000 грн; на частку у статутному капіталі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 70 000 грн. країна реєстрації: Україна, 0,1% у статутному капіталі (корпоративні права), ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), яка належить ОСОБА_35 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 70 000 грн., на частку у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 69 460 050 грн. країна реєстрації: Україна, частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (код ), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ). номінальна вартість частки 69 460 050 грн.; на частку у статутному капіталі ТОВ «СТРИЙ ОП» (код СДРПОУ 44246781), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 1000 грн. країна реєстрації: Україна частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СТРИЙ ОП» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 1000 грн.; на частку у статутному капіталі ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 80 000 000 грн. країна реєстрації: Україна, частка 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 40 000 000 грн.; на частку у статутному капіталі ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 1000 грн. країна реєстрації: Україна, частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 1000 грн.; на частку у статутному капіталі ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) -5 989 830 грн. країна реєстрації: Україна, частка 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), яка належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), номінальна вартість частки 5 989 830 грн., передачі арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19,21,21-1 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведення державної реєстрації часток у статутних капіталах юридичних осіб ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ), ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (код ), ТОВ «СТРИЙ ОП» (код ), ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ), ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (код ), ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та інших права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентствомУкраїни з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_32 про арешт корпоративних прав ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА», та ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М», ТОВ «СТРИЙ ОП», ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ», ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», які належать ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - відмовити.
В своїй апеляційній скарзі голова Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2022 року, скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Акціонерного Товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ПАРК КАПІТАЛ» та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ», належну ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та заборони державним реєстраторам вчиняти буд-які дії пов`язані з проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на акції (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ», що належать апелянтам ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 на праві приватної власності.
Зазначає, що апелянти як власники майна, на яке накладено арешт та передано в управління вважають, що оскаржувана ухвала слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права в частині арешту на корпоративні права АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» є такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прав учасників АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ», як законного власника даного майна.
Вказує, що з аналізу тексту ухвали слідчого судді про накладення арешту, вона не містить будь-яких доказово обґрунтованих доводів, що спростовували б добросовісне набуття учасниками (інвесторами) AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПТАЛ» корпоративних прав.
Більше того, в резолютивній частині Ухвали про накладення арешту вказано неактуальний склад учасників (власників корпоративних прав) AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПТАЛ», на частки яких накладено арешт, що саме по собі вказує на те, що слідчим суддею повне та всебічне дослідження обставин під час розгляду клопотання про накладення арешту не проводилось.
Наголошує, що апелянтам належить право власності на частку в статутному капіталі AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПТАЛ», що набуто ними у визначеному спеціальним законодавством порядку та на законних підставах. Зазначене твердження жодним чином не спростовано та не поставлено під обґрунтований сумнів в ухвалі слідчого судді про накладення арешту. З огляду на викладене, апелянти є добросовісним набувачем арештованої ухвалою про накладення арешту частки у статутному капіталі AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ».
Акцентує, що з точку зору апелянтів в оскаржуваній ухвалі про накладення арешту взагалі не надавалась оцінка обставинам набуття права власності на арештовані об`єкти права власності та навіть фактичному складу учасників. При цьому, обставини володіння інвесторами AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПТАЛ» корпоративними правами жодним чином досліджувались в контексті зв`язку із обставинами кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування.
Крім того, зазначають, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту упущено спеціальні норми законодавства, що регулюють інвестиційну діяльність корпоративного інвестиційного фонду.
Вказує, що єдине згадування AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» не містить що саме встановлено досудовим розслідуванням, що вказувало б на необхідність арешту корпоративних прав, належних апелянтам. Це свідчить про поверховий підхід оду першої інстанції в оцінці пов`язаності корпоративних прав AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» з обставинами кримінального правопорушення, для забезпечення доказів у якому ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Вважає, що в контексті арештованих корпоративних прав AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» доцільно звернути увагу, що вищевказаний висновок суду про наявність підстав для арешту зроблено без будь-яких доказів та навіть аргументованих припущень на рахунок наявності сукупності підстав або розумних підозр вважати належні апелянтам корпоративні права є доказом у кримінальному провадженні або підпадають під спеціальну конфіскацію.
Зазначає, що якщо звернути на наведені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту фактичні обставини розслідуваних кримінальних правопорушень та складів їх складів, то вбачається очевидна відсутність будь-якого зв`язку корпоративних прав AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ», на які накладено арешт, з наведеними обставинами.
В ухвалі слідчого судді про накладення арешту не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження, як речовий доказ, має частка у статутному капіталі AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ», та які обставини, що підлягають встановленню можуть бути підтверджені та спростовані за її допомогою. Не міститься в оскаржуваній ухвалі також і жодної оцінки того, які сліди кримінального правопорушення може містити арештована з метою збереження речових доказів частка у статутному капіталі AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ».
Враховуючи недоведеність обставини належності корпоративних прав до речових доказів у кримінальному провадженні - відсутні правові підстави для передачі даного майна в управління Нацагентства.
З огляду на викладене, за явних фактичних обставин на корпоративні права апелянтів арешт міг бути накладений виключно з метою збереження речових доказів в частині добросовісних набувачів корпоративних прав AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ», а тому забезпечення спеціальної конфіскації не могло бути застосоване як підстава накладення арешту.
Таким чином, в частині корпоративних прав AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» не доведено необхідність та мету арешту та наявність ризиків, якими обумовлюється його накладення, а отже недоведеною є наявність підстав для накладення арешту на вищевказані корпоративні права.
Фактично власника майна, Ухвалою про накладення арешту необґрунтовано обмежено у можливості реалізації правомочносте!! власника без належного обґрунтування наявності підстав такого втручання в право на мирне володіння майном. При цьому, пов`язаність корпоративних прав AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ», належних добросовісним набувачам, з наведеною фабулою кримінальних правопорушень відсутня.
З огляду на викладене, вжиті Ухвалою про накладення арешту заходи забезпечення в частині корпоративних прав AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» не відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, на що слідчий суддя постановляючи Ухвалу про накладення арешту уваги не звернув.
Звертає увагу, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права була постановлена судом 18.08.2022 року без виклику та повідомлення власників майна - учасників AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ», а її текст був отриманий Головою Наглядової ради AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» від компанії з управління 18.10.2022 року, про що свідчить повідомлення від ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» з відміткою про отримання Головою наглядової ради AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ», копія якого додається.
В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що Наглядовій раді AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПТАЛ», яка відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про інститути спільного інвестування» є органом, що здійснює захист прав учасників корпоративного фонду, 18.10.2022 стало відомо від ТОВ КУА «АСТА КАПІТАЛ», яка здійснює управління активами AT «ЗНВКІФ «ПАРК КАПТАЛ», що на корпоративні права учасників накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді про накладення арешту.
В своїй апеляційній скарзі голова Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» ОСОБА_21 , який діє в інтересах ТзОВ «ФІНФІЛД» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 року по справі № 461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22). Задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 у справі № 461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22) в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ПЕТРОС» () та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за № 00000363, в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ПЕТРОС» (4) та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням держави реєстрації часток у статутному капіталі.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про накладення арешту не конкретизовано розмір часток у статутному капіталі AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС», що підлягають арешту та їх власників.
Зазначає, що фактично ухвалою слідчого судді про накладення арешту було накладено арешт на акції (корпоративні права) AT «ЗНВКІФ «ПЕТРОС», що належать апелянтам на праві приватної власності.
Вказує, що апелянти, як власники майна, на яке накладено арешт та передано в управління вважають, що ухвала слідчого судді про накладення арешту в частині арешту на корпоративні права AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» є такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прав власників корпоративних прав AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС», як законних власників даного майна.
Акцентує, що як слідує з аналізу тексту ухвали слідчого судді про накладення арешту, вона не містить будь-яких доказово обґрунтованих доводів, що спростовували б добросовісне набуття учасниками (інвесторами) AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» корпоративних прав.
Зауважує, що апелянтам належить право власності на частку в статутному капіталі AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС», що набуто ними у визначеному спеціальним законодавством порядку та на законних підставах. Зазначене твердження жодним чином не спростовано та не поставлено під обґрунтований сумнів в ухвалі слідчого судді про накладення арешту.
Вважає, що апелянти є добросовісними набувачами арештованої ухвалою про накладення арешту частки у статутному капіталі AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС».
Вказує, що ухвалою про накладення арешту необґрунтовано суттєво обмежено права власності, обмеживши право не тільки розпорядження, а й володіння належною часткою (корпоративними правами) у статутному капіталі AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС», в тому числі й права інвестора. З викладеного слідує, що арешт, накладений ухвалою про накладення арешту безпосереднім чином порушує права та законні апелянтів як власників майна.
При цьому, з точку зору апелянтів в ухвалі про накладення арешту взагалі не надавалась оцінка обставинам набуття права власності на арештовані об`єкти права власності та навіть фактичному складу учасників. Очевидно, що обставини володіння інвесторами AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» корпоративними правами жодним чином досліджувались в контексті зв`язку із обставинами кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування.
Наголошує, що єдине згадування AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» не містить того, що саме встановлено досудовим розслідуванням, що вказувало б на необхідність арешту корпоративних прав, належних апелянтам. Це свідчить про поверховий підхід суду першої інстанції в оцінці пов`язаності корпоративних прав AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» з обставинами кримінального правопорушення, для забезпечення доказів у якому Ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Звертає увагу, що в контексті арештованих корпоративних прав AT "ЗНВКІФ «ПЕТРОС» доцільно звернути увагу, що вищевказаний висновок суду про наявність підстав для арешту зроблено без будь-яких доказів та навіть аргументованих припущень на рахунок наявності сукупності підстав або розумних підозр вважати належні Апелянтам корпоративні права є доказом у кримінальному провадженні або підпадають під спеціальну конфіскацію. Про вказане явно свідчить те, що в резолютивній частині самої ухвали про накладення арешту вказаний інший власник корпоративних прав, на які накладено арешт.
Зазначає, що з наданих прокурором доказів неможливо встановити будь-який зв`язок в аспекті арештованих корпоративних прав AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» та обставин кримінального правопорушення. При цьому, накладений на корпоративні права арешт обґрунтовується метою забезпечення речових доказів.
Стверджує, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження, як речовий доказ, має частка у статутному капіталі AT «ЗНВКІФ «ПЕТРОС», та які обставини, що підлягають встановленню можуть бути підтверджені та спростовані за її допомогою. Не міститься в ухвалі і жодної оцінки того, які сліди кримінального правопорушення може містити арештована з метою збереження речових дока частка у статутному капіталі AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС».
Вказує, що накладення арешту на AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» з метою збереження речових доказів є безпідставним та незаконним, оскільки ключові твердження клопотання та Ухвали про накладення арешту про необхідність збереження корпоративних прав AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» як речових доказів недоведеним ніяким чином.
Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про інститути спільного інвестування» до учасників корпоративного фонду не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права, у разі вчинення протиправних дій корпоративним фондом або іншими учасниками корпоративного фонду.
При цьому, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту судом жодним чином не оцінювалась можливість спеціальної конфіскації корпоративних прав AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» в контексті визначеного ч.1 ст. 96-2 КК України вичерпного переліку випадків застосування спеціальної конфіскації.
Наголошує, що в частині корпоративних прав AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» не доведено необхідність та мету арешту та наявність ризиків, якими обумовлюється його накладення, а отже недоведеною є наявність підстав для накладення арешту на вищевказані корпоративні права.
Акцентує що фактично власника майна, ухвалою про накладення арешту обмежено у можливості реалізації правомочностей власника без належного обгрунтування наявності підстав такого втручання в право на мирне володіння майном. Вжиті ухвалою про накладення арешту заходи забезпечення в частині корпоративних прав AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» не відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, на що слідчий суддя постановляючи Ухвалу про накладення арешту уваги не звернув.
Зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права була постановлена судом 18.08.2022 року без виклику та повідомлення власників майна - учасників AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС», а її текст був отриманий Головою Наглядової ради AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» від компанії з управління 18.10.2022 року, про що свідчить повідомлення від ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ».
Апелянти, від імені яких діє Голова Наглядової ради з об`єктивних причин ознайомилися з текстом оскаржуваної ухвали лише 18.10.2022 року та в найкоротші терміни від цієї дати звернулися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, Апелянти просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.
В своїй апеляційній скарзі голова Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» ОСОБА_22 , яка діє в інтересах ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 року по справі № 461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22). Задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 у справі № 461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22) в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАПІТАЛ ХОУМ» () та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за № 00000363, в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАПІТАЛ ХОУМ» () та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням держави реєстрації часток у статутному капіталі.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що фактично ухвалою слідчого судді про накладення арешту було накладено арешт на акції (корпоративні права) АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ», що належать апелянтам на праві приватної власності.
Вказує, що апелянти, як власники майна, на яке накладено арешт та передано в управління вважають, що ухвала слідчого судді про накладення арешту в частині арешту на корпоративні права АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» є такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прав власників корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ», як законних власників даного майна.
Акцентує, що як слідує з аналізу тексту Ухвали слідчого судді про накладення арешту, вона не містить будь-яких доказово обґрунтованих доводів, що спростовували б добросовісне набуття учасниками (інвесторами) АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» корпоративних прав.
Зауважує, що апелянтам належить право власності на частку в статутному капіталі АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ», що набуто ними у визначеному спеціальним законодавством порядку та на законних підставах. Зазначене твердження жодним чином не спростовано та не поставлено під обґрунтований сумнів в ухвалі слідчого судді про накладення арешту.
Вважає, що апелянти є добросовісними набувачами арештованої ухвалою про накладення арешту частки у статутному капіталі АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ».
Вказує, що ухвалою про накладення арешту необґрунтовано суттєво обмежено права власності, обмеживши право не тільки розпорядження, а й володіння належною часткою (корпоративними правами) у статутному капіталі AT «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ», в тому числі й права інвестора. З викладеного слідує, що арешт, накладений ухвалою про накладення арешту безпосереднім чином порушує права та законні апелянтів як власників майна.
При цьому, з точку зору апелянтів в ухвалі про накладення арешту взагалі не надавалась оцінка обставинам набуття права власності на арештовані об`єкти права власності та навіть фактичному складу учасників. Очевидно, що обставини володіння інвесторами АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ», корпоративними правами жодним чином досліджувались в контексті зв`язку із обставинами кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування.
Наголошує, що єдине згадування АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» не містить того, що саме встановлено досудовим розслідуванням, що вказувало б на необхідність арешту корпоративних прав, належних апелянтам. Це свідчить про поверховий підхід суду першої інстанції в оцінці пов`язаності корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» з обставинами кримінального правопорушення, для забезпечення доказів у якому Ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Звертає увагу, що в контексті арештованих корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» доцільно звернути увагу, що вищевказаний висновок суду про наявність підстав для арешту зроблено без будь-яких доказів та навіть аргументованих припущень на рахунок наявності сукупності підстав або розумних підозр вважати належні Апелянтам корпоративні права є доказом у кримінальному провадженні або підпадають під спеціальну конфіскацію. Про вказане явно свідчить те, що в резолютивній частині самої ухвали про накладення арешту вказаний інший власник корпоративних прав, на які накладено арешт.
Зазначає, що з наданих прокурором доказів неможливо встановити будь-який зв`язок в аспекті арештованих корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» та обставин кримінального правопорушення. При цьому, накладений на корпоративні права арешт обґрунтовується метою забезпечення речових доказів.
Стверджує, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження, як речовий доказ, має частка у статутному капіталі АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ», та які обставини, що підлягають встановленню можуть бути підтверджені та спростовані за її допомогою. Не міститься в оскаржуваній ухвалі також і жодної оцінки того, які сліди кримінального правопорушення може містити арештована з метою збереження речових дока частка у статутному капіталі АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ».
Вказує, що накладення арешту на AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС» з метою збереження речових доказів є безпідставним та незаконним, оскільки ключові твердження клопотання та ухвали про накладення арешту про необхідність збереження корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» як речових доказів недоведеним ніяким чином.
Наголошує, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту судом жодним чином не оцінювалась можливість спеціальної конфіскації корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» в контексті визначеного ч.1 ст. 96-2 КК України вичерпного переліку випадків застосування спеціальної конфіскації.
Акцентує що фактично власника майна, ухвалою про накладення арешту обмежено у можливості реалізації правомочностей власника без належного обгрунтування наявності підстав такого втручання в право на мирне володіння майном. Вжиті ухвалою про накладення арешту заходи забезпечення в частині корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» не відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, на що слідчий суддя постановляючи Ухвалу про накладення арешту уваги не звернув.
Зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права була постановлена судом 18.08.2022 року без виклику та повідомлення власників майна - учасників АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ», а її текст був отриманий Головою Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» від компанії з управління 17.10.2022 року, про що свідчить повідомлення від ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ».
Апелянти, від імені яких діє Голова Наглядової ради з об`єктивних причин ознайомилися з текстом оскаржуваної ухвали лише 17.10.2022 року та в найкоротші терміни від цієї дати звернулися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, Апелянти просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.
В своїй апеляційній скарзі голова Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «КОБЗАР» ОСОБА_30 який діє в інтересах ОСОБА_31 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 року по справі № 461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22). Задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 у справі № 461/4079/22 (провадження № 1-кс/461/3511/22) в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КОБЗАР» () та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за № 00000363, в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КОБЗАР» () та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з проведенням держави реєстрації часток у статутному капіталі.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про накладення арешту не конкретизовано розмір часток у статутному капіталі AT ЗНВКІФ «КОБЗАР», що підлягають арешту та їх власників.
Зазначає, що фактично ухвалою слідчого судді про накладення арешту було накладено арешт на акції (корпоративні права) AT «ЗНВКІФ «КОБЗАР», що належать апелянтам на праві приватної власності.
Вказує, що апелянти, як власники майна, на яке накладено арешт та передано в управління вважають, що ухвала слідчого судді про накладення арешту в частині арешту на корпоративні права AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» є такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прав власників корпоративних прав AT ЗНВКІФ «КОБЗАР», як законних власників даного майна.
Акцентує, що як слідує з аналізу тексту ухвали слідчого судді про накладення арешту, вона не містить будь-яких доказово обґрунтованих доводів, що спростовували б добросовісне набуття учасниками (інвесторами) AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» корпоративних прав.
Зауважує, що апелянтам належить право власності на частку в статутному капіталі AT ЗНВКІФ «КОБЗАР», що набуто ними у визначеному спеціальним законодавством порядку та на законних підставах. Зазначене твердження жодним чином не спростовано та не поставлено під обґрунтований сумнів в ухвалі слідчого судді про накладення арешту.
Вважає, що апелянти є добросовісними набувачами арештованої ухвалою про накладення арешту частки у статутному капіталі AT ЗНВКІФ «ПЕТРОС».
Вказує, що ухвалою про накладення арешту необґрунтовано суттєво обмежено права власності, обмеживши право не тільки розпорядження, а й володіння належною часткою (корпоративними правами) у статутному капіталі AT ЗНВКІФ «КОБЗАР», в тому числі й права інвестора. З викладеного слідує, що арешт, накладений ухвалою про накладення арешту безпосереднім чином порушує права та законні апелянтів як власників майна.
При цьому, з точку зору апелянтів в ухвалі про накладення арешту взагалі не надавалась оцінка обставинам набуття права власності на арештовані об`єкти права власності та навіть фактичному складу учасників. Очевидно, що обставини володіння інвесторами AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» корпоративними правами жодним чином досліджувались в контексті зв`язку із обставинами кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування.
Наголошує, що єдине згадування AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» не містить того, що саме встановлено досудовим розслідуванням, що вказувало б на необхідність арешту корпоративних прав, належних апелянтам. Це свідчить про поверховий підхід суду першої інстанції в оцінці пов`язаності корпоративних прав AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» з обставинами кримінального правопорушення, для забезпечення доказів у якому Ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Звертає увагу, що в контексті арештованих корпоративних прав AT "ЗНВКІФ «КОБЗАР» доцільно звернути увагу, що вищевказаний висновок суду про наявність підстав для арешту зроблено без будь-яких доказів та навіть аргументованих припущень на рахунок наявності сукупності підстав або розумних підозр вважати належні Апелянтам корпоративні права є доказом у кримінальному провадженні або підпадають під спеціальну конфіскацію. Про вказане явно свідчить те, що в резолютивній частині самої ухвали про накладення арешту вказаний інший власник корпоративних прав, на які накладено арешт.
Зазначає, що з наданих прокурором доказів неможливо встановити будь-який зв`язок в аспекті арештованих корпоративних прав AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» та обставин кримінального правопорушення. При цьому, накладений на корпоративні права арешт обґрунтовується метою забезпечення речових доказів.
Стверджує, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження, як речовий доказ, має частка у статутному капіталі AT «ЗНВКІФ «КОБЗАР», та які обставини, що підлягають встановленню можуть бути підтверджені та спростовані за її допомогою. Не міститься в ухвалі і жодної оцінки того, які сліди кримінального правопорушення може містити арештована з метою збереження речових дока частка у статутному капіталі AT ЗНВКІФ «КОБЗАР».
Вказує, що накладення арешту на AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» з метою збереження речових доказів є безпідставним та незаконним, оскільки ключові твердження клопотання та Ухвали про накладення арешту про необхідність збереження корпоративних прав AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» як речових доказів недоведеним ніяким чином.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту судом жодним чином не оцінювалась можливість спеціальної конфіскації корпоративних прав AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» в контексті визначеного ч.1 ст. 96-2 КК України вичерпного переліку випадків застосування спеціальної конфіскації.
Наголошує, що в частині корпоративних прав AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» не доведено необхідність та мету арешту та наявність ризиків, якими обумовлюється його накладення, а отже недоведеною є наявність підстав для накладення арешту на вищевказані корпоративні права.
Акцентує що фактично власника майна, ухвалою про накладення арешту обмежено у можливості реалізації правомочностей власника без належного обгрунтування наявності підстав такого втручання в право на мирне володіння майном. Вжиті ухвалою про накладення арешту заходи забезпечення в частині корпоративних прав AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» не відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, на що слідчий суддя постановляючи Ухвалу про накладення арешту уваги не звернув.
Зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права була постановлена судом 18.08.2022 року без виклику та повідомлення власників майна - учасників AT ЗНВКІФ «КОБЗАР», а її текст був отриманий Головою Наглядової ради AT ЗНВКІФ «КОБЗАР» від компанії з управління 18.10.2022 року, про що свідчить повідомлення від ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ».
Апелянти, від імені яких діє Голова Наглядової ради з об`єктивних причин ознайомилися з текстом оскаржуваної ухвали лише 18.10.2022 року та в найкоротші терміни від цієї дати звернулися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, Апелянти просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС» ОСОБА_10 , представника АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» ОСОБА_11 , представника ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» ОСОБА_9 , представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_33 , представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_34 на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_32 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу слідчого судді про арешт майна від 18 серпня 2022 року було постановлено без виклику апелянтів, копія судового рішення останнім не направлялась, відтак, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді подані у встановлений ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.
Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України. Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_57 з метою приховування обставин фактичного контролю над групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», укладено ряд договорів з номінальними власниками групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», зокрема: договір опціону від 12.11.2020 між «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» (продавець) та «Pavlo Fuks» (покупець) щодо купівлі 50% акцій «INVESTOHILLS PARTNERS LTD»; договір опціону від 12.11.2020 між «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» (продавець) та «Pavlo Fuks» (покупець) щодо купівлі 40% акцій «THESSALAND HOLDINGS LTD»; договір щодо внесення змін від 22.09.2021 між «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» (продавець) та «Pavlo Fuks» (покупець) щодо розширення статутного капіталу «INVESTOHILLS PARTNERS LTD» та відповідно збільшення частки «Pavlo Fuks», що відповідає 50% акцій «INVESTOHILLS PARTNERS LTD».
Таким чином, ОСОБА_57 , використовуючи похідні фінансові інструменти (деривативи), створив умови, за яких він має контролюючий вплив на діяльність групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS LTD» (фактично є власником як мінімум 50% акцій основної компанії вказаної групи) та водночас дані щодо його участі в структурі вказаної групи компаній не відображено в українських та іноземних реєстрах.
Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 100% статутного капіталу «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» належить громадянці рф ОСОБА_56 . Водночас, до 25.05.2022 «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» належало 75% статутного капіталу «INVESTOHILLS PARTNERS LTD», яка у свою чергу володіє 99,9% статутного капіталу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
Після зупинення здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за банківськими рахунками компаній, кінцевим бенефіціарним власником яких є резидент рф ОСОБА_56 , відповідно до п. 15 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», з метою уникнення блокування вказаних банківських рахунків та введення в оману контролюючих державних органів України, частку «ASTREUS HOLDINGS LIMITED» у розмірі 70% статутного капіталу «INVESTOHILLS PARTNERS LTD» формально переписано на іншого бенефіціара «INVESTOHILLS PARTNERS LTD» ? громадянина України ОСОБА_39 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що учасниками «INVESTOHILLS PARNTERS LTD» (реєстр. № HE227154, адреса: 16 Krinon Street, Limassol, Cyprus, 3110) та «THESSALAND HOLDINGS LTD» (реєстр. № HE235676, адреса: 16 Krinon Street, Limassol, Cyprus, 3110), окрім ОСОБА_39 , є «CHRISTIANA SABBA» (грец. ЧСЙУФЙБНБ УБВВБ, громадянка Республіки Кіпр) та «D.A SECRETARIAL LIMITED» (реєстр. № HE227154, адреса: 16 Krinon Street, Limassol, Cyprus, 3110)
Водночас, « ОСОБА_66 » (з 2018 року ОСОБА_67 ) та «D.A SECRETARIAL LIMITED» є учасниками офшорної компанії «ANRUSSTRANS LIMITED» (реєстр. № HE112699, адреса:16 Krinon Street, Limassol, Cyprus, 3110), яка підконтрольна та належить російському бізнесмену, колишньому заступнику міністра транспорту рф, власнику «АО «Севастопольский Морской банк» ОСОБА_68 (застосовано санкції за рішенням РНБО України від 18.06.2021, введеним в дію Указом Президента України № 264/2021).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_39 діючи за попередньою змовою з керівниками групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», на виконання вказівок російських кураторів ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_58 , здійснює підбір підприємств, які мають стратегічне значення для обороноздатності та економічної безпеки України, що знаходяться на балансі неплатоспроможних банків.
У подальшому, група компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» здійснює викуп таких підприємств за заниженою вартістю з використанням корупційних зв`язків у державних органах, у першу чергу у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО).
Починаючи з липня 2018 року до теперішнього часу, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та пов`язані з нею компанії взяли участь у понад 100 аукціонах з продажу майна неплатоспроможних банків, проведених ФГВФО. При цьому, за результатами проведених аукціонів вказані компанії приблизно за 2 млрд грн придбали активи неплатоспроможних банків балансовою вартістю понад 100 млрд грн.
Зокрема, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у результаті викупу права вимоги неплатоспроможних банків, фактично створило умови для встановлення контролю над фінансово-господарською діяльністю низки суб`єктів господарювання, які мають стратегічне значення для обороноздатності та економічної безпеки держави, таких як ПрАТ «АВТОКРАЗ», ПрАТ «РОСАВА» та АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», а також підприємств, на балансі яких знаходяться високоліквідні активи, а блокування їх робити створює осередки виникнення соціальної напруги, зокрема таких підприємств як ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», ПрАТ «КРЕАТИВ», ПАТ «ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД», «ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ», тощо.
Так, після викупу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» активів ПрАТ «АВТОКРАЗ» в результаті проведення аукціону, організованого ФГВФО, ПрАТ «АВТОКРАЗ» не отримує оборонних замовлень від держави у зв`язку з нестабільним фінансово-господарським станом підприємства. Крім того, протягом 2021 року ПрАТ «АВТОКРАЗ» не виконав контракти на поставку вантажних автомобілів для потреб Збройних сил України, тим самим зірвавши оборонне замовлення.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що власники групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» за сприяння невстановлених недобросовісних нотаріусів, реєстраторів та суддів неодноразово вчиняли спроби рейдерського захоплення, блокування діяльності та доведення до банкрутства вказаних та інших стратегічних підприємств, що може вплинути на обороноздатність та можливість відсічі збройної агресії РФ.
Згідно матеріалів кримінального провадження, більшу частину коштів для проведення діяльності з викупу активів у період 2019-2020 років, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» отримало (надання позик, фінансових кредитів, фінансових активів, фінансової допомоги, відступлення права вимоги) від пов`язаних з ним підприємств (спільні бенефіціари, керівники, працівники), а саме: ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ТОВ «ОФІС ІНВЕСТИЦІЙ», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», ТОВ «ФЕЛІКС АГРО», тощо.
Зокрема встановлено, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» перерахувала одним платежем ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 263,34 млн грн (відступлення прав вимоги), попередньо отримавши значні суми коштів від BRIDGEWATER HOLDINGS CORP. (Сейшельські острови) у розмірі 737 млн грн (позика) та 570 млн грн (кредит) за період з 05.09.2019 по 02.12.2019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що керівником та підписантом офшорної компанії BRIDGEWATER HOLDING CORP. є ОСОБА_69 , який у період з 2000 по 2009 роки працював у компанії з російським капіталом АТ «АЛЬФА-БАНК» відповідальним за торгівлю цінними паперами, при цьому у період з 2006 по 2009 роки посаду Голови Правління вказаного банку обіймав ОСОБА_39 .
У той же час встановлено, що ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» та ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», які пов`язані з ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та перераховують їй значну частину коштів, у свою чергу отримують їх, зокрема від підприємств, діяльність яких пов`язана з нафтогазовою сферою.
Зокрема, згідно матеріалів кримінального провадження, ПрАТ «ВК УКРНАФТОБУРІННЯ», у якості надання фінансових активів, перерахувало понад 50 млн грн ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО».
При цьому, посаду Голови Правління ПрАТ «ВК УКРНАФТОБУРІННЯ» займає ОСОБА_70 , який водночас відповідно до інформації, оприлюдненої «INVESTOHILLS PARTNERS», є одним з інвесторів та власників вказаної групи компаній.
Крім того, одним із бенефіціарних власників низки компаній групи «INVESTOHILLS PARTNERS» та, зокрема, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», є дружина ОСОБА_70 громадянка рф ОСОБА_56 .
Також у період з серпня 2017 року по червень 2019 року, одним із бенефіціарних власників ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» була цивільна дружина ОСОБА_39 ОСОБА_38 .
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_56 та ОСОБА_38 протягом 2019-2021 років отримали на власні банківські рахунки від ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» та
ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» грошові кошти у загальній сумі 3 799 558 грн ( ОСОБА_56 ) та 207 899 452 грн ( ОСОБА_38 ) в якості оплати на рахунки ФОП за фіктивні послуги та оплати за договорами купівлі-продажу неліквідних цінних паперів.
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «ФК «ІНВЕСОХІЛЛС ВЕСТА» та низки пов`язаних з ним компаній є ОСОБА_71 , яка приймає участь в операційній діяльності групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» та має право підпису від імені підприємств, що входять до її складу.
Окрім цього, одним із керівників групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» є колишній директор департаменту по роботі з проблемними активами компанії з російським капіталом АТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_46 , який разом з ОСОБА_39 безпосередньо керує вищезазначеними підприємствами та надає вказівки працівнику ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_72 щодо викупу активів у ФГВФО та Фонді державного майна України.
ОСОБА_72 , будучи колишнім співробітником низки банківських установ, зокрема: ПАТ «ВТБ БАНК, ПАТ «ФІДОБАНК»,
ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», має широкі зв`язки у банківській сфері та використовує їх в інтересах групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS».
Під час досудового розслідування встановлено, що викуп активів ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та іншими пов`язаними з ним підприємствами у ФГВФО, здійснюється за допомогою та при сприянні ОСОБА_73 , яка займає посаду провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту управління активами ФГВФО та неодноразово сприяла викупу активів банківських установ, ліквідацію в яких безпосередньо здійснювала, за заниженими цінами в інтересах її близьких знайомих та родичів.
Зокрема, ОСОБА_73 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», видала довіреність на ім`я ОСОБА_72 для отримання дублікатів іпотечних договорів, борг за якими було погашено, з метою захоплення компаніями групи «INVESTOHILLS PARTNERS» майна вищевказаного банку. При цьому, ОСОБА_73 підтримує зв`язок з « ОСОБА_74 » через працівника вказаної групи компаній ОСОБА_75 , яка перебуває на посаді юриста та займається юридичним супроводженням угод, пов`язаних із викупом активів у ФГВФО.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_73 18.02.2022 стала власником 15% ООО «КАРТЕК» (зареєстровано у рф, спеціалізується на розробленні програмного забезпечення та обладнання для служб «каршерінгу» (оренда автомобілів), а співвласниками вказаної компанії є громадяни рф ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та компанія VALARTIS CONSULTING F.Z.E. (зареєстрована в ОАЕ).
Водночас компанія VALARTIS CONSULTING F.Z.E. є 100% власником «ООО «РИМБОРСО-РУССИЯ» (зареєстровано у рф), основним видом діяльності якого є операції з управління проблемними активами, банкротство, повернення простроченої заборгованості тощо.
Крім того, за наявними даними ОСОБА_73 з 17.04.2022 перебуває за кордоном у ОАЕ. Поряд з цим, син ОСОБА_73 ОСОБА_78 (громадянин рф) у 2015 році став співзасновником компанії «Делимобиль» (м. Москва, рф) ? російський сервіс оренди автомобілів (один з найбільших подібних сервісів на території рф з чисельністю автопарку близько 15000 автомобілів). Станом на початок 2022 року ОСОБА_78 працює у згаданій компанії на посаді заступника генерального директора.
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що власники та контролери ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та інших пов`язаних юридичних осіб, використовуючи зв`язки у банківській сфері, за попередньою змовою зі службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та банківських установ, з метою маскування джерел походження грошових коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення на території України, в тому числі із залученням коштів та ресурсів походженням з російської федерації, володіння та використання таких активів, здійснили правочини із передачі права власності на майно, фінансові операції у безготівковій формі на адресу підконтрольних їм компанійнерезидентів та переміщення готівкових активів за межі території України в особливо великому розмірі.
Також установлено, що частину коштів та майна, одержаних унаслідок зловживання службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм службовим становищем при продажу за заниженими цінами активів неплатоспроможних банків, зазначена група осіб вчинила дії з метою маскування походження такого майна та володіння ним, зокрема здійснили реєстрації права власності об`єктів рухомого та нерухомого майна на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АРГУМЕНТ ФОНД», ТОВ «ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «СТЄЛЛ ІНВЕСТ», ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ», ТОВ «ФК «АССІСТО», ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС», ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ», ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА»,ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», інших пов`язаних юридичних та фізичних осіб.
Указана протиправна діяльність, пов`язана з діяльністю власників та контролерів ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та інших пов`язаних юридичних осіб, координується спеціальними службами та розвідувальними органами країни-агресора та продовжується і на цей час.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що власники та контролери ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» з метою уникнення можливих санкцій, у лютому 2022 переписали більшу частину активів на підконтрольне АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» (), засновниками та власниками якого є EMSO ASSET MANAGEMENT LIMITED (адреса: Iron Trades House, 21 Grosvenor Place, London, SW1X 7HN, Велика Британія), APARTNERS CAPITAL INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (адреса: Tagliaferro Business Centre, 14, Gaiety Lane c/w High Street, Sliema, SLM 1551, Республіка Мальта), HELIANTUS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY (адреса: 32 Molesworth Street, Dublin 2, Республіка Ірландія) та MAPLESFS TRUSTEES IRELAND LIMITED (реєстр. № 668915, адреса: 32 Molesworth Street, Dublin 2, D02 Y512, Республіка Ірландія).
Указана інформація знайшла своє підтвердження за наслідками проведення обшуків за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус «8Б», літера «Г», де здійснюють фінансово-господарську діяльність ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та інші пов`язані з нею суб`єкти господарювання, вилучені печатки ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», АТ «СТЕЙБЛ ІНВЕСТ», АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КЕПІТАЛ», АТ «КАПІТАЛ СЕНС», АТ «ІННОВАЦІЯ», ПАТ «ФОНД ПРОЕКТІВ», АТ «КОМФОРТ ХАБ», АТ «ТАЛАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР», АТ «БАЗИС ТРАСТ», АТ «АРГУМЕНТ ФОНД», АТ «БОРЕЙ», АТ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», АТ «КОБЗАР», ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТ», АТ «ІНВЕСТ ПЛАТФОРМА», АТ «ЛІДЕР ФІНПРОЕКТ», ТОВ «АСТА-КАПІТАЛ», ТОВ «СТРИЙ ОФІС ПРОДЖЕКТ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО», ТОВ «ФК АРСЕНАЛ», ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА», ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС Україна № 1», ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М», ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА», ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ПРОГРЕС МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС», «ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТРА», «ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА»,ТОВ «ФК «ТІЛМАРК», ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ», ТОВ «ЗАВОД ІНВЕСТ», «ADECCO LTD», «ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА», «ТОВ «ВЕСТЦЕНТР», ФОП « ОСОБА_79 », «ТОВ «ІНВЕСТГРУПКАПІТАЛ», ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та довіреності на ім`я ОСОБА_80 та ОСОБА_12 на представництво інтересів зазначених суб`єктів господарювання, що свідчить про пов`язаність діяльності вказаних підприємств між собою, змову на спільну пов`язаних осіб участь у торгах з метою викупу за заниженою вартістю активів збанкрутілих банків, вчинення між собою фіктивних фінансових операцій з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Указана протиправна діяльність, пов`язана з діяльністю власників та контролерів ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та інших пов`язаних юридичних осіб, координується спеціальними службами та розвідувальними органами країни-агресора та продовжується і на цей час.
Відтак, є підстави вважати, що діяльність зазначених юридичних осіб на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди обороноздатності та економічній безпеці України, а також на надання допомоги Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України.
Під час досудового розслідування відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлено частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (), ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС» (), ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЦЕНТР», ТОВ «СМАРТ КОЛЛЕКШН» (), ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ» (), ТОВ «КЛАСТЕР ІНВЕСТ» (), ТОВ «ДП «КИЇВМІСЬКДОВІДКА» (), ТОВ «ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» (), ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО»(), ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО»(), ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (), ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЕКОЛЛ» (), ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ» (), ТОВ «КРЕДИТ-ФІНАНС» (), ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (), ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» (), ТОВ «КК «ВЕРДИКТ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ ХОЛДІНГ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» (), ТОВ «ВЕРДИКТ АНСЕКЬЮРЕД» ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА»(), ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА» (), ТОВ «ФК «АССІСТО» (), ТОВ «СУЧАСНІ ЗАОЩАДЖЕННЯ» (), ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (), ТОВ «ФК «ВЕКТРА» (), ТОВ «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ» (), ТОВ «ОТ «АДАЖІО» (), ТОВ «АВСТРО-УГОРСЬКА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ»(), ТОВ «ФК «АРСЕНАЛ» (), ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ» (), ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ М» (), ТОВ «СТРИЙ ОП» (), ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «МАКСІ ХОЛДИНГ» (), ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР» (), ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» (), ТОВ «КУА ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР» (), ТОВ «РЕКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ВК ГРУПП» (), ТОВ «СТЄЛЛ ІНВЕСТ» (), АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (), АТ «АРГУМЕНТ ФОНД» (), АТ «ЗНВКІФ «ФОНД ПРОЕКТІВ» (), АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ ПЛАТФОРМА» (), АТ «ТАЛАНТ ІНВЕСТ» (), АТ «СТЕЙБЛ ІНВЕСТ» (), АТ «ЛІДЕР ФІНПРОЕКТ» (), АТ «ЗНВКІФ «БАЗИС ТРАСТ» (), АТ «ІННОВАЦІЯ» (), АТ «КАПІТАЛ СЕНС» (), АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» (), АТ «КОМФОРТ ХАБ» (), АТ «КАПІТАЛ ХОУМ» (), АТ «ЗНВКІФ «ПІННЕКЛ КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС»(), ТОВ «ВЕСТА КАПІТАЛ» (), ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (), АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» (), АТ «ЗНВКІФ «КОБЗАР» (), ТОВ «КУА «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОГРЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «ФК «ТІЛМАРК» (), ТОВ «ЗАВОД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНВЕСТГРУП КАПІТАЛ» (),ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» (), ТОВ «ФК «ТРЕМБІТА КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ АКТИВ» (), ТОВ «МЕЛАЙ» (), ТОВ «ВЛ ГРУП» (), ТОВ «СТОРІС ГРУП» (); ТОВ «ФК «ВЕГА» (), ТОВ «АМЕТЕК» (), ТОВ «РОЯЛ МЕНЕДЖЕР» (), ТОВ «ВЕСТЦЕНТР» (), ТОВ «УСПІН» (), ТОВ «ПРЕМІОРІ ТАЙЕРЗ ЛТД» (), ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ» (попередня назва ? ТОВ «ЦЕНТРУМ КАПІТАЛ», ), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПОКОВОЧНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД»(), ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН ІНВЕСТ» (), ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» (), ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» (), ТОВ «БЛІК ТРЕЙД» (),ТОВ «ВТК «ПРОМІНВЕСТГРУП» (), ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» (), ТОВ «КОНТРОЛЬ МАСТЕР» (), ТОВ «ЦЕНТР КОНСАЛТ» (), ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «КАРНЕГІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ-ГЕЛІОС» (), ТОВ «МАРСТОН ІНВЕСТ» ().
Досудовим розслідуванням встановлено підстави та сукупність розумних підозр вважати, що посадові та службові особи групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» та інших пов`язаних з ними юридичних осіб, діяли за попередньою змовою та на виконання вказівок представників Російської Федерації, беззаперечно були обізнаними, що це майно стало предметом кримінального правопорушення шляхом його легалізації (відмивання) та є одержаним внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 16 серпня 2022 року вказане майно приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000363 у якості речових доказів.
17 серпня 2022 року прокурор до звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно юридичних осіб частки у статутних капіталах (корпоративні права) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.
Вказане клопотання, прокурор обґрунтовував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, після тимчасової окупації АР Крим та початку збройної агресії рф у східних областях України, громадянин України ОСОБА_39 , використовуючи групу компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» (основна компанія ? ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766) та інші пов`язані з ними компанії, діючи за попередньою змовою з громадянами РФ ОСОБА_57 (застосовано санкції за рішенням РНБО України від 18.06.2021, введеним у дію Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021), ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , надає допомогу Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом встановлення контролю за підприємствами, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки України дляподальшого зупинення їх діяльності.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, на думку колегії суддів, слідчий суддя оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження № 0000363 від 22.10.2021, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170-173 КПК України, врахувавши при цьому обставини, наявність з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зробив обґрунтований висновок про необхідність накладення на зазначене в клопотанні прокурора майно, яке на момент звернення з клопотанням відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що не знайшли свого підтвердження твердження апелянтів про те, що майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки таке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.10.2021.
Твердження апелянтів про те, що, слідчий суддя оскаржуваній ухвалі не наводять жодних доказів, які б вказували, що власники групи компаній вчиняли рейдерські захоплення, блокування діяльності підприємств та здійснювали дії щодо доведення до банкрутства підприємств, неконкретність формулювання фабули кримінального провадження, а також про те, що посадові та службові особи групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» та інших пов`язаних з ними юридичних осіб, діяли за попередньою змовою та на виконання вказівок представників Російської Федерації, беззаперечно були обізнаними, що це майно стало предметом кримінального правопорушення шляхом його легалізації (відмивання) та є одержаним внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки вказані обставини належать до фактичних обставин кримінального провадження, а тому такі мають досліджуватися, у випадку, якщо кримінальне провадження надійде до суду, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно покликався в оскаржуваному рішенні на те, що є підстави та сукупність розумних підозр вважати, що посадові та службові особи групи компаній «Investohills Partners» та інших пов`язаних з ними юридичних осіб усвідомлюють вчинений ними злочин, значну вартість майна, одержаного унаслідок його вчинення, а тому є достатні підстави вважати про наявність ризику його подальшого відчуження, приховання, передачі третім особам з метою перешкоджання установленню істини у провадженні та недопущення його спеціальної конфіскації.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації, з врахуванням доводів слідства щодо необхідності обмеження права відчуження, розпорядження та користування таким, клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вказане майно.
Таким чином, доводи, на які покликаються в апеляційних скаргах апелянти висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на майно, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, тому апеляційні скарги з викладених в них доводів задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційні скарги директора ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_7 , директора ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», директора ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ПРЕМІОРІ СЕЙЛЗ», ОСОБА_9 , директора ОСОБА_10 в інтересах ТОВ ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС», адвоката ОСОБА_11 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», директора ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» - ОСОБА_12 , директора ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - ОСОБА_13 , директора ТОВ «Європейське ощадне товариство» - ОСОБА_14 , директора ТОВ «Перше ощадне товариство» - ОСОБА_15 , голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «ПАРК КАПІТАЛ» ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» ОСОБА_21 , який діє в інтересах ТзОВ «ФІНФІЛД», голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «КАПІТАЛ ХОУМ» ОСОБА_22 , яка діє в інтересах ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «КОБЗАР» ОСОБА_30 , який діє в інтересах ОСОБА_31 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: