09.12.2022
Справа № 642/5544/21
Провадження № 1-кс/642/889/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000183 від 26.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України,-

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що директор ПП «Спецкомплект» ОСОБА_4 протягом 2020 року зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення поставив на адресу РФ «ПЗ`АТ`УЗ» спеціальний робочий одяг, який не відповідав вимогам ДСТУ та умовам договору, фактична вартість якого була значно дешевшою,ніж передбачено умовами договору, внаслідок чого потерпілою РФ «ПЗ`АТ «УЗ» було зайво переплачено грошові кошти у сумі 418 048 грн., що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року, тобто державним інтересам в особі потерпілої - РФ «ПЗ`АТ`УЗ», нанесена матеріальна шкода у великих розмірах, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

25.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , рішенням засновника ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» від 12.03.2004 ( відповідно до Статуту підприємства) призначений на посаду директора ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» , і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві.

Відповідно Статуту ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» , на ОСОБА_4 , як на директора ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» покладені наступні обов`язки :

- керівництво господарсько-фінансовою діяльністю ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» здійснює директор, призначений засновником, при необхідності останній вправі сам займати посаду директора ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», здійснюючи весь комплекс заходів для забезпечення нормального функціонування ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ»;

- директор ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» користується правами і несе обов`язки передбачені для керівників господарських організацій.

Отже, директор ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 в силу займаної посади, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у період з 24.02.2020 по 19.08.2020 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Так, директор ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 24.02.2020 по 19.08.2020 скоїв заволодіння чужим майном в великих розмірах, шляхом обману, службового підроблення та зловживання своїми повноваженнями, діючи в інтересах ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», при здійсненні постачання 1420 шт. робочого одягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні на загальну суму 889 488,00 грн, (з ПДВ) при виконанні умов договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, за наступних обставин.

Встановлено, що 24.02.2020 року між покупцем АТ «Українська залізниця» та постачальником ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (), як переможцем тендерних закупівель, було укладено договір №П/НХ-20228/НЮ відповідно до технічного завдання на закупівлю продукції: Код ДК 021:2015:18130000-9 Спеціальний робочий одяг ( костюми чоловічі «Енергетик-Л» літні) та технічних вимог до предмету закупівлі , істотними умовами укладеного договору є Специфікація та розмірна Специфікація, які до того ж являються невід`ємними частинами Договору .

Постачальником, за умовами договору є ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», покупцем - АТ «Українська залізниця», платником - Регіональна Філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», а вантажоодержувачем є Виробничий підрозділ « Харківський головний матеріально-технічний склад» Регіональні Філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Відповідно до п.1.1 Договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 ( Далі Договір) постачальник зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю товар відповідно до Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар, та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно умов п.1.3 Договору асортимент Товару передбачається у специфікації № 1, згідно п.1.2 найменування Товару «Спеціальний робочий одяг» ( костюми чоловічі «Енергетик-Л» літні).

Відповідно до умов п.2.1 Договору, якість Товару, що постачається , повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно Специфікації № 1.

Відповідно до умов п.2.3 Договору,покупець має право повернути постачальнику неякісний товар.

Відповідно до п. 5.1.7 акт прийому передачі, або видаткова накладна та інші первинні документи,що стосуються виконання цього Договору та приймання Товару , підписуються особами, що визначені у п. 5.1.2 ( директор філії,перший заступник директора філії,головний інженер- перший заступник директора філії, заступник директора філії з інфраструктури, заступник директора філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання, заступник директора філії з реформування, заступник директора філії з безпеки, заступник директора філії з фінансово-економічних питань).

Відповідно п.6.1.2. покупець зобов`язаний приймати поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару;

Відповідно до п. 5.2.5 підтвердженням про приймання Товару у власність покупцем є акт прийому передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Разом з тим, відповідно до Специфікації № 1 до Договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 , зазначено, що костюм Модель «Енергетик-л» ( з логотипом «Південна залізниця» в кількості 1420 шт. має відповідати ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN ISO 20471:2016 , в тому числі складові: куртка та напівкомбінезон (комплект)мають бути з тканина змішаної ,при цьому бавовни не менше 80%, п/е - не більше 20% - з нафтостійким та водостійким просоченням, щільністю не менше 260 г/м2. з світло відбивними смугами на рукавах куртки і напівкомбінезону шириною 5 см

Згідно п. 5.2.1. Договору, прийом Товару здійснюється покупцем у відповідності з інструкцією № П-6 від 15.06.65р. «о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления и количеству» та Інструцією № П-7 від 25.04.66р. « о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної або залізничної накладної,пакувальних аркушів, видаткової накладної на кожну партію товару, документів, що підтверджують якість Товару.

Інструцією № П-7 від 25.04.66р. «про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю» передбачено наступне :

п.14. Прийняття продукції за якістю та комплектністю здійснюється в точній відповідності до Стандартів, технічних умов, основних та особливих умов поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами,а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність поставленої продукції ( технічний паспорт, сертифікат,посвідчення про якість, рахунок фактура, специфікація і т.ін.).Відсутність супровідних документів, чи деяких з них не призупиняє прийняття продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла,при цьому в акті зазначається, які документи відсутні.

п.16.При виявленні невідповідності якості,комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів,технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документів, що посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції, і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції, і характер виявлених при приймання дефектів.

п.25 передбачено, що особи, які здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю зобов`язані суворо дотримуватися правил приймання продукції, посвідчувати своїм підписом тільки ті факти які були встановлені за його участю. Запис до акту даних, не встановлених безпосередніми учасниками приймання, заборонена.

п.2 в) передбачено, що продукція, яка не пройшла в установленому порядку перевірку по якості- поставляться не повинна.»

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, згідно ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду,а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону(у тому числі ціни одиниці товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Реалізуючи злочинний намір, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_4 розробив злочинний план, згідно якого він в період часу у період з 24.02.2020 по 19.08.2020 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в корисливих інтересах ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», будучи достеменно обізнаним про те, що костюми чоловічі «Енергетик-Л» літні, виготовлені ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», які мають бути поставлені на адресу АТ «Українська залізниця» за умовами договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ насправді неякісні, і в дійсності не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги» ( а саме не відповідає п.4.2.2 Предмети одягу , що покривають тулуб та руки- відсутні смуги світло відбивального матеріалу навколо тулубу, відсутність на рукавах куртки другої смуги світло відбивального матеріалу, п. 4.2.3 Предмети одягу, що покривають ноги- відсутність на штанах другої смуги світло відбивального матеріалу, п.8 Маркування ( бо відсутній графічний символ ISO 7000-2412 «Одяг підвищеної видимості»,. відсутній показник кількості прання та не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2419.Захисний одяг підвищеної видимості, відсутність показника, який позначає рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації)

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що згідно Специфікації № 1 до Договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 до вказаного договору поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» має складати не менше 260 г/м2, а зовнішня тканина повинна мати нафто стійке та водостійке просочення, тоді як насправді поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» фактично складає 257 г/м2, а просочення матеріалів та будь-яке поверхневе покриття з тканини відсутнє взагалі, що підтверджено висновком експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021, - здійснив поставки 19.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, та 08.07.2020 на адресу АТ «Українська залізниця» неякісного спеціального одягу (костюмів чоловічих «Енергетик-л»),загальною кількістю 1420 шт. за ціною, передбаченою умовами договору в той час як фактична вартість якого, була значно нижчою, ніж передбачено умовами договору .

Будучи поінформованим про вказані умови особисто ним укладеного та підписаного договору, та обізнаним , що згідно п.8 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України від 16.07.99р. №996-ХIV, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку , директор ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами АТ «Українська залізниця» , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», всупереч інтересам АТ «Українська залізниця» заволодів шляхом обману та вчинення службового підроблення грошовими коштами, які надійшли за поставлений товар не належної якості, нібито як за товар належної якості, передбаченої умовами договору , при цьому ОСОБА_4 особисто складав та систематично вносив недостовірні данні про завищену вартість та начебто відповідність поставленого спецодягу умовам договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ , що насправді не відповідає дійсності до офіційних документів, приховуючи таким чином сліди злочину, а саме в :

акт прийому передачі товару від 19 червня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ;

- акт прийому передачі товару від 30 червня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ;

- акт прийому передачі товару від 03 липня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ;

- акт прийому передачі товару від 08 липня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ

тобто до актів, складання яких передбачено умовами договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, оскільки у відповідності до п.5.2.5. зазначеного Договору підтвердженням про прийом Товару у власність покупцем є акт прийому-передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Реалізовуючи протиправний намір, директор ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого спецодягу істотним умовам Договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ в частині не відповідності Товару вимогам ДСТУ EN ISO 20471:2016, ДСТУ EN ISO 13688:2016,та відсутності нафто стійкого та водо відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини , ніж передбачено умовами договору, з метою введення в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку( матеріали про злочинні діяння яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про начебто відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору , надав до РФ «ПЗ» АТ «Українська залізниця» , розташованого за адресою : м.Харків вул.Євгена Котляра,7, окрім актів приймання передачі Товару від 19.06.2020, від 30.06.2020, 03.07.2020 та від 08.07.2020, які містили недостовірну інформацію в частині відповідності поставленого Товару умовам Договору, -декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» від 30.05.2019 року з додатками; копію висновку державної санітарно - епідеміологічної служби № 602-123-20-1/5527 від 18.03.2019; сертифікат якості на спецодяг №14/03-21 від 18.01.2021 ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ»; сертифікат відповідності б/н з періодом дії від 09.08.2019 до 08.08.2020; технічний опис костюму чоловічого «Енергетик-Л» літнього ДСТУ EN ISO 13688:2016; Сертифікат експертизи типу № UA.TR.10217-0015-19 з додатками; - в яких зазначено , що склад, густота та просочення тканини, з якої виготовлено спецодяг відповідає умовам договору таким чином створивши хибну спотворену уявність відповідності поставленого Товару умовам договору.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечння» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку НОМЕР_1 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» , проведено розрахунки платіжними дорученнями:

№ 2924171 від 31.07.2020 року на суму 344 520 грн.

№ 2945429 від 11.08.2020 року на суму 281 880 грн.

№ 2945611 від 14.08.2020 року на суму 125 280грн.

№ 2950873 від 19.08.2020 року на суму 137 808 грн.

всього на загальну суму 889 488, 00 грн., з яких, внаслідок вчинення протиправних дій директором ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , на адресу ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», за поставлений неякісний Товар,-Спеціальний робочий одягу(костюми чоловічі «Енергетик-Л» літні) в кількості 1420 шт., фактична вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 471 440 грн. ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 418 048 грн., що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року , тобто державним інтересам в особі потерпілої - РФ «ПЗ`АТ`УЗ» , нанесена матеріальна шкода у великих розмірах , яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , рішенням засновника ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» від 12.03.2004 ( відповідно до Статуту підприємства) призначений на посаду директора ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, директор ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 19.06.2020 року при виконанні умов договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу а саме 550 шт. костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN ISO 20471:2016, ДСТУ EN ISO 13688:2016,та відсутності нафто стійкого та водо відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини , ніж передбачено умовами договору, з метою введення в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку( матеріали про злочинну діяльність яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 19 червня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині загальної вартості поставлених 550 шт. одиниць спецодягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, яка згідно акту склала - 344 520 грн, та завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, тоді як насправді, фактична вартість 550 шт. одиниць спецодягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 182 600 грн., а поставлений спецодяг згідно висновків експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідають умовам Договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, оскільки фактично неякісні, і в дійсності не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги» ( а саме не відповідає п.4.2.2 Предмети одягу , що покривають тулуб та руки- відсутні смуги світло відбивального матеріалу навколо тулубу, відсутність на рукавах куртки другої смуги світло відбивального матеріалу, п. 4.2.3 Предмети одягу, що покривають ноги- відсутність на штанах другої смуги світло відбивального матеріалу, п.8 Маркування ( бо відсутній графічний символ ISO 7000-2412 «Одяг підвищеної видимост»,. відсутністій показник кількості праннята не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2419.Захисний одяг підвищеної видимості, відсутність показника, який позначає рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації)

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що згідно Специфікації № 1 до Договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 до вказаного договору поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» має складати не менше 260 г/м2, а зовнішня тканина повинна мати нафто стійке та водостійке просочення, тоді як насправді поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» фактично складає 257 г/м2, а просочення матеріалів та будь-яке поверхневе покриття з тканини відсутнє взагалі, що підтверджено висновком експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021, - здійснив поставки 19.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, та 08.07.2020 на адресу АТ «Українська залізниця» неякісного спеціального одягу (костюмів чоловічих «Енергетик-л»),загальною кількістю 550 шт. за ціною, передбаченою умовами договору в той час як фактична вартість якого, була значно нижчою, ніж передбачено умовами договору.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_4 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 19 червня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 19.06.2020 року (в період часу з 8 год 00 хв. до 17 год.00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м.Харків, вул. Є.Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечення» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку НОМЕР_1 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», проведено розрахунки платіжними дорученнями:

№ 2924171 від 31.07.2020 року на суму 344 520 грн. з яких, внаслідок вчинення протиправних дій директором ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , на адресу ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», за поставлений неякісний Товар,- Спеціальний робочий одягу(костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні) в кількості 550 шт., фактична вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 182 600 грн. , згідно висновків економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 161 920 грн., тобто державним інтересам в особі потерпілої- РФ «ПЗ`АТ`УЗ» , нанесена матеріальна шкода.

Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , спричинив Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду а саме завдав АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 161 920 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Крім того, ОСОБА_4 , рішенням засновника ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» від 12.03.2004 ( відповідно до Статуту підприємства) призначений на посаду директора ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, директор ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 30.06.2020 року при виконанні умов договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу а саме 450 шт. костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN ISO 20471:2016, ДСТУ EN ISO 13688:2016,та відсутності нафто стійкого та водо відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини , ніж передбачено умовами договору, з метою введення в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку( матеріали про злочинну діяльність яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 30 червня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині загальної вартості поставлених 450 шт. одиниць спецодягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, яка згідно акту склала - 281 880 грн, та завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, тоді як насправді, фактична вартість 450 шт. одиниць спецодягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 149 400 грн., а поставлений спецодяг згідно висновків експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідають умовам Договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, оскільки фактично неякісні, і в дійсності не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги» ( а саме не відповідає п.4.2.2 Предмети одягу , що покривають тулуб та руки- відсутні смуги світло відбивального матеріалу навколо тулубу, відсутність на рукавах куртки другої смуги світло відбивального матеріалу, п. 4.2.3 Предмети одягу, що покривають ноги- відсутність на штанах другої смуги світло відбивального матеріалу, п.8 Маркування ( бо відсутній графічний символ ISO 7000-2412 «Одяг підвищеної видимост»,. відсутністій показник кількості праннята не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2419.Захисний одяг підвищеної видимості, відсутність показника, який позначає рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації)

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що згідно Специфікації № 1 до Договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 до вказаного договору поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» має складати не менше 260 г/м2, а зовнішня тканина повинна мати нафто стійке та водостійке просочення, тоді як насправді поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» фактично складає 257 г/м2, а просочення матеріалів та будь-яке поверхневе покриття з тканини відсутнє взагалі, що підтверджено висновком експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021, - здійснив поставки 19.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, та 08.07.2020 на адресу АТ «Українська залізниця» неякісного спеціального одягу (костюмів чоловічих «Енергетик-л»),загальною кількістю 450 шт. за ціною, передбаченою умовами договору в той час як фактична вартість якого, була значно нижчою, ніж передбачено умовами договору.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_4 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 30 червня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 30.06.2020 року (в період часу з 8 год 00 хв. до 17 год.00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м.Харків, вул. Є.Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечення» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку НОМЕР_1 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» , проведено розрахунки платіжними дорученнями:

№ 2945429 від 11.08.2020 року на суму 281 880 грн. з яких, внаслідок вчинення протиправних дій директором ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , на адресу ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», за поставлений неякісний Товар,- Спеціальний робочий одягу(костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні) в кількості 450 шт., фактична вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 149 400 грн. , згідно висновків економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 132 480 грн., тобто державним інтересам в особі потерпілої- РФ «ПЗ`АТ`УЗ» , нанесена матеріальна шкода.

Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , спричинив Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду а саме завдав АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 132 480 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_4 , рішенням засновника ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» від 12.03.2004 (відповідно до Статуту підприємства) призначений на посаду директора ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, директор ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 03.07.2020 року при виконанні умов договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу а саме 200 шт. костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN ISO 20471:2016, ДСТУ EN ISO 13688:2016,та відсутності нафто стійкого та водо відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини , ніж передбачено умовами договору, з метою введення в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку( матеріали про злочинну діяльність яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 03 липня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині загальної вартості поставлених 200 шт. одиниць спецодягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, яка згідно акту склала - 125 280 грн, та завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, тоді як насправді, фактична вартість 200 шт. одиниць спецодягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 66 400 грн., а поставлений спецодяг згідно висновків експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідають умовам Договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, оскільки фактично неякісні, і в дійсності не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги» ( а саме не відповідає п.4.2.2 Предмети одягу , що покривають тулуб та руки- відсутні смуги світло відбивального матеріалу навколо тулубу, відсутність на рукавах куртки другої смуги світло відбивального матеріалу, п. 4.2.3 Предмети одягу, що покривають ноги- відсутність на штанах другої смуги світло відбивального матеріалу, п.8 Маркування ( бо відсутній графічний символ ISO 7000-2412 «Одяг підвищеної видимост»,. відсутністій показник кількості праннята не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2419.Захисний одяг підвищеної видимості, відсутність показника, який позначає рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації)

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що згідно Специфікації № 1 до Договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 до вказаного договору поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» має складати не менше 260 г/м2, а зовнішня тканина повинна мати нафто стійке та водостійке просочення, тоді як насправді поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» фактично складає 257 г/м2, а просочення матеріалів та будь-яке поверхневе покриття з тканини відсутнє взагалі, що підтверджено висновком експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021, - здійснив поставки 19.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, та 08.07.2020 на адресу АТ «Українська залізниця» неякісного спеціального одягу (костюмів чоловічих «Енергетик-л»),загальною кількістю 200 шт. за ціною, передбаченою умовами договору в той час як фактична вартість якого, була значно нижчою, ніж передбачено умовами договору.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_4 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 03 липня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 03.07.2020 року (в період часу з 8 год. 00 хв. до 17 год.00 хв., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником - Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечення» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку НОМЕР_1 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» , проведено розрахунки платіжними дорученнями:

№ 2945611 від 14.08.2020 року на суму 125 280 грн. з яких, внаслідок вчинення протиправних дій директором ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , на адресу ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», за поставлений неякісний Товар,- Спеціальний робочий одягу(костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні) в кількості 200 шт., фактична вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 66 400 грн. , згідно висновків економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 58 880 грн., тобто державним інтересам в особі потерпілої- РФ «ПЗ`АТ`УЗ» , нанесена матеріальна шкода.

Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном , ОСОБА_4 , спричинив Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду а саме завдав АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 58 880 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_4 , рішенням засновника ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» від 12.03.2004 ( відповідно до Статуту підприємства) призначений на посаду директора ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, директор ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 08.07.2020 року при виконанні умов договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу а саме 220 шт. костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN ISO 20471:2016, ДСТУ EN ISO 13688:2016,та відсутності нафто стійкого та водо відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини , ніж передбачено умовами договору, з метою введення в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку( матеріали про злочинну діяльність яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 08 липня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині загальної вартості поставлених 220 шт. одиниць спецодягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, яка згідно акту склала - 137 808 грн, та завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, тоді як насправді, фактична вартість 220 шт. одиниць спецодягу - костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 73 040 грн., а поставлений спецодяг згідно висновків експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідають умовам Договору від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, оскільки фактично неякісні, і в дійсності не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги» ( а саме не відповідає п.4.2.2 Предмети одягу , що покривають тулуб та руки- відсутні смуги світло відбивального матеріалу навколо тулубу, відсутність на рукавах куртки другої смуги світло відбивального матеріалу, п. 4.2.3 Предмети одягу, що покривають ноги- відсутність на штанах другої смуги світло відбивального матеріалу, п.8 Маркування ( бо відсутній графічний символ ISO 7000-2412 «Одяг підвищеної видимост»,. відсутністій показник кількості праннята не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2419.Захисний одяг підвищеної видимості, відсутність показника, який позначає рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації)

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним, що згідно Специфікації № 1 до Договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 до вказаного договору поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» має складати не менше 260 г/м2, а зовнішня тканина повинна мати нафто стійке та водостійке просочення, тоді як насправді поверхнева щільність тканини костюма чоловічого «Енергетик-л» літній» фактично складає 257 г/м2, а просочення матеріалів та будь-яке поверхневе покриття з тканини відсутнє взагалі, що підтверджено висновком експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021, - здійснив поставки 19.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, та 08.07.2020 на адресу АТ «Українська залізниця» неякісного спеціального одягу (костюмів чоловічих «Енергетик-л»),загальною кількістю 220 шт. за ціною, передбаченою умовами договору в той час як фактична вартість якого, була значно нижчою, ніж передбачено умовами договору.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_4 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 08 липня 2020 року за договором від 24.02.2020 року № П/НХ-20228/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 08.07.2020 року (в період часу з 8 год. 00 хв. до 17 год.00 хв., більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечення» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку НОМЕР_1 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», проведено розрахунки платіжними дорученнями:

№ 2950873 від 19.08.2020 року на суму 137 808 грн. з яких, внаслідок вчинення протиправних дій директором ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 , на адресу ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ», за поставлений неякісний Товар,- Спеціальний робочий одягу(костюмів чоловічих «Енергетик-Л» літні) в кількості 220 шт., фактична вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 73 040 грн. , згідно висновків економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 64 768 грн., тобто державним інтересам в особі потерпілої- РФ «ПЗ`АТ`УЗ» , нанесена матеріальна шкода.

Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном , ОСОБА_4 , спричинив Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду а саме завдав АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 64 768 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Анкетні данні підозрюваного: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ромни Сумської області , громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює директором ПП «СПЕЦКОМПЛЕКТ» , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У власності підозрюваного ОСОБА_4 наявний , згідно довідки про власність рухомого майна інформаційної бази «АРМОР» автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.07.2016).

05.12.2022 від потерпілого - РФ «ПЗ`АТ «УЗ» надійшов цивільний позов поданий до підозрюваного ОСОБА_4 на суму спричиненої АТ`УЗ» матеріальної шкоди 418 048 грн.,та лист, про залучення в рамках вказаного кримінального провадження АТ «УЗ» в особі РФ «ПЗ`АТ «УЗ» в якості цивільного позивача , а працівників РФ`ПЗ» АТ «УЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості представників цивільного позивача.

06.12.2022 представником потерпілого та представником цивільного позивача АТ «УЗ» в особі РФ «ПЗ`АТ «УЗ» ОСОБА_6 подано до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за вх. К- 424 клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову. Крім того АТ «УЗ» в особі РФ «ПЗ`АТ «УЗ» подано цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 , з метою відшкодування спричинених матеріальних збитків на суму 418 048 грн.

Позов долучено до матеріалів провадження.

Дане клопотання слідчим задоволено, оскільки незастосування арешту майна підозрюваного, в свою чергу без тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до втрати, вказаного майна, що може перешкодити забезпеченню відшкодування цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, і тільки позбавивши можливості відчужувати перелічене вище майно та грошові кошти, можливо попередити їх приховування, пошкодження чи псування, втрати або знищення, використання, передачі або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував, вказав, що воно не обґрунтоване та зазначив, що 01.12.2022 було винесено повідомлення про завершення досудового розслідування, що унеможливлює подальше проведення слідчих дій та припиняє повноваження щодо постановлення процесуальних рішень.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальному провадженні за № 0000183 від 26.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.191 ч 4, 366 ч 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «Спецкомплект» ОСОБА_4 протягом 2020 року зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення поставив на адресу РФ «ПЗ`АТ`УЗ» спеціальний робочий одяг, який не відповідав вимогам ДСТУ та умовам договору, фактична вартість якого була значно дешевшою, ніж передбачено умовами договору, внаслідок чого потерпілою РФ «ПЗ`АТ «УЗ» було зайво переплачено грошові кошти у сумі 418 048 грн., що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року, тобто державним інтересам в особі потерпілої - РФ «ПЗ`АТ`УЗ», нанесена матеріальна шкода у великих розмірах, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

25.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст.3 66, ч.4 ст.191 КК України , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У власності підозрюваного ОСОБА_4 наявний, згідно довідки про власність рухомого майна інформаційної бази «АРМОР» автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.07.2016).

05.12.2022 від потерпілого - РФ «ПЗ`АТ «УЗ» надійшов цивільний позов поданий до підозрюваного ОСОБА_4 на суму спричиненої АТ`УЗ» матеріальної шкоди 418 048 грн.,та лист, про залучення в рамках вказаного кримінального провадження АТ «УЗ» в особі РФ «ПЗ`АТ «УЗ» в якості цивільного позивача , а працівників РФ`ПЗ» АТ «УЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості представників цивільного позивача.

06.12.2022 представником потерпілого та представником цивільного позивача АТ «УЗ» в особі РФ «ПЗ`АТ «УЗ» ОСОБА_6 подано до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за вх. К- 424 клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову. Крім того АТ «УЗ» в особі РФ «ПЗ`АТ «УЗ» подано цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 , з метою відшкодування спричинених матеріальних збитків на суму 418 048 грн.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Щодо твердження захисника про винесення повідомлення про завершення досудового розслідування, що унеможливлює подальше проведення слідчих дій свою позицію висловив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17, де пояснив різницю між завершенням та закінченням досудового розслідування.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Зазначених вимог закону слідчий не дотримався, оскільки клопотання не містять достатніх та необхідних даних, які б свідчили про можливість накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із матеріалів клопотання вбачається відсутність правових підстав для накладання арешту на майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000183 від 26.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1