ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1915/22 Справа № 199/8260/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі
відео конференції) ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі
відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.07.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
-12.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.125 КК України арешт до 3 місяців. НА підставі ч.4 ст. 70, п. 1 «а» ч.1 ст. 72 КК України, приєднати покарання по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 (до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі). Згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 вирок від 12.12.2017 в частині покарання змінити, вважати засудженим за ч.2 ст. 123 КК України до 3 місяців арешту. Вирок від 18.07.2017 виконувати самостійно. Звільнений 12.09.2018 по відбуттю строку покарання.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.
Рішення суду обґрунтовано тим, що підозра ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.10.2022, протоколом огляду місця події від 31.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 , є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння зник.
2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , так як досудове слідство триває менше двох діб. Для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз, за різними напрямками спеціальності, та є підстави вважати, що ОСОБА_8 у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню.
3. Незаконно впливати та свідків. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_8 , після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_8 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх. Окрім цього, встановлені в ході досудового розслідування свідки є місцевими мешканцями вул. Любарського у м. Дніпро, тому не виключено можливість ОСОБА_8 впливати на них з метою зміни їх показань, які вони надаватимуть під час судового розгляду, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного, насильницького кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.
5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_8 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, що підтверджується допитами свідків, які зазначають, що останній вживає алкогольні напої та вживав у день вчинення кримінального правопорушення, окрім цього, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста №698, ОСОБА_8 , мав стан сп`яніння у розмірі 0,76%.
З оглядом на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя визнав за можливе розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2022 року та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки при її постановленні не були дотримані належним чином вимоги кримінально - процесуального закону.
Зазначає, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3,п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_8 не має наміру та можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звертає увагу, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною, батьком та бабусею, які є особами похилого віку та потребують допомоги з його боку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів убачається, що під час судового розгляду слідчий суддя належним чином з`ясував, що 01.11.2022 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000882 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого злочинів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема,: протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення об`єктивно існують, і для запобігання зазначеним ризикам слідчий суддя визнав за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, а тому посилання сторони захисту на безпідставність зазначених слідчим у клопотанні та встановлених судом ризиків не підлягають задоволенню.
Крім цього, у справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) Європейський суд з прав людини зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали врахував дані, характеризуючі підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 і міру покарання, яка передбачена за нього, та з метою запобігти встановленим ризикам судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4