№/п 317/555/23
№ 1-кс/317/68/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000046 від 24 січня 2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернуся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000046 від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 24.01.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до огородженої території ТОВ «Єкатеринівський м`ясокомбінат», розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вулиця Хортицька, 31Д, шляхом вільного доступу через незачинені ворота проникли на територію вказаного підприємства. В подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , знаходячись на території вказаного підприємства, таємно викрали обладнання, інструменти та кабельно-провідникову продукцію, а саме:

1) мініболгарка (кутова шліфмашина) «Дніпро-М» з номером NLE 6, модель CG12BC Ultra 12V, з кейсом, двома акумуляторами з номерами NVE 6 та NVE 8, і зарядним пристроєм з номером NVE 7;

2) двигун «BITZER» SWr TYp ZCC-4,2 Y-40S;

3) ручна мініпилка;

4) зварювальний апарат з написом «АС Welder BX1 250C»;

5) циліндр з написом на бірці «ЕLEKTRO DROM»;

6) білий мішок, у якому знаходяться дротами та світильник-ліхтар з маркуванням F13S 011-512/213;

7) пульверизатор (розпилювач) пластиковий «Лепір»;

8) штикова лопата;

9) зварювальний апарат з маркуванням «ВХ200В»;

10) помповий водяний насос;

11) полімерний мішок жовтого кольору, у якому знаходяться годинник настільний «Електроніка» 7 06М, пластикові частини бензопили, металевий змащувальний шприц, металевий гак крану, два LED-блоки розпалювання;

12) ручна пилка (ножовка);

13) напильник і стамеска;

14) чотири зовнішні розетки білого кольору;

15) пристрій для поєднання електричних дротів;

16) сокира зі слідами корозії;

17) дроти-кабелі;

18) пістолет від «KERHER»;

19) білий полімерний пакет з канатами;

20) металева труба;

21) саморобний вентилятор;

22) саморобний зварювальний апарат;

23) предмет, схожий на датчик руху,

яке належить на праві власності ТОВ «Єкатеринівський м`ясокомбінат».

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив крадіжку майна ТОВ «Єкатеринівський м`ясокомбінат», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 100000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Затриманий ОСОБА_6 був 24.01.2023 року о 16 год. 17 хвл., в порядку ст.208 КПК України.

25.01.2023 року ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

26.01.2023 року о 12-05 год. ОСОБА_6 отримав копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав, що наявність ризиків не доведена прокурором, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, не судимий, просив суд відмовити у клопотанні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив, що це він вчинив злочин.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім його пояснень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2023; протоколом огляду місця події від 25.01.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; поясненням ОСОБА_8 ; поясненням ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи характер події інкримінованого злочину, його тяжкість, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, а отже має можливість легко покинути місце проживання та сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою. Підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: при перебуванні на волі ОСОБА_6 зможе безперешкодно чинити тиск на потерпілого та свідків, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню незаконному впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000046 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити заставу у розмірі 60000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 24 березня 2023 року.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 24.01.2023 року з 16 год. 17 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1