Справа № 752/6002/23
Провадження № 1-кп/752/1555/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах підготовчого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19 квітня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представників

потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

представника особи,

щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_27 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 472 200 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В межах підготовчого судового провадження прокурор звернувся з клопотаннями про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів з застави на тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачені не внесли визначену слідчим суддею суму застави, чим порушили покладені на них обов`язки. Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду, впливу на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив застосувати щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Захисник ОСОБА_9 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисту поруку, посилаючись на непомірно велику суму визначеного слідчим суддею розміру застави, належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, відсутність зазначених у клопотанні прокурора ризиків та готовність взяти обвинуваченого на поруку як самим захисником, так і діючими співробітниками Служби Безпеки України, а саме ОСОБА_28 і ОСОБА_29 .

Захисник ОСОБА_10 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисту поруку, посилаючись на непомірно велику суму визначеного слідчим суддею розміру застави, яку обвинувачений в силу свого матеріального становища об`єктивно не має можливості сплатити, а також сумлінне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Вказав на наявність осіб, які є діючими співробітниками Служби Безпеки України, мають бездоганну репутацію, заслуговують на особливу довіру та виявили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки. Такими особами є начальник одного з відділів Служби Безпеки України ОСОБА_30 , тимчасово виконуючий обов`язки головного лікаря в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_31 та начальник відділу молоді та спорту Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_32 .

Захисник ОСОБА_12 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисту поруку, посилаючись на відсутність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, непомірно велику суму визначеного слідчим суддею розміру застави, яку обвинувачений не має можливості сплатити. Вказав на наявність осіб, які є діючими співробітниками Служби Безпеки України, мають бездоганну репутацію, заслуговують на особливу довіру та виявили бажання взяти ОСОБА_3 на поруки. Такими особами є полковники Служби Безпеки України ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , а також підполковник ОСОБА_35 , котрі готові забезпечити явку обвинуваченого до суду для його участі у судових засіданнях та процесуальних діях.

Від потерпілого ОСОБА_36 надійшло клопотання про повернення належних йому грошових коштів і предметів, які зберігалися в орендованому ним індивідуальному банківському сейфі та були викрадені під час вчиненні кримінального правопорушення, а саме 34 000 доларів США, 6500 австралійських доларів, коробку з металевою ручкою марки «Chopard», коробку з набором - «Scotland» і годинником «Scotland», косметичку срібно-сірого кольору, в якій знаходиться копія гривні 10-11 століть, емітованої Національним Банком України, золотий злиток вагою 10г, декілька монет Національного Банку України, гаманець «ПУМБ», в якому була монета з сертифікатом, знаки пошани Фонду державного майна України та Міністерства внутрішніх справ з посвідченням на них, медаль «Шахти комсомолець Донбасса».

Представник потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_37 звернулась з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року на майно, а саме на 7 золотих злитків вагою 100 г, мотивуючи належністю вказаного майна потерпілим та відсутністю у нього ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілої ОСОБА_38 адвокат ОСОБА_24 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року на грошові кошти в сумі 300 000доларів США, 100 000 Євро, які були вилучені в ході інвентаризації сховища банківських сейфів та належать потерпілій.

Представник ОСОБА_39 адвокат ОСОБА_27 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року на належне ОСОБА_39 майно, посилаючись на необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про накладення арешту, відсутність підстав для визнання вказаного майна речовими доказами, порушення вимог щодо розумності, співмірності при прийнятті відповідного рішення та неврахування наслідків накладення арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_40 адвокат ОСОБА_22 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року на грошові кошти в сумі 62 050 доларів США, які вилучені в ході інвентаризації сховища індивідуальних банківських сейфів та визнані речовими доказами, мотивуючи тим, що вказані кошти належать потерпілому, не відповідають ознакам речових доказів, а тому мають бути повернуті.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

За результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, пояснень учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.

З огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, які є працівниками Служби Безпеки України, суд дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, на думку суду, вказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В силу приписів ч. 8 ст. 194 КПК України застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою або застави, виключається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як стверджували в судовому засіданні обвинувачені та захисники, можливості внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі вони не мають можливості через непомірно великий її розмір та відсутність у обвинувачених достатніх коштів. Доказів на підтвердження належного майнового стану обвинувачених, що надавав би їм можливість сплатити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурором в розпорядження суду не надано. Підтверджень того, що грошові кошти, незаконне заволодіння якими ставиться обвинуваченим в провину, знаходяться у обвинувачених, матеріали справи також не містять. При цьому, фактів порушення обвинуваченими покладених на них ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зменшити обвинуваченим розмір застави до меж, визначених у ч. 5 ст. 182 КПК України, який з урахуванням доходу та майнового стану обвинувачених, не буде завідомо непомірним для останніх, який обвинувачені чи заставодавці мали б об`єктивну змогу внести та який сприятиме виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи заявлені клопотання про скасування арешту, накладеного в межах даного кримінального провадження на майно, потерпілих та третіх осіб, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що речі та цінності про скасування арешту на які йде мова у клопотаннях, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, питання про необхідність дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання судом не вирішується. У випадку скасування арешту, вказані речові докази можуть бути втрачені, що унеможливить їх дослідження в судовому засіданні та матиме шкоду для даного кримінального провадження.

Таким чином, з метою з збереження речових доказів та забезпечення можливості їх дослідження в судовому засіданні, доля вказаного майна повинна вирішуватись за результатами судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання учасників про скасування арешту та повернення речових доказів власникам, що подані на стадії підготовчого судового провадження, суд вважає передчасними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 184, 186, 194, 314, 315, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_36 , представника потерпілого ОСОБА_40 - адвоката ОСОБА_22 , представника потерпілої ОСОБА_38 - адвоката ОСОБА_24 , представника потерпілих ОСОБА_18 і ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_41 та представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_39 - адвоката ОСОБА_27 про скасування арешту та повернення майна.

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів з застави на тримання під вартою.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів із застави на особисту поруку.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави з 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави в меншому розмірі зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від поза процесуального спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , визначити до 05 червня 2023 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави з 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави в меншому розмірі зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначити до 05 червня 2023 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави з 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн (чотириста дві тисячі шістсот) грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави в меншому розмірі зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , визначити до 05 червня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченими, а також якщо обвинувачені не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1