Провадження № 1-кс/761/5841/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 008 663 від 30.03.2022.

Скарга обґрунтована тим, що СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 008 663 від 30.03.2022 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі постанови заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 29.03.2022 проведено обшук та вилучено грошові кошти у розмірі 32 000 грн., які є власністю ОСОБА_4 .

Враховуючи, що грошові кошти здобуті законним шляхом та належать на праві власності ОСОБА_4 , заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування майна. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, у заяві від 30.06.2022 № 863 вих-22 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 008 663 від 30.03.2022 закінчене, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 14.06.2022 скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Слідчий суддя, заслухавши думки заявників, дослідивши скаргу та надані матеріали, листа прокурора, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Згідно з п. 24 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

З наведеного витікає, що повноваження слідчого судді щодо здійснення останнім контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників здійснюються останнім лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду першої інстанції.

Водночас, як витікає з наданих прокурором документів, 14.06.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 008 663 від 30.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК.

Таким чином, досудове розслідування у вказаному провадженні закінчено, тобто порушене заявником питання не підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже, вказані обставини виключають можливість вирішення слідчим суддею питання про повернення тимчасово вилученого майна після направлення обвинувального акта до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесені законність (ст. 9 КПК) та диспозитивність (ст. 26 КПК).

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК.

Враховуючи принцип диспозитивності, що зобов`язує діяти лише у межах визначених КПК повноважень, слідчий суддя у силу наведених вище обставин не уповноважений на розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , що є підставою для закриття провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 3,9, 22, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 008 663 від 30.03.2022 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1