Справа № 497/1966/22
Провадження № 1-кс/497/863/22
УХВАЛА
04.11.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси (здійснює захист) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується електронними ордерами серії ВН №1201811 та №1201812 від 31.10.2022 року (а.с.4,5) звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000486 від 07.10.2022 року, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «RedMi моделі Note 11», в корпусі синього кольору та чохлі панелі чорного кольору, з діючими сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» в корпусі сірого кольору з діючою сім-картою НОМЕР_3 , а також просить повернути їх власникам.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 07.10.2022 року було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та при цьому вилучено їх майно (мобільні телефони). 12.10.2022 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/1966/22 було накладено арешт на це тимчасово вилучене майно. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником було встановлено, що в матеріалах відсутні будь-які докази, що вказані мобільні телефони використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в матеріалах відсутні будь-які докази слідів або інших відомостей вчинення кримінального правопорушення. В допиті свідків не зазначено, що вони спілкувалися з абонентами за номерами сімкарток: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Враховуючи те, що вилучене майно (мобільні телефони) не мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та не зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, не містять відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому адвокат звертається до суду з цім клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 та старший слідчий відділення №2 СВ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Окрім цього старший слідчий в заяві-поясненні зазначив, що заперечує проти скасування арешту, оскільки на теперішній час з вказаними речовими доказами проводяться необхідні слідчі дії, а саме огляд мобільних терміналів з залученням відповідних спеціалістів. Після закінчення проведення необхідних слідчих дій з вказаними мобільними терміналами в повному обсязі, він не заперечує про прийняття рішення щодо передачі їх на відповідальне зберігання законному власникові, до закінчення проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом 06.10.2022 року приблизно о 21:30 годині, невстановлені особи, з мотивів незаконного протиправного збагачення, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску.
Вказані відомості 07.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.
07.10.2022 року о 02:00 годині відділенням №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримані громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, при цьому у них були вилучені мобільні телефони.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.10.2022 року накладено арешт в тому числі на - мобільний телефон марки RedMi моделі Note 11, в копусі синього кольору, та чохлі панелі чорного кольору, з діючими сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; та мобільний телефон виробника Iphone моделі 13Pro, у корпусі сірого кольору, з діючою сім-картою НОМЕР_3 ; у частині заборони відчуження, розпоряджання та користування, власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підставою накладення арешту в даному випадку було отримання необхідної інформації, яка міститься в мобільних телефонах (переписка та номери з`єднання, тощо)
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до рапортів старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 вищезазначені мобільні телефони були передані в УОТЗ ГУНП в Одеській області для зняття інформації з мобільних телефонів, при цьому мобільні телефони надаються для оброблювання строком виконання не більше ніж на 10 днів. Цей рапорт не містить дати але враховуючи, що арешт було накладено на майно 12.10.2022 року та з цього часу минуло майже один місяць, тому у слідства було достатньо часу для отримання необхідної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що вказане майно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Розглянувши надані суду матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час відпала необхідність для застосування заходу у вигляді арешту та тимчасово вилучені мобільні телефони з наявними в них сім-картами.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси (здійснює захист) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт (частково) накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.10.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000486 від 07.10.2022 року, а саме на:
- мобільний телефон марки RedMi моделі Note 11, в копусі синього кольору, та чохлі панелі чорного кольору, з діючими сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон виробника Iphone моделі 13Pro, у корпусі сірого кольору, з діючою сім-картою НОМЕР_3 ;
та повернути їх власникам:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - RedMi моделі Note 11;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - Iphone моделі 13Pro.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1