ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002991 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з 21.09.2022 17 год. 20 хв. до 19.11.2022 17 год. 20 хв. включно.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002991, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що слідчим не надано доказів існування зазначених у клопотанні ризиків, а саме: що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; що ОСОБА_7 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
На переконання захисника, подане слідчим клопотання не є обґрунтованим, а ризики є не доведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання слідчого не підлягало задоволенню, а отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останнього та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0002991 від 21.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 1983 р.н., будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді Чугуєвського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт за ст. 185 КК України, діючи умисно, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів за заздалегідь виниклим наміром, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном раніше знайомої йому ОСОБА_10 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, у вересні 2022 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_11 .
Реалізуючи вище вказану попередньо досягнуту домовленість, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 близько 16:30 годин 20.09.2022 прибули до будинку АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання раніше знайомої їм ОСОБА_10 , де ОСОБА_11 реалізуючи спільний злочинний умисел зателефонував останній та попросив вийти на вулицю до вказаного будинку.
Далі, близько 16-40 години 20.09.2022 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , побачили у дворі буд. АДРЕСА_2 раніше знайому їм потерпілу ОСОБА_10 , яка була разом з раніше знайомою їм ОСОБА_12 . В цей час, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , діючи згідно заздалегідь досягнутої домовленості, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_10 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння її майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наблизилися впритул до потерпілої ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_7 маючи на меті залякати потерпілу та подолати її волю до супротиву, тримаючи у руках предмет, ззовні схожий на пістолет, почав демонструвати його потерпілій, тим самим погрожував їй застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а ОСОБА_11 в свою чергу підтримуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_7 перебував поряд та усно висловлював погрози та вимоги, щодо необхідності віддати їм грошові кошти та цінні речі.
Потерпіла ОСОБА_10 будучи наляканою, повідомила, що жодних цінний речей з собою не має, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння її майном, погрожуючи потерпілій ОСОБА_10 пістолетом, змусили останню провезти їх до приміщення квартири за місцем її фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проникли до приміщення вищевказаної квартири.
В подальшому, ОСОБА_7 тримаючи в руках предмет схожий на пістолет та ОСОБА_11 перебуваючи за місцем фактичного мешкання потерпілої ОСОБА_10 , продовжили погрожувати останній фізичною розправою, діючи в присутності свідка ОСОБА_13 .
Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, демонструючи останній предмет, ззовні схожий на пістолет, який потерпіла сприймала як справжню вогнепальну зброю, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, змусили останню показати та віддати їм всі цінні речі. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 побачивши ряд побутової техніки та особистих речей потерпілої розклали їх по сумкам та пакетам, які знайшли в приміщенні вищевказаної кварти.
Після цього. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , досягнувши поставленої мети, заволодівши майном потерпілої, не бажаючи бути викритими, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном, однак повністю розпорядитись ним не встигли, оскільки свідки вищевказаного нападу викликали працівників поліції, які оперативно прибули на місце події. Злочинні дії ОСОБА_7 було викрито та в подальшому останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
22.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України.
23.09.2022 слідчий СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 63 від 21.09.2022 в ході якого вилучено 4 ВЛС з СПВ, змив з чашки; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 21.09.2022; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 63 від 21.09.2022 в ході якого виявлено та вилучено жіночий одяг, пістолет EkolAlp 9 mm. PAK, ліхтарі-електрошокери, пилосос ТМ «Thomas», ігровий маніпулятор кермо ТМ «Bravis» та інше майно; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 21.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.09.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2022. При цьому, у вказаних протоколах потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 прямо вказали на ОСОБА_7 як на особу яка вчинила злочин.
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення особливо тяжкий злочин, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, останній не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.
Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4