ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 213/2714/22

Провадження № 1-кп/210/604/22

"27" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28.07.2021року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадне, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не прачюючого, не одружений, який має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виконавчого листа Інгулець кого районного суду м. Кривий Ріг №213/1237/18, 2-н/213/172/18 від 24.05.2018 року виданого на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2018 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 11.05.2018 року, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Державним виконавцем Інгулецького ВДВС м. Кривого Рогу 06.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56720200.

ОСОБА_2 , не маючи обмежень за станом здоров`я, тобто будучи працездатною особою, отримуючи дохід від тимчасових заробітків, заходів на погашення заборгованості по аліментам не вживає та добровільно матеріальну допомогу дитині не надає, на попередження державних виконавців про кримінальну відповідальність за непогашення заборгованості по аліментах не реагує, з жовтня 2020 року змінив місце мешкання та періодично змінює номери телефонів, про що не повідомляв державного виконавця.

Відповідно до постанови Інгулецького районного суду в м. Кривого Рогу від 20.10.2020 ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУлАП, тобто за несплату аліментів на утримання своєї доньки.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи неодноразово попередженим державним виконавцем про необхідність сплачувати аліменти, продовжує умисно, злісно ухилятись від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Окрім того, згідно інформації наданої структурним підрозділом Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ТУ ДПС ОСОБА_2 був працевлаштований з липня 2021 по квітень 2022 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР».

Тобто ОСОБА_2 , працевлаштувавшись на роботу, достеменно знаючи про свій обов`язок утримувати дитину відповідно до вищевказаного рішення суду, будучи обізнаний про те, що він зобов`язаний до виплати аліментів на утримання дитини, реалізуючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, умисно не повідомив державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривого Рогу про працевлаштування та працівників ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» про наявність виконавчого провадження з метою приховування доходу, внаслідок чого не були здійснені відрахування із заробітної плати за період з 01.07.2021 по 21 квітня 2022.

В результаті злісного ухилення від сплати аліментів, встановлених вищевказаним рішенням суду, у ОСОБА_2 , в період з період часу з 01.11.2020 по 30.11.2020, а також з 01.01.2021 по 24.08.2022, утворилась заборгованість в сумі 78331 гривень 42 копійок, що є більше ніж за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за ознаками - «злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів)».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора Христини Ведута надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

Представник потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР» ОСОБА_2 за психіатричною допомогою не звертався (т. 2 а.с. 125).

Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (т. 2 а.с. 127).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України: відсутні.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164 КК України, на строк 120 годин.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Сума збитків

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів в період з період часу з 01.11.2020 по 30.11.2020, а також з 01.01.2021 по 24.08.2022, утворилась заборгованість в сумі 78331 гривень 42 копійок.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1