КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вознісенське Амурського району Хабаровського краю, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз 22 березня 2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області-іспитовий строк скасовано, звільненої з «Качанівської виправної колонії № 54» 11 квітня 2022 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участі: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 10 жовтня 2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також зазначає, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та офіційно не працевлаштована, через що свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_6 з 22 серпня 2022 року не з`являлась, про час та дату апеляційного розгляду повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем проживання. Захиснику та прокурору місце знаходження підозрюваної не відомо. Під час апеляційного розгляду прокурором надано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та оголошення її у розшук. Крім того, за інформацією прокурора стадія досудового розслідування закінчено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 передано до суду для розгляду по суті. Враховуючи викладене, та те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 10 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управління СВ Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 відомості про яке 08 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
08 серпня 2022 року підозрювану ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
10 серпня 2022 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб, із визначенням розміру застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 10 жовтня 2022 року.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрювану, заслуханодумку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, прийшов до висновку про обгрунтованність підозри.
Слідчий суддя, надав оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, долучених до клопотання, та наданими стороною захисту, взяв до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити застосованим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_6 не буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, про що зазначає в поданій апеляційні скарзі сторона обвинувачення.

Зокрема, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та офіційно не працевлаштована, через що свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів. На такі обставини на даний час вказує поведінка ОСОБА_6 , яка з 22 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду не з`являлась, тобто не виконала покладені на неї обов`язки.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною, однак враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, в суді першої інстанції призначено підготовче засідання, скасування ухвали є недоцільним, оскільки строк дії закінчився.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 755/7116/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/3358/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.182 КПК України