Справа № 212/8277/15-к
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за ст. 124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 11.05.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

10 травня 2015 року в період часу з 20-00 години до 24-00 години, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_1 , де проживає його бабуся ОСОБА_7 , вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 11 травня 2015 року об 00.05 годині повз будинок за вказаною адресою проходив ОСОБА_3 , який був разом зі своєю дружиною - ОСОБА_10 та шестирічним сином ОСОБА_11 та вирішив зайти до зазначеного будинку, з метою відвідування своєї бабусі ОСОБА_7 .

Відчинивши вхідні двері будинку за допомогою ключів, які були в наявності у ОСОБА_3 , він помітив у приміщенні коридору будинку взуття сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати, де мешкала ОСОБА_7 , щоб дізнатися хто у нічний час знаходиться в даному будинку. Відчинивши двері та увімкнувши світло в кімнаті, ОСОБА_3 виявив свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , який сидів в приміщенні кімнати, на дивані, з раніше йому незнайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 наказав незнайомим йому особам покинути приміщення будинку. Оскільки присутні не бажали добровільно залишати приміщення будинку між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з іншого боку, виникла сварка. В ході даної сварки ОСОБА_3 виштовхав з приміщення вказаного будинку ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не бажаючи залишати приміщення будинку, тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж, направився в бік ОСОБА_3 , таким чином створюючи реальну загрозу для його життя та здоров`я.

Хвилюючись за своє життя і здоров`я, а також за життя і здоров`я своєї дружини ОСОБА_10 та сина ОСОБА_11 , які в цей час знаходилися також в приміщенні будинку, ОСОБА_3 сприйнявши дії ОСОБА_9 як реальну погрозу для свого життя та здоров`я, які виразились в явній спробі спричинити йому тілесні ушкодження в життєво важливі органи, захищаючись від небезпечного посягання схопив долонею правої руки ніж, який тримав у своїй руці ОСОБА_9 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани по внутрішній проекції 2-3 п`ястних кісток правої кисті, та відкинув його у сторону. При цьому ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя. Від отриманих ударів, ОСОБА_9 не втримав рівновагу та впав на бильце дивану правою частиною тулубу.

В цей же час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та почав висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою. В свою чергу, ОСОБА_3 , захищаючи свою дружину від протиправних дій ОСОБА_8 , підійшов до останнього та виштовхав його руками з приміщення будинку.

В подальшому, ОСОБА_3 повернувся до кімнати, де знаходився ОСОБА_9 , який знов тримав в правій руці кухонний ніж, таким чином створюючи реальну загрозу для його життя та здоров`я.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній ледве тримався на ногах вважаючи, що він діє в умовах необхідної оборони, але реально перевищуючи її межі, вибивши з рук ОСОБА_9 ніж зі значною силою наніс удар останньому в ліву частину тулубу, від чого він упав на підлогу.

Перевищуючи межі необхідної оборони, ОСОБА_3 схопив руками ОСОБА_9 за його верхній одяг та зі значною силою штовхнув його, в ході чого ОСОБА_9 не втримавши рівноваги, при падінні, вдарився правим боком тулубу об трюмо, яке знаходилось в приміщенні коридору зазначеного будинку, а потім, обличчям об підлогу.

ОСОБА_3 вважаючи, що він діє в умовах необхідної оборони, але перевищуючи її межі схопив ОСОБА_9 за верхній одяг та штовхнув зі сходів, які ведуть до вхідних дверей приміщення приватного будинку, висота яких складає 40 см., в результаті чого ОСОБА_9 не втримавши рівноваги впав на бетонне покриття, вдарившись при цьому обличчям та тулубом об бетонну поверхню.

Після чого, ОСОБА_9 самостійно піднявся з землі та направився в бік огорожі вказаного домоволодіння, переліз через паркан, знову впав на землю та після чого попрямував до вул. Скрипника в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де від отриманих тілесних ушкоджень впав на асфальтоване покриття та помер.

Відповідно до висновку експерта № 909 від 10.06.2015 року, виданого судово-медичним експертом ОКЗ Криворізького MB ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_12 , смерть потерпілого ОСОБА_9 , настала внаслідок шоку, крововтрати, травм органів грудної клітини в комбінації з травмами органів черевної порожнини і тазу, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, за ознаками: умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України, та зазначив, що вину визнає.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання захисника в повному обсягу.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 184/1631/18.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, що мали місце 10.05.2015 року та відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків, не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості, не ухилення особи від слідства або суду.

Підстави для зупинення або переривання перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких підстав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, оскільки сплинули строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 11.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: ніж кухонний, оглянутий та вилучений в ході огляду 11.05.2015 року (квитанція № 0902, № книги обліку речових доказів 1602); дерев`яні двері від меблевого гарнітуру, фрагмент дерев`яної штахетини, фрагмент бетонного покриття, оглянуті та вилучені в ході огляду 11.05.2015 року (квитанція № 0911, № книги обліку речових доказів 1602) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (судово-криміналістична експертиза №52/03-242 від 24.06.2015 року) - 491,04 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1