Справа № 750/6293/22
Провадження № 1-кс/750/941/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.02.2023 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник з клопотанням не погодилися, вказали, що прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_7 не мають повноважень у цьому кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази передачі справи за підслідністю до Державного бюро розслідувань; вказали на необгурнтованість повідомленої підозри та заявлених ризиків; просили відмовити в його задоволенні та за необхідності застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 09.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289 КК України.

Захисник у судовому засіданні стверджувала про відсутність повноважень слідчого та прокурора, які звернулись до суду з клопотанням. Разом з тим, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 09.08.2017, доданого до клопотання, органом досудового розслідування є П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, а ОСОБА_7 і ОСОБА_3 зазначені як слідчий і прокурор відповідно. Отже, відповідні твердження захисника відхиляються слідчим суддею.

09.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозрюваний і його захисник вказали на необгурнтованість повідомленої підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження про обґрунтованість підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер і тяжкість учинених кримінальних правопорушень, минування майже дев`ятирічного строку з дня вчинення протиправних діянь; враховано дані про особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, ймовірність переховування підозрюваного від кримінального переслідування знижується дією воєнного стану в Україні та тим, що з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло майже дев`ять років, протягом цього часу підозрюваний працював працівником правоохоронного органу, обіймаючи в тому числі керівні посади; з червня 2022 року стосовно нього судом розглядається інше кримінальне провадження про вчинення в тому числі тяжкого злочину, при цьому дані про переховування ОСОБА_5 від правосуддя відсутні, запобіжний захід стосовно нього не застосовано. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою зміни ними показань на свою користь, оскільки він не визнає своєї вини в учиненні правопорушень. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час він обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, та відповідне кримінальне провадження розглядається судом.

Також прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, дані ризики є необґрунтованими, оскільки досудове розслідування триває понад п`ять років і відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження протягом 2017-2018 років вилучено документи, які цікавили слідчих; окрім того ОСОБА_5 учинив інкриміновані діяння, працюючи на посаді начальника відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, який ліквідовано у 2015 році; у клопотанні не зазначено, яким саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме, з урахуванням ймовірності зазначених ризиків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 09.04.2023 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений ними час; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1