Справа № 442/1951/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1025/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000751 від 04.10.2021, на ухвалу слідчого судді Дрогобицького районного суду Львівської області від 26.10.2022 стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2022 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з м. Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.11.2022.

Попереджено ОСОБА_7 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зарахується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції від 26.10.2022 року та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Вважає, що даний запобіжний захід продовжено без належної доцільності, є безпідставно суворим та обмежує права підозрюваного під час досудового розслідування у зв`язку з чим є підстави для зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_7 хворіє на розлади психіки та поведінки, з 2016 року він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра та постійно приймає амбулаторне лікування під контролем матері.

Апелянт покликається, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, досудовим слідством не доведено вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а відтак на думку захисту дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України. Крім того судом першої інстанції визначено необгрунтовано великих розмір застави, який для родини ОСОБА_7 є надто велика та не співрозмірна їх доходам. У зв`язку з цим, у разі не зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, сторона захисту просить зменшити заставу до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення та докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

До початку розгляду справи по суті в апеляційному порядку захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні.

Прокурор ОСОБА_9 , в телефонному режимі, повідомив, що не заперечує проти прийняття відмови захисника підозрюваного від поданої апеляційної скарги та наголосив, що ОСОБА_10 вийшов із слідчого ізолятору у зв`язку із внесенням за нього застави.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших осіб, та вразі якщо немає заперечень учасників апеляційного розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000751 від 04.10.2021, на ухвалу слідчого судді Дрогобицького районного суду Львівської області від 26.10.2022 стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - закрити у зв`язку з відмовою захисника підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Головуючий:

Судді: