Справа № 544/1716/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна у кримінальному провадженні № 0000349 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання указує на те, згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000349 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2022 близько 13:45 год. на автодорозі Р-60 в с. Красне Чорнухинської ОТГ Лубенського району Полтавської області ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. За даним фактом відкрите кримінальне провадження №0000349 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що причетний до ДТП автомобіль марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . Після огляду місця ДТП вищевказаний автомобіль в ході огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено та поміщено на зберігання на стоянку поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП.

На даний час виконані всі необхідні слідчі дії, де необхідне залучення транспортного засобу автомобіля марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник, він же водій сприяє об`єктивному розслідуванню, між ним та потерпілим мається домовленість про повне відшкодування завданої шкоди, сталося примирення, яке знайде своє відображення під час судового розгляду справи та прийняття відповідного рішення в межах чинного законодавства.

Враховуючи вище зазначене, та те, що в подальшому застосуванні заходу як арешту так і тимчасового вилучення відпала потреба, а тому відпала необхідність у його триманні, де відсутні умови для збереження утворених механічних ушкоджень та слідів характерних для ДТП, які мають, на думку слідства істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди для встановлення істини.

У судове засіданні власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в клопотанні просили його розгляд проводити без їх участі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначив, що на даний час остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, слідство триває, ним призначено у справі автотехнічну експертизу, для проведення якої може бути залучено указаний транспортний засіб. Тому підстав для зняття арешту з майна, накладеного з метою збереження речових доказів, немає.

Слідча суддя, заслухавши слідчого, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту з майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках кримінального провадження № 0000349 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт вищевказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, який буде зберігатися на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Стовповій, 11, смт. Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя покликався на те, що указаний автомобіль був вилучений в ході огляду місця події, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а незастосування його арешту може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000349 не завершене, остаточне процесуальне рішення у ньому ще не прийняте, слідчим встановлюються обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема призначено у справі автотехнічну експертизу, для проведення якої може бути залучено указаний транспортний засіб.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що арешт на майно ОСОБА_5 було накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового розслідування є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд або прокурором при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час суд не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідча суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1