ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/114/23 Справа № 711/1797/22 Категорія: ч.2 ст.110, ч.2 ст.111 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_14 ОСОБА_13 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000035 від 14.03.2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Черкаси, громадянку України, росіянку за національністю, пенсіонерку, одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.111 КК України.

Призначено ОСОБА_8 покарання:

за ч.2 ст.110 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч.2 ст.111 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 10 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту її затримання, тобто з 14.03.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів ,-

в с т а н о в и л а :

Як зазначено у вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2022 року, згідно з обвинувальним актом, 04.03.2022 приблизно о 6 год. 30 хв. ОСОБА_10 , проходячи повз колишній Будинок офіцерів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і де зараз розташована військова частина НОМЕР_1 , побачивши, що наразі там зведені блокпости з бетонних блоків та насипних мішків, сфотографував на належний йому телефон марки «Samsung Galaxy J5» вказану локацію з метою показати ці фото своїй дружині ОСОБА_8

08.03.2022 о 10 год. 58 хв. ОСОБА_10 переслав у месенджері «Viber» своїй дружині ОСОБА_8 на належний їй планшет HUAWEI AGS-W09 три фотографії перелічених вище фортифікаційних споруд, зведених поблизу Будинку офіцерів у м.Черкаси.

У той же день о 19 год. 32 хв. ОСОБА_8 , з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, з використанням месенджеру «Viber» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , встановленому на власному планшеті HUAWEI AGS- W09 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України віл 24.02.2022 № 64/2022, надіслала описані вище 3 (три) фотографії місця постійної дислокації підрозділів ЗСУ, за адресою: АДРЕСА_2 , та їх фортифікаційного стану, представникам іноземних держав, а саме абонентам: «ОСОБА_15» на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , «ОСОБА_16» на номер мобільного телефону НОМЕР_5 та « ОСОБА_11 » на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , зазначивши, при цьому, в дописах до цих фотографій про боєкомплектування за місцем дислокації вказаних підрозділів ЗСУ, а також необхідність нанесення по них вогневого удару зс рф з метою послаблення обороноздатності України на території Черкаської області.

У відповідності до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6/1/67 від 14.03.2022, сукупні відомості, які передала ОСОБА_8 представникам рф щодо розташування військових частин (військових установ та організацій) в умовах воєнного стану, несе в собі загрозу національній безпеці та обороноздатності України, життю та здоров`ю військовослужбовців, а також цивільним громадянам.

Разом з цим, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання у м.Черкаси, за допомогою власного персонального комп`ютера, використовуючи пароль «darinка» та логін НОМЕР_2 , після 24.02.2022 (більш точна дата слідством не встановлена) зайшла на свою власну сторінку « ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5), яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної мережі Інтернет «Одноклассники», та маючи на меті доведення до широкого кола осіб ідеї зміни меж території України, розмістила шляхом проставлення так званого «лайку» на своїй сторінці пост користувача, підписаного як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо підняття російського прапору над м. Каховка Херсонської області із текстом такого змісту «Город Каховка Херсонской области. Российский флаг поднимается над администрацией города на период проведения специальной военной операции по денафикации Украины».

Згідно з висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім.Богдана Хмельницького від 14.03.2022, зміст вказаного посту свідчить про заклики та спонукання користувачів «Однокласники» до визнання та зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, якщо особа яка розмістила цей пост має цілеспрямовані наміри щодо зміни меж територіального устрою, поєднаному з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 не оспорюючи законності вироку в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з неповнотою судового слідства, яка потягла невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої, при цьому вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства в частині призначеного покарання, та на підставі ст.69, ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання, що не перевищує 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зазначає, що під час проведеного по справі судового слідства судом не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченої, а саме, не прийнято до уваги і не враховано при призначенні покарання той факт, що з моменту затримання 14.03.2022 і перебування під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 характеризується позитивно, виконує передбачені законом вимоги персоналу, не допускає порушень, тобто, стала на шлях виправлення.

Вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 в супереч вимогам закону, ч.3 ст.374 КПК України, не навів будь-яких мотивів чому він не погодився з позицією прокурора в частині призначення їй покарання, перебрав на себе функції сторони обвинувачення та призначив покарання, яке погіршило становище ОСОБА_8 порівняно з обґрунтованою позицією прокурора стосовно тривалості (строку) покарання обвинуваченої.

Сторона захисту також вважає, що призначене місцевим судом покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.111 КК України 10 років позбавлення волі є помилковим (невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в підтримку вимог апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора ОСОБА_13 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 не належить до задоволення, тоді як вирок місцевого суду підлягає до скасування і призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України та пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винуватості кожного з обвинувачених, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції не дотримався наведених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції в ній виклав не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування згідно обвинувального акта, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи із передбачених ст.ст.7, 9 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст.ст.409-412, 415 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Придніпровським районним судом м.Черкаси вирок від 18.10.2022 щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на вирок, передбачених п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

При невстановлені судом фактичних обставин провадження визнаних доведеними, колегією суддів не оцінюється доведеність винуватості ОСОБА_8 , достовірність наявних в провадженні доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, правильність та відповідність призначеного покарання, тому апеляційні вимоги сторони захисту - не розглядаються.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення кримінального процесуального закону наведені в ухвалі колегії суддів, перевірити апеляційні доводи сторони захисту і дати їм правову оцінку, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та, в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Колегія суддів не вирішує питання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_8 під час скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки клопотання з даного приводу в ході апеляційного розгляду прокурором заявлено не було.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.111 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді