УХВАЛА

Справа № 569/14821/21

1-кс/569/1726/23

28 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000139 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на мобільний телефон марки «REDMINOTE 8», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , споряджений карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , 3 (три) цифрових флеш носії, а саме: «micro-cd», ємкістю 2gb, «transcend», ємкістю 2 gb, «SP», ємкістю 16 gb, які є власністю ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказує, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 15.12.2020 року. В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 21.07.2021 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4

23.07.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено його особистий мобільний телефон марки «REDMINOTE 8», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , споряджений карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , який перебував у моєму користуванні, 3 (три) цифрових флеш носії, а саме: «micro-cd», ємкістю 2gb, «transcend», ємкістю 2 gb, «SP», ємкістю 16 gb. Ухвалою слідчого судді від 30 липня 2021 року на вилучені речі було накладено арешт. ОСОБА_4 не був присутнім під час розгляду клопотання.

Постановою прокурора від 28.03.2022 року про виділення матеріалів досудового розслідування 28.03.2022 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, майно, яке було вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 15.12.2020 року, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000073 від 28.03.2022 року.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 15.12.2020 року, після дослідження вилученого в ході обшуку майна в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення того, що воно не має ознак речового доказу та не містить інформації, яка стосується предмету кримінального провадження.

Таким чином, підстав для подальшого арешту мобільного телефону марки «REDMINOTE 8», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , споряджений карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , 3 (три) цифрових флеш носії, а саме: «micro-cd», ємкістю 2gb, «transcend», ємкістю 2 gb, «SP», ємкістю 16 gb - немає.

ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим в межах вказаного кримінального провадження, а вище зазначене майно тривалий час перебуває під арештом, вважає що у накладенні арешту відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій клопотання про скасування арешту розглядати без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30 липня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене 23 липня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , споряджений карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , 3 (три) цифрових флеш носії, а саме: «micro-cd», ємкістю 2gb, «transcend», ємкістю 2 gb, «SP», ємкістю 16 gb., встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі, на відчуження, розпорядження та користування вилученими речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Власник майна не є підозрюваним у кримінальному провадженні, та у органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості про причетність до будь-якого із злочинів, не несе цивільної та кримінальної відповідальності за шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Враховуючи, що у межах кримінального провадження ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного не несе кримінальної відповідальності та цивільну відповідальність за шкоду завдану кримінальним правопорушенням, крім того з врахуванням співмірності застосованого арешту, з метою відновлення та захисту права власності ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «REDMINOTE 8», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , споряджений карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , 3 (три) цифрових флеш носії, а саме: «micro-cd», ємкістю 2gb, «transcend», ємкістю 2 gb, «SP», ємкістю 16 gb, що належать ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді 30 липня 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1