09.12.2022
Справа № 331/7166/21
Провадження № 1-кс/331/1404/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000192 від 04 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Заява обґрунтована тим, що обвинувачена вважає поведінку судді ОСОБА_6 в судовому засіданні недопустимою та через образи на її адресу просить призначити їй іншого суддю.

Обвинувачена та її захисник, яка приймала участь у справі в режимі відео конференції, заяву підтримали.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, правом на дачу пояснень не скористалася.

Прокурор про заявленого відводу заперечував з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву про відвід та доданих до неї матеріалів, вислухавши думку прокурора,обвинуваченої та захисника, приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України", Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що підстави для його заявлення не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України.

Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При дослідженні матеріалів заяви про відвід, аудіозапису судового засідання, на думку слідчого судді, не встановлено наявність обставин, які б обґрунтовано викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення.

Доводи щодо недопустимої поведінки судді ОСОБА_6 в судовому засіданні, образа нею обвинуваченої,спростовані аудіозаписом судового засідання від 02 грудня 2022 року та жодними доказами не підтверджені .

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відсутні.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1