Справа № 750/7663/22
Провадження № 1-кс/750/3008/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005401 від 09.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

20.12.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2022 на автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що на даний час досягнута мета дієвості провадження і в подальшому арешті майна відпала необхідність.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні просив відмовити. Надав матеріали кримінального провадження.

Слідчим суддею ухвалено розглядати справу без участі слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши зміст заяви та додані до неї документи на обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005401 від 09.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 09.11.2022 автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.11.2022 на даний автомобіль накладено арешт.

Дана ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однак слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено 20.12.2022 судово-медичну експертизу, яка пов`язана з встановленням об`єктивних обставин справи, висновок не отримано. Досудове розслідування не завершено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутності фактів проведення будь-яких слідчих дій з автомобілем, наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя вважає за можливо передати автомобіль власнику в користування, заборонивши йому та будь-яким особам відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.11.2022. Повернути зазначене майно ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, ремонтувати та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

В решті накладений арешт на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6