Справа № 191/2987/22
Провадження № 1-кс/191/575/22
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
04.11.2022 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що В період часу з 30.10.2022 по 02.11.2022 невстановлена особа перебуваючи на території поля, розташованого неподалік ТОВ "Гарант-Агро", за адресою: Синельниківський р-н., с. Михайлівка, вул. Гоголя, буд. 41а, таємно викрала майно ТОВ "Гарант-Агро", чим спричинила матеріальний збиток.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000695 від 02.11.2022, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2022 року в період часу з 11:50 до 12:20 годин було проведено огляд предмету, в ході якого було оглянуто та вилучено мотоцикл моделі МТ-10, чорного кольору 1976 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , техпаспорт та ключ запалювання до вказаного мотоциклу, який за словами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувався ним як засіб для транспортування викраденого майна ТОВ «Гарант Агро».

04.11.2022 року мотоцикл моделі МТ-10, чорного кольору 1976 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , техпаспорт та ключ запалювання до вказаного мотоциклу, було визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження № 0000695 від 02.11.2022.

04.11.2022 року в період часу з 13:00 до 13:15 годин було проведено огляд предмету, в ході якого було оглянуто та вилучено металевий, саморобний, двоколісний причеп, на який за словами ОСОБА_5 , було безпосередньо завантажено викрадене майно ТОВ «Гарант Агро».

04.11.2022 року металевий, саморобний, двоколісний причеп було визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження № 0000695 від 02.11.2022.

Слідчий зазначає, що викрадене майно ТОВ «Гарант Агро» представляє собою металеві швелери, попередньо довжиною 6 м та шириною 7 см, у кількості 2 шт. та металевий виріб довжиною 4 метри та шириною 88 см., що прямо вказує на значну габаритність та вагу викраденого майна, яке достатньо важко транспортувати, тим більше використовуючи при цьому лише саморобний причіп та мотоцикл.

Вказані обставини викликають сумніви, щодо дійсності вчиненого правопорушення у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту із використанням вказаного транспортного засобу та металевого, саморобного, двоколісного причепу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені під час проведення огляду мотоцикл моделі МТ-10, чорного кольору 1976 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , техпаспорт та ключ запалювання до вказаного мотоциклу та металевий, саморобний, двоколісний причеп мають значення речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить накласти арешт, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, зазначеним у клопотанні, а саме: мотоцикл моделі МТ-10, чорного кольору 1976 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , техпаспорт та ключ запалювання до вказаного мотоциклу та металевий, саморобний, двоколісний причеп, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просить заборонити уповноваженим особам територіальних органів з надання сервісних послуг МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, але до початку його проведення надали суду заяви про підтримання клопотання та проведення його розгляду без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Враховуючи, той факт, що транспортний засіб, а саме мотоцикл моделі МТ-10, чорного кольору 1976 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також металевий, саморобний, двоколісний причеп, використовувались останнім для полегшення вчинення злочину передбаченого диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом транспортування таємно викраденого майна ТОВ «Гарант Агро», в органу досудового розслідування виникла вагома необхідність у вилученні зазначеного майна, у якості речового доказу з подальшим накладенням арешту.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вилучені під час проведення огляду мотоцикл моделі МТ-10, чорного кольору 1976 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , техпаспорт та ключ запалювання до вказаного мотоциклу та металевий, саморобний, двоколісний причеп мають значення речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме: мотоцикл моделі МТ-10, чорного кольору 1976 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , техпаспорт та ключ запалювання до вказаного мотоциклу; металевий, саморобний, двоколісний причеп, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000695 та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1