Номер провадження: 11-сс/813/54/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001241 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке 07.11.2022 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: супровідний лист Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2022 на 1 арк.; постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2022 на 2 арк., із відтиском печаті Другого Приморського відділу державноївиконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); посвідчення старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка банку «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 ; банківська картка банку «ОЩАДБАНК» за номером НОМЕР_2 ; банківська картка банку «ОЩАДБАНК» за номером НОМЕР_3 ; спеціальний квиток для проїзду в громадському транспорті НОМЕР_5; шкіряний чохол, чорного кольору, який має надпис «службове посвідчення» «Міністерство юстиції України» ;серветка, із надписом кульковою ручкою, синьо-чорного кольору « НОМЕР_4 . ОСОБА_10», клапті паперу із надписами виконаними кульковими ручками;грошові кошти у сумі 500 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень, №33 3279882, із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що працівниками поліції був фактично затриманий ОСОБА_8 , але відносно нього не було складено протокол затримання відповідно до ст. 208 КПК України та не було роз`яснено його права, зокрема право на захист та не залучено в слідчі дії захисника.

Також зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , не відповідає вимогам закону та не містить обґрунтування мети і підстав накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 368 КК України, за тим фактом, що 03.11.2022 року до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_9 , в якій останній просить вжити заходів до службових осіб установи, яка розташована на території Приморського району міста Одеси, які зловживаючи своїм службовим становищем вимагають неправомірну вигоду.

В ході проведення досудового розслідування та проведенні першочергових слідчих (розшукових) дій 07.11.2022 року у період часу з 12 години 52 хвилини по 13 годину 33 хвилин на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд, у ході якого виявлено та вилучено наступне на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого від 07.11.2022 року вищевказане майно визначено речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно саме з підстав визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні з підстав того, що він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на все майно, на яке просить накласти арешт слідчий, оскільки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та спеціальний квиток для проїзд у громадському транспорті НОМЕР_5, на переконання колегії суддів, не мають будь -якого доказового зазначення у даному кримінальному провадженні, а накладення на них арешту може призвести до надмірного обмеження конституційних прав особи.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, за винятком посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , спеціальний квиток для проїзд у громадському транспорті НОМЕР_5.

На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист ОСОБА_8 та порушення вимог ст.208 КПК України.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що у відповідність до вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано, про що складено відповідний протокол затримання особи. ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.42 КПК України роз`яснено права та обов`язки затриманої особи, зі змістом протоколу його ознайомлено.

Засадами ст. 52 КПК України регламентовані підстави обов`язкового залучення захисника у кримінальному провадженні і доводи апелянта про те, що до участі в слідчій дії з ОСОБА_8 не було залучено захисника не відповідає вимогам зазначеної норми.

Також, не підлягають з`ясуванню та перевірці доводи захисника про недопустимість доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки це не є предметом з`ясування під час досудового розслідування. Належність та допустимість доказів перевіряється під час судового розгляду.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, зважаючи на що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001241 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, КК України, яке було вилучене під час проведення огляду на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , а саме супровідний лист Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2022 на 1 арк.; постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2022 року на 2 арк., із відтиском печаті Другого Приморського відділу державноївиконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); посвідчення старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ім`я ОСОБА_8 ; банківську картку банку «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 ; банківську картку банку «ОЩАДБАНК» за номером НОМЕР_2 ; банківську картку банку «ОЩАДБАНК» за номером НОМЕР_3 ; шкіряний чохол, чорного кольору, який має надпис «службове посвідчення» «Міністерство юстиції України»; серветку, із надписом кульковою ручкою, синьо-чорного кольору «НОМЕР_4. ОСОБА_10»; клапті паперу із надписами виконаними кульковими ручками; грошові кошти у сумі 500 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень, № 33 3279882.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001241 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, КК України, яке було вилучене під час проведення огляду на подвір`ї за адресою: м.Одеса, вул.Пастера,58, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; спеціальний квиток для проїзду в громадському транспорті НОМЕР_5;

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4