справа № 563/429/23
провадження № 1-кс/563/119/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000076 від 15 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 14 березня 2023 року під час проведення огляду місця події, а саме, вантажного автомобіля марки "ГА3-53б", д.н.з. НОМЕР_1 , з навантаженим причепом деревиною породи «осика», що був зупинений в с. Сторожів Рівненського району Рівненської області на вулиці Центральній. Вантажний автомобіль марки "ГА3-53б", д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що вказане майно є речовим доказом та з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з?явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив вимоги клопотання задоволити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, хоча про місце, дату та час розгляду клопотання був повідомлений завчасно.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У розумінні положень ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Так, 14 березня 2023 року о 19:40 год. до ВП № 7 Рівненського РУП надійшло повідомлення із служби "102" ПОГ ОСОБА_5 про те, що в с. Сторожів Рівненського району Рівненської області на вул. Центральній, під час патрулювання, був зупинений вантажний автомобіль марки "ГА3-53б", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перевозив деревину породи "осика", без відповідних документів. Після чого, було проведено огляд транспортного засобу з деревиною та в подальшому вилучено вантажний автомобіль з метою встановлення всіх обставин.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 15 березня 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії. 14 березня 2023 року у період з 20:36 год. по 21:04 год. було проведено огляд місця події, а саме, вантажного автомобіля марки "ГА3-53б", д.н.з. НОМЕР_1 , з навантаженим причепом деревиною породи «осика», що був зупинений в с. Сторожів Рівненського району Рівненської області на вулиці Центральній. В ході огляду в причепі було виявлено деревину породи «осика», загальна кубомаса якої становить близько 7,6 метрів кубічних. В подальшому, вказані об?єкти було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 7 Рівненського РУП, що в м. Корець, вул. Київська, 17.

Перед початком проведення огляду від ОСОБА_4 , якому на праві власності належить вантажний автомобіль марки "ГА3-53б", д.н.з. НОМЕР_1 , була отримана письмова заява, у якій він надав згоду працівникам поліції на проведення огляду його вантажного автомобіля з деревиною.

Враховуючи те, що вантажний автомобіль марки "ГА3-53б", д.н.з. НОМЕР_1 , з навантаженим причепом деревиною породи «осика», являється тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, на них може бути накладено арешт. А тому прокурор звернулася до суду з даним клопотанням.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину породи «осика», загальна кубомаса якої становить близько 7,6 метрів кубічних.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Таким чином, підстав позбавляти власника ОСОБА_4 права користування вантажним автомобілем марки "ГА3-53б", д.н.з. НОМЕР_1 , тобто можливості здійснювати своє право власності на нього в повному обсязі, слідчий суддя не знаходить.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суддя вважає за необхідне накласти арешт лише на деревину породи «осика», загальна кубомаса якої становить близько 7,6 метрів кубічних .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на деревину породи «осика», загальна кубомаса якої становить близько 7,6 метрів кубічних, що була вилучена 14 березня 2023 року в ході огляду місця події в с. Сторожів Рівненського району Рівненської області на вулиці Центральній.

Встановити заборону власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними об`єктами до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя