Справа № 176/2137/21
Провадження №1-кп/190/38/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 -о

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі №176/1213/18 на системний блок в корпусі сірого кольору, на передній частині якого наявні 2 наліпки: одна з написом «AMD64AtlonX2», інша з написом «Powered by ASUS», що належить приватному підприємству «Персей». Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження за клопотанням слідчого було накладено арешт на зазначений системний блок, який визнано речовим доказом. Власником даного майна є ПП «Персей», засновником та керівником якого є обвинувачений ОСОБА_5 . В процесі розгляду справи досліджено даний речовий доказ, а також допитано судового експерта, яким проводились дослідження цього речового доказу та надано висновок. Оскільки під час розгляду справи системний блок було досліджено в якості речового доказу, відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що системний блок є власністю ПП «Персей» і використовувався для накопичення, оброблення та обміну з органами державної влади інформацією щодо фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку і звітності підприємства, являється електронною інформаційно-телекомунікаційною системою. Крім того, на жорсткому диску зазначеного системного блоку зберігається документація, яка є необхідною для забезпечення діяльності ПП «Персей» .

Також з письмовим клопотанням про скасування арешту належного йому майна звернувся ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 року у справі №176/1213/18 на системний блок в корпусі чорного кольору, який було вилучено в ході обшуку 15 березня 2021 року, накладено арешт. Оскільки арешт було накладено необґрунтовано, ОСОБА_8 вважає, що він має бути скасований. Необґрунтованість арешту полягає в тому, що належний йому системний блок не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критеріям доказів, встановленим ст.ст.84, 98 КПК України і зазначена обставина підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-21/10807-КТ від 23.04.2021 року, згідно якого дата створення файлів на його системному блоці 19.03.2019. Також ОСОБА_8 зазначив, що належний йому системний блок був досліджений під час розгляду справи в якості речового доказу і під час дослідження встановлено, що дійсно файли були створені 19.03.2019 року і дана обставина підтверджує його свідчення про те, що файли йому були переслані ОСОБА_5 на його прохання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники повністю підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому, просять задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Від адвоката ОСОБА_9 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_8 , надійшло клопотання, в якому він просить задовольнити заяву ОСОБА_8 про зняття арешту з майна, провести розгляд зазначеного питання без їхньої участі.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотань ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки арешт на майно зазначених осіб було накладено обґрунтовано і на даний час не відпала потреба в застосуванні даного запобіжного заходу. Просить відмовити в задоволенні клопотань.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, судом встановлено наступне.

За ст. 131 КПК України, - арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі №176/1213/18 накладено арешт на системний блок в корпусі сірого кольору, на передній частині якого наявні 2 наліпки: одна з написом «AMD64AtlonX2», інша з написом «Powered by ASUS», що належить приватному підприємству «Персей».

Також ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 року у справі №176/1213/18 накладено арешт на системний блок в корпусі чорного кольору, який було вилучено в ході обшуку 15 березня 2021 року.

Зазначені системні блоки були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок вирішує зокрема питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

Таким чином, суд вважає заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 клопотання передчасними і такими, що задоволенню не підлягають.

Водночас, суд враховує те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Судом враховується і те, що під час досудового розслідування вилучені системні блоки були оглянуті, про що складені протоколи огляду, по ним проведені необхідні експертизи, під час судового розгляду були досліджені визнані речовими доказами системні блоки.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наслідки арешту майна для користувача майна, розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі вилученого майна його законним власникам на відповідальне зберігання з покладенням на них обов`язку забезпечити зберігання переданих речей у стані, в якому вони були передані. На думку суду, передача майна на відповідальне зберігання користувачу не буде перешкоджати судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174, 372, 395, 532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

До розгляду справи по суті передати на відповідальне зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 системний блок в корпусі чорного кольору, який було вилучено в ході обшуку 15 березня 2021 року та на який ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 року накладено арешт.

Передати на відповідальне зберігання під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_5 системний блок в корпусі сірого кольору, на передній частині якого наявні 2 наліпки: одна з написом «AMD64AtlonX2», інша з написом «Powered by ASUS», на який ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року накладено арешт, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1