Справа № 643/3555/22
Провадження № 1-кс/643/1157/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004062 від 23.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що 23.12.2022 працівниками УПП ДПП в Харківській області під час патрулювання території Салтівського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 148 було виявлено ОСОБА_4 , 1983 р.н. та ОСОБА_5 , 1975 р.н., які робили схованки психотропних речовин. Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0004062 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У період часу з 13:25 до 14:25 год. 23.12.2022 під час затримання ОСОБА_4 , 1983 р.н., в порядку ст.208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено 1 грошову купюру номіналом 1000 гривень серія БН2699088 та мобільний телефон Мейзу з пошкодженим екраном, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 в пам`яті якого виявлено інформацію про протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме текстові повідомлення в менеджері Телеграм, з зазначенням адрес, точного місця та кількості зроблених схованок наркотичних засобів. Крім того, у пам`яті вказаного мобільного телефону було виявлено інформацію стосовно того, що ОСОБА_4 , за місцем фактичного мешкання відповідно до вказівки постачальника наркотичних засобів повинен зберігати наркотичні засоби у розфасованому вигляді.

Наразі у органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон, містить у своїй пам`яті інформацію, про протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а також осіб, які є постачальниками та кінцевими збувачами наркотичних засобів. Для перевірки вказаних фактів необхідно проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій, що також потребує певного часу, а вилучені грошові кошти з урахуванням особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності можливо здобуті злочинним шляхом, що в разі доведеності його вини судом забезпечить компенсацію державі частини витрат на проведення судових експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву у якій просила розглянути справу без її участі.

Про час та дату розгляду клопотання належним чином повідомлявся підозрюваний ОСОБА_4 , будь-яких заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання до суду не надав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , (власника майна) адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання з`явився, однак у зв`язку з відсутністю у суді електроенергії та відповідно - неможливістю провести судове засідання із застосуванням технічних засобів, подав заяву у якій проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

У Московський районному суді м. Харкова 29.12.2022 з 14:50 по 17:00 дійсно було відсутнє електропостачання, про що було засвідчено відповідним актом.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004062 від 23.12.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За підозрою у скоєнні цього кримінального правопорушення 23.12.2022 о 10:11 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підставу затримання «сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 1 грошову купюру номіналом 1000 гривень серія БН2699088 та мобільний телефон Мейзу з пошкодженим екраном, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

У присутності захисника 23.12.2022 о 18:15 год., ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до суду 24.12.2022, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, відповідно слідчим дотримано строк на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення особистого обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, а обставин, які б вказували на безпідставність його вилучення не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_4 , майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було знаряддям злочину, набуте кримінально протиправним шляхом та могло зберегти у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон, може містити у своїй пам`яті інформацію про протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а також про осіб, які є постачальниками та кінцевими збувачами наркотичних засобів. Також, є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом.

Окрім цього, у відповідності до п.3 ч.2 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з приписами ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим доведені законні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що вказаним заходом забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Так, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.12.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього у порядку ст.208 КПК України, а саме на: 1 грошову купюру номіналом 1000 гривень, серія БН2699088; мобільний телефон Мейзу з пошкодженим екраном, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1