Справа № 591/4678/22
Провадження № 1-кп/591/553/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого захисника ОСОБА_4 , представників цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001650 відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило, крім клопотання обвинуваченого про скасування арешту на автомобіль.

Прокурор не заперечив проти скасування арешту вказаного майна, зазначивши про те, що на вказане майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів, а всі дослідження пов`язані з цим вже проведені, тому вважає, що клопотання може бути задоволене, але з залишенням в силі заборони відчуження автомобіля.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що по справі може бути заявлений цивільний позов.

Інші учасники залишили вирішення питання на розсуд суду.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.
Відтак, враховуючи, що прокурором підтверджується відсутність потреби в подальшому збереженні накладеного арешту на майно заявника в повному обсязі, тому подальше його застосування порушуватиме право власності особи та накладений арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування та розпорядження зазначеним майном.
Безпідставними є заперечення представника потерпілого проти клопотання, оскільки зазначений арешт накладений лише з метою збереження речових доказів (що підтвердив прокурор).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001650 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться 31 січня 2023 року о 09 годині 20 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання обвинуваченого задовольнити та скасувати арешт майна - автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувавши накладений арешт в частині заборони користування зазначеним майном та заборони розпорядження ним (за виключенням відновлення пошкоджень, отриманих при згаданій ДТП, та зміни технічних характеристик та властивостей автомобіля), але залишивши в силі заборону його відчуження.
Ухвала в частині скасування арешту виконується негайно прокурором.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1