Справа № 481/1101/22
Провадж.№ 1-кс/481/380/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000232 від 28 жовтня 2022 року (правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України).
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 28.10.2022 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП надійшов рапорт співробітника старшого інспектора сектору адміністративної практики Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 проте, що 28.10.2022 під час перевірки правомірності оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП мається вилучене 27.10.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 08.08.2018 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки встановлено, що маються розбіжності між відомостями, зазначеними в ІПНП та вилученому посвідченні водія, а саме у вказаній базі зазначено інший орган, що видав посвідчення ТСЦ 5142.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.10.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України за №0000232.
Під час огляду місця події 28.10.2022 в робочому кабінеті №9 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований на 2 поверсі адміністративної будівлі виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 08.08.2018 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою ст. дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.10.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 08.08.2018 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передане на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання, задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони користуванням на вилучене в ході огляду місця події 28.10.2022 майно в рамках кримінального провадження №0000232 від 28.10.2022, а саме:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 08.08.2018 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -ДРИГА