Справа № 461/1142/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/250/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

за участі ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 14.02.2023 року.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не перевірено всіх доводів скарги ОСОБА_7 , зокрема щодо обставин подання заяви органу досудового розслідування.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки був присутній в судовому засіданні під час проголошення короткого тексту ухвали та копію повного тексту ухвали отримав лише 06.03.2023 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 14 лютого 2023 року.

Положення ст.214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

При цьому необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших), або будь-яких інших цивільно-правових відносин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 не додано в матеріали скарги жодних даних щодо подачі ним повідомлення начальнику ГУНП України у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення за ст.289 КК України, та будь-яких підтверджень що вказане повідомлення було зареєстроване за № К-81/ОП від 14.02.2023 рок.

Водночас, при апеляційному розгляді ОСОБА_7 надав апеляційному суду копію повідомлення начальнику ГУНП України у Львівській області про злочин від 14.02.2023 року про ніби-то викрадення його автомобіля. При цьому суду пояснив, що його автомобіль скоріш за все із громадської парковки на вулиці Князя Романа був забраний евакуатором та на даний час знаходиться на штрафмайданчику, проте вважає такі дії комунальних служб злочином за ст.289 КК України щодо незаконного заволодіння його автомобілем.

З викладеного колегія суддів приходить до переконання про те, що у заяві ОСОБА_7 не міститься відомостей про вчинення злочину, а в даному випадку існують цивільно-правові відносини, які виникли з питань дії комунальних служб по дотриманню правил паркування у м.Львові та дотримання правил дорожнього руху, а тому колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що не має підстав внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 ..

Таким чином істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 14 лютого 2023 року, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: