Справа № 215/1812/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000259 від 09.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

11 квітня 2023 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що у невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, але не пізніше 16:47 години 09.04.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав за місцем свого мешкання, а саме на тумбочці у кімнаті квартири АДРЕСА_2 та мав намір у подальшому збувати невизначеному колу осіб.

09.04.2023 до ВП №5 Криворізкього РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», від працівників поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час відпрацювання виклику, щодо конфлікту виниклого між донькою заявниці та її співмешканцем, у зазначеній вище квартирі було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та полімерний пакет, в якому знаходились сліп-пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, яку останній зберігав з метою збуту.

В цей же день, 09.04.2023, в період часу з 16 год. 47 хв. по 18 год. 01 хв., слідчим СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 із застосуванням відеофіксації, за участю 2 (двох) понятих, з дозволу та у присутності ОСОБА_4 , проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вказаного вище обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та вилучено:

- 146 (сто сорок шість) полімерних пакетиків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які знаходились у великому полімерному пакеті на тумбочці у єдиній кімнаті зазначеної квартири та які: по 10 (десять) одиниць вилучені до пакетів Національної поліції №SUD2073862, №SUD2073865, №SUD2073868, №SUD2073864, №SUD2073863, №SUD2073866, №SUD2073867, №SUD1150185, №PSP1346859, №PSP1346920, №PSP1346858, №PSP1346921, №PSP1346857, №PSP1346860, по 5 (п`ять) одиниць вилучено до пакету Національної поліції №SUD2073869 та 1 (один) полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору вилучено до пакету №PSP1346990, який було направлено для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- 1 (один) полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який знаходився під вказаною вище тумбочкою та який вилучено до пакету Національної поліції №SUD2046471;

- 11 (одинадцять) полімерних пакетиків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які знаходились у кишені куртки, вилучено до пакету Національної поліції №WAR0104852, 1 (один) полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який вилучено до пакету №WAR0104851;

- 3 (три) полімерні пакети з нашаруванням речовини білого кольору, які знаходились на тумбочці у єдиній кімнаті зазначеної вище квартири та які вилучено до пакету №SUD2046474;

- мобільний телефон марки «РОСО», модель «Х3 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який вилучено до пакету №SUD2044918, мобільний телефон марки «Nokia», модель «130», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який вилучено до пакету №SUD2046470, мобільний телефон марки «Хіаомі», моделі «Redmi 10s», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з 2 (двома) сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», який вилучено до пакету №SUD2046469, які знаходились на тумбочці у кімнаті зазначеної вище квартири;

- електроні ваги, які знаходились у кімнаті на підвіконні та які було вилучено до пакету №WAR0104798;

- грошові кошти у сумі 1020 гривень, які знаходились у гаманці на підвіконні, які вилучено до пакету №SUD2046475 та грошові кошти у сумі 280 гривень, які знаходились у кишені куртки, вилучено до пакету №SUD2044750;

- банківські картки: банку «Приватбанк» з номером « НОМЕР_7 », банку «ПУМБ» з номерами « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 », « НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », банку «А-банк»: з номером « НОМЕР_15 », банку «Monobank» з номерами « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », які знаходились у кімнаті на підвіконні та які вилучено до пакету №SUD2046473. Крім того, у кімнаті на підвіконні виявлено ще 1 (одну) банківську картку банку «Пумб» з номером « НОМЕР_18 », яку вилучено до пакету №SUD2046476;

- сім-картки мобільного оператору «Київстар» з номером « НОМЕР_19 », 2 (дві) сім-картки мобільного оператору «Лайфселл» з номерами « НОМЕР_20 », « НОМЕР_21 », 2 (дві) сім-картки мобільного оператору «Водафон» з номерами « НОМЕР_22 », « НОМЕР_23 », які знаходились у кімнаті на підвіконні, вилучено до пакету №SUD2046472. Також, у кімнаті на підвіконні виявлено сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_24 » « НОМЕР_25 », яку вилучено до пакету №SUD2073870;

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-23/13146-НЗПРАП від 10.04.2023 надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,785 г., є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно) 0,688 г.

Виявлені та вилучені полімерні пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору загальною кількістю 157 (сто п`ятдесят сім) одиниць та 3 (три) полімерні пакети з нашаруванням речовини білого кольору, постановою слідчого СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.04.2023, направлено для проведення експертизи до НДЕКЦ МВС України, проведення якої у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та великою кількістю досліджуємих об`єктів, триває.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України - 09.04.2023 о 19.20 год.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,3,4,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти тримання під вартою заперечує. Вказує, що він працює вантажником на ринку, але не офіційно, вживає наркотичні засоби, але збутом не займається, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказує на відсутність обґрунтованих ризиків та на необґрунтованість заявленого клопотання, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий та враховує, що прокурором доведено наявність ризику впливу на свідків , передбаченого у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд також враховує вимоги ст.183 та ч.4 ст.194 КПК України, згідно яких , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що запобігти ризику впливу на свідків можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 09 червня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного, покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: