печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_2, при секретарі - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурору Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурору Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 Заява мотивована тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється кримінальне провадження від 12.03.2021 р. № 0000034 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України. Сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні представляє прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6. У судовому засіданні призначеному на 08:00 у справі №757/31977/22-к суддя ОСОБА_7 прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно моєї підзахисної ОСОБА_1 . Прокурор проігнорував заяву що підзахисна чекає на результат тесту СОVID 19 та в залі судового засідання підписала Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_1 від 16.11.2022 коли робочий день прокурора почався о 08:00 і вона вже була в приміщені Печерського районного суду. Вважає, що такі спільні дії слідчого та прокурора є упередженістю та вчинення психологічного тиску на підозрювану, а тому прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу через свою упередженість. У судове засідання заявник не з`явився. Прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд у відсутність. Прокурор щодо задоволення заяви про її відвід заперечила в повному обсязі, просила відмовити. Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов такого висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Подана заява про відвід прокурора фактично зводиться до незгоди заявника з діями прокурора під час участі у розгляді клопотання, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу прокурора. Крім того, заявником в заяві про відвід не вказано від розгляду якої справи підлягає відводу прокурор ОСОБА_5. Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення прокурором положень КПК України, що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора, не вказано від розгляду якої справи підлягає відводу прокурор ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід. Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурору Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2