справа № 361/1322/23
провадження № 1-кс/361/260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2023 о 20.55 до ЧЧ Броварського РУП від оператора лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 20.02.2023 о 20.53 за адресою: АДРЕСА_1 , три невстановлені особи увірвались до його будинку, перебуваючи у масках та с застосуванням насильства, заволоділи грошовими коштами в сумі 19500 доларів США 2000 ЄВРО та двома мобільними телефонами. Нападники перебували з предметами схожими на вогнепальну зброю, а саме пістолетом та автоматом (ЄО 4658).

20.02.2023 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 02 год. 39 хв. в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1. слід низу підошви взуття під №1 в коридорі, поміщено до паперового конверта №1;

2. зразок ґрунту від сліду взуття під №1, поміщено до паперового конверта №1.1;

3. дві дактилоплівки зі слідами низу підошви взуття, поміщено до паперового конверта №2;

4. поліетиленовий пакт з логотипом «Епіцентр», поміщено до паперового конверта №3;

5. шість слідів папілярних ліній, поміщено до паперового конверта №4;

6. сім фрагментів стяжок та один фрагмент стяжки познач. №3, поміщено до паперового конверта №5;

7. фрагмент стяжки, поміщено до паперового конверта №6;

8. пластикову пляшку з рідиною, поміщено до паперового конверта №7;

9. змив з поверхні освітлювача «Videx», поміщено до паперового конверта №8;

10. змив з поверхні ручки шухляди шафи на другому поверсі, поміщено до паперового конверта №9;

11. зразок ґрунту з підлоги в кімнаті №2 на другому поверсі, поміщено до паперового конверта №10;

12. дві полімерні стяжки, поміщено до паперового конверта №11.

Слід низу підошви взуття під №1 в коридорі, поміщено до паперового конверта №1; зразок ґрунту від сліду взуття під №1, поміщено до паперового конверта №1.1; дві дактилоплівки зі слідами низу підошви взуття, поміщено до паперового конверта №2; поліетиленовий пакт з логотипом «Епіцентр», поміщено до паперового конверта №3; шість слідів папілярних ліній, поміщено до паперового конверта №4; сім фрагментів стяжок та один фрагмент стяжки познач. №3, поміщено до паперового конверта №5; фрагмент стяжки, поміщено до паперового конверта №6; пластикову пляшку з рідиною, поміщено до паперового конверта №7; змив з поверхні освітлювача «Videx», поміщено до паперового конверта №8; змив з поверхні ручки шухляди шафи на другому поверсі, поміщено до паперового конверта №9; зразок ґрунту з підлоги в кімнаті №2 на другому поверсі, поміщено до паперового конверта №10; дві полімерні стяжки, поміщено до паперового конверта №11, що вилучено в ході проведення ОМП за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Дяченко, 31 - є об`єктами вчинення кримінального правопорушення та може бути використані, як докази фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що вищевказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

21.02.2023 року слідчим в досудового розслідування винесено постанову про визнання вилучених речей в ході ОМП, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Дяченка, буд. 31, речовими доказом у кримінальному проваджені та приєднано до матеріалів.

На думку ініціатора клопотання, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

21.02.2023 року слідчим в досудового розслідування винесено постанову про визнання вилучених речей в ході ОМП, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Дяченка, буд. 31, речовими доказом у кримінальному проваджені та приєднано до матеріалів.

Слідчим в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, тимчасово вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: слід низу підошви взуття під №1 в коридорі, поміщено до паперового конверта №1; зразок ґрунту від сліду взуття під №1, поміщено до паперового конверта №1.1; дві дактилоплівки зі слідами низу підошви взуття, поміщено до паперового конверта №2; поліетиленовий пакт з логотипом «Епіцентр», поміщено до паперового конверта №3; шість слідів папілярних ліній, поміщено до паперового конверта №4; сім фрагментів стяжок та один фрагмент стяжки познач. №3, поміщено до паперового конверта №5; фрагмент стяжки, поміщено до паперового конверта №6; пластикову пляшку з рідиною, поміщено до паперового конверта №7; змив з поверхні освітлювача «Videx», поміщено до паперового конверта №8; змив з поверхні ручки шухляди шафи на другому поверсі, поміщено до паперового конверта №9; зразок ґрунту з підлоги в кімнаті №2 на другому поверсі, поміщено до паперового конверта №10; дві полімерні стяжки, поміщено до паперового конверта №11 до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1