Провадження № 1-кс/201/3964/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000789 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 24.12.2022 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників поліції, про те, що 24.12.2022 приблизно о 21-34 години, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, поблизу будинку № 8-А, невстановленою особою було використано завідомо підроблений документ.

За даним фактом сектором дізання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000789 від 25.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 24.12.2022 за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, поблизу будинку № 8-А, перебував громадянин який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «BMW 318» д/н НОМЕР_2 , вилучено та опечатано до спец пакету № WAR 1093530;

-ключи від вказаного транспортного засобу, вилучено та опечатано до паперового спец пакету;

-транспортний засіб марки «BMW 318» д/н НОМЕР_2 сірого кольору, поміщено на паркувальний майданчик ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7.

Вище перелічене та вказаний вилучений транспортний засіб, вилучається до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , встановлено, що приблизно за місяць до вказаної події, ОСОБА_4 від добровільного формування «ЩИТ», розташованого у м. Запоріжжі, отримав вказаний вище транспортний засіб, який йому було передано головою вказаного добровільного формування.

25.12.2022 постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вказане майно до прийняття остаточного рішення по справі, з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Слідчим до суду надано заяву, в якій остання клопотання про арешт майна просить розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

25.12.2022 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальний злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України за № 0000789.

Прокурор просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «BMW 318» д/н НОМЕР_2 , ключи від вказаного транспортного засобу та транспортний засіб марки «BMW 318» д/н НОМЕР_2 сірого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак, відповідно до матеріалів клопотання, слідчим у своєму клопотання не відображено сукупність підстав чи розумних підозр, вважати, що автомобіль марки «BMW 318» д/н НОМЕР_2 та ключи від вказаного транспортного засобу є доказом кримінального правопорушення, оскільки питання щодо сумнівів та кваліфікації дій кваліфіковано виключно за ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання підробленого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «BMW 318» д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак, відповідно до матеріалів справи, слідчим не надано інформації про власника автомобіля марки «BMW 318» д/н НОМЕР_2 , як і того, на підставі, чого зроблено висновок, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «BMW 318» д/н НОМЕР_2 є підробленим, тобто якщо вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є підробленим, то хто в дійсності є власником вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.1, 3, 4 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема:

-підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

-до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, відповідно до клопотання слідчого, в ньому не зазначено мету і підставу необхідності арешту майна, тобто з якою метою застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження взагалі. Крім того слідим не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000789 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1