Справа № 646/1727/17
Провадження № 1-р/646/2/22
УХВАЛА
іменем України

12.12.2022 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2022 року у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України,

в с т а н о в и в :

07.12.2022 року заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 25.01.2014 року. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Харківською обласною прокуратурою. 12.04.2018 року слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні і у нього є статус заявника. Як вбачається з відповіді заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 за № 31/2-8768 вих-22 від 17.11.2022 року, ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 0000377, з метою активізації досудового розслідування, а також прийняття остаточного процесуального рішення у найкоротший строк, прокурором у кримінальному провадженні слідчому, в порядку ст. 36 КПК України, надано письмові вказівки. Просив роз`яснити, яким чином прокурор вищого рівня повинен виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2022 року та розглянути в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України скаргу заявника ОСОБА_3 від 15.11.2022 року, який не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000377 з посиланням на норму КПК України, яка передбачає розгляд скарг заявника на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, при цьому, не змінюючи зміст ухвали від 01.12.2022 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності. Зазначив, що вказана заява є безпідставною, незгода прокурора з процесуальним статусом потерпілого не є підставою для роз`яснення судового рішення, а є ознакою процесуальних зловживань прокурором ОСОБА_5 , який не є учасником судового провадження.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено під час розгляду заяви, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2022 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.11.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

В даній ухвалі судом зазначено мотиви прийнятого рішення.

Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Разом з цим, під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 року по справі № 800/507/17.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Слідчий суддя звертає увагу, що як під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, за наслідком якої була постановлена ухвала від 01.12.2022 року, так і під час розгляду заяви про роз`яснення вказаного судового рішення, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що слідчим чи прокурором в рамках кримінального провадження № 0000377 від 25.01.2014 року була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, як того вимагає ч. 5 ст. 55 КПК України.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України вирішувалось, окрім іншого, питання щодо оскарження недотримання розумних строків керівнику Харківської обласної прокуратури, як прокурору вищого рівня, а не процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, оскільки прокурор фактично просить роз`яснити йому спосіб виконання ухвали, алгоритм його дій у зв`язку із прийняттям вказаного судового рішення та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді від 01.12.2022 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.12.2022 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 372, 380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2022 року у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя