У Х В А Л А

Справа № 285/1611/23

провадження № 1-кс/0285/267/23

16 березня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

в порядку ст. 303 КПК, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник 13.03.2023 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати окружного прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно його заяви.

Свої вимоги мотивував тим, що він 28.02.2023, звернувся зі скаргою до начальника Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_5 , просив притягнути його до кримінальної відповідальності та внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак відомості до ЄРДР внесені не були. Тому, 10.03.2023 звернувся до окружного прокурора ОСОБА_6 , де просив відкрити кримінальне провадження за ст.367 КК України відносно начальника Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_7 , однак відповідні відомості до ЄРДР не внесено.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в поданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що у ній не наведено конкретних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 28.02.2023 він звернувся до начальника Звягельського відділу поліції ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст.214 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в якій просив притягнути останнього до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

10.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність начальника Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_7 , за неналежним чином виконання своїх обов`язків, притягнути останнього до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України та внести відповідні дані до ЄРДР. В обґрунтування даної скарги останній посилається на те, що ОСОБА_8 не притягнув слідчого ОСОБА_5 до відповідальності згідно його заяви від 28.02.2023 і ніяких дій не зробив.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.п.2 п.1 Розділу 2 Положення)

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто, заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означає автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Також, відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР". Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку ОСОБА_3 , начальником відділу поліції ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, слідча суддя дійшла висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення начальником Звягельського РВП ГУНА в Житомирській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Фактично, у наведеній заяві ОСОБА_3 висловлює свою незгоду щодо проведення досудового розслідування слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні щодо директора тепломережі ОСОБА_11 за ст. 364 КК України, зокрема те, що слідчим не направлено його скаргу до КРУ для виявлення всіх обставин незаконного нарахування послуг, які надає теплокомуненерго.

Вирішення вказаних питань у спосіб, запропонований заявником, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження, вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1