Справа № 459/3636/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/62/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 ,

з участю: прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_11 подане в інтересах ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000156, відомості про яке 11 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Роз`яснено потерпілому ОСОБА_7 право звернутися з цивільним позовом повторно, у порядку цивільного судочинства.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що 11.11.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000156, 08.12.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а 10.12.2020 прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 складено обвинувальний акт, який вручено ОСОБА_8 , а відтак враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні становив 72 години.

Стверджує, що супровідним листом, датованим 11.12.2020, тобто в 72-годинний строк визначений п.1 ч.3 ст.219 КПК України обвинувальний акт з додатками, у відповідності до вимог ст.291 КПК України було скеровано до Червоноградського міського суду.

Вважає, що зі сторони прокуратури вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду у строки, визначені законом.

Потерпілий в апеляційній скарзі просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що винесена судом ухвала не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки судом не встановлені обставини надходження до суду обвинувального акту саме 17.12.2020 із посиланням на докази, а також невраховано поданих прокурором окремих доказів документообігу про надходження обвинувального акту саме 11.12.2020.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_8 та його захисник у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

При апеляційному розгляді прокурор, потерпілий та його представник підтримали апеляційні скарги, з наведених у ній мотивів, та просили такі задоволити.

Заслухавши доповідача, думку присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції послався на те, що органом досудового розслідування було недотримано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України та передано до суду обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення обвинуваченого про підозру 08.12.2020 року до фактичного отримання судом обвинувального акту 17.12.2020 року пройшов граничний строк, встановлений законодавцем.

Колегія суддів вважає цей висновок правильним з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відомості про кримінальне правопорушення в провадженні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2020 року.

08.12.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до супровідного листа обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був направлений прокурором до суду 11 грудня 2020 року, а фактично доставлений нарочно та отриманий судом 17 грудня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані стосовно направлення обвинувального акту засобами поштового зв`язку на адресу Червоноградського міського суду Львівської області 11 грудня 2020 року.

З огляду на закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, суд першої інстанції на законних підставах закрив кримінальне провадження відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування в кримінальному провадженні неодноразово раніше було предметом розгляду в судових рішеннях Верховного Суду, в зв`язку з чим Судом сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду, тобто надіслано поштою або доставлено нарочним у канцелярію суду. Направлення прокурором обвинувального акта до суду після закінчення досудового розслідування, поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був направлений до суду в межах строку досудового розслідування є неспроможними.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи потерпілого щодо відсутності повноважень у суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284КПК цього Кодексу. Таким чином, зазначені положення закону прямо передбачають право суду прийняти таке рішення про закриття кримінального провадження.

Твердження апелянтів у судовому засіданні про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що вони не спростовують ані встановленого судом першої інстанції факту звернення до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні після збігу строку досудового розслідування, ані необхідності закриття кримінального провадження з цієї підстави згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів, не погоджуючись з доводами апеляційних скарг прокурора та потерпілого, вважає за необхідне залишити їх без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді