У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 є такою, що не має судимостей,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000198.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2023 р. клопотання слідчого задоволено частково, відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.03.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 06.00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому наявний ризик її переховування від слідства та суду. На даний час не встановлені всі обставини, які мають значення для досудового розслідування, зокрема місцезнаходження знаряддя вчиненого злочину, а тому підозрювана може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того підозрювана є родичкою свідків, з якими спілкується, а тому є підстави вважати про наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме 17.02.2017 р. за ч. 1 ст. 186 КК України та 14.12.2021 р. за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України, що характеризує обвинувачену, як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.03.2022 р., близько 18.00 год., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні коридору, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , який стався під час спільного вживання алкогольних напоїв, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук дерев`яну палицю, нанесла не менше 8 ударів в область голови ОСОБА_7 , після чого, взявши до рук фотоапарат, продовжила наносити тілесні ушкодження останньому, завдавши ним не менше двох ударів в область голови. Після того, як ОСОБА_7 вже лежав на підлозі, ОСОБА_6 нанесла йому не менше 5 ударів ногами в область грудної клітини ліворуч.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 375 від 11.04.2022 р., тілесні ушкодження: синці обличчя голови, забійну рану голови, перелом кісток носу, перелом нижньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, та прямі переломи 3-12 ребер зліва по всім пахвовим лініям, забої легень, крововиливи в м`які тканини грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за рівнем небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 наступила від закритої травми органів грудної порожнини у вигляді множинних переломів ребер, що ускладнились травматичним шоком.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

03.01.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце мешкання, утримує 3 малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого 10.03.2022 р., до цього часу продовжує проживати за постійним місцем мешкання, відсутність роботи, обумовленої військовими діями у м. Херсоні, відсутності доказів її ухилення від органу досудового розслідування, проживання зі свідками, які, в тому числі, є її родичами, не зважаючи на те, що їх показання покладені в основу підозри, а також виявлення та вилучення на місці події предметів, які визнані речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики переховування підозрюваної від слідства та суду, знищення, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є незначними, тому дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Встановлена слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурором не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Так, ризик можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень дійсно мають місце, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, але, з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання, утримує 2 малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням її належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування з часу вчинення кримінального правопорушення (10.03.2022 р.), апеляційний суд вважає, що наявність вказаних ризиків є вкрай низькою, і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, прокурором не наведено.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3