Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4534/23
Провадження №1-кп/523/1108/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000119 від 19.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котовка Біляївського району Одеської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої прибиральницею в СПМК-579, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

17.02.2023 року приблизно о 16:35 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., знаходячись в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Отамана Головатого, буд.161 у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрала з парфумерного прилавку флакон туалетної води марки «Versace Pour homme» об`ємом 30мл. вартістю 930 гривень, поклавши до свого пакету, після чого пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, покинувши місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим своїми діями спричинивши ТОВ «Руш» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 930 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час - 17.02.2023 року, повертаючись з роботи, зайшла до магазину «Єва», розташованому по вул. От. Головатого у м. Одесі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельної вітрини духи «Версаче» та вийшла з магазину, не розрахувавшись за товар, з викраденим майном прийшла додому. На наступний день до неї прийшли співпрацівники поліції, викрадене майно повернула, будь-яких претензій до неї не має.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що скоїла крадіжку у період дії оголошеного воєнного стану, дала покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину свого вчинку пояснити не змогла, запевняючи, що зробила висновки, більше нічого подібного вчиняти не буде.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченої, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїла умисний злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України та її дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого в умовах воєнного стану та її вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, мотивацію, суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження та приймається судом до уваги в якості даних, що характеризують ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштована, також суд враховує негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення обвинуваченою своєї провини та каяття, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме флакон туалетної води марки «Versace Pour homme» об`ємом 30мл., який переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Руш» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 відповідно розписки, долученої до матеріалів судового провадження.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000119 від 19.02.2023р. до обвинувального акту прокурором не долучались, суду лише були надані документи щодо речових доказів та характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд, з урахуванням санкції ч.4 ст.185 КК України, в редакції, чинній на час ухвалення вироку, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння за ст.185 ч.4 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка у судовому засіданні вину визнала повністю, її щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, те, що вона раніше не судима, має місце проживання, працевлаштована, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що вона усвідомила протиправність своїх дій, зробила висновки, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків або правопорушень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9.03.2023 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне з метою досягнення дієвості цього провадження до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого залишити без змін. Після набрання вироком чинності запобіжний захід підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, призначивши їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Одеський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (електронна пошта: ) за місцем проживання засудженої, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручене виконання.

Речові докази - флакон туалетної води марки «Versace Pour homme» об`ємом 30мл., який переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Руш» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 під розписку - вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироком чинності, припиняє свою дію та підлягає скасуванню.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1