Дата документу 27.03.2023Справа № 554/362/23
Провадження № 1-кс/554/3883/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2023 за ч. 4 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.11.2022 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, запроваджений Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022,діючи таємно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, викрав із помешкання вищевказаної квартири портативний DVD/MP3/CDPLAYER марки «DESO» срібного кольору вартістю 750, 00 грн., пару акустичних колонок марки «Elenberg» 5110 чорного кольору (не становить вартості), мобільний телефон марки «Samsung» срібного кольору модель: SGH-510 IMEI: НОМЕР_1 вартістю 119,70 грн., мобільний телефон марки «EASYPHONE 9 червоного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 (не становить вартості), мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 (не становить вартості), мобільний телефон марки «Siemens» A-60 сірого кольору вартістю 90,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору модель: SGH-X160 IMEI: НОМЕР_6 (не становить вартості), мобільний телефон марки «Nokia» X3 сірого кольору IMEI: НОМЕР_7 вартістю 258,75 грн., мобільний телефон марки «Samsung» сіро-синього кольору IMEI: НОМЕР_8 (не становить вартості), наручний годинник марки «Ракета» жовтого кольору (не становить вартості), планшет марки «Lenovo» TAB3 7 Essential чорного кольору вартістю 1066, 67 грн., спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2285,12 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою протипрвну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволодів паспортом громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_9 ,виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 15.04.2004 року, розуміючи, що паспорт громадянина України відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради Українивід 02.09.1993 року, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України,привласнив його, розпорядившись у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України.

03.02.2023 року слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України,повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розповів про обставини його вчинення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 ,у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2023 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2023 року;

-Протоколом огляду місця події від 11.01.2023 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2023 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.01.2023 року;

-Протоколом огляду місця події від 12.01.2023 року;

-Протоколом огляду предмету від 12.01.2023 року;

-Протоколом огляду місця події від 24.01.2023 року;

-Поясненням ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2023 року ;

-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2023 року;

Також в рамках доручення було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , котрий повідомив, що дійсно знайомий з гр. ОСОБА_5 та останній в ході розмови повідомляв, що залише м. Полтава, так як ним була скоєна крадіжка з квартири.

Допитаний свідок гр. ОСОБА_8 повідомив, що гр. ОСОБА_5 , бачив близько 1,5 місяці тому, та в ході розмови останній вказав, що буде виїзджати з м. Полтава, бо ним була скоєна крадіжка, за яку його розшукують працівники поліції.

Відтак, ОСОБА_5 ,згідно ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так в ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 залишив межі м. Полтава та Полтавської області та на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на цей час невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому постановою від 18.03.2023 останнього оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_5 , згідно зібраних матеріалів, що характеризують його особу, відсутні міцні соціальні зв`язки в місті Полтава, за місцем фактичного проживання, він ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання в м. Полтава, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Є підстави вважати, що ОСОБА_5 , покинув межі м. Полтава та може подорожувати містами України з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування. Вказана обставина органом досудового розслідування доведена.

ОСОБА_5 ,згідно ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176-178, 188, 189 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1