СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3124/23
пр. № 1-кп/759/831/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001873 від 28.07.2022, стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Макарівського району, м. Макарів, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, неодружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 27.07.2022, приблизно о 19 годині 20 хвилин, достовірно знаючи, що на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, тобто в умовах воєнного стану, правомірно перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного часу, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, відкрито проник у житло звідки викрав із поверхні столу, розташованого у приміщенні кухні даної квартири, мікрохвильову піч марки «Samsung GE88SUT, SN/ 0BHE7WENA00757P», вартістю 5683 грн. 76 к., яка належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув приміщення квартири та прямував до виходу із під`їзду № 3 вказаного багатоквартирного будинку. Проте відразу на території, прилеглій до вказаного під`їзду був виявлений з викраденим майном свідком ОСОБА_7 під час перенесення викраденого майна, яка вимагали від ОСОБА_3 припинити подальше вчинення злочину та залишити викрадене майно на місці його виявлення.

Проте, ОСОБА_3 , розуміючи, що його протиправні дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені іншою особою, тобто свідком ОСОБА_7 , проігнорувавши вимоги вказаного свідка, тобто незважаючи на це, продовжив дії на заволодіння майном та зник у невідомому напрямку, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого та отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5683 грн. 76 к.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення. та показав, що 27.07.2022, приблизно о 19 год., усвідомлюючи, що введено військовий стан у країні, відкрито викрав мікрохвильову піч, яка останньому не належала, при свідкові, яка намагалась його зупинити, сів у таксі та поїхав у ломбард, щоб здати викрадену річ та отримати кошти. Визнає, що перебував у стані сп`яніння та щиро кається у скоєному.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та обставину, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений; офіційно не працює; не має місце реєстрації за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання період його тримання під вартою, а саме з 05.02.2023.

Речові докази:

-копії документів на право власності на кв. АДРЕСА_2 , мікрохвильову піч, автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 та циліндровий механізм замка - залишити належним володільцям;

-DVD-R диск та 2 папілярних узори - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 3 209 (три тисячі двісті дев`ять) грн 26 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1