Провадження №1-кс/523/3277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за № 0001187 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 09.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2021 року невстановлені особи, шахрайським шляхом з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою за адресою: АДРЕСА_1 прийняли грошові кошти від ОСОБА_4 , в сумі 2560 доларів, під приводом завдатку за виготовлення шафи.
В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що у березні 2021 року в торгівельному центрі «Мегадом» по вул. Толбухіна у виставочному павільйоні «Yamboo» остання здійснила заказ про виготовлення меблів - шафи. Заказ створювався менеджером з продажу на ім`я ОСОБА_5 нею ОСОБА_4 обговорили дизайн, колір, матеріали та інші аксесуари майбутнього виробу. При цьому вона зробила ескізи майбутнього виробу та розрахунок його вартості. Повна вартість майбутнього виробу склала 3200 доларів США, при цьому виробництво вони розпочнуть при умові сплати 80 %. ОСОБА_4 погодилась, після цього ОСОБА_6 сказала, що з нею у найближчий час зустрінеться їх керівник - ОСОБА_7 , якому необхідно буде передати 80 % від вартості шафи у сумі 2560 доларів США.
28 березня 2021 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , з якого номеру телефону остання вже не пам`ятає, та сказав, що необхідно із ним зустрітись для передачі йому завдатку 2560 доларів США за виготовлення шафи.
ОСОБА_7 , призначив зустріч у ресторані «Pizza & grill» на проспекті Добровольського, 96а. Зустрівшись із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 передала йому обговорені раніше грошові кошти готівкою в сумі 2560 доларів США, після цього він видав їй договір - заказ № Я913 від 28.03.2021 та акт прийому грошей до вказаного договору, на кожному аркуші договору та акту прийому грошей було проставлено печатку фізичної особи-підприємця « ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 ». Строк поставки готового виробу - шафи, відповідно до вказаного договору склав 65 робочих днів, тобто кінцевий термін поставки шафи був 01.07.2021.
В термін 01.07.2021 шафу виготовлено не було. В зв`язку із чим ОСОБА_4 телефонувала ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_2 , на що остання говорила, що в їх компанії є деякі труднощі із поставкою комплектуючих, та шафа начебто готова. На початку 2022 року, ОСОБА_4 навіть запропонувала Риммі знайти іншу людину для збору шафи в разі якщо вона готова, але після цього ОСОБА_6 взагалі перестала відповідати на дзвінки, при цьому у месенджері «Вайбер» надіслала ОСОБА_4 номери телефонів її керівників: ОСОБА_7 НОМЕР_3 , ОСОБА_9 НОМЕР_4 та ОСОБА_10 НОМЕР_5 , а також дружини ОСОБА_9 НОМЕР_6 . Однак, ОСОБА_4 стверджує, що по теперішній час за даними номерами телефонів зв`язку не має, шафу виготовлено не було та грошові кошти в якості задатку не повернуто.
Так, 02.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 по справі № 523/1491/22, провадження № І-кс/523/3222/22 був проведений санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено:
?Банківську картку «Monobank» № НОМЕР_7 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_8 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_9 ;
?Флеш-носій «Sandisk»;
?Флеш-носій «Sandisk»;
?Флеш-носій «Lodger»;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_10 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_11 ;
?Банківську картку «ProCredit Bank» № НОМЕР_12 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_13 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_14 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_15 ;
?Печатка з написом та підписом «Валерій»;
?Договір № 1 про розірвання договорів-заозичень;
?Паспорт громадянина Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_7 для виїзду за кордон;
?Договір про спільну діяльність від 19.08.2022;
?«Акт приема денег» до договору № Я757;
?Договір № 4944;
?Копія заяви від ОСОБА_11 ;
?Копія витягу з реєстру платників податків;
?Мас Book Apple в корпусі сірого кольору з с/н FVNDWNXQ05D;
?Мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO» в корпусі зеленого кольору з ішеіі: НОМЕР_16 , ішеі2: НОМЕР_17 з сім-карткою № НОМЕР_3 ;
?Мобільний телефон марки «Iphone 10» в корпусі білого кольору з imeil: НОМЕР_18 ;
?Протокол № 4 загальний зборів ТОВ «ЕФОРМ».
Прокурор подав до суду заяву, у якій підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити та проводити розгляд за його відсутністю.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів, не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.
Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені речі, можуть містити сліди злочину, а також інші відомості, які в подальшому можуть мати доказове значення для досудового розслідування.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлене та тимчасово вилучене в ході обшуку майно, може містити сліди злочину, а також інші відомості, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, фіксації слідів злочину і іншої інформації, що в подальшому може мати доказове значення для даного досудового розслідування та необхідні для проведення в ході подальшого досудового розслідування відповідних експертних досліджень, без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка в подальшому може бути використана як доказ, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за № 0001187 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
?Банківську картку «Monobank» № НОМЕР_7 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_8 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_9 ;
?Флеш-носій «Sandisk»;
?Флеш-носій «Sandisk»;
?Флеш-носій «Lodger»;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_10 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_11 ;
?Банківську картку «ProCredit Bank» № НОМЕР_12 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_13 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_14 ;
?Банківську картку «АТ КБ Приватбанк» № НОМЕР_15 ;
?Печатка з написом та підписом «Валерій»;
?Договір № 1 про розірвання договорів-заозичень;
?Паспорт громадянина Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_7 для виїзду за кордон;
?Договір про спільну діяльність від 19.08.2022;
?«Акт приема денег» до договору № Я757;
?Договір № 4944;
?Копія заяви від ОСОБА_11 ;
?Копія витягу з реєстру платників податків;
?Мас Book Apple в корпусі сірого кольору з с/н FVNDWNXQ05D;
?Мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO» в корпусі зеленого кольору з imeil: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 з сім-карткою № НОМЕР_3 ;
?Мобільний телефон марки «Iphone 10» в корпусі білого кольору з imei 1: НОМЕР_18 ;
?Протокол № 4 загальний зборів ТОВ «ЕФОРМ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13