У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого від 26.09.2022 року СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатський області у межах кримінального провадження № 0000414 вдоіості про яке внесені до ЄРДР 07.08.2022 року.

В обгрунтування скарги, заявник зазначає, що з винесеною постановою не згодна вважає її незаконною і передчасною. Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим було закрито кримінальне провадження, на підставі неповного, одностороннього медичного висновку, яким виявлені у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 тілесні ушкодження віднесені до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я та з короткочасним розладом здоров`я, що при наявності тілесних ушкоджень у її сина, тривалості лікування, яке триває по цей день та встановлених діагнозів, а також інвалідності ІІІ групи є на її думку неможливим. Однак слідчий не вжив заходів для об`єктивного та всебічного розслідування, не забезпечив надання всієї необхідної медичної документації, зокрема у медичному висновку не враховано історія хвороби ОСОБА_6 за період з 05.09.2022 року по 14.09.2022 року, лікування останній проходив у КНП «Обласна дитяча лікарня» м. Мукачево, а також не враховано довідка ЛКК № 192 від 20.09.2022 року видана КНП Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня, про інвалідність ОСОБА_6 . Після отримання висновку експерта слідчим одразу було закрито кримінальне провадження, без направлення їй постанови про закриття кримінального провадження, що позбавило її можливості вживати будь яких заходів на підтвердження своєї позиції. Про наявність вказаної постанови, вона дізналась, лише після дзвінка її адвоката слідчому, а саме 06.10.2022 року, тому просить поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, а постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу своєї довірительки підтримав, зазначив, що у них не має, питань, щодо обгрунтованості постанови слідчогояка грунтується на на медичному висновку, однак сам висновок вони вважають однобічним і не повним без врахування всіх необхідних документів, а тому вважають, що слідчим не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також позбавлено їх можливості захистити свої інтереси, оскільки при наявності постанови про закриття кримінального провадження, вони позбавлені можливості клопотати і проводити додаткові судові експертизи.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 свою скаргу та позицію адвоката підтримала, просила скаргу задовольнити.

Слідчий, у судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечив, зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження вважає обгрунтованою та прийнятою на підставі повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000414 ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатський області проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 07.08.2022 об 05 год 00 хв на трасі Н13 229 км. В напрямку с. Невицьке Ужгородського району за участі водія автомобіля марки «Рено» моделі «Дастер» д.н.нз. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якої останньому завдано тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатський області ОСОБА_8 від 26 вересня 2022 року було закрито кримінальне провадження № 0000414, внесене 07 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що диспозиція статті 286 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості або спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Оскільки у даному випадку постраждала особа отримала легкі тілесні ушкодження, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутній.

Оцінюючи постанову на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 280 від 23.09.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, які кваліфікуються за ступенем тяжкості як легкі. При цьому ушкодження вкладаються в час ДТП, яка мала місце 07.08.2022 року і не суперечать обставинам справи.

Слід зазначити, що вказана експертиза була проведена на підставі даних медичної документації 6989/433 із КНП «ЦМКЛ» Ужгородської міської ради із відділення АВ із ПІТ медичної карти стаціонарного хворого (період перебування на лікуванні з 07.08.2022 до 08.08.2022), № 4992 із КНП «ОДЛ» м. Мукачево (період лікування 08.08.2022 до 21.08.2022).

З вказаного висновку вбачається, що експертом взято до уваги медичну документацію до 21.08.2022 року, однак як вбачається з представленої слідчому судді виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 5769 із КНП «ОДЛ» м. Мукачево ОСОБА_6 проходив лікування з 05.09.2022 року по 14.09.2022 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за постановою прокурора від 12.09.2022 року було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації, яка була в розпорядженні КНП «ОДЛ» м. Мукачево. Тимчасовий доступ з вилученням документації відбувся, 15.09.2022 року, що вбачається з протоколу тимчасового доступу, однак вилучена були леша медична картка № 4992, медична картка № 5769 не вилучалась, хоча на момент здійснення тимчасового доступу ОСОБА_6 лікування вже завершив.

Крім того 20.09. 2022 року ОСОБА_9 видано довідку ЛКК про встановлення інвалідності, яка теж у висновку не врахована.

Як вбачається з висновку експертизи та з медичної картки № 5769, ОСОБА_6 був скерований на лікування в «Охмадит» м. Києва, як пояснила заявниця в судовому засіданні, лікування було пов`язане з травмою ока.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

З вказаного вбачається, що ОСОБА_6 після події ДТП, що мала місце 07.08.2022 року перебував на лікуванні у різних медичних закладах більше місяця.

Проте, такі обставини при проведенні судово-медичної експертизи враховані не були, оскільки всі належні медичні документи потерпілого не були надані у розпорядження експерта, який проводив експертизу, що могло спричинити неповноту його висновків та, як наслідок, передчасне закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що проведення експертизи завершено 23.09.2022 року, а вже 26.09.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто сторона потерпілого була позбавлена можливості звернутись до слідчого у такі стислі строки із клопотанням про проведення додаткової експертизи та надати свої аргументи, щодо неповноти первинного висновку експерта, крім того як встановлено в судовому засіданні про наявність висновку і постанови потерпіла сторона довідалась лише 06.10.2022 року в телефонній розмові із слідчим, вказані обставини слідчим не заперечувались, хоча останній і зазначив, що направив копію постанови про закриття кримінального провадження стороні потерпілого засобами поштового зв`язку.

Як вже зазначалось слідчим суддею, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тобто після прийняття вказаного процесуального документу, будь яка сторона позбавлена можливості звертатись з будь якими клопотаннями для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Щодо строку звернення із скаргою, до слідчого судді, суд не вважає, такий підлягає поновленню, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації, щодо отримання вказаної постанови потерпілою стороною, а лише супровідний лист про її направлення потерпілому та його законному представнику, постанова потерпілою стороною отримана 06.10.2022 року, після того як адвокатом потерпілої сторони в телефонній розмові із слідчим отримано інформацію про закриття кримінального провадження, вказані обставини слідчим в судовому засіданні не заперечувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 40, 84, 91, 92, 110,303,306-307,309-310 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк звернення із скаргою до слідчого судді.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області від 26.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000414 від 07.08.2022 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 15.11.2022 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10