ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3942/22 Справа № 185/1095/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, повернуто прокурору.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що з доданих до обвинувального акту документів неможливо зробити висновок про дотримання органом досудового розслідування процедури спеціального досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру та дані про те, що останній повідомлений про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також судом зазначено про відсутність інформації щодо оголошення обвинуваченого у міждержавний або міжнародний розшук.

Крім того суд вказав на неможливість здійснення судового виклику обвинуваченого у виданні "Урядовий кур`єр" через відсутність належного фінансування ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а викладені судом обставини не перешкоджають розгляду обвинувального акту.

Вказує, що судом не враховано, що діючим кримінальним процесуальним законом передбачене здійснення спеціального досудового розслідування щодо особи, яка переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України. Зазначає, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування на території тимчасово окупованої Донецької області, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку із чим оголошення його у міжнародний розшук не є обов`язковим.

Вважає, що оцінка законності ухвали слідчого судді про проведення спеціального досудового розслідування, відсутність фінансування для здійснення виклику у судове засідання через газету "Урядовий Кур`єр", неможливість узгодження правових позицій захисника та обвинуваченого не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання та не слугують підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання; захисника, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Під час апеляційного перегляду встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженні було здійснене спеціальне досудове розслідування.

У відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.22-26), органом досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_8 28.01.2021 оголошено у розшук, також у Розділі I серед проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій відсутні дані про повідомлення ОСОБА_8 про підозру, проведення слідчих дій за його участю, відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297 - 1 цього Кодексу, може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Аналіз змісту даної норми кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що нею встановлено дві підстави для здійснення спеціального судового провадження, а саме: 1) переховування обвинуваченого від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за умови одночасного оголошення його у міжнародний розшук (та); 2) саме по собі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук (або).

З огляду на викладене колегія суддів критично оцінює доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності необхідності для оголошення підозрюваного у міжнародний розшук для застосування процедур спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду.

В обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, що унеможливлює застосування спеціального судового розгляду. Крім того, за правилами ч. 3 ст. 323 КПК України такий розгляд здійснюється за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про здійснення щодо нього досудового розслідування, втім з матеріалів справи не вбачається, що такі були подані.

З аналогічних міркувань, а також приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 297-4 КПК України містить аналогічні підстави для прийняття рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про недоведеність законності здійснення процедури спеціального досудового розслідування.

Посилання апелянта на те, що суд не міг у межах підготовчого провадження надавати оцінку законності рішення слідчого судді про здійснення спеціального судового розслідування, не грунтуються на процесуальному законі, оскільки за правилами ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення проти ухвал слідчого судді, які апеляційному оскарженню не підлягають, можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді, при цьому захисником було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на процедурні порушення, допущені у межах досудового розслідування.

Висновки суду про те, що відсутність фінансування для здійснення виклику у судове засідання через газету "Урядовий Кур`єр" та неможливість узгодження правових позицій захисника та обвинуваченого є підставами для повернення обвинувального акту, колегія суддів, погоджуючись із доводами апеляційної скарги прокурора, вважає передчасними, втім інші вищенаведені обставини достатньою мірою обгрунтовують прийняте рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, повернуто прокурору, для внесення виявлених недоліків, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: