УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 02 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, 01.12.2022 орієнтовно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклого конфлікту вчинив сварку, в ході якого наніс останньому тілесні ушкодження відповідно до виписки №18108 від 01.12.2022 у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням.

В подальшому, перебуваючи у вищевказаному будинку в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, в присутності потерпілого помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung 2a Fleur» рожево - сріблястого кольору. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своїх штанів.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, покинув приміщення будинку, після чого зник з місця скоєння злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 500,00 гривень.

ОСОБА_6 «02» грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;

- п.2 ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано;

- п.3 ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження

- п.4 ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці тощо);

- п.5 ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (як свідчать матеріали кримінального провадження), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи той факт, що однією із цілей застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є унеможливлення переховування від суду, здійснення останнім впливу на свідків, потерпілого у сукупності із відсутністю можливостей здійснювати безперервний контроль за діями підозрюваного, застосування застави у повній мірі забезпечить досягнення цілей, запобіжного заходу лише у випадку її визначення у максимальному розмірі, який складає вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання не наповнене доказовою базою.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, хворіє, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши останнього з-під варти з залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи, які дають право виїзду за кордон.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє п`ятдесят дев`ять днів, починаючи з 03.12.2022 року.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя