Номер провадження: 11-сс/813/39/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонськї обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 11.11.2022 якою в межах к/п № 0000399 від 09.08.2021 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасівка Скадовського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 11.11.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської обл. про продовження строку тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у к/п № 0000399 від 09.08.2021 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із покладанням відповідних обов`язків строком до 25.12.2022.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 тримається під вартою досить тривалий час, стороною обвинувачення не доведені ризики та не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

06.03.2023 у зв`язку із відставкою головуючого судді ОСОБА_8 справа була розподілена у провадження головуючого судді ОСОБА_2 ..

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що суперечить вимогам КПК України з таких підстав:

- в межах вказаного провадження підозрюваний перебував у розшуку у зв`язку із не встановленням його місцезнаходження;

- ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в провадженні Скадовського та Каланчацького райсудів Херсонської обл. перебувають провадження відносно ОСОБА_7 , не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.11.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, водночас підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався.

Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся у судові засідання, апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для його виклику, колегія суддів, враховуючи скорочені строки розгляду справи, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_7 апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючим ознаками крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання не є співмірним злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , окрім того, прокурором не були доведені заявлені ризики. Зокрема, прокурором не було надано відомостей відносно розшуку підозрюваного чи його ухилення від явки до слідчого, більш того, підозрюваний був затриманий коли він сам прийшов до поліції за телефонним дзвінком.

Таким чином, на переконання, що ризик переховування підозрюваного існує у мінімальному значенні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, доказів впливу ОСОБА_7 на потерпілу чи свідків слідчим надано не було, окрім того, слідчий суддя визнав недоведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд загалом погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що запобіжний захід у виді тримання не є співмірним злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі з огляду на те, що до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою загальною тривалістю 9 місяців.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, підозрюваний підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 20.02.2022 було задоволено клопотання підозрюваного та вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Полонським райсудом Хмельницької обл.

Натомість, до Полонського райсуду Хмельницької обл. підозрюваний ОСОБА_7 для участі у судовому засіданні не з`явився, із жодними клопотаннями до суду не звертався. При цьому, прокурор ОСОБА_6 повідомила апеляційний суд про те, що вказане провадження зупинене, однак не роз`яснила причини та не надала будь-яких підтверджуючих документів.

Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості погіршити становище підозрюваного, застосувавши до нього більш суворий запобіжний захід за його відсутності, оскільки це буде порушенням його права на справедливий судовий розгляд визначених Конституцією України, ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практики ЄСПЛ.

Більш того, апеляційний суд не може оголосити підозрюваного у розшук, оскільки це не передбачено нормами КПК України, більш того, колегія суддів зауважує на скорчених строках розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу прокурора на те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 25.12.2022, та в даному випадку у зв`язку зі зміною обставин та фактичним переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор мають право ініціювати перед слідчим суддею питання, в порядку ст. 200 КПК України, щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суворий.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 200, 370, 401, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 11.11.2022, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4