ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000038 від 05.05.2020 року за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій в судовому розгляді прокурором ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 та суддям колегії Чернівецького апеляційного суду з підстав неможливості їх участі при розгляді вказаного кримінального провадження.

Відвід умотивований тим, що під час досудового слідства, начальник Сокирянського МРВ Управління СБУ в Чернівецькій області звернувся до слідчого

судді Івано-Франківської області із клопотанням в порядку глави 21 КПК України, у зв`язку з тим, що фігуранти справи в ході своєї службової діяльності підтримують

ЄУНСС №717/494/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/153/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.1, ч.2 ст. 359 КК України

тісні, в т.ч. дружні, стосунки з працівниками суддівської ланки Чернівецької області, а саме з головою Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_10 , суддею Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_3 та рядом суддів районної ланки. Окрім цього, під час досудового слідства та в суді обвинуваченням використані певні докази, які були підставою для засудженого іншого фігуранта - ОСОБА_11 , справу відносно якого розглядала колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Все це дає підстави вважати, що у колегії суддів вже склалася своя думка і вони можуть мати упереджене ставлення до справи.

Заслухавши пояснення прокурора щодо заявленого відводу, думку учасників кримінального провадження - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 з цього приводу, які заперечили проти доводів сторони обвинувачення, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обґрунтування заявленого відводу та вислухавши думку судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи прокурора ОСОБА_5 підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами, а саме:

- клопотанням на отримання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини від 27.01.2020 р., яке було скеровано до Івано-Франківського апеляційного суду (т.4 а.п. 36-39);

- ухвала слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 26.03.2020 р. (т.4 а.п.40-41).

Окрім цього, 26.01.2023 року судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слухали кримінальне провадження №0000591 від 02.06.2020 року відносно ОСОБА_11 , засудженого за ч.1 ст. 361-2 КК України вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2022 року, який колегією суддів залишено без змін. Проте, в даному кримінальному провадженні безпосереднім фігурантом/учасником кримінально-караного діяння був ОСОБА_12 ..

Крім того, ч.7 п.2 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язує дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-який діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Кодекс Суддівської етики, зокрема ст. 15, передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Отже, колегія суддів заявляє про існуючий конфлікт інтересів, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження особливо з огляду на практику ЄСПЛ. Зокрема у справі П`єрсак проти Бельгії, ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Законодавством України передбачено, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, Кодексом суддівської етики, зокрема у статті 3, передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням вищевикладеного судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть брати участь в розгляді вказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід - задовольнити.

Відвести суддів Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження передати для повторного розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3