Справа № 194/191/23
Номер провадження 1-кс/194/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року №0000053 за ч. 1 ст. 438 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року №0000053 за ч. 1 ст. 438 КК України

В своєму клопотанні посилається на те, що 08.02.2023 року до ЧЧ ВП №1 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою про те, що в період часу з 24.02.2022 року по 05.03.2022 року внаслідок проведення бойових дій на території смт. Мангуш, Маріупольського району, Донецької області, російські окупаційні війська заволоділи майном, яке належить Мангушській селищній раді, чим було спричинено матеріальну шкоду, що є порушенням законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Об`єктом кримінального правопорушення є автомобілі марки: легковий седан «RENAULT LOGAN» д.н.з НОМЕР_1 , вантажний загальний бортовий «ГАЗ 3302» д.н.з НОМЕР_2 , вантажний спеціальний сміттєвоз «МАЗ 4370» д.н.з НОМЕР_3 , легковий спеціалізований меддопомога «УАЗ 3962АХШД» д.н.з НОМЕР_4 , автобус-загальний мікроавтобус «ГАЗ -ЧАЗ 32213» д.н.з НОМЕР_5 , вантажний спеціальний сміттєвоз «ГАЗ Влів GZ3309» д.н.з НОМЕР_6 , загальний легковий пасажирський автомобіль «FORD TRANSIT» д.н.з НОМЕР_7 , легковий седан «ВАЗ 21104» д.н.з НОМЕР_8 , легковий седан «ЗАЗ TFT698» д.н.з НОМЕР_9 , легковий седан «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_10 , легковий седан «ГАЗ 3110» д.н.з НОМЕР_11 , легковий седан «ЗАЗ TFT698» д.н.з НОМЕР_12 , легковий седан «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_13 , легковий седан «ГАЗ 31029» д.н.з НОМЕР_14 , легковий седан «ВАЗ 21070» д.н.з НОМЕР_15 , легковий седан «ЗАЗ Daewoo LANOS ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_16 , легковий седан «ВАЗ 210700-20» д.н.з НОМЕР_17 зазначені транспорті засоби перебувають на балансі Мангушської селищної ради.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_4 , було встановлено, що будь-яких документів, які б підтверджували, що вказані автомобілі знаходяться на балансі Мангушській селищній раді у нього на теперішній час не має, вся документація, що підтверджує наявність майна у селищній раді залишилась у смт. Мангуш. Також робітник, який був відповідальний за автопарк селищної ради наразі перебуває на тимчасово окупованій території смт. Мангуш. Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що відомість яку він надавав про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також громадян, які працюють н підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах та техніці станом на 01.01.2023 року знаходиться без підпису та мокрої печатки, так як оригінал даної відомості також залишився на тимчасово окупованій території смт. Мангуш, а це її електронний варіант, ніяких інших документів ,які б підтверджували наявність та перебування а балансі Мангушської селищної ради зазначених автомобілів у нього не має.

Свідок ОСОБА_4 має статус внутрішньо-переміщеної особи, та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що зазначені транспортні засоби перебувають на балансі Мангушської селищної ради мають значення речового доказу, слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту шляхом заборони їх відчуження, розпорядження на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

08.02.2023 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

14.02.2023 року згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 08.02.2023 року повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Слідчим було додано до клопотання копію відомості від 19.12.2022 року про наявність та технічний стан транспортних засобів і техніки, а також громадян, які працюють на підприємстві в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці станом на 01.01.2022 року, яка не підписана уповноваженою особою та не містить печатки, що ставить під сумнів дійсність вказаного документа та не дає можливості впевнитись в належності вищевказаного майна відповідному власнику.

До даного клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР №0000053 від 08.02.2023 року; копію рапорту працівника поліції від 08.02.2023 року; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 08.02.2023 року; копію заяви про вчинення злочину від 25.01.2023 року; копію паспорта ОСОБА_4 ; копію трудової книжки ОСОБА_4 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 10.02.2023 року та від 15.02.2023 року; копію заяви ОСОБА_4 від 10.02.2023 року; копію відомості від 19.12.2022 року про наявність та технічний стан транспортних засобів і техніки, а також громадян, які працюють на підприємстві в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці станом на 01.01.2022 року; копії постанов про визнання речовими доказами від 10.02.2023 року та від 13.02.2023 року; копію розпорядження селищного голови від 22.03.2022 року №32; копію протоколу №2 дистанційної апаратної наради при в.о. Мангушського селищного голові від 23.01.2023 року.

Так, слідчим до клопотання у відповідності до п.3 ч.3 ст. 171 КПК України не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В той же час, слідчим додано до клопотання копію відомості від 19.12.2022 року про наявність та технічний стан транспортних засобів і техніки, а також громадян, які працюють на підприємстві в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці станом на 01.01.2022 року, яка не підписана уповноваженою особою та не містить печатки, що ставить під сумнів дійсність вказаного документа та не дає можливості впевнитись в належності вищевказаного майна відповідному власнику.

Долучення до клопотання копії протоколу №2 дистанційної апаратної наради при в.о. Мангушського селищного голови від 23.01.2023 року, не свідчить про належність транспортних засобів відповідному власнику.

Уповноважені особи Мангушської селищної ради не позбавлені можливості звернутись до уповноваженого органу, зокрема сервісного центру МВС з приводу отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо реєстрації та належності транспортних засобів відповідному власнику чи володільцю.

Зазначення осіб (власника, фактичного володільця), яким належить майно, яке планується арештувати, має суттєве значення для розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, оскільки рішення слідчого судді може впливати на права власників та володільців цього майна. Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю, в тому числі і іншого власника майна. Неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання в разі, якщо він належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Ч.2 ст.172 КПК України, дає право слідчому судді розглянути клопотання слідчого, прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна лише щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.

Але, в той же час, ч.7 ст.170 КПК України зобов`язує слідчого суддю ухвалу, прийняту за наслідками розгляду клопотання про арешт майна вручити присутнім під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, а у разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення.

Тобто, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що клопотання повинно бути викладено так, щоб слідчий суддя мав можливість з його змісту та доданих до нього документів, встановити власників або фактичних користувачів майна, на яке слідчий просить накласти арешт та належним чином повідомити вказаних осіб про дату, час і місце судового засідання або надіслати їм копію ухвали, прийняту за наслідками розгляду клопотання про арешт майна.

Але, вказаних вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не дотримано, що унеможливлює слідчого суддю з`ясувати хто ж саме є власником або фактичним користувачем майна та в подальшому при вирішенні цього клопотання повідомити останніх про прийняте рішення суду.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що недоліки клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року не усунені, слідчим не додано допустимих та належних доказів на підтвердження права власності особи на майно, а тому слідчий суддя позбавлений можливості визначити власників вилученого майна, для можливості викликати останніх у судове засідання, оскільки при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно може порушувати права третіх осіб, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року №0000053 за ч. 1 ст. 438 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1