Справа № 676/997/22
Провадження № 1-кп/676/203/22
п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
10 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_9 , який раніше вчиняв вбивство, обвинувачують у тому, що він 26 жовтня 2021 року о 22 год. 25 хв. в м. Кам`янці-Подільському поблизу стадіону Кам`янець-Подільської ЗОШ № 7, біля вул. М.Гордійчука, умисно позбавив життя ОСОБА_11 , тобто вчинив вбивство поєднане із сексуальним насильством. Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачують за п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України.

У кримінальному провадженні, з підстав передбачених у ст.49 ч.1 КПК України, захист ОСОБА_9 доручено адвокату ОСОБА_5 , який надає безоплатну правову допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив замінити захиника ОСОБА_5 на іншого безкоштовного захисника. Обвинувачений пояснив, що не довіряє адвокату ОСОБА_5 , оскільки останній, може співпрацювати з потерпілими, не відвідує його в слідчому ізоляторі та схиляв визнати вину у суді.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо його заміни.

Прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_12 не заперечували щодо заміни захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 вважала, що обвинувачений умисно затягує розгляд справи, просила відмовити йому в заміні захисника.

Суд заслухавши учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню з наступних правових підстав. Документально встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 115 КК України. Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч.1 ст. 54 КПК України) Згідно ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомуст. 49 КПК, для здійснення захисту за призначенням. Отже, законодавець наділив обвинуваченого правом заміни захисника. З пояснень обвинуваченого слідує, що адвокат ОСОБА_5 має іншу лінію захисту, яка може не співпадати з бажаннями обвинуваченого. Згідно п.10 ч.2 ст. 24 Закону «Про безоплатну правову допомогу», адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на іншого адвоката за наявності інших підстав, передбачених законом. Під час заміни одного адвоката іншим адвокатом забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги (ч.3 ст. 24 Закону).

Обвинувачений не залучає іншого захисника, оскільки не має матеріальної змоги, проте, участь адвоката є у вказаній категорії справ є обов`язковою. ОСОБА_9 бажає замінити адвоката ОСОБА_5 , оскільки не довіряє адвокату, вважає, що їх позиції щодо способу і стратегії захисту є різними. За таких обставин суд вважає, що обвинувачений має право скористатись можливістю замінити захисника, що чітко передбачено у ст. 54 КПК України. При прийнятті рішення суд враховує також, що обвинувачений та захисник фактично не досягли згоди у способі захисту, що в силу приписів ч.4п.2ст.47 КПК України наділяє право адвоката відмовитись від виконання обов`язків захисника. Викладене свідчить про необхідність заміни захисника на іншого безкоштовного захисника для захисту ОСОБА_9 .

Одночасно, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, оскільки під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги (ч.3ст.24Закону).

Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст.42, 49, 54, 350, 370, 372 КПК України, ст.ст.13,14,23, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити.

Замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, 29000) негайно замінити адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його термінове прибуття у судове засідання 8 грудня 2022 року о 13 год. 30 хв., оскільки обвинувачений утримується під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
У справі оголосити перерву для заміни захисника.

Головуючий, суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3