Справа № 152/252/23
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

22 лютого 2023 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_3 ,

особи, в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000036 від 20 лютого 2023 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 21 лютого 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000036 від 20 лютого 2023 року.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 20 лютого 2023 року надійшла заява від заступника начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про те, що невідомі особи в межах смуги відведення автомобільної дороги Р-36 сполученням Немирів-Могилів-Подільський на ділянках км 64+000 км 70+000 праворуч/ліворуч протяжністю 4460м/п та км78+000 км84+000 праворуч/ліворуч протяжністю 4060 м/н виявлено самовільну вирубку дерев (порослі та дерев діаметром від 8 см) невідомою особою. Крім цього, 20 лютого 2023 року надійшло повідомлення від начальника СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що на узбіччі автодороги дороги Р-36 сполученням Немирів-Могилів-Подільський, неподалік від с. Хоменки Жмеринського району, невідома особа на автомобілі ЗИЛ-130 державний номер НОМЕР_1 здійснює незаконну порубку дерев. В ході виїзду на місце події було встановлено, що 20 лютого 2023 року ОСОБА_4 , без будь-яких дозвільних документів, за допомогою бензопили «CRAFT-TEC СТ5600» з шиною «DARWIN 15», здійснював незаконну порубку дерев смуги відведення автомобільної дороги Р-36 сполученням Немирів-Могилів-Подільський, після чого завантажував вказані дрова на автомобіль ЗИЛ-130 державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні. За даним фактом СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України. В ході проведення огляду місця події на частині автодороги Р-36 сполученням Немирів-Могилів-Подільський виявлено та вилучено на арешт майданчик ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області автомобіль ЗИЛ-130 державний номер НОМЕР_1 , з навантаженими на кузові автомобіля дровами, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а також вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області бензопилу марки «CRAFT-TEC СТ5600» з шиною «DARWIN 15» належну ОСОБА_4 , за допомогою якої він здійснював незаконну порубку. Автомобіль ЗИЛ-130 державний номер НОМЕР_1 з навантаженими на кузові автомобіля дровами, а також бензопила марки «CRAFT-TEC СТ5600» з шиною «DARWIN 15», визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та поміщені на зберігання до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

3. В клопотанні старший слідчий СВ просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль з навантаженими на кузові автомобіля дровами та бензопилу, з метою збереження цього майна, запобігання спробам можливості його приховування, перетворення, відчуження, а також зміни чи знищення.

4. У судовому засіданні старший слідчий СВ ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

5. Особа, в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та бензопилу. Його захисник вказав, що його підзахисний ніде не працює і вказані предмети, з огляду на пору року, вкрай необхідні йому по господарству.

6. До клопотання старший слідчий СВ додав витяг з кримінального провадження № 0000036 від 20 лютого 2023 року, копії рапортів, копії листів про виявлену рубку дерев, копію протоколу огляду місця події, копію постанови про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію посвідчення водія, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, копію полісу, копію пояснення ОСОБА_4 , копію протоколу допиту свідка, копію постанови про призначення групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Відповідно до частин першої та другої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

9. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11. Відповідно до частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

12. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

13. Відповідно до частини першої статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14. Згідно з частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

15. З протоколу огляду місця події від 20 лютого 2023 року видно, що старшим слідчим під час огляду було здійснено заміри діаметру сирих пнів, які він виявив на місці події. На автомобілі ЗИЛ-130, а саме на його кузові, слідчий виявив зрізані стовбури дерев різного діаметру. В своєму клопотанні про накладення арешту на цю деревину, так само як і під час її вилучення та під час визнання її речовим доказом, слідчий не вказує, до якої породи дерев належить виявлена та вилучена ним зрізана деревина, які її орієнтовні розміри та кількість. Відтак слідчий суддя позбавлений можливості оцінити, на який саме предмет чи предмети, слідчий просить накласти арешт. Враховуючи, що зрізані дерева в даному випадку є предметом злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, однак цей предмет злочину слідчим ідентифіковано не було, то в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на виявлену і вилучену ним деревину слід відмовити.

16. Поданим клопотанням, доданими до нього документами, а також наведеними під час розгляду клопотання аргументами старшого слідчого не доведена необхідність арешту автомобіля ЗИЛ-130. Даний автомобіль вже визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні постановою слідчого від 20 лютого 2023 року. Слідчий не зазначає в своєму клопотанні для чого необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, а також, які обмеження в даному випадку слід встановити: заборонити користуватися і розпоряджатися, чи лише заборонити розпоряджатися даним автомобілем. Враховуючи те, що на разі в даному кримінальному провадженні не ідентифіковано предмет кримінального правопорушення арешт на даний автомобіль слід накласти шляхом заборони розпоряджатися ним до набрання законної сили судовим рішення в даному кримінальному провадженні та повернути автомобіль в користування ОСОБА_4 ..

17. В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що за допомогою бензопили марки «CRAFT-TEC СТ5600» з шиною «DARWIN 15», що була вилучена слідчим на місці події він дійсно здійснював незаконну вирубку дерев. З огляду на це визнання та те, що у зв`язку з цим дана бензопила можливо є знаряддям кримінального правопорушення та можливо містить на собі сліди кримінального правопорушення, які в ході її використання можуть невідворотно зникнути, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на це майно слід задовольнити шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до набрання законної сили судовим рішення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000036 від 20 лютого 2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗИЛ-130 державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися ним до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні 0000036 від 20 лютого 2023 року за частиною першою статті 246 КК України.

Накласти арешт на бензопилу марки «CRAFT-TEC СТ5600» з шиною «DARWIN 15», яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися нею до набрання законної сили судовим рішення в кримінальному провадженні 0000036 від 20 лютого 2023 року за частиною першою статті 246 КК України.

Копію ухвали направити власнику автомобіля ЗИЛ-130 державний номер НОМЕР_1 до відома.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА