Справа № 760/1342/23 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_2
Провадження № 33/824/1758/2023 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3, з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, представника Київської митниці Держмитслужби України ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20.01.2023, зазначив, що він належним чином про розгляд справи повідомлений судом не був. Копію оскаржуваної постанови його захисник отримав лише 24.02.2023 в суді першої інстанції. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважав поважними та просив його поновити.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

представника Київської митниці Держмитслужби України, який заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 , вважав його доводи необґрунтованими та просив залишити його без задоволення;

перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2023 ОСОБА_1 присутній не був, також матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення судом про дату та час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 також направлено не було. Лише 24.02.2023, захисник ОСОБА_4 отримав копію постанови, що стверджується розпискою наявною в матеріалах провадження ( а.с. 162).

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 20.01.2023 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2023.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2023 щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 10 травня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3