Справа № 991/567/23
Провадження № 1-кс/991/569/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасника судового провадження:

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

25.01.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР, Реєстр) за його заявою від 23.01.2023.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.01.2023 провадження у справі відкрито, розгляд скарги призначено на 27.01.2023 о 14 год. 00 хв. У зв`язку з клопотанням представника НАБ України про відкладення судового засідання на іншу дату, розгляд скарги перенесено на 31.01.2023 о 14 год. 30 хв.

І. Зміст поданої скарги

23.01.2023 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту НАБ України було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з Реєстру не надано.

У заяві від 23.01.2023 зазначено про обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

Із засобів масової інформації встановлено, що керівництво КП «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ»), посадові особи Харківської міської ради та ряду афілійованих фізичних і юридичних осіб, вступили у злочинну змову, направлену на розкрадання та привласнення бюджетних коштів і коштів, що надходять за міжнародними і державними програмами для покращення, відновлення, ремонту і будівництва теплових мереж і систем міста Харкова.

Крім того встановлено, що діючий директор КП «ХТМ» ОСОБА_4 до 2020 року займав чільну посаду в АТ «Харківобленерго», під час чого, зареєстрував ряд підконтрольних підприємств на близьких до себе людей, серед яких:

1) ТОВ «Інтерго», засновником та директором якого є ОСОБА_5 . Разом з тим, у 2012-2015 роках, основним власником товариства був особисто ОСОБА_4 .

Зазначене підприємство є учасником тендерних державних закупівель та стало переможцем у 21 торгах на суму 42,38 млн грн; серед них, основними замовниками є АТ «Харківобленерго», Департамент комунального господарства Харківської міської ради. У ході моніторингу відкритого судового реєстру, встановлено, що підприємство ТОВ «Інтерго» системно не виконує власні фінансові зобов`язання, про що свідчить ряд судових позовів до господарського суду;

2) ТОВ «Монтаженерго 2018», власником та єдиним бенефіціаром якого є ОСОБА_6 . Співвласником товариства був сам ОСОБА_4 , зараз - ОСОБА_6 , у дружини якого - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , згідно відомостей декларації, проживає у належному будинку.

Крім того, підприємство є учасником тендерних державних закупівель та переможцем у 2 таких закупівлях. Також, ОСОБА_6 був керівником приватного підприємства, яке отримувало тендери від АТ «Харківобленерго» (директором якого на той момент був ОСОБА_4 ) та був прямо підпорядкованим ОСОБА_4 , однак повідомлень про конфлікт інтересів отримано не було;

3) ТОВ «Інтех СК», яке було зареєстроване у квітні 2021 року, через кілька місяців після призначення ОСОБА_4 на посаду директора КП «ХТМ». Засновниками товариства є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який одночасно працює водієм ОСОБА_4 .

У ході аналізу відкритих джерел інформації встановлено, що згадане товариство є учасником тендерних державних закупівель, загальною вартістю 170,06 млн грн. Основним замовником є КП «ХТМ». Більш того, у ході моніторингу інформації стало відомо, що в деяких закупівлях єдиним конкурентом ТОВ «Інтех СК» було ТОВ «Тех-інком», засновниками якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якому фактично підпорядковувалось КП «ХТМ», а отримана економія за результатами торгів склала менш ніж 1%.

Окрім цього, КП «ХТМ» у ТОВ «Інтех СК», як підрядника, жодних документів не вимагало: ані переліку співробітників, ані найменування техніки, ані кошторисів по аналогічних договорах. До того ж, торги відбувались майже без конкуренції, або з підконтрольними посадовим особам товариствами;

4) ТОВ «Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство», засновником та керівником якого є ОСОБА_9 (водій ОСОБА_4 ). Товариство так само є учасником тендерних державних закупівель, за результатами яких стало переможцем у 274 закупівлях на суму 190,48 млн грн. Основними замовниками є АТ «Харківобленерго», Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, КП «ХТМ», КП «Спортивний комплекс «Металіст» Харківської міської ради», КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації», Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради;

5) ТОВ «Харківспецелектромонтаж», основним видом діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Зазначене товариство виступає учасником тендерних державних закупівель, де стало переможцем у 46 торгах на суму 21,81 млн грн. У ході аналізу стало відомо, що основними замовниками є Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради;

6) ТОВ «ЛЕД СІТІ», яке виступає учасником тендерних державних закупівель, зокрема стало переможцем у 2 торгах із загальною сумою 2,85 млн грн, проте договір був підписаний лише 1 (на суму 575 700,00 грн). Основними замовниками є АТ «Харківобленерго», з яким підписано договір на суму 2 274 699,00 грн та ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

7) ТОВ «Науково-виробниче підприємство Екопрайм», яке виступає учасником тендерних державних закупівель, зокрема стало переможцем у 5 торгах із загальною сумою 8,35 млн грн. Основними замовниками є КП «ХТМ», НЮУ ім. Ярослава Мудрого;

8) ТОВ «Схід-електросервіс», яке виступає учасником тендерних державних закупівель, зокрема стало переможцем у 28 торгах із загальною сумою 14,12 млн грн, основним замовником є АТ «Харківобленерго».

Із вказаного вище слідує, що ОСОБА_4 , до моменту призначення на посаду керівника АТ «Харківобленерго» та КП «ХТМ», був керівником або засновником частини зазначених вище підприємств, які, на думку заявника, безпідставно одержували перемогу у тендерних пропозиціях, після чого укладали відповідні договори на значні суми коштів.

У скарзі зазначено про наявність у діях директора КП «ХТМ» ОСОБА_4 , осіб з його оточення, посадових осіб Харківської міської ради і пов`язаних комерційних осіб, ознак привласнення та розтрати у період 2020 - 2023 років бюджетних коштів, міжнародних фінансових кредитів і допомоги для ремонту і реконструкції теплових мереж м. Харкова; виводу коштів з КП «ХМР», бюджету Харківської міської ради; укладання фіктивних угод, придбання послуг, робіт, товарів по завищеним цінам у попередньо визначених юридичних осіб, вчинених у складі злочинної організації, шляхом зловживання повноваженнями, в інтересах ОСОБА_4 та третіх осіб, чим завдано майнову шкоду в особливо великому розмірі - більше 200 млн грн; створення ряду фіктивних і підконтрольних підприємств, з метою ухилення від сплати податків і легалізації доходів злочинним шляхом, які, на думку заявника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи викладені обставини, Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб НАБ України внести відомості та почати досудове розслідування за його заявою від 23.01.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник НАБ України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.

Разом з тим, 27.01.2023 від представника НАБ України на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та обґрунтування своєї позиції, підготовлення письмових пояснень (Вх. 2942/23-Вх).

Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2023 Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 23.01.2023 із вих. № 23/01/2023-1, в якій виклав обставини ймовірно вчинених суспільно протиправних діянь низкою службових осіб КП «ХТМ», Харківської міської ради, засновниками та керівниками юридичних осіб та розмір ймовірно завданої майнової шкоди (понад 200 млн грн).

На момент розгляду скарги відомості про належний розгляд уповноваженою особою НАБ України вказаної вище заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 23.01.2023 відсутні. Інформація про внесення відомостей або відмову у їх внесенні - відсутня.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 23.01.2023 Головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 чітко зазначено про обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають перевірці. Зокрема, скаржник зазначив:

- осіб, які ймовірно вчинили кримінальні правопорушення - директор КП «ХТМ» ОСОБА_4 , власник та єдиний бенефіціар ТОВ «Монтажеренерго 2018» ОСОБА_6 , керівник ТОВ «Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство» ОСОБА_9 та інші особи, прізвища, імена, по батькові яких зазначені у заяві;

- період вчинення ймовірних кримінальних правопорушень - 2020 - 2023 роки;

- дії, які можуть мати ознаки кримінальних правопорушень - участь у тендерних державних закупівлях суб`єктів господарювання, щодо яких існують підстави вважати, що їх перемога є попередньо визначеною, керівництво якими здійснюється особами, які прямо чи безпосередньо пов`язані із директором КП «ХТМ» ОСОБА_4 , який, за версією заявника, мав особистий інтерес в укладенні договорів за результатами проведених тендерів із зазначеними у заяві товариствами;

- місце вчинення таких дій - м. Харків;

- суму ймовірно завданої інтересам держави шкоди - понад 200 млн грн.

Із огляду на зазначене, заява про вчинені кримінальні правопорушення від 23.01.2023 містить вагомі обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно протиправних діянь, зокрема службовими особами комунальних підприємств, які потребують детальної перевірки, яка можлива після внесення таких відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає відомості, зазначені скаржником у заяві про вчинені кримінальні правопорушення, цілком конкретними та достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБ України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити подану ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 про надання йому, як заявнику, витягу із ЄРДР не ґрунтуються на законі, оскільки такий обов`язок виникає після внесення відповідних відомостей до Реєстру, у зв`язку з чим слідчий суддя залишає їх без задоволення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 535 КПК України, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання ухваленого судового рішення.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 23.01.2023 № 23/01/2023-1, поданою Головою Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 .

На підставі ч.4 ст.535 КПК України уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1