Єдиний унікальний номер 725/7805/22
Номер провадження 1-кс/725/1877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003922 від 20.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, без постійного місця проживання, громадянина України, ромської національності, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 06.11.2017 Береговським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.02.2020 Береговським районним судом Закарпатської області ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що ОСОБА_6 будучи особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної та незнятої судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20 грудня 2022 року, близько 13:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №1 по вул. Вереснева в м. Чернівці, помітив раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_9 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Huawei». В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії очевидні для самого потерпілого та оточуючих осіб, підбіг до ОСОБА_9 та різко штовхнув його ногою, після чого схопив ринву, якою почав наносити останньому численні удари в область тулуба та по голові, від яких потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел наніс ще декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_9 , коли той перебував на землі, та в цей час забрав мобільний телефон потерпілого марки «Huawei», чорно-сірого кольору, вартістю 1000 грн., із sim-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», який випав у нього з кишені надітої куртки, тобто відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

20.12.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

21.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, докази, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України є:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2022;

- протокол огляду місця події від 20.12.2022;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.12.2022;

- протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 20.12.2022;

- протоколи допитів свідків від 20.12.2022;

- протокол проведення слідчого експерименту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2022;

- протокол затримання від 20.12.2022;

- та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, які у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не має сталих соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований та наявний ризик продовження чи повторення ним вчинення протиправної поведінки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 20.12.2022 року до ЄРДР за №0003922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

20.12.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

21.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 21.12.2022 року о 11 год. 30 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію за його вчинення. Тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про покарання що йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотримання вимог ст.23 КПК України в судовому засіданні; існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти кримінальні правопорушення, а саме продовжувати розповсюджувати наркотичні речовини, шляхом розкладання закладок в різних частинах м. Чернівці.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на потерпілих; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, варто зауважити, що останнім, вчинено відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі м. Чернівці, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Згідно ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено з застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 17 лютого 2023 року 17 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_11 ОСОБА_12