Справа № 174/132/21
Провадження № 1-кп/174/10/2022
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , аналогічний тому, який проводився з ним 02.02.2021 року, але з урахуванням видимості, обледеніння дорожнього покриття та інших суттєвих обставин, які мали місце під час ДТП 29.12.2020 року. Для встановлення, чи міг дійсно ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася, запобігти ДТП, має бути призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, яку, в свою чергу, не може бути призначено і проведено без проведення слідчої дії слідчого експерименту з ОСОБА_4 в обстановці, яка відповідала б обстановці, яка була в момент ДТП 29.12.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зокрема, з тих підстав, що слідчий експеримент не має проводитись в тих самих умовах, а в наближених. Також він проводився за участі ОСОБА_4 та його адвоката і проведено його було згідно поданих ними показів. Заперечень на той час не було.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він особисто приймав участь у тому слідчому експерименті і під час його проведення ОСОБА_4 в присутності його адвоката повідомив, що погода відповідає тим умовам в яких сталося ДТП.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд зазначає, що отримані під час проведення вказаного слідчого експерименту докази, які містять інформацію щодо з`ясування певних обставин події кримінального провадження, під час судового розгляду кримінального провадження досліджені за участі учасників судового розгляду.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту є недоцільним, як таке, що недостатньо обґрунтоване та звертає увагу сторони захисту, що відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а сторона захисту має право на оцінку отриманого доказу у передбачений законом спосіб та висловлювання думки про допустимість і належність буд-якого доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , аналогічний тому, який проводився з ним 02 лютого 2021 року, але з урахуванням видимості, обледеніння дорожнього покриття та інших суттєвих обставин, які мали місце під час ДТП 29.12.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1