КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (надалі - ТУ ДБР, розташованого у м. Києві), про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз вимог ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтував тим, що заявником не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, такою, що постановлена без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи викладених в скарзі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не згоден, оскільки не досліджено фактичних обставин викладених в скарзі, а саме апелянтом, до скарги було долучено копію заяви від 29 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Конституційного суду України, та саме ця заява і є доказом звернення ОСОБА_5 до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Апелянт вказує, що дані обставини залишились поза увагою суду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини його неявку, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, у відповідності до положень, закріплених у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 просив розглянути подану ним скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, за його відсутності, колегія суддів не може визнати прийняте за результатами її розгляду рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній оскаржував до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, до поданої скарги заявник додав копію заяви про скоєння кримінального правопорушення суддями Конституційного Суду України, з якою він звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Нормами § 1 Глави 26 КПК України, якими регулюється оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено подання особою, яка звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 цього Кодексу, будь-яких доказів, зокрема на підтвердження тієї обставини, що вона зверталася до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на положення ст. 22 КПК України, в тому числі про те, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, слід визнати безпідставним, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, ОСОБА_5 , як заявник, а не як сторона кримінального провадження, мав лише право, а не обов`язок, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, що він і зробив надавши копію заяви про скоєння кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не мав достатніх правових підстав для відмови у задоволенні скарги лише через те, що заявником не було додано доказів на підтвердження тієї обставини, що він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, як встановлено судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду, заява ОСОБА_5 від 29.01.2021 про скоєння кримінальних правопорушень суддями Конституційного Суду України дійсно надходила до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яке направило заявнику відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що фактично скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась, оскільки слідчий суддя не перевірив та не надав будь-якої оцінки бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги лише з формальних та не перевірених даних про те, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до уповноваженого органу саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити частково; ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, оскільки вказана скарга не була розглянута у відповідності до вимог передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 29 січня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 757/6479/21-к

Номер провадження : 11-сс/824/3442/2022

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1