Справа № 419/2322/17
Номер провадження 1-в/194/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання старшого інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.08.2017 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

.В С Т А Н О В И В :

18.11.2022 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_4 за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.08.2017 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.09.2021 року, розстрочено ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 10 200 грн., на десять місяців за сплатою платежів в рівних частках в розмірі 1020 грн., які можуть бути сплачені в строк до останнього дня кожного місяця, після набрання ухвалою законної сили. Ухвала набрала законної сили 24.09.2021 року.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 вирок суду не виконав. Станом на 03.11.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого жодного документа про сплату штрафу.

Інформації про причини невиконання ухвали суду від 17.09.2021 року орган пробації не має, а тому просить вирішити питання щодо заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, не заперечує щодо задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо його повідомлення про час та місце судового засідання.

Дослідивши подання та матеріали долучені в його обґрунтування, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 засуджено вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.08.2017 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Також встановлено, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.09.2021 року, ОСОБА_4 розстрочено виплату штрафу в розмірі 10 200 грн., на десять місяців за сплатою платежів в рівних частках в розмірі 1020 грн., які можуть бути сплачені в строк до останнього дня кожного місяця, після набрання ухвалою законної сили. Ухвала набрала законної сили 24.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Однак, при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку ОСОБА_4 , оскільки матеріали подання містять лише копії відповідного вироку, копію ухвали щодо розстрочення сплати штрафу, копію розписки про ознайомлення з вироком та ухвалою ОСОБА_4 та копію його письмових пояснень щодо зобов`язання сплачувати встановлені суми розстрочки.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що суду хоча і надано докази, які підтверджують, що засуджена особа належним чином повідомлена органом пробації про необхідність сплати штрафу, однак суду не надано доказів щодо умисного ухилення його від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, так як у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

В поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України, наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, на думку суду, правові підстави для заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі - відсутні.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Франківського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1