ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/11/23 Справа № 705/5015/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: за участю прокурора: підозрюваного: захисника підозрюваного: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за клопотанням старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0001644 від 22.12.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2022 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігається бойова вогнепальна зброя та вибухові пристрої.

22.12.2022 року слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 спільно з о/у ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в період часу з 17 год. 36 хв. по 23 год. 48 хв. було проведено невідкладний обшук, у зв`язку з переслідуванням особи за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: сигнальний пістолет; предмет ззовні схожий на пістолет типу револьвер; предмет схожий на гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_1 » та два магазини до нього; предмет безшумної стрільби; предмет, схожий на пістолет-кулемет з прибором для безшумної стрільби та магазином. Маркування НОМЕР_2 ; предмет, ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «8883», з оптичним прицілом; предмет, ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_3 »; предмет ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «ШК751»; предмет ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «К1ЮВ3425Л»; предмет ззовні схожий на запал до гранати; шість предметів схожих на запали до гранат; 16 предметів схожих на корпуси гранат РГД-5; предмети ззовні схожі на набої; 6 предметів схожих на магазини до зброї; предмет схожий на корпус від гранати Ф1; предмети схожі на набої; 11 змивів з різних предметів.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, з невстановлених обставин, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав 16 гранат «РГД-5», 1 гранату «Ф1», 7 запалів типу «УЗРГМ-2», які згідно акту №604 від 22.12.2022 відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Черкаській області містять вибухові матеріали, пістолет-кулемет з прибором безшумної стрільби та магазином, з маркуванням « НОМЕР_2 »; автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_3 », автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_1 », автомат Калашникова з маркуванням «К1ЮВ3425Л», карабін «СКС» з маркуванням «ШК751», гвинтівку з маркуванням «8883» та набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 - 402 шт., 7,62 - 247 шт., 8,57 - 36 шт., 9х18 - 165 шт., 7,65 - 35 шт., калібру 5,6. - 2 шт., однотипних невстановленого калібру - 17 шт. та один патрон невстановленого калібру, які в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що вищевказані предмети являються вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами і вибуховими пристроями, у невстановлений спосіб перемістив їх до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав їх у одній із кімнат житлового будинку за вказаною адресою, а в подальшому 22.12.2022 в період часу з 17 год. 36 хв. по 23 год. 48 хв., в ході проведення працівниками поліції обшуку вказаного домоволодіння, вказані вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої були виявлені та вилучені.

23.12.2022 року було затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

23.12.2022 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_11 показання надав, вину у вчиненні злочину визнав.

Причетність ОСОБА_11 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний що підозрюваний ОСОБА_11 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, розлучений, не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 гривень.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2022 року клопотання задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло на строк два місяці, тобто до 24.02.2023 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_11 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що оскільки ОСОБА_11 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, то в разі визнання його вини це може бути розцінене підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також наявний ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань на його користь.

Однак, слідчий суддя не вбачав доведеними ризики перешкоджання підозрюваним ОСОБА_11 досудовому розслідуванню та вчинення ним нового злочину, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання де характеризується формально позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчим суддею зауважено, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних та прокурором в судовому засіданні не доведено, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких встановлена під час розгляду клопотання.

З урахуванням обставин справи, наявних доказів вчинення злочину та особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, раніше не судимий, сприяє досудовому розслідуванню, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання на строк два місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя та його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, а тому просив її скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не взято до уваги характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 , характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан.

Крім того, судом не в повній мірі враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи під домашнім арештом як безпосередньо, так і через родичів може впливати на свідків шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останнього неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний проживає сам в будинку, який йому не належить, зареєстрований в Кіровоградській області, що зменшує вірогідність забезпечення ним своїх процесуальних обов`язків щодо прибуття за викликом та може зумовити спробу ОСОБА_11 уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом неявки за викликами до слідчого, прокурора, суду з метою затягування досудового розслідування та судового розгляду.

Також не було враховано, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутків, розлучений, не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001644 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.12.2022 року о 00 год. 03 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

23.12.2022 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обставинами та доказами, що дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є: рапорт о/у ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 22.12.2022; протокол обшуку від 22.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено заборонені до вільного обігу предмети, схожі на зброю та боєприпаси; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.12.2022; актами перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.12.2022; показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 23.12.2022; поясненнями ОСОБА_17 від 23.12.2022; протоколом огляду предметів від 23.12.2022, вилучених в ході проведення обшуку; показаннями підозрюваного ОСОБА_11 від 23.12.2022.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до вимог статей 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та пункту «е» частини 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, колегія суддів вважає, що наявні докази на підтвердження існування указаних ризиків для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, проте більш м`якого, ніж у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частин 2, 6 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не було належним чином обґрунтовано неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

При цьому, колегія суддів бере до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутності судимості та не притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому.

Відсутність судимості у підозрюваного, на думку колегії суддів, свідчить про мінімальну ймовірність вчинення ним нового злочину, що є одним із ризиків, які підлягають доведенню органами досудового розслідування.

Крім того, реєстрація місця проживання ОСОБА_11 у Кіровоградській області жодним чином не вплине на його явку на виклики до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має виконуватися за місцем фактичного проживання підозрюваного, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому посилання прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, на думку колегії суддів є безпідставним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 179, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 січня 2023 року.

Судді: