ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004044 від 29 грудня 2022 року, за апеляційною прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів-Яр Бахмутського району Донецької області, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, із спеціальною-середньою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6

Провадження №11-сс/822/7/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого за його викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово до дня закінчення дії цієї ухвали;

На ухвалу слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить

ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу виправдовується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки за вказаний злочин передбачений безальтернативний вид покарання у вигляді позбавлення волі; підозрюваний може впливати на свідків з метою їхньої подальшої зміни показів, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення враховуючи те, що ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, немає джерела доходів, що свідчить про його схильність до вчинення майнових злочинів.

Посилається на те, що слідчим суддею не було досліджено доданих до клопотання доказів, що свідчить про формальний підхід до розгляду вказаного клопотання слідчого.

Зауважує, що відсутність в оскаржуваному рішенні переліку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, висновків щодо них та мотивів слідчого судді, на підставі яких було зроблено висновок про доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, створюють перепони при вирішенні питання про продовження дії даного запобіжного заходу в порядку ст. 199 КПК України.

Вважає, що оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважають, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження та свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити вказаний злочин, однак не доведено існування підстав, які виправдовують можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених стороною обвинувачення, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування ризиків, які виправдовували застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, пенсіонер, раніше не судимий, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, являється внутрішньо переміщеною особою та інвалідом ІІІ групи.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, апеляційний суд звертає увагу на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого і в оскарженій ухвалі повністю не виключаються, між тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного на свободу на даній стадії досудового розслідування прокурором не доведена.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, в тому числі забезпечить права підозрюваного та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність ухвали слідчого судді, яку він просить скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають до задоволення.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0004044 від 29 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ___________ ОСОБА_1

05.01.2023