03.04.2023
Справа № 642/1612/23
Провадження № 1-кс/642/968/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль пікап марки «МАZDA», зеленого кольору, без державних номерних знаків, (№ кузову НОМЕР_1 ), 5 гільз калібру 9х18 мм, жовтого кольору з маркуванням «Форт», «Макаров» 9 мм, 1 гільзу калібру 7,62 мм х 24 мм, з них 6 гільз з маркуванням «38» «88», 1 гільзу з маркуванням «L», «С» «22», 1 гільза 5,45х39 мм з маркуванням «270», які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 30.03.2023 у період з 01 години 01 хвилини до 06 години 25 хвилин за адресою: м .Харків, вул. Велика Панасівська, 216.

В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000508 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, за фактом того, що 30.03.2023 приблизно о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, Велика Панасівська, 183, невстановлені військовослужбовці відкрили стрільбу по працівникам патрульної поліції в Харківській області ДПП, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та співробітнику ВСП, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

30.03.2023 в ході огляду місця події слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 у період часу з 01.01 години по 06.25 години за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 216 було виявлено та вилучено автомобіль пікап марки «МАZDA», зеленого кольору, без державних номерних знаків, (№ кузову НОМЕР_1 ) 5 гільз калібру 9х18 мм, жовтого кольору з маркуванням «Форт», «Макаров» 9 мм, 7 гільз калібру 7,62 мм х 24 мм, з них 6 гільз з маркуванням «38» «88», 1 гільза з маркуванням «L», «С» «22», 1 гільза 5,45х39 мм з маркуванням «270», зіскоб гуми, два змиви РБК.

Вилучені предмети мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані у якості речових доказів вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію про осіб, які причетні до його вчинення, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз (трасологічна, судово-балістична, авто - технічна та ін.), які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором зазначено, що транспортний засіб - автомобіль пікап марки «МАZDA», зеленого кольору, без державних номерних знаків, (№ кузову НОМЕР_1 ) належить державі Україна та перебував у користуванні військової частини НОМЕР_2 .

Власники інших речей, що вилучені під час огляду місця події встановлюються.

Тому прокурор просив розгляд клопотання здійснювати без залучення осіб, у яких воно було вилучено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку із зайнятістю просив розглядати клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без повідомлення власника майна та осіб, у яких воно вилучене.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2023, в період часу з 01 години 01 хвилини до 06 години 25 хвилин слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст. 233 КПК України проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль пікап марки «МАZDA», зеленого кольору, без державних номерних знаків, (№ кузову НОМЕР_1 ), 5 гільз калібру 9х18 мм, жовтого кольору з маркуванням «Форт», «Макаров» 9 мм, 1 гільзу калібру 7,62 мм х 24 мм, з них 6 гільз з маркуванням «38» «88», 1 гільзу з маркуванням «L», «С» «22», 1 гільза 5,45х39 мм з маркуванням «270».

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 30.03.2023 вилучені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Прокурором вказаний строк дотримано, оскільки клопотання подано поштовим зв`язком наступного робочого дня після вилучення майна.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, яке вилучене 30.03.2023 в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 216, а саме: автомобіль пікап марки «МАZDA», зеленого кольору, без державних номерних знаків, (№ кузову НОМЕР_1 ), 5 гільз калібру 9х18 мм, жовтого кольору з маркуванням «Форт», «Макаров» 9 мм, 1 гільзу калібру 7,62 мм х 24 мм, з них 6 гільз з маркуванням «38» «88», 1 гільзу з маркуванням «L», «С» «22», 1 гільза 5,45х39 мм з маркуванням «270».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя