У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

09.03.2023 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючому судді - ОСОБА_1 , суддям колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав того, що ця колегія суддів розглядала її апеляційну скаргу 27.09.2022 (справа № 761/15122/22, провадження № 11-сс/824/3558/2022) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, на яку вона подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

10.03.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення ОСОБА_5 до заяви про відвід головуючому судді - ОСОБА_1 , суддям колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за № 28359 від 09.03.2023 з підстав того, що під час розгляду її кримінальної справи у залі судових засідань разом з нею були учасники ще двох судових слухань, а один із цих учасників знаходився безпосередньо поряд з нею, що заважало їй зосередитись під час судового засідання.

Крім того, її кримінальне провадження відкрито Службою безпеки України (надалі СБУ), а на цьому судовому засіданні розглядалася її скарга щодо дій та бездіяльності співробітників СБУ, що є закритою інформацією, яка не підлягає публічному розголошенню, тобто дії колегії суддів мають ознаки порушення ч. 1 ст. 222 КПК України, а саме неприпустимість розголошення відомостей досудового розслідування, а присутність сторонніх людей на судовому засіданні - це є втручання у її приватне життя, що порушує її права та свободи, що також не дозволило їй у повному обсязі викласти свою аргументацію за її скаргою.

Під час судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 поставила їй питання зі специфічною юридичною термінологією, сенс якого вона не зрозуміла, про що вона- ОСОБА_5 й заявила, проте головуючий суддя не роз`яснила їй суть питання, а одна з суддів заявила, що тут не юридична консультація.

При цьому, судді "реготали, що неприпустимо під час судового засідання та несумісне з етикою суддів, тобто такі дії колегії суддів мають ознаки тиску на неї, оскільки принижують її гідність і, отже, заважають аргументовано викласти свою позицію".

Наприкінці судового засідання головуючий суддя щось зачитала, що саме, вона не знає, бо зачитано було дуже тихо, практично пошепки, після чого колегія суддів одразу ж пішла до "дорадчої" кімнати, таким чином, вона була позбавлена можливості ознайомитись із зачитаною інформацією.

20.03.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення ОСОБА_5 до заяв про відвід головуючому судді - ОСОБА_1 , суддям колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за № 28359 від 09.03.2023, № 28692 від 10.03.2023, в яких ОСОБА_5 вказує, що вказана колегія суддів 27.09.2022 вже проводила судове засідання за її апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/15122/22, провадження № 1-кс/761/8470/2022, апеляційне провадження 11-сс/824/3558/2022) на її кримінальне провадження, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вказана колегія суддів не має права брати повторну участь у її кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 47 від 11.04 2022.

Крім того, на переконання ОСОБА_5 , розгляд в один день її заяв, у тому числі і даної заяви про відвід колегії суддів та апеляційної скарги від 06.03.2023, через відсутність часу фактично позбавляють її гарантованого Конституцією України та законодавством України права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала заяву з доповненнями про відвід суддям колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила її задовольнити, пояснення прокурора щодо відсутності підстав для відводу суддів колегії, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів підстав для задоволення заяв ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вбачає за наступним.

Так, підстав, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, та виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у досліджуваному провадженні, ОСОБА_5 у заявах не вказала.

Не є такими і посилання ОСОБА_5 на те, що колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.09.2022 вже проводила судове засідання за її апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва 10.08.2022 (справа № 761/15122/22, провадження № 1-кс/761/8470/2022, апеляційне провадження № 11-сс/824/3558/2022), бо приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, якщо:

- ч. 1 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

- ч. 2 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

- ч. 3 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

- ч. 4 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.01.2023 (справа № 761/15122/22, провадження № 51-4318ск22) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2022 та ухвалу Київського апеляційного суду від 27.09.2022 - відмовлено.

Отже, підстави, передбачені ст. 76 КПК України, щодо неможливості повторної участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2023 - відсутні.

Однією з основних засад судочинства - є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, як наголошується в ст. 129 Конституції України, що знайшло своє відтворення в ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 за № 1402-VIII та ст.ст. 7, 27 КПК України.

Так, за приписами ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.

Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таких даних в заяві ОСОБА_5 за № 28359 від 09.03.2023 про відвід суддям колегії - не міститься.

Не послалася ОСОБА_5 і на те, що вона заявляла клопотання 27.09.2022 про розгляд провадження у закритому судовому засіданні чи вказувала в судовому засіданні, що, за її твердженнями, сторонні особи/учасники ще двох проваджень, які перебували в залі, її відволікали та заважали зосередитися чи про наявність інших обставин, щоб перешкоджали їй давати пояснення по апеляційній скарзі та розуміти суть питання, що було предметом розгляду колегії суддів.

До того ж такі посилання ОСОБА_5 носять узагальнюючий характер і не розкривають того, що ж саме ОСОБА_5 в судовому засіданні було незрозуміло чи перешкоджало їй надати пояснення.

Не є підставою для відводу суддів колегії і те, що в судовому засіданні 27.09.2022 ОСОБА_5 могли роз?яснити право на звернення за правовою допомогою до адвоката, оскільки вона її потребувала, що фактично випливає з її доводів заяви про відвід, чи те, що вона не чула, що саме оголошувала головуючий суддя.

Водночас, доводи ОСОБА_5 , що головуючий суддя читала "пошепки", колегія суддів відносить лише на суб?єктивне ставлення ОСОБА_5 до того, що відбувалося у судовому засіданні, як і її посилання, що судді під час розгляду провадження "реготали,чим чинили тиск на неї, оскільки, на її переконання, у такий спосіб принижували її гідність і, отже, заважали аргументовано викласти свою позицію", - ще і за тим, що вказані доводи нічим не підтверджені і у судовому засіданні 27.09.2022 ОСОБА_5 відвід колегії суддів з будь-яких підстав - не заявляла, як і не просила відкласти розгляд провадження для її підготовки до судового засідання.

З досліджуваних матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 випливає, що її апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2023 була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09.03.2023, а потім, через об?єктивні причини, розгляд провадження відкладено на 14.03.2023 та 21.03.2023.

За цей час до суду апеляційної інстанції 09.03.2023, 10.03.2023 та 20.03.2023 від ОСОБА_5 надійшли заяви/клопотання про відвід суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України, як наголошується в ч. 1 ст. 405 цього Кодексу.

У свою чергу, за нормою ч. 2 вказаного закону, суд має виконати дії, передбачені зокрема ст. 344 КПК України, положення ч. 1 якої передбачає оголошення складу суду, роз`яснення право відводу і з?ясування наявності такого відводу.

Як свідчать приписи ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

А тому, суд апеляційної інстанції, з`ясувавши у ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.03.2023 щодо відводу суддям колегії за її заявами, відразу ж приступив до їх вирішення.

Розгляд заяв ОСОБА_5 про відвід колегії суддів та апеляційної скарги від 06.03.2023 у різні дні - законом не передбачено і не вказує на відсутність у неї часу на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, що гарантованого Конституцією України, як на те послалася ОСОБА_5 в заяві від 20.03.2023.

Водночас слід послатися, що рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді/суддям колегії - окремому оскарженню не підлягає.

Отже, заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, ще і підстав того, що предметом перегляду у даному провадженні є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 10.01.2023, а її доводи, в основному, зводяться до незгоди щодо перебігу розгляду колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 іншого провадження в судовому засіданні 27.09.2022.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви з доповненнями про відвід головуючого судді - ОСОБА_1 та суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3