Справа №760/4169/22 1-кп/760/1980/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №005011,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020, та продовження судового розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №005011,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 14.08.2022 року включно.
Разом з тим обвинуваченим ОСОБА_4 умов цього запобіжного заходу дотримано не було, що, зокрема, підтверджується рапортами начальника Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 22.07.2022, 25.07.2022, 01.08.2022 року, у зв`язку з чим ухвалою від 12.08.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання та зобов`язано доставити до Солом`янського районного суду м. Києва протягом 36 годин з моменту затримання.

09.11.2022 року о 19 год. 50 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 було затриманона підставі вищевказаної ухвали суду та протягом 36 годин було доставлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

У зв`язку із встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 суд ухвалює продовжити судове провадження у кримінальному провадженні №005011 від 16.09.2020.
Крім того, прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням можливості внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.09.2020, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні фітнес-клубу «Спорт Лайф», розташованого на першому поверсі бізнес-центру «Бізнес парк Протасов» за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки, вчиненої повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, виконуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, зайшов у приміщення чоловічої роздягальні вищевказаного фітнес-клубу.
Так, ОСОБА_4 , знаходячись у цьому приміщенні чоловічої роздягальні, побачив комірку №154, яка була замкнена, та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшов до вказаної комірки та шляхом пошкодження замку відкрив комірку, в якій зберігав свої особисті речі потерпілий ОСОБА_7 , та таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1200 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2020 становить 33600 гривень ) та 18600 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 52200 гривень.

На думку прокурора, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в межах досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2020;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2020;

-протоколом обшуку від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.09.2020;

-протоколом допиту підозрюваного від 17.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 18.09.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 18.09.2020;

-іншими матеріали кримінального провадження.
Прокурор вказує, що необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

- переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.06.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_4 не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного доходу не має;
- незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має місце проживання у АДРЕСА_2 (зі слів).

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від суду через тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пов`язаного виключно із позбавленням волі на строк від трьох до шести років, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в Україні та у м.Києві, адже родина обвинуваченого перебуває в Норвегії, сам ОСОБА_4 є громадянином Республіки Білорусь, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, серед іншого, особу обвинуваченого, адже відомості щодо працевлаштування ОСОБА_4 в Україні та у м.Києві, про інший постійний дохід, відсутні. Крім того, суд враховує, що Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється розгляд кримінального провадження №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, досудове розслідування в яких здійснюється слідчими органів Національної поліції України в Вінницькій, Одеській, Харківській областях.
Щодо можливості обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , то стороною захисту не надано жодних документів, що це є місцем фактичного проживання ОСОБА_4 . Крім того, саме за вказаною адресою ОСОБА_4 мав би перебувати під домашнім арештом, але, як вже було зазначено вище, він там не знаходився, а був затриманий взагалі у м.Трускавець.
У зв`язку з цим суд доходить висновку, що цілодобовий арешт, як й інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначивши при цьому заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обративідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 24 год. 00 хв. 07.01.2023 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із м.Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначити два місяці з дня внесення застави в розмірі, зазначеному в цій ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1