Справа №333/5008/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000944 від 29.12.2020 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого другого СВ ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Запоріжжі), розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України.

У заяві адвоката ОСОБА_6 зазначено, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2022 р. у справі №335/3927/22 було задоволено його заяву про відвід від подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000944 ст. групи слідчих, старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 . У такому кримінальному провадженні ОСОБА_5 має процесуальний статус, передбачений ст. 55 КПК України. 01.11.2022 р. у наведеному провадженні, ст. групи слідчих, відповідною постановою визначено слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 ..

Вважає, що слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , якого визначено старшим групи слідчим при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000944 має бути відведений від подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000944, тому як, на думку заявника, існують сумніви в його необ`єктивності та упередженості, з огляду на наступне.

За участю та сприянням певних співробітників правоохоронних органів, відносно ОСОБА_5 була фальсифікована кримінальна справа (матеріали кримінального провадження №0000242) за обвинуваченням у скоєні особливо тяжких злочинів.

У зв`язку з чим, ТУ ДБР (з дислокацією у м. Запоріжжі), розташованого у м.Мелітополі здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000944 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.

Так, 21.10.2013 р. по завідомо неправдивому повідомленню ОСОБА_8 про вимагання у нього ОСОБА_5 100 тисяч доларів США, останнього з порушенням КПК України в порядку ст. 208 КПК України було затримано в аеропорту Бориспіль, при цьому у м.Запоріжжя у цей день в рамках кримінального провадження №0000202 за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , адресою місця орендованого приміщення, в автомобілях тощо були проведені масові обшуки. Матеріали кримінального провадження №0000202 відносно ОСОБА_5 26.07.2014 р. були виділені в окреме провадження №0000242 для подальшого розслідування.

21.10.2013 р. в будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів, також проведено обшук. При проведенні вказаної слідчої дії під відєо фіксацію, були вилучені грошові кошти, мобільні телефони, орг. техніка та інші матеріальні цінності.

В подальшому, у ЗМІ була опублікована завідомо неправдива інформація про те, що на грошових коштах, які вилучені при обшуку будівлі, були так звані папірці з назвами комунальних підприємств.

Заявник зазначає, що така неправдива інформація в ЗМІ була «розповсюджена», в тому числі при публікації замовних статей відносно ОСОБА_5 задля його дискредитації «чорного піару» серед суспільства та продовження фальсифікації відносно нього кримінальної справи, в тому числі за ч. 1 ст. 255 КК України.

Участь у проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі приймав ОСОБА_4 , який на той час в ГУМВС України в Запорізькій області працював заступником начальника відділу слідчого управління.

Допитані у 2017 р. в рамках кримінального провадження за №0000399 від 25.11.2016р., яке розслідувалось відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України та інкримінується в обвинувачення лише ОСОБА_5 (справа №335/3706/19), співробітники правоохоронних органів, які приймали участь у проведенні обшуку вказаної будівлі, у своїх показах не підтвердили наявність будь-яких написів, пояснювальних записок на вилучених під час обшуку - грошових коштах з назвами МКП «Основаніє», КП «Водоканал», КП «Міські теплові мережі» тощо.

Старший групи слідчих, слідчий ОСОБА_4 , керуючи іншими слідчими групи, зобов`язав у розумні строки встановити об`єктивну істину та прийняти законне і обгрунтоване рішення будучи неупередженим, при досудовому розслідуванні кримінального провадження. Задля встановлення кола групи осіб, до якої входять в тому числі колишні та діючі працівники правоохоронних органів, при тому що в матеріалах провадження №0000242 містяться відомості про штучне створення доказів обвинувачення ОСОБА_5 , ст. групи слідчих ОСОБА_4 зобов`язаний отримати доступ до всього об`єму матеріалів наведеного провадження, який складається з 59 томів, ініціювати та провести слідчі дії самостійно, або доручити їх проведення іншим слідчим групи.

Адвокатом у кримінальному провадженні №0000944 було ініційовано отримання дозволу на тимчасовий доступ до всіх матеріалів кримінального провадження №0000242, а не вибірково, водночас слідчий не мав наміру фактично виконати ухвалу слідчого судді, діє упереджено що свідчить наступне.

При ознайомленні 07.02.2023 р. з матеріалами к.п. №0000944 з`ясовано, що з 01.11.2022 р. жодних слідчих (розшуковик) дій, в такому провадженні ст. групи слідчих, слідчим ОСОБА_4 самостійно ініційовано, жодних слідчих дій в такому провадженні не проведено.

16.11.2022 р. у справі №333/5008/22, слідчим ТУ ДБР (з дислокацією у м.Запоріжжі), розташоване у м.Мелітополі втретє надано дозвіл па тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000242, з можливістю вилучення їх копій, фотокопій у строк до 16.01.2023 р.

Маючи дозвіл слідчого судді в отриманні на протязі двох місяців доступ до таких матеріалів, лише 13.01.2023 р., тобто за три дні до закінчення терміну дії наведеної ухвали слідчого судді, у прокуратурі області ст.слідчим ОСОБА_9 , діючим за вказівкою ст.групи ОСОБА_4 матеріалів зазначеного провадження:

-Том №1 (32 сторінки, фактично том містить 255 сторінок);

-Том №3 (247 сторінок, фактично том містить 248 сторінок);

-Том №59 (18 сторінок, фактично том містить 230 сторінок).

Заявник вважає, що такими діями слідчого приховано групу осіб, причетну до фальсифікації матеріалів кримінального провадження №0000242, незаконному кримінальному переслідуванню ОСОБА_5 за всіма епізодами, що йому інкримінуються, водночас унеможливило з`ясуванню всіх обставин події та складу злочину, наявність в матеріалах провадження матеріалів обвинувачення, які мають ознаки штучно створених. Також, у зв`язку з наявністю ознак фальсифікації матеріалів 58 тому к.п. №0000242, 21.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_10 у справі №937/7699/20 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополь, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести відповідні відомості до ЄРДР, що було здійснено 29.12.2020 р. за ч.1 ст.366 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944. Слідчий не отримав в прокуратурі області тимчасовий доступ до матеріалів 58 тому. Приймаючи участь у слідчих діях при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000202, матеріали якого в подальшому виділені в окреме провадження №0000242, яке фальсифіковано та с предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 377 КК України, слідчий ОСОБА_4 , будучи ст. групи слідчих має певну зацікавленість та упередженість в розслідуванні обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 .

Заявник просить відвести слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_12 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву з підстав зазначених в ній, просив задовольнити.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення з приводу заяви про відвід слідчого, в якій просить розглянути заяву про відвід слідчого без його участі, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 просить відмовити у зв`язку з тим, що заявником не доведено факт необ`єктивності або упередженості слідчого у проведені досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення прокурора з приводу заяви про відвід слідчого, просив розглянути заяву на розсуд суду. Також зазначив, що ним надано відповідь від 13.03.2023 року на адресу адвоката ОСОБА_6 не як слідчим в даному кримінальному провадженні, а як керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь, та в листі викладені дії слідчого ОСОБА_14 щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 від 03.03.2023 року.

Вислухавши пояснення учасників процессу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000944, слідча суддя дійшла до наступного.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_15 знаходиться кримінальне провадження № 0000944, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України. На підставі постанови

Постановою заступника керівника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_16 про визначення групи слідчих від 01.11.2022 року, визначено групу слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих в даному кримінальному провадженні, в тому числі слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_15 . Старшим групи призначено слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2022 року слідчий отримав доступ до матеріалів кримінального провадження№0000242 та зробив копії матеріалів, які він вважав необхідними для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Посилання захисника щодо обов`язку слідчого скопіювати всі матеріали кримінального провадження є необгрунтованим та заявником в скарзі не наведено, які документи з 59 томів кримінального провадження № 0000242 мають доказове значення для встановлення обставин вчинення злочину у кримінальному провадженні №0000944.

Посилання заявника на лист керівника слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 13.03.2023 року на адресу адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування заяви про відвід слідчого, містить лише незгоду заявника з діями слідчого ОСОБА_14 щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 від 03.03.2023 року.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а є незгодою з процесуальними діями слідчих у кримінальному провадженні, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

З врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м. Запоріжжі), розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000944 від 29.12.2020 року, відсутні.

Захисником не доведено факт необ`єктивності або упередженості слідчого у проведенні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про відвід слідчого Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000944 від 29.12.2020 р. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1