Справа№ 953/6161/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002787 від 05.09.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білий Колодязь Чугуївського (кол. Вовчанського) району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2013 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України,
У С Т А Н О В И В:
24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.
Після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації та фактичної окупації смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, у серпні 2022 року у громадянки України ОСОБА_3 , яка перебувала на території Харківської області, Куп`янського району, смт. Великий Бурлук, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
Так, 08 серпня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, добровільно надала згоду представникам окупаційної адміністрації РФ, а саме - рідному брату ОСОБА_4 , самопроголошеному керівнику окупаційної адміністрації смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, щодо пропозиції на зайняття посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, а саме - на добровільне зайняття посади спеціаліста з екології та природних ресурсів у територіальному управлінні окупаційної адміністрації АДРЕСА_1 .
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, за погодженням з окупаційною адміністрацією, здійснювала заходи, направлені на планування роботи відділу на третій-четвертий квартал 2022 року, складала реєстри пенсіонерів відповідно до заяв, які надійшли від пенсійного фонду, видавала довідки щодо фактичного місця проживання переселенцям, приймала участь у нарадах із фермерами та реєструвала їх дані у журнал, формувала необхідні пакети документів для отримання фінансової та гуманітарної допомоги від окупаційної влади.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 111-1 КК України, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, та погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України повністю доведена.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, заміжня, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно дост.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (проступку), дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 111-1 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, не застосовуючи додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки суд не встановив наявність у обвинуваченої під час вчинення кримінального правопорушення корисливого мотиву щодо досягнення матеріальної вигоди.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, на строк 10 (десять) років без конфіскації майна.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1