Справа № 524/2555/18
Провадження 1-в/524/219/22
УХВАЛА

27.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Автозаводського РВ ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2022 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання начальника Автозаводського РВ ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_6 .
В даному клопотанні зазначено, що 17.02.2017 року ОСОБА_6 засуджений Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.246 , 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набарв законної сили 27.12.2017 року. На виконання до Автозаводського РВ ДУ «Центр пробації» в Полтавській області вирок надійшов 12.02.2018 р.
19.10.2022 року до Автозаводського районного відділу надійшов вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , яким останній був засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 3-х місяців позбавлення волі.Вирок набрав зпаконної сили 19.08.2022 року. Покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року, даним вироком не враховане, що стало підставою для звернення до суду.
З урахуванням викладенного , начальник Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 просить суд вирішити питання про застосуванняя покарання ОСОБА_6 за наявності двох вироків відносно нього.
Суд вислухавши думку представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , яка у судовому засіданніпідтримала клопотання , прокурора, який вважає необхідним у задоволенні клопотання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 11 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
У частині 1 статті 539 КПК України зазначено , що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Із вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року ( а.с.207-208 т.2) вбачається , що ОСОБА_6 засуджений за ст. 246, 70 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки .Вирок набрав законної сили 27.12.2017 року.
На аркуші справи 211-217 т. №2 міститься вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2022 року,яким ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.3 , ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.08.2022 року .
Таким чином, встановлено, що на даний час на виконанні в Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_6 перебуває вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року.
Зі змісту статті 537 КПК України вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п.25 ППВСУ від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).
Як вбачається з розпоряджень про виконання вироків, що набрали законної сили, зазначені вироки відносно ОСОБА_6 набрали законної сили та усі направлені та перебувають на виконанні.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» , роз`яснено, що коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слід зазначити, що відповідно до ст.. 1 КК України та ст.. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.
Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст.. 43 КК України ( в редакції 1960 року ) не було вирішено.
Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Тому , з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення зазначеного клопотання порушує суть вироків суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року № 11, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через автозаводський районний суд м.Кременчуа протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7