Номер провадження: 11-сс/813/448/23
Справа № 947/7011/23, 1-кс/947/2603/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.02.2023, якою повернуто його скаргу в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.02.2019

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000325 від 02.06.2015.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі заявник стверджує про те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримав 16.02.20023, проте не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з скаргою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою у зв`язку із грубим та свідомим порушенням слідчим суддею вимог закону з огляду на наступне:

- в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, всупереч вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, відраховував строк оскарження постанови слідчого з моменту її винесення, тобто з 09.02.2019, внаслідок чого дійшов хибного висновку про пропуск такого строку, натомість, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано на електронну поштову адресу 16.02.2023;

- постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно та є необґрунтованою, органом досудового розслідування не були вчинені заходи щодо розкриття злочину та притягнення винних до відповідальності, натомість, висновками службового розслідування підтверджується факт незаконного внесення співробітником ВРЕР №1 ОСОБА_9 до АІС «Арешт» відомостей щодо зняття арешту з транспортного засобу.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та постанову слідчого від 09.02.2019 про закриття к/п №0000325 скасувати.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_6 не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, подав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності у зв`язку із процесуальною зайнятістю.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. від 09.02.2019 про закриття к/п №0000325 від 02.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 2-3).

Зазначена скарга була подана представником ОСОБА_6 на офіційну електронну адресу Київського райсуду м. Одеси 27.02.2023 о 23:56 (а.с. 1) та зареєстрована, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, 28.02.2023.

В зазначеній скарзі представник ОСОБА_6 посилається на факт отримання копії оскаржуваної ним постанови слідчого від 09.02.2019 про закриття кримінального провадження 16.02.2023 шляхом надіслання її прокуратурою на його електронну поштову адресу.

Задля перевірки доводів представника ОСОБА_6 стосовно дати отримання копії оскаржуваної постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. від 09.02.2019 про закриття к/п №0000325, апеляційний суд витребував в ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. матеріали зазначеного кримінального провадження.

Дослідженими матеріалами к/п №0000325 встановлено, що ОСОБА_7 в зазначеному провадженні має процесуальний статус заявника (т. 14, арк. к/п 192; т. 15, арк. к/п 553).

Проте, всупереч вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, матеріали к/п №0000325 не містять жодної відмітки щодо надіслання учасникам кримінального провадження, в т.ч. заявника ОСОБА_7 або його представнику, копії зазначеної постанови слідчого від 09.02.2019.

За встановлених обставин, колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання представника ОСОБА_6 на отримання копії оскаржуваної ним постанови слідчого електронною поштою саме 16.02.2023.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за необхідне окремо звернути увагу представника на наступні вимоги кримінального процесуального закону.

Логічний аналіз вимог вищевикладеної ч. 1 ст. 304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження обчислюється днями та складає 10 днів з моменту отримання копії такої постанови.

При цьому, ч. 5 ст. 115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

В свою чергу, відповідно до положень ч.ч. 3 та 6 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Водночас, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Частина 7 ст. 115 КПК України передбачає, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону в їх сукупності та з огляду на отримання представником ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 16.02.2023, останнім днем оскарження такої постанови було 27.02.2023.

Відповідно до відкритих інтернет джерел, зокрема, офіційного веб-сайту Київського райсуду м. Одеси, робочий день в зазначеному суді 1-ої інстанції закінчується з понеділка по четвер о 17:30 год. та в п`ятницю - о 16:15 годині.

Відтак, як про ще обґрунтовано стверджує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, представник ОСОБА_6 подав скаргу на постанову слідчого після закінчення робочого дня суду 1-ої інстанції, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови, та не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого строку.

З урахуванням подання представником скарги після закінчення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також враховуючи, що заявник не порушує питання про поновлення цього строку та взагалі не зазначає причин його пропуску, апеляційний суд, на підставі вимог ч.ч. 2 та 7 ст. 304 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала.

Що стосується інших вимог апеляційної скарги представника, зокрема, стосовно скасування постанови слідчого про закриття к/п №0000325, колегія суддів зауважує на тому, що предметом апеляційного перегляду в даному випадку є саме ухвала слідчого судді про повернення скарги на постанову слідчого, при цьому, у разі розгляду такої скарги по суті апеляційним судом, буде порушено право представника на апеляційне оскарження такого рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 308, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.02.2023, якою повернуто його скаргу в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття к/п №0000325 від 02.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4