Справа № 539/2654/22
Провадження № 1-кп/539/292/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0000065 від 09.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ «Гюнсел» водієм, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2021 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_4 знайшов на автобусній зупинці «Центральний автовокзал» м. Києва оголошення щодо допомоги у швидкому отриманні посвідчення водія та за домовленістю з невстановленою під час судового розгляду особою, цього ж дня надав їй власну фотокартку та особисті ідентифікаційні дані, та в подальшому вказана особа виготовила та приблизно о 14 годині 17 листопада 2021 року надала ОСОБА_4 посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з нанесеною фотокарткою обличчя ОСОБА_4 .
Крім того, 09.02.2022 року о 8 год.56 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом вантажним фургоном марки МАN 12.180, д.н.з. НОМЕР_3 та будучи зупиненим працівником поліції на 208 км. Автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, що в с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, на стаціонарному посту «Лубни», умисно, з метою підтвердження права на керування вказаним транспортним засобом, пред`явив поліцейському взводу 2 роти 1 батальону УПП в Полтавській області ОСОБА_6 підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином використав завідомо підроблене посвідчення водія.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання та ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 України, визнав, щиро розкаявся, показав, що він 17 листопада 2021 року, приблизно о 13 годині знайшов на автобусній зупинці «Центральний автовокзал» м. Києва оголошення щодо допомоги у швидкому отриманні посвідчення водія та за домовленістю з невідомою особою, цього ж дня надав їй власну фотокартку та особисті ідентифікаційні дані, та в подальшому вказана особа виготовила та приблизно о 14 годині 17 листопада 2021 року надала йому посвідчення водія НОМЕР_2 на його ім`я з його фотокарткою.
09.02.2022 року о 8 год.56 хв. керуючи вантажним фургоном марки він був зупинений працівником поліції в с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, на стаціонарному посту «Лубни» та пред`явив поліцейському підроблене посвідчення водія. В скоєному щиро кається.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці. За сукупності кримінальних правопорушень, згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання та ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 є громадянином України, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, працює ТОВ «Гюнсел» водієм, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України віднесені до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень. Разом з цим, враховуючи вчинення умисних кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, які кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України.
Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 1544,58 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358КК України, та призначити покарання:

за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 1544, 58 грн. (одну тисячу п`ятсот сорок чотири грн. 58 коп.)

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 передане на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою : Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4,- знищити.

- DVD R диск з відеозаписом зупинки водія ОСОБА_4 від 09.02.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1