ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3312/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/116/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537, ст.359 КК України
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою задоволено подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі, направлено для відбуття призначеного судом покарання та оголошено у розшук. Строк відбуття покарання призначено вираховувати із дня затримання засудженого.

Виконання ухвали суду в частині здійснення розшуку та затримання засудженого доручено Московському РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області.

Захисник засудженого Рамі Хішам адвокат ОСОБА_7 не погодившись з вказаною вище ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку захисника який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно матеріалів провадження (т.1 а.с.6) Рамі Хішам засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року за ст. 124 КК України до 1 років обмеження волі із звільненням від призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Згідно оскаржуваної ухвали (т.1 а.с.2) на облік у кримінальну інспекцію він не став. До інспекції жодного разу не з`явився, за місцем реєстрації, не проживає, за адресою, яку ОСОБА_8 зазначив в суді, як місце свого мешкання: АДРЕСА_1 не проживає, тим самим ухилився від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

07.03.2014 року Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений на облік у інспекцію не став, за місцем реєстрації не проживає.

Однак, під час розгляду клопотання подання начальника Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_8 судом не з`ясовано чи був засуджений ОСОБА_8 належним чином ознайомленим з обов`язками покладеними на нього судом під час звільнення від призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Сама ухвала суду першої інстанції не мстить посилань на порушення ОСОБА_8 обов`язків, які на нього були покладені.

03.09.2021 перебуваючи на території міста Києва Рамі Хішам був затриманий працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, від яких дізнався про перебування у розшуку на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова.

Поряд з цим з вищевказаної ухвали вбачається, що судове засідання було проведено без участі засудженого і при цьому його процесуальне становище значно було погіршене, що за переконанням колегії суддів є неприпустимим.

Вищенаведена обставина свідчить, що суд першої інстанції допустив порушення передбачене п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України прямо передбачає правові наслідки скасування ухвали суду в наслідок встановлення порушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 412 КПК України то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді