Справа № 592/7899/22
Провадження № 1-кс/592/3405/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.08.2022 за № 0001615 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, мотивуючи його тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 по справі №592/5637/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001615 від 24.08.2022.

28.10.2022 кримінальне провадження за №0001615 від 24.08.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зазначає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 по справі №592/5637/22 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2022 відкрито провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, зазначила у клопотанні про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Зазначив, що на даний час відпала потреба у арешті майна та він погоджується з вимогами клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 24.08.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001615 зареєстровано кримінальне провадження ч.1 ст.286 КК України, яке перебувало в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 (справа № 592/5637/22), клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1 .

28.10.2022 Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001615 від 24.08.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння та розпорядження належним йому майном на підставі зазначених обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 року по справі № 592/5637/22 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1