Справа № 161/3184/23
Провадження № 1-кп/161/537/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання,

та призначення справи до судового розгляду

м. Луцьк 03 березня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ТОВ «Вестконд» ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст 190, ч. 3 ст 358 КК України.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки фабула обвинуваченням не відповідає вимогам КПК.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Обвинуваченим роз`яснено зміст ч. 4 ст. 315 КПК України щодо права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно ст.317 КПК України до обвинувального акту адвокатом долучені додаткові матеріали.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, мативуючи що всі її матеріали сфабриковані. Заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його змінити.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження його підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати нічний домашній арешт.

Учасники справи підтримали думку захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування та доданих до обвинувального акту матеріалів, 08.02.2023 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведена реальна можливість підозрюваної перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає підстав. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для продовження запобіжного заходу. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, заміжня. Виходячи з викладених вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченій покладених обов`язків.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, явки даної особи в судові засідання тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 03 березня 2023 року до 03 травня 2023 року включно, заборонивши останній залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися з місця мешкання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Заслухавши думку учасників справи, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000036 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст 190, ч. 3 ст 358 КК України, на 13 березня 2023 року об 14:00 год.

Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження суддями в колегіальному складі.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання: прокурора, захисників, представників потерпілих, обвинувачених.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з 03.03.2023 року до 03.05.2023 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до прокурора або суду за першою їх вимогою;

2)не відлучатися з місця мешкання без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

У відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст 202 КПК України, негайно звільнити обвинувачену ОСОБА_8 з-під варти та зобов`язати останню невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання - АДРЕСА_1 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці по 03.05.2023 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України, окрім в частині застосування запобіжного заходу можливе оскарження до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1