Справа № 932/7153/22
Провадження № 1-кс/932/3475/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002273 від 27.11.2022, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням про арешт транспортного засобу, а саме: автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 26.11.2022 приблизно о 13.40 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_3 , рухався по вулиці М. Лисиченко, з боку вулиці Калинової в напрямку вулиці Березинської. Під час руху в районі електроопори № 78, по вулиці М. Лисиченко, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вулиці М. Лисиченко, по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, зліва направо за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

26.11.2022 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4 . Власник: ОСОБА_8 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Представник володільця майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти повного задоволення клопотання, зазначив, що автомобіль вже було оглянуто належним чином, а тому можливо повернути у користування.

Власник та володілець майна в судовому засіданні підтримали заперечення адвоката та просили повернути автомобіль у користування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, заслухавши думку сторін слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 27.11.2022 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 листопада 2022 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду даного клопотання не встановлено ризику псування, зміни, переховування чи знищення цього майна, тому немає підстав встановлювати обмеження користування цим транспортним засобом.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002273 від 27.11.2022, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Toyota, модель Corolla, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10