УХВАЛА

Іменем України

22.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_4

про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000557 від 06.04.2021

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2022 у справі №295/6264/22, а саме: коробку з телевізором «Samsung» UHD AU7100, 55 дюймів; коробку із очищувачем повітря «Samsung» AIR Purifier AX3300; 3 коробки із відповідно 3-ма аудіо-колонками «JBL»; видаткову накладну №10478 від 16.12.2021; блокнот із записами «Hansa»; видаткову накладну №10891; заказ №199968838; видаткову накладну №10891; видаткову накладну №10892; довіреність №104 від 08.04.22; Packing List від 09.08.2021; заказ №191483860; видаткову накладну №9853 від 16.09.21; рахунок на оплату №57/6608574-01.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у кримінальному провадженні йому про підозру не повідомлялось, жодного відношення до події кримінальних правопорушень він не має, більше п`яти років займається підприємницькою діяльністю з продажу електроніки. Вказане майно перебуває під арештом вже тривалий час, майже пів року, та за цей час орган досудового розслідування вже міг встановити причетність такого майна до події кримінальних правопорушень.

Заявник вважає, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є безпідставним та неспіврозмірним обмеженню прав заявника як власника майна на володіння та користування майном.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у клопотання його розгляд просить проводити без участі заявника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що 30.11.2022 та 06.12.2022 у кримінальному провадженні оголошені повідомлення про підозри. ОСОБА_4 про підозру не повідомлялось, однак у кримінальному провадження розслідується близько 26 епізодів, 18 томів провадження, великий об`єм інформації, яка надавалась банками та магазинами, які здійснюють продаж побутової техніки. Щодо вилучених речей ще проводяться дії для встановлення їх причетності до кримінального правопорушення, здійснюється збирання доказів. Причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення полягає у тому, що фігуранти злочину привозили йому майно, яке було здобуто через потерпілих, яке він навіть замовляв, а потім реалізовував. Досудове розслідування триває. Прокурор вважає, що скасування арешту є передчасним, оскільки триває оцінка і збирання доказів. Речі, про які йдеться, не можуть зіпсуватись, вони не мають особливої матеріальної цінності. У разі, якщо не буде встановлена їх причетність по кримінального правопорушення, вони будуть повернуті заявнику. Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки необхідність арешту майна не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2022 у справі №295/6264/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на коробку з телевізором «Samsung» UHD AU7100, 55 дюймів; коробку із очищувачем повітря «Samsung» AIR Purifier AX3300; 3 коробки із відповідно 3-ма аудіо-колонками «JBL»; видаткову накладну №10478 від 16.12.2021; блокнот із записами «Hansa»; видаткову накладну №10891; заказ №199968838; видаткову накладну №10891; видаткову накладну №10892; довіреність №104 від 08.04.22; Packing List від 09.08.2021; заказ №191483860; видаткову накладну № 9853 від 16.09.21; рахунок на оплату №57/6608574-01.

За змістом вищевказаної ухвали, в ході досудового розслідування було виявлено, що група невстановлених осіб під приводом надання роботи незаконно позбавляють волі мешканців Житомирської області. Крім того, в червні 2020 року за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 в приміщенні магазину «Ельдорадо» двоє невідомих осіб шляхом обману оформили кредит на побутову техніку на ім`я ОСОБА_5 на суму близько 40 000 гривень. Під час досудового розслідування 29.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуки у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобілі Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході яких виявлені та вилучені речі й документи, що можуть мати значення для кримінального провадження, а саме майно, арешт якого просить скасувати заявник. Вищевказані речі постановою від 29.06.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. За словами слідчої, зазначені предмети та документи вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до здобутих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій може бути причетний до вчинення шахрайських дій та незаконного утримання осіб, а саме останній займався реалізацією побутової техніки, незаконно отриманої в кредит. Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення також встановлено, що вищеперераховані речі, тобто майно, яке вилучено під час обшуку, може бути доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення. Так, вилучені телевізор, освіжувач повітря, колонки можуть бути отримані в результаті протиправних дій ОСОБА_4 ; у банківських документах, в блокнотах, наявні записи, що можуть підтверджувати вчинення протиправних дій ОСОБА_4 чи іншими особами. Відповідно до обставин ймовірного кримінального правопорушення, за ознаками якого зареєстровано кримінальне провадження №0000557 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 190 КК України, майно, на яке накладено арешт, може бути доказом у кримінальному провадженні, та, відповідно, до нього обґрунтовано застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

У клопотанні заявник посилається на те, що арешт майна є безпідставним, однак жодних обґрунтованих доводів цьому у клопотанні не наводить та доказів до суду не надає. Натомість, доводи прокурора про те, що існує необхідність у проведенні слідчих дій з арештованим майном та встановлення його причетності до події кримінального правопорушення, вбачаються обґрунтованими.

Таким чином, у даному випадку, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність вирішення питання про скасування арешту майна, оскільки необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження наразі ще існує, а тому відмовляє у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000557 від 06.04.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1