Провадження по справі № 1-кс/522/6620/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 13.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 110 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 13.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ашхабад, Туркменістан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який, перебуваючи на території Одеської області, здійснює діяльність на шкоду державній безпеці шляхом розповсюдження інформації (записи, публікації, дописи та репости), що містять ознаки закликів до насильницької зміни та захоплення державної влади, посягання на територіальну цілісність і недоторканність України антиукраїнської пропаганди у соціальній мережі «Facebook».
02.11.2022 у період часу з 07:30 по 12:00 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, за результатами якого вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з СІМ карткою оператора Life з номером телефону НОМЕР_3 , та СІМ карткою оператора VODAFONE з номером телефону НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору, оглянутий в ході обшуку. У зазначеному телефоні виявлена інформація, яка має значення для досудового розслідування.
Таким чином вищевказаний предмет містить інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використаний самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ вчинення злочину.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України вилучений предмет може бути визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребує додаткового поглибленого дослідження, в тому числі при проведенні судової експертизи.
Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 був належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 13.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110 КК України.
Вказане провадження відкрите на підставі заяви з ГВ КР УСБУ в Одеській області за фактом розміщення в соцільних мережах публічних закликів з метою зміни меж території тадержавного кордону України на порушення порядку, встановленного Конституцією України, розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційноголаду або захоплення державної влади; публічні заклики доагресивноївійни або до розв`язування воєнного конфлікту.
В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, було 02.11.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з СІМ карткою оператора Life з номером телефону НОМЕР_3 , та СІМ карткою оператора VODAFONE з номером телефону НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

Враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, вимоги ч. 11 ст. 170, ч. 4, 5 ст. 173 КПК України, а також тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном - мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з СІМ карткою оператора Life з номером телефону НОМЕР_3 , та СІМ карткою оператора VODAFONE з номером телефону НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено та вилучено 02.11.2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з СІМ карткою оператора Life з номером телефону НОМЕР_3 , та СІМ карткою оператора VODAFONE з номером телефону НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору.
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за № 0000169 від 13.10.2021 року.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.
Копію ухвали слідчого надіслати до УСБУ в Одеській області, для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

09.11.2022