13.02.2023
Справа № 696/70/23
Провадження № 1-кп/696/43/23
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кам`янка в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 09.11.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрчиха, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 працює старшим майстром лісу дільниці №3 Тимошівського лісництва ДП «Чигиринське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України та відповідно до ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п.1 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 №976, органи державної лісової охорони є правоохоронними органами України, згідно з Додатком до вказаного Положення до посадових осіб державної лісової охорони належить, зокрема, майстер лісу державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства. Так, ОСОБА_3 09.11.2022 близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 (експлуатація якого відповідно до п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху України) заборонена), рухаючись в смузі руху по вул. Героїв Майдану у м.Кам`янка, Черкаського району, Черкаської області, в напрямку вул. Шевченка, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто, будучи не уважним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вул. Пушкіна, поблизу будинку №37, на якому саме перебували пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі переходили проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких створив небезпеку, внаслідок чого скоїв наїзд на останніх.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, перелому десятого ребра, закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля.

Водночас, потерпіла ОСОБА_6 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому голівки лівої плечевої кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; гематома (крововилив) правої гомілки, садна лівого ліктьового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а саме: п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і настанням наслідків у вигляді отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання, де просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку примиренням з потерпілими, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро кається, повністю відшкодував завдані ним збитки, раніше не судимий.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що вибачили обвинуваченого та примирилися з ним. ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані збитки, претензій ні морального, ні матеріального характеру до останнього не мають, підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, про що до суду надали відповідні заяви.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала, щодо закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у підготовчому судовому засіданні. Просила долучити до матеріалів справи характеризуючі обвинуваченого данні, результати огляду на стан сп`яніння, зберігальну розписку, довідку про судові витрати.

Суд, заслухавши клопотання учасників справи та їх думку, приходить до таких висновків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжких, скоєний з необережності, не є корупційним та будучи тверезим;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вперше вчинив злочин;

- потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися;

- обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував завдані ним збитки, про що свідчать пояснення обвинуваченого та потерпілих надані суду, а також копії квитанції, надані прокурором.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання учасників судового провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому підстави до стягнення з ОСОБА_3 відповідних витрат, наявних у кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від 22.11.2022.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від 22.11.2022 з наступного майна:

- автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_3 залишити за належністю у обвинуваченого ОСОБА_3 , звільнивши останнього від обов`язку його зберігати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1