Номер провадження: 11-кп/813/109/23
Справа № 493/626/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника,-

установив

Оскарженим вироком Балтського районного суду Одеської області, від 28 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні №0000167, внесеному до ЄРДР 10.03.2016 року, ОСОБА_8 засуджено за:

-за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років із конфіскацією всього належного йому майна;

-за ст. 194 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 :

-на користь ОСОБА_9 10000 грн.;

- на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 11114,04 грн.

На зазначений вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вказує, що вирок суду є незаконним в частині призначеного судом покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, просить вирок в цій частині скасувати та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 194 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає вирок незаконним, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 направив до апеляційного суду заяву про призначення йому захисника під час апеляційного розгляду, у зв`язку з тим, що він відмовляється від адвоката ОСОБА_7 .

Апеляційним судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вдалося, оскільки було відсутнє з`єднання з ДУ " Одеський слідчий ізолятор".

Враховуючи те, що в судове засідання апеляційного суду прибув захисник обвинуваченого, для забезпечення ефективного здійснення правосуддя у розумні строки, за погодженням захисника, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання обвинуваченого за даною явкою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає що заява обвинуваченого підлягає задоволенню, захисника обвинуваченого, який підтримав заяву обвинуваченого, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Як встановлено в суді, обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, між ним та його захисником ОСОБА_7 виникли певні непорозуміння та суперечності, що на його думку, могли істотно вплинути на якість надання правової допомоги.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Частиною другою статті 49 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права на захист, колегія суддів вважає за необхідне доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту його прав та інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 405 КПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити та прийняти відмову від захисника ОСОБА_7 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів справи, а також його прибуття на судовий розгляд до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Виконання ухвали та забезпечення участі в апеляційному розгляді захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4