ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2571/22 Номер провадження 11-сс/814/494/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000160 від 14 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ФОП, працюючого керівником ГО Всеукраїнська асоціація фахівців з безпеки дорожнього руху, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року

за участю:

прокурора - ОСОБА_10

адвоката - ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_8

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді застави в межах строку досудового розслідування, а саме строком на двадцять три дні.

Розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 228 463 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят три) гривні (чотири) копійки.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом; не відлучатися населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрсько районного суду м.Полтави коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосував запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується , спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, його ініціатор вказував, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000160 від 14 квітня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий у клопотанні вказував, що метою застосування підозрюваному запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може продовжити вчиняти корисливі правопорушення з метою отримання прибутку.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м 'якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні

Зазначив, що існує необхідність визначити заставу підозрюваному ОСОБА_8 у розмірі, який перевищує 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 228 463, 04 грн., тобто в загальному розмірі заподіяної матеріальної шкоди.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя урахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючі обставини, та врахував недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків. Прийшов до висновку, що достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є встановленням запобіжного заходу у виді застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ризики є недоведеними, підстав обрання запобіжного заходу немає. Наголосив, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є незаконним, оскільки запобіжний захід застосовано в межах строку досудового розслідування, а саме строком на двадцять три дні (починаючи з 20 лютого 2023 року, тобто до 13 березня 2023 року). При цьому, строк досудового розслідування закінчився 02 лютого 2023 року, а 13 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про завершення Досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 (на час перегляду в апеляційній інстанції перебуває в статусі обвинуваченого) та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено, що в провадженні захисника ОСОБА_9 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні зі змінами, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України є обґрунтованою, підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (ч.4 ст.191 КК України), який є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявність ризиків, зазначених у предбачених ч.1 ст.177 КПК України та обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підстави для застосування виняткового виду запобіжного заходу або інших, менш суворих ніж застава, відсутні.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави є пропорційною меті забезпечення кримінального провадження та за обставин кримінального провадження, є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_8 та запобіганню ризикам, доведеним прокурором, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині суворості обраного запобіжного заходу є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застава у розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 228 463 грн, здатна забезпечити його належну поведінку.

Доводи апеляційної скарги, що строк досудового розслідування закінчився 02 лютого 2023 року, а тому підстав обрання слідчим суддею ОСОБА_8 не було є нікчемним виходячи з наступного. Дійсно, адвокат правильно зазначив, що досудове розслідування було продовжено до 02 лютого 2023 року, однак адвокат не звернув уваги, що 06 січня 2023 року досудове розслідування було зупинено і ОСОБА_8 було оголошено в розшук. 10 лютого 2023 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування. Отже, подання клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та розгляд вказаного клопотання відбувся в межах строків досудового розслідування.

Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3