Провадження №11-сс/801/711/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні запеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.50 год 15 грудня 2022 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 15.10.2022 близько 14:15 год., перебуваючи в магазині «Пан Економ» за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 34, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», помітила алкогольні напої та побутові товари, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць магазину та помістила до свого пакету пляшку горілки ТМ «Воздух» об`ємом 0,25 л та 5 упаковок закаточних кришок ТМ «Полінка», загальною вартістю 954,50 грн.

Після цього ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдала ТОВ НВП «Аргон» майнового збитку на суму 954,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 17.10.2022 близько 18:40 год., перебуваючи магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 , після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла та помістила до свого пакету жіночі джинси марки "Sasha" синього кольору вартістю 615 грн.

Проте, ОСОБА_8 з причин, що не залежали від ії волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки спрацював сигнальний пристрій перед виходом з магазину, в зв`язку із чим, вона була помічена та затримана працівником магазину, внаслідок чого попереджено заподіяння ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 615 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.50 год 15 грудня 2022 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, має постійне місце проживання, раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрювана вину визнає, розкаюється, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити новий злочин.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваної.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, підозрювана не має судимості, має постійне місце проживання, має на утриманні батька, який є пенсіонером.

З моменту фактичного затримання ОСОБА_8 остання давала пояснення, вину визнає.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, допустимими та належними доказами не доведено, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України,ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) -не має.

Враховуючи вище наведене, в сукупності те, що ОСОБА_8 давала детальні пояснення по суті події, на утриманні має батька похилого віку, не має судимості, а тому необхідності у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- не має.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 задоволено та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.50 год 15 грудня 2022 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 104 ООО ( сто чотири тисячі) гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого та прокурора, суд на виклики;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання підозрюваної ОСОБА_8 .

Доставити ОСОБА_8 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4