Справа № 606/233/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000227, внесеного 06.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 03.12.2021 близько 10 год 40 хв у ОСОБА_3 , який знаходився поряд із магазином «Олімп», що за адресою: м.Теребовля, вул. Застіноцька, 2А, Тернопільської області, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для нього майном із сховища автомобіля марки ВАЗ 21015, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , який знаходився припаркований неподалік вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в зазначений час ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до магазину «Олімп» та сховища автомобіля. Перебуваючи біля вище вказаного автомобіля, який знаходився за вище вказаною адресою ОСОБА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері проник всередину салону даного автомобіля звідки викрав автомобільний трансмітер «CARV 7 Bluetooth Car Charger» вартістю 121,18 грн, USB флеш карта «Kingston 16 gb» вартістю 145 грн та поліетиленовий пакет із наступними лікарськими засобами: таблетки «Амоксиклав» - вартістю 74,08 грн, каплі «Барбовал» 25 мл. - вартістю 31 грн, каплі «Карвалекс» 100 мл. - вартістю 204,24 грн, таблетки «Квертин» - вартістю 77,55 грн, каплі «Карвалол» 25 мл - вартістю 14,30 грн, капсули «Омега-3» 1000 мг - вартістю 47,10 грн, «Валеріан» - вартістю 3,80 грн, «Дротаверин» - вартістю 38,15 грн, йогурт «NORM» - вартістю 80,90 грн, таблетки «Спазмалгон» 500 мг - вартістю 38,04 грн, які належали ОСОБА_8 на загальну суму 875,34 грн.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що погано пам`ятає обставини вчинення ним кримінального правопорушення, однак вину у викраденні пакету із лікарськими засобами визнав, вказав, що хотів закурити і тому шукав в автомобілі сигарети, взяв пакет, бо думав, що там можуть бути сигарети. Після крадіжки, побачивши, що у пакеті ліки, а сигарет немає, викинув пакет у смітник. Зазначив, що двері автомобіля не були закриті на замок, він вільно відчинив дверку. Шкодує про вчинене, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву, в якій просила кримінальне провадження розглядати у її відсутності, при обранні ОСОБА_3 міри покарання покладалась на думку суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що потерпіла є його дружиною. У грудні 2021 року свідок хворів, тому дружина купила для нього ліки, які поклала у пакеті на переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ 21015. Вказаним автомобілем користувався свідок. У автомобілі сигналізації не було, на замок двері автомобіля свідок майже ніколи не закривав. У день крадіжки ОСОБА_7 під`їхав на автомобілі до магазину «Олімп», пакет з ліками знаходився на передньому пасажирському сидінні, свідок вийшов в магазин, двері автомобіля при цьому на замок не зачиняв, а коли повернувся, то пакет з ліками вже був відсутній. Свідок повідомив про крадіжку правоохоронні органи.

В судовому засіданні також було досліджено такі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 06.12.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0000227 із правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 115 КК України;

- повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;

- рапорт від 06.12.2021 помічника чергового ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , відповідно до якого 06.12.2021 до РУ надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що 03.12.2021 невідома особа шляхом вільного доступу із автомобіля ВАЗ 21015, який було припарковано біля магазину «Олімп», що в м. Теребовля вул.Застіноцька, таємно із пасажирського сидіння викрала поліетиленовий пакет, в якому знаходились лікарські засоби та музичний МР3 модулятор із USВ флешкою;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.12.2021, з якого вбачається, що від ОСОБА_8 до АП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява про викрадення із салону автомобіля належних їй ліків, флешки та модулятора;

- протокол огляду від 06.12.2021, згідно якого об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 21015 р.н. НОМЕР_2 сірого кольору. При огляді вказаного автомобіля, а саме замків автомобіля дверей, будь-яких пошкоджень не виявлено. При перевірці функціональності замків будь-яких порушень не виявлено, замки справні. В салоні автомобіля не виявлено автомобільного трансмітера із флеш картою. Зі слів користувача автомобіля вказані речі були у відділенні поруч із коробкою передач. Будь-які поліетиленові пакети із лікарськими засобами в салоні були відсутні. Огляд проведено з дозволу та за участі користувача ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протокол огляду від 07.12.2021, згідно якого об`єктом огляду є фіскальні чеки № та № щодо придбання ОСОБА_8 у ТОВ «Аптека низьких цін Волинь» медичних препаратів та їх вартості, а саме: таблетки «Амоксиклав» - вартістю 74,08 грн, каплі «Барбовал» 25 мл. - вартістю 31 грн, каплі «Карвалекс» 100 мл. - вартістю 204,24 грн, таблетки «Квертин» - вартістю 77,55 грн, каплі «Карвалол» 25 мл - вартістю 14,30 грн, капсули «Омега-3» 1000 мг - вартістю 47,10 грн, «Валеріан» - вартістю 3,80 грн, «Дротаверин» - вартістю 38,15 грн, йогурт «NORM» - вартістю 80,90 грн, таблетки «Спазмалгон» 500 мг - вартістю 38,04 грн. Вказані фіскальні чеки були долучені за клопотанням ОСОБА_8 , після проведення огляду чеки поміщено у паперовий конверт, який опечатаний та долучений до протоколу;

- заява ОСОБА_3 від 06.12.2021 про його зізнання у вчиненні 03.12.2021 крадіжки із автомобіля ВАЗ 21015 сірого кольору пакета із лікарськими засобами;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000227 №1330/21-22, згідно якого ринкова вартість USВ флеш накопичувача бренду Kingston, з об`ємом пам`яті 16 Gb, що визначалась без огляду, станом на 03.12.2021 становить 145,00 грн;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000227 №1329/21-22, згідно якого ринкова вартість автомобільного трансмітера «CARV 7 Bluetooth Car Charger», що визначалась без огляду, станом на 03.12.2021, становить 121,18 грн;

- протокол огляду від 10.12.2021, згідно якого об`єктом огляду є компакт диск «Verbatim» «DVD-R 4.7 Gb 16х120 min» із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «MYFF659ХВ231730». Вказаний компакт диск, згідно заяви ОСОБА_12 , добровільно надано ним працівникам поліції. На вказаному диску наявний відеозапис із ім`ям файлу NVR ch7_main_3900_4100, з якого встановлено, що відеозапис здійснюється в денну пору доби, камера відеоспостереження проводить відео фіксацію неподалік магазину «Олімп» по вул.Застіноцька м. Теребовля в напрямку до вул. Січових Стрільців м.Теребовля. Згідно часової мірки початок відеозапису 2021-12-03 10:39:00. О 10:39:05 до продуктового магазину «Олімп» під`їжджає автомобіль, який за зовнішніми характеристиками відповідає автомобілю ВАЗ 21015. Свідок ОСОБА_7 , який був присутнім під час проведення огляду диску, вказав, що це його автомобіль та це він під`їхав до продуктового магазину. О 10:39:30 год із вказаного автомобіля виходить особа. Зі слів свідка встановлено, що це він вийшов із автомобіля та пішов до магазину з метою придбання продуктів. О 10:39:48 год до автомобіля підходить невідома особа, який був одягнений в темний одяг та будь-яких речей в руках не мав. Вказана особа, підійшовши до автомобіля відкриває водійську дверку та за короткий проміжок часу викрадає поліетиленовий пакет чорного кольору, який знаходився в автомобілі. Після вчинення крадіжки невідомий чоловік, тримаючи поліетиленовий пакет чорного кольору в правій руці направляється по вул.Застіноцькій в напрямку як до входу в приміщення продуктового магазину «Олімп». Під час огляду відеозапису свідок ОСОБА_7 вказав, що впізнає особу, яка вчинила крадіжку з його автомобіля, ним є ОСОБА_3 . У протоколі містяться ілюстрації огляду відеозапису. Вказаний відеозапис було оглянуто судом безпосередньо у судовому засіданні, під час чого ОСОБА_3 підтвердив, що на відео саме він.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих письмових доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування правильно встановлено фактичні обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, проте на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_3 неправильно кваліфіковані, як крадіжка, поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно за ч. 3 ст. 185 КК України, про що зазначив і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 .

Так, на думку суду органом досудового розслідування необґрунтовано кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки з проникненням до сховища за обставин наведених в обвинувальному акті, зокрема, при вчиненні крадіжки шляхом проникнення в середину салону автомобіля шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері, як до сховища, зважаючи на те, що засоби охорони (замки та електрична сигналізація) в автомобілі в даному випадку не були задіяні.

Питання щодо наявності кваліфікуючої ознаки крадіжки - «проникнення у сховище» було предметом вирішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка в постанові 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к, провадження № 51-2436кмо18) акцентувала увагу на тому, що у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року, під сховищем пропонувалося розуміти «певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо».

Тобто до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб.

Верховний Суд у постанові від 17.03.2020 у справі №653/3/18 дійшов висновку, що наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи.

Під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення у сховище будь яким способом.

З огляду на зазначене, з урахуванням конкретних обставин провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища.

Автомобіль, з якого була вчинена крадіжка ОСОБА_3 за даними ознаками не відноситься до сховища, а тому суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку про відсутність кваліфікуючої ознаки «проникнення».

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 127/959/19, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що «апеляційний суд установив, що крадіжку майна було вчинено із салону автомобіля «Фольксваген LT 35» через не замкнені на замок передні праві дверцята, тобто за відсутності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб. Оскільки автомобіль, з якого було вчинено крадіжку, за вказаними ознаками не відноситься до сховища, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність кваліфікуючої ознаки «проникнення» та перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб)».

Щодо кваліфікуючої ознаки «повторно», то в даному випадку суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування помилково дії обвинуваченого кваліфіковані як крадіжка вчинена повторно.

Суд зазначає, що на час постановлення даного вироку на розгляді в Теребовлянському районному суді Тернопільської області перебувають обвинувальні акти стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, однак їх не розглянуто по суті й обвинувальних вироків не постановлено, тобто ОСОБА_3 на час постановлення даного вироку не мав судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, або іншого злочину проти власності, а тому підстав для інкримінування особі кваліфікуючої ознаки «повторно» немає.

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 591/43669/18.

Враховуючи вказане, виходячи з вимог ст. 337 КПК України, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід перекваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, судом встановлено, що 03.12.2021 близько 10 год 40 хв у ОСОБА_3 , який знаходився поряд із магазином «Олімп», що за адресою: м.Теребовля, вул. Застіноцька, 2А, Тернопільської області, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для нього майном із автомобіля марки ВАЗ 21015, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , який знаходився припаркований неподалік вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в зазначений час ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до магазину «Олімп» та автомобіля. Перебуваючи біля вище вказаного автомобіля, який знаходився за вище вказаною адресою ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері з салону даного автомобіля викрав автомобільний трансмітер «CARV 7 Bluetooth Car Charger» вартістю 121,18 грн, USB флеш карту «Kingston 16 gb» вартістю 145 грн та поліетиленовий пакет із наступними лікарськими засобами: таблетки «Амоксиклав» - вартістю 74,08 грн, каплі «Барбовал» 25 мл. - вартістю 31 грн, каплі «Карвалекс» 100 мл. - вартістю 204,24 грн, таблетки «Квертин» - вартістю 77,55 грн, каплі «Карвалол» 25 мл - вартістю 14,30 грн, капсули «Омега-3» 1000 мг - вартістю 47,10 грн, «Валеріан» - вартістю 3,80 грн, «Дротаверин» - вартістю 38,15 грн, йогурт «NORM» - вартістю 80,90 грн, таблетки «Спазмалгон» 500 мг - вартістю 38,04 грн, які належали ОСОБА_8 на загальну суму 875,34 грн.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України у судових дебатах прокурором не зазначалось та судом не встановлено.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, мотиви та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, його вік, а також те, що такий раніше не судимий, вину визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його поведінку до, під час та після вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення:

судової товарознавчої експертизи №1329/21-22 від 13.01.2022 в сумі 2059,32 грн, судової товарознавчої експертизи №1330/21-22 від 13.01.2022 в сумі 1372,88 грн, всього в сумі 3432,20 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На час постановлення вироку у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у обвинуваченого відсутній.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази у справі, а саме: фіскальні чеки, які були надані ОСОБА_8 № та № та оптичний диск «Verbatim» «DVD-R 4.7 Gb 16х120 min» із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «MYFF659ХВ231730» із збереженим на ньому відеозаписом із ім`ям файлу NVR ch7_main_3900_4100 - зберігати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1