Номер провадження 1-кс/754/78/23
Справа № 754/90/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,

сторона захисту: захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява, яка зафіксована в журналі судового засідання від 06.01.2023, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000208 від 26.08.2022 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (ЄУНСС: 754/90/23, НП: 1-кс/754/67/23).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав суду усне обґрунтування заяви про відвід слідчому судді.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки вважає, що порушено норми ст. 35 КПК України, щодо автоматизованого розподілу справи, та наявні підстави, передбачені ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Більш детально зазначив, що на його думку мають місце наступні порушення:

- проігноровано факт подання клопотання про застосування запобіжного заходу неналежним суб`єктом досудового розслідування, не взято до уваги постанову КМУ №730 від 16.09.2015;

- ігнорування вимоги ст. 94 КПК України, з приводу оцінки доказів;

- ст. 105 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- ігнорування рішення Європейського суду «Шабельник проти України», як джерело права щодо перевірки та дослідження процедур отримання доказів;

- не зобов`язала прокурора надати в розпорядження суду, захисту повноваження всіх слідчих згідно ст. 39 ч. 2 п. 1 КПК України, та оперативних підрозділів згідно ст. 41 КПК України, які здійснювали слідчі (розшукові) дії;

- не реагувала належним чином на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. 6 п. 2 Конвенції щодо порушення принципу невинуватості, ст. 17 ЗУ про виконання рішень з практики Європейського суду;

- порушено територіальну підсудність, оскільки дане клопотання підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва;

- розгляд клопотання продовжився поза межами робочого часу.

Просив заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000208 від 26.08.2022.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши журнал судового засідання від 06.01.2023, приходить до наступного висновку.

Так, ст. 81 ч. 1 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Під час розгляд заяви про відвід слідчому судді судом не встановлено порушення вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматизованого розподілу клопотання про застосування запобіжного заходу ЄУНСС: 754/90/23 ( НП: 1-кс/754/67/23).

Обставини, передбачені ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і захисником ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.

Клопотання про застосування запобіжного заходу (ЄУНСС: 754/90/23) слідчим суддею розглядалось у відповідності до норм КПК України з дотриманням Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, як джерела права.

Посилання захисника ОСОБА_3 нічим не підтверджені та не є підставою її відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п.п. 4, 5 КПК України для відводу слідчого судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - ЄУНСС 754/90/23, НП (1-кс/754/67/23) стосовно підозрюваної ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №0000208 від 26.08.2022), а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000208 від 26.08.2022 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (ЄУНСС: 754/90/23, НП: 1-кс/754/67/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 17.01.2022 о 09:45 год.

Суддя: ОСОБА_1