Справа № 127/610/23
Провадження №11-сс/801/43/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі учасників суд провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

та її захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за №0000454 ,

якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах досудового розслідування, до 24:00 год. 05.03.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольшанка Рокитнянського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , діючи як особисто, так і за попередньою змовою групою осіб, виконуючи роль організатора та співвиконавця, умисно з корисливого мотиву, з липня 2022 року по січень 2023 року, на території м. Гайсин Вінницької області та м. Вінниці здійснили діяльність, пов`язану із сутенерством, тобто неодноразовим забезпеченням заняття проституцією кількома особами жіночої статі.

З метою реалізації свого умислу та досягнення злочинного результату учасники злочину підшукали та залучили осіб жіночої статі для надання ними інтимних послуг за грошову винагороду, розмістили рекламні оголошення в інтернет-ресурсах, забезпечили перевезення повій у визначені дні та періоди надання цих послуг з місць тимчасового проживання у м. Вінницю, а також до безпосередніх місць надання інтим послуг, забезпечили їх орендованим житлом, побутом, іншими потребами та засобами для надання інтимних послуг, підшукали та використали радіоелектронні, комп`ютерні засоби та абонентські номери мобільного зв`язку для розміщення номерів рекламних оголошень про надання інтимних послуг, а також обговорення та виконання діяльності, що пов`язана із сутенерством, зв`язку з особами, які мають на меті одержати інтимні послуги, забезпечили систематичне зайняття проституцією, розподілили кошти, одержані злочинним шляхом тощо.

ОСОБА_6 залучила ОСОБА_9 для виконання певних функцій, що пов`язані сутенерством, зокрема забезпечення перевезення повій у м. Вінницю, сприяння у забезпеченні житлом, забезпечення їх побутом, іншими потребами та засобами для надання інтимних послуг, приймання замовлень від осіб, які бажають одержати інтимні послуги, визначення повій та направлення їх на виклики для надання цих послуг, контроль за діями повій, збір коштів у них за надані інтимні послуги, переказ їх на рахунок організатора злочинних дій тощо.

Крім того, для виконання адміністративно-диспетчерських функцій під час вчинення комплексу дій, що пов`язані сутенерством залучила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (попереднє прізвище ОСОБА_12 , яке змінено у період зазначених злочинних дій).

З метою надання інтимних послуг за грошову винагороду підшукала та залучили іногородніх осіб, у тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та наслідків, які полягають у приниженні честі та гідності людей, створенні загрози поширення небезпечної хвороби та аморальності заробітку, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, об 11-й год 02.08.2022, в кімнаті готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечила надання ОСОБА_13 інтимних послуг ОСОБА_17 , за що отримала грошову винагороду в сумі 2000 грн, які розподілила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в період часу з 19.10 до 19.50 02.09.2022, за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечили надання ОСОБА_15 інтимних послуг ОСОБА_18 , за що отримали грошову винагороду в сумі 3000 грн, які розподіли між собою та використали на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в період часу з 16.00 до 16.50 22.09.2022, за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечили надання ОСОБА_14 інтимних послуг ОСОБА_19 , за що отримали грошову винагороду в сумі 2500 грн, які розподіли між собою та використали на власний розсуд.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в період часу з 18.25 до 19.12 13.11.2022, в готелі «Ташкент», за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулинського, 43, забезпечили надання ОСОБА_13 інтимних послуг ОСОБА_20 , за що отримали грошову винагороду в сумі 2000 грн, які розподіли між собою та використали на власний розсуд.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в період часу з 19.45 до 20.45 15.11.2022, в готелі «Добродій», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Амосова, 7, забезпечили надання ОСОБА_13 інтимних послуг ОСОБА_21 , за що отримали грошову винагороду в сумі 2000 грн, які розподіли між собою та використали на власний розсуд.

ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , в період часу з 17.54 до 19.00 03.12.2022, в готелі «Добродій», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Амосова, 7, забезпечили надання ОСОБА_13 інтимних послуг ОСОБА_22 , за що отримали грошову винагороду в сумі 2000 грн, які розподіли між собою та використали на власний розсуд.

ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 умисно з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, 04.01.2023, в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: м. Вінниця, вул. М. Амосова, 7, забезпечили надання ОСОБА_14 інтимних послуг ОСОБА_23 , за що отримали грошову винагороду в сумі 2000 грн, які розподіли між собою та використали на власний розсуд.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ольшанка Рокитнянського району Київської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не судима підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, тобто сутенерство, вчинено щодо кількох осіб, повторно, та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 о 22.34 04.01.2023 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області 04.01.2023 складено та погоджено процесуальним прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками вказаних кримінальних правопорушень та вручено їй повідомлення у спосіб, передбачений КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням вказаних кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду документів та комп`ютерних даних з Інтернет-сайту https://keksik.net/ з інформацією щодо розміщення в інтернет-просторі оголошень про надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду; постановами про визнання речовим доказом документів та комп`ютерних даних з вказаних інтернет-сторінок; протоколами про результати проведення розсекречених негласних слідчих розшукових дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відношенні осіб, які причетні до вчинення злочину від 02.09.2022 № 673/16/01-2022, від 22.09.2022 № 721/16-01/22, від 13.11.2022 № 967/16-01/22, від 15.11.2022 № 975/16-01/22, від 03.12.2022 №1037/17-01-22 та інші, протоколами про проведення аудіо-, відеоконтролю осіб, відповідно до яких зафіксовано факти надання інтимних послуг за грошову винагороду та причетність ОСОБА_6 та інших учасників групи до вказаних дій; протоколами від 15.09.2022 № 687/16-01-22, № 688/16-01-22, № 689/16-01-22, № 690/16-01-22, від 28.10.2022 № 857/16-01-22, від 03.11.2022 № 902/16-01-22, від 28.10.2022 № 878/16-01-22 та іншими про результати проведення розсекречених негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зв`язку з абонентських номерів сім-карт та мобільних терміналів з інформацією про організацію забезпечення сутенерством, розподілу обов`язків між учасниками, виконання ним функцій, у тому числім здійснення пошуку клієнтів та забезпечення підконтрольних повій особами для надання інтим послуг за грошову винагороду в м. Вінниці, обговорення з клієнтами умов та обставин надання цих послуг та оплати їх, одержання коштів від злочинної діяльності тощо; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших, які замовили інтимні послуги та одержали їх від осіб жіночої статі, розрахувалися за послуги; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки впізнали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надали інтимні послуги за грошову винагороду, а також ОСОБА_6 , яка забезпечила надання цих послуг; протоколами огляду мобільних терміналів системи зв`язку, сім-карти та комп`ютерних даних з документами, які знаходилися у власності вищевказаних осіб, які замовляли інтимні послуги та одержали їх; протоколами тимчасового доступу та протоколом огляду банківських документів, якими підтверджено витрати та находження коштів на рахунок ОСОБА_6 за дії, що пов`язані з сутенерством; протоколом обшуку від 04.01.2023, відповідно до якого виявлено та вилучено речі (мобільні термінали тощо), які мають доказове значення у кримінальному провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження з доказовим значенням.

Підставами для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, для обрання запобіжного заходу враховано сукупність обставин, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, їх повторність, системність та тривалість, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, вік підозрюваної, негативну репутацію особи, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її реєстрації; притягнення до адміністративної відповідальності за заняття проституцією, наявність чинного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та неодноразовий виїзд за межі України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечив проти даного клопотання, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, суду пояснив, що підозрювана ОСОБА_6 одружена, не офіційно працює на заправці, раніше не судима, має постійне місце проживання, обіцяє співпрацювати з правоохоронними органами, піде на угоду, оскільки у вчиненому розкаюється, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, з метою надання можливості в подальшому працювати.

ОСОБА_6 підтримала заперечення свого захисника, свою вину визнала, щиро розкаялася, сама обіцяє виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2023 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 05 березня 2023 року.

Зобов`язано ОСОБА_6 в період доби з 22:00 год. по 07:00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вирішено негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що викладенні в оскаржуваній ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, проігнорував усі зазначені ним в ухвалі обставини, які одночасно являються ризиками, наявність яких дозволяє застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 являється мешканкою іншої області і тим самим може намагатися переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. При цьому на запитання суду пояснив, що на даний час в органів досудового розслідування відсутні відомості щодо порушення підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків домашнього арешту в певний період доби. Звернув увагу суду на те, що до інших підозрюваних було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_24 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили оскаржуване судове рішення залишити без змін. Також звернули увагу суду на те, що підозрювана дотримується усіх покладених на неї судом обов`язків, свою вину в інкримінованому їй злочину визнає, надає правдиві покази, з`являється на кожний виклик до слідчого та суду. Разом з тим, захисник не заперечував щодо застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, захисника, думку самої підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. ст.3, 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя суду першої інстанції враховував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що вона має постійне місце проживання, проживає в зареєстрованому шлюбі, не офіційно однак працює оператором на заправці, тобто має міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимою, вину свою визнала, розкаюється, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не достатньо обґрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховував, що ОСОБА_6 хоча раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, існує ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних та свідків, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою зміни показів та перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.

Також під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків.

Приймаючи рішення та обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя мотивував своє рішення в частині того, що він не погодився з доводами органу досудового розслідування щодо можливості запобігти вказаним ризикам лише шляхом застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді вказаного клопотання слідчого прокурор довів обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак прокурором не було доведено, що вказані слідчим в клопотанні ризики є достатнім для переконання, що в даному випадку жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.

Так, одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку суду апеляційної інстанції на даний час у вказаному кримінальному провадженні наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Апеляційний суд враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, враховуючи при цьому специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, роль, яку підозрювана відігравала у його вчиненні, з урахуванням особи підозрюваної, неодноразове притягнення її до адміністративної відповідальності за заняття проституцією, наявність постійного місця проживання в м. Біла Церква Київської області, вік та стан здоров`я останньої, є особою раніше не судимою, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, співпрацює зі слідством, виконує покладені на неї судом обов`язки, а тому на переконання колегії суддів апеляційного суду, обраний слідчим суддею підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби слід змінити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даному етапі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та не буде порушувати її права, передбачені ст.43 Конституції України. Також згода сторони захисту на залишення підозрюваній певної форми арешту, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти як орган досудового розслідування, так і в подальшому суд.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при порушенні підозрюваною визначених умов та обмежень цілодобового домашнього арешту, слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну їй запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи і підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2023 скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 год. 05 березня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3