Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/511/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2022 року щодо відсторонення від посади ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
27 жовтня 2022 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000154, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
Рішення мотивоване тим, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені в лютому 2022 року, а клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 подано до суду в жовтні 2022 року, тому доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на колег та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах. В клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування, яке триває більше восьми місяців, з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків. Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, що і було зроблено під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджено відповідною службовою характеристикою, неодноразово заохочувався керівництвом, нагороджений відомчими відзнаками, серед колег користується повагою та авторитетом, відданий справі захисту незалежної України. При вирішенні питання означеного слідчим в клопотанні, слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 наразі проживає одноособово, у разі відсторонення від посади буде позбавлений постійного джерела доходу, а тому підозрюваний та його родина, яка наразі евакуйована, фактично будуть позбавлені засобів для існування. Слідчий суддя вважав, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області строком на два місяці, мотивуючи тим, що при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, необхідно врахувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а перебування його на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області сприяло вчиненню злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої особисті зв`язки з працівниками у різних правоохоронних, контролюючих та судових органах з метою знищення, приховання або спотворення речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, що вже має місце оскільки під час огляду місця події та додаткового огляду місця події 25.02.2022 вилучено всього 24 гільзи до автоматів системи Калашникова, які стріляні не з автомата АКС-74, серійний номер НОМЕР_1 , що застосував ОСОБА_8 , а з інших чотирьох екземплярів вогнепальної зброї, що свідчить про те, що стріляну останнім гільзу (гільзи) було вилучено з місця події до приїзду працівників поліції ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; впливу та тиску на своїх колег - військовослужбовців УСБУ в Чернігівській області та УСБУ в Рівненській області, багато з яких є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, для надання останніми неправдивих показань та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження, у тому числі про непричетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення; впливу на інших учасників кримінального провадження у тому числі потерпілого ОСОБА_9 та експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» та Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, ураховуючи проведення у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, які будуть мати доказове значення.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу та вважають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При відмові у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчим суддею зазначені вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ( з дислокаціє у м. Кропивницький)здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №20000154 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

27 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні клопотання органу досудового розслідування було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання про відсторонення, слідчий суддя, визнав необґрунтованими та недоведеними доводи органу досудового розслідування, що перебування ОСОБА_8 на займаній ним посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також те, що останній може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити або підробити докази чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 є передчасним.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання, надані стороною обвинувачення, свідчать по перше про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу і відповідно службовою особою. Вказана посада в першу чергу покладає на нього додаткові обов`язки щодо дотримання прав людини.
Колегія суддів, розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади вважає, що доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які свідчать, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, перебуваючи на службі, підозрюваний має повну можливість користуватися всім обсягом службової інформації, в межах своїх повноважень як старший оперуповноважений в особливо важливих справах. Колеги підозрюваного, які була свідками вчиненого злочину, не позбавлені можливості спілкування із підозрюваним. Сам факт продовження обіймання посади може викликати у осіб, які причетні до досудового розслідування, певні незручності у спілкуванні із досудовим розслідуванням.

При цьому, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кропивницький від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. по 08.00 год., тобто останній ходить на роботу та спілкується з колегами, які були свідками вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, наявні у провадженні докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області може перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 може знищити, приховати або спотворити речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, що вже має місце, оскільки під час огляду місця події та додаткового огляду місця події 25.02.2022 вилучено всього 24 гільзи до автоматів системи Калашникова, які стріляні не з автомата АКС-74, серійний номер НОМЕР_1 , що застосував ОСОБА_8 , а з інших чотирьох екземплярів вогнепальної зброї, що свідчить про те, що стріляну останнім гільзу (гільзи) було вилучено з місця події до приїзду працівників поліції ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Більш того, доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено, оскільки останній проживає самостійно, родина евакуйована.
Отже, колегія суддів пришла до висновку, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_8 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Відсторонення від посади є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а не звільнення з посади. Прокурор, як представник сторони обвинувачення, довів наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення відповідного ступені тяжкості, наявність певних посадових обов`язків особи, необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи для забезпечення завдань конкретного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що для забезпечення неупередженого розслідування даного кримінального провадження і усунення будь-яких сумнівів щодо можливого впливу на хід досудового розслідування і отримання об`єктивних доказів, з метою виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області.
Колегія суддів також, аналізуючи наведені вище обставини вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права особи, як відсторонення від посади.
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не надав вищезазначеним ризикам належної оцінки, натомість прокурором було доведено наявність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відсторонення підозрюваного від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2022 року, якоювідмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000154, за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Відсторони ОСОБА_8 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 відділу головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді