Справа № 569/7067/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000130 від 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу домашній арешт цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 332 КК України.

Останній підозрюється у вчиненні пособництва у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником відділу організації міжнародної освіти та міграційних питань Центру міжнародного співробітництва та освіти НУВГП ОСОБА_9 та провідним фахівцем із протокольно-візового забезпечення відділу міжнародних зв`язків Центру міжнародного співробітництва та освіти НУВГП ОСОБА_10 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, в порушення вимог ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 особисто контролював кількість виданих запрошень для іноземців від НУВГП та листів-підтверджень для посольств України в іноземних державах, отримавши від ОСОБА_5 перелік іноземців, які під приводом навчання у вказаному навчальному закладі, бажають перебувати на території України у власних цілях, не пов`язаних з навчанням та в подальшому надавав його для ОСОБА_10 для підготовки документів та видачі запрошень. В подальшому ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підшукував іноземців, які бажають в`їхати на територію України у власних справах під приводом навчання у вищому навчальному закладі та маючи особисті цілі не пов`язані з навчанням, отримати посвідку на тимчасове проживання на території України під приводом навчання у вищому навчальному закладі, та в подальшому забезпечити виготовлення таким особам запрошень для іноземців від НУВГП та листи-підтвердження для посольств України в іноземних державах з метою отримання навчальної візи типу «D». В свою чергу ОСОБА_10 , на виконання єдиного злочинного плану та вказівок ОСОБА_9 , без фактичного проведення засідання приймальної комісії, готувала відповідні документи для видачі запрошень для іноземців, пересилала підготовлені запрошення для іноземців, з метою їх подальшого використання у дипломатичних установах.

ОСОБА_9 будучи обізнаним про іноземців, які бажають в`їхати на територію України у власних справах, маючи на меті особисті цілі на території України не пов`язані з навчанням, під приводом вступу на навчання до Національного університету водного господарства та природокористування, за сприянням підлеглого йому працівника - провідного фахівця із протокольно-візового забезпечення відділу міжнародних зв`язків Центру міжнародного співробітництва та освіти НУВГП ОСОБА_10 та пособництва ОСОБА_13 , виготовляли запрошення на навчання іноземців, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Підозру у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому злочину, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення ОТЗ від 29.07.2021 та відомостями, які містяться у ньому; протоколом за результатами проведення НСРД та відомостями, які містяться у ньому; протоколом огляду від 22.06.2022 мобільного телефону марки «iPhone 7+» вилученого в ході обшуку 15.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 та відомостями, які містяться у ньому; протоколом огляду мобільного телефону вилученого за місцем проживання ОСОБА_10 та відомостями, які містяться у ньому; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Покликаючись на наведене, слідчий у клопотанні просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт цілодобово, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.332 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що є вагомим психологічним фактором. З огляду на обставини кримінального правопорушення, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також інших підозрюваних виходячи з обставин вчинених злочинів, які вони вчинили за попередньою змовою (п.3).

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосувавши запобіжний захід домашній арешт цілодобово, слідчий також просить покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, перелік яких наведено у клопотанні.

22.11.2022, на час розгляду даного клопотання, у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, було відсутнє постачання електроенергії, що стверджується актом від 22.11.2022, складеного комісією в складі в.о. керівника апарату суду ОСОБА_15 , головного спеціаліста управління персоналом ОСОБА_16 та старшого секретаря суду ОСОБА_17 , затвердженого головою суду ОСОБА_1 .

Відсутність електроенергії в приміщенні суду, унеможливлює виконання вимог ч.5 ст. 27 КПК України, щодо повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з тривалою відсутністю електропостачання в приміщенні суду, та відсутністю даних про його відновлення, враховуючи що учасниками кримінального провадження прокурором, слідчим, підозрюваним та його захисником подані письмові заяви про розгляд даного клопотання без фіксації судового засідання технічними засобами, що зумовлено вищевказаними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, та ведення секретарем судового засідання журналу судового засідання відповідно до п.4 ч.1 ст. 73 КПК України.

Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати домашній арешт в період доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.332 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, у своїй сукупності вказують на існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбачений п. 1 ч.3 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З метою запобігання ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про можливість застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в період доби, заборонивши залишати житло в період з 23:00 год. до 06:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, за виключенням покласти обов`язок утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування, у клопотанні та під час його розгляду не зазначено конкретних осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, спілкування з якими слід утримуватись.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гарабекевюл, республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Туркменістана, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , студента Національного університету водного господарства та природокористування, запобіжний захід домашнього арешту в період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 23:00 год. до 06:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 12.01.2023.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1