Справа № 463/1639/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/298/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 та застосовано щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 161 040 грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. У разі визначення застави, визначити таку у розмірі не менше 500 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів нездатний запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

Зокрема, прокурор наголошує на тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч. 2 ст. 332 КК України покарання, та з огляду на обставини злочину та на обсяг зібраних доказів існує суттєвий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Звертає увагу, що на сьогодні не встановлено усіх обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні, а також перевіряється можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Окрім цього, існує ризик того, що ОСОБА_7 може спілкуватися з працівниками ДПСУ та Львівської митниці з привод укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також ОСОБА_7 зможе незаконним шляхом випливати на свідків шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням вогнепальної зброї.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності та досягнення мети вчинення злочину, у якому підозрюється, знищити, внести зміни до автоматизованих баз АСМО «Інспектор» та «ГАРТ-1».

Вважає, що матеріальний стан підозрюваної дозволяє встановлення розміру застави не менше 500 000 грн.

Зазначає, що вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 дозволяє їй перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. З69-2 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 419 КК України

26 травня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ч. 4 ст 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2022 (провадження 1-кс/463/2743/22) застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000193 від 04.05.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 2000000 грн. (два мільйони гривень), яку підозрюваною внесено на відповідний рахунок суду, у зв`язку з чим ОСОБА_7 була звільнена з-під варти та на неї покладені обов`язки зазначені в ухвалі слідчого судді. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 від 21.09.2022 кримінальне провадження № 0000197 від 21.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, виділено з кримінального провадження № 0000193 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. З69-2 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 419 КК України.

08 березня 2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 500 000 грн.

Судове рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 000 грн та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 000 грн та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та вказав, що ступінь зазначених ризиків не є настільки високою, щоб виключати застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 000 грн є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, сумлінно виконує обов`язки, покладені на неї ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2022 , звільнена з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці, що виключає внесення нею зміни до автоматизованих баз АСМО «Інспектор» та «ГАРТ-1», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому прокурором не доведено, що ОСОБА_7 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадження, а тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є виправданим.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14 Урдюк