УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій.

Скаргу обгрунтовує тим, що слідчим відділом Володимирського ВП ГУНП у Вололинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

05.12.2022 він подав клопотання слідчому про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 постановою від 08.12.2022 відмовив у задоволенні даного клопотання.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення має бути за ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час розгляду справи, не подавав клопотання про відкладення судового розгляду, а тому розгляд скарги проводиться у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом із ЄРДР № 0000625 підтверджується, що 28.08.2018 внесено відомості до ЄРДР за фактом шахрайських дій вчинених групою осіб щодо ОСОБА_4 , котрі полягають у позбавленні права власності на житловий будинок, котрий ОСОБА_4 придбав за власні кошти. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 05.12.2022 подав клопотання слідчому про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 190 на ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із постанови слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2022 встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України та відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Інститут судового контролю забезпечує оперативне реагування з боку держави в особі слідчого судді на дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування виключно в повноваженнях, визначених главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК Українивстановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК Українидо ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що кримінальний процесуальний закон відокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушеннядо ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР слідчий в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб застаттею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність. Таким чином, питання щодо кваліфікації дій на стадії досудового розслідування не може бути предметом судового контролю.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, в тому числі і у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Оскільки клопотання слідчим було розглянуто в строк, передбачений ст. 220 КПК України, та відмовлено в його задоволенні, а тому в даному випадку рішення слідчого слід оскаржувати відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скарги є безпідставними, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1