Справа № 947/519/23
Провадження № 1-кс/947/1384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001181 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 29.09.2022 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Одеській області ДСР НПУ підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що до управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ надійшла інформація про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.1994 належала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.10.2020 постійно перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Одеська Обласна психіатрична лікарня №2» ООР в смт. Олександрівка Лиманського району Одеської області.

30.06.2022 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеси ОСОБА_8 посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований в реєстрі за №3-151. Згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 придбали квартиру АДРЕСА_2 . З урахуванням, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_6 з 20.10.2020 постійно перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Одеська Обласна психіатрична лікарня №2» ООР, що не уможливлює факт укладення ними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.06.2022.

Також встановлено, що 07.09.2022 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеси ОСОБА_11 посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , зареєстрований в реєстрі за №2-479. Згідно договору купівлі-продажу від 07.09.2022 ОСОБА_12 продала, а ОСОБА_13 придбав квартиру АДРЕСА_3 . Однак, згідно відповіді КП «БТІ» ОМР за №2352/03.01-10 від 25.10.2022 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Таким чином, 07.09.2022 ОСОБА_12 надала державному нотаріусу Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеси ОСОБА_11 для укладання договору купівлі-продажу підроблені документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло та розпорядження органу приватизації за №180 від 04.06.1998 року, технічний паспорт на зазначену квартиру та довідку з КП «БТІ» ОМР, на підставі яких вказана вище квартира була відчужена.

Також встановлено, що 04.10.2022 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_17 посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , зареєстрований в реєстрі за №195. Згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2022 ОСОБА_18 , якій котрий діяв від імені ОСОБА_19 продав, а ОСОБА_20 придбав квартиру АДРЕСА_4 . У вказаному договорі купівлі-продажу зазначено, що власником є ОСОБА_19 , якій зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Руспублики Молдова ОСОБА_21 , діяв ОСОБА_18 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до 04.10.2022 зазначена квартира належала громадянину Російської Федерації ОСОБА_19 . Згідно рапорту старшого оперативного уповноваженого в УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_22 встановлено, що під час перевірки адреси мешкання ОСОБА_18 , якій діяв від імені ОСОБА_19 встановлено, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . якій відповідно до бази даних «Аркан ЦП» з 14.02.2022 залишив територію України та по наступний час не повернувся, що не уможливлює факт укладення ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 .

01.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси за місцем мешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_6 було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» синього кольору у чохлі чорного кольору.

02.02.2023, відповідно до ст.ст.98, 100 КПК України вилучені в ході зазначених слідчих дій речі визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та в якій зазначила, що власник вилученого майна ОСОБА_23 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.02.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001181 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку 01.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_6 :

-мобільний телефон «Redmi» синього кольору у чохлі чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1