Справа № 127/6205/23
Провадження № 1-кс/127/2500/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявників скарги: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 22.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивували тим, що постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 22.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

На думку заявників постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною, невмотивованою, прийнятою з порушення матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на встановлених обставинах та матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, як зазначається заявниками, слідчим формально досліджено обставини, що мали бути б встановлені під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та не виконано у повному обсязі письмові вказівки керівників органів досудового розслідування та прокурорів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001708.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В той же час, в судовому засіданні 16.03.2023 слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 заперечували, щодо скарги та просили відмовити в її задоволенні

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001708, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало об`єднане кримінальне провадження №0001708 від 22.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 22.12.2016 слідує, що:

№1 - «16 грудня 2016 року в с. Зарванці Вінницького району ОСОБА_4 погрожували фізичною розправою, яку останній сприйняв як реальну».

№2 - «16.12.2016 в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 194 КК України».

№3 - «16.12.2016 в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 194 КК України».

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано потерпілими та вручено їм пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено допити потерпілих, проведено допити свідків, відібрано пояснення, проведено огляди місця події, призначено комп`ютерно-технічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів справи, призначено судові вибухо-технічні експертизи та їх висновки долучено до матеріалів справи, проведено тимчасовий доступ до мобільних операторів, проведено слідчий експеримент.

За наслідком проведених слідчих (процесуальних) дій, постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 22.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та передчасною, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001708 від 22.12.2016, стало те, що:

- в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, так як факт погрози вбивством нічим, окрім показів ОСОБА_4 , не підтверджується;

- відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки в результаті прильоту на подвір`я Коновалових предметів матеріальної шкоди завдано не було та викликане раптове полум`я від даних предметів було зосереджено на землі біля літньої кухні, підпалу не було та жодного майна (сарай, літня кухня, покриття) пошкоджено не було, разом з тим встановлено, що дані предмети не є вибухонебезпечними та на них відсутні нафтопродукти чи інші пально-мастильні матеріали, що у свою чергу не могли спричинити або призвести до вибуху чи підпалу та завдання матеріальної шкоди;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не бачили, що дані дії вчинив саме ОСОБА_7 , а лише здогадуються, що це міг бути саме він, тоді як хуліганство невстановленої слідством особи не проявлялося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося б особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а відтак відсутній склад кримінального правопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки ключові питання, які підлягали встановленню в межах даного кримінального провадження, зокрема ким саме та з якою метою 16.12.2016, орієнтовно з домоволодіння ОСОБА_9 до домоволодіння Коновалових, було перекинуто предмети, які вибухнули та відбулося загоряння, залишилися не встановленими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначається заявниками у скарзі та повідомлено у судовому засіданні, в межах даного кримінального провадження керівниками органів досудового розслідування та прокурорами, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, надавались ряд письмових вказівок слідчим, однак останніми не в повному обсязі проведено слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Як зазначено вище, в ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено допити потерпілих, проведено допити свідків, відібрано пояснення, проведено огляди місця події, призначено комп`ютерно-технічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів справи, призначено судові вибухо-технічні експертизи та їх висновки долучено до матеріалів справи, проведено тимчасовий доступ до мобільних операторів, проведено слідчий експеримент.

Однак, як зазначалось заявниками у судовому засіданні та встановлено судом, 11.06.2017 прокурором ОСОБА_10 було надано письмові вказівки у кримінальному провадженні №0001708 від 22.12.2016, відповідно до яких доручено слідчому: «Із залученням спеціалістів провести дослідження відеозаписів які експортовані з жорсткого диску відео реєстратора та записані на диск лазерних систем зчитування, що доданий до висновку експерта №1к від 04.01.2017. У ході дослідження відеозаписів встановити траєкторію падіння пристрою, що зафіксований на відеозаписах, звідки він був кинутий, яка його початкова швидкість, чи є достатні підстави вважати, що він прилетів з одного із сусідніх домоволодінь, скласти план-схему траєкторії падіння пристрою. Провести необхідні судові експертизи, зокрема, за наявними матеріалами кримінального провадження, вирішити питання про можливість проведення судово-трасологічної експертизи.»

Однак, слідчим не вчинено необхідних слідчих (процесуальних) дій з метою дослідження фактів викладених в заявах про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не виконано письмові вказівки прокурора, зокрема не проведено судово-трасологічну експертизу.

Таким чином, слідчим не встановлено траєкторію падіння пристрою, що зафіксований на відеозаписах, звідки він був кинутий, яка його початкова швидкість, та чи є достатні підстави вважати, що він прилетів з одного із сусідніх домоволодінь.

Отже, слідчим ОСОБА_5 в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, повідомлені в заявах про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 22.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя