Справа № 576/2114/22
Провадження № 1-кп/576/79/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 28.09.2022 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полошки Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 27.09.2022 р. близько 19-ї години 35 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Києво-Московській в м. Глухів та наближаючись до перехрестя з вул. Інститутською, зневажив безпекою дорожнього руху, у темну пору доби при засліпленні світлом фар зустрічного транспортного засобу, не вжив заходів щодо зменшення швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, вентикуло-субарахноїдальний крововилив обох гемісфер, перелом основи та склепіння черепа, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В діях водія ОСОБА_4 вбачається наступні порушення вимог Правил дорожнього руху України: пункту 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Вказані порушення пунктів 18.1., 19.3. Правил дорожнього руху України, що були допущенні ОСОБА_4 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 27.09.2022 р. близько 19-ї години 35 хвилин, рухався на автомобілі по вул. Києво-Московській в м. Глухів. Назустріч йому рухався автомобіль із увімкненим дальнім світлом, який засліпив його. Однак, він не знизив швидкості, не зупинився і продовжував рух, внаслідок чого збив на пішохідному переході пішохода. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди викликав поліцію та швидку допомогу.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме ОСОБА_4 своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, особу винного, якому виповнилося 20 років, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас враховуючи вищезазначене, а також такі обставини, що пом`якшують покарання, відшкодування шкоди, думку потерпілого, який не мав претензій до обвинуваченого та просив його суворо не карати, позитивні рекомендації органу пробації, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому останній на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, які призвели до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, обставин, за яких відбулося грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 3775 грн.60 коп.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладені ухвалою слідчого судді арешти на автомобіль ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 , який повернути ОСОБА_4 , та чоботи, парасольку, ліхтар, кришку з телефону, шкарпетку і картуз, які повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1