Справа № 699/673/22
Номер провадження № 1-кп/699/79/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.23 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корсунь- Шевченківський, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту :

У невстановлений досудовим слідством час та місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/2630-БЛ від 31.03.2022 року, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «EKOL», моделі «Major», промисловий № НОМЕР_1 , промислового виробництва фірми «VOLTRAN Ltd», Туреччина, калібру 9 мм Р.А.К., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, заглушення газовідвідного отвору та дефекту спускового механізму, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 7,3 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони та дванадцять патронів які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/2630-БЛ від 31.03.2022 року, являються боєприпасами, з яких: один патрон промислового виробництва «САФАРІ» м. Дніпропетровськ, Україна; шість патронів промислового виробництва «ZBROIA» м. Харків, Україна, один патрон промислового виробництва «ЭРМА-Интер» м. Корсунь, Україна, два патрони промислового виробництва «Шмайсер» м. Вишневе, Україна, два патрони споряджені промисловим способом кулею, виготовленою із полімерного матеріалу, який за своїм властивостями нагадує гуму та пороховим зарядом, капсульованих гільз шумових (холостих) патронів, одна гільза промислового виробництва «Yavascalar A.S.» Туреччина; одна гільза промислового виробництва «Sellier & Bellot» Чехія, дані патрони придатні до стрільби при цьому кулі, володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень та один патрон який відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/2639-БЛ від 24.05.2022 року являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм малоімпульсним патроном зразка 1974 року який споряджений кулею із стальним осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва «Луганського патронного заводу» м. Луганськ, Україна, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту проведення огляду 30.03.2022 року в період часу з 22 години 58 хвилин по 00 годину 35 хвилин за вказаною вище адресою, під час якого виявлено та вилучено вказаний вище пістолет та патрони.

Обвинувачений вину не визнав та пояснив, що вину не визнає, так як в кімнаті, де було вилучено зброю він не проживав, ці речі йому не належать.

До вказаних подій за 4 місяці він винайняв трикімнатну квартиру у Якубовської. В квартирі він проживав зі своєю співмешканкою. За домовленістю з власницею житла вони користувалися однією кімнатою. Зі слів власниці, до нього, в квартирі проживав чоловік власниці, який був мисливцем. Також до нього в цій квартирі проживав хлопець на ім`я ОСОБА_6 , який проходив службу в АТО. Пізніше хлопець на ім`я ОСОБА_6 кудись зник, а речі, які він залишив в квартирі та свої речі, власниця перенесла до кімнати, якою ОСОБА_7 не користувався. Чи приходила власниці квартири, коли ОСОБА_7 не було вдома, йому не відомо. Звідки в квартирі зброя йому не відомо, вона не належить ОСОБА_7 .

30.03.2022 приблизно о 18-00 біля Ж/Д вокзалу м. Корсунь Шевченківський він був на чужому автомобілі. До нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи. В машині знайшли пістолет, та запропонували написати заяву про добровільну його видачу. Після цього повезли до райвідділу поліції, де він перебував до 3 годин ранку. Після чого його повезли в ІТТ і вже там пояснили причину його затримання.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі:

Витяг з ЄРДР (а.с.87-88)

Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с.89-91)

Постанова про створення групи слідчих (а.с.92)

Постанова про призначення групи прокурорів (а.с.93)

Постанова про створення групи слідчих (а.с.94-95)

Постанова про призначення групи прокурорів (а.с.96-97)

заява ОСОБА_4 про добровільну видачу зброї (а.с.98)

Протокол огляду місця події, фототаблиця (а.с.99-107)

Постанова про визнання речовими доказами (а.с.108)

Висновок експерта № СЕ-19/124/22/2640-БЛ від 13.04.2022р згідно якого надані на експертизу два патрони. Являються боєприпасами, з яких: один патрон промислового виробництва «ZBROIA» м. Харків, Україна, один патрон споряджений промисловим способом кулею. Виготовленою із полімерного матеріалу, який за своїми властивостями нагадує гуму та пороховим зарядом, капсульної гільзи шумового (холостого) патрону, промислового виробництва «Sellier & Bellot» Чехія.

Дані патрони придатні до стрільби при цьому кулі, володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. (а.с.110-112)

Висновок експерта № СЕ-19/124/22/2638-БЛ від 29.04.2022р згідно якого один патрон наданий на експертизу, являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм гвинтівковим патроном до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна, промислового виробництва АДРЕСА_3 . Даний патрон придатний до стрільби (а.с.115-117)

Постанова про визнання речовими доказами (а.с.119-120)

- Ухвала Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області про надання дозволу на обшук за адресою АДРЕСА_2 від 31.03.2022р (а.с.122-123).

- Висновок експерта № СЕ-19/124/22/2639-БЛ від 29.05.2022р згідно якого надані на експертизу двадцять три патрони являються боєприпасами: один патрон являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї гвинтівковим патроном калібру 8 - mm Mauser зразка 1905 року, промислового виробництва. Один патрон являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм малоімпульсним патроном зразка 1974 року який споряджений кулею із стальним осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва «Луганського патронного заводу» м. Луганськ, Україна. Один патрон являється боєприпасам до гладко ствольної мисливської зброї мисливським патроном 12-го калібру, який споряджено шротом саморобним способом. Один патрон являється боєприпасом до гладкоствольної мисливської зброї мисливським патроном 16-го калібру, який споряджено шротом саморобним способом. Дев`ятнадцять патронів являються боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., що споряджені еластичною кулею з яких: один патрон промислового виробництва ТОВ «Сова оружейная» м. Миколаїв Україна; дев`ять патронів промислового виробництва ТОВ "КОМПАНІЯ ЗБРОЯ" м. Харків, Україна; один патрон промислового виробництва ТОВ «ІБІС» м. Київ, Україна; п`ять патронів промислового виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер» м. Київ; один патрон промислового виробництва УНСП «Шмайсер» м. Вишневе, Україна, один патрон промислового виробництва ТОВ "САФАРІ" м. Дніпро, та один патрон який виготовлено шляхом спорядження промисловим способом кулею, виготовленою із полімерного матеріалу, який за своїми властивостями нагадує гуму та пороховим зарядом, капсульованої гільзи шумового (холостого) патрону промислового виробництва фірми Yavascalar (YAS), Туреччина. Один патрон не являється боєприпасом, даний патрон являється холостим (шумовим) 7,62-мм проміжним патроном зразка 1943 року, промислового виробництва м. Тула, СРСР. Двадцять три патрони придатні до стрільби. Один патрон калібру 8-- mm Mauser не придатний до стрільби. (а.с.125-134)

- Висновок експерта № СЕ-19/124/22/2630-БЛ від 31.03.2022 згідно якого пістолет наданий на експертизу, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет являється - пістолетом «ЕКОL», моделі «Major», промисловий № НОМЕР_1 , промислового виробництва фірми «VOLTRAN Ltd», Туреччина, калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, заглушення газовідвідного отвору та дефекту спускового механізму. Пістолет, в наданому на дослідження вигляді, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 7,3 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони. Дванадцять патронів наданих на експертизу, являються боєприпасами, з яких: один патрон промислового виробництва «САФАРІ» м. Дніпропетровськ, Україна; шість патронів промислового виробництва «ZBROIA» м. Харків, Україна, один патрон промислового виробництва «ЭРМА-Интер» м. Київ, Україна, два патрони промислового виробництва «Шмайсер» м. Вишневе, Україна, два патрони споряджені промисловим властивостями нагадує гуму та пороховим зарядом, капсульованих гільз шумових (холостих) патронів, одна гільза промислового виробництва «Yavascalar A.S.» Туреччина; одна гільза промислового виробництва «Sellier & Bellot» Чехія. Дані патрони придатні до стрільби при достатньою вражаючою здатністю для заподіяння життя або смертельних ушкоджень. (а.с.137-143)

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.145-149)

- Документи, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.155-163)

- Ухвала Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.04.2022р (а.с. 168-173)

- витяг з ЄРДР (а.с.176)

- постанова про призначення групи слідчих (а.с.177)

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.178-179)

- заява ОСОБА_8 про дозвіл на проникнення до житла працівникам поліції (а.с.186)

- протокол огляду місця події, відеодиск (а.с.187-190. 191)

- характеризуючий матеріал (а.с.21,22,60-62,150-151, 164-167)

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2022р складеного відносно ОСОБА_4 за ст.. 130 ч.1 КУпАП (а.с.243)

- пояснення ОСОБА_9 про відмову ОСОБА_4 проходити медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.244)

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.245)

Покази свідка ОСОБА_8 (дружина обвинуваченого) про те, що у березні 2022р вона у денний час вона знаходилася за адресою АДРЕСА_2 . Вказану квартиру винаймав для житла обвинувачений , власником квартири є ОСОБА_10 . Одну із кімнат вони не займали, там перебувають речі власників квартири. Вказана кімната була не зачинена на замок, але двері були зачинені. Час від часу квартиру перевіряла дочка ОСОБА_10 . Чи були у обвинуваченого до огляду квартири патрони чи набої вона не бачила. Огляд квартири проводили працівники поліції 30.03.2022 приблизно о 21-00 год. При цьому обвинуваченого в квартирі не було, вона дозвіл на огляд не надавала, заяву про дозвіл на огляд її примусили написати працівники поліції. В зв`язку з цим зі скаргою на працівників поліції не зверталась. При огляді були присутні поняті, проводився відеозапис, було вилучено якісь пістолети та патрони, які знаходилися в кімнаті в якій знаходилися речі господарів. До цього вона в кімнату вона не заходила.

З обвинуваченим вона одружена з 15.04.2022р Всього при огляді було присутні близько 12 осіб. Обвинуваченого не було, казали, що його привезуть пізніше. Учасники підписали пусті аркуші протоколу. Поліцейські сказали, що так як всі стомилися, то протокол вони заповнять пізніше.

Покази свідка ОСОБА_9 , (понятий під час обшуку) про те, що він був присутній при обшуку в трикімнатній квартирі у будинку АДРЕСА_5 . Він також був задіяний як понятий при складанні протоколу відносно обвинуваченого за ст.. 130 КУпАП. Крім нього участь в обшуку приймав участь понятий ОСОБА_11 та молода дівчина. Дівчина приблизно 25 років , співмешканка ОСОБА_4 , самого ОСОБА_4 не було. В одній із кімнат, яка була завалена речами (там імовірно ніхто не жив) працівники поліції знайшли зброю мисливську рушницю, пістолет та патрони. Під час обшуку були присутні 4-5 працівників поліції. Обшук проводився в кінці березня 2022р . Понятий в правоохоронних органах не працював, знаходиться на службі в ССО.

При огляді автомобіля на польських номерах (яким керував ОСОБА_4 ) знайшли пістолет, чи надавав власник автомобіля дозвіл на його огляд не знає. Автомобіль та пістолет він побачив вже в відділку поліції, їх показали працівники поліції. На питання сторони захисту «Чи залучався понятий в охороні громадського порядку, та чи був він у камуфляжній формі під час обшуку» відповів, що працював на вулицях Корсунь Шевченківського тільки для виконання своїх завдань. На момент обшуку не був в камуфляжній формі, але був зі зброєю. Щодо відеозапису пояснив, що відеозапис включили зразу, а потім пішли оглядати кімнати. Коли прийшли до квартири, там, крім свідка ОСОБА_8 була ще якась дівчина - куди вона потім зникла - він не знає. Після проведення обшуку, він підписав протокол, протокол був заповнений. При ньому ОСОБА_8 не писала заяву про дозвіл на проведення огляду.

Покази свідка ОСОБА_12 , (понятий при обшуку) про те, що 30 березня 2022року приблизно о 23-00 год. він був понятим при проведенні обшуку, який проводився у п`ятиповерховому будинку в м. Корсунь Шевченківський. Під час обшуку була присутня співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_13 . Під час обшуку знайшли рушницю, пістолети, патрони, магазини. Проводився відеозапис, заперечень, щодо обшуку не було. Кімната, в якій знайшли зброю, була для зберігання речей, як зрозумів ОСОБА_12 , для зберігання речей власників квартири. Про приведенні інших слідчих дій, крім обшуку ОСОБА_12 присутній не був.

Коли для проведення обшуку, зайшла група ( слідчій, поняті та інші), в квартирі, крім ОСОБА_13 була ще інша дівчина, працівників поліції не було. Відеозапис включили зразу, підписав заповнений протокол обшуку. В його присутності ОСОБА_13 заяву про дозвіл на проведення слідчої дії не писала. До того, як поїхати на обшук, він був запрошений як понятий при складанні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно обвинуваченого, обвинувачений знаходився в приміщенні відділку поліції при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, з ними на обшук він не поїхав.

Під час дебатів сторона обвинувачення вважала доведеною провину обвинуваченного відповідно до обставин, що були зазначені в обвинувальному акті, просила визнати ОСОБА_4 винним за ст. 263 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі з іспитовим строком на підставі ст. 75,76 КК України.

Захисник та обвинувачений просили винести суд виправдувальний вирок. При цьому обвинувачений пояснив, що жодного відношення до вилучений під час обшуку речей він не має, вони йому не належать, обшук проводися за його відсутності ( при цьому він знаходився у відділу поліції). Захисник зазначив, що за місцем проживання обвинуваченного був фактично проведений не огляд місця події, а обшук, при цьому відомості до ЄРДР за фактом зберігання зброї обвинувачений не були внесені, в зв`язку з чим просив визнати надані стороною обвинувачення докази недопустимими.

Розглянувши вищевказані докази у судовому засіданні, суд дійшов до наступного :

1. Щодо протоколу огляду місця події , а саме квартири АДРЕСА_4 ( за місцем фактичного проживання обвинуваченого)

1.1. Щодо надання дозволу на проведення огляду місця слідчим суддею після його фактичного проведення та обов`язку суду перевірити його на предмет допустимості.

Вивченням вищевказаних матеріалів було встановлено, що огляд місця події було проведено в період часу з 22-58 30.03.2022 р. до 00-35 хв. 31.03.2022 р. ( а.с.187-189),

31.03.2022 р. ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку 30.03.2022 р. без дозволу власника приміщення ОСОБА_14 , обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.122-124).

Відповідно до статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Даний обшук проведений як невідкладний за відсутності ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя надав дозвіл (узаконив ) проведення обшуку

Стаття 94 КПК України вимагає від суду оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності; жоден доказ немає для суду наперед встановленої сили.

Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов`язаний переконатися чи не порушені правила його допустимості, у тому числі, чи дотримана процедура та гарантії, надані учасникам процесу.

Таким чином, докази та або інформація, що стали підставами для надання слідчим суддею дозволу на проведення слідчих дій, не виключається законодавцем із числа тих обставин, які має дослідити суд під час оцінки доказів, оскільки ці обставини можуть мати важливе, а іноді вирішальне значення для допустимості доказів.

Більше того, розгляд питання про надання дозволу на проведення обшуку відбувається без сторони захисту, яка під час досудового розслідування не може оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Така можливість з`являється у сторони захисту лише під час розгляду в суді обвинувачення по суті. Тому позбавлення сторони захисту можливості на цій стадії процесу поставити під сумнів докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді, що ґрунтується на недопустимих доказах, призведе до істотного порушення рівності сторін у процесі, що суперечитиме частині 2 статті 22 КПК в частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як зазначав Європейський суд з прав людини « право на змагальний розгляд означає можливість для сторін знати і коментувати усі надані докази для того, щоб вплинути на рішення суду».

А тому, наявність ухвали слідчого судді 31.03.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку не позбавляє суд, який встановлює факти, досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на висновок про допустимість доказів, в т.ч. обґрунтованості ухвали слідчого судді, та обов`язку оцінити докази, які були отримані в ході проведення обшуку, на предмет їх допустимості.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що не зважаючи на наявність ухвали слідчого судді про узаконення проведеного обшуку ( огляду місця події), суд при розгляді справи по суті зобов`язаний перевірити вказаний доказ на його належність та допустимість.

1.2.Щодо питання яка слідча дія була проведена - огляд місця події або обшук.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР 30.03.2022 р. о 22-19 год були внесені відомості про те, що 30.03.2022 р. близько 20-00 години під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції по вул.Я. Мудрого біля відділення поліції № 1 Черкаського РУП ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на пістолет та предмети, схожі на патрони ( а.с.87-88)

Відповідно до запису № 2 у ЄРДР 08.04.2022 р. за вказаним номером було внесено відомості про те, що 30.03.2022 р. за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено предмети, схожі на мисливську рушницю, набої та пістолет.

Тобто, відповідно до попередніх відомостей ,які були внесені до ЄРДР, місце проживання ОСОБА_4 ніяк не може ( до проведення там слідчої дії) вважатись місцем події.

Для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ

у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

Огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Тобто, суд дійшов висновку, що фактично за місцем проживання обвинуваченого був проведений обшук ( що також було підтверджено ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку) та також наявністю іншого протоколу огляду місця події саме автомобіля обвинуваченого, де він зберігав зброю, яку добровільно видав ( а.с.99-107).

1.3.Щодо процедури проведення обшуку та допустимості цього доказу.

Дослідивши зазначений протокол огляду місця події квартири проживання обвинуваченого ( де фактично, як було встановлено судом, був проведений обшук), суд встановив, що :

- Під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела суду , що ОСОБА_8 добровільно надавала дозвіл на огляд цього житла і що працівники поліції не знаходились в цьому житлі до проведення обшуку. Так, ОСОБА_8 пояснила судові, що працівники поліції знаходились в квартирі, де вона мешкала ще до проведення огляду ( обшуку), вони її примусили написати заяву про дозвіл на огляд. Поняті, які були присутні під час обшуку пояснили, що в їх присутності ОСОБА_8 заяву не писала ( на відеозапису також зазначена особа заяви не писала, при цьому на відеозапису слідчий запитує останню чи готова вона написати таку заяву. Заява, яка мається в матеріалах справи від імені ОСОБА_8 датована 30.03.2022 р.( обшук проводився з 22-58 год.30.03.2022 р. до 00-35 год. 31.03.2022 .р). Тобто, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 дійсно писала заяву до обшуку і, зважаючи на покази понятих про те, що відеозапис було включено зразу з початку слідчої дії, а тому остання писала заяву посадовій особі поліції до проведення обшуку і посадові особи поліції фактично знаходились у житлі обвинуваченого до проведення обшуку..

- перед початком слідчої дії понятим та володільцю майна не роз`яснювались їх процесуальні права та обов`язки, що підтверджується відеозаписом;

- Під час проведення слідчої дії слідчий фактично проводив допит свідка ОСОБА_8 ( не роз`яснивши їй її права як свідка, в тому числі на присутність адвоката під час допиту і можливість відмовлятися від показів на підставі ст. 63 Конституції України, що також підтверджується відеозаписом; на цих підставах, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_15 під час проведення обшуку про те, що вилучене майно мабуть належить обвинуваченому).

- Свідок ОСОБА_8 під свого допиту у суді заявила, що протокол учасники справи фактично не підписували. Вказана обставина ( не дивлячись на покази свідків-понятих), підтверджується відеозаписом до слідчої дії ( де добре видно, що учасникам слідчої дії надано на ознайомлення 2 аркуші протоколу), а письмовий протокол, що мається в матеріалах справи містить 3 аркуші, крім того на всіх аркушах, крім останнього, містяться тільки два підписи, а підписи інших учасників ( зокрема володільця майна) відсутні.

- Крім того, на початку слідчої дії слідчий не повідомляв учасникам справи про те, що ведеться відеозапис слідчої дії і яким засобом, а повідомив тільки перед ознайомленням з протоколом.

1.4. .Щодо проведення обшуку без дозволу слідчого судді.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про те, що за місцем проживання обвинуваченого був фактично проведений обшук, суд проаналізував наявність підстав для проведення такого обшуку без дозволу слідчого судді :

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:

1) за ухвалою слідчого судді;

2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи;

3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В даному випадку слідчий проводив обшук фактично без дозволю власника майна ( про що було зазначено вище), без ухвали слідчого судді до проведення обшуку, за відсутності невідкладних випадків ( при цьому обвинувачений, як було встановлено судом фактично, без складання протоколу затримання, знаходився в приміщенні поліції).

Крім того, вказаний обшук проводився до внесення відомостей в ЄРДР про зберігання обвинуваченим зброї за місцем проживання ( як було зазначено вище вказані відомості були внесені до ЄРДР тільки 08.04.2022 р.)

З вищевказаних підстав суд дійшов до висновку, що протокол огляду місця події ( фактично обшуку) за місцем проживання обвинуваченого від 30.03.2022 р. необхідно визнати недопустимим доказом, а тому всі інші докази ( а саме вилучені зброя і боєприпаси) за правилами «плодів отруйного дерева» також повинні бути визнані недопустими доказами.

2. Окрім вищевикладеного, суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів того, що вилучена зброя та боєприпаси належали обвинуваченому ( сторона обвинувачення не надала судові доказів того, що вони не належали іншій особі попередньому користувачу квартири, власникам, не надані документи перевірки належності вилученої зброї за заводським номером і таке інше).

Згідно статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 р. у справі № 12-рп/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначено, що аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення на надала судові належних, допустимих та достовірних доказів, що обвинувачений носив,прибдав та зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 373 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тоді як всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у тому разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та обвинувачений скоїв зазначене правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до переконання про недоведеність того, що ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України, відтак, ОСОБА_4 належить визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому їм обвинуваченні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та виправдати в зв`язку з недоведенням того, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 .

Судові витрати у сумі 3775,64 ( три тисячі сімсот сімдесят п`ять гр. 64 коп) віднести за рахунок держави.

Речові докази предмет, схожий на пістолет та три предмети, сході на патрони, передані на зберігання в камеру речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до постанови від 30.03.2022 р. ( а.с.108) знищити.

Речові докази предмет, схожий на мисливську рушницю, предмет, схожий на травматичний пістолет з двома порожніми магазинами ( сейф пакет 4378384); предмет , сході на набої в кількості 24 шт. ( сейфпакет № 4474333) ; предмети, сході на набої в кількості 12 шт. ( сейфпакет № 4474339) ; предмет, схожій на пістолет «газовий» з магазином ( сейфпакет № НОМЕР_2 ) передані на зберігання в камеру речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до постанови від 31.03.2022 р. ( а.с.119-120) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1