ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/301/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби відмовлено. Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Змінено раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у частині адреси житла, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 00 год. 00 хв. 05 грудня 2022 року. Також, покладено на ОСОБА_7 на цей строк обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що визначений ухвалою слідчого судді від 17.08.2022 року термін на який застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 13.10.2022 року, а завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадження до спливу двомісячного строку не видається можливим, а тому вважає, що доцільно продовжений ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до чотирьох місяців, оскільки ризики, передбачених ст.177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, а також виконується ряд експертиз, незавершено необхідні слідчі (процесуальні) дії, і з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год ночі до 06 год ранку, за адресою: АДРЕСА_2 , з продовженням обов`язків, які були покладені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час зазначені ризики в ухвалі слідчого судді від 17.08.2022 року фактично відсутні. Також зазначає про відсутність ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, впливу ним на свідків та потерпілої у вказаному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки вони є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Також зазначає, що прокурор не довів неможливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є студентом, який навчається на денній формі навчання. Також вказує на те, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негативно вплине на його студентські обов`язки та не можливість відшкодувати потерпілим збитки, крім того не дасть змоги купити продуктів, щоб приготувати їжу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст. 286 КК України, в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_8 не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та пред`явленої ОСОБА_7 підозри, досудовим розслідуванням встановлено зокрема те, що водій ОСОБА_7 15.08.2022 близько 17 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів у салоні, та в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надані ЗУ «Про дорожній рух») й пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «обгін», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не ураховував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вказаним автомобілем ОСОБА_7 рухався автодорогою M19 сполученням «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» зі сторони м. Заліщики в напрямку м. Тернопіль Тернопільської області. Проїжджаючи в межах 423 км., що неподалік с. Рожанівки, Товстенської ОТГ, Чортківського району, Тернопільської області, ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1., 12.6 (б), 14.2. (в) ПДР, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди повернутись на раніше займану смугу, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши наявну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та маючи стаж керування транспортним засобом до 2-х років, поза межами населеного пункту повинен був рухатися зі швидкістю не більше 70 км/год, перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу, та рухався із швидкістю не менше 80 км/год.

У цей час у бік м. Заліщики в межах своєї смуги рухався автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Унаслідок виїзду автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 на зустрічну для нього смугу руху, водій ОСОБА_7 своїми діями допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Transporter T4», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікувальному закладі незадовго після госпіталізації.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1., 14.2. (в) ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, 15.08.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно до ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 год 59 хв 13.10.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2022 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 строком до 00 год. 00 хв. 05.12.2022 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, а ризики, які були визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час не зменшилися, оскільки, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про обґрунтованість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу або його зміни.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченого не є можливим, з метою недопущення ухилення обвинуваченим від суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу підозрюваному або його зміни на більш м`який, суд прийшов до правильного висновку про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 до 05 грудня 2022 року.

З таким висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і відомості про особу обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 цієї статті.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_7 .

Не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання в м. Чортків і його навчання на денній формі навчання в м.Тернопіль, тобто на відстані більше 70 км від місця, де підозрюваний ОСОБА_7 просить визначити йому домашній арешт на нічний час.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 є належно мотивованим і відповідає як конкретним обставинам цього провадження та відомостям про особу підозрюваного.

Порушень вимог КПК України, які би могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді