Справа № 991/4451/22
Провадження 1-кс/991/4468/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_131, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_132, прокурора ОСОБА_133, захисників ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_139, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_138, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_139, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_138, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 (далі - Кримінальне провадження), досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Клопотання), в якому просить:

1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 30 770 (тридцяти тисяч семисот сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 002 000 (вісімдесят мільйонів дві тисячі) гривень;

2) у випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування: 1) зі свідками, діючими або ж колишніми працівниками АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , діючими або ж колишніми працівниками Держаудитслужби ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; 2) з 52 (п`ятдесятьма двома) фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами (в особі їх власників, учасників, керівників і представників), які відповідно до змісту повідомленої ОСОБА_1 підозри у вказаному кримінальному провадженні, використані як фіктивні Агенти чи/та Партнери АБ «Укргазбанк»; 3) свідком ОСОБА_45 ; 4) з власниками, керівниками, представниками 153 (ста п`ятдесяти трьох) юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», які зазначені у тексті повідомленої ОСОБА_1 підозри у вказаному кримінальному провадженні, за виключенням вимушеного спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків; 5) діючим керівництвом Держаудитслужби, за виключенням вимушеного спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків; 6) діючим керівництвом та працівниками АБ «Укргазбанк», за виключенням вимушеного спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків; 7) ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та іншими спеціалістами, а також експертами у цьому кримінальному провадженні; 8) іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 9) будь-якими особами, включаючи вищевказаних, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої організованою групою, в особливо великих розмірах; а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в організації, у складі організованої групи, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, який у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

3) наявні ризики того, що ОСОБА_1 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа;

4) застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

5) враховуючи майновий стан підозрюваного і його сімейне становище, майнові ресурси, з метою гарантування належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, доцільно відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 30 770 (тридцяти тисяч семисот сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 002 000 (вісімдесят мільйонів дві тисячі) гривень;

6) для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на випадок внесення ним застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_141 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 , адвокати ОСОБА_140, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, заперечували проти доводів Клопотання, вважали його необгрунтованим, просили у задоволенні Клопотання відмовити з наступних підстав: (1) клопотання про застосування запобіжного заходу складене та підписане неуповноваженою на те особою, оскільки у матеріалах клопотання відсутня постанова, якою уповноважено детектива НАБУ ОСОБА_139 здійснювати досудове розслідування у об`єднаному Кримінальному провадженні; (2) ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру складено та вручено неуповноваженими на це детективами НАБУ; (3) існує нескасована постанова про закриття кримінального провадження № 0012166, досудове розслідування в рамках якого здійснювалося за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто щодо того ж діяння, яке розслідується у Кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим Кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; (4) підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необгрунтованою, (3) не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість ОСОБА_1 протягом часу здійснення досудового розслідування належно виконує свої процесуальні обов`язки, відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (5) визначений у клопотанні розмір застави у сумі 80 002 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на те, що за 24 роки підозрюваний отримав загального доходу менше, аніж відповідна сума, станом на 06.10.2022 в розпорядженні ОСОБА_1 на його банківських рахунках було 194 тис. грн., 161, 15 євро та 6, 24 долара, у власності ОСОБА_1 перебуває лише квартира у АДРЕСА_1 , та корпоративні права на загальну суму 259 705 грн., будь-яке інше рухоме та нерухоме майно у його власності відсутнє, доказів на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні, основну частину своєї річної премії в сумі близько 10 млн. грн. передав на потреби Збройних Сил України, активи батька та брата ОСОБА_1 не повинні братися до уваги, оскільки йому особисто вони не належать; (6) покладення обов`язку утримуватися від спілкування з 52 (п`ятдесятьма двома) фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, які були використані як фіктивні Агенти чи/та Партнери АБ «Укргазбанк», та з власниками, керівниками, представниками 153 (ста п`ятдесяти трьох) юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», не спілкуватися з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, ні з ким, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, є надмірним, оскільки таких осіб дуже багато, з більшістю з них ОСОБА_1 взагалі незнайомий, відповідний обов`язок буде складно виконувати; (7) під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу мають бути враховано наступні обставини: у ОСОБА_1 немає дружини та дітей, на його утриманні перебувають двоє батьків похилого віку, які постійно проживають в Україні, хворіють на хронічні захворювання та потребують постійного професійного нагляду, питаннями догляду за батьками повністю займається ОСОБА_1 ; усе професійне, соціальне життя та коло спілкування ОСОБА_1 зосереджені в Україні, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків: останні 13 років працював у банківській сфері, зробив успішну професійну кар`єру, наразі має постійне місце роботи в Україні - працює на посаді заступника Голови правління та в.о. Голови правління АТ «Укрексімбанк», має значну кількість листів подяки та рекомендаційних листів за час роботи в АТ «Укрексімбанк» від 34 ділових партнерів банку, в тому числі за значний внесок в підтримку українських підприємств після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, його нагороджено почесною грамотою за високий професіоналізм та вагомий внесок у розвиток корпоративного бізнесу АТ «Укрексімбанк», має 29 листів подяки та рекомендацій під час роботи в АБ «Укргазбанк».

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні Клопотання в повному обсязі.

Народні депутати України ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Голова Наглядової ради АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_51 , член Наглядової ради АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_52 , Голова Правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_53 , члени Правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , заступник директора Департаменту реструктуризації та стягнення «Укрексімбанк» ОСОБА_58 , член наглядової ради АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_59 , член Наглядової ради АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_60 , заступник голови Наглядової ради АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_61 , співкеруючий партнер юридичної фірми «Астерс» ОСОБА_62 , член Економічного Штабу при КМУ ОСОБА_63 , завідувач кафедри іноземних мов факультету фінансів КНЕУ, к.п.н., доцент ОСОБА_64 звернулися до слідчого судді з письмовими зобов`язаннями про особисту поруку за виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_144 інтересах підозрюваного заявив клопотання про повернення Клопотання з тих підстав, що воно складене та підписане неуповноваженою на те особою, оскільки у матеріалах Клопотання відсутня постанова, якою уповноважено детектива НАБУ ОСОБА_139 здійснювати досудове розслідування у об`єднаному Кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для повернення Клопотання детективу слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Клопотання подано у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

У матеріалах Клопотання (а. 47-48, том 1) наявна Постанова від 22.10.2019 р. про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, та до складу відповідної слідчої групи входить в тому числі і детектив ОСОБА_65 , який склав Клопотання. Крім того, у матеріалах Клопотання (а. 51-52, том 1) наявна Постанова від 29.09.2022 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, та до відповідної групи прокурорів входить в тому числі і прокурор ОСОБА_141, який погоджував Клопотання.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000143 від 20.02.2019 станом на 07.10.2022 підтверджується, що вказані детектив та прокурор продовжують здійснювати свої повноваження у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

Таким чином, підстави вважати, що Клопотання складено та підписано неуповноваженою на те особою, відсутні. За такого, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_137 слід відмовити.

Вищевстановлені обставини спростовують також і доводи адвоката ОСОБА_134 щодо подання Клопотання неуповноваженою особою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, а також додані до нього матеріалами, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість заявленого детективом розміру застави.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, мають бути надані підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Згідно матеріалів справи (а. 205, том 10), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 отримав 06.10.2022, тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею, що свідчить про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що у період з червня 2015 року до березня 2020 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як виконавець злочину у складі організованої ОСОБА_66 групи, метою якої було здійснення систематичного протиправного обернення коштів банківської установи на користь третіх осіб, разом з іншими учасниками організованої групи, ОСОБА_1 здійснив розтрату коштів АБ «Укргазбанк» на загальну суму 204 208 560, 55 грн; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що діючи як організатор, ОСОБА_1 з метою документального забезпечення можливості вчинення злочину забезпечив внесення підпорядкованими йому службовими особами АБ «Укргазбанк» неправдивих відомостей до Актів наданих послуг.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

У період з жовтня 2014 року та щонайменше по березень 2020 року Перший заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому - виконувач обов`язків та безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_66 , радник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому заступник Голови Правління цього ж Банку ОСОБА_67 , заступник директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту та заступник Голови Правління Банку ОСОБА_1 , заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту ОСОБА_68 та заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_69 , а також інші невстановлені на даний час особи діючи у складі організованої ОСОБА_66 групи, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займані посади та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом недобросовісного використання та внесення змін до внутрішніх нормативних актів Банку, систематичного внесення неправдивих відомостей до актів наданих послуг та протиправного обернення коштів АБ «УКРГАЗБАНК» на користь третіх осіб, здійснили розтрату цих коштів, в особливо великому розмірі, на загальну суму 205 998 435,93 грн (двісті п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять п`ять гривень дев`яносто три копійки).

Так, ОСОБА_66 , будучи наділеним владними повноваженнями щодо підлеглих йому осіб, поєднав свої безпосередні функціональні повноваження та повноваження інших працівників Банку із злочинними діями, створивши стійке об`єднання, до якого увійшло щонайменше 4 (четверо) вищевказаних службових осіб Банку та інші невстановлені на даний час особи.

Забезпечуючи загальне керівництво банківською установою та її працівниками, ОСОБА_66 , одночасно поєднував ці дії із керівництвом протиправними діями працівників Банку, які використовували свої службові повноваження з метою вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевказана розтрата грошових коштів АБ «Укргазбанк» була здійсненна шляхом переказу 52 (п`ятдесяти двом) особам (фізичним особам, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам) грошових коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними, як Агентами чи/та Партнерами цього Банку, клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування до АБ «Укргазбанк», які фактично надані не були.

Так, використовуючи депозитні договори та договори банківського рахунку, які були самостійно, без участі будь-яких Агентів чи/та Партнерів, укладені з Банком його 153 (ста п`ятдесятьма трьома) клієнтами, ОСОБА_66 та інші учасники організованої ним групи, забезпечували підробку або ж особисто підробляли офіційні документи, а саме акти наданих послуг, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, про нібито залучення таких клієнтів Банку третіми особами та на підставі вказаних документів здійснювали виплату коштів таким особам.

З метою вчинення вказаного злочину, учасниками організованої групи використано механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та Партнерів, за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «УКРГАЗБАНК», затвердженого на засіданні Правління АБ «УКРГАЗБАНК» 25.09.2013.

Так, у період з листопада 2014 року по березень 2020 року як фіктивні Агенти чи/та Партнери були використані наступні 52 (п`ятдесят дві) особи: ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ПП «ВІКРУС-ПРИНТ», ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», ТОВ «ЮГ-ІНВЕСТТРЕЙД», ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС», ТОВ «ЮСТ ЕКСПРЕС», ТОВ «МАЯК ЕКСПРЕС», ТОВ «БРИОРЕЙ», ТОВ «СТІЛСВІТ», ТОВ «ФІНСОЛ» та ТОВ «ІНТЕЛЕКТ-ЦЕНТР» на банківські рахунки яких, у зазначений період часу, протиправно перераховано кошти Банку на загальну суму 205 998 435,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_66 разом з іншими учасниками організованої ним групи, в тому числі ОСОБА_67 , ОСОБА_1 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , у період з листопада 2014 року по березень 2020 року здійснили розтрату коштів АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь вищевказаних фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину (ст. 12, Примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України), а також у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 1 ст. 366 КК України).

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

06.10.2022 об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 06.10.2022 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Повідомлення про підозру), що підтверджується розпискою про отримання (а. 204, том 10).

Повідомлення про підозру складено 06.10.2022 детективом ОСОБА_65 , погоджено прокурором ОСОБА_138 в рамках кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019 (а. 55-167, том 1), та вручено в цей же день ОСОБА_1 .

Таким чином, у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України з урахуванням ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру складено та вручено неуповноваженими на це детективами НАБУ (ОСОБА_65 та ОСОБА_145) не беруться слідчим суддею до уваги з тих підстав, що Повідомлення про підозру складено та вручено у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019. У матеріалах Клопотання (а. 47-48, том 1) наявна Постанова від 22.10.2019 р. про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, та до складу відповідної слідчої групи входить в тому числі і детектив ОСОБА_65 та детектив ОСОБА_145, який склав Повідомлення про підозру та який вручив його відповідно. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000143 від 20.02.2019 станом на 07.10.2022 підтверджується, що вказані детективи продовжують здійснювати свої повноваження у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.Таким чином, підстави вважати, що Повідомлення про підозру складено та вручено неуповноваженими на те особами, відсутні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

-наказами Голови Правління АБ «Укргазбанк» (а. 170-191, том 1), згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 з 13.05.2015 перебував на посаді заступника директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесі (далі - Департамент), з 11.05.2016 тимчасово перебував на посаді директора Департаменту, з 17.05.2016 призначений на посаду директора Департаменту, з 21.07.2017 переведено на посаду заступника Голови Правління АБ «Укргазбанк» (контракт від 21.07.2017, а. 187-190), з 27.03.2020 звільнено з посади заступника Голови Правління АБ «Укргазбанк»;

-посадовими інструкціями заступника директора та директора Департаменту (а. 174-186, том 1), згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 у період 2015-2017 роки здійснював організацію та координацію роботи структурних підрозділі Департаменту;

-статутом АБ «Укргазбанк» в редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 09.04.2015, 28.04.2015, 06.08.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, 07.07.2020, згідно якого упродовж 2014-2020 років частка держави у статурному капіталі банку складала понад 99,99%; виконавчим органом банку є Правління, який очолює Голова; до компетенції Правління належить вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю банку, окрім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, а до компетенції Голови - організація роботи Правління (а. 1-48, том 5);

-Положення про Правління АБ «Укргазбанк», в редакціях затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 28.04.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, згідно якого упродовж 2014-2020 років Правління є виконавчим органом АБ «Укргазбанк», який здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів та Наглядової ради Банку, вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Банку, окрім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради; Голова Правління - організовує роботу правління, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань Правління (а. 49-72, том 5);

-наказом Голови Правління АБ «Укргазбанк» «Про розподіл повноважень між керівниками АБ «Укргазбанк» від 07.10.2014 № 559» зі змінами на підставі, зокрема, наказу від 24.07.2017 № 475, відповідно до якого ОСОБА_1 після призначення його заступником Голови Правління визначено куратором щодо Департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, та Департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами (а. 82, том 5);

-Положенням про комітет з питань управління активами і пасивами АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 23.10.2014 № 49 та змінами, затвердженими протоколами Правління АБ «Укргазбанк» від 20.02.2015 № 13, згідно якого основною метою діяльності Комітету є визначення та впровадження ефективних механізмів управління та контролю за здійсненням активно-пасивних операцій, визначення та моніторинг дотримання процентних ставок за активними та пасивними операціями; моніторинг собівартості масивів та дохідності активів, визначення політики відсоткової межі; а завданнями - організація комплексної системи визначення та реалізації ресурсної політики (а. 84-89, том 5);

-Положенням про департамент по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 10.10.2013 № 46, та змінами, затвердженими протоколами Правління АБ «Укргазбанк» від 12.05.2015 № 12, Наглядової ради АБ «Укргазбанк» від 07.03.2017 № 2, від 11.03.2019 № 4, згідно якого основним завданням Департаменту є забезпечення своєчасного та якісного комплексу банківського обслуговування корпоративних VIP-клієнтів банку (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), які за параметрами визначеними актами внутрішнього регулювання банку, відносять до сегменту корпоративних VIP-клієнтів (а. 90-100, том 5);

-Положенням про департамент корпоративного банкінгу АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 26.12.2013 № 61, згідно якого основними завданнями Департаменту є: розроблення загальної стратегії роботи банку з клієнтами сегменту корпоративного бізнесу банку; реалізації стратегії банку, направленої на розширення спектру банківських послуг та отримання прибутку від операцій, шляхом впровадження єдиної методологічної бази АБ «Укргазбанк» з питань корпоративного бізнесу, впровадження каналів продажу банківських продуктів та послуг для клієнтів корпоративного бізнесу (а. 101-103, том 5);

-Положенням про департамент корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 05.02.2015 № 9, зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 26.06.2015 № 40, протоколами Наглядової ради АБ «Укргазбанк» від 07.03.2017 № 2, від 14.06.2019 № 11, згідно якого основними завданнями Департаменту є: розроблення та реалізація стратегії розвитку корпоративного бізнесу Банку, направленої на розширення спектру банківських послуг, зростання кількості корпоративних клієнтів та отримання прибутку від банківських операцій з корпоративними клієнтами, реалізація політики Банку в частині розвитку та ефективного проведення операцій трансакційного бізнесу, депозитних операцій, документарних операцій для клієнтів корпоративного бізнесу Банку (а. 104-114, том 5);

-Службовою запискою про розгляд на засіданні правління АБ «Укргазбанк» проекту Положення про порядок роботи з агентами та партнерами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк, та службовими записками про розгляд на засіданні правління АБ «Укргазбанк» проекту змін до вказаного Положення, зокрема, за підписом директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу ОСОБА_1 , погодженням та підписами як Першого заступника Голови Правління ОСОБА_66 та Заступника Голови Правління ОСОБА_67 (а. 125-128, том 5);

-Витягом з протоколу засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43, яким затверджувалося Положення про порядок роботи з агентами та партнерами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» та проектами протокольних рішень та витягами з протоколів засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 13.11.2014 № 53, від 17.09.2015 № 60, від22.10.2015 № 67, від 01.09.2016 № 43, від 28.12.2016 № 71, від 23.02.2017 № 8, якими вносились зміни до положення за участю 13.11.2014 Першого заступника Голови Правління ОСОБА_66 , під головуванням 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016 28.12.2016, 23.02.2017 ОСОБА_66 як Голови Правління, та участі 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016 заступника Голови Правління Чернишова Д.В. (а. 129-134, том 5);

-Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43 та змінами, затвердженими протоколами Правління АБ «Укргазбанк» від 13.11.2014 № 53, від 25.09.2013 № 43, від 17.09.2015 № 60, від 22.10.2015 № 67, від 01.09.2016 № 43, від 28.12.2016 № 71, від 23.02.2017 № 8 (а. 135-175, том 5).

Так, у відповідності до п.п. 4.10, 4.11, 4.15-4.18, 4.21 Положення: (1) Відповідальна особа дирекції/департаменту перед укладанням Договору про надання послуг з Агентом/Партнером надсилає службову записку за довільною формою про можливість співпраці з Агентом/Партнером засобами СЕД «ДокС» до департаменту корпоративного банкінгу на погодження. У разі отримання позитивного висновку від департаменту корпоративного банкінгу, не пізніше банківського дня, наступного за днем укладання Договору про надання послуг, відповідальна особа дирекції/департаменту направляє скановану копію зазначеного договору засобами електронної пошти на адресу Відповідальної особи департаменту корпоративного банкінгу, яка забезпечує внесення зазначеного договору у «Зведений реєстр укладених Договорів про надання послуг» (Додаток 2.2. до цього Положення). (2) Відповідальна особа установи Банку щомісячно готує проект Акту наданих послуг по кожному Агенту окремо. (3) Відповідальна особа департаменту корпоративного банкінгу перевіряє наявність Агента/Партнера в «Зведеному реєстрі укладених Договорів про надання послуг». У разі відсутності Агента/Партнера у «Зведеному реєстрі укладених Договорів про надання послуг» у зв`язку із невиконанням Відповідальною особою дирекції/департаменту п. 4.11. цього Положення, виплати Плати за надання послуг Агенту/Партнеру не здійснюється. (4) Відповідальна особа департаменту корпоративного банкінгу перевіряє правильність формування Зведеного реєстру по дирекції/департаменту та Службової записки. У разі наявності помилок не пізніше 5 числа місяця, наступного за Звітним періодом, засобами електронної пошти узгоджує питання усунення помилок з Відповідальною особою дирекції/департаменту (у випадку, якщо 6 та 7 число місяця припадає на вихідний або святковий день, узгодження помилок здійснюється до 18.00 годин 4 числа місяця, наступного за Звітним періодом). (5) Відповідальна особа департаменту корпоративного банкінгу забезпечує підписання Зведеного реєстру по дирекції/департаменту директором департаменту корпоративного банкінгу або, у разі його відсутності, заступником директора департаменту корпоративного банкінгу. Після цього готує розпорядження про нарахування суми оплати послуг Агенту/Партнеру (Додаток 2.5. до цього Положення), забезпечує його підписання директором департаменту корпоративного банкінгу або, у разі його відсутності, заступником директора департаменту корпоративного банкінгу та заступником Голови Правління - куратором департаменту корпоративного банкінгу. (6) Відповідальна особа департаменту корпоративного банкінгу не пізніше 5 числа місяця, наступного за Звітним періодом, надає розпорядження про нарахування суми оплати послуг Агенту/Партнеру управлінню організаційної підтримки департаменту централізованого супроводження та підтримки клієнтських операцій. (7) Відповідальною особою департаменту корпоративного банкінгу на основі Зведених реєстрів клієнтів, залучених Агентами/Партнерами по дирекції/департаменту, отриманих згідно з п. 4.15. цього Положення, не пізніше 5 числа місяця, наступного за Звітним періодом, формується Зведений реєстр клієнтів, залучених Агентами/Партнерами по Банку.

Таким чином, ОСОБА_1 як відповідальна особа департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу з травня 2015 року по липень 2017 року виконував відповідні повноваження.

-наказом АБ «Укргазбанк» № 57 від 03.02.2017 «Про затвердження Технологічної карти бізнес-процесу» та Технологічної карти основного бізнес-процесу «Порядок взаємодії структурних підрозділів АБ «Укргазбанк» в процесі роботи з партнерами та агентами по залученню/утриманню клієнтів корпоративного бізнесу на обслуговування/обслуговуванні до/в Банку» (з наступними змінами і доповненнями) (а. 176-193, том 5).

Так, ОСОБА_1 підготував зміни до Положення, затверджені 01.09.2016 № 43 (а. 170-170, зворот), а наступні зміни до Положення ОСОБА_1 погоджував (а. 171-175, зворот, том 5). Також, ОСОБА_1 підготував Технологічну карту основного бізнес-процесу «Порядок взаємодії по агентам і партнерам», в подальшому 09.03.2017 підготовив зміни до неї, наступні зміни ОСОБА_1 погоджував (а. 176-191, зворот, том 5).

-документами, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Київстар», залучення та утримання ПрАТ «Київстар» як клієнта Банку саме його службовими особами, а не будь-якими Агентами чи Партнерами (рішення та протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк», Генеральний договір між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «Київстар» про розміщення грошових коштів, додатковий договір до нього, листування між ПрАТ «Київстар» та АБ «Укргазбанк» та інші документи) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ПрАТ «Київстар в АБ «Укргазбанк» ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ФОП ОСОБА_79 , ФОП ОСОБА_90 , ФОП ОСОБА_88 , ФОП ОСОБА_74 , ФОП ОСОБА_92 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та вказаними особами як Партнерами, додаткові угоди до таких Договорів, акти наданих послуг до Договорів) (а. 1-42, том 2);

-листом ПрАТ «Київстар» від 03.08.2020 № 10751/з у відповідь на запит НАБУ, відповідно до якої треті особи (фізичні особи, фізичні особи - підприємці чи юридичні особи) не впливали на прийняття жодних рішень щодо розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк», всі рішення приймались працівниками ПрАТ «Київстар» у відповідності до внутрішніх процедур ПрАТ «Київстар» щодо розміщення коштів на вкладних (депозитних) рахунках та на конкурентних засадах для банків, фізичні особи/фізичні особи підприємці ОСОБА_79 , ОСОБА_92 , ОСОБА_74 , ОСОБА_90 , юридичні особи ТОВ «Бриорей», ТОВ «Маяк Експрес, ТОВ «Тревел Компані Плюс» не брали участь у правовідносинах між ПрАТ «Київстар» та АБ «Укргазбанк», зокрема ти, що стосуються розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк» та треті особи, які не працівниками ПрАТ «Київстар» не впливали у будь-який спосіб (спонукання, надання консультацій, рекомендацій, іншої допомоги на прийняття рішень про розміщення коштів на вкладних депозитних рахунках) таке розміщення здійснювалось та здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур ПрАТ «Київстар» щодо розміщення коштів на вкладних (депозитних) рахунках та на конкурентних засадах всіх банків (а. 42-42, зворот, том 2); копією казначейської політики ПрАТ «Київстар» щодо порядку визначення банку для розміщення коштів на вкладних (депозитних рахунках) (а.с. 43-45, том 2);

-документами, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Адміністрація морських портів України та структурними державними підприємствами - портами, залучення та утримання ДП «АМПУ» та портів як клієнта Банку саме його службовими особами, а не будь-якими Агентами чи Партнерами (листування АБ «Укргазбанк» з Міністерством інфраструктури України, з ДП «АМПУ», рапорти ДП «АМПУ» тощо) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ДП «Адміністрація морських портів України» в АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_94 , ФОП ОСОБА_95 , ФОП ОСОБА_81 , ФОП ОСОБА_80 , ОСОБА_83 , ФОП ОСОБА_82 , ФОП ОСОБА_97 , ФОП ОСОБА_96 , ФОП ОСОБА_74 , ФОП ОСОБА_88 , ФОП ОСОБА_87 , ОСОБА_98 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та вказаними особами як Партнерами, додаткові угоди до таких Договорів, акти наданих послуг до Договорів) (а. 81-132, том 2);

-документами, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПАТ «Аграрний фонд» (додаткові угоди до Договору банківського рахунку, укладеного між АТ «Укргазбанк» та ПАТ «Аграрний фонд», листування АТ «Укргазбанк» з ПАТ «Аграрний фонд») та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ПАТ «Аграрний фонд» в АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_73 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_73 як Партнером, акти наданих послуг до Договорів) (а. 152-159, том 2);

-листом ПАТ «Аграрний фонд» від 20.08.2020 № 11/2096 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України, відповідно до якої у ПАТ «Аграрний фонд» відсутні відомості щодо залучення ПАТ «Аграрний фонд» для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках у АБ «Укргазбанк» за допомогою або спонукання третіх осіб: фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців чи юридичних осіб, які не були працівниками ПАТ «Аграрний фонд» або АБ «Укргазбанк» (а. 159-159, зворот, том 2);

-документами, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «МТС Україна» (Генеральний договір про розміщення грошових коштів, укладений між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «МТС Україна», додаткові договори, листування між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «МТС Україна») та документи щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ПрАТ «МТС Україна» в АБ «Укргазбанк» ПП «Вікрус-Принт», ФОП ОСОБА_76 , ФОП ОСОБА_112 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та вказаними особами як Партнерами, додаткові угоди до таких Договорів, акти наданих послуг до Договорів) (а. 168-171, 179-187, том 2);

-листом ПрАТ «ВФ Україна» (раніше ПрАТ «МТС Україна») від 22.07.2020 № GD-20-07383 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України, зі змісту якого зокрема встановлено, що процес розміщення ПрАТ «ВФ Україна» вільних грошових коштів та порядок формування принципів, регулювання діяльності по розміщенню тимчасово вільних грошових коштів передбачені Регламентом процесу «Розміщення тимчасово вільних грошових коштів» РП-БЕУ-232-5_vf. У період з 01.01.2015 по 31.12.2019 укладення ПрАТ «ВФ Україна» договорів із банківськими установами, в тому числі з АБ «Укргазбанк», на розміщення вільних грошових коштів, здійснювалось відповідно до вищевказаного Регламенту, відповідальними за вказаний процес працівниками ПрАТ «ВФ Україна», без участі будь-яких третіх осіб (а. 176, том 1);

-Регламентом процесу ПрАТ «ВФ Україна» (раніше ПрАТ «МТС Україна») «Розміщення тимчасово вільних грошових коштів» РП-БЕУ-232-5_vf щодо процесу розміщення вказаним товариством вільних грошових коштів на рахунках фінансових установ (банків); Таблицями(Списків) ПрАТ «ВФ Україна» (на той час ПрАТ «МТС Україна») від 2015 року що містять відомості про ряд фінансових установ (банків) та лімітів сум вільних грошових коштів зазначеного товариства, які можуть бути розміщені у кожній зі вказаних установ, в тому числі в АБ «Укргазбанк» (а. 176, зворот-179, том 1);

-документами, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Український інститут промислової власності» (Договором банківського рахунку, укладеного між АТ «Укргазбанк» та ДП «Український інститут промислової власності» про відкриття поточного рахунку в АБ «Укргазбанк», додатковою угодою, додатком до Договору, листуванням АБ «Укргазбанк» з ДП «Український інститут промислової власності» та інші документи) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ДП «Український інститут промислової власності» в АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_70 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_70 як Партнером, акти наданих послуг до Договорів) (а. 216-223, том 2);

-листом ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 23.01.2020 № 107/1.6 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України, відповідно до якої відносини між ДП «Український інститут промислової власності» та АБ «Укргазбанк» виникли у зв`язку з прийняттям 11.09.2014 Кабінетом Міністрів України протокольного рішення (протокол засідання № 76), доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2014 № 10874/1/1-14, рекомендацій, викладених в листі Служби безпеки України від 26.05.2014 № 307 «Щодо забезпечення стабільності державного сектора економіки» та на вимогу, викладену в листі Державної служби інтелектуальної власності України (колишній орган управління Укрпатенту) від 17.11.2014 № 1-12/8431 «Щодо переведення на обслуговування до державних банків України» (а. 223, зворот, том 2);

-листом ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 11.06.2020 № вих-7864/2020 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України, відповідно до якого з 01.01.2014 по теперішній час АБ «Укргазбанк», що має статус державного банку, є однією з обслуговуючих Укрпатент банківських установ. Укрпатента має в АБ «Укргазбанк» поточний рахунок (з 2014 року) та періодично розміщував вільний залишок грошових коштів на вкладних (депозитних) рахунках банківської установи. Рішення про розміщення грошових коштів приймались відповідно до статуту Укрпатенат, самостійно, без впливу чи спонукання третіх осіб (а. 224, том 2);

-листом ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 29.07.2020 № вих-10204/2020 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України, відповідно до якого у період з 22.09.2014 по 31.12.2014 ДП «Український інститут промислової власності» (22.04.2015 перейменовано у ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) мало відкриті поточні рахунки у двох державних банках - АТ «Укрексімбанк» та АБ «Укргазбанк», вкладних (депозитних) рахунків за даний період не мало. На підставі договору банківського рахунку з АБ «Укргазбанк» № 145/14-Р від 22.09.2014, Укрпатенту було відкрито поточний рахунок в гривні, який поповнювався 09.12.2014, 15.12.2014, 29.12.2014. Додаткова угода № 1 від 05.12.2014 до Договору банківського рахунку була укладена за згодою сторін, відповідно до чинного законодавства, на підставі положень Господарського кодексу, статут підприємства, Укрпатент як державна підприємство веде самостійний баланс і має поточні та інші рахунки в національній та іноземній валюті в установах банку (а. 224, зворот, том 1);

-документами, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (ПрАТ «СНВО «Імпульс») (договори, листування) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ПрАТ «СНВО «Імпульс» в АБ «Укргазбанк» ОСОБА_80 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_80 як Агентом, акти наданих послуг до Договорів) (а. 228-253,зворот, том 2);

-листами ПрАТ «СНВО «Імпульс» від 14.08.2020 № 2002/01 та від 03.09.2020 № 2138/01 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України, відповідно до якої ПрАТ «СНВО «Імпульс» для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» у період з 01.01.2015 по теперішній час не залучало ОСОБА_80 чи будь-яких третіх осіб, які не були працівниками, засновниками (учасникам, акціонерами) ПрАТ «СНВО «Імпульс» (а. 259, том 2);

-документами, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (договори банківського вкладу (депозиту), укладеного між АБ «Укргазбанк» та ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», додаткові угоди, рішення Вченої ради ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», листування між АБ «Укргазбанк» та ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», заяви-пропозиції ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» та інші документи) та документами щодо ніби надання послуг по залученню/утриманню коштів ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» в АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_107 (протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк», договори про надання послуг, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_107 як Партнером, між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_109 , ФОП ОСОБА_110 як заміна сторони ФОП ОСОБА_107 , додаткові угоди до Договорів, акти наданих послуг до Договорів) (а. 260-278, зворот, том 2);

-листами ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» від 08.05.2020 № 900/13 та 27.08.2020 № 2413/13 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України, відповідно до якої ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» розміщувало кошти на розміщувало кошти на депозитних рахунках в АБ «Укргазбанк» відповідно до «Порядку розміщення вищими і професійно-технічними навчальними закладами на вкладних (депозитних) рахунках в установах державного сектору економіки тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 657, розміщення коштів відбувалось самостійно з його рахунків, відкритих у державному казначействі, після проведення тендерних процедур, відповідно до положень чинного законодавства України (а. 278, зворот-279, том 1);

-протоколами огляду від 01.04.2020 та від 12.11.2020 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків» та інформації, наданої Державною податковою службою України листом від 13.04.2020 № 3724/5/99-00-02-02-02-02-05, відповідно до яких АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років здійснено виплати коштів працівникам банку, фізичним особам та фізичним особам-підприємцям, які не були працівниками банку, у більшості яких вказані виплати є єдиним джерелом доходу (а. 134-160, том 4);

-протоколом огляду від 03-07.06.2021 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», відповідно до якого фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які залучались як агенти/партнери АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років в залежності від часу їх залучення реєструвались як фізичні особи-підприємці, припиняли діяльність після отримання коштів, змінювали вид економічної діяльності під можливість залучення банком, відкривали та закривали рахунки в АБ «Укргазбанк» (а. 161-214, том 4);

-протоколом огляду від 24.07.2020 оптичного диску, наданого АБ «Укргазбанк» під час обшуку, який проводився НОМЕР_1 в головній установі АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, документів АБ «Укргазбанк», вилучених під час тимчасового доступу 07.02.2022 та 10.02.2022 у вказаному банку, та Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, відповідно до яких під час операцій зі зняття готівкових коштів ОСОБА_90 , ОСОБА_79 , ОСОБА_88 , ОСОБА_113 , ОСОБА_92 у відділеннях АБ «Укргазбанк», останні перебували поза межами України (а. 241, том 4);

-протоколами Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» з 01.12.2014 по 08.11.2016, якими встановлено і продовжено умов співпраці з агентами і партнерами за надання послуг із залучення клієнтів на розміщення та утримання коштів на поточних і вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк», зокрема за головуванням та за підписами Голови Правління ОСОБА_66 , заступника Голови правління ОСОБА_67 та інших посадових осіб банку; договорів про надання послуг з агентами та партнерами, як додатків до вказаних протоколів (а. 3-138, том 6);

-розпорядженнями Департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, Департаменту по роботі з корпоративними VIP- клієнтами за період з 05.12.2014 по 09.01.2020 про нарахування плати агентам і партнерам за надання послуг із залучення клієнтів на розміщення, утримання коштів на поточних і вкладних (депозитних) рахунках, зокрема, за підписами як в.о. директора, директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, Заступника Голови Правління ОСОБА_1 (а. 145-149, 153, зворот-155, 170-217, зворот; 222, зворот-227, зворот, том 6);

-протоколом огляду від 15.06.2020 - 30.07.2020 бекапу телефону Apple iPhone 7 з ім`ям пристрою «iPhone» ОСОБА_90 , виявленого на моноблоці Apple iMac A1312, що був вилучений 08.11.2019, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_67 та ОСОБА_90 , відповідно до якого на ньому виявлено переписку ОСОБА_114 за 09.07.2015, у відповідності до якої вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_66 мають здійснити поїздку в Мінтранс (АМПУ і порти), переписку ОСОБА_114 за 25.05.2015, у відповідності до якої вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_114 та ОСОБА_115 надавали вказівки, зокрема, ОСОБА_1 зібрати інформацію по Агентам (а. 56, 167, том 2);

-протоколом огляду образу бекапа мобільного телефону ОСОБА_67 від 23.06.2020 - 30.07.2020, у відповідності до якого виявлено переписку ОСОБА_67 та ОСОБА_1 від 23.06.2015 наступного змісту «ДВ, ОСОБА_146 принесла согласование по агенту по Асмапу. Мы прекращаем действующие договора без агента и вводим агента. При этом ставка увеличивается на 0,5%-1% от действующей. Вы поручили внимательно за этим смотреть. Так нужно, я согласовываю?» «Да. Хотели уводить. КЕ в курсе. Но Вам по всему дают инфо?» «Ок, нет, этого я не знал. Поэтому и спрашиваю.» «Не знали чего именно?» «Детали по АсМАП. По всем остальным клиентам согласовывают, если вы это имели ввиду.» «Да, поубивал бы, если у Вас не эпрувят»; переписку ОСОБА_67 та ОСОБА_1 від 10.07.2015 наступного змісту: «ОСОБА_147, подумайте по агентским схемам вот что-минимальная сумма ресурса, от которой мы начинаем включать схему, а то уже от 1 млн начали появляться. Это не может быть массовым продуктом! Кроме того, у нас есть агентские по железным дорогам, а это нонсенс-они нас кидают, а мы им агентские. Надо обобщить и дать ограничения.» « Поддерживаю, сделаем!»; переписку ОСОБА_67 та ОСОБА_1 від 03.08.2015 наступного змісту: «Хотел по агентам зайти, дождаться Вас или после обеда уже лучше?» (Аа 31-32, зворот, Том 7);

-протоколом огляду образу мобільного телефону ОСОБА_67 від 19.05.2020-30.07.2020, у відповідності до якого виявлено нотатка ОСОБА_67 про зустріч 10.08.2015 з ОСОБА_116 (зам.директора з економіки та фінансів «Укренерго») за участі ОСОБА_67 та ОСОБА_1 «Обсуждение размещения средств на текущем счете (возможны «Овернайты» и «начисление %% на неснижаемый остаток») в размере от 50 до 350 млн.грн. Запрашиваемая ставка - 15 % (официально компании) + 2 % - агенту» (а. 241, том 7);

-додатками (а. 43, 46, зворот; 52-53, зв., 56, 62, том 8)до протоколу огляду від 07.12.2021-21.02.2022 файлу образу накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA, вилученого 08-09.11.2019 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, за місцезнаходженням головної установи АБ «Укргазбанк» з персонального комп`ютера заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_69 , у вигляді (1) електронного листа за підписом ОСОБА_1 на генерального директора ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_117 про розширення лімітів на розміщення коштів на депозити; (2) протоколу тарифного комітету від 08.09.2015 по ДП «НЕК «Укренерго»; (3) службової записки на ОСОБА_1 по АМПУ і партнерам ФОП ОСОБА_118 , ФОП Червонописька, ФОП ОСОБА_119 ; (4) протоколу тарифного комітету від 07.07.2015 по ПАТ «Укргазвидобування»; (5) листа ОСОБА_1 на Регістр судноплавства України про залишки коштів на рахунках та зустріч;

-протоколом огляду від 12.05.2020-30.07.2020 копії файлів образу мобільного телефону Apple Iphone X A1865 ОСОБА_69 , вилученого 08.11.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання останньої, відповідно до якого на телефоні виявлено спілкування ОСОБА_69 з ОСОБА_120 , працівницею Одеської обласної дирекції, за 13.03.2017 про погодження Ігнатенком 1 % партнеру по АМПУ; спілкування ОСОБА_69 з ОСОБА_121 , працівницею департамент корпоративного банкінгу та транзакційного і бізнесу, за 14.12.2017 про розподіл виплати агентської винагороди між ФОПами «Києва» та «Одеси», погодження і підпис ОСОБА_122 , «Игнатенко в курсе»; переписку за серпень 2017, січень 2018, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснює контроль щодо значних Клієнтів Банку; також виявлено переписку, згідно якої вбачається, що ОСОБА_69 отримує у ОСОБА_1 візи щодо агентів АМПУ, спілкування ОСОБА_69 та ОСОБА_123 (директор Одеської обласної дирекції банку) щодо того, що ОСОБА_1 спілкується з АМПУ і «принимает решения» (а. 140, 143 зв.-144, 149-149 зв., 150-150зв., том 8);

- протоколом огляду від 15.06.2020 - 30.07.2020 бекапу мобільного телефону ОСОБА_90 , згідно якого виявлено відомості на підтвердження того, що «Джордан» - це ОСОБА_1 (а. 55зв., том 9);

-протоколом огляду від 06.05.2020 - 30.07.2020 образу мобільного телефону ОСОБА_124 , згідно якого виявлено переписку ОСОБА_124 у месенджері WhatsApp у період з 07.11.2016 по 07.11.2019 з абонентом Len4ik ( ОСОБА_69 ) з приводу діяльності АБ «Укргазбанк», ОСОБА_67 (в листуванні - «ДВ», «бородатый»), ОСОБА_1 (в листуванні «Джордан») та ОСОБА_66 (в листуванні «КЕ») і з яких зокрема випливає, що ОСОБА_69 часто зустрічалася з ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , зокрема щодо обговорення «КС» (ПрАТ «Київстар»); ОСОБА_67 часто відвідував АБ «Укргазбанк» під час перебування на посаді заступника Міністра юстиції України та зустрічався з ОСОБА_66 , ОСОБА_1 та ОСОБА_69 (а. 61-84, том 9);

-протоколом огляду від 23.02.2021 накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA DT01ACA050 500 GB, серійний номер 47JNW7DAS, що був вилучений 08-09.11.2019 під час обшуку у адміністративній будівлі АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 з робочого комп`ютера ОСОБА_1 (а. 138-146, том 9), відповідно до якого на ньому виявлено:

1)лист в електронній корпоративній пошті АБ «Укргазбанк», надісланий 07.04.2017 від ОСОБА_5 <ІНФОРМАЦІЯ_3> ( ОСОБА_5 , начальник відділу організації партнерських продажів департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк») ОСОБА_125 з файлом розрахунку за лютий 2017 року, та за березень 2017, які містять табличну інформацію щодо винагороди ФОП ОСОБА_79 та ОСОБА_90 за лютий 2017 року, строкових вкладів ПрАТ «Київстар», нібито залучених вказаними ФОП у лютому 2017 року;

2)листи через корпоративну пошту АБ «Укргазбанк» щодо розміру відсоткових ставок на розміщення коштів на депозити в АБ «Укргазбанк», а також співпраці з клієнтами;

3)лист в електронній корпоративній пошті АБ «Укргазбанк» від ОСОБА_126 <ІНФОРМАЦІЯ_4> ОСОБА_1 та ОСОБА_127 щодо впровадження «агентської схеми» для виплати коштів меру м. Івано-Франківська за кошти бюджету м. Івано-Франківська, які розміщені на рахунках АБ «Укргазбанк» (згадується голова правління банку);

4)лист електронною поштою від ОСОБА_69 від 17.10.2017, щодо зустрічей та переговорів, самостійно проведених ОСОБА_69 , зокрема проведення переговорів щодо розміщення вільних грошових коштів ПрАТ «СНВО «Імпульс» в сумі 620,0 ти. євро на 6 років та збільшення залишку на поточному рахунку ПрАТ «СНВО «Імпульс» на 930,0 тис. євро (грн. екв. 29,2 млн. грн);

5)лист в електронній корпоративній пошті АБ «Укргазбанк», надісланий 15.05.2017 від ОСОБА_1 адміністратору групи АБ «Укргазбанк» зі файлом у якому міститься службова записка від 15.05.2017 адресована Голові Правління АБ «Укргазбанк» директором Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_15 , в якій описано процес самостійного залучення 20.10.2015 працівниками банку на обслуговування до банку ДП «АМПУ» та всіх його 14 філій та пропозиції щодо встановлення відсоткових ставок щодо утримання вказаного клієнта.

Встановлені відомості свідчать про те, що працівниками Банку самостійно ведуться переговори з Клієнтами, відсутня згадка про Агентів/Партнерів, в той же час ОСОБА_1 підписує розпорядження про нарахування плати агентам і партнерам за надання послуг із залучення клієнтів.

- дорученнями АБ «Укргазбанк» щодо підготовки наказів на преміювання ОСОБА_68 та ОСОБА_69 (а. 215-219, том 9);

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а. 1-36, том 10);

- показами свідка (а. 116зв-117, том 10);

- протоколом огляду речей і документів від 17.07.2020-23.04.2021 проведеним із залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України, з якого вбачається, що внаслідок не виконання умов пункту 1.1., третього абзацу пункту 2.1., першого та другого абзаців пункту 2.2. договорів про надання послуг, які укладалися АБ «Укргазбанк» з Партнерами/Агентами, через внесення недостовірних даних до актів наданих послуг в частині включення виконання послуг 54 Партнерами/Агентами по залученню (утриманню) клієнтів на розміщення коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк», які не були надані та фактично оплачені Партнерам/Агентам на загальну суму 207 955 327,71 грн, вказане призвело до незаконного використання грошових коштів АБ «Укргазбанк» та нанесення збитків (шкоди) АБ «Укргазбанк» на зазначену суму, тобто на 207 955 327,71 грн. Під час вказаного огляду речей і документів здійснено огляд та аналіз надання послуг 55 Партнерами/Агентами за 156 укладеними з АБ «Укргазбанк» договорами по залученню (утриманню) 324 клієнтів (юридичних осіб) на розміщення коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» за період 2014-2019 роки (а. 1-288, том 3);

- висновком експерта ДНД ЕКЦ МВС України від 25.10.2021 № СЕ-19-21/16913-ЕК, відповідно до якого, внаслідок перерахування АБ «Укргазбанк» коштів за послуги надані у період 2014-2019 рр., у загальному розмірі 207 749 016,25 (206 278 646,30 грн [оплачені послуги] + 1 470 369,95 [утримані податки та обов`язкові платежі]) на користь фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, за умови їх фактичного не надання, розмір матеріальних збитків (шкоди) завданих ПАТ АБ «Укргазбанк» документально підтверджується в загальній сумі 207 749 016,25 грн. (а. 1-79, том 4);

- висновком експертів ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» від 21.12.2021 № 1041/60901 за наслідками проведення комісійної судово-економічної експертизи, відповідно до якого джерелом проведених АБ «Укргазбанк» виплат матеріальної винагороди (коштів) агентам/партнерам за надання послуг із залучення/утримання клієнтів сегменту корпоративного бізнесу на розміщення/утримання коштів на вкладних (депозитних)/ поточних рахунках АБ «Укргазбанк» на суму 207 749 010,62 грн протягом 2014-2020 років є прибуток АБ «Укргазбанк» звітних періодів, у яких відбувалось визнання АБ «Укргазбанк» зобов`язань з проведення таких виплат та, відповідно, власний капітал АБ «Укргазбанк» (а. 80-133, том 4);

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється, зокрема, і у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В свою чергу, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Детективом у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, яке може бути призначене відносно ОСОБА_1 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, у відповідності до відомостей, які містяться в базі даних Державної міграційної служби України (особова картка ОСОБА_1 ), Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, Державному земельному кадастрі, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (а. 169, 201-242, том 1)про відсутність перешкод для ОСОБА_1 покинути територію України в будь-який момент свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон, які дозволяють це зробити (серія та номер НОМЕР_2 , виданий 14.05.2012, дійсний до 14.05.2024, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 17.05.2017, дійсний до 17.05.2027), враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону за період 2017-2022 років відповідно до відомостей, наявних в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (а. 243-247, том 3), а також наявність у підозрюваного, його близьких осіб (батько та рідний брат) майна, корпоративних прав, отриманих підозрюваним доходів впродовж останніх років свідчать про достатні грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном, що свідчить про достатні підстави вважати про існування можливості у підозрюваного в будь-який момент виїхати за межі України. Крім того, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний для перетину кордону може створювати умови для документального оформлення виїзду за кордон навіть в умовах воєнного стану (перевезення гуманітарних вантажів).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Так, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2500-IX від 15.08.2022), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із веденням воєнного стану Кабінет Міністрів України вніс зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Так, згідно зазначених змін до Правил, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

Зі свого боку, відповідно до інформації з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» (протокол огляду від 28.09.2022, а. 65, том 11), та інших матеріалів Клопотання (а. 67-80, том 11) встановлено, що ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 по 28.09.2022, користуючись автомобілем, перетинав державний кордон України на підставі наказів Волинської обласної військової адміністрації з метою перевезення вантажів гуманітарної допомоги з країн ЄС в Україну, при цьому, у відповідності до листа Державної митної служби України від 21.10.2022 вбачається, що згідно наявної інформації щодо перетину кордону автомобілями станом на 19.10.2022 відомості щодо переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 гуманітарної допомоги/медичних вантажів за період з 24.02.2022 по 18.10.2022 відсутні. Відповідні обставини можуть свідчити про можливість підозрюваного під час дії обмежень щодо виїзду за кордон, пов`язаних з веденням воєнного стану, усвідомлюючи ймовірність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в тому числі і за кордоном.

Так, відповідний ризик існує, однак слідчий суддя в сукупності із встановленими обставинами також враховує і те, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кордоном досить нетривалий час, завжди повертався в Україну, його громадянську позицію щодо суттєвої фінансової підтримки збройних сил України, допомогу підприємствам на території України здійснювати свою діяльність в умовах широкомасштабної війни в Україні, перебування на його утриманні непрацездатних батьків, які страждають на хронічні захворювання та потребують постійного догляду, його належну процесуальну поведінку після повідомлення про підозру.

Таким чином, запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладання на підозрюваного певних обов`язків та застосуванням запобіжного заходу у виді застави в достатній сумі, що певною мірою буде гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, наявність у підозрюваного та членів його родини значних матеріальних ресурсів, паспорта громадянина України для виїзду за кордон збільшує ризик переховування підозрюваного, але не настільки, щоб такому переховуванню не можна було запобігти шляхом встановлення достатнього розміру застави та покладання на нього додаткових процесуальних обов`язків, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Так, існування вказаного ризику обумовлено тим, що досудове розслідування триває та наразі детективами не встановлено місцезнаходження та не отримано всіх доказів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_1 у складі організованої групи у реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів АБ «Укргазбанк» в особливо великому розмірі, з урахуванням ролі ОСОБА_1 у реалізації вказаного злочинного умислу (виконавець - ч. 5 ст. 191 КК України, організатор - ч. 1 ст. 366 КК України), з огляду на те, що він тривалий час пропрацював на керівних посадах в АБ «Укргазбанк», наразі є заступником Голови Правління АТ «Укрексімбанк», має зв`язки у банківській сфері, зокрема серед колишніх колег в АБ «Укргабзанк», наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_1 може самостійно та/або за допомогою інших осіб вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які можуть перебувати у володінні АБ «Укргазбанк», місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних,експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ризик здійснення ОСОБА_1 впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що протягом тривалого часу та під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_1 займав керівні посади в АБ «Укргазбанк», на даний час займає посаду заступника Голови Правління АТ «Укрексімбанк», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний шляхом використання зв`язків та соціального статусу, наділений потенційною можливістю самостійно або через інших осіб впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, серед яких є і такі особи, які наразі є діючими працівниками АБ «Укргазбанк», і перебували в прямому або опосередкованому підпорядкуванні ОСОБА_1 , а також на інших підозрюваних, які є діючими службовими особами АБ «Укргазбанк», на експертів у Кримінальному провадженні, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Зміна процесуального статусу підозрюваного може викликати його активні дії, проте запобігти такому ризику можливо і без застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом встановлення певної вагомої для підозрюваного суми застави та покладення на нього додаткових процесуальних обов`язків, в тому числі і обов`язку утримуватися від спілкування з відповідними свідками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існування даного ризику обумовлено тим, що у відповідності до наявних у матеріалах Клопотання документів (а. 179-193, том 10) вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 разом з іншими членами організованої групи, що є підозрюваними у Кримінальному провадженні, використовуючи власні зв`язки, в тому числі і у правоохоронних органах, експертних установах, та вплив, а також значні фінансові можливості, можуть вчиняти дії з метою подальшого перешкоджання Кримінальному провадження, зокрема, шляхом вжиття заходів, спрямованих на створення уявлення про те, що вчинені такими особами дії з протиправного обернення коштів АБ «Укргазбанк» на користь третіх осіб (розтрата коштів) є законними.

Відповідний ризик існує, однак є мінімальним з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, час, який минув з початку досудового розслідування, протягом здійснення якого відсутні докази, які б очевидно та беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо перешкоджання здійсненню розслідування у Кримінальному провадження. Вказаного ризику можливо запобігти і шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у Кримінальному провадженні.

Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, не підтверджено матеріалами Клопотання.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як вже зазначалось вище, ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, проте не в тому обсязі, який би давав беззаперечні підстави застосувати до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з відсутності на даний час виняткових обставин, які б дали підстави дійти висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід не призведе до належної процесуальної поведінки підозрюваного та суттєвому зменшенню встановлених ризиків.

Під час вчинення протиправних дій, кваліфікованих за ч. 5 ст. 191 КК України як особливо тяжкий корупційний злочин, ОСОБА_1 , обіймаючи з 13.05.2015 посади заступника директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», після цього, з 11.05.2016 - директора цього ж департаменту, а у подальшому (з 17.05.2016) - заступника Голови Правління Банку, діяв у складі організованої групи як виконавець на виконання вказівок керівника організованої групи ОСОБА_66 , які були доведені останнім особисто або через ОСОБА_67 , щодо складання офіційних документів АБ «Укргазбанк» (ч. 1 ст. 366 КК України), до яких працівниками Банку вносилися завідомо неправомірні відомості, роль ОСОБА_1 полягає у організації відповідного процесу, працівники Банку діяли на виконання його вказівок.

Так, досліджені слідчим суддею докази, наявні у матеріалах Клопотання, надають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 особисто підпорядковувався ОСОБА_67 , а через нього або ж безпосередньо - керівнику організованої групи ОСОБА_66 ; організовував процес складання (підготовки) та підписання документів, необхідних для дотримання у відповідності до зміненого Положення процесу матеріального стимулювання Агентів/Партнерів за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, який створив видимість залучення чи/та утримання заздалегідь підшуканими «Агентами» та «Партнерами» відповідних «Клієнтів», а фактично забезпечило розтрату грошових коштів АБ «Укргазбанк»; надавав підлеглим йому працівникам Банку, вказівки щодо вчинення дій, зокрема підготовки документів чи/та проектів документів, необхідних для реалізації злочинного умислу організованої групи, здійснював контроль за виконанням цих вказівок, при цьому приховуючи від цих працівників дійсні мотиви та мету вчинення ними відповідних дій; здійснював відбір клієнтів АБ «Укргазбанк», які підпадали під визначення «Клієнт», викладене у зміненому Положенні (у редакції, що діяла на момент такого відібрання), для використання їх у ході розтрати коштів Банку, усвідомлюючи при цьому, що вказані клієнти Банку були залучені чи/та утримані працівниками Банку, а не відповідними «Агентами» чи/та «Партнерами»; здійснював контроль за виплатами « Агентам » та « Партнерам » коштів АБ «Укргазбанк», зокрема самостійного погоджуючи (візуючи) відповідні розпорядження на оплату, усвідомлюючи при цьому, що вказані у розпорядженнях «Агенти» та «Партнери» не надавали послуг, за які отримують відповідну плату, а «Клієнти» зазначені у розпорядженнях були залучені або ж утримані працівниками Банку, а не вказаними «Агентами» та «Партнерами»; звітував перед ОСОБА_67 , а через нього або самостійно перед ОСОБА_66 щодо здійснення виплат «Агентам» та «Партнерам».

Оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваного на час розгляду Клопотання, наявність встановлених слідчим суддею ризиків вчинення підозрюваним таких дій як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які є невеликими, обставини справи (ініціатива та спонукання підозрюваного до вчинення протиправних дій, кваліфікованих за ч. 5 ст. 191 КК України, виходили від іншої особи, ОСОБА_66 , який мав певний авторитет та вплив на членів організованої групи) та особу підозрюваного, який фінансово та іншим чином підтримує збройні сили України, користується суттєвою повагою та підтримкою своїх колег - очільників АТ «Укрексімбанк», військових, раніше не судимий, а також час, що минув з початку досудового розслідування - більш ніж три роки, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні виняткові обставини для застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні Клопотання детектива.

Вирішуючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу (на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід з урахуванням значної для підозрюваного суми застави буде належним запобіжником від порушення ним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Інші запобіжні заходи (особисте зобов`язання/особиста порука, які по суті зводяться до добровільного виконання підозрюваним своїх обов`язків, не в повній мірі створять запобіжники для істотного зменшення встановлених ризиків, оскільки їх (ризиків) кількість та рівень на даний час не дають підстав покладатись лише на добровільне виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Обґрунтування розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

До набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни в ч.5 ст.182 КПК України, для визначення розміру застави як розрахункова величина застосовувалась мінімальна заробітна плата.

Пунктом 16 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Тобто у вказаній нормі закону розмір мінімальної заробітної плати визначено як розрахункова величина, яка застосовується в розмірі встановленому на 01 січня відповідного року.

Частиною 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2022 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 2481грн.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (а. 201-212, том 1), ОСОБА_1 за останні п`ять років (2017-2022) отримав дохід у розмірі близько 71 млн. грн.

Згідно з відомостями, що містять Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційні довідки від 26.09.2022, а. 224-227, том 1), ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , батько ОСОБА_1 - ОСОБА_130 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (протокол огляду від 26.09.2022 та додатки до нього, а. 238-242, том 1) ОСОБА_1 :

1) 11.06.2020 здійснив продаж транспортного засобу марки «BMW» моделі «640I», 2018 р.в., вартість якого згідно з договором купівлі-продажу № 8048/2020/2040419 від 11.06.2020 складала 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень.

2) 21.09.2022 здійснив продаж транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 250», 2018 р.в., вартість якого згідно з договором купівлі-продажу № 8048/2022/3412804 від 21.09.2022 складала 1 000 000 (один мільйон) гривень.

У відповідності до протоколу огляду від 24.09.2022 (а. 233-237, том 1), складеного за результатом огляду бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що у власності ОСОБА_1 наявні наступні корпоративні права:

- внесок 100 000 грн у статутний капітал ТОВ «КРІСТ» (), загальний розмір якого становить 300 000 грн;

- внесок 26 265 грн у статутний капітал ТОВ «ЮВЕЛІРНИЙ ДІМ «ДИНАСТІЯ» (), загальний розмір якого становить 51 500 грн;

- внесок 133 440 грн у статутний капітал ТОВ «СІК» (), загальний розмір якого становить 1 112 000 грн.,

у власності його батька - ОСОБА_130 наявні наступні корпоративні права:

- внесок 10 455 грн у статутний капітал ТОВ «НДІ КОМП`ЮТЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (), загальний розмір якого становить 20 500 грн;

- має внесок 3 500 грн у статутний капітал ТОВ «НВФ «БІМЕТАЛ» (), загальний розмір якого становить 35 000 грн.

Згідно з відомостями, що містить Державний земельний кадастр (а. 229-232, том 1), батько ОСОБА_1 - ОСОБА_130 є власником:

- земельної ділянки за кадастровим номером :02:029:0043, площею 5.4801 га, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасовська сільська рада.

- земельної ділянки за кадастровим номером :02:029:0038, площею 5.4800 га, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасовська сільська рада.

Так, з огляду на зазначені вище фактичні та особисті обставини, зокрема, майновий стан підозрюваного, членів його родини, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінуємого йому особливо тяжкого корупційного злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір предмета кримінального правопорушення ( ОСОБА_1 підозрюється у розтраті коштів АБ «Укргазбанк» у сумі 204 208 560,55 грн.), з урахуванням відведеної йому ролі у вчиненні розтрати коштів Банку - виконував вказівки організатора вчинення протиправних дій, спрямованих на здійснення систематичного протиправного обернення коштів Банку на користь третіх осіб, організовував процес складання та підписання документів, що містять неправдиві відомості щодо ніби залучення Клієнтів Банку не його працівниками, а третіми особами, чим створював умови, якими забезпечувалася можливість розтрати коштів Банку, в результаті чого учасниками організованої групи здійснено розтрату грошових коштів АБ «Укргазбанк» на загальну суму 205 998 435,93 грн., слідчий суддя дійшов висновку, що застава у зазначених законом межах, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 16200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 192 200 (сорок мільйонів сто дев`яносто дві тисячі двісті) гривень, оскільки, саме такий запобіжний захід як застава і в такому розмірі в подальшому буде в достатній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування (безпосередньо або опосередковано):

1) зі свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , працівниками Держаудитслужби ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 а також: з ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48

2) з керівниками, представниками юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», які зазначені у тексті повідомленої ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 р., за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;

3) діючим керівниками Держаудитслужби, за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;

4) діючими керівниками АБ "Укргазбанк", за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;

5) з підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 р. - ОСОБА_69 , ОСОБА_68 , ОСОБА_67 , ОСОБА_66

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Таким чином, саме таким повинно бути формулювання даного обов`язку.

Що стосується вимоги детектива про покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з 52 (п`ятдесятьма двома) фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, які були використані як фіктивні Агенти чи/та Партнери АБ «Укргазбанк», та з власниками, керівниками, представниками 153 (ста п`ятдесяти трьох) юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», не спілкуватися з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, ні з ким, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки п.4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає визначення особи, з якою заборонено спілкуватися, а детективом в свою чергу не конкретизовано таких осіб. Таким чином, є доцільним покладення обов`язку утримуватися від спілкування з керівниками, представниками юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», які зазначені у тексті повідомленої ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 р.

Зазначені обов`язки відповідно до положень статті 205 діють з моменту оголошення ухвали і будуть діяти до внесення застави, а тому покладання на підозрюваного обов`язків зменшить встановлені ризики до внесення застави або застосування іншого запобіжного заходу.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 31 грудня 2022 року включно, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що Кримінальне провадження підлягало закриттю прокурором на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова про закриття кримінального провадження № 0012166, досудове розслідування в рамках якого здійснювалося за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто щодо того ж діяння, яке розслідується у Кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 5 ст. 191 КК України, спростовуються долученою прокурором до матеріалів справи постановою від 29.09.2022 керівника САП Клименка О.В. про скасування постанови слідчого від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0012166 та витягом з ЄРДР станом на 26.10.2022 р., у відповідності до якого кримінальне провадження № 0012166 відновлено 29.09.2022 (а. 133-135,зв., том 11).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_137 про повернення клопотання детектива - відмовити.

У задоволенні клопотання детектива - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 16200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 192 200 (сорок мільйонів сто дев`яносто дві тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN UA0096000

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щербаю Т.А. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування (безпосередньо або опосередковано):

1) зі свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , працівниками Держаудитслужби ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 а також: з ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48

2) з керівниками, представниками юридичних осіб - клієнтів АБ «Укргазбанк», які зазначені у тексті повідомленої ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 р., за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;

3) діючим керівниками Держаудитслужби, за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;

4) діючими керівниками АБ "Укргазбанк", за виключенням спілкування пов`язаного з безпосереднім виконанням підозрюваним своїх повноважень, посадових обов`язків;

5) з підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 р. - ОСОБА_69 , ОСОБА_68 , ОСОБА_67 , ОСОБА_66

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 31 грудня 2022 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_133

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_148