Справа № 489/2137/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/576/23
УХВАЛА

17 квітня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000548 від 07.05.22 щодо клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

26.02.2010 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

05.08.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України застосовані о примусові заходи медичного характеру;

20.08.2012 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання 5 років позбавлення волі;

20.01.2016 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 06.09.2019;

щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , особа стосовно якої здійснюється провадження - ОСОБА_3 (в режимі відео конференції).

Учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 .

Учасник кримінального провадження: свідок ОСОБА_8 .

Мотивувальна частина

07.05.22 приблизно о 15:15 ОСОБА_3 знаходився в стані неосудності і перебував біля будинку 8 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, де шляхом ривку з руки ОСОБА_6 відкрито викрав належний їй пакет, в якому знаходились мобільний телефон Самсунг А11 вартістю 2820 грн. і зв`язка ключів і гребінець, які цінності не представляли. Після чого з місця пригоди зник, тим самим потерпілій була заподіяна шкода на суму 2820 грн.

Факт та обставини вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння доведені наступним.

Заявою від 07.05.22 потерпілої ОСОБА_6 , яка є людиною з особливим потребами - німою, що у неї приблизно о 15:15 за вказаною адресою відкрито викрали без застосування насильства пакет, де знаходився належний їй телефон і зв`язка ключів. Зазначила в протоколі, що бачила зловмисника і надала його опис.

Оглядом 07.05.22 місця події, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.

Двома оглядами від 07.05.22 території біля будинку по АДРЕСА_2 , де виявлено пакет з викраденими речами і заявою ОСОБА_9 , від 07.05.22 про добровільну видачу усього викраденого.

Протоколом огляду телефону від 09.05.22, де зафіксовані його марка, модель, номер сім-карти тощо.

Згідно висновку судової експертизи викрадений у ОСОБА_6 телефон коштував на 2820 грн.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому розслідування упізнала 20.05.22 за фотографіями ОСОБА_3 як особу у якої виявили пакет з мобільним телефоном Самсунг, а в суді указала на ОСОБА_3 як на грабіжника ОСОБА_10 і детально розповіла деталі його затримання.

Потерпіла ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні упізнала за фотографіями ОСОБА_3 як особу, яка вирвала у неї пакет, де знаходився мобільний телефон. Також упізнала його в суді і дала показання про заволодіння належним їй майном, які збігаються в формулюванням вчинення діяння.

Розпискою потерпілої про отримання від слідчого і зберігання потерпілою телефону.

Покази самого ОСОБА_3 , в суді про свою непричетність до скоєного діяння спростовуються сукупністю наведених достовірних і достатніх доказів

Висновком судової психіатричної експертизи від 24.06.22 встановлено, що ОСОБА_3 на момент скоєння діяння страждав психічним розладом (помірна розумова відсталість з емоційно вольовою нестійкістю, ускладнену розладом психіки та південки внаслідок вживання алкоголю, стимуляторів, синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання) і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 страждає психічним розладом (помірна розумова відсталість з емоційно вольовою нестійкістю, та значними порушеннями поведінки). За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

ОСОБА_3 з 2010 перебуває на обліку у психіатричній лікарні з діагнозом помірна розумова відсталість. А з 2012 по 2018 перебував на обліку у зв`язку із розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стимуляторів, згубне вживання.

Згідно ч. 3 ст. 503 КК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій, тому ознаки злочину зазначені у клопотанні - під час воєнного стану, повторно, опис подій щодо спрямованості дій, тобто керування ними, в даному випадку не застосовуються.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив у стані неосудності суспільно небезпечне діяння, що підпадає за об`єктом посягання та об`єктивною стороною під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Як передбачено ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 КПК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив відкрите суспільне небезпечне діяння, то суд вважає за потрібне відхилитись від рекомендації висновку судової психіатричної експертизи і застосувати до нього примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. Також саме таких висновків дійшли лікарі установи, де зараз утримується ОСОБА_3 , реалізуючи ухвали про застосування до нього запобіжного заходу в умовах, що виключає його небезпечну поведінку, помістивши його до відділення з посиленим наглядом.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертиз відносяться на рахунок держави. Запобіжний захід слід продовжити до набрання ухвалою законної сили. Речовий докази телефон слід залишити в розпорядженні потрепілої.

Резолютивна частина

Застосувати до ОСОБА_3 через вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, примусові заходи медичного характеру - госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді утримання в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку (комунальному некомерційному підприємству «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради) - продовжити до набрання ухвалою законної сили.

Речовий докази - телефон залишити в розпорядженні потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1