Справа № 405/5463/22
провадження № 1-кс/405/2622/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна та про закриття кримінпального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000433 (справа №405/506/21) та повернути ФОП ОСОБА_4 майно. Крім того, просив закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2020 року в рамках кримінального провадження №0000433 від 21.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України задоволено клопотання старшого слідсчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 01.02.2021 року справа №405/506/21 у кримінальному провадженні №0000433 накладено арешт на майно, а саме: системний блок чорного кольору з серійним номером INPUT:240VAC/5A/47-63HZ, системний блок «Acer» model: Veriton M480G, веб-камера марки s/n 2028LZ532YY8, веб-камера марки «Logitech» s/n 1429LZ0SQLY8, мобільний телефон марки Microsoft imei НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Huawei imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; системний блок марки HP s/n CZC417ZXBF чорного кольору, веб-камера марки «Logitech» s/n НОМЕР_7 , системний блок марки «Fujitsu» s/n НОМЕР_8 , веб-камера марки «Logitech» s/n 2039 LZ80К788, 5 (п`ять) пристроїв «Soft Box» для освітлення, системний блок чорного кольору марки FrimeCom, веб-камера марки «Logitech» s/n 2039 LZ80К788, системний блок марки Fujitsu s/n YLCTO27967, веб-камера марки «Logitech» s/n 2035LZ54ТYW8, системний блок марки «Fujitsu» s/n НОМЕР_9 , системний блок марки DELL s/n KCC-RMM-EZK-D12M001, системний блок марки DELL s/n CZC3501FXK.
Володільцем вищевказаного приміщення є ФОП ОСОБА_4 , який на підставі договору оренди офісних приміщень від 17.11.2020 орендує його у ТОВ «ОРІЯ Г» . Майно, яке було вилучене у вищевказаному приміщені належить ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується товарним чеком №261 від 05.10.2020 року.
Крім того, вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.301 КК України, відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З урахуванням того, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 відповідно строк досудового розслідування, згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України, закінчився 21.06.2022.
Крім того, в клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 тривалий час позбавлений права користуватися та володіти своїм майном.
Адвокат у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, просив скасувати арешт на майно накладлене в рамках кримінального провадження №0000433. Клопотання в частині закриття кримінального провадження просив не розглядати.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що постановою слідчого від 17.06.2022 кримінальне провадження №0000433 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а речові докази по даному кримінальному провадженню, відповідно до постанови слідчого від 15.05.2021 року, було передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 01.02.2021 року справа №405/506/21 у кримінальному провадженні №0000433 накладено арешт на майно, а саме: системний блок чорного кольору з серійним номером INPUT:240VAC/5A/47-63HZ, системний блок «Acer» model: Veriton M480G, веб-камера марки s/n 2028LZ532YY8, веб-камера марки «Logitech» s/n 1429LZ0SQLY8, мобільний телефон марки Microsoft imei НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Huawei imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; системний блок марки HP s/n CZC417ZXBF чорного кольору, веб-камера марки «Logitech» s/n НОМЕР_7 , системний блок марки «Fujitsu» s/n НОМЕР_8 , веб-камера марки «Logitech» s/n 2039 LZ80К788, 5 (п`ять) пристроїв «Soft Box» для освітлення, системний блок чорного кольору марки FrimeCom, веб-камера марки «Logitech» s/n 2039 LZ80К788, системний блок марки Fujitsu s/n YLCTO27967, веб-камера марки «Logitech» s/n 2035LZ54ТYW8, системний блок марки «Fujitsu» s/n НОМЕР_9 , системний блок марки DELL s/n KCC-RMM-EZK-D12M001, системний блок марки DELL s/n CZC3501FXK.
Постановою слідчого від 17.06.2022 кримінальне провадження №0000433 від 21.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.32 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
При цьому слідчим суддею відзначається, що встановлені обставини під час розгляду клопотання вказують на те, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2021, в рамках кримінального провадження №0000433.
Водночас слідчий суддя відзначає, що згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та поданнядо суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання про закриття кримінального провадження просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката в частині закриття кримінального провадження слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000433 від 21.12.2020 року на майно: системний блок чорного кольору з серійним номером INPUT:240VAC/5A/47-63HZ, системний блок «Acer» model: Veriton M480G, веб-камера марки «Logitech» s/n 2028LZ532YY8, веб-камера марки «Logitech» s/n 1429LZ0SQLY8, мобільний телефон марки Microsoft imei НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Huawei imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; системний блок марки HP s/n CZC417ZXBF чорного кольору, веб-камера марки «Logitech» s/n НОМЕР_7 , системний блок марки «Fujitsu» s/n НОМЕР_8 , веб-камера марки «Logitech» s/n 2039 LZ80К788, 5 (п`ять) пристроїв «Soft Box» для освітлення, системний блок чорного кольору марки FrimeCom, веб-камера марки «Logitech» s/n 2039LZ80К788, системний блок марки Fujitsu s/n YLCTO27967, веб-камера марки «Logitech» s/n 2035LZ54ТYW8, системний блок марки «Fujitsu» s/n НОМЕР_9 , системний блок марки DELL s/n KCC-RMM-EZK-D12M001, системний блок марки DELL s/n CZC3501FXK.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8