Провадження № 1-кс/750/326/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000048 від 01.08.2019 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України та був оголошений у міжнародний розшук, в зв`язку з тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючись корисливим мотивом, домовились про спільне вчинення нападу на ОСОБА_6 , з метою заволодіння транспортним засобом та іншим наявним в момент нападу майном останнього, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

З цією метою, 31.08.2019, близько «15» год. «00» хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на автомобільній стоянці торгівельного центру « ЕПІЦЕНТР », що за адресою: вул. Шевченка, буд. 57, с. Новоселівка, Чернігівського району та області, діючи узгоджено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, представившись працівниками поліції, де невстановлена досудовим розслідуванням особа, екіпірована предметом, схожим на пістолет, а саме поміщеним до кобури та розміщеним на видимій для інших осіб частині тіла, застосовуючи сулу, витягнула ОСОБА_6 з водійського сидіння автомобіля марки «BMW» модель «520І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та посадила на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Крім того, невстановлена досудовим розслідуванням особа наказала ОСОБА_7 сісти на заднє сидіння вказаного автомобіля.

В цей час, ОСОБА_5 відкрив передні пасажирські двері вказаного автомобіля, де сиділа ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, змусив останню вийти з автомобіля, вимкнути мобільний телефон та покинути місце події. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «BMW» модель «520І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шляхом запуску двигуна ключем, привів вказаний автомобіль в рух, та виїхав за межі автомобільної стоянки торгівельного центру «ЕПІЦЕНТР».

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючи автомобілем марки «BMW» модель «520І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи останнім застосувати насильство небезпечне для їх життя та здоров`я, а саме, у разі надходження зайвих запитань, вивезти їх до лісу, що враховуючи характер спілкування з ними, міцну тілобудову та наявність у нападників пістолету, потерпілими сприйнято, як реальну загрозу їх життю, та продовжили рух у м. Чернігові по вул. Кільцева, зі сторони вул. Генерала Бєлова в напрямку вул. Курсанта Єськова.

Рухаючись у вказаному напрямку, здійснили з`їзд на вул. Будівельників, де поряд з будинком № 34 ОСОБА_5 зупинив вказаний транспортний засіб, та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, застосовуючи силу, витягнули ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з автомобіля, змусили зняти взуття, та обшукали останніх. В ході обшуку, ОСОБА_5 з рук ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», вартістю 5000 грн. та нагрудною сумкою вартістю 300 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5800 грн.

Після чого, на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути їх речі, ОСОБА_5 наніс 1 удар ліктем руки в область обличчя ОСОБА_6 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла 1 удар ліктем руки в область обличчя ОСОБА_7 , та повідомили, що автомобіль марки «BMW» модель «520І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились грошові кошти в сумі 2000 доларів США, 15000 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», вартістю 5000 грн., пневматичний пістолет марки «ASG CZ 75 P-07 DUTY AIRGUN (16728)», вартістю 2200 грн., які належать ОСОБА_6 , та раніше відібрані речі у ОСОБА_7 , останні можуть забрати наступного дня у відділі поліції, що за адресою: вул. Шевченка, буд. 13, м. Чернігів, сіли в автомобіль та поїхали в невідомому напрямку.

Крім того, 31.08.2019, близько «15» год. «10» хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, екіпірованою предметом, схожим на пістолет, а саме поміщеним до кобури та розміщеним на видимій для інших осіб частині тіла, діючи узгоджено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинили напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого, застосовуючи силу, витягнули останніх з автомобіля, та змусили, враховуючи виражені під час руху транспортного засобу реальні погрози для життя і здоров`я, міцну тілобудову нападників, наявну у них зброю, потерпілі підкорилися їх вимогам, зняти взуття, та безперешкодно надали можливість себе обшукати. В ході обшуку, ОСОБА_5 з рук ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», вартістю 5000 грн. та нагрудною сумкою вартістю 300 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5800 грн.

Після чого, на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути їх речі, ОСОБА_5 наніс 1 удар ліктем руки в область обличчя ОСОБА_6 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла 1 удар ліктем руки в область обличчя ОСОБА_7 , та повідомили, що автомобіль марки «BMW» модель «520І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились грошові кошти в сумі 2000 доларів США, 15000 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», вартістю 5000 грн., пневматичний пістолет марки «ASG CZ 75 P-07 DUTY AIRGUN (16728)», вартістю 2200 грн., які належать ОСОБА_6 , та раніше відібрані речі у ОСОБА_7 , останні можуть забрати наступного дня у відділі поліції, що за адресою: АДРЕСА_4 , сіли в автомобіль та поїхали в невідомому напрямку.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

18.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

22.08.2022 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

22.08.2022 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.01.2023 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, здійснення якого доручено сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а тому прошу суд прийняти до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (ріш.9627/81, 14.03.1984, п.3), питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (ріш.14310/88, 28.10.1994, п.55) зазначається, що метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) ч. 1 ст. 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути ж такими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному проваджені свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановлення істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками із державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер і тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме ст. 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Як свідчать копії протоколу огляду місця події від 04.09.2019; протоколів допитів потерпілого ОСОБА_6 від 04.09.2019, 09.09.2019 та 11.06.2020; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 09.09.2019, свідків ОСОБА_8 від 09.09.2019, ОСОБА_7 від 04.09.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 09.09.2019, ОСОБА_9 від 04.09.2019, ОСОБА_7 від 16.08.2021; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2020, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, на даний час оголошений у міжнародний розшук, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для обрання запропонованого запобіжного заходу. Питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішено після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження, забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1