У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

- відсторонено від посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області строком до 03 лютого 2023 року.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області строком до 03 лютого 2023 року.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також захисник зазначає, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади було недоцільним з тих підстав, що йому одночасно обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже він фізично не зміг би виконувати обов`язки на вказаній посаді. Вважає, що слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання слідчого та закрити провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 27.11.2020 в робочий час, достовірно знаючи про порядок зміни цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного призначення та надання їх у власність, підписав наказ № 13369-СГ, відповідно до якого одноособово прийняв рішення про надання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельних ділянок загальною площею 3,8876 Га для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді незаконного отримання у власність земельних ділянок загальною площею 3,8876 Га для ведення особистого селянського господарства, використання службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області у вигляді завдання матеріальних збитків на загальну суму 303 816,00 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

06.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади обґрунтовуючи його тим, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких працівники підконтрольні йому в управлінні Держгеокадастру у Миколаївській області, які дотепер не допитані але підлягають допиту по обставинам кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, та що прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний використовуючи своє службове становище, перебуваючи на зазначеній посаді може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення. Дослідивши всі обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри його перебування на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області сприяло вчиненню кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень.

Прокурором доведено, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може протидіяти досудовому розслідуванню, використовуючи своє положення, може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, з метою запобігти спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не підтверджуються доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 року, якою ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області строком до 03 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді