УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, щодо зловживання службовими особами ДПСУ на території Одеської області своїм службовим становищем шляхом сприяння у переміщенні через державний кордон України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.
Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування, 27.10.2022 року, в ході огляду місця події було добровільно надано документи на ім`я ОСОБА_7 , які останній пред`явив співробітникам ДПСУ, а саме: довідка військово-лікарської комісії від 15.07.2022 №110/0456 на 1 арк., тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 26.09.2022 на 1 арк, під час проведення огляду яких, виявлено ознаки можливого підроблення та які були вилучені та поміщені до сейф пакету №В1017614.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Представник в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на невідповідність зазначених документів критеріям, зазначеним у ст.98 КК України, в рамках даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та представника, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні та доданих до нього матеріалах, відсутні данні, яке значення мають вилучені документи для кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню у зв`язку в відсутністю правових підстав для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 233, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1