Справа № 487/1161/22
Провадження № 1-кп/487/373/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно різноробочим, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Близько 13:00 год. 31.12.2021, більш точно часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими.

Знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та потерпілим - ОСОБА_7 розпочалась словесна сварка , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді можливого заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, почав наносити руками удари по обличчю ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 почав наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, якими згідно висновку експерта є - перелом кісток носу, синці в ділянці голови, обличчя, грудної клітини, живота, верхніх та нижніх кінцівок, садна в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи на слизових оболонках лівої та правої щоки, а також верхньої та нижньої губи, вогнищеві крововиливи у м`які покрови голови, лінійний перелом кісток склепіння черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-скроневої долі лівої півкулі, вогнищеві крововиливи під павутинну мозкову оболонку у тьмяній долі правої півкулі, а також у тім`яно-потиличних долях лівої півкулі, вогнищеві крововиливи у м`які тканини шиї, переломи ребер: зліва 2-8-го по передньо-підпахвовій лінії з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини, а також з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 3-6-го ребер; 2-4-го ребер по задньопідпахвовій лінії з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; Справа переломи 2-6 ребер по середньо-ключичній лінії з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини, без пошкодження пристінкової плеври. Грудина з наявністю неповного поперечного перелому, розташованого в проекції 1-го ребра з вогнищевим крововиливом, розриву суглобової капсули лівого плеча з крововиливами у м`які тканини.

Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді синців, саден, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливів під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкулі, крововиливу під тверду мозкову оболонку, лінійного перелому кісток склепіння черепа, численних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври могли утворитися від неоднократних ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. У своїй сукупності тілесні пошкодження у вказаних ділянках носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України , а саме - умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, у вчиненні якого визнається винним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Суду пояснив, що 31.12.2021 прокинувся коли додому повернувся ОСОБА_8 . Разом зі ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_7 . ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 буде разом з ними святкувати новий рік. Приблизно о 17-00 годині він знову ліг спати. Прокинувся близько 19-00 або 20-00 год. Вирішив завершити готування їжі, оскільки ОСОБА_12 не було вдома. На кухні займався приготуванням їжі. Коли повернувся приблизно о 22-00 годині у кімнату, то побачив, що ОСОБА_7 рукою копирсається у сумці, яка знаходилась на вішалці. Поруч з вішалкою розташоване ліжко, на якому спав у цей час ОСОБА_8 . Він вдарив ОСОБА_7 у плече та спитав, що він там шукає. ОСОБА_7 відповів, що шукає гроші. Від їх шуму прокинувся ОСОБА_8 . Він звернувся до ОСОБА_8 зі словами: : «Ти бачиш, що він робить?». ОСОБА_8 відповів, що знає, бо таке вже не вперше. Вдаривши ОСОБА_7 у плече, він відштовхнув його від вішалки, але в цей момент ОСОБА_7 схопив його за кофту, після чого він не втримався на ногах та разом із ОСОБА_7 впали на підлогу у коридорі. У коридорі на підлозі між ним та ОСОБА_7 відбувалась боротьба. Потім він визволився від ОСОБА_7 та підвівся на ноги. ОСОБА_7 також намагався встати, але він його штовхнув та той присів а підлозі. В цей час ОСОБА_8 щось кричав з кімнати. Потім вони вигнали ОСОБА_7 з квартири, а саме він з ОСОБА_12 вивели його тримаючи під руки, той сів на вулиці біля дверей їх квартири. Ці події відбувались приблизно між 22 та 23 годинами. Кількість ударів, яку він наніс ОСОБА_7 не пам`ятає, приблизно по пару ударів кулаком по руці та в плече та ногою по нозі. Вранці 01.01.2022 приблизно о 05-00 годині прокинувся ОСОБА_12 , оскільки збирався до магазину, та повідомив їм зі ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 продовжує сидіти під їх дверима, а також якщо це побачать сусіди, то у них будуть неприємності, оскільки сусіди можуть про це повідомити господаря кватири, у якого вони винаймали жито. Оскільки ОСОБА_7 не прокидався та хрипів, то він запропонував викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_8 відповів, що не потрібно, оскільки з ОСОБА_7 таке вже неодноразово бувало, що той нап`ється, потім щось вкраде, його поб`ють та викинуть на вулицю, він проспиться та піде до дому. Потім він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 винесли ОСОБА_7 з подвір`я будинку на вулицю та поклали біля паркану.

Також ОСОБА_4 пояснив, що свою вину визнає частково в тому, що втратив над собою контроль, оскільки був обурений поведінкою ОСОБА_7 , який намагався викрасти у них гроші, які вони здавали ОСОБА_8 на побутові потреби та оплату комунальних послуга та зберігались у його сумці, яка знаходилась на вішалці. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КК України, оскільки він намагався припинити крадіжку, вчинену ОСОБА_7 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що по АДРЕСА_2 він проживав в орендованій квартирі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . 31.12.2021 приблизно о 05-00 годині додому прийшов ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який був у нетверезому стані, дав йому грошей та сказав йти в магазин за продуктами. Приблизно о 07-00 годині він повернувся з магазину. ОСОБА_7 в цей час сидячі дрімав. Через деякий час йому зателефонували з роботи та він поїхав з дому. Коли повертався додому приблизно о 12-13 годині, йому на телефон прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_4 про те, що він спіймав вдома «щура». Повернувшись додому побачив, що ОСОБА_7 лежав на підлозі біля туалету без свідомості. Біля ОСОБА_7 стояв ОСОБА_4 , який був злий та повідомив йому, що ОСОБА_7 заліз в сумку ОСОБА_8 та шукав в ній гроші. Обличчя ОСОБА_7 було побите, опухле, але без синців та без крові. В його присутності, коли ОСОБА_7 лежав на підлозі, ОСОБА_4 наносив йому удари ногою по тулубу, ребрам, по руці, по нозі. ОСОБА_7 хрипів. ОСОБА_8 у цей час спав у кімнаті, він намагався його розбудити, щоб він заспокоїв ОСОБА_4 . Потім він пішов готувати їжу, ОСОБА_4 йому допомагав. На деякий час ОСОБА_4 забував про ОСОБА_27 , але через пів години згадував і знову бив того ногою. Всього, він бачив як ОСОБА_4 наносив ОСОБА_7 приблизно 20-30 ударів. Потім він ліг спати. Коли прокинувся та вийшов в туалет, то відчув, що ОСОБА_7 не дихає. Він сказав про це ОСОБА_4 , але той відповів, що щойно ОСОБА_7 з ним розмовляв. Після цього, він знову ліг спати. Коли він прокинувся після опівночі, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на вулиці біля їх квартири. Він спитав про це у ОСОБА_4 , той відповів, що це він його витягнув на вулицю подихати свіжим повітрям. Він доторкнувся до ноги ОСОБА_7 , але той був холодний, він намагався розігнути його ногу, але вона не розгиналась. Він злякався та ліг знову спати. Прокинувшись уранці приблизно о 04-30 год. побачив, що ОСОБА_7 так само лежить у дворі. Він розбудив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та сказав, що необхідно щось вирішувати з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 відповів, що з ОСОБА_7 таке вже бувало, що він нап`ється, його поб`ють, сказав: «зараз він проспиться та піде додому». ОСОБА_4 запропонував винести ОСОБА_7 на вулицю за ворота. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 винесли ОСОБА_7 за межі двору на вулицю та поклали разом з його одягом на землю на відстані приблизно 6 метрів від їх будинку. Також повідомив, що у його присутності удари ОСОБА_7 наносив лише ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає приблизно з вересня 2021 року, оскільки той проживав в квартирі разом з його знайомим ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ). Ніяких відносин між ними не було, лише бачились коли він приходив до ОСОБА_12 . Приблизно в період часу з 15:00 до 16:00 год. 31.12.2021 він разом з ОСОБА_33 прийшли на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де проживав їх знайомий ОСОБА_12 . Він відчинив двері в квартиру, щоб покликати ОСОБА_12 , але того не було вдома. Через відчинені двері він бачив на підлозі біля туалету якогось чоловіка, якому ОСОБА_4 наносив удари. Той чоловік був без свідомості, оскільки нічого не казав. ОСОБА_4 ногами наносив удари чоловіку, який лежав на підлозі, по тулубу та по рукам. Він бачив близько 10 ударів. ОСОБА_4 йому казав, що спіймав «щура», що той чоловік намагався у нього щось викрасти. Потім він відійшов від дверей та чекав ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) на подвір`ї. Через деякий час прийшов ОСОБА_12 , вони поспілкувалися на вулиці та пішли. На території цього подвір`я він перебував приблизно 40 хвилин. Наступного дня він прийшов до того будинку приблизно о сьомій або восьмій години. Проходячи повз будинку побачив лежачого на землі чоловіка, який раніше лежав в квартирі ОСОБА_4 . Після чого зайшов у двір. Йому не відомо чи був той чоловік живим.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 намагався відмовитися від давання показів, але після роз`яснення йому судом положень ст. 63 Конституції України та статей 384, 385 КК України, пояснив, що дійсно 31.12.2021 відпочив та вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_12 , але події того дня майже не пам`ятає. Пам`ятає лише, що вони гуляли десь на вулиці Соборній в м. Миколаєві, та 01.01.2022 він прокинувся вдома у ОСОБА_12 , який проживає в мікрорайоні Соляні. Він не пам`ятає чи ходили вони з ОСОБА_12 31.12.2021 до ОСОБА_12 , оскільки був у нетверезому стані та під дією наркотичних засобів. Обвинуваченого ОСОБА_4 знає лише наочно, оскільки бачив його коли вони приходили до ОСОБА_12 . Він не пам`ятає покази, які надавав слідчому, оскільки 06 або 07 січня 2022 року його затримали за вчинення крадіжки та доставили до Заводського відділу поліції, де він підписував дуже багато паперів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що станом на 31.12.2021 він винаймав квартиру АДРЕСА_2 . Разом з ним в цій квартирі проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . 31.12.2021 він гуляв містом та зустрів ОСОБА_7 , який запропонував купити продуктів та разом відсвяткувати новий рік. Він разом з ОСОБА_7 прийшов додому. ОСОБА_7 дав грошей для покупки харчів та залишився вдома, а він разом з ОСОБА_12 пішов за покупками до магазину. Коли повернулись з магазину ОСОБА_12 почав готувати їжу, бо не п`є та був тверезий, а він ліг спати, оскільки вже був у нетверезому стані. Прокинувся він від шуму. Побачив біля вішалки, яка стояла в кімнаті поруч з ліжком, як ОСОБА_4 за руки тягне ОСОБА_7 в коридор. При цьому ОСОБА_7 стояв на ногах. Він знову ліг спати. Потім він знову прокинувся від крику в коридорі: «ІНФОРМАЦІЯ_2», після чого підвівся на ліжку та виглянув у коридор. В коридорі побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, а ОСОБА_4 , стоячи над ним, наніс 2 удари ногою по тулубу ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 голосно лаявся на ОСОБА_7 , називаючи останнього щуром, крадієм. ОСОБА_7 не чинив опір, тільки стогнав. ОСОБА_4 пояснив йому, що ОСОБА_7 поліз в його сумку. В його сумці грошей не було. За подіями він спостерігав приблизно 2 хвилини, після чого знову ліг спати. Через деякий час його розбудили ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , сказавши, що потрібно допомогти винести ОСОБА_7 на вулицю, щоб той протверезів. Потім вони втрьох винесли ОСОБА_7 на вулицю та поклади на траву. Йому не відомо чи був ОСОБА_7 у свідомості та чи був живий, оскільки думав, що той був нетверезий, а тому не розмовляв. Коли виносили ОСОБА_7 на вулиця було темно, тому не бачив у нього будь-яких тілесних ушкоджень. У який час доби відбувались всі події того дня він не пам`ятає. Йому відомо, що раніше ОСОБА_7 також били за те, що він вчиняв крадіжки.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується доказами - фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксованих у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

З протоколу огляду трупу від 01.01.2022 з таблицею зображень вбачається, що слідчим СВ Миколаївського РУП ОСОБА_47 в присутності двох понятих та за участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_48 , проведено огляд ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2, де виявлено тіло невідомого чоловіка, який лежить на землі, зафіксовано розташування трупу, наявний одяг, виявлені тілесні ушкодження, а також виявлення та вилучення з кишені джинсів чоловіка мобільного телефону марки Sigma comfort imei НОМЕР_1 з двома сім-картами київстар та лайф.

В протоколі огляду трупу від 03.01.2022 з таблицею зображень зафіксовано проведення слідчим СВ Миколаївського РУП ОСОБА_49 в присутності двох понятих та за участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_50 огляду трупа ОСОБА_7 в ході якого виявлено численні тілесні ушкодження, зазначено, що смерть ОСОБА_7 , настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переламів кісток скелету, під час огляду виявлено та вилучено одяг, який поміщений до сейф пакету ЕХР0418017, нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом, поміщено до паперового конверту №1.

Протоколом огляду речей від 03.01.2022 зафіксовано проведення слідчим СВ Миколаївського РУП ОСОБА_49 огляду одяг трупа ОСОБА_7 , а саме: кофти сірого кольору, безрукавки синього кольору, джинсів темно-синього кольору, штанів спідніх сірого кольору, трусів сірих у смужку синього кольору, шкарпеток сірого кольору, шкарпеток бежевого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2022 з таблицею зображень, слідчим проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована між будинками по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено шапку чорного кольору, печатки чорного кольору 2 штуки.

Протоколом огляду речей від 04.01.2022 з таблицею зображень зафіксовано проведення слідчим огляду мобільного телефону марки «Sigma» червоного кольору.

В протоколі огляду місця події від 04.01.2022 відображено проведення слідчим, з дозволу власника (користувача) приміщення - ОСОБА_51 , огляду квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi.

Проведення слідчим огляду мобільного телефону марки «Xiaomi» чорного кольору зафіксовано у протоколі огляду речей від 06.01.2022 з таблицею зображень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022, свідок ОСОБА_8 на фотознімку №1 (зображений ОСОБА_4 ) впізнав чоловіка на імя ОСОБА_4 з яким спільно проживав.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022, свідок ОСОБА_8 на запитання слідчого чи зможе він впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , з яким спільно проживав за адресою: АДРЕСА_2 та якого бачив 01.01.2022 як особу, яка завдала щонайменше 4-5 ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 , вказав на особу зображену на фотознімку №1 (зображений ОСОБА_4 ).

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 зафіксовано, що свідок ОСОБА_12 на запитання слідчого чи зможе він впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , з яким спільно проживав за адресою: АДРЕСА_2 та якого бачив 01.01.2022 як особу, яка завдала щонайменше 4-5 ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 , вказав на особу зображену на фотознімку №3 (зображений ОСОБА_4 ).

В протоколі проведення слідчого експерименту від 04.01.2022 та додатку до нього - відеозаписі його проведення зафіксовані покази свідка ОСОБА_12 та відтворено дії учасників на місці події, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 надавав покази, аналогічні наданим в судовому засіданні, чітко відображено, що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 ногами по нижнім кінцівкам по лівій верхній кінцівці, з лівого боку тулуба та кулаком в ліву частину голови, при цьому повідомив, що в його присутності ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 в загальній кількості не менше 20 ударів. Також розповів та показав на місці, як ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_7 з квартири на подвір`я та поклав на землю, а вранці біля 05:00 години вони винесли ОСОБА_7 за територію подвір`я та поклали на землю біля паркану.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 04.01.2022 та додатку до нього - відеозаписі його проведення зафіксовані покази свідка ОСОБА_8 та відтворено дії учасників на місці події, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 надавав покази, аналогічні наданим в судовому засіданні, пояснив та показав на манекені як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 ногами по тулубу, в живіт, показав місце, де лежав ОСОБА_7 біля дверей квартири та з якого вони його винесли на вулицю за подвір`я та покрали біля паркану.

З протоколу огляду місця події від 04.01.2022 та таблиці зображень до нього вбачається, що слідчим проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , зафіксовано розташування кімнат та меблів у квартирі.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2022 зафіксовано, що свідок ОСОБА_33 на запитання слідчого чи зможе він впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 та якого бачив 31.12.2021 як особу, яка завдала чисельних ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 , вказав на особу зображену на фотознімку №1 (зображений ОСОБА_4 ).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2022 на запитання слідчого чи зможе свідок впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 та якого бачив 31.12.2021 як особу, яка завдала чисельних ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_12 вказав на особу зображену на фотознімку №3 (зображений ОСОБА_4 ).

Висновком експерта №14/ц від 19.01.2022 встановлено, що в піднігтьовому вмісті представленого нігтьового зрізу потерпілого ОСОБА_7 знайдені епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не представляється можливим із-за відсутності ядер, придатних для цитологічного дослідження. Кров, мікрочастинки та мікроволокна не виявлені.

Висновком експерта №13/ц від 19.01.2022 встановлено, що на представлених двох рукавичках та шапці кров, потожирові виділення та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не виявлені.

З висновку експерту №29 від 01.03.2022 встановлено:

1.Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді лінійного перелому кісток склепіння черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, вогнищевих крововиливів у під павутинну мозкову оболонку правої півкулі, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям зліва та справа з пошкодженням пристінкової плеври, перелому кісток носу, що супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечею.

2.При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-перелом кісток носу;

-синці в ділянці голови, обличчя, грудної клітини, живота, верхніх та нижніх кінцівок;

-саден в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок;

-крововиливи на слизових оболонках лівої та правої щоки, а також верхньої та нижньої губи;

-вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови;

-лінійний перелом кісток склепіння черепа;

-крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-скроневої долі лівої півкулі;

-вогнищевих крововиливів під павутинну мозкову оболонку у тьмяній долі правої півкулі, а також у тім`яно-потиличних долях лівої півкулі;

- вогнищевих крововиливів у м`які тканини шиї;

- переломи ребер: зліва 2-8-го по передньо-підпахвовій лінії з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини, а також з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 3-6-го ребер; 2-4-го ребер по задньопідпахвовій лінії з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; Справа переломи 2-6 ребер по середньо-ключичній лінії з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини, без пошкодження пристінкової плеври. Грудина з наявністю неповного поперечного перелому, розташованого в проекції 1-го ребра з вогнищевим крововиливом;

- розриву суглобової капсули лівого плеча з крововиливами у м`які тканини.

Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів.

Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді синців, саден, вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови, крововиливів під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкулі, крововиливу під тверду мозкову оболонку, лінійного перелому кісток склепіння черепа, численних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври могли утворитися від неоднократних ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. У своїй сукупності тілесні пошкодження у вказаних ділянках носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

3.Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло близько 2,5 діб.

4.При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,33 проміллє, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

5.При судово-імунологічному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічноїсистеми АВО.

6. При судово-медичному дослідженні встановити послідовність нанесення травматичних пошкоджень не є можливо, тому що вищевказані тілесні пошкодження були заподіяні у короткий проміжок часу.

7. Приймаючи до уваги локалізацію тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілого та нападаючого (нападаючих) змінювалось.

8. Виключаю, що вищевказані тілесні пошкодження утворились при падінні з положення стоячи.

9. При судово-токсикологічному дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові 2,33 проміллє, в сечі - 3,30 проміллє.

10. При судово-імунологічному дослідження встановлено: кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічноїсистеми АВО.

11. Малоймовірно, що життя останнього могло бути збережено при своєчасній медичній допомозі.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо необхідності перекваліфікації його дій на ст. 124 КК України виходячи з наступного.

Так, за нормативним визначенням для кваліфікації дій, як умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця (ст. 124 КК України), заподіяння тяжкого тілесного ушкодження повинно бути вчиненим з метою захисту охоронюваних правом інтересів від суспільно небезпечних посягань або затримання злочинця і доставлення його до відповідних органів влади.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Підставою необхідної оборони є будь-які наявні дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, або іншій особі, а також суспільним інтересам чи інтересам держави і у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. Наявність такої підстави свідчить про те, що особа знаходиться у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає. Таке право існує у особи протягом всього часу, поки вона знаходиться у стані необхідної оборони. І навпаки, якщо такий стан ще не виник (у випадку відсутності суспільно небезпечного посягання) або вже закінчився (у випадку припинення такого посягання), то у першому випадку у особи ще не виникло, а у другому - вже зникло право на необхідну оборону. Таким чином, якщо шкода заподіяна вже після того, як посягання було відвернуто або закінчено, і для особи, яка захищалася, було очевидно, що в застосування засобів захисту явно відпала необхідність, відповідальність настає на загальних підставах.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що застав ОСОБА_7 під час замаху на здійснення крадіжки. Свідок ОСОБА_12 повідомив ці обставини зі слів ОСОБА_4 , оскільки в цей момент був відсутній вдома. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно прокинувся від криків та побачив, що ОСОБА_7 стояв біля вішалки, на який знаходилась його сумка, а ОСОБА_4 тримав його за руку та звинувачував у спробі крадіжки.

Разом з цим, покази обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 свідчать про те, що право на самозахист у ОСОБА_4 закінчилось після залишення ними кімнати, де знаходилась сумка ОСОБА_8 , оскільки вже під час їх перебування у коридорі, де ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 , останній опору не чинив, не намагався вчинити протиправні дії або втекти.

Таким чином, суд дійшов до переконання про те, що характер, послідовність і динамічність дій ОСОБА_4 , його поведінка під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого, відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і свідчать про те, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, враховує відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65,68 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, даних про його особу, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 121 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання - сім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати набрання вироку законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 05.01.2022 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки «Sigma» червоного кольору, який поміщено до спеціального пакета ЕХР0251574, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакета SUD1002383, передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУПУ в Миколаївській області - повернути ОСОБА_51 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1