Справа №212/2578/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000085 внесене до ЄРДР 13.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який здобув професійно-технічну освіту, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимий: 14.03.2007 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у сумі 850 гривень; 15.03.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 81 КК України по ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 23 дні; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового процесу, що брали участь в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року приблизно о 01.00 годині 13.02.2015 року, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проходили біля будівлі палацу культури ДП "Овація" ПАТ "ЦГЗК" по вул. Мусоргського, 19 в Покровському районі м. Кривого Рогу, останній, знаходячись в збудженому стані, голосно нецензурно лаявся на адресу двох невстановлених слідством чоловіків. В цей час поблизу бічного входу в ДП "Овація" ПАТ "ЦГЗКа" перебували працівники ТОВ «СОКОЛ-КР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали свої професійні обов`язки по охороні дитячого майданчику, розташованого поблизу зазначеної будівлі. Остання зробила зауваження ОСОБА_3 з приводу його поведінки та нецензурних висловів. ОСОБА_3 , будучи в агресивному настрої з приводу попереднього конфлікту з невстановленими чоловіками, сприйняв слова ОСОБА_8 як образу на свою адресу, наблизився до неї, проявляючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно та образливо висловився на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що остання знову відповіла йому зауваженням наголошуючи на його недопустимій поведінці. Відразу після цього ОСОБА_3 , використовуючи слушне зауваження ОСОБА_8 , як нікчемний привід до вчинення хуліганства, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці - біля будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК» по вул. Мусоргського, 19 в Покровському районі м. Кривого Рогу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, близько о 01.10 годині умисно завдав потерпілій ОСОБА_8 одного удару правим кулаком в ділянку обличчя ліворуч. Від отриманого удару кулаком в обличчя потерпіла ОСОБА_8 не встояла на ногах і впала спиною на бетонні сходини зазначеного палацу культури, а ОСОБА_3 схилився над нею та, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдав потерпілій ОСОБА_8 , яка прикривала обличчя руками не менше трьох ударів кулаками в різні частини тіла: голову, праве плече, ліве плече, передпліччя та не менше трьох ударів взутими ногами в ділянку лівого та правого плеча, а також один удар ногою в ділянку лівого колінного суглобу.

Близько о 01.12 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля ОСОБА_8 побачив, що біля лівого крила будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ ЦГЗК по вул. Мусоргського, 19 в Покровському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_7 отримав верх над своїм нападником ОСОБА_6 і той вже опинився лежачим на асфальті. ОСОБА_3 залишив потерпілу ОСОБА_8 лежати на крильці та реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень одночасно з грубим порушенням громадського порядку, діючи навмисно з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підбіг до ОСОБА_7 і у стрибку умисно зі значною силою завдав потерпілому одного удару взутою правою ногою в ділянку обличчя ліворуч. Від отриманого удару ногою в обличчя потерпілий ОСОБА_7 не встояв на ногах та впав спиною на поверхню цього ж асфальтованого майданчику біля зазначеного палацу культури, а співучасник злочину ОСОБА_6 , лежачи на землі приєднався до хуліганських дій ОСОБА_3 , спільно з яким умисно із хуліганських спонукань, бажаючи самоствердитися за рахунок побиття ОСОБА_7 , з метою безпричинно спричинити йому тілесні ушкодження, не маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження, але бажаючи помститись за те, що опинився на землі, продовжив утримувати обома руками за праву гомілку потерпілого ОСОБА_7 та в такий спосіб позбавляючи останнього можливості вчиняти активні дії та захищатися.

Потерпілий ОСОБА_7 зміг випростатися та намагаючись підвестись став на одне коліно. В цей же час ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно та умисно зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_7 , який намагався піднятись і вже став на одне коліно, удар стопою взутої правої ноги в голову в ліву сторону. ОСОБА_7 після потужного удару впав, закрив голову руками, але до того ОСОБА_3 наніс йому два удари стопою взутої правої ноги в напрямку зверху-вниз в ліву ділянку обличчя.

Далі ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_6 підвестись з землі на ноги. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обступили потерпілого ОСОБА_7 , який продовжував лежати спиною на асфальтованому майданчику біля лівого крила будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ ЦГЗК по вул. Мусоргського, 19 в Покровському районі м. Кривого Рогу. При цьому ОСОБА_3 розмістився ліворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_7 , а співучасник злочину ОСОБА_6 праворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_7 та діючи спільно із хуліганських спонукань з метою спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно зі значною силою завдали йому численну кількість ударів взутими ногами та руками в різні анатомічні ділянки голови та тулубу. При цьому, ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше ніж 15 ударів взутими ногами і кулаками в різні анатомічні ділянки тіла та цілив переважно в голову, що чітко сповіщає про намір нанести тяжкі тілесні ушкодження, розуміючи, що удари в цю частину тіла найбільш небезпечні для життя і здоров`я людини, а ОСОБА_6 наніс ногами не менше 5 ударів в область тулуба. Після цього, ОСОБА_3 та співучасник злочину ОСОБА_6 продовжуючи діяти спільно із хуліганських спонукань, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, перемістилися відносно потерпілого ОСОБА_7 , який продовжував лежати спиною на асфальтованому майданчику біля лівого крила будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК» по вул. Мусоргського, 19 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Таким чином, ОСОБА_3 розмістився праворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_7 , а співучасник злочину ОСОБА_6 - ліворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_7 та умисно зі значною силою завдав йому не менше ніж 5 ударів взутими ногами в ділянку тулубу, а ОСОБА_3 умисно зі значною силою, завдав йому не менше ніж 5 ударів взутими ногами в ділянку голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми. Відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку 2-го ступеню. Перелому основи черепа. Щелепно-лицьової травми. Перелому виличної кістки та верхньої щелепи ліворуч (перелому передньої та задньої стінки верхнещелепної пазухи), гемосинусу правої та лівої верхньощелепної (гайморової) пазухи, більш ліворуч, лобної пазухи. Параорбітальних гематом з двох сторін, деформації спинки носу зі слідами носової кровотечі, саден та набряку м`яких тканин обличчя, губ, численних набряків м`яких тканин волосистої частини голови. Ці дані підтверджені в судово-медичній експертизі №468 від 16.03.2015 року, додатковій судово-медичній експертизі №634 (468-15) від 07.04.2015 року, повторній комісійній судово-медичній експертизі №218 від 25.11.2015 року, повторній комісійній судово-медичній експертизі №215 від 20.11.2015 року. Ці тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що вже погано пам`ятає ті події оскільки пройшло більше семи років. ОСОБА_3 взимку 2015 року наніс потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження на 44-кварталі в Покровському районі міста Кривого Рогу В обвинувальному акті всі обставини викладені правильно та відповідають подіям. Він повідомив суду, що вину визнає в повному обсязі. Просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, погодились зі зміненим обвинуваченням, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, захисника, потерпілих та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч. 1 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює.

Обставиною, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання - є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому.

Беручі до уваги конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти злочини проти життя та здоров`я людини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді реального позбавлення волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017р.) ч.5 ст.72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи положення ч.1 ст.5 КК України, суд вважає необхідним, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року і зарахувати до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 строк з моменту обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а саме з 10 жовтня 2015 року по 03 серпня 2019 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України N 2341-III від 5 квітня 2001 року (в редакції ч.5 ст.72 КК України на підставі змін внесених законом №838-VIII від 26.11.2015 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1