Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5253/22
Провадження № 1-кс/553/1419/2022
У Х В А Л А
Іменем України

19.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000306від 13.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000306від 13.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306від 13.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 13.10.2022 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 22.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його майном, чим спричинила майнову шкоду.
Так, 13.10.2022 у період часу з 12:50 до 13:10 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який добровільно, в присутності двох понятих видав дізнавачеві комплект з 4 (чотирьох) колісних дисків, виготовлених з металу та вкритих барвником чорного кольору, зі слів останнього, вищезазначені предмети він придбав у громадянина на ім`я ОСОБА_6 .
У ході проведення огляду місця події, вищевказані предмети вилучено в присутності двох понятих та кожен колісний диск опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та скріплено підписами учасників огляду місця події.
Так, 13.10.2022 року комплект з 4 (чотирьох) колісних дисків, виготовлених з металу та вкритих барвником чорного кольору визнано речовими доказами.
Власником викраденого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на вказані обставини прокурор змушений був звернутися до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги, вищевказане майно, яке має значення для кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, який визнано речовим доказом, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Оскільки, вилучений визнано речовим доказом, та у подальшому може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, в зв`язку з цим слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000306від 13.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на комплект з 4 (чотирьох) колісних дисків, виготовлених з металу та вкритих барвником чорного кольору , які на момент огляду знаходились у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_1 , зі слів останнього, вищезазначені предмети він придбав у громадянина на ім`я ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучено під час огляду.

Заборонити відчуження та розпорядження будь-яким особам, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1