Справа № 344/5536/23
Провадження № 1-і/344/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши усний відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду справи №344/5536/23 у зв`язку з його упередженістю, постановленню завідомо неправосудних ухвал та прямою конфронтацію заявників з даним складом суду під головуванням ОСОБА_6 .

Перед початком розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в учасників процесу були відсутні інші заяви, після оголошення заявником ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявники заявили відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи це круговою порукою, злочинною змовою прокурора та судді, упередженістю прокурора, вчиненням злочинів прокурора ОСОБА_5 щодо заявників ( в тому числі вказано, що : «..він не може бути .. представляти прокуратуру оскільки буде упереджений, порушувати принцип об`єктивності і неупередженості оскільки…, має …не знаю я за руку … мені ніхто не казав ….за руку я не зловив, але припускаю по таких діях, що він має якийсь свій інтерес чи то фінансовий чи то можливо кар`єрний, чи якийсь інший» - пряма мова заявника), а також тим, що «подавали прокурора ОСОБА_7 на бездіяльність, чому знов прийшов прокурор Гаркот?...», прокурор Гаркот буде захищати суддю, а суддя - прокурора. Просили задовольнити відвід прокурора від розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Прокурор заперечував щодо заявленого йому відводу.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчому, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5ст. 40 КПК України стосовно слідчого та в ч.4 ст. 40-1 КПК України стосовно дізнавача.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається суб`єкт звернення у своїй заяві не виключено, що можуть свідчити про неефективність проведення досудового розслідування, проте все ж таки не доводять його упередженості в розгляді заяви про відвід слідчого судді.

Для відведення прокурора, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження.

При цьому, відводу підлягає прокурор не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте наведені у заяві підстави не дають змоги слідчому судді встановити підстави для задоволення відводу в частині покликання щодо прямої чи побічної заінтересованості прокурора у результаті розгляду заяви про відвід слідчого судді, чи його упередженості або не об`єктивності та позбавляють змоги слідчого суддю прийти до беззаперечного переконання, що у сторони наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому вказаний відвід не підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникам про те, що вони не позбавлені права заявити відвід прокурору від участі власне у досудовому розслідуванні в порядку КПК України за наявності відповідних підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1