печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000592 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, від посади керівника апарату Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 2016 року ОСОБА_7 одноосібно є власником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «НОПОПАС» (.

Приблизно у вересні 2022 року за місцем мешкання останнього та за місцем розташування товариства з обмеженою відповідальністю «НОПОПАС» співробітниками ГУ СБУ у м. Києві проведено обшуки у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

27.10.2022 ОСОБА_7 разом з адвокатом ОСОБА_8 прибув до приміщення службового кабінету № 6 ГУ «І» ДЗНД СБ України , де був допитаний в якості свідка.

В подальшому, на початку листопада 2022 року, перебуваючи в одній компанії з ОСОБА_6 , який працює на посаді керівника апарату Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7 , розповів йому про проведення обшуків та свій допит співробітниками СБУ.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, шляхом обману.

З цією метою, приблизно через 3-4 дні ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману, розуміючи відсутність жодних повноважень з впливу на органи Служби безпеки України, зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що може допомогти та запропонував зустрітись.

Протягом тижня, а саме 09.11.2022 ОСОБА_7 приїхав за місцем роботи ОСОБА_6 у Бориспільську районну державну адміністрацію, що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74, де ОСОБА_6 повідомив, що відносно ОСОБА_7 ведеться кримінальне провадження, в якому останній підозрюється у шахрайських діях.

Крім того, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману, повідомив останньому, що зможе вирішити вказану проблему, використовуючи наявні в нього зв`язки в органах Служби безпеки України, за грошову винагороду у розмірі 80000 доларів США, а у іншому випадку на майно товариства та активи буде накладено арешт.

Вказаними діями, ОСОБА_6 сформував у ОСОБА_7 уяву про свою обізнаність у стані досудового розслідування кримінального провадження, а також щодо можливості вирішення питань у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_6 в оману, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для себе, був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_6 , а саме передати йому обумовлені грошові кошти.

У подальшому, 28.11.2022 ОСОБА_7 прибув за вказаною ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_1 , де передав останньому попередньо обумовлену суму грошових коштів у сумі 80 тис. доларів США (2 924 800 грн за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину).

Після цього, 28.11.2022 о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_6 було затримано на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 16-ос від 30.06.2022 ОСОБА_6 з 01.07.2022 призначено на посаду керівника апарату Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

29.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.11.2022 Печерським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 650 000 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання подальшій його протиправній поведінці, оскільки останній, перебуваючи на посаді керівника апарату Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у тому числі на юридичну особу, яка перебуває у власності потерпілого, може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також матиме доступ до службової документації Бориспільської районної державної адміністрації, яка має значення для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відсторонення ОСОБА_6 від посади не призведе до будь-яких негативних наслідків для інших осіб, а лише позитивно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у розумні строки та буде сприяти встановленню істини у справі.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинивши особливо тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді керівника апарату Бориспільської районної державної адміністрації, може впливати на свідків та потерпілого, усіх учасників кримінального провадження, іншим чином чинити тиск на них із метою примусити змінити показання, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв"язку із викладеним, слідчий просить клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади керівника апарату Бориспільської районної державної адміністрації Київської області строком на 2 місяці.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 (ч. 4 ст. 190 КК України), не є службовим злочином, окрім того, займана останнім посада жодним чином не впливає на проведення досудового розслідування. Органом досудового розслідування не доведено, як ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, може впливати на свідків, які є понятими, та потерпілого. Окрім того, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено відповідний обов`язок, який забороняє спілкування зі свідками та потерпілим. Також не вказано, як документи, що перебувають в Бориспільській районній державній адміністрації, та на які, за твердженням сторони обвинувачення, може впливати ОСОБА_6 , можуть підтверджувати вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за викладених в повідомленні про підозру обставин. У зв?язку із викладеним просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 5/.

28.11.2022 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення /а.м. 64-68/.

29.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 54-58/.

30.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/34441/22-к) застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під варто із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю /а.м. 69-70/.

02.12.2022 відповідно до протоколу про застосування електронного засобу контролю, на ОСОБА_6 надягнуто електронний засіб контролю /а.м. 71/.

Відповідно до Розпорядження Начальника Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_10 від 30.06.2022 № 16-ос, ОСОБА_6 з 01.07.2022 призначено на посаду керівника апарату Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12-місячного строку після припинення чи скасування воєнного стану /а.м. 73/.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого, прокурора про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до зазначених наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Поряд з цим, твердження слідчого, прокурора про існування в даному провадженні ризиків незаконного впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, знищення або приховування документів, що мають доказове значення у провадженні, і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, ґрунтуються на припущеннях, а будь-яких переконливих доказів на підтвердження зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що не є службовим злочином. Свідки у кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_7 не перебувають в службовій чи будь-якій іншій пов`язаній із займаною посадою залежності від ОСОБА_6 .

Підстави вважати про наявність у ОСОБА_6 як керівника апарату Бориспільської районної державної адміністрації Київської області повноважень, за допомогою яких він безпосередньо чи опосередковано може впливати (тиснути) на свідків чи потерпілого, слідчому судді конкретно не окреслені та не доведені.

Наразі ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, серед яких, зокрема, є обов"язки утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні та не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вказав захисник в судовому засіданні та підтверджується інформацією, наявною у відкритих джерелах щодо юридичних осіб - сайт Опендатабот, ТОВ «НОВОПАС» (), в повідомленні про підозру та клопотанні про відсторонення від посади помилково зазначено - ТОВ «НОПОПАС», вказане товариство зареєстроване в Кіровоградській області, місто Кропивницький. Одним із засновників та бенефіціарів товариства є ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 заборонено спілкування ухвалою слідчого судді, а інший - громадянин рф. Звертаючись до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади та посилаючись на ризик впливу на товариство, слідчим, прокурором не доведено, яким чином ОСОБА_6 може впливати на юридичну особу, зареєстровану в Кіровоградській області, чи на громадянина рф.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не посилаються на існування конкретних речей і документів, що на даний час не отримані слідством та мають значення для кримінального провадження, стосуються предмету доказування, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади. Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не конкретизовано, яка службова документація Бориспільської районної державної адміністрації може бути знищена підозрюваним та яке значення вона має для проведення досудового розслідування. В свою чергу, як вбачається зі змісту підозри, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення будь-яким чином не пов`язане із діяльністю Бориспільської районної державної адміністрації.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді та використовуючи надані на посаді повноваження чи вплив, вчинив чи намагався вчинити знищення документів, примушував свідків, потерпілого до зміни показань, вчиняв будь-які дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, не встановлено.

Посилання слідчого, прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є виключно нічим не підтвердженим припущенням, особливо з урахуванням того, що ОСОБА_6 і не інкримінується жодних кримінальних правопорушень, пов`язаних із його посадою. Відтак і підстави навіть припускати, що він продовжить, використовуючи займану посаду, вчиняти кримінальні правопорушення - відсутні.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_6 та конкретні, наведені вище обставини справи, вважаю що стороною обвинувачення не зазначено та в судовому засіданні не доведено, що в провадженні у зв`язку із перебуванням підозрюваного на посаді існують ризики, які можуть вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити йому, а тому недоведеним, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади в даному випадку є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1