ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1597/23 Справа № 190/221/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06.03.2023 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обвинуваченням за п.12 ч. 2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог ст..291 КПК України.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявні достатні докази про вчинення обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з їх боку, крім того, вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, що може спонукати їх переховуватися від суду, також обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ними дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши клопотання та матеріали провадження, колегія суддів приходь до наступного.

До спливу строку запобіжного заходу та за наявності відповідного клопотання, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане апеляційне провадження є незавершеним, а тому є передбачені законом підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисному вбивстві людини за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, дані про особи обвинувачених які не одружені, неповнолітніх дітей не мають, постійного джерела доходу не мають, дані, що містяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, відсутність, на даний час, фактів втечі обвинувачених чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ними цих дій в подальшому. Фактично, їх належна процесуальна поведінка та відсутність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України зумовлені не їх високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

За таких обставин, наразі тримання обвинувачених під вартою, є обґрунтованими та виправданими, оскільки виключно в такому виді можливо забезпечити досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України.

При цьому, розглядаючи можливість застосування до обвинувачених будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками їх звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинувачених під вартою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 401, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді