КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2022 року включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/18767/22.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Сторона захисту вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обгрунтованим. Крім того, апелянт просить врахувати, що підозрюваний потребує лікування та лікарського нагляду, на підтвердження цього були долучені копії медичної документації.

Захисник зазначає, що жодні слідчі дії щодо підозрюваного в даний час не проводяться, відповідно до клопотання про продовження запобіжного заходу очікується розсекречення НСРД та отримання висновків експертів.

Також апелянт посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, вказує, що ОСОБА_6 активно сприяє розкриттю злочинів, відверто повідомляє про всі відомі йому обставини їх події.

Щодо даних про особу підозрюваного, то як вказує захисник, жодних негативних характеристик слідчому судді стороною обвинувачення надано не було, підозрюваний є раніше не судимим, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки медичній документації відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не врахував той факт що йому не надається належна медична допомога в умовах СІЗО.

Також посилається на те, що досудове розслідування на даний час фактично закінчене, очікується лише розсекречення матеріалів НСРД.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000375 від 31 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 липня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23вересня 2022 року, з правом внесення застави в сумі 248 100 гривень.

06 вересня 2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 31 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, до трьох місяців, а саме до 26 жовтня 2022 року.

19 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26 жовтня 2022 року та визначено розмір застави в сумі 248 100 гривень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000375 до шести місяців, тобто до 26 січня 2023 року.

12 жовтня 2022 року слідчий ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/18767/22.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року задоволено вказане клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2022 року, включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/18767/22.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовженняОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваномуОСОБА_6 строк тримання під вартою до 18 грудня 2022 року включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/18767/22.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не надається належна медична допомога в умовах СІЗО, то вони не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно відповіді завідувача Київської міської медичної частини ОСОБА_12 №1285КППЧ/КИ-22 від 05 грудня 2022 року ОСОБА_6 неодноразово була надана медична допомога та здійснено обстеження останнього, за результатами якого вказано, що стан здоров`я Мороза на даний час задовільний та відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2022 року включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі № 761/18767/22- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_17

Справа № 11-сс/824/4060/2022

Єдиний унікальний 372/2049/22

Категорія: ст. 199 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_16

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .