Провадження № 1-кс/522/7160/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001231 від 26.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001231 від 26.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 26.05.2018 до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій остання просить вжити заходів до невстановленої особи, яка у вересні 2013 року, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами, що завдало значної шкоди останній.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у вересні 2013 року ОСОБА_5 з метою покращення умов вирішила придбати квартиру. З цією метою вона звернулась до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для того, щоб скористатись послугами по пошуку та забезпечення купівлі квартири для себе та своєї родини. Звертаючись до агентства ОСОБА_5 була впевнена, що таким чином уникне будь-яких можливих ризиків пов`язаних з придбанням квартири. На що було запропоновано декілька варіантів квартир. Одним із варіантів, що був наданий для огляду була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Запропоновану квартиру ОСОБА_5 вирішила придбати. Для цього 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 уклала договір доручення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за яким повірений (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ") прийняв на себе доручення укласти від імені ОСОБА_5 попередній договір про прийняття зобов`язань, направлених на відчуження-набуття об`єкта нерухомого майна (квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому довіритель виступить покупцем об`єкта нерухомості. 27 вересня 2013 року між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 " було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг та було підписано акт наданих послуг, який є додатком до договору.

Дізнавшись, шо даний об`єкт нерухомості (квартира, розташована з адресою: АДРЕСА_1 ) належить на праві власності юридичній особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », знову ж таки задля уникнення можливих ризиків, ОСОБА_5 зажадала отримання згоди засновників на відчуження вказаної квартири, а також підтвердження наявності у директора Товариства ОСОБА_6 права підписувати такий договір. На підтвердження повноважень директора Товариства ОСОБА_6 на укладання договору купівлі-продажу квартири та згоди засновників на її відчуження ОСОБА_5 було надано копію Протоколу № 09/13 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 09 жовтня 2013 року. У протоколі відображена згода учасників Товариства ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) на продаж об`єкта нерухомого майна, що належить Товариству на праві власності - квартири, розташованої за алресою: АДРЕСА_1 (надалі - квартира) та наявність у директора Товариства ОСОБА_6 права укладання, підписання та самостійного визначення всіх умов договору купівлі-продажу даного об`єкта нерухомого майна

Таким чином, перед безпосереднім укладенням договору купівлі-продажу ОСОБА_5 вжила всіх необхідних заходів, щоб повністю переконатись у законності цього правочину. Тим більше, що цей правочин супроводжувався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що має багатий досвід на ринку торгівлі нерухомістю.

10 жовтня 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, який був посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 . Також між ними був підписаний Акт приймання-передачі квартири від 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_5 придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » квартиру, повністю сплативши вартість квартири у розмірі 795130 грн. Право власності на дану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 жовтня 2013 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності (індексний номер 10663343). Зазначений договір купівлі-продажу від 10 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на сьогоднішній день є чинним.

Через майже три місяці як ОСОБА_5 заселилася з родиною у цю квартиру та повністю в ній облаштувалася, їй випадково стало відомо, що нібито власницею квартири, яку вона придбала є ОСОБА_10 .

Як з`ясувалося згодом, у грудні 2011 року ОСОБА_10 отримала свідоцтво про право власності на квартиру. 15.08.2012 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси був задоволений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 та було вирішено визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 21.09.2012 р. ОСОБА_7 на підставі заочного рішення суду зареєстрував за собою право власності на квартиру.

10 грудня 2012 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси було скасовано за заявою ОСОБА_10 . Слід зазначити, що після того, як було постановлено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси віл 10 грудня 2012 року, якою заочне рішення віл 15 серпня 2012 року було скасовано, ОСОБА_10 для відновлення свого права власності на квартиру повинна була звернутися до органу державної реєстрації з заявою про скасування рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_7 на цю квартиру, чого ОСОБА_10 свідомо не зробила.

З моменту скасування заочного рішення (10 грудня 2012 року) до моменту реєстрації права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (06 серпня 2013 року) минув досить тривалий час, однак протягом цього часу ОСОБА_10 не здійснила жодних дій, щодо скасування державної реєстрації прав ОСОБА_7 на спірне майно.

Не є виключенням, що така обставина свідчить про наявність заздалегідь продуманої ОСОБА_10 та ОСОБА_7 шахрайської схеми направленої на заволодіння обманним шляхом грошовими коштами у великих розмірах.

Про це свідчить той факт, що ОСОБА_10 не вжила заходів щодо відновлення свого права власності (шляхом скасування наступної ресєтрацій прав ОСОБА_7 ). Дана обставина дала можливість ОСОБА_7 безперешкодно внести квартиру до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке згодом продало ОСОБА_5 цю квартиру.

В той же час, коли ОСОБА_5 укладала договір купівлі-продажу 10 жовтня 2013 року пересвідчилась, що квартира, зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Даний факт ще раз підкреслює те, що ОСОБА_10 не звернулась до органу державної реєстрації із заявою про скасування права власності ОСОБА_7 на даний об`єкт нерухомості. Адже лише таке звернення ОСОБА_11 могло запобігти подальшому відчуженню квартири.

Отримавши кошти за продаж даної квартири, ОСОБА_7 як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняв рішення про припинення діяльності товариства, щоб в подальшому при реалізації їх шахрайського плану позбавити ОСОБА_5 можливості стягнути з продавця сплачені нею за квартиру гроші.

Лише після цього, ОСОБА_10 ініціює питання визнання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » недійсним та виселення родини ОСОБА_5 з даної квартири та витребуванням у неї спірної квартири, при цьому в якості відповідачів ОСОБА_10 були зазначені ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак, у жовтні позовні вимоги були змінені ОСОБА_10 та з числа відповідачів по справі було виключено і ОСОБА_12 , і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що також свідчить про наявність злочинного зговору між цими особами.

Для підтвердження факту заволодіння чужим майном та в подальшому проведення відповідних експертиз виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, на підставі яких здійснено переоформлення права власності, шляхом укладення удаваних угод (договорів купівлі-продажу) на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копії документів, та ознайомлення з можливістю виготовлення копій зі сторінок журналу із реєстром нотаріальних дій, на яких виконано записи щодо реєстрації вчинення вищевказаних нотаріальних дій.

Встановлено, що необхідні документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , та отримати їх іншим шляхом, ніж через надання тимчасового доступу, не уявляється можиливим.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації слідчий просив розгляд клопотання проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

До суду надійшла заява слідчого, у якій зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.

Виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001231 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що перелічені документи та інформація, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні інформації та документів.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 159-163, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001231 від 26.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або іншому слідчому з групи слідчих у кримінальному провадженні №0001231 від 26.05.2018 року тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення завірених належним чином копії документів на підставі яких здійснено переоформлення права власності, шляхом укладення удаваних угод (договорів купівлі-продажу) на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та виготовлення копій зі сторінок журналів із реєстрами нотаріальних дій на яких виконано записи щодо реєстрації вчинення вищевказаних нотаріальних дій.

ІНФОРМАЦІЯ_6 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до зазначених документів та інформації.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, а саме до 20.02.2023 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя Л.С. Єршова