Справа № 639/3419/21
Провадження № 1-кп/639/111/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000166 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працюючого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.03.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі, на підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 07.07.2015 року по 09.12.2015 року із розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає чотири дні обмеження волі та вважати таким, що відбув повністю покарання,

-20.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 11.09.2020 умовно-достроково строком на 1 рік 3 місяці 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 лютого 2021 року приблизно об 06 годин 30 хвилин, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 у знайомого ОСОБА_5 , де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, надав ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що знає спосіб, як заробити грошей за допомогою його мобільного телефону «Іphone 7 Silver 32 Gb», частину з яких обіцяв віддати йому. При цьому ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 дати йому свій мобільний телефон на декілька днів, після чого поверне його. ОСОБА_5 , введений ОСОБА_4 в оману, погодився на пропозицію останнього та вони разом направились до станції метро «Холодна гора», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 передати свій мобільний телефон, довіряючи йому та розраховуючи на отримання прибутку, передав останньому свій мобільний телефон «Іphone 7 Silver 32 Gb», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4934-ТВ від 04.03.2021 року- 3900 гривень 00 копійок, яким ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 15.02.2021 приблизно об 16 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в районі станції метро «Холодна гора» по вул. Полтавський шлях, 147 у м. Харкові, зустрівся із своїм знайомим гр. ОСОБА_6 , з яким у нього існували довірчі відносини та, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, висловлюючи неправдиву інформацію щодо перевірки надходження грошей на мобільний рахунок своєї сім картки попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А 2/32 Gb» ,не маючи наміру повертати його. Після цього ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , передав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А 2/32 Gb», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4931-ТВ від 10.03.2021 року -2205 гривень 83 копійки, яким ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2205 грн. 83 коп.

Крім того, 19.02.2021р., приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , звернувся до своєї знайомої гр. ОСОБА_7 , з якою в нього існували довірчі відносини, та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «ZТЕ Вlade А7 2019 2/32 Gb», щоб зателефонувати, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон.

ОСОБА_7 , введена ОСОБА_8 в оману, передала йому мобільний телефон «ZТЕ Вlade А7 2019 2/32 Gb», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4932-ТВ від 05.03.2021 року 1606 гривень 33 копійки, який ОСОБА_4 , не повернув ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 1606 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що дійсно він 14, 15 та 19 лютого 2021 року шахрайським шляхом заволодів мобільними телефонами своїх знайомих. Вказані телефони здавав у ломбард, гроші витрачав на власні потреби . Вартість викраденого не оспорює . На теперішній час відшкодував повністю потерпілим спричинену шкоду, вони до нього претензій не мають . У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляють(а.с.21.22,80).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності немає, неодружений, немає будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працює,тривалий час переховувався від суду, через що оголошувався у розшук.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, оскільки 11.09.2020 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.09.2020 року, а інкримінований йому злочин за ч.2 ст.190 КК України скоїв у період умовно-дострокового звільнення, тому суд остаточно призначає обвинуваченому покарання відповідно до ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлено. Оскільки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - з 04.04.2023 року.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- чохол чорного кольору від мобільного телефону разом з сім-картою, які передані потерпілому ОСОБА_6 під збережувальну розписку - залишити останньому як законному власнику (к/п а.с. 91).

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п а.с. 32, 59, 83).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1