Справа № 446/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

09.03.2023 власник арештованого майна ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль «Сhery» моделі «Kimo» р.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні за №0000015 від 09.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в частині розпорядження даним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на її власний автомобіль «Сhery» моделі «Kimo» р.н. НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито постановою начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 24.02.2023, то просить задовольнити її клопотання і частково скасувати раніше накладений арешт.

У судове засідання власник арештованого майна ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 також не з`явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо зняття арешту з транспортного засобу не заперечив.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України їх явка не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалось.

Беручи до уваги позицію слідчого щодо клопотання викладену у заяві, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000015 від 09.01.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.01.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Сhery» моделі «Kimo» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 . в частині заборони відчуження, користування та розпорядження майном, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.02.2023 частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.01.2023 в частині позбавлення права користування автомобілем марки «Сhery» моделі «Kimo» р.н. НОМЕР_1 .

Постановою начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 24.02.2023, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Сhery» моделі «Kimo» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вказала в клопотанні власниця арештованого майна ОСОБА_3 , що кримінальне провадження закрито на підставі постанови начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 24.02.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому відпала потреба у застосуванні арешту на її майна. Слідчий ОСОБА_4 також не заперечив щодо скасування арешту в частині розпорядження транспортним засобом.

Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права розпорядження арештованим майном - транспортним засобом марки автомобілем марки «Сhery» моделі «Kimo» р.н. НОМЕР_1 .

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині розпорядження майном суттєво позначається на інтересах особи власника автомобіля, а скасування такого обмеження як розпорядження майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження відчуження такого майна.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення повністю.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.01.2023 на автомобіль марки «Сhery» моделі «Kimo» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 в частині позбавлення права розпорядження цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 20.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1