ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3209/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/76/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного із тримання під вартою на домашній арешт і задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивня Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянину України, із вищою освітою, одруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год 00 хв 21 квітня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області спільно із слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000466, внесеного в ЄРДР від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , згідно повідомленої йому підозри підозрюється у тому, що за невстановлених обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконні повторні придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено та психотропної речовини, обіг якої заборонено, а також на незаконні придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, реалізовуючи який він тоді ж і там же, незаконно придбав кристалічну речовину, жовтого кольору, яка містить фенілітропропен - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, яку почав зберігати при собі з метою її використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконно, повторно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, білого та світло- коричневого кольору, які містять амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та порошкоподібну речовину коричневого кольору, кристалічну речовину, білого кольору, скляні предмети із нашаруванням речовини, коричневого та темно-коричневого кольору, які містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які почав зберігати при собі.

29 червня 2022 року близько 13 год 50 хв поблизу будинку №28 по вул.Кн.Острозького в м.Тернополі працівниками правоохоронних органів було виявлено ОСОБА_8 , у якого ними було вилучено незаконно придбані ним порошкоподібну речовину, коричневого кольору, кристалічну речовину, білого кольору, скляні предмети із нашаруванням речовини, коричневого та темно-коричневого кольору, які містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на діючу речовину 1,0644 г, а також порошкоподібну речовину, білого та світло-коричневого кольору, які містять амфетамін, що відноситься до небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на діючу речовину 2,0225 г - великим розміром, які ОСОБА_8 зберігав з метою подальшого збуту, а також - незаконно придбану ним кристалічну речовину, жовтого кольору, яка містить фенілітропропен - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, загальною масою 49,36914 г - особливо великим розміром, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою її використання для виготовлення психотропних речовин.

Крім цього, 24 серпня 2022 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , повторно, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину - амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також речовину, яка містить PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, а також за невстановлених обставин придбали речовини, які містять фенілітропропен - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

В період часу з 21 год 05 хв 24 серпня 2022 року до 02 год 06 хв 25 серпня 2022 року, під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено речовини, які містять амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг якого обмежено, загальною масою в перерахунку на діючу речовину 20,558173 г - особливо великим розміром, речовини, які містять PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на діючу речовину 1,060552 г, які ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 повторно, незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту, а також речовини, які містять фенілітропропен - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, загальною масою 49,36914 г - особливо великим розміром, які ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 повторно, незаконно придбали та зберігали з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

25.08.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України ( в ред. Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018 року).

17.02.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України ( в ред. Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018 року).

26.08.2022 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 198480 грн.. В подальшому, запобіжний захід підозрюваному продовжувався.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року скасувати.

Апелянт посилається на те, що у даному кримінальному провадженні йому запобіжний захід не обирався, тому і не міг бути продовжений.

Зазначає, що у зв`язку із змінами обставин злочину провадження №000322 було закрито, а 14.02.2023 року відкрито нове провадження №0000466.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги те, що органу досудового розслідування необхідно виконати у кримінальному провадженні ряд процесуальних дій, пов`язаних із виконанням ст. 290 КПК України, враховуючи вимоги, передбачені ст.199 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у випадку визнання його винним, характер вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненому, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, незважаючи на свій молодий вік, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, тому прийшов до правильного висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у даному кримінальному провадженні, а саме № 0000466 від 14.02.2023 року, йому запобіжний не обирався, оскільки матеріали зазначеного кримінального провадження виділено із кримінального провадження № 0000322, що стверджує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 14.02.2023 року.

Доказів того, що підозрюваний не може за станом здоров`я утримуватись в установі попереднього ув`язнення, суду першої та апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді