Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/253/23
Провадження № 1-кп/644/46/23

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року №0000469, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та що проживав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 408 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 18.01.2023 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази сторони обвинувачення та відкладено розгляд справи до 11.04.2023 року, у зв`язку із викликом свідків.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 26.03.2023 року прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого злочину, вказана обставина створює передумову уникнути обвинуваченому кримінальної відповідальності та переховуватись від суду, також, існує ризик впливу на свідків, які ще не були допитані, також, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні військового правопорушення, сам факт може свідчити про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, згідно до вимог ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. Враховуючи наведене, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Посилався на те, що відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Обвинувачений суду пояснив, що він провину визнає, переховуватись наміру не має, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначав, що ризики не підтверджені, його підзахисний раніше не судимий, його судимість погашена у встановленому законом порядку, тому підстав вважати, що він буде продовжувати вчиняти інші злочини не має, також, відсутня будь-яка можливість впливу на свідків, оскільки точне місце їх перебування не відомо, письмові докази долучені до справи, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 27.01.2023 року із визначенням розміру застави в сумі 198480 гривень. Ухвала набрала законної сили 06.12.2022 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 26.03.2023 року із залишенням без змін визначеного розміру застави. Ухвала набрала законної сили 01.02.2023 року.

В даному випадку, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати два ризики, а саме передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку, з урахуванням пред`явленого обвинувачення, існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, в рамках провадження не допитувались свідки, це не виключає імовірний ризик впливу обвинуваченого.

Суд вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не був доведений стороною обвинувачення, доводи про його не обґрунтованість були наведені судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в ухвалі від 26.01.2023 року.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має місце реєстрації, має відповідне посвідчення учасника бойових дій.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 4 ст.182 КПК України при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого було визначено розмір застави, ухвала в апеляційному порядку щодо визначення його розміру та застосування застави не оскаржувалась та в рамках даного поданого клопотання судом вирішується питання виключно щодо наявності підстав продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 травня 2023 року.

Визначений розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 198 480 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30.11.2022 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1