ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/566/22 Справа № 711/3310/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського райсуду Че-ркаської обл. від 6.10.2022 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно

ОСОБА_8 , який народив-

ся 5.11.1989 р., громадянина України,

має загальну повну середню освіту,

не одружений, раніше неодноразово

судимий, не працює, проживає

АДРЕСА_1 , зареєт-

рований

АДРЕСА_2 ,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 4.12.2022 р. включно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського райсуду м. Черкаси перебуває кримінальне провад-женні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурорки та обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє рішення суд мотивував тим, що підстави, ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які існу-вали при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що у су-купності із суворістю можливого покарання дає підстави дійти висновку про наявність ризи-ку ухилення від суду. Також, ОСОБА_9 , будучи умовно-достроково звільненим від відбуван-ня покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці і 3 дні, не виправдав довіри наданої йому державою та знову став на злочинний шлях, у такий спосіб задовольняючи свої потреби, що свідчить про те, що ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність. Також, наявний ризику того, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити ухвали суду, оскільки, на його думку, обрано занадто суворий запобіжний захід. Зазначає, що судом прийняте рі-шення з порушенням норм процесуального законодавства, а саме що в ухвалі суду відсутня мотивувальна частина, не вказано жодного доказу, про що зобов`язує ст. 177 КПК України, в матеріалах відсутні свідчення про скоєння саме ним кримінального правопорушення, в ухва-лі завідомо відсутні відомості про його проживання в Черкасах разом з матір`ю, яка потребує його постійної допомоги. Просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домаш-нього арешту на нічний час з наданням можливості працевлаштуватися.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважає ухвалу су-ду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, ма-теріали, які виділені з судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступних виснов-ків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судо-ве рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, об-ґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провад-ження, передбачених положеннями КПК України.

Згідно приписів ч.3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеля-ційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в по-рядку, передбаченому Главою 18 Розділу II КПК України.

Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод та ст. ст. 177, 178 та 183 КПК України.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимо-ги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_11 -нов є особою, яка раніше була умовно-достроково звільнена від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 днів, належних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про стійку схильність останнього до вчинення кри-мінальних правопорушень, а тому ризики про які зазначає прокурор щодо можливості продо-вження злочинної діяльності у якій обвинувачується ОСОБА_9 чи вчинення інших криміналь-них правопорушень є обґрунтованими та не зменшилися. Також, є слушним посилання суду на можливість ОСОБА_9 іншим чином здійснювати перешкоди щодо встановлення об`єктив-ної істини у кримінальному провадженню, тому що не всі свідки допитані або переховува-тись від суду, зважаючи на характеризуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому обвинувачується останній.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду відсутня мотивувальна частина, не вказано жодного доказу, про що зобов`язує ст. 177 КПК України є необґрунтованими та спростовані наданою суду апеляційної інстанції належним чином завіреною копією ухвали від 6.10.2022 р.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що не вказано жодного ризику, пе-редбаченого ст. 177 КПК України, є також необґрунтованими та спростовуються матеріала-ми, які наявні в справі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що в матеріалах відсутні свідчення про скоєння саме ним кримінального правопорушення є передчасними, а тому апеляційним судом не розглядаються, оскільки на цій стадії кримінального процесу суд апеляційної інс-танції не має права досліджувати докази винуватості чи невинуватості особі.

Місцевим судом досліджувалася можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів та зроблено вірний висновок про відсутність таких підстав, тому що за вказаною обвинуваченим адресом ( АДРЕСА_1 ), проживають його батьки, які не бажають, щоб син проживав з ними. Із вказаним висновком погоджується і апеляційний суд, тому що під час апеляційного розгляду прокурорка підтвердила ці обста-вини, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали тримання обви-нуваченого під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КПК України та Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування ухвали.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського райсуду Черкаської обл. від 6.10.2022 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заход у вигляді тримання під вартою на 60 днів, ухвала діє до 4.12.2022 р. вклю-чно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді