Справа № 367/1348/21
Провадження №1-р/367/1/23
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт - ОСОБА_3 ,

представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021), -

в с т а н о в и в :

03.01.2023 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021), в якій він просить суд: роз`яснити, чи заборонено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2021 в справі №367/1348/21 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , іншим фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись матеріалами, які використовувались ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в процесі будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; роз`яснити, чи заборонено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2021 в справі №367/1348/21 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та іншим фізичним та юридичним особам розмішувати на земельній ділянці нові матеріали для будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та, відповідно, 36/2Б; роз`яснити, чи заборонено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2021 в справі № 367/1348/21 прийняття до експлуатації та державна реєстрація новостворених об`єктів нерухомості, які знаходитимуться на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході практичного виконання ухвали слідчого судді від 10 березня 2021 року виникла нагальна потреба роз`яснення окремих аспектів цього судового рішення. По-перше, дерев`яні конструкції даху на сьогоднішній день прийшли в непридатний для використання за цільовим призначенням стан та вимагають обов`язкової заміни. Через деякий час збереження такого становища почне становити небезпеку життю та здоров`ю третіх осіб. Крім того, подальше залишення непокритими цегляної кладки стін майбутнього об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_6 зазначає, що виникає питання, чи мають забудовники можливості вжити заходів до зменшення розміру збитків, які їм завдаються внаслідок накладеного арешту. По-друге, Київським окружним адміністративним судом розглядається адміністративний позов заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести земельні ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на розташовані на земельних ділянках об`єкти незавершеного будівництва; скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт шляхом внесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради відповідних відомостей до Реєстру будівельної діяльності. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всерйоз розглядають можливість визнання адміністративного позову ОСОБА_8 та знесення об`єктів будівництва у позасудовому порядку. Проте, забудовники не розуміють, як вони можуть виконати таку офіційну вимогу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , враховуючи арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10 березня 2021 року.

ОСОБА_6 зазначає, що надання роз`яснення вимагає обов`язкового врахування наступного. Такого матеріального об`єкту та, відповідного, такого речового доказу як об`єкт незавершеного будівництва не існує. Об`єкти незавершеного будівництва не можуть і містити ознаки речових доказів, зазначених в частині першій статті 98 КПК України: об`єкти незавершеного будівництва це нематеріальні об`єкти та внаслідок свого безтілесного характеру, не можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, по причині безтілесного характеру, неможливо «пошкодити» або «перетворити» об`єкт незавершеного будівництва. Неможливе існування таких обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження таким майном, як об`єкт незавершеного будівництва, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. У відповідності до частини одинадцятої статті 170 КПК, за відсутності таких обставин будь-яка заборона або обмеження користування, розпорядження майном застосованою бути не може. Що стосується реєстрації об`єкта незавершеного будівництва, то це якщо і може бути свідченням володіння, користування чи розпорядження тими матеріалами, які було використано для будівництва, але тільки в тому обсязі, який був використаний на момент проведення такої реєстрації об`єктів незавершеного будівництва. Згідно з технічними паспортами складеними станом на 23 січня 2020 на об`єкти незавершеного будівництва (копії додаються), на момент їх державної реєстрації було частково споруджено фундамент. Виходячи зі змісту протоколу огляду від 03 лютого 2021, який надав прокурор разом з клопотанням про накладення арешту, на момент проведення огляду вже було споруджено другий поверх. Таким чином, обсяг матеріалів, який було фактично використано для будівництва, на момент накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва в декілька разів збільшився порівнюючи з тою кількістю матеріалів, який було використано на момент державної реєстрації цих об`єктів незавершеного будівництва.

Крім того, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт вказує, що ухвалою слідчого судді від 10 березня 2021 року не накладається арешт на матеріали або обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна), а також не застосовується заборона розміщувати та використовувати інші матеріали та обладнання, для подальшого здійснення будівництва. У клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді немає переліку матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва, та не застосовується обмеження відчуження, розпорядження або користування матеріалами або обладнанням. Одночасно, забороняючи проводити будівельні роботи слідчий суддя в ухвалі від 10 березня 2021 року конкретно не зазначає, у зв`язку з арештом якого саме майна таке обмеження застосовується і внаслідок цього зараз, зокрема, виникла потреба у роз`ясненні судового рішення. Виходячи з вищевикладених обґрунтувань, такого матеріального об`єкта та речового доказу як об`єкт незавершеного будівництва не існує. Відповідно, заборона проводити будівельні роботи не може пов`язуватись з накладенням арешту на такий неіснуючий речовий доказ. Що стосується накладення арешту на земельні ділянки то, саме по собі, обмеження користування таким майном застосовано за відсутності обставин встановлених частиною одинадцятою статті 170 КПК, які можуть підтверджувати, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження земельними ділянками може призвести до їх приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

На переконання ОСОБА_6 , в ухвалі слідчого судді від 10 березня 2021 року помилково зазначається, що незастосування такого обмеження може призвести до пошкодження або перетворення земельних ділянок, у зв`язку зі здійсненням будівництва земельні ділянки якщо і можуть «пошкоджуватись» або «перетворюватись» тільки на стадії спорудження підземних конструкцій фундаменту з використанням матеріалів, які безпосередньо стикаються з земельною ділянкою. Подальше здійснення будівництва після виконання фундаментних робіт не пов`язується з контактом будівельних матеріалів з земельною ділянкою. На момент постановлення ухвали слідчого судді від 10 березня 2021 року здійснення будівництва вже не могло пов`язуватись з контактом будівельних матеріалів з земельною ділянкою, тобто, «пошкодження» або «перетворення» земельних ділянок внаслідок здійснення будівництва повністю виключалось.

Як вбачається, слідчим суддею було накладено арешт на земельні ділянки, як приналежності головної речі, як виходить є об`єкт незавершеного будівництва. Проте, як обґрунтовується вищевикладеним такої речі, як об`єкт незавершеного будівництва не існує і не може бути земельна ділянка приналежністю об`єкта незавершеного будівництва, як поміж іншим і навпаки. Матеріали, які належать власникам та які були використані для будівництва до завершення такого будівництва можуть вільно переміщуватись з правової точки зору.

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт - ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Бучанської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 367/1348/21 (1-р/367/1/2023), №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021), слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року, задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Накладено арешт на земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва:

- з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), із забороною ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;

- з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;

- з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва.

При цьому, слідчий суддя вважає, що вказана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина ухвали містить зрозумілий висновок. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданого клопотання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1