УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 760/14282/21

провадження № 51-1633 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Тобто, посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Так, за змістом касаційної скарги захисник порушує питання про перегляд лише вироку суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржуваний вирок переглянутий в апеляційному порядку та ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишений без зміни.

При цьому, як убачається із змісту скарги, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання, захисник порушує питання про зміну вироку суду внаслідок неправильної, на його думку, кваліфікації дій обох засуджених, що потягло призначення їм суворого покарання.

Однак, на обґрунтування своїх вимог захисник наводить доводи, які за своїм змістом стосуються лише невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Зокрема, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник просить касаційний суд вирішити питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Натомість вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Втім, захисник взагалі не порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду та не зазначає які порушення допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок в апеляційному порядку.

Також, у касаційній скарзі захисника відсутнє належне формулювання його вимог, яке б узгоджувалось із повноваженнями суду касаційної інстанції.

Вимоги захисника про необхідність зміни лише вироку та, зокрема, прохання про визнання певних доказів недопустимими, не узгоджується із приписами ст. 436 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, захисник у порушенні вказаних вимог, не долучив до касаційної скарги оформлені належним чином документи, передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноваження на участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3