Справа № 521/7404/23
Номер провадження:1-кс/521/1092/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.01.2023 року за № 0000129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан та всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-1Х від 15.08.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб познайомився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо яких на період вчинення кримінального правопорушення було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів з погрозою насильства у ОСОБА_8 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на території в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою реалізації чого вони познайомились з останнім.

Так, встановлено, що до 28.09.2022 ОСОБА_8 , утримувався на шостому режимному корпусі ДУ «Одеський слідчий ізолятор», однак, у вказану дату у зв`язку із вчиненим ОСОБА_8 , порушенням, керівництвом ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було прийнято рішення щодо зміни корпусу в якому останній утримується, а саме, останнього було переведено до другого режимного корпусу.

Таким чином, 28.09.2022 о 14 годині 14 хвилин, перебуваючи після переведення останнього на другий режимний корпус ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11/1, а саме на першому його поверсі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою вимагання грошових коштів, під приводом вигаданого боргу, відвели ОСОБА_8 , в нежитлове приміщення, яке розташоване на вказаному поверсі поблизу виходу із нього, в якому оточивши останнього, висунули вимогу передання грошових коштів у сумі 500 доларів США, застосовуючи відносно останнього при цьому фізичне насилля.

В подальшому 17.10.2022 о 18:00, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за узгодженим із ОСОБА_5 , планом вчинення злочину, проходячи повз камерного приміщення №278 в якому утримується ОСОБА_8 , на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» продовжив вимагати у потерпілого грошові кошти, з метою реалізації чого, ОСОБА_6 продовжив погрожувати ОСОБА_8 , завданням тілесних ушкоджень у разі відмови виконати заявлені вимоги у строк до 19.10.2022.

У свою чергу ОСОБА_8 , у зв`язку із відсутністю грошових коштів, у зазначений ОСОБА_6 , строк, пред`явлену вимогу не виконав, грошові кошти не передав.

Надалі, приблизно через тиждень після вказаних подій, ОСОБА_8 , було поміщено до «карцеру», за вчинення проступку на території ДУ «ОСІ», а саме до камерного приміщення №407, в якому 26.10.2022 о 10:28 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проходячи повз вказаного камерного приміщення продовжив вимагати у потерпілого грошові кошти, з метою реалізації чого, останній продовжив погрожувати ОСОБА_8 , завданням тілесних ушкоджень у разі відмови виконати заявлені вимоги.

В подальшому, 28.10.2022 о 12:07:33 ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон із сім карткою за номером - НОМЕР_1 , продовжив вимагати у ОСОБА_8 , грошові кошти зателефонувавши останньому, на його номер телефону - НОМЕР_2 , при цьому повідомляючи ОСОБА_8 , про невідворотність можливих проблем в разі відмови передачі грошових коштів.

05.12.2022 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

Крім того 09.12.2022 ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на розгляд клопотання останній не з`являвся та його фактичне місце перебування органу досудового розслідування невідоме.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколами за результатами проведення НС(Р)Д від 14.11.2022, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_4 , на даний час притягується Суворовським районним судом міста Одеси до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, та Малиновським районним судом міста Одеси за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України (в рамках якого останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, яку останній виплатив).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцію вказаної статті, наявності кримінальних провадження в рамках яких останній притягується до кримінальної відповідальності, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини за яких вчинено злочин, та наявність кримінальних проваджень за вчинення майнових злочинів поєднаних з насиллям в рамках яких останній притягується, вказують на наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання його під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Разом з цим, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.

1) Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки не має впевненості, що підозрюваний ОСОБА_4 , буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_4 .

3) Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України не має підстав, так як вказаний запобіжний захід жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги вищевикладене, а також факт, що на даний час ризики, встановлені у ході досудового розслідування існують, неможливо запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування будь-якого менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. В даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження його не відоме.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а потім тримання під вартою, та що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1