Справа № 594/1253/22
Провадження №1-кп/594/39/2023
У Х В А Л А

10 січня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 07 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року з Тернопільської обласної прокуратури до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою судді від 23 грудня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, подане 03.01.2023, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. ОСОБА_8 вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої одна особа загинула, а ще одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, у стані алкогольного сп`яніння. Таке легковажне відношення до порушень вимог ПДР, в частині категоричної заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, може вказувати на аналогічне відношення обвинуваченого й до обов`язків, які можуть бути на нього покладені у разі обрання до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 , користується посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим 05.05.2017 органом ТСЦ 6145, категорій «А1, А, В1, В, С1, С, D1,D,ВЕ, С1Е, СЕ, В1Е, ВЕ», а також має навички керування всіма видами автомобільного транспорту. Зважаючи на викладене та військову агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, може призвести до втечі останнього, зважаючи на тяжкість злочину. Крім того ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На даний час не допитано саме у судовому засіданні в ході судового розгляду кримінального провадження всіх свідків події та потерпілих, а у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки на території смт. Мельниця-Подільська та Борщівської ТГ Чортківського району, де він народився та постійно проживає, раніше працював в цьому районі, підтримує дружні стосунки із пасажирами керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому він має реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, використовуючи свої міцні соціальні зв`язки та авторитет, широке коло друзів та знайомих, з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної ДТП, чим перешкодить кримінальному провадженню. Слід врахувати, що вказана дорожньо-транспортна пригода набула широкого суспільного резонансу, враховуючи стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого та наслідки, до яких вона призвела, а саме загибель молодої людини. ОСОБА_8 не одружений, на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, ніде не працює, зареєстрований за одною адресою, а фактично проживає за іншою, що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду з місця постійного проживання в іншу область на території України і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання, таким чином переховуватися від суду. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 у ході судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілі та їх представники вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 на час судового провадження необхіднообрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2022, в застосуванні щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

14.12.2022 Тернопільським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2022 відносно ОСОБА_8 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 15.01.2023.

Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 14.12.2022 стало те, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним у рішенні від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність(ч.2 ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 06.04.2022 о 9 год. 16 хв., грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР), а також вимог, які наведенні у абзаці 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (у взірцях крові останнього знайдено етиловий спирт в концентрації 2,19 0/00 (проміле), керував власним технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору, і з трьома пасажирами в салоні, без вантажу, рухався вулицею Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська у напрямку від с. Зелена до м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області.

Рухаючись в межах населеного пункту - смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області та наближаючись до будинку №37 і території фабрики «Світанок», що розташовані з правого боку відносно його руху, із швидкістю 86 км/год., яка значно перевищувала дозволену та безпечну на даній ділянці автодороги, в межах населеного пункту смт. Мельниця-Подільська водій ОСОБА_8 зокрема під дією вжитих алкогольних напоїв, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правила дорожнього руху, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою автодороги, що в межах вул. Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська, на початку цього населеного пункту, а саме із заокругленням праворуч, яка має ухил на підйом у напрямку м. Борщів, із сухим асфальтобетонним покриттям, водій ОСОБА_8 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху та подальший виїзд керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, а надалі виїзд лівих коліс транспортного засобу на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів ліве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху.

Після проїзду заокругленої ділянки автодороги в межах вул. Івана Франка водій ОСОБА_8 грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху, а також в порушення вимог п. п. 11.1, 11.3 ПДР, маючи об`єктивну можливість бачити, що йому назустріч, в межах своєї смуги руху, рухається транспортний засіб, який відповідно має перевагу в русі, продовжив рух лівими колесами керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» по лівому узбіччі автодороги в межах вул. Івана Франка, а правими по зустрічній смузі руху та по такій траєкторії проїжджав будинок де розташована піцерія «Моцарела» за №37, а в цей час йому назустріч рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску, білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , який в момент виявлення автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» (що вже рухався лівими колесами по лівому узбіччі), перебуваючи в тверезому стані, рухався з одним пасажиром ( ОСОБА_13 ) в межах своєї смуги руху вул. Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська, у напрямку від м. Борщів до с. Зелена, із дозволеною швидкістю 50 км/год.

Реагуючи на рух автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», без гальмування, по траєкторії яка проходила лівими колесами по лівому узбіччі, а правими колесами по зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_5 з метою уникнення зіткнення транспортних засобів змінив напрямок руху керованого автомобіля «ВАЗ-21013» ліворуч та надалі розпочав виїзд на зустрічну для свого руху смугу, по якій в цей час не рухалися інші транспортні засоби. В момент виїзду автомобіля «ВАЗ-21013» на зустрічну смугу руху, тобто з моменту виникнення небезпеки для свого руху водій ОСОБА_8 , мав технічну можливість зупинити керований автомобіль «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» до місця зіткнення транспортних засобів, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, однак продовжив рух по вказаній вище траєкторії, без застосування гальмування, тому його дії не відповідали вимогам п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху.

При подальшому зближенні автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» та «ВАЗ-21013», коли автомобіль «ВАЗ-21013» вже рухався лівими колесами по зустрічній смузі руху, тобто перебував в маневрі виїзду на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_8 маючи об`єктивну можливість бачити траєкторію руху зустрічного автомобіля «ВАЗ-21013», його розташування відносно елементів проїзної частини дороги, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,без застосування гальмування,різко змінив напрямок свого руху праворуч та надалі розпочав маневр повернення керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» спочатку всіма колесами на зустрічну, а надалі і на свою смугу руху. З моменту повернення автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» з зустрічної на свою смугу руху, водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_5 , не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», тому у його діях відсутні порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Враховуючи ж останнє водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_5 , на час зближення з автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» (водій якого ОСОБА_8 створив своїми діями небезпечну дорожню ситуацію), перебував в аварійній ситуації (обстановці) при якій дії водія транспортного засобу Правилами дорожнього руху не регламентуються.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_8 після повернення керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» на свою смугу руху, допустив зіткнення передньої правої частини автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-21013», який продовжував рух по вже займаній смузі руху від м. Борщів до с. Зелена, і перед зіткненням транспортних засобів його водій ОСОБА_5 , ще більше змінив напрямок свого руху ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла, з чисельними переломами кісток нижніх кінцівок, ребер, ушкодженнями серця та аорти, від яких настала його смерть на місці події, а водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді черепно-мозкової травми із забиття головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікаціє), численними переломами кісток лицевого черепа з поширенням на основу черепа, із крововиливами у верхньощелепові пазухи однойменної кістки і пневмоцефалією (накопиченням повітря у порожнині черепа), частковим гемофтальмом (крововиливом у порожнину ока), синців повік обох очей, численних дрібних, поверхневих ранок правої половини обличчя, численних ран нижньої губи справа, підборіддя і під щелепової ділянки справа, рани шиї справа, численних саден обличчя, а також сколу 31 (першого лівого) та 41 (першого правого) нижніх зубів, травми лівого передпліччя у виді переломів променевої кістки в типовому місці і шилоподібного відростку ліктьової кістки, що супроводжувалась розвитком гіпертензивно-ішемічного синдрому середнього ступеня лівого передпліччя, травми тазу у виді численних переломів правої кульшової западини, переломів лівих лобкової і сідничної кісток, закритих переломів правої ключиці, ран ділянки правого ліктьового суглоба, правого передпліччя, численних саден верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння п. п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 11.14, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_13 і заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, може переховуватися від суду.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме: покинути стале місце проживання, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, на час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, підстав для визначення розміру застави не вбачається, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 07 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5) на 11 год. 30 хв.20 січня 2023 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора задовольнити.

На час судового провадження обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 березня 2023 року включно.

Тримання під вартою здійснювати в державній установі "Чортківська установа виконання покарань №26" (м.Чортків, вул.Л.Українки,3 Тернопільської області).

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для відома та виконання начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий підпис

Суддя ОСОБА_1