Справа № 303/6278/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/500/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.09.2022 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_6 вчинити певні дії. Вказує на те, що за її заявою було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством). 31.08.2022 старшому дізнавачу СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, заявником ОСОБА_5 було подано клопотання про надання їй та членам її сім`ї фізичної охорони силами Мукачівського районного відділу поліції, накласти арешт на майно ОСОБА_7 , отримати дозвіл на проведення обшуку у нього, вилучити у нього стільникові телефони, ноутбуки та інше майно та затримати ОСОБА_7 для оголошення йому підозри. Постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 від 31.08.2022 в задоволенні клопотання ОСОБА_5 - відмовлено. Заявником вказується, що необхідні слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні не проводяться.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що бездіяльність, на яку вказує заявник у скарзі не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що зобов`язання дізнавача на вчинення дій та зобов`язання вчинити такі є безпідставними, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтовано, такою, що підлягає скасуванню. Слідчий суддя не з`ясувала фактичні обставини справи та безпідставно дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за її скаргою. Стверджує, що існують всі підстави для розгляду поданої нею скарги, однак у цьому їй безпідставно відмовлено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а подану нею скаргу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

-2-

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства, дізнання чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що нею порушується питання про зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, зокрема: про надання їй та членам її сім`ї фізичної охорони силами Мукачівського районного відділу поліції, накласти арешт на майно ОСОБА_7 , отримати дозвіл на проведення обшуку у нього, вилучити у нього стільникові телефони, ноутбуки й інше майно та затримати ОСОБА_7 для оголошення йому підозри.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

У контексті розгляду процесуальних рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами,

-3-

передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що нею порушується питання про зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, зокрема: про надання їй та членам її сім`ї фізичної охорони силами Мукачівського районного відділу поліції, накласти арешт на майно ОСОБА_7 , отримати дозвіл на проведення обшуку у нього, вилучити у нього стільникові телефони, ноутбуки й інше майно та затримати ОСОБА_7 для оголошення йому підозри.

Однак, у своїй скарзі ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді її клопотання, як не оскаржує і постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Встановлено, що заявник фактично оскаржує неналежне досудове розслідування за її заявою та вважає, що старшому дізнавачу слід провести обшуки, вилучити майно підозрюваного, накласти арешт на майно, затримати ОСОБА_7 та інше.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Бездіяльність дізнавача, яку оскаржує заявник ОСОБА_5 , і зокрема, щодо не проведення слідчих дій, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

При провадженні дізнання, дізнавач наділяється повноваженнями слідчого та всі рішення про спрямування дізнання і про провадження слідчих дій, дізнавач приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень дізнавач незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40-1 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки вимоги скарги, які до того ж були предметом розгляду дізнавача, не можуть бути предметом судового контролю як із вищезазначених підстав, так як, виходячи з положень ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування з тих мотивів, на які посилається заявник у своїй скарзі.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини справи та безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за її скаргою, апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

З цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що існують всі підстави для розгляду поданої нею скарги.

-4-

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді