Справа № 947/2245/23
Провадження № 1-кс/947/2162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000864 від 19.12.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним вирішенням питання про звернення внесеної ОСОБА_4 застави у розмірі 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривеньв дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави у вигляді 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку її внесення.

17.01.2023 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти, після внесення означеної суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 16.01.2023 року.

В підтвердження існування обставин, які є підставою для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, після вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу стороною обвинувачення встановлено нові обставини, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який станом на теперішній час діє відносно підозрюваного.

Органом досудового розслідування встановлено нові фактичні обставини, що свідчать про ознаки вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Щодо об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .Зазначений об`єкт нерухомого майна належав на праві спільної часткової власності громадянину Ізраєля ОСОБА_7 та громадянці Ізраєлю ОСОБА_8 .13.11.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дарує частини належної її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України ОСОБА_10 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .16.09.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дарує 1/4 частини належної її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України ОСОБА_12 . Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Щодо об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .21.10.2010 громадянка Ізраєлю ОСОБА_14 дарує 260/2000 зазначеної квартири своєму сину ОСОБА_7 .12.09.2022 громадянин Ізраєлю ОСОБА_9 успадкував 260/2000 частки зазначеної квартири від своєї матері ОСОБА_8 .16.09.2022 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчено договір дарування №455 від 16.09.2022, яким ОСОБА_9 дарує ОСОБА_12 39/200 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

За вказаними фактами, 09.02.2023 слідчим допитано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Ізраїлю. В ході допиту, ОСОБА_15 показав, що подарував частини належної йому квартири ОСОБА_10 , яка допомагає йому у побуті після смерті його матері.

Разом з тим, ОСОБА_15 повідомив, що після смерті своєї матері познайомився з особою, яка представилась ОСОБА_16 - працівником соціальних служб. В подальшому, шляхом зловживання довірою, під приводом надання соціальної допомоги потерпілому ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вмовив його подарувати належні йому частки нерухомого майна на свого знайомого ОСОБА_12 .

За фактом заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_15 серед наданих йому фотографій впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка представляючись іншою особою, фактично змусила потерпілого подарувати своє майно іншій особі.

Надалі, після допиту ОСОБА_15 у якості свідка по кримінальному провадженню, за ініціативи ОСОБА_4 відбулась зустріч підозрюваного зі свідком. В ході зустрічі, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_4 про наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , повідомив про свій допит у кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_4 продовжив спілкування з ОСОБА_15 , розпитуючи останнього щодо наданих ним показань та підписаних документів.

Зокрема, сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний в порушення покладених на нього обов`язків обраного запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, утриматись від спілкування зі свідками, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності та зняття арешту з автомобіля марки «KIASportage» д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належав підозрюваному, однак за його наполяганнями був зареєстрований за ОСОБА_15 , 14.02.2023, попередньо зв`язавшись із потерпілим засобами телекомунікацій (телефоном, який придбав для нього 13.02.2023), залучивши невстановлену особу, яка доставила ОСОБА_15 до адвоката ОСОБА_5 (що є захисником підозрюваного), який склав від його імені заяву про вчинення злочину (здійснення тиску з боку правоохоронців під час допиту ОСОБА_15 ). При цьому, на заперечення потерпілого щодо змісту заяви, що не відповідав дійсності, не реагували, вмовивши його, під приводом необхідності зняття апеляційним судом арешту з транспортного засобу, подати до правоохоронних органів зазначену заяву. В подальшому, засобами телекомунікацій (телефоном) продовжив спілкуватись із ОСОБА_15 щодо дій правоохоронних органів, можливих його допитів тощо.

Зазначені обставини встановлені стороною обвинувачення шляхом проведення 16.02.2023 допиту ОСОБА_15 за участі його адвоката ОСОБА_17 , яка була призначена Одеським місцевим центром з надання безплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про небажання дотримуватись вимог обраного щодо нього запобіжного заходу, що потребує вжиття додаткових заходів, які забезпечать запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.200 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, звертав увагу, що з боку підозрюваного був вплив на потерпілого у кримінальному провадженні, при цьому підозрюваний підробив довідку про своє знаходження у лікарні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний будь-якого тиску на свідків, потерпілих в рамках кримінального провадження не здійснював. В частині спілкування підозрюваного із ОСОБА_15 повідомив, що йому та підозрюваному не було відомо про те, що ОСОБА_15 є свідком та потерпілим у кримінальному провадженні.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому КПК України до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Встановлено, що 15.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

З огляду на долучені до даного клопотання матеріли у сукупності, беручи до уваги практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя вважає доведеним в рамках даного кримінального провадження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з відповідним визначеним розміром застави, після внесення якої на підозрюваного покладаються відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що конкретно строку дії запобіжного заходу у вигляді застави нормами Кримінального процесуального закону не визначено, між тим вимогами ч.5 ст.194 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді в будь-якому випадку, у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, покласти на підозрюваного зобов`язання, яке діє протягом всього строку дії відповідного запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, з зобов`язанням утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні.

Між тим, оскільки на даний час слідчому судді необхідно встановити, чи допустив підозрюваний ОСОБА_4 порушення покладених на нього обов`язків в період часу, коли діяла ухвала слідчого судді, слідчий суддя бере до уваги та надає правову оцінку наступним відомостям.

Так, слідчим суддею встановлено, що строком до 14.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжували діяти обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Як вбачається з долучених до даного клопотання протоколів допиту свідка ОСОБА_15 від 16.02.2023 року, в період строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, останній зустрічався зі свідком ОСОБА_15 та продовжував спілкування, розпитуючи щодо наданих ним показань та підписаних документів в рамках кримінального провадження №0000864 від 19.12.2022.

Більше того, як вбачається з долучених до даного клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього обов`язок у вигляді утримання від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні

При цьому, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 16.02.2023 року, відповідне порушення означеного обов`язку підозрюваним ОСОБА_4 відбувалося неодноразово, що свідчить про систематичність поведінки підозрюваного, в частині покладених на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Викладені підстави у сукупності, з огляду на їх документальне підтвердження матеріалами, які долучені в обґрунтування даного клопотання сторони обвинувачення, безумовно свідчать про неналежну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження №0000864 від 19.12.2022, який допустив неодноразове порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, про які було зазначено вище.

Слідчий суддя також враховує, що при вирішенні 16.01.2023 року питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та покладення на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді: можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного та корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі); підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, він може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, за для схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії; підозрюваний може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється оскільки останній не має легальних та офіційних джерел доходів, в той же час підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину щодо заволодіння нерухомим майном.

За таких обставин, на думку слідчого судді, на теперішній час наявні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з застави, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження свідчить про недостатність дії відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень, так як попри її внесення в інтересах підозрюваного, останній допустив порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо обставин наявності конфлікту інтересів у захисника ОСОБА_5 , а також його дій щодо потерпілого ОСОБА_15 , то зазначені обставини не входять до предмету зазначеного судового розгляду.

Щодо підробки медичної довідки, то зазначена обставина може бути встановлена лише в порядку здійснення досудового розслідування.

В частині вирішення питання про звернення внесеної ОСОБА_4 застави у розмірі 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривеньв дохід держави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно вимог ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В той же час, відповідно до вимог ч.9 ст.182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. В той же час, клопотання про звернення застави у дохід держави подане не прокурором, а слідчим, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому.

За таких обставин та враховуючи означене, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 177, 182, 183, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000864 від 19.12.2022 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 14 березня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у кримінальному провадженні №0000864, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання про звернення застави у розмірі 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень, внесених за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції за місцем виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1