Справа №760/4265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000197 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: протокол випробувань №2014/01008-ЛВ/19 на 19 арк.; протокол випробувань № 2002/01007-В/19 на 9 арк.; технічні вимоги на 15 арк.; протокол випробувань №4159/20-BL/1 від 06.07.2020 на 2 арк. протокол випробувань №5469/19-В/1 від 30.09.2019 на 2 арк.; акт відбору зразків продукції на 2 арк.; реєстрація в системі на 4 арк.; постанова серія IAB №00481471 на 3 арк.; службова від 31.10.2019 р. на 1 арк.; службова від 24.01.2020 на 1 арк.; службова від 27.03.2019 на 1 арк.; службова від 22.01.2020 на 1 арк.; службова від 26.11.2019 на 1 арк.; службова від 11.12.2019 на 1 арк.; службова лист на 19 арк.; заява на обмін товару на 1 арк.; службова від 19.01.2018 на 1 арк.; службова від 22.01.2018 на 1 арк.; службова з додатками на 3 арк.; наказ ТОВ «Таланлегпром» №05/07/2018 на 1 арк.; наказ ТОВ «Таланлегпром» № 12/07/2018 на 3 арк.; службові листи на 26 арк.; акти примання - передачі завтреджені командиром в/чч 3066 на 46 арк; акт «ТОВ Таланлегпром» на 2 арк.; акти приймання - передачі затверджені командиром в/ч НОМЕР_1 на 19 арк.; видаткові накладні на 7 арк.; акт приймання-передачі майна комнадиром в/ч НОМЕР_2 на 2 арк.; акт приймання товару (як благодійна допомога) на 2 арк.; зобов`язання «ТОВ Таланлегпром» на 3 арк.; комерційна пропозиція на 1 арк.; розшифровка артикулів на 2 арк.; схематичне зображення структури власності на 4 арк.; схематичне зображдення ТОВ «Таланпром» на 4 арк.; прайс для споживачів станом на 01.08.2022 на 2 арк.; проект відвантажувальних цін з Бангладеш для сектора України на 1 арк.; документ офисные телефоны «Таланлегпром» на 2 арк.; лист з відомостями відносно осіб м. Бєлгород на 1 арк.; лист з відомостями представників з м. Москва та інших на 1 арк.; лист з відомостями співробітників з посадами обєднання Талан на 1 арк.; лист кур?єрських служб Луганська на 1 арк.; штатна структура ТОВ «Талинпром» на 2 арк.; договір про закупівлю товарів №82 від 03.06.2021 м. Енергодар на 2 арк.; паспорт якості виробника на черевики робочі на 12 арк.; паспорт якості виробника на захисне взуття на 1 арк.; протокол випробувань №УПІС 214/360-9-19 від 23.04.2019; протокол випробувань ЛУПІС 1087/16/11-9-19 від 30.11.2019 на 5 арк.; протокол випробувань №УПС 940/15/12-9-19 на 5 арк.; висновок про результати перевірки зразки № 534 від 08.04.2020 на 7 арк.; холдери з візитками підприємств різних країн в тому числі підприємств роійської федерації в кількості 3 шт; візитка ООО Эластокам г. Всеволожск Ленинградская обл. - 1 шт.; блокнот із записами в яких місяться відомості щодо взуття, каналів збуту, різних країн - 1 шт., а також предмети зовні схожі на грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 719 шт.; купюри номіналом 20 доларів США в кількості 60 шт.; купюри номіналом 50 доларів США в кількості 84 шт.; купюри номіналом 20 доларів США в кількості 160 шт.; купюру номіналом 10 доларів США в кількості 1 шт.; купюру номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт.; купюри номіналом 100 гривень в кількості 86 шт.; купюри номіналом 500 гривень в кількості 22 шт.; купюри номіналом 200 гривень в кількості 39 шт.; купюри номіналом 50 гривень в кількості 10 шт.; купюри номіналом 20 гривень в кількості 1 шт.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а такожстаршого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено підстави і мету згідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених в ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Слідчому судді не надано постанови про визнання речовими доказами вказаного в клопотанні майна, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання прокурора про арешт майна не містить підстав, мети та обґрунтувань необхідності накладення арешту на майно, що не узгоджується зі ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Прокурором не надано відомостей та документів, які підтверджують право власності на майно, або доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним майном.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Прокурором не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України, що фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Крім того, на підтвердження повноважень прокурором долучено до матеріалів клопотання витяг у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 18.11.2022 року, та постанову про визначення групи прокурорів від 14.11.2022 року в кримінальному провадженні з ЄРДР за № 0000271 від 14.11.2022 року, в той же час прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000197 від 01.10.2021 року, інших доказів на підтвердження повноважень слідчому судді не надано, отже не підтверджено повноваження прокурора здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000197 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1