Справа № 191/5121/18
Провадження № 1-кп/191/421/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002018 від 12.12.2018, №0001320 від 05.09.2019, №0000091 від 01.02.2021, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.12.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року відмінено іспитовий строк та направлено для відбуття покарання строком на 2 роки;

- 19.08.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.1 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільнився 06.02.2017 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яка мешкає в будинку своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де з господаркою ОСОБА_7 вчинив сварку. Про протиправні дії ОСОБА_4 ОСОБА_8 з телефону «Samsung Е 1195 Ruby Red», ІМЕІ: НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , повідомила органи поліції на телефонний номер 102.

Через деякий час, приблизно в 18 годині 05 хвилин, на вищевказаний мобільний телефон зателефонував співробітник поліції. Коли ОСОБА_7 взяла слухавку, працівник поліції попрохав її ввімкнути гучний режим в телефоні, щоб поговорити з правопорушником ОСОБА_4 . ОСОБА_7 віддала телефон дочці, щоб вона увімкнула гучний режим, та після цього ОСОБА_4 почав розмовляти з поліцейським. В ході розмови з поліцейським у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону моделі «Samsung Е 1195 Ruby Red».

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 11.12.2018 приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння і продовжуючи розмовляти з поліцейським, шляхом ривка, без застосування фізичного впливу, вихватив з руки ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон.

Не реагуючи на численні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повернути телефон, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 265,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого манна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_4 на початку вересня 2019 року (більш точної дати не встановлено), приблизно о 22-00 год., маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчинене повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить його знайомій ОСОБА_6 , в якому остання не проживає, будучи обізнаним, що власника домоволодіння вдома не має, та впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території домоволодіння підійшов до стіни будинку та за допомогою зусилля рук демонтував закріплену на ній супутникову антену у зборі з головками «GENERAL SATELLITE» в кількості 3 шт., вартість якої згідно висновку експерта №3076/19 від 16.09.2019 становить 525,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей домоволодіння

та ривком їх відкривши проник всередину будинку, де таємно, повторно викрав ТВ - тюнер «GLOBO» 7010А, вартість якого згідно висновку експерта №3076/19 від 16.09.2019 складає 320,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну

суму 845,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник,

викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Крім того, 01 лютого 2021 року з 08 години 20 хвилин старший інспектор відділу реагування патрульної поліції - майор поліції ОСОБА_9 з старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції - капітаном поліції ОСОБА_10 у зв`язку із виконанням службових обов`язків, перебуваючи на чергуванні у складі ВРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, приблизно о 13-08 години отримали повідомлення від чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося зґвалтування співмешканки ОСОБА_12 , заявник ОСОБА_4 . Вказане повідомлення зареєстроване до ЖЄО №1204 від 01.02.2021 за фактом вчинення зґвалтування. Після чого, старший інспектор ВРПП майор поліції ОСОБА_9 разом зі старшим інспектором ВРПП капітаном поліції ОСОБА_10 невідкладно виїхали на місце події за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши на місце о 13 год. 31 хв., за двором будинку, розташованого за вище вказаною адресою, на дорозі вони зустріли ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли зі свого службового автомобіля, ОСОБА_4 , розуміючи, що співробітники поліції виконують свої службові обов`язки, виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівників, діючи умисно, підійшов до працівників поліції та поводячись збуджено та агресивно, відразу став висловлюватись нецензурною лайкою в їх адресу, та знаходячись поряд з ОСОБА_10 почав хапати останнього за формений одяг своїми обома руками, в ділянку коміру та верхньої кишені форменої куртки. В результаті цього у потерпілого випала нагрудна боді камера і вдарилася об асфальт.

Після таких дій працівниками поліції, згідно ст. ст. 42, 44, 45, Закону України «Про Національну поліцію», в усній формі було заздалегідь попереджено ОСОБА_4 про застосування до нього фізичної сили в разі продовження з його боку протиправних дій, на що останній відреагував агресивно та посилив інтенсивність своїх протиправних дій, створюючи загрозу здоров`ю працівників поліції.

Проігнорувавши законну вимогу працівників поліції та продовжуючи поводитися агресивно, ОСОБА_4 приблизно о 13 годині 33 хвилини, знаходячись до ОСОБА_10 обличчям до обличчя, на відстані менше витягнутої руки, почав тягнутись своєю правою рукою до кобури з табельною вогнепальною зброєю, яка знаходилась у потерпілого на поясі справа. В цей момент ОСОБА_10 схопився за кобуру, щоб останній не заволодів зброєю поліцейського. Та через те, що потерпілий перешкодив заволодіти своєю зброєю, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідку у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, долонею своєї правої руки ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_10 один сильний удар по великому пальцю правої руки таким чином, що долоня вдерлась у великий палець. Внаслідок удару палець потерпілого вивернувся в протилежну сторону та ОСОБА_10 відчув хрускіт кістки й сильний біль.

В ході своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження першого пальця правої руки у вигляді повного вивиху нігтьової фаланги, які за своїм характером відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов в порядку ст.128 КПК України про стягнення з обвинуваченого на його користь компенсації за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1900,00 грн, та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України свою вину визнав частково та пояснив, що у 2018 році, число та місяць не пам`ятає, приїхав до ОСОБА_7 , щоб поговорити з її дочкою ОСОБА_13 . Коли він спілкувався з ОСОБА_14 з дому вийшла ОСОБА_15 з телефоном і сказала, що з ним хоче поговорити оперуповноважений ОСОБА_16 на гучному зв`язку. Він взяв телефон і став розмовляти з ОСОБА_17 , а потім з цим телефоном пішов з двору ОСОБА_7 та сказав , що нехай його забирає ОСОБА_18 . Вранці приїхала поліція. Чому не повернув одразу телефон ОСОБА_7 він не знає.

За фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що він співмешкав разом з ОСОБА_13 . Одного разу у них дома зламався телевізор. Він подзвонив своїй матері ОСОБА_19 та вона запропонувала їм свій телевізор, потім він його привіз. Коли він розійшовся з ОСОБА_6 , то вирішив поїхати до неї додому та забрати свій телевізор. Приїхавши до будинку побачив, що хата була відкрита. Він зайшов і забрав телевізор, тюнер, який лежав біля телевізора, та зняв з будинку антену.

За фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 01.02.2021 він прийшов додому та його співмешканка ОСОБА_12 розповіла йому , що її зґвалтували. Приблизно в період часу з 12-00 год. до 13-00 год., точного часу не пам`ятає, він подзвонив до поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції, їх було двоє. Коли вони вийшли з машини, він попросив їх представитися, але вони відмовилися. Потім він вирішив взяти телефон, ввімкнув камеру та почав знімати їх на мобільний телефон, але на його дії працівники поліції зреагували різко. Після чого він вирішив йти до будинку та боковим зором побачив, що поліція біжить за ним. Вони забігли до будинку, побили його дубинками, наділи кайданки та відвезли до лікарні, а потім до відділку поліції. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 11.12.2018 вона перебувала вдома зі своїм співмешканцем ОСОБА_20 , донькою ОСОБА_6 та її двома дітьми. Приблизно о 18-00 год. до них прийшов колишній співмешканець її доньки ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав гучно стукати по вікнах та дверях. ОСОБА_4 сказав, що хоче поговорити з її донькою. Донька вийшла до нього на вулицю. Потім їй подзвонив невідомий номер. Коли вона взяла слухавку, то дзвонив працівник поліції ОСОБА_21 , який попрохав її ввімкнути гучний режим в телефоні, щоб ОСОБА_4 чув, що він буде йому говорити. Вона вийшла на подвір`я з телефоном та ввімкнула гучний режим в телефоні і віддала телефон дочці. ОСОБА_4 почав розмовляти з поліцейським ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_4 вихватив телефон з рук дочки і пішов. Сказав, щоб телефон вони забрали у ОСОБА_21 . Потім телефон повернула поліція.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у неї є будинок АДРЕСА_4 . З червня 2017 по грудень 2017 у вказаному будинку вона проживала разом з ОСОБА_4 . Після того, як вона переїхала жити до м. Синельникове, то у вказаному будинку вона залишила свої особисті речі, а саме телевізор, ТВ-тюнер, супутникову антену з трьома головками, які купувала у 2016 році, і які були в придатному для використання стані. До будинку навідувалась рідко. Одного разу їй подзвонила ОСОБА_12 та повідомила, що у них дома є деякі речі, і що може вони належать їй. Вона подзвонила своїй матері, щоб та сходила перевірити будинок. 04.09.2019 їй зателефонувала мама та повідомила, що коли вона навідалась до будинку, то виявила, що двері до будинку відчинені та з будинку викрадено майно. Після цього викликала поліцію.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 01.02.2021 о 08-20 год. він заступив на чергування у складі ВРПП разом із старшим інспектором ВР ПП ОСОБА_9 . Приблизно о 13-00 год. вони отримали на планшет повідомлення про зґвалтування в с. Запорізьке Синельниківського району, та через 20 хвилин він з напарником були на місці. За двором їх зустрів обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою. Він намагався увімкнути нагрудну камеру, але ОСОБА_4 вибив у нього камеру з рук. Коли підняв камеру та намагався знову її увімкнути, то вона вже не вмикалась. Обвинувачений ОСОБА_4 знову намагався вирвати у нього камеру, і в цей момент він схопився за кобуру, щоб ОСОБА_4 не заволодів його зброєю, та в цей момент ОСОБА_4 долонею правої руки наніс сильний удар по його правій руці та зламав великий палець. Після того, як ОСОБА_4 вдарив його, він з ОСОБА_22 почали затримувати ОСОБА_4 , заламувати та надівати на руки кайданки, оскільки він вивертався та чинив спротив, після чого його посадили в машину та відвезли до приміщення Синельниківського РУП. В машині він намагався вибити скло ногами, лаявся нецензурною лайкою .

Невизнання обвинуваченим своє вини суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та обраним способом захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується наступними доказами:

за фактом викрадення майна ОСОБА_7 11.12.2018:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що у грудні 2018 року приблизно о 18-00 год. до будинку її матері прийшов ОСОБА_4 , який почав вибивати двері та влаштовувати сварку, як з`ясувалось він хотів поговорити. Після чого її мати ОСОБА_7 подзвонила до поліції. Вона з ОСОБА_4 вийшла на вулицю , потім вийшла її мати ОСОБА_7 і сказала, що дзвонить оперуповноважений ОСОБА_23 та просить дати ОСОБА_24 телефон, щоб з ним поговорити. ОСОБА_25 не захотів говорити і ОСОБА_16 попросив увімкнути гучний зв`язок. Вона взяла у матері телефон, увімкнула гучний зв`язок, але ОСОБА_25 вихватив у неї телефон з рук та утік. Телефон повернула поліція;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 11.12.2018 приблизно о 18-00 год. він знаходився в ч/ч Синельниківського ВП ГУ НП, де від співробітників СОГ дізнався, що на 102 подзвонила його однокласниця ОСОБА_6 та повідомила, що її колишній співмешканець ОСОБА_4 прийшов до них додому п`яний та почав чинити сварку, він попросив дати телефон ОСОБА_4 для того, щоб поговорити з ним. На це ОСОБА_7 повідомила, що телефон давати йому не буде, так як ОСОБА_25 потім його не віддасть. Тоді він попросив ОСОБА_7 , щоб вона включила телефон на гучний режим, після чого ОСОБА_7 перевела телефон на гучний режим і він таким способом почав спілкуватися з ОСОБА_4 . На його уговори останній згодився піти до додому, після чого телефон вимкнувся. Через деякий час йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_7 з мобільного телефону свого співмешканця ОСОБА_26 та повідомила, що ОСОБА_4 забрав у них мобільний телефон та пішов. Зранку 12.12.2018 він дізнався, що ОСОБА_7 написала заяву на ОСОБА_4 ;

-даними протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 12.12.2018, а саме подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , проведеного за участю власника ОСОБА_7 (т.2 ас.9-11);

- заявою ОСОБА_4 , в якій зазначено, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Е 1195 Ruby Red», червоного кольору, який 11.12.2018 забрав у гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 (т.2 а.с.22);

- даними протоколу огляду предмету з фото-таблицею від 13.12.2018 - мобільного телефону «Samsung Е 1195 Ruby Red», у корпусі чорно-червоного кольору, який був оглянутий в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 (т.2 а.с.23-24);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3458/18 від 18.12.20218, згідно з яким ринкова вартість телефону «Samsung Е 1195 Ruby Red», придбаного 18.03.2014, з урахуванням фізичного зносу станом на 11.12.2018 складає 265,00 грн.(т.2 а.с.28-30);

За фактом викрадення майна ОСОБА_6 :

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона мешкала разом з ОСОБА_4 . На початку вересня 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона приїхала з роботи та вдома у спальні побачила антену та телевізор. Запитала у ОСОБА_4 звідки ці речі взялися у них вдома. ОСОБА_4 відповів, що телевізор належить його матері, і він забрав його у колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за антену не уточнювала. Потім десь через тиждень приїхала поліція та забрали телевізор і антену;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що у 2018 році її син ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_6 у с. Запорізьке. Одного разу він прийшов до неї та попросив телевізор, бо їхній зламався. Вона дала ОСОБА_32 телевізор «Самсунг» чорного кольору з сірою вставкою навколо екрану у справному стані. Коли ОСОБА_27 та ОСОБА_28 розійшлися, ОСОБА_27 забрав телевізор;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 04.09.2019 - домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 (т.4 а.с.9-14);

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 10.09.2019 - домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (т.4 а.с.22-23);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3076/19 від 16.09.2019, згідно з яким ринкова вартість телевізору «Самсунг» моделі GS -21Z432GQ в придатному для використання стані станом на 04.09.2019 складає 990,00 грн.; ТВ-тюнер «GLOBO» 7010А, в придатному для використання стані станом на 04.09.2019 - 320,00 грн.; супутникової антени з трьома головками «GENERAL SATELLITE» станом на 04.09.2019 - 525,00 грн. Загальна ринкова вартість майна станом на 04.09.2019 становить 1835,00 грн.(т.4 а.с.31-35);

за фактом заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 01.02.2021 він був на чергуванні з напарником ОСОБА_10 . Їм на планшет поступив виклик про зґвалтування в с.Запорізьке Синельниківського району. Прибувши за вказаною адресою, вони побачили, що за двором стоїть невідомий на той час ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони вийшли зі свого службового автомобілю, ОСОБА_4 почав в їх сторону виражатися нецензурною лайкою та почав хапати ОСОБА_10 за верхню частину форменої куртки, в результаті чого у ОСОБА_10 випала нагрудна камера і вдарилася об асфальт. На їх зауваження і попередження ОСОБА_4 не реагував. Також ОСОБА_4 намагався схопити ОСОБА_10 за кобуру з табельною зброєю. В цей момент ОСОБА_10 закрив кобуру правою рукою, а ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою по правій руці ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 , вони з ОСОБА_29 почали затримувати ОСОБА_4 , надівати йому на руки кайданки, потім посадили в машину та відвезли до приміщення Синельниківського РУП. Згодом вияснилось , що ОСОБА_4 при ударі зламав ОСОБА_10 палець на руці;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 01.02.2021 вона вирішила розповісти ОСОБА_4 , що відбулося з нею 31.01.2021, а саме, що її зґвалтували. На що ОСОБА_4 зреагував агресивно та вирішив зателефонувати до поліції. Коли приїхали працівники поліції, вона була вдома, а ОСОБА_4 був на вулиці з телефоном. Потім ОСОБА_4 забіг в будинок, а за ним забігли працівники поліції, повалили ОСОБА_4 на підлогу та почали бити, надягли йому на руки кайданки, посадили до машини та повезли в поліцейській відділок. Чому поліція била ОСОБА_4 ніхто не пояснював;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 01.02.2021, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (т.6 ас.16-17);

- висновком експерта №38 від 01.02.2021, згідно з яким ОСОБА_10 було завдано тілесне ушкодження першого пальця правої кисті, у вигляді повного вивиху нігтьової фаланги, шо за своїм характером , відноситься до категорії ЛЕГКИХ з короткочасним розладом здоров`я (т.6 а.с.26-28);

-даними слідчого експерименту з фото-таблицею від 04.02.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 (т.6 а.с.84-85);

- висновком експерта №39 від 11.02.2021, (додаткова до висновку експерта №38 від 01.02.2021), згідно з яким дані щодо характеру та локалізації тілесного ушкодження першого пальця правої кисті, встановленого у ОСОБА_10 за даними представленої медичної документації, не виключають ймовірності його спричинення при механізмі, викладеному самим потерпілим під час проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 (т.6 а.с.87-88);

- даними протоколу огляду від 26.02.2021 з фото-таблицею боді-камери чорного кольору, яка була оглянута в присутності потерпілого ОСОБА_10 (т.6 ас.98-99);

- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицею від 01.03.2021, який проводився за участю свідка ОСОБА_9 (т.6 ас.103-104);

- висновком експерта №67 (додаткова до висновку експерта №38 від 01.02.2021), згідно з яким дані щодо характеру тілесного ушкодження першого пальця правої кисті ОСОБА_10 , не виключають ймовірності механізму його спричинення, викладеного у представленому протоколі проведення слідчого експерименту від 01.03.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 (т.6 а.с.106-108).

Вищезазначені показання свідків та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою, сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінальних проваджень. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбачених статтею 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості на зняті та не погашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює .

Пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, а також у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності шляхом невизнання та частковим визнання своєї вини, враховуючи неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованих йому діянь, а саме у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд керується положенням ч. 1 ст. 129 КПК України, відповідно до якої, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_30 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1900,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження зазначеного розміру витрат потерпілим не надано жодних доказів.

Стосовно розміру завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає, виходячи з характеру та об`єму заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.

Моральна шкода обґрунтовується потерпілим фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а також душевними та фізичними стражданнями.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи із засад розумності та справедливості, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає можливим та достатнім стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.345 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинівшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення за період з 01.02.2021 до 30.07.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung Е 1195 Ruby Red», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її власності;

-телевізор «Самсунг» моделі GS-21Z432GQ, чорного кольору, ТВ-тюнер GLOBO» 7010А, супутникову антену з трьома головками «GENERAL SATELLITE», які передані на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_31 ( номер ОКПП НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №3458/18 від 18.12.2018, №3076/19 від 16.09.2019 на загальну суму 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 5 (п`ять) тисяч гривень.

В частині позовних вимог про стягнення компенсації за завдані матеріальні збитки - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1