Дата документу 23.03.2023
Справа № 501/2634/22
У Х В А Л А

23 березня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001225 від 23 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2023 року, якою слідчому ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Гершуну О.В. було надано тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 62996355 з примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь TOB «OТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором з усіма додатками з можливістю їх вилучення.

У своїй заяві приватний виконавець просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16 березня 2023 року та зазначити, що можливість вилучення передбачена виключно для завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог приватний виконавець посилається на те, що виконавче провадження № 62996355 триває, вилучення оригіналів його матеріалів призведе до неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили.

В судове засідання приватний виконавець не прибув, просив розглянути заяву без його участі, слідчий ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Гершун О.В., який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув у зв`язку із службовою зайнятістю, просив розглянути заяву приватного виконавця без його участі, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що оригінали матеріалів виконавчого провадження необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що в провадженні ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001225 від 23 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18 листопада 2021 року до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 28 березня 2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено іпотечний договір PM-SME 501/050/2008, за яким заявниця отримала кредит у розмірі 40000 доларів США, а предметом іпотеки виступив будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з іпотечним договором термін його погашення був встановлений не пізніше 28 березня 2018 року, проте у зв`язку з погіршенням економічного становища заявниця не змогла розрахуватись з банківською установою у визначений термін.

Правонаступник ЗАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторінг Україна», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року у справі № 1521/4908/12 зазначений позов було задоволено. На виконання рішення суду приватним виконавцем Колечком Д.М. було виставлено на реалізацію предмет іпотеки, який в подальшому придбала ОСОБА_4 .

На думку заявниці, діями приватного виконавця Колечка Д.М. було порушено Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, на думку ОСОБА_3 приватний виконавець Колечко Д.М. дешево оцінив її будинок - у 239677 грн.

23 грудня 2021 року відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 365-2 КК України, розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2023 року слідчому ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Гершуну О.В. Гершуну О.В. було надано тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 62996355 з примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року №1521/4908/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь TOB «OТП Факторинг Україна» загальної суми боргу за кредитним договором у розмірі 1651194,74 грн. з усіма додатками до вказаного провадження, а саме: постанови про арешт майна від 09 вересня 2020 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника - садового будинку та земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,092 гa, кадастровий номер :01:003:1472 за адресою: АДРЕСА_1 ; звіт про незалежну оцінку майна від 09 жовтня 2020 року, що надійшов йому 16 жовтня 2020 року за вх. №6221; повідомлення боржнику по факту виконання провадження; тощо, які зберігаються за адресою: 68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, офіс № 310 з можливістю їх вилучення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів виконавчого провадження є необхідною, зокрема, для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина перша статті 166 КПК України).

Таким чином приватний виконавець зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили - ухвалу слідчого судді від 16 березня 2023 року та надати слідчому тимчасовий доступ до оригіналів документів виконавчого провадження № 62996355 з подальшим їх вилученням.

Посилання приватного виконавця на те, що вилучення оригіналів матеріалів виконавчого провадження призведе до неможливості виконання рішення суду слідчий суддя оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Згідно з п. 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, що здійснюється саме на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до § 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка унеможливлює його виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

За таких обставин у разі вилучення слідчим у приватного виконавця оригіналів документів виконавчого провадження, зокрема виконавчого листа, стягувач або приватний виконавець з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та подальшого пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа хоч фактично не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.

На думку слідчого судді завірені належним чином копії інших документів виконавчого провадження за умови отримання дублікату виконавчого листа не перешкоджають проведенню подальших виконавчих дій.

Враховуючи викладене, заява приватного виконавця про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.371-372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Іллічівського міського суд Одеської області від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001225 від 23.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя