Справа № 489/2137/22
Провадження № 1-і/489/1/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

11 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000548 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. До суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, який закінчується 16.01.2023, на 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілу, які існували при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії, оскільки останній вчинив суспільно небезпечне, за яке передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків. Крім того, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Особа, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи можливим застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, враховуючи особу ОСОБА_3 та наявні ризики.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.08.2022 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, строк дії якого ухвалою суду від 18.11.2022 продовжено до 16.01.2023 включно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду, вчинення інших суспільно небезпечних діянь та незаконного впливу на потерпілу.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_3 від суду, вчинення інших суспільно небезпечних діянь та незаконного впливу на потерпілу, які існували при застосуванні та продовженні йому вказаного запобіжного заходу, що підтверджується тим, що останній вчинив суспільно небезпечне, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків. Також суд враховує, що нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Будь-яких достатніх даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні останньому запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора твердження ОСОБА_3 про можливість запобігання вказаним ризикам шляхом зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки положеннями ч. 1 ст. 508 КПК України передбачений вичерпний перелік запобіжних заходів, що можуть бути застосовані відносно особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, серед яких відсутній домашній арешт. Крім того, враховуючи особу ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, вчинив нове умисне діяння, яке містить ознаки тяжкого злочину, тому вказані обставини свідчать про неможливість запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 днів.

Керуючись статтями 176-178, 193-194, 196, 197, 309, 331, 372, 508 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради на шістдесят днів - до 11.03.2023 включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Строк дії ухвали до 11.03.2023 включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1