Справа № 202/4259/23
Провадження № 1-кс/202/1996/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 05.03.2023 близько 04.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті останньої, ОСОБА_5 знаходячись у тому ж місці та той же час утримуючи у своїй правій руці металевий предмет схожий на ніж, діючи умисно, керуючи своїми діями та віддаючи їм звіт, наніс вищевказаним ножем не менш як 25 ударів по всьому тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді: колото різаного поранення тіла, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, гостру крововтрату що призвело до смерті ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

За даним фактом СВ відділення № 9 ДРУП ГУНп в Дніпропетрвоській області внесено відомості до ЄРДР № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

За причетність до вчинення вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість встановлюються.

05.03.2023 о 16.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 06.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не маючому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У ході розслідування кримінального провадження, зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, та в подальшому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час у сторони обвинувачення наявно достатньо підстав вважати, що існують наявні ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт суворого покарання вироком суду, може перейти на нелегальне положення, так як являється мешканцем іншого населеного пункту та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, документи що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну змогу впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду.

4. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, також останній не має міцних соціальних зав`язків, грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою запобігання вищеперерахованих ризиків сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, так як в ході проведення досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років (що відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України відносить вчинене діяння до особливо тяжких злочинів), вік, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою. Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, прошу розмір застави не визначати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, зазначили, що слідчим порушені строки, визначені ст.208-211 КПК України, оскільки у протоколі затримання визначено невірний час фактичного затримання підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

05.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208-211 КПК України.

06.03.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду для вивчення, а саме:

- оглядом місця події від 05.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України від 05.03.2023.

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 27 від 06.03.2023 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, колото різаних поранень, нападу з метою убивства чи нанесення ушкоджень.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність, зокрема у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; характер та зухвалість інкримінованого злочину проти життя та здоров`я, який вчинено в умовах воєнного стану.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу у вказаному ж кримінальному проваджені свідчить той факт, що потерпілою у кримінальному провадженні є дружина загиблого ОСОБА_8 , якій відомий підозрюваний ОСОБА_5 , отже останній може мати змогу впливати на неї з метою зміни їх свідчень або відмови він них.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить той факт, що знаряддя вчинення злочину не відшукане, отже ОСОБА_5 , у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме змогу знищити чи сховати знаряддя вчинення злочину. Крім того про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, про вчинення злочину правоохоронні органи не повідомив.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на невідповідність часу фактичного затримання підозрюваного із часом, визначеним у протоколі затримання не віднайшли свого підтвердження та спростовуються наданими слідчому судді матеріалами справи, зокрема, визначений у протоколі затримання час відповідає часу, визначеному як початок проведення обшуку від 05.03.2023 у автомобілі Рено Трафік, відповідно до якого ОСОБА_5 визначений учасником слідчої (розшукової) дії. Отже момент фактичного затримання підозрюваного, визначений у протоколі затримання від 05.03.2023 відповідає часу фактичного моменту, з якого підозрюваний був вимушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини..

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 03 травня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 03 травня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1