Справа №: 343/485/23
Провадження №: 1-кп/0343/73/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/73/23, справа № 343/485/23,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 08.02.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини у великих розмірах без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

07 лютого 2023 року близько 16:30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на території колишньої бавовнопрядильної фабрики, що розташована у м.Долина по вул. Обліски, 36 Калуського району Івано-Франківської області, знайшов два полімерні пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, ззовні схожа на психотропну речовину.

Після цього, ОСОБА_3 знаючи, що знайдені ним речовини в двох полімерних пакетах є психотропними речовинами, поклав їх у кишеню куртки та таким чином незаконно придбав психотропні речовини.

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, маючи умисел на незаконне зберігання вказаної психотропної речовини, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, зберігав знайдені полімерні пакети, в яких знаходилася порошкоподібна речовина, ззовні схожа на психотропну речовину при собі.

Того ж дня, близько 17:00 год, коли ОСОБА_3 знаходився на території колишньої бавовнопрядильної фабрики, що розташована у м.Долина по вул. Обліски, 36, його було виявлено працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції видати речі, обіг яких обмежено чи заборонено, ОСОБА_3 добровільно видав два полімерні пакети, в яких знаходилася порошкоподібна речовина, ззовні схожа на психотропну речовину.

Відповідно до висновку експерта від 16 лютого 2023 року, видана ОСОБА_3 порошкоподібна речовина у двох полімерних пакетах, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна кількість якої становить 1,5784 грама, що є великим розміром.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 01 березня 2023 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за умовами якої підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України, не має судимості, не одружений, без утриманців, не працює, за місцем проживання харектеризується позитивно, є особою молодого віку.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

В угоді про визнання винуватості сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого підозрюваному (обвинуваченому) кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.

Сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим у незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України. Вказав, що вчинив кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд може затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в підготовчому судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

При погодженні покарання сторонами врахововано дані про особу обвинуваченого, які знайшли своє підтвердження в підготовчому судовому засіданні.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника, та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 1132,68 грн, які підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-23/1728-НЗПАП від 16.02.2023, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 01 березня 2023 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- СD-R диск з записами з нагрудної камери марки "Тесsar", серійний номер 202343 від 07.02.2023, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000012, що знаходяться в сторони обвинувачення.

- психотропну речовину, обіг якої заборонено, у двох полімерних пакетах PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП України в Івано-Франківській області, - знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1132 (одна тисяча тридцять дві) гривні 68 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1