ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2605/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/92/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику. Роз`яснено ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржуючи бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_7 не надав доказів, які би підтверджували подання ним до цього органу звернення, заяви чи клопотання, щодо розгляду яких на його думку допущено бездіяльність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року, а справу направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування таких вимог в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказав наступне:

"Всі докази за ст. 372 КПК повинні бути зазначені в ухвалі, навіть у випадку їх неврахування; із рішення - До скарги не долучено документу (файлу).

Суддя вдається до обману або службові особи непередали судді повністю, не зареєстрували повністю матеріали, оскільки до електронної картки справи, 8034/23-Вх прикріплено додаток документ (файл)."

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши наявні матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій процитував окремі частини статей 110,214,306 КПК України і вказав: «Відповідач-слідчий/прокурор, уповноважена особа, Орган досудового розслідування, (додаткові відомості відповідача, органу досудового розслідування, уповноваженої особи зазначено в матеріалах в продовженні (додатку) цієї скарги). Інші відомості, засоби зв`язку невідомі. Відповідач одержує надходження (додається до скарги, може бути окремим файлом), у його поштову офіційну скриньку, другий раз це звернення відповідач одержує також залученням його у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про вчинені діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінального кодексу. Бездіяльність відповідача триваюча полягає включаючи але необмежуючись у неприйнятті рішення- постанови і недоведення мені до відома, непередання матеріалів, даних, які беруть за основу при ухваленні рішення, у непоставленні вхідного кутового штампа про надходження, відповідно також за інструкцією про діловодство, тобто нездійсненням реєстрації надходження, ненадання підтвердженням факту одержання за формою ст. 11 ЗУ 851-4 який поширюється на електронний документообіг в т.ч. при надходженні електронного йому звернення».

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених вимог закону, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст.303 КПК України, а суд зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника такого процесуального статусу, який надає право на звернення до суду зі скаргою в кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 через систему "Електронний суд" надіслав документ під назвою "Скаргу на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань" в тексті якої вказано, що вона є супровідним листом, до якого додано сам текст скарги до слідчого судді і два клопотання, а також роздруківка тексту електронного листа адресованого ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що слідчим суддею було встановлено, що подана ОСОБА_7 скарга із додатками не містить відомостей про отримання Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону від скаржника такого електронного документа (файлу), текст якого він додав до скарги. А тому слідчий суддя прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до повноважного органу (в даному випадку він зазначає про те, що звернувся до Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону),слідчому судді не надано.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що такий висновок слідчого судді є правильним, оскільки подані ОСОБА_7 10 лютого 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду супровідний лист, скарга і додані до них матеріали не містять відомостей про те, що він подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, тобто не підтверджують наявність у нього відповідного процесуального статусу потерпілого чи заявника в контексті положень ст.ст.55,60 КПК України.

А тому, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, повернуто йому у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Твердження ОСОБА_7 про те, що не зареєстровані повністю матеріали, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що до Тернопільського міськрайонного суду від ОСОБА_7 надійшов супровідний лист з двома додатками (а.п. 1-5), які були зареєстровані і передані слідчому судді. В апеляційній скарзі лише узагальнено стверджується про неврахування надісланого в додатку документу (файлу), однак не конкретизовано який саме файл чи документ не було враховано (зареєстровано). Також, до апеляційної скарги не долучено жодних доказів (документів, файлів), які би підтверджували факт подання ОСОБА_7 повідомлення про кримінальне правопорушення до військової прокуратури і спростовували висновки слідчого судді про відсутність таких відомостей.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_7 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді