Справа № 301/3619/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 28 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, на утриманні 2 малолітніх дітей,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в редакції від 01.01.2020 року, а саме:

-п.5, згідно якого право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками (усиновлювачами), опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років з муніципальною нянею;

-п. 12, згідно якого компенсація послуги «муніципальна няня» призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею, виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня»;

-п. 13, згідно якого отримувач послуги «муніципальна няня» щомісяця до 5 числа подає в письмовій (електронній) формі або в будь-який інший зручний спосіб місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня»;

-п. 17, згідно якого виплата раніше призначеної компенсації послуги «муніципальна няня» припиняється у разі, коли отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення,

діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, вчинила незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом обману за наступних обставин.

У кінці серпня 2020 року ОСОБА_3 зустрілась з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка розповіла їй про можливість отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня», про порядок отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, та зазначила, що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично можна не надавати та за них неоплачувати. ОСОБА_3 погодилася на дану пропозицію, фактично вступивши в попередню змову.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме: заволодіння вказаними коштами шляхом обману, 05.09.2020 року уклали та підписали між собою договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, з моменту укладення договору, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, жодного разу послуги по догляду за дитиною ОСОБА_3 не надала та не мала наміру надавати.

У свою чергу ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно договору не будуть надаватись, не надавались та вона не перерахувала грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» за дитиною ОСОБА_5 в сумі 2000 грн. за вересень 2020 року, знаючи, що розрахункова квитанція ФОП №10 від 05.09.2020 року видана, підписана та скріплена печаткою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, не відповідає дійсності, 14.09.2020 року особисто в електронній формі подала в Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації з віддаленим робочим місцем м. Іршава електронну заяву про надання компенсації послуги «муніципальна няня» №65267, електронну заяву про перерахування коштів для компенсації послуги «муніципальна няня» із зазначенням рахунка в установі банку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , скановану копію договору між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею від 05.09.2020 року, розрахункову квитанцію №10 від 05.09.2020 року, що підтверджує витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня» та підписала електронним цифровим підписом отримувача компенсації послуги «муніципальна няня».

На підставі поданих документів рішенням Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації з віддаленим робочим місцем м. Іршава від 25.09.2020 року на підставі Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року в редакції від 01.01.2020 року, ОСОБА_3 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» в розмірі 1541,80 грн. на дитину та 06.11.2020 року перераховано вказані кошти на вказаний нею рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

Після отримання вищевказаних коштів ОСОБА_3 частину коштів в сумі 1041,80 грн. залишила собі, а 500 грн. передала особі, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

Таким чином, з вересня по листопад 2020 року ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, за попередньою змовою отримали від Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації з віддаленим робочим місцем м. Іршава та незаконно заволоділи шляхом обману бюджетними коштами, наданими ОСОБА_3 як компенсація за послугу «муніципальна няня» за вересень 2020 року в розмірі 1541,80 грн., спричинивши тим самим державі майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення офіційного документа, 05.09.2020 року уклали та підписали між собою договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, внесли до нього інформацію, яка повністю не відповідає дійсності, про те, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зобов`язувалась здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку за послугою «муніципальна няня» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_3 - оплатити послуги муніципальної няні по догляду за дитиною у розмірі 2000 грн., хоча попередньо знали, що умови даного договору є фіктивними та виконуватися ними не будуть.

Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання компенсації послуги «муніципальна няня», яка передбачена відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року в редакції від 01.01.2020 року, знаючи, що до договору про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 05.09.2020 року внесена інформація, яка повністю не відповідає дійсності та що розрахункова квитанція ФОП №10 від 05.09.2020 року видана, підписана та скріплена печаткою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, не відповідає дійсності, тобто ОСОБА_3 грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» за дитиною ОСОБА_5 в сумі 2000 грн. не перераховувалися, є підробленою, 14.09.2020 року особисто їх подала в електронній формі до заяви про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» в Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації з віддаленим робочим місцем м. Іршава, яку підписала електронним цифровим підписом отримувача компенсації послуги «муніципальна няня».

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорювала та показала, що в кінці серпня 2020 року приватний підприємець ОСОБА_6 повідомила їй, що є можливість отримати бюджетні кошти за послугою «муніципальна няня» та пояснила, що для цього потрібно укласти договір, згідно якого вона нібито буде декілька годин на тиждень доглядати за дочкою обвинуваченої, але насправді, цю послугу надавати не буде, а обвинувачена не буде за неї сплачувати. Вона передала ОСОБА_6 копію свого паспорту та свідоцтва про народження дитини, після чого 05.09.2020 року підписала договір, який склала ОСОБА_6 . Отримавши від ОСОБА_6 підписаний договір та квитанцію про сплату 2000 грн. за послугу «муніципальна няня», вона подала документи у відділ соцзахисту населення. При цьому вона розуміла, що і укладений договір, і квитанція про оплату послуг няні є фіктивними, оскільки ОСОБА_7 за дитиною обвинуваченої не доглядала, а обвинувачена не сплачувала їй 2000 грн. за догляд за дитиною. У листопаді 2020 року з відділу соцзахисту населення на картку обвинуваченої було перераховано 1541 грн. компенсації за послугу «муніципальна няня», з яких 500 грн. вона віддала ОСОБА_6 , в решту використала на власні потреби. У вчиненому щиро покаялася, просила суворо не карати, обіцяла більше не порушувати закон, завдану державі шкоду відшкодувала у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі, зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має, оскільки шкода відшкодована у повному обсязі, просила суворо обвинувачену не карати (а.с. 22).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена: у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи та який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб; у використанні завідомо підробленого документа та дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що ОСОБА_3 вину визнала, у вчиненому щиро покаялася, добровільно відшкодувала матеріальну шкоду, суд враховує як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу винної, а саме: ОСОБА_3 вину визнала, у вчиненому щиро покаялася, сприяла у розкритті злочину, матеріальну шкоду добровільно відшкодувала у повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає призначити обвинуваченій за ст. 190 ч. 2 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, що визначений санкцією статті, за ст. 358 ч. 3 КК України - у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а за ст. 358 ч. 4 КК України - у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України суд вважає визначити остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи особу обвинуваченої, покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі та арешту до неї не може бути застосовано. Застосування до обвинуваченої більш суворого покарання суд вважає недоцільним.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі:

- копії матеріалів справи щодо компенсації послуги «муніципальна няня» ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили суд вважає залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 :

за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у вигляді 1 (один) року 2 (два) місяці позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у вигляді 1 (один) року позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) грн., що відповідає 30 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 1 (один) року 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: копії матеріалів справи щодо компенсації послуги «муніципальна няня» ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати представнику потерпілого.

Головуюча: ОСОБА_1