ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/6311/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/504/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.80,81 КПК України
У Х В А Л А №1

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 03 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року, захисник заявив відвід суддям судової колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаючись на участь у попередньому апеляційному розгляді, де йому в задоволенні апеляційної скарги у колегіальному складі, тобто у складі трьох суддів, було відмовлено. А тому, він висловлює суб`єктивну недовіру щодо упередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ігноруючи ту обставину, що рішення набрали законної сили і є остаточними, згідно вимог чинного КПК України.

Аналізуючи вищенаведені обставини, не вбачається фактичних підстав, які свідчать про відвід суддів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, доводи, що зазначені в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів колегії не містять підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, відповідно до яких, суддя (професійний суддя чи присяжний) не може брати участь у кримінальному провадженні, по-перше, через неможливість поєднання виконання ним функції судді з іншою процесуальною функцією, яку він вже виконує в цьому провадженні: заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, слідчого, прокурора, захисника або представника; по-друге, через заінтересованість його самого, його близьких родичів чи членів сім`ї у результатах провадження, тобто у відповідному варіанті вироку чи іншого процесуального рішення у цьому провадженні; по-третє, через порушення порядку визначення його кандидатури для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду і в тому разі, коли він ще не допитувався, але підлягає допиту як свідок про обставини кримінального правопорушення, оскільки свідки є незамінними.

Також суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Порушення заборони щодо наявності у складі суду, який здійснює судове провадження, осіб, які є родичами між собою, також є підставою для відводу (самовідводу) цих суддів.

Оскільки норми ст. ст. 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і цих підстав адвокат ОСОБА_8 не вказав, у задоволенні його заяви про відвід суддів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити, а матеріали справи також не містять таких даних для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 року про продовження щодо підозрюваного за ч.6 ст.111-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 07 05 2023 року, включно, без визначення застави, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4