УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 14.11.2022 року відносно прокурора ОСОБА_6 , начальника поліції Житомирської області ОСОБА_7 , начальника слідчого управління ОСОБА_8 , начальника слідчого управління ОСОБА_9 , полковника поліції ОСОБА_10 , слідчих поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідчого судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_16 , слідчих ДБР ОСОБА_17 , заступника прокурора області ОСОБА_18 , прокурорів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , заступника начальника слідчого управління ОСОБА_22 , керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_23 , Житомирської військової прокуратури ОСОБА_24 , Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_25 , полковника юстиції ОСОБА_26 , слідчого ДБР м. Хмельницький ОСОБА_27 , прокурора ОСОБА_28 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.01.2023, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

02.02.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі на підставі того, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_16 є його колегою та з якою перебуває в дружніх відносинах, тому ці обставини можуть викликати в учасників судового розгляду скарги сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. З метою недопущення таких сумнівів слідчий суддя заявив собі самовідвід.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, оскільки завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості та в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу №295/13266/22 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1