Справа № 559/539/23
Провадження № 1-кс/559/167/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Дубенського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 03 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, у не встановленому досудовим слідством часі та місці, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та в подальшому 28.12.2022 о 18.45, зберігаючи при собі наркотичний засіб, перенесла його до приміщення відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Залізнична, 45, Рівненської області, де в подальшому переслала з метою збуту один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою 5,7 г у посилці за номером експрес накладної 7086 ОСОБА_8 , за що отримала грошові кошти, ще один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою 15,8 г переслала у посилці за номером експрес накладної 8993 ОСОБА_9 , за що отримала грошові кошти, 06.01.2023 о 18.48 переслала один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою 81 г у посилці за номером експрес накладної 5551 ОСОБА_10 , за що отримала грошові кошти та ще один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою 31 г переслала у посилці за номером експрес накладної 6013 ОСОБА_11 , за що отримала грошові кошти, ще 17.01.2023 о 16.43 переслала один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою 13 г у посилці за номером експрес накладної 0421 ОСОБА_8 , за що отримала грошові кошти та ще один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою 35 г у посилці за номером експрес накладної 9250 ОСОБА_12 , за що отримала грошові кошти та ще три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження загальною масою 116 г у посилці за номером експрес накладної 6146 ОСОБА_13 , за що отримала грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень зазначено, що підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останньою процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. переховуватись від органу досудового розслідування. Даний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_5 після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, була змушена покинути своє постійне місце проживання, а саме остання проживала в АДРЕСА_1 та переїхала тимчасово проживати в м. Дубно, Рівненської області. У разі застосування до останньої запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, остання зможе покинути місце свого тимчасового проживання та з метою уникнення кримінальної відповідальності поїхати у Херсонську область, де переховуватись від органів досудового розслідування, де в останньої міцні соціальні зв`язки;

2. незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та остання з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе, шляхом вмовлянь чи погроз, впливати на осіб, яким збувала наркотичні засоби, з метою зміни ними показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, необхідно обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначивши, що м`якший запобіжний захід не забезпечить нівелювання ризиків, які покладено в основу даного клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просила не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що на її вихованні перебуває троє малолітніх дітей, найменшій три роки, інших осіб, які б змогли виховувати дітей немає. Зазначила, що проживає з нею ще баба, яка є матір`ю її чоловіка, однак та, будучи 55 року народження, за станом здоров`я не зможе виховувати даних дітей. Ззаначила, що вину у всому визнає та обіцяє ніяких протизаконних дій не вчиняти. Зазначила, що її чоловік на даний час перебуває під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на необгрунтованість поданого клопотання, необгрутованість ризиків, вказаних у останньому та просив застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Однак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги та в сукупності оцінює докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її виною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; характер та суспільна небезпека інкримінованого злочину та режим воєнного стану у державі, під час якого вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, при цьому невиключено можливості зміни місця проживання ОСОБА_5 , так як остання на даний час проживає в м.Дубно як внутрішньо переміщена особа, не працює, не має міцних соціальних зв`язків з іншими особами, окрім сім`ї, які є внутрішньо переміщеними особами, при цьому чоловік також є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги те, що на утриманні підозрюваної перебуває троє дітей 2015, 2017 та 2019 років народження, всі є внутрішньо переміщеними особами та офіційно проживають у АДРЕСА_2 , зокрема ОСОБА_14 , зазначена власником нерухомого майна, не заперечує проти цього, про що подала письмовий лист за власним підписом, що не оспорювали учасники справи, ОСОБА_5 отримує соціальні виплати на дітей та як ВПО, що дає можливість забезпечувати проживання останніх. В таких дітей батько записаний зі слів підозрюваної. Підозрювана повідомила про обставини вчинення правопорушення, а тому слідчий суддя вбачає, що остання сприяє слідству, а відтак слідчий суддя не вбачає обгрунтованим застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за обгрунтвоане застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків.

На підставі вказаного у клопотання захисника слід відмовити, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню та слідчим суддею вбачається за обґрунтоване застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування на строк по 03 травня 2023 року включно, як визначено в прохальній частині клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 03 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе, Бериславського району, Херсонської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою підозрюваної, зобов`язати її:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 03 травня 2023 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту та по 03 травня 2023 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваної під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваної, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В клопотанні Захисника ОСОБА_6 про застосування особистого зобов`язання - відмовити.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1