Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000701,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

Мотивував своє рішення тим, що він обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання йому цього виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. На обґрунтовання цих вимог зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у с.Здовбиця Рівненського району, де мешкає зі своєю дружиною та дванадцятьма дітьми, вісім з яких є неповнолітніми, до затримання працював сторожем та за місцем роботи характеризувався позитивно. Вказав, що обвинувачений не може чинити тиск на потерпілу та свідків, оскільки вони вже допитані судом, та проживають в іншому населеному пункті. Тому, на думку захисника, ризики, на які покликається прокурор, є недоведеними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000701 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, після вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, його було затримано на території Шепетівського району Хмельницької області, що вказує на вчинення ним дій з метою переховування від досудового розслідування та суд з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказане, у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, свідчить на користь ризику переховування від суду.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше був судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому він, перебуваючи на дією менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризики незаконного впливу на потерпілу, то колегія суддів зазначає, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності або з метою пом`якшення покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, може чинити тиск на потерпілу. При цьому, та обставина, що потерпіла на даний час вже допитана судом, не зменшує цього ризику, оскільки вона може змінити свої показання навіть на стадії судових дебатів.

Зважаючи на вказані обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків не може гарантувати дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Тому враховуючи, що встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, колегія суддів вважає, що на даний час лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11