печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника за дорученням особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою представника ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 представник ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів осіб, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленям відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що слідчим, всупереч вимог КПК України не забезпечено здійснення ефективного досудового розслідування та не вжито усіх можливих заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що полягає у не проведенні допиту посадових осіб усіх позичальників, які отримали кредитні кошти за рахунок залучених від НБУ кредитів рефінансування та/або осіб, заставою майна яких забезпечено повернення таких коштів та/або посадових осіб Заявника, що приймали безпосередню участь у процесі кредитування позичальників/отримання від позичальників та/або третіх осіб забезпечення за кредитами, а в наступному його заміна на неліквідне майно (цінні папери, емітовані підприємствами, які станом на поточну дату перебувають у процесі припинення, у зв`язку зі стійкою неплатоспроможністю).

Зазначає, що посадові особи банку, спільними діями, свідомо та умисно приймаючи рішення про здійснення кредитних операцій протягом 2010-2014 років, здійснили абсолютно невиправдані ризикові кредитні операції, які не мали жодного фінансово-економічного обґрунтування та, безумовно, несли загрозу інтересам вкладників та кредиторів ПАТ «БАНК КАМБІО», чим заподіяли останньому шкоду в загальному розмірі 475 221 963,52 грн. Але на ці факти слідчий не звернув жодної уваги, не допитав жодної особи, крім працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не було допитано ані боржників банку, ані осіб, яким було передано права за кредитними договорами, ані осіб що придбали нерухомість банку, ані працівників ПАТ «БАНК КАМБІО», що унеможливило встановлення фактичних обставин справи та вчинення необхідних обов`язкових дій щодо проведення досудового слідства у відповідності до вимог КПК України.

Зазначає, що слідчим жодним чином не обгрунтоване своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказано на зібрані у кримінальному провадженні докази. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник за дорученням особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_7 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись на те, що постанова є законною та обґрунтованою, зазначив, що органом досудового розслідування було проведено значне коло слідчих дій. Звернув увагу на те, що КК України було доповнено ст. 218-1 КК України лише в березні 2015 року, проте заява фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вчинення кримінального правопорушення датована 28.10.2016, хоча стосується подій 2013-2014 років, тобто до криміналізації вказаних діянь. Також слідством не було встановлено осіб, які б довели до неплатеспроможності «Банк Камбіо», тобто фактично не встановлено наявності події кримінального правопорушення.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000135 від 09.11.2016 в 28 томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими в ОВС ГСУ Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, яке оскаржуваною постановою від 30.07.2021 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленям відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000135 від 09.11.2016 в 28 томах слідчим проведено значне коло слідчих дій, а саме: було допитано провідного юрисконсульта відділу розслідування протиправних діянь Департаменту розслідування протиправних діянь Фонду ОСОБА_9 , останній надав свідчення, якими підтвердив лише відомості, викладені у заяві про вчинене правопорушення та у довідці Фонду про результати перевірки діяльності Банку на предмет доведення останнього до неплатоспроможності та вчинення інших правопорушень. Відомостей щодо конкретних норм, які були порушенні службовими особами Банку, що призвело до порушення встановленого порядку здійснення діяльності Банків, останнім не надано.

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що з урахуванням норм Закону України «Про банки та банківську діяльність» переведення грошових коштів з рахунку фізичної особи підприємця на рахунок тієї ж фізичної особи з подальшим перерахуванням на інший рахунок з призначенням платежу - не заборонено, а тому порушень у діях службових осіб Банку та ФОП ОСОБА_10 при здійсненні грошових переказів між своїми рахунками з подальшим зарахуванням на рахунок ОСОБА_11 (з призначенням платежу «повернення коштів згідно договору поруки б/н від 18.08.2014) не вбачається, вищезазначені операції здійсненні у відповідності до вимог законодавства. Законом не забороняється перерахування коштів з власного поточного рахунку фізичної або юридичної особи з одного Банку на власний рахунок фізичної або юридичної особи в іншому Банку, так як це є одним із видів банківської операції.

Також в обгрунтування постанови слідчий зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов`язаних із банком осіб» від 02.03.2015 №218-V??? Кримінальний кодекс України доповнено статтею 218-1 «Доведення банку до неплатоспроможності».

Тимчасову адміністрацію Банку введено з 05.04.2014, тобто до криміналізації вказаних діянь. Заява про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2016, яку надано Фондом, стосується обставин та подій, що відбувалися протягом 2013-2014 років. Тобто обставини та події, зазначені в заяві Фонду мали місце у 2013-2014 роках, а саме до введення кримінальної відповідальності за можливе доведення банку до несплатоспроможності.

В той же час, проведеними в рамках кримінального провадження заходами не встановлено осіб та пов`язаних осіб з банком ПАТ «Банк Камбіо» або осіб, які прямо вказували про вчинення такими особами, умисних, з корисливих мотивів та інших будь-яких дій, що призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування, будь-яких фактів, які б вказували чи прямо свідчили про доведення банку ПАТ «Банк Камбіо» його службовими особами до неплатоспроможності не встановлено, при цьому вичерпано всі законні і процесуальні можливості їх отримання, а відтак під час повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України щодо доведення банку ПАТ «Банк Камбіо» до неплатоспроможності, у діях службових осіб даного Банку. Крім того, розслідуванням кримінального провадження не встановлено наявність події кримінального правопорушення, а саме доведення банку ПАТ «Банк Камбіо» його службовими особами до неплатоспроможності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та представника ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів осіб, ОСОБА_3 в судовому засіданні не

знайшли свого підтвердження, а посилання на неповноту досудового розслідування спростовується 28 томами кримінального провадження, в яких органом досудового розслідування вживались дії по перевірці відомостей, викладених у заявником, які позитивного результату не надали.

При цьому, слідчий суддя погоджується з тим, що оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2016 стосується обставин та подій, що відбувалися протягом 2013-2014 років, а саме до введення кримінальної відповідальності за ст. 218-1 КК України, якою доповнено КК України на підставі ЗУ №218-V??? від 02.03.2015, то слідчий прийнято правильне рішення щодо відсутності самої події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Також, відповідно до ст. 58 КУ України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також в ході проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено доведення банку ПАТ «Банк Камбіо» його службовими особами до неплатоспроможності, а таким чином, подія кримінального правопорушення передбаченого ст.218-1 КК України у даному кримінальному провадженні відсутня.

Незгода представника ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів осіб, ОСОБА_5 , та представника ОСОБА_3 в судовому засіданні з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить їх власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти і неправильності досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленям відсутності події кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги представника ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів осіб, ОСОБА_5 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1