Провадження № 11-сс/4808/363/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ТОВ «Калушський трубний завод» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід складу суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000042

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ТОВ «Калушський трубний завод», у кримінальному провадженні № 0000042 задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представники ТОВ « Калушський трубний завод» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вважають що вищевказаний склад суду не може бути визнаний неупередженим у зв`язку з тим, що вищевказані судді задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 по іншому провадженню, яке стосувалось накладення арешту на майно ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про відвід представників ТОВ «Калушський трубний завод» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу суддів обґрунтовується посиланням на те, що вказані судді розглянули інше провадження, яке за своїм правовим змістом аналогічно цьому провадженню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, враховуючи , що обставини на які посилаються представники ТОВ «Калушський трубний завод» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості складу суду, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, колегія суддів,-

Постановила :

Заяву представників ТОВ «Калушський трубний завод» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5