Справа № 953/2744/23
н/п 1-кс/953/2717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002593 від 05.08.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово відстороненої від посади Наталинського сільського голови Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, розлученої, є інвалідом 2 групи, має на утриманні неповнолітню доньку 2006 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002593 від 05.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території с. Наталине Красноградського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у період з 24.02.2022 по 21.09.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, отримала від представника іноземної держави - Російської Федерації, завдання щодо надання останнім допомоги у проведенні підривної діяльності проти України шляхом систематичного збору та подальшої передачі їм відомостей, розголошення або передача яких нанесе шкоду національній безпеці України.

Після чого, у період з 24.02.2022 по 21.09.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому в досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на збір та передачу представникам іноземної держави - РФ відомостей, передача та розголошення яких нанесе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України з метою надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та надала згоду представникам іноземної держави РФ на вчинення таких незаконних дій.

Разом із цим, ОСОБА_6 , будучи Наталинським сільським головою, маючи досвід роботи в органах місцевого самоврядування України, повністю усвідомлювала, що отримане від представників іноземної держави-агресора завдання спрямоване на нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України.

Реалізуючи раніше виниклий кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_6 , у період з 21 вересня 2022 року по 5 січня 2023 року, перебуваючи на території Красноградського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи можливості займаної посади Наталинського сільського голови, маючи змогу отримати інформацію оборонного та іншого характеру, здійснила збір таких відомостей, а саме: інформаційних матеріалів щодо осіб, які здійснювали та здійснюють захист України у складі ЗСУ, інших військових формувань, залучених до надання відсічі агресії рф; склала список патріотів України, які активно висловлюють проукраїнську позицію на території Красноградського району Харківської області «Вредители», відомостей щодо розташування споруд цивільного захисту (бомбосховищ та об`єктів укриття) на території Наталинської сільської ради, окремих територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України та відділів поліції на території Красноградського району Харківської області, будівлі, у якій проводяться наради представників органів влади Харківської області, про мінування та вжиті заходи охорони об`єктів шляхової інфраструктури, а також інформації про місця дислокації підрозділів Збройних Сил України, - з метою їх передачі представникам РФ.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 21.09.2022 у період часу з 19.32 год. по 20.23 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території Красноградського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 та ідентифікаторами IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , дотримуючись заходів конспірації, здійснила передачу у мобільному додатку «Viber» невстановленому представнику іноземної держави - рф, який використовує обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомостей щодо кількісного складу та місць дислокації підрозділів Збройних Сил України на території Красноградського району Харківської області.

У подальшому, 24.09.2022 у період часу з 19.47 год. по 21.03 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території Красноградського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 та ідентифікаторами IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , дотримуючись заходів конспірації, здійснила передачу у мобільному додатку «Viber» невстановленому представнику іноземної держави - рф, який використовує обліковий запис « НОМЕР_4 », зображень «Списку призваних до лав Збройних Сил України, які зареєстровані на території Наталинської сільської ради ( АДРЕСА_3 ) та «Списку призваних до лав Збройних Сил України, які зареєстровані на території Наталинської сільської ради».

Далі, 19.12.2022 у період часу з 20.35 год. по 21.26 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території Красноградського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_5 та ідентифікаторами IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 та дотримуючись заходів конспірації, здійснила передачу у додатку «Telegram» невстановленому представнику іноземної держави - рф, який використовує обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомостей щодо дислокації підрозділів Збройних Сил України на території Красноградського району Харківської області.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, 27.12.2022 у період часу з 20.19 год. по 21.56 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території Красноградського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_5 та ідентифікаторами IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 та дотримуючись заходів конспірації, здійснила передачу у додатку «Telegram» невстановленому представнику іноземної держави - рф, який використовує обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомостей щодо розташування окремих територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України в Красноградському районі Харківської області, діючих відділів поліції на території Красноградського району Харківської області, а також розташування будівлі, у якій проводяться наради представників органів влади Харківської області.

У подальшому, 04.01.2023 у період часу з 20.10 год. по 20.54 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території Красноградського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_5 та ідентифікаторами IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 та дотримуючись заходів конспірації, здійснила передачу у додатку «Telegram» невстановленому представнику іноземної держави - рф, який використовує обліковий запис « НОМЕР_8 », відомостей у вигляді фотозображень документів із адресами та розташуванням об`єктів цивільного захисту населення (бомбосховищ), списки мобілізованих осіб, які зареєстровані на території Наталинської сільської ради станом на 02.01.2023, списки осіб-учасників антитерористичної операції та операції Об`єднаних сил у 2014-2022 роках, та власноруч складений перелік осіб, позначених як «Вредители», відомості про місцезнаходження військової техніки Збройних Сил України та розташування мостів, які за її спостереженнями заміновані представниками Сил оборони України.

Далі, 05.01.2023 у період часу з 20.20 год. по 20.46 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території Красноградського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_5 та ідентифікаторами IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 та дотримуючись заходів конспірації, здійснила передачу у додатку «Telegram» невстановленому представнику іноземної держави - рф, який використовує обліковий запис « НОМЕР_8 », відомостей у вигляді фотозображень документів ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо проведення загальної мобілізації на території Харківської області.

Як вказує слідчий, передана ОСОБА_6 інформація надає можливість представникам іноземної держави-агресора - рф ідентифікувати військовослужбовців та місця розташування військових об`єктів, проводити заходи, направлені на їх фізичне знищення або втручання у діяльність підрозділів ЗСУ, інших військових формувань, залучених до надання відсічі збройній агресії рф, здійснювати вчинення міжнародних злочинів проти цивільного населення, використання заборонених методів війни, обстріли та руйнування цивільних об`єктів, об`єктів цивільного захисту населення, об`єктів критичної інфраструктури тощо.

Слідчий зазначає, що 19.01.2023 ОСОБА_6 затримано співробітниками правоохоронних органів у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та цього ж дня останній повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями оперативного підрозділу, згідно яких оперативним підрозділом УСБУ в Харківській області отримано інформацію про причетність ОСОБА_6 до надання допомоги представникам спецслужб РФ у проведенні підривної діяльності проти України, а також отримано інформацію про використання підозрюваною окремих засобів зв`язку; протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.12.2022, протоколами обшуків від 19.01.2023, згідно яких під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон із слідами листування із представником спецслужб РФ, а також за місцем роботи виявлено та вилучено документи, які були передані підозрюваною представнику спецслужб РФ; протоколом огляду від 09.11.2022, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 є Наталинським сільським головою; протоколом огляду від 18.01.2023, в ході чого оглянуто носії інформації, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем та зафіксовано особу ОСОБА_6 як таку, що передавала інформацію оборонного характеру представнику іноземної держави; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем (із додатками до них), в яких зафіксовані обставини передачі підозрюваною представнику РФ інформації оборонного характеру та її суб`єктивне ставлення до вчинюваних дій; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що ОСОБА_6 є Наталинським сільським головою, виконує свої обов`язки, має доступ до списків мобілізованих у Наталинській територіальній громаді, має родичів, які мешкають в Латвії, РФ; висновком судової портретної експертизи від 07.03.2023, згідно якого, зображення особи жіночої статі, зафіксовані на носії інформації згідно протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.01.2023 та особи, яка представлялася як ОСОБА_6 належать одній і тій самій особі; відповіддю на запит з Командування Сил підтримки Збройних Сил України міністерства оброни України, згідно розголошення (передача) інформації про підготовлені до руйнування мости надавало можливість до зниження обороноздатності держави та впливати на ведення оборонної (наступальної, контрнаступальної) операції угруповань військ (сил); висновком експертизи з питань таємниць від 17.03.2023, згідно якої відомості викладені у протоколах від 01.11.2022 № 70/5/1-555т та від 11.01.2023 № 70/5/1-141 та можуть бути використані для нанесення вогневого ураження або диверсійних дій, а також можуть бути використані ворогом для психологічного та фізичного впливу як безпосередньо на учасників бойових дій, так і на членів їх сімей з відповідними негативними наслідками; висновком експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, згідно якої у телефоні із номером НОМЕР_5 та ідентифікаторами IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , вилученому в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наявні зображення, ідентичні зображенням, відображених у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.01.2023.

20.01.2023 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, тобто до 19.03.2023 включно, без визначення розміру застави.

10.03.2023 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.04.2023.

16.03.2023 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 19.04.2023 включно, без визначення розміру застави.

Сторона обвинувачення посилається у клопотанні на те, що завершити досудове розслідування до 19.04.2023 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно встановити та допитати як свідків осіб, відомості щодо яких містяться в протоколах за результатами проведення НСРД, зокрема осіб з числа з числа місцевих мешканців Красноградського району Харківської області, працівників органів влади та правоохоронних органів, яких ОСОБА_6 внесла в список під назвою «Вредители»; отримати відповіді за запити з «Оперативного угрупування військ « Харків » та Генерального Штабу Збройних Сил України щодо характеру шкоди, яка може бути нанесена обороні України чи іншим сферам життєдіяльності держави в результаті розголошення відомостей, зазначених у протоколах за результатами проведення НСРД, наявних в матеріалах провадження; виконати ухвали та отримати тимчасові доступи до речей і документів, а саме відомостей, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку щодо фіксування в їх стільникових мережах номерів « НОМЕР_4 » « НОМЕР_8 »; провести інші слідчі дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної, посилаючись на норми КПК України та практику Європейського суду з прав людини, необгрунтованість повідомленої його підзахисній підозри; недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні; недоведеність неможливості застосування відносно його підзахисної менш тяжкого запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зауважив, що підозрювана має стійкі соціальні та родинні зв`язки, постійне місце проживання, крім того, на утриманні останньої перебувають неповнолітня дочка та матір похилого віку, яка до того ж має незадовільний стан здоров`я, та яких підозрювана забезпечує самостійно, враховуючи ту обставину, що колишній чоловік підозрюваної, який є батьком неповнолітньої дитини є інвалідом. Окрім того, просив суд взяти до уваги той факт, що ОСОБА_6 є інвалідом другої групи та потребує лікування, зокрема, останній необхідно пройти реабілітаційні заходи, у тому числі стаціонарне лікування. Зауважив, що підозрювана не має на меті вчиняти дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив з урахуванням принципу презумпції невинуватості змінити застосований щодо своєї підзахисної запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема: заставу чи особисте зобов`язання, які, на його переконання, зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 доводи захисника підтримала, вказала, що протиправних дій не вчиняла, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно неї більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002593 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.01.2023 о 22:19 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинених в умовах воєнного стану.

20.01.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 10.03.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 19.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.04.2023, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002593 від 05.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 19 липня 2023 року включно.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: відомостями оперативного підрозділу, згідно яких оперативним підрозділом УСБУ в Харківській області отримано інформацію про причетність ОСОБА_6 до надання допомоги представникам спецслужб РФ у проведенні підривної діяльності проти України, а також отримано інформацію про використання підозрюваною окремих засобів зв`язку; протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.12.2022, протоколами обшуків від 19.01.2023, згідно яких під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон із слідами листування із представником спецслужб РФ, а також за місцем роботи виявлено та вилучено документи, які були передані підозрюваною представнику спецслужб РФ; протоколом огляду від 09.11.2022, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 є Наталинським сільським головою; протоколом огляду від 18.01.2023, в ході чого оглянуто носії інформації, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем та зафіксовано особу ОСОБА_6 як таку, що передавала інформацію оборонного характеру представнику іноземної держави; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем (із додатками до них), в яких зафіксовані обставини передачі підозрюваною представнику РФ інформації оборонного характеру та її суб`єктивне ставлення до вчинюваних дій; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що ОСОБА_6 є Наталинським сільським головою, виконує свої обов`язки, має доступ до списків мобілізованих у Наталинській територіальній громаді, має родичів, які мешкають в Латвії, РФ; висновком судової портретної експертизи від 07.03.2023, згідно якого, зображення особи жіночої статі, зафіксовані на носії інформації згідно протоколів за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.01.2023 та особи, яка представлялася як ОСОБА_6 належать одній і тій самій особі; відповіддю на запит з Командування Сил підтримки Збройних Сил України міністерства оброни України, згідно розголошення (передача) інформації про підготовлені до руйнування мости надавало можливість до зниження обороноздатності держави та впливати на ведення оборонної (наступальної, контрнаступальної) операції угруповань військ (сил); висновком експертизи з питань таємниць від 17.03.2023, згідно якої відомості викладені у протоколах від 01.11.2022 № 70/5/1-555т та від 11.01.2023 № 70/5/1-141 та можуть бути використані для нанесення вогневого ураження або диверсійних дій, а також можуть бути використані ворогом для психологічного та фізичного впливу як безпосередньо на учасників бойових дій, так і на членів їх сімей з відповідними негативними наслідками; висновком експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, згідно якої у телефоні із номером НОМЕР_5 та ідентифікаторами IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , вилученому в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наявні зображення, ідентичні зображенням, відображених у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.01.2023.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.01.2023, а також при його продовженні 16.03.2023, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2023.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети та/або документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконання нею процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 хоча і раніше не судима, розлучена, має неповнолітню доньку 2006 року народження, є інвалідом 2 групи, тимчасово відсторонена від виконання обов`язків голови Наталинського сільського голови, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання за яке, за умови визнання її винуватою, передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а також враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 20.01.2023 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо доцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, з огляду на те, що на утриманні підозрюваної перебувають її неповнолітня донька та мати похилого віку, не усуває зазначених вище ризиків, та як наслідок, можливості ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Слідчий суддя зазначає, що у ході судового засідання було встановлено, що неповнолітня донька підозрюваної наразі мешкає закордоном та, окрім матері має ще й батька, який відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України також зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З долучених до матеріалів справи слідує, що колишній чоловік підозрюваної ОСОБА_13 , який є батьком неповнолітньої дитини має другу групу інвалідності (загальне захворювання), при цьому доказів того, що останній немає можливості працювати, або що йому протипоказана будь-яка праця за станом здоров`я, у зв`язку з чим останній немає змоги забезпечувати свою неповнолітню доньку, слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду, при цьому посилання сторони захисту на наявність у підозрюваної певних захворювань та неможливість здійснення лікування в умовах перебування у слідчому ізоляторі, слідчому судді не доведено.

Крім того, слідчий суддя констатує, що під час перебування підозрюваної в умовах слідчого ізолятора будь-яких письмових заяв про порушення її права на захист шляхом ненадання їй медичної допомоги не надходило.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваної інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб - до 15 червня 2023 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 15 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1