Справа №345/338/23
Провадження № 1-кп/345/121/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали кримінального провадження № 0000307 з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 24 грудня 2022 року близько 23.25 год. перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вступив у словесний конфлікт із своєю матір`ю ОСОБА_5 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук у ділянку голови ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_5 впала на підлогу, після чого ОСОБА_3 продовжив наносити потерпілій ОСОБА_5 , а саме: наніс не менше п`яти ударів ногами у ділянку голови ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці голови, які згідно з висновком експерта від 05.01.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Пояснив, що це була разова ситуація, зокрема, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він вступив у конфлікт з мамою, під час чого завдав декілька ударів останній. Щиро кається у вчиненому і обіцяє, що більше такого не повториться.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, а також обставину, яка обтяжує покарання, позицію прокурора та потерпілої.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, має зареєстроване місце проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Судом встановлено, що обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах.

У судовому засіданні прокурор просив враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, та призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт терміном 160 годин.

Потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого, оскільки претензій до сина не має.

Обвинувачений розкаявся у вчиненому і просив його суворо не карати.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, його щире каяття, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи наявність обтяжуючої та пом`якшуючої покарання обставин, те, що обвинувачений непрацевлаштований, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі відсутні.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілій, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: