Справа № 752/8136/22
Провадження № 1-кс/752/3647/22
У Х В А Л А
07 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2022 року адокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на зтакий, що не пов`язаний з триманням під вартою, відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 14 липня 2022 року Голосїївським районним судом м. Києва розглянуто та Ухвалою у справі № 752/8136/22 (провадження № 1-кс/752/2735/22) частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Голосїївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, слідчим суддею згідно Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року у справі № 752/8136/22, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме по 09.09.2022 року до 12 год. 35 хв. включно. Також визначено ОСОБА_5 заставу, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 156 000,00 гривень у національній грошовій одиниці. Адвокат вважає, що підстав для застосування такого суворог запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_5 немає і його утримання в умовах Київського слідчого ізоляторва Державної пенітенціартної служби України є недоцільним, пагубно шкідливим для стану його здоров`я та не може бути продовженим. На думку адвоката, говорити про доведеність обставин та обгрунтованість підозри на даний час є передчасним, оскільки для підтверджуння винуватості особи необхідні не тільки показання свідків, які, насправді, не відповідають дійсності та іншим матеріалами кримінального провадження, але й спеціальні знання. Також заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК Українеи, повністю спростовуються матеріалами провадження. Захисник звертає увагу на те, що з часу визначення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідство відносно підозрюваного в напрямку встановлення обставин, які б підтвердили вину ОСОБА_5 , не просунулось. За таких обставин, адвокат вважає, що подальше тримання під вартою ОСОБА_5 не є доцільним з позиції вимогст.ст. 177, 178 КПК України, а реально спрямоване не на виключення підстав злочинної поведінки, викладеної вказаними статтями, а засобом психологічного/психічного тиску на ОСОБА_5 з метою його подальшого самовикриття та іншого вигідного для сторони слідства перебігу досудового розслідувнаня, всупереч законним праваи та інтересам підзахисного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що усі ризики, які попередньо були встановлені в ухвалі слідчого судді, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінадльних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000085 від 27.06.2022 року обрано запобіжний захі у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 09.09.2022 року до 12 год. 35 хв. включно.Також визначено ОСОБА_5 заставу, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 156 000, 00 гривень у національній грошові валюті.

Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою в разі остаточного вирішення спору судами іхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу " resjudicata", тобто "остаточності" рішення суду у спірних правовідносинах.

Отже, слідчий суддя у зв`язку з цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обгрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Так, обгрунтовуючи можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, сторона захисту в судовому засіданні посилалась на відсутність доведеної обгрунтованої підозри та відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, а також на те, що тримання під вартою є пагубно шкідливим для стану здоров`я підозрюваного.

Разом з тим захисник ОСОБА_4 не зазначив будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в даному провадженні ризики. При цьому неможливо встановити такі обставини з долучениних стороною захисту документів.

Також стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження зміни відомостей, які характеризують особу ОСОБА_5 , зміни відомостей щодо його здоров`я.

При цьому для доведення наявності нових обставин, які б давали підстави для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, які саме обставини брались до уваги слідчим суддею під час попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відтак наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання, зменшилися або перестали існувати.

При цьому стороною захисту не доведено існування нових відомостей про особу ОСОБА_5 , що не врахувались під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу та які є настільки істотними, що будуть самі по собі достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 201, 309, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1