ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000228 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

У невстановлений слідством день та час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу - метадону, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, загальною масою не менше 5,1923 г. Перенісши вказаний наркотичний засіб - метадон, до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , які почав зберігати за вказаною адресою для власних потреб.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений слідством день та час, у жовтні 2018 року ОСОБА_5 із заздалегідь придбаного, за невстановлених обставин, наркотичного засобу - метадону, відділив частину до поліетиленового зіп-пакету, який в подальшому помістив до кишені джинсів, де продовжив його таким чином зберігати без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання, перенесення наркотичного засобу, ОСОБА_5 одягнув вищезазначені джинси, всередині яких знаходився наркотичний засіб - метадон, та таким чином переносив його невстановленими вулицями м. Житомира.

19.10.2018 року під час проведення огляду ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні «Спортлото», що по вул. Театральній 3, в м. Житомирі, в правій кишені джинсів, було виявлено поліетиленовий зіп-пакет в середині якого була кристалоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0471 г, яку ОСОБА_5 зберігав при собі без мети збуту.

19.10.2018 року під час обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено тридцять зіп-пакетиків, всередині яких була наркотичний засіб - метадон, загальною масою 4,5903 г, та прозору скляну ємкість із нашаруванням наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00011 грама, загальною масою 4,59041 г, що є великими розміром, який ОСОБА_5 зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що придбав наркотичну речовину для власних потреб, без мети збуту.Пакети, в кількості 31 шт. придбав одночасно, шляхом закладки і в такій розфасовці продовжував зберігати для власних потреб, без мети збуту. Зазначив, що хворіє на тяжку хворобу, через сильні болі протягом доби вживає метадон по 0,5 грам. 19.10.2018 пішов грати в автомати, мав в кишені пакетик з метадоном, який в послідуючому у нього виявили та вилучили працівники поліції. Також пд час обшуку його домоволодіння знайшли решту пакетиків з метадоном. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що проходив стажування на посаду адміністратора в «Спорт-лото», за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 3. Був запрошений працівниками поліції при проведенні обшуку обвинуваченого, також був присутній і другий понятий. Добре події не пам`ятає, але пам`ятає, що у обвинуваченого знайшли гроші, таблетки, що ще знайшли не пам`ятає. Зазначив, що складався протокол, в якому відображено всю подію і який він підписав.

Протоколом огляду місця події від 19.10.2018, який ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2018 визнано законним, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору (т.1 а.с.58, 63).

Згідно висновку експерта № 2/875 від 01.11.2018 кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0471 г. (т.1 а.с.84).

Протоколом обшуку від 19.10.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2018, в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено прозорі зіп-пакети заповнені кристалічною речовиною білого кольору, електронні ваги (т.1 а.с.92,93).

Згідно висновків експертів № 2/868 від 22.10.2018, № 2/877 від 23.11.2018 виявлена у ОСОБА_5 за місцем проживання в одному пакеті - кристалічна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1661 г., в 29-ти пакетиках кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами: 0,1408 г; 0,1515 г; 0,1537 г; 0,1465 г; 0,1434 г; 0,1400 г; 0,1455 г; 0,1707 г; 0,1540 г; 0,1391 г; 0,1417 г; 0,1570 г; 0,1457 г; 0,1537 г; 0, 1598 г; 0,1577 г; 0,1446 г; 0,1618 г; 0,1453 г; 0,1545 г; 0,1542 г; 0,1596 г; 0,1453 г; 0,1568 г; 0,1610 г; 0,1553; 0,1602 г; 0,1547; 0,1701 г. Загальна маса становить 4,4242 г. (т.1 а.с.113).

Згідно висновку експерта № 2/873 від 06.12.2018 нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що знаходилось на внутрішній поверхні скляного флакону та двох тампонів, виявлених під час обушку у ОСОБА_5 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00011 г. та сильнодіючий лікарський засіб -діфенгідрам, масою, 00316 г.(т.1 а.с.146).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 309 ч.2 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу у великому розмірі, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством день та час у нього виник умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу -метадону, з метою подальшого збуту, в тому числі із залученням інших осіб у місця позбавлення волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, загальною масою не менше 5,1923 г. Перенісши вказаний наркотичний засіб - метадон, до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де розфасував його до окремих зіп-пакетів, які почав зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту, в тому числі в місця позбавлення волі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, 08.10.2018 року ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб домовився про збут вказаного наркотичного засобу особі, яка відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії №70, та після вказаної домовленості у точно невстановлений час та спосіб домовився з особою, матеріали стосовно якого виділено до кримінального провадження № 0005178 від 13.12.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, який мав здійснити передачу наркотичного засобу до Бердичівської виправної колонії №70, за адресою м. Бердичів, вул. Нізгурецька 1.

З метою реалізації умислу, направленого на незаконний збут в місця позбавлення волі наркотичної засобу - метадону, ОСОБА_5 заздалегідь домовившись із особою, матеріали стосовно якого виділено до окремого кримінального провадження, про час та місце зустрічі, підготував частину раніше придбаного наркотичного засобу - метадону, шляхом розфасовки в три окремих поліетиленових згортки, та помістивши їх до кишені одягненої на ньому куртки та зберігаючи при собі, направився до оговореного місця, поблизу будинку №3, що по вул. Перемоги в м. Житомир.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , близько 17 год. 07 хв., у вказаний час та місці зустрівся з особою, матеріали стосовно якого виділено до окремого кримінального провадження, та під час привітання в ході рукостискання долоні останнього, передав вказаній особі три поліетиленові згортки у яких знаходився наркотичний засіб - метадон, таким чином збувши вказаний наркотичний засіб.

Досягнувши мети злочинного умислу, збувши особі, матеріали стосовно якого виділено до окремого кримінального провадження, три поліетиленові згортки у яких знаходився наркотичний засіб - метадон, ОСОБА_5 з місця злочину зник, а злочинна діяльність особи, матеріали стосовно якого виділено до окремого кримінального провадження, щодо збуту наркотичного засобу в Бердичівську виправну колонію №70, була припинена 08.10.2018 о 18 год. 30 хв., під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70, у особи, матеріали стосовно якого виділено до окремого кримінального провадження, виявлено та вилучено три поліетиленові згортки у яких знаходився наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,5549 г, які він зберігав при собі з метою збуту в місця позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.307 ч.2 не визнав та показав, що придбав метадон, у розфасованому вигляді лише для власного вживання, без мети його збуту, в тому числі без мети збуту в місця позбавлення волі. Зазначив, що ніякої домовленості зі ОСОБА_9 на збут метадону в місця позбавлення волі не мав, дійсно з останнім зустрічався, однак під час зустрічі нічого останньому не передавав. Показав, що підтримував зв`язок із засудженими, а саме передавав їм продуктові передачі, саме за ці передачі йому і перераховували гроші на картки. Зазначив, що метадон купував лише для власних потреб, оскільки є наркозалежним, крім цього хворіє на тяжку хворобу і вживає наркотики є як знеболююче.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу стандарт доведення «поза розумним сумнівом», визначений практикою ЄСПЛ (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25), може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_10 показав, що обвинуваченого не знає і бачить його вперше. У 2018 році перебував в слідчому ізоляторі в м.Житомирі, де був у жовтні не пам`ятає. Зазначив, що перебуваючи під вартою в СІЗО вживав наркотичні засоби, але на території установи їх не замовляв, а замовляв з м. Бердичева. Мав контрактний номер мобільного телефону, інших номерів не мав. Чи був в телефонній книзі абонент ОСОБА_11 сказати не може, оскільки прізвища ОСОБА_12 та ОСОБА_9 чує вперше і з вказаними особами не знайомий.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовилися від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції показав, що знайомий з обвинуваченим, але рідко спілкувалися. В жовтні 2018 року разом зі ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_5 на зупинці площа Перемоги, поспілкувалися та розійшлися. Близько 17 год. цього ж дня пішли до наркодиспансеру, де він перебував на метадоновій програмі, ОСОБА_9 біля лікарні знайшов пакет, що було в пакеті йому невідомо. Після цього вони пішли додому до ОСОБА_9 , але їх зупинили працівники поліції, які провели їх обшук. В пакеті, який був у ОСОБА_9 знайшли мобільний телефон, а в середині телефону виявили наркотики. Зазначив, що під час проведення слідчого експерименту він давав інші покази, говорив те, про що йому наказали працівники поліції, а саме оговорив ОСОБА_12 , оскільки йому пообіцяли, що його відпустять та після того, як він дав такі покази, його дійсно відпустили. Ствердив, що при зустрічі з ОСОБА_5, останній йому нічого не передавав, так само нічого не передавав і ОСОБА_9 . Пакет з мобільним телефоном, в якому виявили наркотик, ОСОБА_9 знайшов біля лікарні, а їх затримали по дорозі додому до останнього.

Також на обґрунтування обвинувачення наданокопію протоколу огляду місця події від 08.10.2018, під час якого виявлено пакет, в якому знаходяться два мобільні телефони обмотані скотчем, в одному з яких під кришкою виявлено три пакунки з кристалічною речовиною (т.1 а.с.191); протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2018 за участю свідка ОСОБА_15 (т.1. а. с. 197); копію висновку експерта №2/834 від 19.10.2018, згідно якого виявлені 08.10.2018 кристалічні речовини містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (т.1 а.с.201); висновок експерта №19/10-1/578/СЕ/18 від 11.04.2019, згідно якого змиви з лівої та правої рук ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на телефоні «Sony Ericson», не збігаються між собою і належать невстановленій особі чоловічої статі (т.1 а.с.212); довідку УОТЗ від 28.12.2018 №4965/18/03-2018 щодо перебування абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 (т.1 а.с.234); протокол про результати спостереження за особою від 19.10.2018 (т.1 а.с.243); протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2018 (т.2 а.с.1); протоколом про результати НСРД від 04.12.2018 (т.2 а.с.13), від 15.11.2018 (т.2 а.с.16).

Суд, здійснюючи судовий розгляд з дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в межах висунутого обвинувачення, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України не знайшло свого підтвердження в суді.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України за попередньою змовою групою осіб, а саме з особою, матеріали щодо кого виділено в окреме провадження, цією особою є ОСОБА_18 , стосовно якого постановлено вирок Корольовським районним судом м. Житомира та його дії зі ст. 307 ч.2 КК України перекваліфіковано на ст. 309 ч.1 КК України, оскільки під час судового розгляду суду не надано та не здобуто доказів на вчинення кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України, яке є ідентичним до обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 . Зазначений вирок набрав законної сили.

Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України ґрунтується на показах свідка ОСОБА_15 даних ним під час слідчого експерименту, довідкою УОТЗ про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з`єднувалися між собою в період часу з 07.10.2018 по 09.10.2018 та протоколами НСРД.

Згідно ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Суд приходить до висновку, що покази свідком ОСОБА_15 дані ним безпосередньо суду є правдивими та узгоджуються з іншими доказами. Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення суду не надано і не здобуто доказів про те, що 08.10.2018 під час зустрічі ОСОБА_5 передавав ОСОБА_14 наркотичний засіб, який останній нібито мав намір збути до виправної колонії. Зазначені обставини підтверджено й вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2022, який стороною обвинувачення не оскаржувався, а докази які надавалися даному складу суду є ідентичними доказам, які надані суду під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . Зокрема, вироком суду визнано не доведеним обвинувачення ОСОБА_14 по факту збуту наркотичного засобу 08.10.2018 в місяці позбавленні вол за попередньою змовою групою осіб, аналогічні дії інкримінуються ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення не надано суду доказів про попередню змову ОСОБА_5 з особою, матеріали стосовно якого виділено до окремого кримінального провадження, а саме зі ОСОБА_14 , як і не надано доказів на підтвердження факту передачі ОСОБА_5 наркотичних засобів шляхом рукостискання за обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, вилучені у вказаної особи, ОСОБА_14 наркотичні засоби були предметом дослідження при проведенні молекулярної експертизи, за висновками якої вони не належать особі, матеріали стосовно якого виділено до окремого провадження, як і не належать ОСОБА_5 .

Крім того, покази ОСОБА_5 про те, що він придбав наркотичний засіб для власного вжитку, підтверджується довідкою КУ "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічних захворювань", а саме останній перебуває на обліку з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, стан залежності, у зв`язку з чим періодично проходив лікування.

Оцінюючи у відповідності до вимог ст.94 КПК кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи положення статей 84, 86, 98, 99 КПК, суд виходить з таких міркувань.

Інформація викладена в довідці УОТЗ стосується з`єднань між користувачами абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , особа, яка перебувала в м. Бердичеві. При цьому, номер, який на думку сторони обвинувачення користувався ОСОБА_10 був - НОМЕР_1 , а в підсумку було проведено аналіз з`єднань з іншим номером, а саме № НОМЕР_2 . Зазначені суперечності не було усунуто стороною обвинувачення під час судового розгляду. З огляду на наведене, зазначений доказ суд відкидає.

У зв`язку з цим, суд відкидає як доказ протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки на них зафіксовано розмови з невідомим абонентом № НОМЕР_2 . При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 заперечив знайомство з ОСОБА_5 , як і заперечив здійснення дзвінків на номер останнього. Сама по собі завуальована розмова між абонентами не може слугувати беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_5 . Як показав в судовому засіданні обвинувачений, йому засуджені дійсно перераховували кошти за придбання продуктів харчування, які він придбавав та передавав у місця позбавлення волі. Покази обвинуваченого стороною обвинувачення не спростовано.

Інкриміноване ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України не містить достатніх доказів щодо збуту наркотичних засобів жодній особі, при цьому органом досудового розслідування не доведено факти збуту, як і не проводилися оперативні закупки.

Звертає увагу та обставина, що вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_5 наркотичні засоби у великому розмірі, стороною обвинувачення кваліфіковані за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту, що у свою чергу спростовує доводи викладені в обвинувальному акті, що наркотичний засіб придбавався з метою збуту і збуту в місця позбавлення волі.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В свою чергу з боку обвинувачення не було зібрано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 вступив в попередню змову з особою, матеріали стосовно якого виділено до окремого кримінального провадження з метою збуту наркотичного засобу в місця позбавлення волі, так і в незаконному збуті наркотичного засобу.

В численних рішеннях Верховний Суд підкреслював, що обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Також Верховний Суд визначав, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками судового розгляду з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки при судовому розгляді не доведено обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, є інвалідом 2-ї групи, хворіє на тяжку хворобу, у зв`язку з чим потребує постійного лікування, критично ставиться до вчиненого.

Згідно результатів досудової доповіді Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» в Житомирській області, що орган пробації прийшов до висновку про високий ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з цим вважають неможливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства. У разі, якщо суд дійде про можливість застосування ст. 75 КК України, вважають доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. При цьому, суд враховує, що за тривалий період розгляду кримінального провадження обвинувачений не вчиняв повторних кримінальних правопорушень, як і не притягувався до іншої відповідальності.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.49, 74 ч.5,80 КК України. Оскільки кримінальне правопорушення в жовтні 2018 року, тобто понад п`ять років. Обвинувачений за цей період до кримінальної відповідальності не притягувався, не ухилявся від явки до суду.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підлягають скасуванню арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2018 та 25.10.2018.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 49, 74 ч.5, 80 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання та його відбування у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 12584 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2018 та 25.10.2018.

Речові докази: електронні ваги сірого кольору, які передано на зберіганні до камери схову Житомирського РУП - знищити; метадон масою - 0,0471 г. 0,1661 г. 4,4242 г. 0,00011 г., 0,1887 г., 0,1826 г., 0,1836 г.; дифенгідрамін (димедрол) масою - 0,00316 г. - які передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити (т.1. а.с.110, 134,143). пластикову банківську картку «Ощад Банку» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 ; пластикову банківську картку « Приват Банк» НОМЕР_4 ; пластикову банківську картку « Приват Банк» НОМЕР_5 ; пластикову банківську картку « Приват Банк» НОМЕР_6 ; пластикову банківську картку « Приват Банк» НОМЕР_7 ; пластикову банківську картку « Приват Банк» НОМЕР_8 , які зберігаються в камері схову Житомирського РУП - знищити; мобільний телефон марки «MEIZY» в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «FLY» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі сіро-чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «DUOS» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZY» в корпусі білого кольору; мобільний телефон марки «SONY» моделі Xperia в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сіро-зеленого кольору; мобільний телефон марки «SonyEricsson» в корпусі чорно-білого кольору, IMEI НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «SonyEricsson», W595, в корпусі сіро-червоного кольору, IMEI НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_20 ; записну книжку, обкладинка якої червоний із сірим кольори та надписом «Takeda», які зберігаються в камері схову Житомирського РУП - повернути власнику ОСОБА_13 (т.1 а.с.169); паперові чеки - зберігати в матеріалах кримінального провадженя; шкіряний гаманець, грошові кошти в сумі 4094 грн., 20 доларів США, 100 злотих польських, які зберігаються зберігаються в камері схову Житомирського РУП - повернути власнику ОСОБА_5 (т.1 а.с.82).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1