Справа 303/8187/22
Провадження № 1-кс/303/1642/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Мукачево, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого, -
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
З клопотання вбачається, що 22 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Берегівська об`їзна у м.Мукачево біля будинку № 7, на грунті раптово виниклих неприязне них відносин з потерпілим ОСОБА_8 , затіяв сварку з останнім, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілому не менше десяти ударів руками та ногами в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, відповідно до довідки № 1569 від 23.11.2022 року у вигляді вогнищевого забою головного мозку І ступеня, вдавлений перелом лобної кістки.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути місце свого проживання, а також здійснювати тиск на свідків, потерпілого з метою викривлення обставин події, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, прохають застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, прохав обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_7 прохають відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав. 23.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
23.11.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст..208 КПК України.
23.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених у клопотанні.
Відповідно до клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР від 23.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.11.2022 року, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом впізнання особи по фотознімками.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором доведена наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, кримінальне правопорушення у вчинення якого підозрюється є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Крім тяжкості злочину, суд враховує що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, має місце постійного проживання, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, характеризується формально. за місцем проживання.

За наведених вище обставин, з врахуванням особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що з метою перешкоджання можливості вчинити інші злочини, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, передбачених ст..177 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчиненого із заст осування насильства або погрозою його застосування.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали по 22 січня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1