overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2505/13-к
Провадження № 1-в/488/135/22 У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
представника відділу поліції:ОСОБА_3 .
Особи, стосовно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, українка, громадянка України, освіта неповна середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, -
15.11.2022 року начальник відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва із поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік з застосуванням певних обмежень.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, спроб до працевлаштування не робить, зловживає спиртними напоями.
Представник відділу поліції просив задовольнити подання, ОСОБА_4 також не заперечувала проти його задоволення.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків. Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20.12.2019 року ОСОБА_4 засуджена за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнилася 11.03.2021 року по відбуттю строку покарання.
Після звільнення не працевлаштувалася, неодноразово притягувалася за вчинення адміністративних правопорушень, зловживає спиртними напоями.
Таким чином, враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись статтею 5 Закону України про «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Подання начальника відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до неї такі обмеження:
-заборонити вихід за межі квартири в період з 21:00 години до 05:00 години наступного дня;
-заборонити виїзд за межі населеного пункту постійного місця проживання в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ;
-заборонити перебування в місцях торгівлі спиртними напоями на розлив.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/8999/22
№ 1-кп/183/1422/22

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.2 ст. 111-1 КК України,
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надана в присутності захисника, про його згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності.
Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.381 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1882/22
Номер провадження 1-кп/341/221/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_2 на 04 січня 2023 року на 10-00 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/627/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 15 березня 2023 року на 09год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4215/22 Справа № 185/6204/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково повністю від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 січня 2023 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/7246/22
провадження 1-кс/462/1787/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000948 від 02.12.2022 року.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У зв`язку із тим, що у клопотанні слідчим не обгрунтовані підстави вважати, що зв`язки абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають або можуть перебувати у володінні фізичних осіб, зазначених у клопотанні, а тому вважаю, що дане клопотання необґрунтоване і підлягає поверненню слідчому для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.160 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/254/22
Справа №447/1990/22
У Х В А Л А

щодо призначення справи до судового розгляду

26.12.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, у строк до 09.02.2023.

Керуючись ст. 314-1, 316, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 09.02.2023.

Доручити представнику Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, у строк до 09.02.2023.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська область, зал №2.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суд міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/11900/22 від 18.11.2022 року за клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000838 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.11.2022 року за клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000838 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, допущена описка при зазначенні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, за участі якого відбувався розгляд клопотання, а саме вказано секретарем судового засідання ОСОБА_5 замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що в ухвалі було допущено описку, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира в справі № 295/11900/22 від 18.11.2022 року за клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000838 від 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши у вступній частині ухвали, а саме вказати секретаря судового засідання « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського районного сектору №9 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2021 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судовому засідання засуджений надав суду документ про повну сплату штрафу, який долучений до матеріалів справи.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.537 ч.1, п.9, п.3 ч.2 ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2464/22
Провадження № 1-кс/552/982/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В клопотанні вказував, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000203 від 11.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України стосовно ОСОБА_3 .

Установлено, що ОСОБА_3 , діючи з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, 18 липня 2014 року, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів, не з`явився на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на сьогоднішній день до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби.

23 грудня 2014 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та оголошено в розшук.

Оскільки ОСОБА_3 від слідства переховується, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту.

27.12.2022 слідчий звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1