Справа № 404/608/23
Номер провадження 1-кс/404/262/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача - ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000129 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 28.01.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору по наявним базам органів внутрішніх справ встановлено, що номер кузова авто - НОМЕР_2 , котрий зареєстрований на ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, НОМЕР_3 , який поміщений до спец. пакету НПУ № PSP 1195823;

- мобільний телефон марки Xiaomi А9 чорного кольору, який поміщений до спец. пакету НПУ № PSP 1195821.

З метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном будь-ким, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2023 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що 27.01.2023 за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33, виявлено на транспортному засобі марки ВАЗ2106 з д.н.з. НОМЕР_1 та на землі згортки зовні схожі на наркотичні. Виїздом СОГ на місце події інформація підтвердилась, виявлено на транспортному засобі марки ВАЗ2106 з д.н.з. НОМЕР_1 та на землі згортки зовні схожі на наркотичні. вилучено також вилучено транспортний засіб марки ВАЗ2106 з д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до штраф майдану.

В ході проведення огляду місця події 28.01.2023зафіксовано на відеокамеру марки «Panasonik» Full HD з флеш накопичувачем пам`яті, де в ході проведення огляду на проїзній частині вулиці Велика Перспективна наявні 2 згортки синього кольору та 7 згортків чорного кольору, які вилучено до спец. пакету НПУ PSP 1195824. Поруч з вищевказаним вилученими згортками наявні транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору на якому наявні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2106 з номерними знаками НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_4 , який вилучається та поміщається до спец. пакету НПУ № PSP 1195823.

Далі біля переднього лівого колеса вищевказаного транспортного засобу наявно мобільний телефон чорного кольору в чохлі, котрий вилучається до спец. пакету НПУ PSP 1195821, далі на капоті авто наявно 4 згортки зеленого кольору, при розкритті одного з яких наявно прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження; 4 згортки чорного кольору, при розкритті якого наявно зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; 3 згортки жовтого кольору при розкритті якого наявно речовину кристалічну білого кольору, вказані 11 згортків вилучаються до спец. пакету НПУ PSP 1195822. Також зроблено змив та контрольний змив із згортків не розкритих, що поміщено до крафт пакетів НПУ №G17-0290237, №G-17-0290236.

В подальшому транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою:просп. Інженерів, 1, м. Кропивницький та опечатується.

Також, на відстані близько 3 метрів (з права) від транспортного засобу на пішохідній зоні виявлено 2 згортки, що вилучаються до спец. пакету НПУ №PSP1195828, чорного та синього кольорів.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 28.01.2023 тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 28.01.2023року за адресою: вул. Велика Перспективна, 38/33 в м. Кропивницький,а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з номером кузова авто НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки XiaomiRedmiА9 чорного кольору, визнано в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадження та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що у визнаному речовим доказом автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з номером кузова авто НОМЕР_2 , можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, або їх аналоги, обладнання, призначеного для виготовлення та вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, документів (підроблених чи незаконно одержаних) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих які надають право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин), які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення та можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені.

Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, вказав на наявність підстав для його задоволення.

Щодо посилань власника мобільного телефону - ОСОБА_5 , що її телефон був вилучений у неї з неї кишені, зазначив, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки його було віднайдено біля транспортного засобу.

ОСОБА_4 - власник транспортного засобу, заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб, вказавши при цьому, що переніс інфаркт та транспортний засіб потрібен йому для пересування. Щодо обставин кримінального провадження, зазначив, що йому нічого не відомо з цього приводу, в день вилучення транспортного засобу, ним користувався його син.

ОСОБА_5 - власник мобільного телефону, заперечила проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон, вказала при цьому, що він їй потрібен по роботі, оскільки працює бухгалтером. Щодо обставин кримінального провадження також не змогла надати ґрунтовних пояснень, проте зазначила, що в день вилучення означеного в прохальній частині клопотання майна, за кермом транспортного засобу був її брат, її та маму викликали на місце зупинки автомобіля для підтвердження особи брата, так як при ньому не було документів посвідчуючих особу. Після їх прибуття на місце події, працівники поліції застосували до неї та мами фізичну силу, в зв`язку з чим вони отримали тілесні ушкодження. З цього приводу написана заява до правоохоронних органів. Щодо вилучення телефону, зазначила, що він був вилучений у неї з кишені та перевірений працівниками СБУ, відтак вважає таке вилучення неправомірним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000129 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.к. 6).

Згідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2023 року, на проїзній частині, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33, було виявлено та вилучено 22 згортки, 3 змиви, транспортний засіб марки ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2106 з номерними знаками НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору (а.к. 9-11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу « НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 » є ОСОБА_4 (а.к. 20).

28.01.2023 року згідно до постанови дізнавача про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 від вищевказаного транспортного засобу, визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000129 від 28.01.2023 року (а.к. 24).

28.01.2023 року згідно до постанови дізнавача про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А9» чорного кольору визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000129 від 28.01.2023 року

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Як вказано вище, речі зазначені у клопотанні щодо яких ставить питання накладення арешту згідно до постанови дізнавач від 28.01.2023 року визнано речовими доказами.

Однією з підстав накладення арешту на майно заявлене в клопотанні є збереження цього майна у незмінному стані, яке може, як викрити особу, так і підтвердити його невинуватість.

Таким чином, матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А9» чорного кольору, його можуть відчужити, знищити, приховати та слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання дізнавача в цій частині. Посилання власника мобільного телефону, що на вилученому під час огляду місця події мобільного телефону не має інформації, яка має інтерес для слідства, слідчий суддя не бере уваги, оскільки це буде предметом дослідження під час кримінального провадження. В разі, якщо буде встановлено, що даний телефон не має відношення до розслідування даного кримінального провадження, його власник не буде позбавлена можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів клопотання, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадження №0000129 внесені з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

В той же час, клопотання дізнавача не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали клопотання і самих доказів на підтвердження того, що автомобіль марки ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова авто НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, НОМЕР_3 дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту необхідно для запобігання знищення, зіпсування, приховання або відчуження вказаного автомобілю зі свідоцтвом про його реєстрацію, проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вказане майно, з огляду на особу у якої його було вилучено та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, не є ні об`єктами, ні предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, тому до задоволення в цій частині не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Відтак клопотання дізнавача підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А9» чорного кольору, із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000129 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Зобов`язати т.в.о. дізнавача сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000129 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути власнику майна ОСОБА_4 , майно, а саме:

- транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова авто - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1