Номер провадження: 11-кп/813/903/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 08 лютого 2023 року під час судового розгляду кримінального провадження№ 0000457, внесеного до ЄРДР 13.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, було:

- задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11

- задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 днів, а саме до 08.04.2023 року.

Рішення суду першої інстанції в частині зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 вмотивовано тим, що судом встановлено, що після обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 було порушено покладений на нього процесуальний обов`язок, а саме, прибуття до суду на визначений час, а саме обвинувачений в судове засідання 01.02.2023 року не з`явився.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне:

- жодного разу обвинуваченим ОСОБА_8 не було порушено покладених на нього обов`язків. Натомість, у судове засідання, яке було призначено судом на 01.02.2023 року, обвинувачений ОСОБА_8 з`явився із запізненням на 15 хвилин, у зв`язку із несправністю транспортного засобу;

- участь прокурора у суді є обов`язковою, натомість, у судове засідання, яке було призначено судом на 01.02.2023 року, прокурор ОСОБА_6 не прибув, а суд за відсутності останнього поставив на обговорення питання щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, судом не було порушено питання про відповідальність прокурора перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності;

- у судове засідання, яке призначено 08.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 з`явився самостійно, а привід фактично не був виконаний, контроль за яким був покладений на прокурора ОСОБА_6 ;

Посилаючись на викладені обставини, захисник просить частково скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, ухвалу суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000457, внесене до ЄРДР 13.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків, зокрема, прибувати по першому виклику до суду, на визначений час.

У подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 200 КПК України порядок розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не встановлений.

Проте, частиною 4 статті 201 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК України), які мають здійснюватися у формі однакових судових процедур, можна зробити висновок, що в даному випадку клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначені положення закону, суду під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу прокурор посилається на те, що обвинуваченим ОСОБА_8 було порушено покладений на нього процесуальний обов`язок у вигляді прибуття до суду на визначений час, а саме обвинувачений не прибув у судове засідання 01.02.2023 року.

Однак, апеляційний суд зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідне порушення відбувалося вперше з 13 жовтня 2021 року ( дата застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту). Крім того, сторона захисту під час апеляційного розгляду повідомила, що у судове засідання, яке призначене 01.02.2023 року обвинувачений прибув, однак з запізненням на 15 хвилин, а прокурор не заперечував проти вказаного.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання, яке було призначено на 08.02.2023 року, під час якого йому було змінено запобіжний захід, прибув за викликом суду, а ухвала суду про привід фактично не була виконана, тобто правоохоронні органи не вживали відповідних заходів, спрямованих на примусове супроводження ОСОБА_8 до Приморського районного суду м. Одеси, що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказані обставини додатково свідчать про неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на найсуворіший.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що висновки суду щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 може переховується від суду та незаконно впливати на свідків.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 є громадянином України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює в ТОВ «Паллетекс», проживає разом з матір`ю та братом (який є інвалідом дитинства), надав органу досудового розслідування покази щодо обставин злочину, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення,

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Також слід зазначити про те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії" зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1 (с) Конвенції.

З огляду на вище викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в частині зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу у цій частині, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 08.04.2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.04.2023 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження 0000457.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді нічного домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу ГУНП в Одеській області

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у вказаному кримінальному проваджені.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4