УХВАЛА
18.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №480000218 та визнання потерпілою в рамках даного кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, приходжу до наступного.
В скарзі заявник вказує, що дізнавачем не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, тому, на думку заявника, рішення про закриття провадження прийнято передчасно.
Як вбачається з постанови дізнавача, в ній відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій, разом з тим, дізнавач зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, що вчинили правопорушення, однак проведені заходи не дали можливість встановити сукупність ознак правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. У зв`язку з чим, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Тобто дізнавач не мотивував своє рішення про закриття провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважаю, що постанова дізнавача не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої, постанова складається з мотивувальної частини, яка повинна містити зокрема відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Крім того, органу досудового розслідування необхідно вирішити питання щодо можливості проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. У разі проведення таких дій необхідно дати оцінку встановленим під час їх проведення обставинам. У разі неможливості їх проведення, належить отримати офіційні документи, які це підтверджують, та відобразити вказані питання у відповідному процесуальному рішенні.
Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.
На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.
При вказаних обставинах скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.
Разом з тим, в частині вимог щодо зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілою по провадженню, вважаю, що ця вимога є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі недотримання вимог ст.55 КПК України відповідною посадовою особою, у разі звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №480000218 скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Копію ухвали направити до СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1