УХВАЛА

Справа №348/201/18

Провадження № 1-кп/348/12/23

09 березня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за обвинувальним актом від 29.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В судове засідання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 поступило письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженні комісійної судово інженерно-транспортної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 348/371/18 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 08.07.2016 близько 03 год. 20 хв. у м. Надвірна на перехресті вул. Мазепи та вул. І. Франка відбулось зіткнення автомобіля марки «Fоrd CONNECT», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який виконував маневр повороту ліворуч та мопеда марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, яким у попутному з автомобілем напрямку рухались ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та виконували маневр обгону. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 від отриманих травм помер на місці події, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду на підставі ухвали судді ОСОБА_11 від 21.03.2019 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено інженерно-транспортну експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що зазначена експертиза проведена без витребування та дослідження матеріалів судового провадження, внаслідок чого у висновку експертів містяться дані, які суперечать матеріалам досудового розслідування.

За клопотанням захисників обвинуваченого ОСОБА_6 експертом ОСОБА_12 проведено експертизу щодо визначення швидкості руху транспортних засобів при ДТП з врахуванням їх пошкоджень.

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено інженерно-транспортну експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що зазначена експертиза проведена без витребування та дослідження матеріалів судового провадження, внаслідок чого у висновку експертів містяться дані, які суперечать матеріалам досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що висновки експертів Івано-Франківського НДКЦ МВС України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерта ОСОБА_12 містять суперечливі відповіді на поставлені експертам питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Тому є достатньо підстав для проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

В зв`язку з наведеним, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою усунення встановлених у судовому засіданні даних щодо обставин та механізму ДТП, прокурор просить призначити комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», до проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки ««Fоrd CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-Які саме пункти Правил дорожнього руху порушив водій автомобіля марки ««Fоrd CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ?

-Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля марки ««Fоrd CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 при дотриманні вимог діючих Правил дорожнього руху у вказаній дорожній обстановці уникнути зіткнення з мопедом марки ««Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_7

-Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій мопеда марки ««Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю заданою у вихідних даних та з максимально допустимою за вказаних дорожніх умов?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи. В обгрунтування посилається на те, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення). Як установлено під час дослідження в судовому засіданні висновки експертиз по кримінальному провадженні суперечать фактичним обставинам справи, встановленим- під чає судового слідства. За таких обставини наявні всі підстави для призначення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

-Чи являється місце зіткнення транспортних засобів перехрестям.

-Чи наявні в діях водія ОСОБА_7 ознаки здійснення маневру випередження чи обгону?

-Виходячи з наявних на транспорних засобах пошкодженнях визначити в якому положенні перебував відносно мопеда автомобіль «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 », та під яким кутом відбулося зіткнення?

-Чи вірно, відповідно до ПДР України діяв водій автомобіля «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 під час здійснення повороту ліворуч, виходячи з пошкоджень, наявних на автомобілі?

-Виходячи з пошкоджень на автомобілі « Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення, дати відповідь, чи перебував даний транспортний засіб в крайньому лівому положенні перед здійсненням повороту ліворуч?

Від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 поступило письмове клопотання про додаткові (уточнюючі) запитання до клопотання прокурора про призначення експертизи. В обгрунтування посилаються на те, що з метою об`єктивного встановлення обставин ДТП, яке мало місце 08.07.2016 р. близько 03:20 год. у м.Надвірна на перехресті вулиць Мазепи та Франка (зіткнення а/м «ФордКонект» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мопеда марки «Сузукі» без реєстраціного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_7 ), на вирішення експертів поставити такі питання:

-Яка була швидкість а/м «ФордКонект» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мопеда марки «Сузукі» без реєстраціного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_7 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

-Яка максимально допустима швидкість а/м «ФордКонект» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мопеда марки «Сузукі» без реєстраціного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_7 за умови дорожньої ситуації, в якій вони вони перебували на момент ДТП?

-Яка найменша безпечна дистанція між а/м «ФордКонект» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мопеда марки «Сузукі» без реєстраціного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_7 в умовах досліджуваної дорожньої обставновки?

-Яка відстань необхідна мопеду марки «Сузукі» без реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_7 для безпечного обгону попутнього транспортного засобу, яким є а/м «ФордКонект» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , в умовах досліджуваної дорожньої обставновки ?

-Який механізм контактування а/м «ФордКонект» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мопеда марки «Сузукі» без реєстраціного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_7 .?

-Яким було взаємне розташування а/м «ФордКонект» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мопеда марки «Сузукі» без реєстраціного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_7 в момент зіткнення?

-На якому місці дороги сталося зіткнення а/м «ФордКонект» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мопеда марки «Сузукі»- без реєстраціного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_7 .?

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про призначення комісійної судово інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», також не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної еспертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Просить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , оскільки питання ними поставлені повторюють питання, зазначені у клопотанні прокурора, а також містять правові питання, які не входять в компетенцію експерта.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання повністю, а також не заперечили щодо заявлено клопотання прокурора. Щодо вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 поклалися на на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, однак просили розширити перелік питань, зазначених в їх клопотанні. Щодо вирішеня клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 . Потерпілий зазначає, що при проведенні експертиз Київськими та Львівськими експертами свідомо були допущені грубі порушення, де в експертизах містяться дані, які суперечать матеріалам досудового та судового розслідування, експерти свідомо вигадали факти на користь водія ОСОБА_6 , які не відповідають дійсності, та спотворили матеріали справи та ухвали суду. Тому є всі підстави для визнання таких висновкі недопустими доказами. Разом з тим експертиза Івано-Франківського експерта від 28.03.2017 року № 4.2-159/17 - є належним доказом. У зв`язку із вищенаведеним просить відмовити в задоволені клопотань та визнати висновок експерта Івано-Франківської НДКЦ від 28.03.2017р. допустими доказом.

Заслухавши учасників провадження з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

П. 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

А відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З клопотання та пояснень прокурора в суді слідує, що виконані у справі експертизи містять суперечливі відповіді на поставлені експертам питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено ряду інших питань, які мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.06.2022 призначено комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною діяльністю 10.1. На виконання вказаної ухвали до суду поступив висновок експерта № 1855-Е від 25.08.2022, виконаний Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Судом встановлено, що цей висновок суперечать висновкам раніше проведених в даному кримінальному провадженні експертиз: комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної від 24.04.2020 за № 10583/19, проведеної Київсько-науково дослідним інституту судових експертиз, та інженерно-технічної експертизи від 28.03.2017 за № 4.2-159/17 Івано-Франківського НДЕКЦ, які проведені на підставі тих же самих вихідних даних та матеріалів.

Зокрема, у висновку експерта № 1855-Е від 25.08.2022 не надано відповідь на питання щодояких саме пунктів Правил дорожнього руху порушив водій автомобіля марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 . Також різняться дані висновки і в частині визначення експертами місця зіткнення транспортних засобів та чи є місце зіткнення транспортних засобів перехрестям. А також експертами не визначено, з наявних на транспортних засобах пошкодженнях, в якому положенні перебували транспортні засоби відносно один одного, та під яким кутом відбулося зіткнення.

При цьому у висновку експертів № 1855-Е від 25.08.2022, виконаному Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в порушення вимог п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, не вказано причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, незважаючи на те, що такі розбіжності мали місце.

Допит в судовому засіданні всіх експертів, які виконували експертизи в даному кримінальному провадженні, не дав змоги усунути виявлені суперечності у висновках експертів.

За таких обставин, з метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів та в подальшому постановлення законного й обгрутованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комплексну комісійну інженерно-транспортну експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», та судово транспортно-трасологічної експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання, зазначені в клопотаннях прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адоката ОСОБА_8 , проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В задоволенні клопотання обинуваченого ОСОБА_6 та його захисника необхідно відмовити, та як питання, які просить поставити обвинувачений, вже зазначені в клопотанні прокурора , а також деякі з них не належить до компетенції експертів, та є питаннями права.

Доводи потерпілого та надана оцінка кожному висновку щодо недопустимості суд не приймає до уваги, вважає їх передчасними, так як відповідно до ст. 80 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у межах населеного пункту м. Надвірна, в місці прилягання проїзної частини вулиці І.Франка до вул. Г.Мазепи. Проїзна частина дороги вул. Мазепи у місці ДТП пряма в плані, повздовжнього, поперечного та горизонтального профілю. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП сухий. Проїзна частина вул. Мазепи має по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку, які на час ДТП були розділені між собою білою штриховою лінією дорожньої розмітки 1.5. Перед приляганням вулиці І.Франка до вул. Г.Мазепи, для водіїв, які рухаються у напрямку до вул. Шухевича, встановлений дорожній знак 1.23.2 - Прилягання другорядної дороги. Інших дорожніх знаків чи пішохідного переходу у районі ДТП не має.

На асфальтовому покритті зафіксовано слід гальмування коліс мотоцикла марки «Suzuki», без реєстраційного номера, довжиною 12 м. Внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , відбулось падіння мотоцикла «Suzuki», без р.н., на бокову поверхню, на якій він перемістився по асфальтовому покритті на відстань 8,1 м. до місця кінцевої зупинки (відстань вказана до осі заднього колеса).

Відповідно до висновку експерта № 4.2-606/2016 від 25.11.2016 зіткнення автомобіля марки «Ford CONNECT» контактував своєю лівою боковою стороною, в районі нижньої частини р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Suzuki», без р.н., відбулось на проїзній частині вул. Мазепи у м. Надвірна, по напрямку до вул. Б.Хмельницького, і відносно елементів дороги знаходиться в районі початку зміщення одинарного сліду гальмування, що має протяжність 0,6 м., і зафіксовано на відстані 1,9 м. від лівого краю проїзної частини вул. Мазепи та 11,4 м. від початку даного сліду гальмування. В момент зіткнення автомобіль марки «Ford CONNECT» контактував своєю лівою боковою стороною, в районі нижньої частини боковини, лівих дверцят та порогу із правою передньою частиною мотоцикла марки «Suzuki», в районі правої частини бризговика і диску переднього колеса та правої передньої амортизаційної стійки.

Згідно висновку експерта № 4.2-664/502 від 05.10.2016 величина швидкості руху мотоцикла марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, становила біля 55…57 км/год., в залежності від коефіцієнту опору переміщення мотоцикла в лежачому положенні.

У відповідності із висновком експерта № 4.2-681/2016 від 07.09.2016 мінімальна відстань від початку слідів гальмування, на якій міг знаходитись мотоцикл марки «Suzuki», без р.н., в момент реагування водієм на небезпеку для руху, становила біля 19,1…19,8 м.

Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система та освітлювальні прилади моптоцикла марки «Suzuki», без реєстраційного номера, перебували у працездатному стані. Завантаженість мотоцикла - без вантажу з одним пасажиром.

Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані. Завантаженість автомобіля - без вантажу та пасажирів.

Згідно показань водія ОСОБА_6 , він рухався своїм автомобілем марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Мазепи у напрямку вул. Шухевича, та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. І.Франка, рухався лівими колесами автомобіля безпосередньо попри осьову лінію. При наближенні до вул. І.Франка, приблизно за 100 м. до початку виконання маневру повороту ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту. У дзеркало заднього виду він бачив світло однієї фари транспортного засобу, що рухався позаду нього у попутному напрямку, і на його думку перебував далеко від нього.

Проїхавши біля 50 м. він ще раз поглянув у дзеркало заднього виду, знову побачив світло однієї фари, що вже було ближче до нього і було розташоване приблизно по середині проїзної частини. Наблизившись до повороту на вул. І.Франка, він без зупинки розпочав маневр повороту ліворуч. Слідчим експериментом встановлено, що з моменту перетину осьової лінії і до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_6 подолав відстань 5,3 м. за час 1,8 с…2,2 с.

Слідчим експериментом встановлено, що з моменту перетину осьової лінії і до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_6 подолав відстань 5,8 м. за час 2,0 с…2,2 с.

Небезпека для руху водію мотоцикла марки «Suzuki», без р.н., ОСОБА_7 виникає з моменту перетину осьової лінії дорожньої розмітки автомобілем марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Також суд дійшов до висновку про доповнення вихідних даних, зокрема показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 згідно протоколу слідчого експерименту від 14.03.2017:

ОСОБА_7 показав, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю близько 55-60 км з увімкненим світлом фар. Автомобіль до виконання маневру повороту ліворуч рухався попри осьову лінію розмітки своїми лівими колесами. Проїзна частина у місці ДТП освітлювалась вуличними ліхтарями, як і на час проведення слідчого експерименту. До початку виконання маневру обгону ОСОБА_7 нагадав, що їхав своєю смугою, але ближче до осьової лінії розмітки на відстані 0,5м. Автомобіль, що рухався попереду, їхав дещо повільніше і тому він вирішив його обігнати. При цьому ОСОБА_7 вказав, що місце, де він перетнув осьову, щоб розпочати обгін, вказати не може. Перебувачи в стані обгону та рухаючись прямолінійно по зустрічній смузі руху він раптово побачив, як автомобіль, що їхав попереду, без увімкнення покажчика повороту, почав повертати ліворуч і таким чином перекрив йому дорогу. Як тільки він помітив маневр автомобіля, то одразу ж застосував екстерне гальмування, однак зіткнення не уникнув. При цьому автомобіль розпочав поворот рухаючись без зупинки. Після прочитання протоколу свідок ОСОБА_7 уточнив, що на початку обгону автомобіль «Ford CONNECT» рухався приблизно посередині своєї руху, а вже в кінці ближче до місця зіткнення він змістився до осьової лінії.

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти також вихідні дані згідно матеріалів кримінального провадження.

Експертизу доручити необхідно Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, E-mail: ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про призначення комісійної судово інженерно-транспортної експертизи - задовільнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи - задовільнити.

Призначити по кримінальному провадженні комплексну комісійну судово-інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригод.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2.Які саме пункти Правил дорожнього руху порушив водій автомобіля марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ?

3.Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , при дотриманні вимог діючих Правил дорожнього руху у вказаній дорожній обстановці уникнути зіткнення з мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_7 .?

4.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю, заданою у вихідних даних та з максимально допустимою за вказаних дорожніх умов?

6.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

7.Чи являється місце зіткнення транспортних засобів перехрестям?

8.Чи наявні в діях водія ОСОБА_7 ознаки здійснення маневру випередження чи обгону?

9.Виходячи з наявних на транспортних засобах пошкодженнях визначити в якому положенні перебував відносно мопеда автомобіль «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 », та під яким кутом відбулося зіткнення?

10.Чи вірно, відповідно до ПДР України діяв водій автомобіля «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 під час здійснення повороту ліворуч, виходячи з пошкоджень, наявних на автомобілі?

11.Виходячи з пошкоджень на автомобілі « Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення, дати відповідь, чи перебував даний транспортний засіб в крайньому лівому положенні перед здійсненням повороту ліворуч?

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про постановку додаткових (уточнюючих) запитань до клопотання прокурора про призначення експертизи - відмовити.

Виконання експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, E-mail: .

В розпорядження, експертної надати копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження за № 0000132 (справа № 348/201/18, провадження № 1-кп/348/16/22, в 5-ти томах).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, визначених Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3 метою надання об`єктивного висновку надати експертам можливість виїзду на місце події.

На період проведення експертизи, до отримання її висновку оголосити перерву у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .