Справа № 559/945/22
Провадження № 1-кс/559/64/2023
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали за заявою обвинуваченого за ч.3 ст.191, ч.1, 2 ст.209 КК України ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000354 від 01.10.2022 та №0000131 від 01.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000354 від 01.10.2022 та №0000131 від 01.05.2022 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування посилається на те, що:

1)на етапі підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, в задоволенні якого ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 02.11.2022 під головуванням судді ОСОБА_5 відмовлено й закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, не надавши обвинуваченому та його захиснику можливість заявити інші клопотання, вирішення яких здійснюється виключно на етапі підготовчого судового засідання. Зокрема, щодо порушень правил територіальної підсудності. Вважає, що справа територіально непідсудна Дубенському міськрайонному суду, бо зі змісту пред`явлених обвинувачень він обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, останній з яких за ч.2 ст.209 КК України - на території Підлозцівської сільської ради, тобто за територіальною підсудністю Демидівського районного суду Рівненської області. І це провадження повинно вирішуватись в Демидівському районному суді, де вже розглядаються стосовно ОСОБА_4 інші кримінальні провадження в справах №559/2411/21 та №559/2582/20, що фактично пов`язані між собою та були направлені раніше, в подальшому можуть бути об`єднані в одне провадження задля встановлення істини в справі;

2)крім того, головуючий суддя ОСОБА_5 розглядав заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 про самовідвід, яку ухвалою суду від 02.09.2022 задоволено, і мав доступ до матеріалів кримінального провадження як доказів, які були отримані на стадії досудового розслідування. Дослідження матеріалів досудового розслідування одним і тим самим суддею, ще до початку розгляду справи по суті викликає у обвинуваченого сумніви щодо неупередженості цього суду, бо головуючий у справі особисто сформував попередню думку щодо обвинуваченого та подальшої долі в справі по суті.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_5 через безпідставність. На підготовчому судовому засідання головуючим суддею ОСОБА_5 надавалася можливість учасникам заявляти клопотання, в т.ч. щодо відводу чи підсудності, також було вирішено, що справа територіально підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області. Так, обвинувачений надавав послуги з ремонту об`єктів, в т.ч. що на території Підлозцівської сільської ради. Однак, закупівля матеріалів, проведення розрахунків - все проводилося на території Дубенського району та м. Дубно, зокрема і подача фінансової звітності, що в основі обвинувачення, здійснювалася через Дубенське казначейство. Тому справа була направлена за підсудністю саме Дубенському міськрайонному суду Рівненської області. Також суддя ОСОБА_5 не досліджував матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки вони взагалі не передавались Дубенському міськрайонному суду, а досі знаходять в прокурора процесуального керівника.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання про відвід головуючого судді без їх із підзахисним участі, заяву просить задовольнити.

Від головуючого судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви обвинуваченого про відвід без його участі, у вирішенні покладається на розсуд суду.

За результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , судом зроблено висновок, що підстав для задоволення цієї заяви немає.

Дійсно, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, згідно дослідженого протоколу судового засідання №1012290 від 02.11.2022 і за текстом ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.11.2022, головуючи суддя ОСОБА_5 надав можливість сторонам обвинувачення та захисту виступити в підготовчому судовому засіданні і озвучити клопотання, які вони вважали за необхідне заявити. Так, прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обґрунтовуючи в тому числі, що справа підсудна суду. Захисник і обвинувачений лише просили повернути обвинувальний акт прокурору через нечіткість обвинувачення. В результаті, суд вирішив, зокрема, і що підстав для повернення обвинувального акту немає, як і не встановлено підстав для направлення його для визначення підсудності, призначено судовий розгляд кримінального провадження. За загальним принципом змагальності сторін згідно ч.1 ст.22 КПК України, у кримінальному провадження сторони обвинувачення та захисту самостійно обстоюють свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом. В цій справі суд, згідно ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, але як цими умовами скористались сторони залежить лише від них, а не від суду.

Крім того, ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.09.2022, якою задоволено заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0000354, постановлено під головуванням судді ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 . В будь-якому випадку, матеріали кримінального провадження при вирішенні процесуальних питань жодним із суддів, в тому числі головуючим суддею ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, не досліджувались, оскільки взагалі не передавались Дубенському міськрайонному суду Рівненської області. Таким чином, навіть з точки зору стороннього розсудливого об`єктивного спостерігача, головуючий суддя ОСОБА_5 не міг сформувати до початку розгляду справи по суті попередню упереджену думку щодо обвинуваченого та подальшої долі в справі.

Оскільки судом не встановлено жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 , зроблено висновок, що клопотання обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_5 необґрунтоване, безпідставне, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 75, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого за ч.3 ст.191, ч.1, 2 ст.209 КК України ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000354 від 01.10.2022 та №0000131 від 01.05.2022 ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1