ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника ПТ «Ломбард «Гроші тут» ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід групи прокурорів від участі в судовому провадженні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження від 05.04.2022 року за № 0000397 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 , який визнаний таким у даному кримінальному провадженні про дату, час та місце проведення судового провадження повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, його участь забезпечена участю представника потерпілого - адвокатом ОСОБА_11 .

Сторона захисту звернулась до суду із заявою про відвід групи прокурорів в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування заявленого відводу сторона захисту стверджує про неналежну процесуальну поведінку прокурорів, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності сторони обвинувачення під час кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив про необґрунтованість заявленого відводу групи прокурорів та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, що було підтримано іншими учасниками кримінального провадження, присутніми у суді.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Статтею 77 КПК передбачені підстави для відводу прокурора.

Згідно із ч.2 ст.81 КПК питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

За змістом ч. 5 ст.80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України (далі КПК) прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що мотиви відводу групи прокурорів зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальною поведінкою сторони обвинувачення, припущеннями щодо зібраних матеріалів кримінального провадження, їх належності та допустимості, при цьому в заяві про відвід не наведено будь-яких переконливих доводів наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості групи прокурорів.

Відхиляючи наведені у заяві доводи, слід наголосити, що у цій заяві не перелічені прізвища прокурорів, які входять до складу групи, у своїй заяві та у судовому засіданні сторона захисту взагалі не послалась на будь-які обставини, що могли б дати їм підстави вважати кожного окремого прокурора упередженим при здійсненні ним своїх повноважень, натомість вона обмежилась загальними посиланнями на групу прокурорів в цілому, діяльність якої викликає незгоду у сторони захисту, що не має нічого спільного з об`єктивними підставами для заявлення відводу.

Суд наголошує, що будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід. Отже сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями або рішенням прокурора під час участі у розгляді справив не створює сумнів в упередженості прокурора. При цьому, абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Відтак, суд констатує, що заява обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід групи прокурорів не містять посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів, під час здійснення своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, а тому, суд дійшов однозначного висновку, що відвід, заявлений групі прокурорів є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28 березня 2023 року о 13:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/10576/22

Номер провадження № 1-кп/ 522/1738/23

Головуючий суддя ОСОБА_1