У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7650/22

№ 1-кс/183/1837/22

23 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 13 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна:

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000206 від 13 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2022 року до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те, що 12.11.2022 року під час несення служби на блок-посту с. Грушівка, Куп`янського району, Харківської області, був зупинений автомобіль ВАЗ 2105, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 13.11.2022 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.358 КК України.
12.11.2022 року на ділянці місцевості блок-посту с. Грушівка, Куп`янського району, Харківської області, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2105 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці документів якого, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.1966 з ознаками підробки.
Під час огляду місця події 12.11.2022 року за адресою: блок-пост с. Грушівка, Куп`янського району, Харківської області, у встановленому законом порядку вилучено: транспортний засіб марки - ВАЗ, модель -2105, тип - легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (№ кузова НОМЕР_3 ) власником якого згідно інформації ІПНП ГСЦ АТМ (відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.06.1996) є ОСОБА_5 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.1966 року.
Постановою дізнавача у кримінальному провадженні заступником начальника СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13.11.2022 року вказаний транспортний засіб, ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.1966 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000206 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів транспортного засобу, марки - ВАЗ, модель -2105, тип - легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (№ кузова НОМЕР_3 ), власником якого згідно інформації ІПНП ГСЦ АТМ (відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.06.1996) є ОСОБА_5 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.1966 року, прокурор просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі прокурора.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, вважає, за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 13 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки - ВАЗ, модель -2105, тип - легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (№ кузова НОМЕР_3 ) власником якого згідно інформації ІПНП ГСЦ АТМ (відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.06.1996) є ОСОБА_5 ; ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 27.06.1966 року, які були вилучені 13.11.2022 в ході проведення огляду блок-посту в с. Грушівка, Куп`янського району, Харківської області, з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування.

Зобов`язати уповноважений орган реєстрації прав на рухоме майно внести відповідні відомості про арешт майна до Єдиного Державного реєстру транспортних засобів.

Визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу марки - ВАЗ, модель -2105, тип - легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (№ кузова НОМЕР_3 ), ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.1966 року на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Шевченкове, вул. Центральна, 31.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000206 від 13 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Копію ухвали, негайно, направити власнику транспортного засобу марки - ВАЗ, модель -2105, тип - легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1