ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 31 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 20 квітня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 31 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 20 квітня 2022 року.

Слідча суддя обґрунтовувала прийняте рішення тим, що вказане повідомлення про підозру відповідає вимогам статтей 276-278 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді суду. Постановити нову ухвалу, якою його скаргу на повідомлення про підозру від 31 травня 2022 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального

ЄУНСС: 727/1656/23 Слідча суддя: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/56, 59/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинена у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, підписане заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , та погоджене прокурором ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею та прокурором не було спростовано аргументів сторони захисту та не вказано жодних мотивів їх відхилення.

Вважає, що оскаржувана підозра ґрунтується тільки на припущеннях та доводах прокурора та слідчого, за відсутності жодних доказів, які б доводили причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стверджує, що інкримінованого ОСОБА_6 не вчиняв, жодних доказів, які б доводили протилежне органом досудового розслідування не здобуто через відсутність таких, що свідчить про відсутність «розумної та обґрунтованої підозри», яка б могла незалежного спостерігача переконати у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння.

Зазначає про відсутність існування всіх елементів складу злочину , які інкримінуються підозрюваному.

Зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 вбачається, що вона просить скасувати ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі № 727/1656/23 від 24.02.2023 за скаргою на повідомлення про підозру від 31.05.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по матеріалам кримінального провадження № 0000114 від 20.04.2022 року повністю. Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 31.05.2022 р. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по матеріалам кримінального провадження № 0000114 від 20.04.2022 року задоволити. Скасувати повідомлення про підозру від 31 травня 2022 року ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинена у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, підписане заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , та погоджене прокурором ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, аналогічними доводами, які зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

При цьому, вважає, що всі обставини, викладені в оскаржуваному повідомленні про підозру, або суперечать, або взагалі не відповідають матеріалам кримінального провадження та обставинам, які відбувались в дійсності, а докази на яких ґрунтується оскаржуване повідомлення про підозру зібрані у спосіб, що суперечить вимогам закону, та містять ознаки провокативної, штучно створеної версії подій, яких насправді не було.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги з підстав наведених у них, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення поданих апеляційних скарг, та стверджувала про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням як з таким, що відповідає положенням ст. 370 КПК України, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000114 від 20 квітня 2022 року, за ч. 5 ст. 191 КК України.

31 травня 2022 року у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000114 від 20 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомленням особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276,277,278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що повідомлення про підозру було складено 31 травня 2022 року.

Зазначене повідомлення про підозру в день його складання з пам`яткою про права і обов`язки було підписано підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, воно відповідає вимогам закону, зокрема, повідомлення складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру, ОСОБА_6 засвідчено те, що пам`ятку про процесуальні права і обов`язки він отримав, права підозрюваного йому роз`яснені та зрозумілі.

У повідомленні про підозру міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31 травня 2022 року в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування слідчим суддею відсутні.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, відсутності предмета кримінального правопорушення не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Доводи скарг щодо недоведеність причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інші доводи, слідчий суддя вірно не взяв до уваги при розгляді скарги на повідомлення про підозру, оскільки здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи, тобто вирішувати ті питання, які підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише повинен перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що всі питання, які порушено стороною захисту в даному судовому провадженні, підлягають вирішенню в ході підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку із чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою, а підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 31 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 20 квітня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3