Справа № 355/438/23
Провадження № 1-кп/355/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 24.01.2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярешки, Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.11.2014 Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки, 24.03.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць, 24.08.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць, 28.08.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці, 14.11.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці, 20.10.2021 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на п`ять місяців, звільнений 21.06.2022 з державної установи Житомирська установа виконання покарань №8 за відбуттям строку арешту,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2023 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатком у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 24.01.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

21 березня 2023 року обвинувальний акт був прийнятий до провадження Баришівським районним судом Київської області та призначений до підготовчого судового засідання на 23 березня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Перебуваючи на домашньому арешті, ОСОБА_4 неодноразово порушував покладені на нього обов`язки згідно п. 5 ст. 194 КПК України, притягувався до адміністративної відповідальності, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою заперечують, вказують на необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Суд встановив, що у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тривання під вартою прокурор посилався на те, що при прийнятті попереднього рішення йому не було відомо про багатоепізодність вчинених ОСОБА_4 крадіжок автомобільних номерів, та на те, що під час домашнього арешту обвинувачений порушував його, притягувався до адміністративної відповідальності, а крім того, існують ризики ухилення його від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень у зв`язку з відсутністю постійного джерела заробітку, тобто ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, порушення обвинуваченим домашнього арешту не відбувалося, фактично він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП сварку з матір`ю за місцем сумісного проживання, крім того, в органи поліції на нього скаржилася сусідка, сварка з якою теж відбувалася за місцем знаходження обвинуваченого на цілодобовому домашньому арешті.

Судом встановлено, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування, не збільшилися настільки, щоб змінити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт на найтяжчий запобіжний захід і узяти його під варту.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора не обгрунтовано, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 200,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1