печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3467/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - земельну ділянку з кадастровим номером :21:087:0621, площею 0,1 га, із забороною відчуження, користування та розпорядження;- автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.01.2023, у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 24 900 доларів США, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час слідством особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.01.2023, облаштували в одноповерховому приміщенні, розміщеному на території ринку «Виноградар», що по вулиці В. Порика, 2, у м. Києві, пункт обміну валют. У той же час ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час слідством особи, розмістили оголошення про нібито надання послуг з обміну іноземних валют на вигідних умовах в мережі Інтернет на сайті «www.minfin.com.ua».

15.01.2023 у першій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до ОСОБА_5 за номером, який був розміщений в оголошенні на сайті «www.minfin.com.ua» зателефонував ОСОБА_7 та запитав чи можливо обміняти грошові кошти в сумі 55 000 доларів США на гривні. У подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що це можливо та вони домовились про місце, час та умови обміну грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою та іншими невстановленими на даний час особами, 16.01.2023 близько 09 години 00 хвилин прибули до кіоску, розташованому на ринку «Виноградар», що по вул. Порика, 2 в м. Києві, де ОСОБА_5 встановивши безпілотний літальний апарат «дрон», вийшов на вулицю, а ОСОБА_7 , виконуючи роль касира, залишилась чекати на потерпілого ОСОБА_7 в указаному приміщенні на робочому місці.

У подальшому, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 з метою здійснення обміну грошових коштів, а саме доларів США на гривні прийшов до вищевказаного кіоску. Після чого, ОСОБА_6 , діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, запропонувала ОСОБА_7 передати їй через віконце грошові кошти, а вона перерахує їх та видасть йому еквівалентну суму у гривнях. Після зазначеної пропозиції, потерпілий ОСОБА_7 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24 900 доларів США, яка в свою чергу дані грошові кошти помістила до сітки, яка була прикріплена до дрону та зателефонувала до ОСОБА_5 . В цей час дрон, який перебував під контролем та на дистанційному керуванні ОСОБА_5 , з грошовими коштами у сумі 24 900 доларів США через зроблений у покрівлі отвір, злетів у повітря та з невстановлених на даний час досудовим розслідуванням причин здійснив посадку неподалік вищевказаного кіоску не долетівши безпосередньо до ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.

А відтак, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Безпосередньо після вчиненого злочину у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту під час затримання зловмисників, ОСОБА_5 від працівників поліції втік.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено 19 січня 2023 року його дружині - ОСОБА_8 .

Оскільки, санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 ч. 4 ст. 190 КК України передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001011 від 20.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено 19 січня 2023 року його дружині - ОСОБА_8 .

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 320858374 від 23.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :21:087:0621, площею 0,1 га.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 , ч. 4 ст. 190 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання можливого вироку в частині можливої конфіскації майна, а також беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :21:087:0621, площею 0,1 га, із забороною відчуження, користування та розпорядження;

-автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 року.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1