У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зверненя застави в дохід держави та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фегердярмат Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , порушив вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду, постановленої 22 грудня 2022 року, якою на нього, у разі внесення застави, покладався обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає. Стороною обвинувачення було з`ясовано, що ОСОБА_4 був учасником конфлікту в с. Тисобекень Берегівського району, що мав місце 13.02.2023, під час якого останній наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 в дохід держави, а також застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання. Повідомив про те, що в день, коли сталась подія, на яку посилається прокурор, як на підставу своїх вимог, підозрюваний за викликом їхав до м. Ужгорода на судове засідання. Конфлікт, що відбувся з громадянином ОСОБА_6 не свідчить про порушення підозрюваним будь-якого з визначених

ухвалою обов`язків.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.01.2023. Цьою ж ухвалою визначено останньому розмір застави, у разі сплати якого, на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Даною ухвалою також визначено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків становить два місяці. Підозрюваний у встановлений КПК України строк вніс визначений ухвалою суду розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 13.02.2023.

Також встановлено, що 14.03.2023 захисник підозрюваного письмово повідомив прокурора у кримінальному провадженні про те, що 13.02.2023, близько 10 год., його підзахисний вирушив з м. Виноградів до м. Ужгорода для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням застави.

З повідомлення також встановлено, що підозрюваний, виконуючи обов`язки покладені на нього, вирушив заздалегідь з запасом часу. По дорозі в напрямку м. Ужгорода в с. Вілок звернув у с. Тисобикень, де йому на зустріч рухався товариш, який віз довідку з місця роботи для подальшого пред`явлення в суді. Під час руху автомобіля підозрюваного, його почав наздоганяти невідомий автомобіль під керуванням його знайомого ОСОБА_6 , який змусив

зупинитись підозрюваного. Під час спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_4 удари руками та ногами. Після конфлікту, ОСОБА_4 отримав від свого товариша довідку, та вирушив до м. Ужгорода на судове засідання. З даного приводу проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000121, в рамках якого підозрюваний визнаний потерпілим.

Обставини, викладені в повідомленні частково підтверджуються наданими стороною захисту документами.

Прокурором не спростовано зазначені обставини в судовому засіданні.

Стороною обвинувачення не заперечувалась та обставина, що 13.02.2023 підозрюваний повинен був прибути до слідчого судді для розгляду клопотання, поданого стороною обвинувачення.

Разом з цим, прокурор вважає, що зазначені дії підозрюваного, що мали місце 13.02.2023, свідчать про порушення ним обов`язків, визначених ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022.

З даного приводу слідчий суддя констатує, що на підозрюваного був покладений обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Тринадцятого лютого 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відбувся розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням застави. Дане клопотання було розглянуте у присутності підозрюваного, а отже він правомірно відлучився з населеного пункту, в якому він проживає, з метою дотримання процесуального обов`язку прибути до слідчого судді та брати участь у розгляді клопотання.

Факт відлучення останнього від прямого шляху в м. Ужгород, не має процесуального значення, оскільки він вчасно виконав свій обов`язок прибути на розгляд клопотання.

При цьому, конфлікт, який мав місце в с. Тисобикень за участю підозрюваного, не свідчить про порушення підозрюваним визначених ухвалою суду обов`язків.

Зокрема, як вбачається з ухвали Закарпатського апеляційного суду, на підозрюваного обов`язків щодо утримуватися від спілкування з будь-якою особою, чи не відвідування визначених місць, не покладалось.

Факт вчинення підозрюваним дій, які хоч і можуть мати ознаки кримінального правопорушення, не свідчить про порушення ним процесуальних обов`язків, в розумінні ст. 194 КПК України. Дана обставина, зокрема, може свідчити про наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінальне правопорушення).

Разом з цим, фактичні обставини, викладені прокурором на підтвердження його позиції, та безпосередня вина гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками якого розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, не доведені в установленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Водночас, прокурором не доведено, що подія, яка мала місце 13.02.2023 була результатом умисних дій підозрюваного, спрямованих на невиконання процесуальних

обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що ініціатором клопотання не доведено порушення підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, а тому клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави, не підлягає задоволенню.

Враховуючи, висновок про відмову в задоволенні клопотання в частині звернення застави в дохід держави, клопотання в частині застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, в силу полежень ч. 10 ст. 182 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 11 год. 00 хв. 27 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1