ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/70325/17-к

провадження № 51-5029 зно 18

Верховний Суд колегією суддів

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2018 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та надав у кримінальному проваджені № 0003538 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 14 березня 2018 року відмовив захиснику ОСОБА_9 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з тих підстав, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

22 березня 2018 року захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 оскаржив рішення судді суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2018 року відмовила захиснику ОСОБА_9 у відкритті касаційного провадження на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року.

Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, які її подала

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2018 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зробленого в постанові від 14 лютого 2022 року (справа № 991/3440/20, провадження № 51-5359 кмо 21), відбулися зміни в судовій практиці, згідно з якими ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу має оскаржуватись в апеляційному порядку на рівні з ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ухвали від 23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва надав дозвіл органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя керувався положеннями статей 187-190 КПК України.

За приписами ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, тобто зазначена законодавча норма є імперативною.

Водночас встановлене вказаними положеннями Кримінального процесуального кодексу України нормативне регулювання не є свавільним, переслідує легітимну мету та не порушує сутності конституційного права особи на судовий захист (рішення Конституційного Суду України № 5-р/2020 від 17 березня 2020 року).

Захисник у своїй заяві посилається на зміну судової практики, що, на його думку, підтверджується, зокрема, висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2022 року.

Проте колегія суддів уважає висловлену захисником позицію нерелевантною висновку Об`єднаної палати, позаяк в постанові від 14 лютого 2022 року (справа № 991/3440/20, провадження № 51-5359 кмо 21) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Тобто правова позиція Кримінального касаційного суду Верховного Суду щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої за ч. 5 ст. 190 КПК України, не змінювалась. До того ж положення указаної норми Кодексу законодавець не змінював від часу набрання Кримінальним процесуальним кодексом України чинності й дотепер.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що захисник ОСОБА_6 не навів таких підстав, які в розумінні ст. 459 КПК України є нововиявленими для перегляду ухвали Касаційного кримінального судуВерховного Суду від 26 березня 2018 року, а отже заява захисника задоволенню не підлягає.

До того ж колегія суддів ураховує й те, що Касаційний кримінальний судВерховного Суду у своїй ухвалі від 26 березня 2018 року не вирішував питання по суті кримінального провадження, цим рішенням розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 не завершено, а отже оскаржувана ухвала не входить до переліку рішень, які можуть переглядатись за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року, справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836 кмо 19).

Керуючись статтями 441, 442, 459, 467 КПК України, Суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2018 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3