Справа № 645/226/23
Провадження № 1-кс/645/100/23
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000085 від 21.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавка, Понировського р-ну, Курської області, громадянина України, офіційно не працюючого, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000085 від 21.01.2023 року, за ознаками криінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якому просить суд застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавка, Понировського р-ну, Курської області, громадянина України, офіційно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 21.01.2023 року до ЧЧ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що 21.01.2023 року об 13:04 годині за адресою: АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті (ІТС ІПНП 717 від 21.01.2023 року). За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 21.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2023 року близько 14:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_2 , де в кухні квартири розпивали спиртні напої під час святкування свята «Водохреща». Під час невстановленого під час досудового розслідування проміжку часу сумісного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . У подальшому, 19.01.2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 знаходячись у приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, взяв сокиру, яка має ріжучо-рублячі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що від його протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_9 , тримаючи сокиру у руці, наніс металевою частиною сокири із загостреним краєм декілька ударів по голові ОСОБА_9 , в наслідок чого ОСОБА_9 помер на місці. Після цього, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину та пішов спати у кімнату, виконавши всі дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця. 21.01.2023 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 22.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- оглядом місця події від 21.01.2023 за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: сокиру та кухонний ніж біля трупа в коридорі, ганчірку з нашаруванням РБК в коридорі біля трупа, металеву пилка в коридорі біля трупа, металеву пилку по металу біля трупа в коридорі, змив РБК з холодильника в кухні, змив РБК з підлоги в туалеті, змив РБК з підлоги ванної кімнати, змив РБК з тумбочки в кухні, змив РБК з підлоги в кухні, пляшку біля столу на кухні зі слідами рук, пляшку біля столу на кухні зі слідами рук, фрагмент газети з нашаруванням РБК на столі в кухні, змив РБК з спинки дивану в кухні,; мобільний телефон Номі в кімнати № 1, мобільний телефон Самсунг в кімнаті №1, грошові кошти в сумі 7585 грн. в коридорі, сумку жіноча в кімнаті № 2, майку темного кольору на балконі, кофта з нашаруванням РБК на балконі в кімнаті №.3, футболку з нашаруванням РБК з кімнати на вішалці, туфлі 41 розміру з нашаруванням РБК біля ліжка в кімнаті № 1, окуляри з нашаруванням РБК біля трупа та столу в кухні, черевик 42 розміру на кухні біля столу та трупа, змив нашаруванням РБК з ложе трупа, змив з поверхні ручок вхідних дверей (з обидва боки), змив з поверхні ручок дверей до ванної кімнати, змив з поверхні ручок дверей туалету, змив з поверхні ручки з змішувача (кран), змив з поверхні змішувача у ванній кімнаті, сліди пальців рук з поверхні пляшки з-під води Сенсі, сліди пальців рук з пляшки з-під вина Оріанта, сліди пальців рук з поверхні пляшки з-під горілки Зубровка (об`єкт №13), сліди пальців рук з поверхні пляшки з-під горілки Зубровка (об`єкт №14).

- протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Samsung» imei НОМЕР_1 з абонентським номером телефону НОМЕР_2 чорного кольору, зв`язку ключів з 15 (п`ятнадцяти) ключів та 2 (два) ключі магнітні поміщені до полімерного пакету,грошові кошти в сумі 575, 30 гривень, перчатки чорного кольору будівельні, розкладний ніж з білим руків`ям, мішок білого кольору- поліпропіленовий з нашаруванням речовини коричневого кольору, залишки газет з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерний пакет з нашаруванням речовини бурого кольору, серветка з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерна мотузка білого кольору, сумка з тачки коричневого кольору, штани чоловічі чорного кольору з підтяжками, рубашка білого кольору у смужку, рубашка білого кольору в блакитну смужку, жилет зеленого кольору, светр чорного кольору, куртка шкіряна чорного кольору, чоботи шкіряні коричневого кольору на шнурках, зрізи з нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , що поміщені до полімерного експертного пакету.

- оглядом місця події від 21.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено голову чоловічої статі та 4 об`єкти верхніх кінцівок, господарську сумку різнокольорову, змив речовини бурого кольору з бетонного блоку №1, змив речовини бурого кольору з бетонного блоку №2, аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору, штикова лопата з нашаруванням ґрунту.

- слідчим експериментом проведеним за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 від 22.01.2023 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 повідомив та показав яким чином він сидів на кухні у своїй квартирі з ОСОБА_9 та розпивав алкогольні напої, в ході чого між ними трапився конфлікт, після чого підозрюваний пішов за сокирою, а потім прокинувшись та зрозумівши, що він спричинив смерть ОСОБА_10 , з метою ухилення від несення кримінальної відповідальності розчленував вбите тіло ОСОБА_9 (шляхом відрубання голови та рук) та вивіз на дачу до АДРЕСА_4, де закопав частки тіла під парканом. Також в ході слідчого експерименту на дачі у АДРЕСА_4 було виявлено куртку померлого ОСОБА_9 , його ключі та мобільний телефон. Також показання підозрюваного співпали з місцем розкопки закопаних ним частин тіла ОСОБА_9 , а саме на місці розкопки було знайдено пляшку із запискою про попереднє вилучення часток тіла з головою від 21.01.2023 року під час огляду місця події за вказаною адресою співробітниками ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

- допитом самого підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого він зізнається у скоєнні вбивства ОСОБА_9 та подальшого розчленування його тіла.

-допитом свідка ОСОБА_11 під час якого вона повідомила, що 21.01.2022 року близько 13:00 години привезла ліки до свого батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та зайшовши до квартири виявила тіло чоловіка без голови, подумавши що це її батько, якого вбили. Після чого свідок зателефонувала до поліції. Згодом з метою знайти мобільний телефон батька свідок зателефонувала на його мобільний телефон НОМЕР_2 та батько взяв слухавку повідомивши, що він знаходиться у с. Руські Тишки та прямує з дачі додому. Тоді свідок зрозуміла, що тіло чоловіка це тіло невідомого чоловіка. Після приїзду батька додому він зізнався у вбивстві та те, що розчленував тіло ОСОБА_9 , частини якого відвіз на дачу в АДРЕСА_4 на дачу з метою приховання злочину.

- протоколом пред`явлення трупу для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , під час якого він впізнав голову свого рідного діда - ОСОБА_9

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: особу обвинуваченого,; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 , може залишити або змінити своє фактичне місце проживання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у трупа ОСОБА_9 відсутні два пальці на верхній правій кінцівці, тому існує ризик що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може сховати або знищити вказані об`єкти, з метою зменшення доказової бази своєї вини.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На момент розгляду клопотання вищевказані ризики мають місце.

Також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вірогідність впливу на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення., що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000085 від 21.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавка, Понировського р-ну, Курської області, громадянина України, офіційно не працюючого, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя