печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді від 26.06.2019, у рамках кримінального провадження №0000457 від 23.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді від 26.06.2019, у рамках кримінального провадження №0000457 від 23.04.2019.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова слідчого суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства та порушує права та інтереси ОСОБА_4 й вилучене майно під час обшуку підлягає поверненню власнику.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином, причини неявки не відомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не направили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 23.04.2019 здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

26.06.2019 слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді та провів на підставі постанови обшук.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина рішення прокурора/слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що слідчим було дотримано.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Оскільки оскаржувана постанова від 26.06.2019 обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді від 26.06.2019, у рамках кримінального провадження №0000457 від 23.04.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1