Дата документу 08.02.2023
Справа № 501/1212/19
ВИРОК

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000159 від 02.03.2019р.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_5 .

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, не працює, одружений, дітей не має, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.07.2018 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.01.2019 р. за відбуттям строку покарання.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , 20.02.2019р. 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в холі, на першому поверсі приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (мобільного телефону), усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, викрав зі стойки-ресепшн, вищезазначеного готелю, мобільний телефон марки «Samsung», модель «A510F GalaxyA5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, разом з викраденим майном, через вхідні двері, вийшов з готелю «Моряк», та розпорядився викраденим, шляхом закладу 20.01.2019 р. о 18:21 годині, вищезазначеного мобільного телефону до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», що за адресою: м. Чорноморськ, пр. Миру 16/59-Н, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9845,11 гривень. Після чого, отримані грошові кошти у сумі 2500 гривень, витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав в м.Чорноморськ до знайомих, зайшов в готель «Моряк» де на стійці реєстрації, за якою нікого не було, побачив мобільний телефон та викрав його. В подальшому здав телефон в ломбард. Щиро розкаявся, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов просила задовольнити (а.с.25).

Мотиви призначення покарання

Вироком Київського районного суду м.Одеса від 03.07.2018р. ОСОБА_6 було визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та йому, на підставі ст.71 КК України» визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць (а.ч.75-78).

09.01.2019р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання (а.с.84).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив повторно умисний корисливий нетяжкий злочин.

Стороною обвинувачення доведені обставини, зазначені в обвинувальному акті, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме щире каяття.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.с.28-29).

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, за вчинення якого відбував покарання в місцях позбавлення волі та знову вчинив умисний корисливий злочин менше ніж через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення його та попередження вчинення нових злочинів можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення менш суворих покарань не призведе до виконання мети його за застосування.

Вирішення цивільного позову.

При вирішенні цивільного потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 2500,0 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,0 грн. (а.с.6-8), суд керується положеннями Суд керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому шкоду, завдану потерпілій має відшкодувати обвинувачений ОСОБА_6 , який вчинив злочин, в результаті якого і виникла у потерпілої шкода, вина обвинуваченого повністю доведена у вчиненні умисного корисливого злочину, яким спричинена потерпілій матеріальна шкода в розмірі 2500,0 грн.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань потерпілої у зв`язку з викраденням, обставини, що обвинувачений не вживав заходи, спрямовані на відшкодування потерпілій матеріальної шкоди. Суд керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з метою виконання вироку після набрання ним законної сили.

Задовольнити цивільний позов.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2 500 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1