КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2022 , яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2022 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 02.09.2022 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, проходив повз житловий будинок, що розташований по вулиці Курнатовського у місті Києві, де на землі знайшов згорток, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Оскільки ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, то останній підняв із землі знайдений ним згорток та, роздивившись йог,о впевнився, що дійсно в даному згортку міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 помістив незаконно придбаний ним згорток із кристалічною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон, до правої кишені штанів, в які він був одягнений та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту та пішов по власних справах.

Того ж дня, тобто 02.09.2022 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 3 працівниками поліції було зупинено ОСОБА_6 , який повідомив, що зберігає при собі згорток, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В подальшому, 02.09.2022 року в період часу з 11 години 27 хвилин до 11 години 31 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 3 співробітниками поліції, у присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно дістав з правої кишені штанів, в які він був одягнений, та добровільно видав працівникам поліції згорток, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,053 г., який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/36749-НЗПРАП від 11.10.2022 у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору масою 0,113 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,053 г.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому менш суворе покарання або покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, посилається на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також на те, що він є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано визначив йому в межах санкції статті вид та розмір покарання, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, правильно обрав принцип часткового складання покарань.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також про те, що він є інвалідом ІІ групи, не підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для пом`якшення покарання за апеляційною скаргою обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3