Справа № 477/994/22
Провадження № 1-кп/477/248/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000465, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України введено воєнний стан, який триває дотепер.

02 липня 2022 року, увечері, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи таємно, в період дії воєнного стану, шляхом розбиття скла проник до житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат виявив акумулятор фірми «Форсе 60», який належить ОСОБА_6 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно заволодів вказаним майном.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

Крім цього, 05 липня 2022 року, в обідню пору, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, таємно, в період дії воєнного стану, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де, незаконно проникнувши до підсобного приміщення, розташованого на території зазначеного подвір`я, виявив велосипед марки «INTENZO», який належить ОСОБА_7 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно заволодів вказаним майном.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, пояснив, що дійсно 02 липня 2022 року, увечері, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки, оскільки йому було відомо, що мешканці цього будинку евакуювались. Він проник на територію двору, потім розбив вікно у будинку та заліз у середину будинку. В одній із кімнат він виявив акумулятор фірми «Форсе 60», який забрав собі та в подальшому передав у користування знайомій. Крім цього, 05 липня 2022 року, в обідню пору, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна, оскільки мешканці цього будинку також поїхали в евакуацію. Він спочатку зайшов на територію подвір`я, а потім у сарай, де знайшов велосипед марки «INTENZO», який забрав собі.

Все майно повернуте потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується змістом письмових доказів матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2022 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 заявила про крадіжку її майна, а саме велосипеда марки «INTENZO», жовто-синього кольору, вартістю 5000 грн. (а.с. 33).

Протоколом огляду місця події від 24.10.2022 року з фототаблицями, згідно з яким оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку велосипеда (а.с. 34-39).

Заявою ОСОБА_9 , який добровільно видав велосипед, виявлений у погребі його домоволодіння (а.с. 40).

Протоколом огляду предмету від 12.10.2022 року, яким викрадене майно було оглянуто (41-43, постановою про визнання речових доказів від 12.10.2022 року викрадений велосипед визнаний речовим доказом у справі (а.с.44) та відповідно до зберігальної розписки переданий ОСОБА_7 (а.с. 45).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2022 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 заявила про крадіжку її майна, а саме акумулятор фірми «Форсе 60», вартістю 1500 грн. (а.с. 47-48).

Протоколом огляду місця події від 12.10.2022 року з фототаблицями, згідно з яким оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де було вчинено крадіжку акумулятора (а.с. 49-55).

Заявою ОСОБА_10 , яка добровільно видав акумулятор фірми «Форсе 60», що залишив їй ОСОБА_3 (а.с. 56).

Протоколом огляду предмету від 21.10.2022 року, яким викрадене майно було оглянуто (57-60), постановою про визнання речових доказів від 21.10.2022 року викрадений акумулятор визнаний речовим доказом у справі (а.с.61) та відповідно до зберігальної розписки переданий ОСОБА_6 (а.с. 62).

Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно та в умовах воєнного стану та його дії за ч. 4 ст. 185 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому, визнання вини та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога (знятий з обліку) не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, судимості не має.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд, враховуючи те, що обвинувачений відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, а також позиції потерпілих, які просили застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільні позов потерпілими не заявлялись. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направили до суду заяви, в яких повідомили щодо повернення викраденого майна, відсутності претензій до обвинуваченого та просили застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань від учасників про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1