Справа № 728/697/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/158/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Чернігові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.07. 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 317 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.06.2022 року вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2022 року ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

19.01.2023 року прокурором подано клопотання в якому він просить продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні тяжких злочинів. Так як обвинувачений вину не визнає, то будучи звільненим з-під варти, розуміючи невідворотність покарання, може ухилитися від суду. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини перебуваючи на іспитовому терміні, до затримання офіційно не працював і тому засобів до існування не має. Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Перед початком апеляційного розгляду від прокурора надійшов лист в якому він просить дане клопотання задовольнити та його розгляд проводити у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Обвинуваченому з огляду на вчинення ним тяжких злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та для забезпечення можливості проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції, Верховним Судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 22 січня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Крім того, на даний час ухвалений відносно ОСОБА_5 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4