Справа № 172/929/22
Провадження № 1-кп/172/70/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000196 від 28.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , 15.10.2022 року протягом вечора перебувала за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 , де в той час також перебували власниця домоволодіння ОСОБА_4 , співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які всі разом вживали спиртне.

Близько 22.30 год. того ж дня, ОСОБА_4 вийшла з будинку, ОСОБА_8 в той час знаходився на кухні де спав ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 , яка знаходилася за столом в прихожій кімнаті та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, раптово виник протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 , які того ж дня остання поклала в присутності ОСОБА_5 до кишені своєї куртки, яку залишила в кімнаті будинку.

Так, ОСОБА_5 знаходячись в тому самому місці та в той самий час, ігноруючи Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ХIУ та Указ Президента № 573/2022 від 12.08.2022 та ЗУ " Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 року №2500-IХ, якими продовжено строк дії військового стану на всій території України, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, діючи умисно з корисливою метою, переконавшись, що власниця грошових коштів відсутня, підійшла до куртки та шляхом вільного доступу, таємно дістала з зовнішньої правої кишені куртки та сховала до кишені свого одягу грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

10 листопада 2022 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 і підозрювана ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачена розуміє зміст положення абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має таке право: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Обвинувачена розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор, потерпіла та захисник вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди у даному кримінальному провадженні.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст. 57, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення їй узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 .

На досудовому розслідуванні витрати на проведення судових експертиз відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000196 від 28.10.2022 року відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1