Справа № 686/2161/23
Провадження № 1-кс/686/1044/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248,

встановив:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту у частині користування, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000248 на вантажний спеціалізований сміттєвоз «Підйомні механізми HIDRO-MAK SCK -10» н.з. НОМЕР_1 . Також просив зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області повернути транспортний засіб представнику володільця Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс».

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2023 року, серед іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вантажний спеціалізований сміттєвоз «Підйомні механізми HIDRO-MAK SCK -10» н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.10.2018, власником вантажного спеціалізованого сміттєвоза «Підйомні механізми HIDRO-MAK SCK -10» н.з. НОМЕР_1 є АТ «Укргазбанк».

Відповідно до п.1.1. договору фінансового лізингу №349/201/ХмОД-МСБ-ФЛ від 02 травня 2018 року, який укладений між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ХКП «Спецкомунтранс», Лізингодавець приймає на себе зобов`язання у власність у Продавця, що обраний Лізингоодержувачем, Предмет лізингу відповідно до технічних характеристик (специфікацій), викладених у додатку 4 до цього Договору, та передати його в строкове платне користування Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу на строк та на умовах, визначених цим Договором. Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, комісії, які зазначені в додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною, компенсацію інших витрат, що передбачені цим Договором, та виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до додатку 4 до договору фінансового лізингу №349/201/ХмОД-МСБ-ФЛ від 02 травня 2018 року на виконання умов договору АБ «Украгазбанк» придбав для Лізингоодержувача - ХКП «Спецкомунтранс» вантажний спеціалізований сміттєвоз «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10». Таким чином, Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» є володільцем транспортного засобу, на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2023 року.

Вантажний спеціалізований сміттєвоз «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10» н.з. НОМЕР_1 використовується ХКП «Спецкомунтранс» у своїй господарській діяльності та виконує функції для забезпечення життєдіяльності міста Хмельницький, зокрема щодо вивозу сміття з центральних районів міста. Так, тривала заборона користування вищевказаним транспортних засобом призведе до засмічення центральних вулиць міста, погіршення екологічної ситуації, розвитку небезпечних для навколишнього середовища бактерій та гризунів.

У зв`язку із забороною користування сміттєвозом, фактично відбувається простій транспортного засобу, а підприємство не отримує прибуток для погашення лізингових платежів, що може слугувати підставою для відмови Лізингодавця від договору та безспірного повернення предмету лізингу від ХКП «Спецкомунтранс» та сплати відповідної заборгованості.

Також указує, що вантажний спеціалізований сміттєвоз «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10» н.з. НОМЕР_1 був неодноразово оглянутий слідчими та експертом, а тому на даний час відпала необхідність забезпечення його збереження як речового доказу по справі та подальшого зберігання на спеціальному майданчику.

За таких обставин уважає, що арешт підлягає частковому скасуванню, а транспортний засіб поверненню.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`яявився, подав заяву у якій не заперечив проти скасування арешту у частині користування вантажним спеціалізованим сміттєвозом «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10» н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечив проти скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 січня 2023 року вантажний спеціалізований сміттєвоз «Підйомні механізми HIDRO-MAK SCK -10» н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.10.2018, власником вантажного спеціалізованого сміттєвоза «Підйомні механізми HIDRO-MAK SCK -10» н.з. НОМЕР_1 є АТ «Укргазбанк».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вантажний спеціалізований сміттєвоз «Підйомні механізми HIDRO-MAK SCK -10» н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням транспортного засобу як речового доказу, оскільки оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.1. договору фінансового лізингу №349/201/ХмОД-МСБ-ФЛ від 02 травня 2018 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «АБ «Укргазбанк» та ХКП «Спецкомунтранс», Лізингодавець приймає на себе зобов`язання у власність у Продавця, що обраний Лізингоодержувачем, Предмет лізингу відповідно до технічних характеристик (специфікацій), викладених у додатку 4 до цього Договору, та передати його в строкове платне користування Лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу на строк та на умовах, визначених цим Договором. Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, комісії, які зазначені в додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною, компенсацію інших витрат, що передбачені цим Договором, та виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до додатку 4 до договору фінансового лізингу №349/201/ХмОД-МСБ-ФЛ від 02 травня 2018 року на виконання умов договору АБ «Украгазбанк» придбав для Лізингоодержувача - ХКП «Спецкомунтранс» вантажний спеціалізований сміттєвоз «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10».

Таким чином, Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» є володільцем означеного транспортного засобу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення володільця права користування вантажним спеціалізованим сміттєвозом «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10» відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій уже проведено.

Так, у провадженні було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, яка на сьогодні уже проведена та здобуто висновок експерта від 31.01.2023

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами користувача майна та завданнями кримінального провадження.

Позбавлення користувача майна права користування майном, яке перебуває у його володінні суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлена можливості користування своїм транспортним засобом.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вантажного спеціалізованого сміттєвоза «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10» в частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування вантажним спеціалізованим сміттєвозом «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10», із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Що стосується заяви в частині вимоги про повернення транспортного засобу представнику володільця Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Окрім того, відповідно до розписки від 25.01.2023 року, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 отримав на зберігання вантажний спеціалізований сміттєвоз «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10» та зобов`язався його зберігати за адресою: м. Хмельницький, вул. Святосллава Ххороброго, 1, на території ХКП «Спецкомунтранс».

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000248 в частині заборони права користування вантажним спеціалізованим сміттєвозом «Підйомні механізми НIDRO-МАК SCК-10».

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідчий суддя