печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом м. Києва 01.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 . Застосовано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення виконання вказаної вище ухвали, посилаючись на те, що слідчим суддею вказаною ухвалою покладено додаткові обов`язки не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України. Разом з тим, відповідним органом за місцем реєстрації ОСОБА_3 є Управління державної міграційної служби у Вінницькій області. ОСОБА_3 передав свій паспорт для виїзду за кордон старшому прокурору групи прокурорів у даному кримінальному провадження, а тому просить роз`яснити чи є передача паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_5 прокурору виконанням покладеного на нього зазначеного вище додаткового обов`язку.

Судом у відповідності з ч.2 ст. 380 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, слідчим суддею в ухвалу від 01.06.2022 року не зазначено, що відповідним органом державної влади, якому підозрюваному ОСОБА_3 необхідно здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України, є саме орган за місцем її реєстрації - державної міграційної служби у Вінницькій області. Крім цього, з резолютивної частини заяви підозрюваного ОСОБА_3 не можливо зрозуміти, яким чином передача паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_5 є виконанням чи невиконанням вказаного обов`язку ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1