КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3452/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на:

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером 1FDZA90X1PVA37685 2A;

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером НОМЕР_1 ;

- автокран «Growe RT58», з заводським номером НОМЕР_2 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_3 ;

- бульдозер «Caterpillar D4H», з заводським номером НОМЕР_4 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_5 ;

- навантажувач «WIGGINS WD60ATS 6.6 AT»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , в двох екземплярах;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842, із забороною розпорядження зазначеним майном та його відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на перелічене вище майно, із забороною розпорядження та відчуження.

Так, автор апеляції відмічає, що зазначене майно було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор стверджує, що вказане у клопотанні майно було набуте злочинним шляхом та свідчить про намагання легалізувати незаконно привласнене майно. На думку автора апеляції, вказані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів і поліси страхування цивільної відповідальності транспортних засобів могли бути отримані на підставі сфальсифікованих документів, що потребує додаткової перевірки.

Також апелянт запевняє, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також відчуження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення власника майна ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а також представника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000767, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що на виконання Угоди між Україною і США щодо надання допомоги Україні у ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдженню зброї масового знищення від 25 жовтня 1993 року, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 31 грудня 1993 року № 1077, Україні була надана американська спеціальна техніка, а саме самоскиди, тягачі, бульдозери, грейдери, автокрани та автонавантажувачі.

Згідно з наказом Міністра оборони України від 25 жовтня 2010 року № 540 «Про додаткове наділення основними фондами ДП Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (далі ДП МОУ «КУМІБ»), майно, вивільнене за наслідками закінчення дії контракту щодо ліквідації колишніх об`єктів для зберігання ядерної зброї відповідно до Угоди, закріплено за ДП МОУ «КУМІБ» на праві господарського відання з його утриманням за рахунок господарської діяльності.

В подальшому наказом Міністра оборони України від 03 червня 2011 року № 307 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 25 жовтня 2010 року № 540», до статутного фонду ДП МОУ «КУМІБ» з військових частин та підприємств Збройних Сил України було передано 195 одиниць спеціальної техніки.

Після цього, як стверджують органи досудового розслідування, посадові особи ДП МОУ «КУМІБ» та військові службові особи Міністерства оборони України, які курували діяльність зазначеного підприємства, упродовж 2012 2017 років перевищили владу і службові повноваження, а саме уклали низку фіктивних договорів із суб`єктами господарської діяльності про передачу їм в оренду високовартісної спеціальної техніки, що була передана Україні Сполученими Штатами Америки для ліквідації стратегічної ядерної зброї.

Внаслідок таких дій зазначеним підприємством не було отримано орендної плати та втрачено 33 одиниці техніки, зокрема, самоскиди, тягачі, бульдозери, грейдери, автокрани і автонавантажувачі.

Крім того, вказані посадові та службові особи у наведений період часу умисно не провели претензійно-позовну роботу, направлену на отримання спеціальної техніки.

Окрім цього, на підставі вищезгаданого наказу Міністра оборони України № 540 від 25 жовтня 2010 року ТОВ «Конверс-Буд» () мало передати та не передало до ДП МОУ «КУМІБ» 19 одиниць техніки, а саме:

- трейлер «LOWBOY KALIN HRGSL -3-75T», у кількості 2 одиниці;

- самоскид «Ford L9000 2D5», у кількості 3 одиниці;

- тягач «Ford L9000 2Т6 PRIME MOVER», у кількості 2 одиниці;

- грейдер «CAT 12G, 13,5Т», у кількості 1 одиниця;

- грейдер «CAT 16G, 27Т», у кількості 1 одиниця;

- автокран «PPM CNT 128», у кількості 1 одиниця;

- автокран «PPM CNT 280», у кількості 1 одиниця;

- навантажувач «WIGGINS WD60ATS 6.6 AT», у кількості 1 одиниця;

- бульдозер «CAT D7H 24Т», у кількості 2 одиниці;

- бульдозер «CAT D9H», у кількості 1 одиниця;

- екскаватор «CAT 320L», у кількості 2 одиниці;

- екскаватор «CAT 330L», у кількості 1 одиниця;

- автокран «GROWE ТМ 1500», у кількості 1 одиниця.

Таким чином, внаслідок перевищення військовими посадовими особами Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України своїх службових повноважень, вчиненого за попередньою змовою із службовими особами ДП МОУ «КУМІБ» та цивільними особами, в тому числі працівниками ТОВ «Конверс-Буд», держава в особі ДП МОУ «КУМІБ» втратила активи у виді зазначених одиниць техніки.

18 липня 2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером 1FDZA90X1PVA37685 2A;

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером 1FDYU90TXSVA42845ZA;

- автокран «Growe RT58», з заводським номером НОМЕР_2 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_3 ;

- бульдозер «Caterpillar D4H», з заводським номером 9DB04725;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_5 ;

- навантажувач «WIGGINS WD60ATS 6.6 AT»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , в двох екземплярах;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842.

Того ж числа зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

21 липня 2022 року (клопотання датоване 19 липня 2022 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером 1FDZA90X1PVA37685 2A;

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером НОМЕР_1 ;

- автокран «Growe RT58», з заводським номером НОМЕР_2 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_3 ;

- бульдозер «Caterpillar D4H», з заводським номером 9DB04725;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_5 ;

- навантажувач «WIGGINS WD60ATS 6.6 AT»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , в двох екземплярах;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842, із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

17 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні приведеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000767, про накладення арешту на майно, а саме на:

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером 1FDZA90X1PVA37685 2A;

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером НОМЕР_1 ;

- автокран «Growe RT58», з заводським номером НОМЕР_2 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_3 ;

- бульдозер «Caterpillar D4H», з заводським номером НОМЕР_4 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_5 ;

- навантажувач «WIGGINS WD60ATS 6.6 AT»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , в двох екземплярах;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842, із забороною розпорядження та відчуження зазначеного майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_12 , власника майна ОСОБА_7 , представників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме на:

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером 1FDZA90X1PVA37685 2A;

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером НОМЕР_1 ;

- автокран «Growe RT58», з заводським номером НОМЕР_2 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_3 ;

- бульдозер «Caterpillar D4H», з заводським номером НОМЕР_4 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_5 ;

- навантажувач «WIGGINS WD60ATS 6.6 AT»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , в двох екземплярах;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842, із забороною розпорядження та відчуження переліченого вище майна, з огляду на те, що прокурором не було доведено необхідності арешту майна, оскільки відсутні докази того, що це майно є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що матеріали, які додані до клопотання, не містять даних про те, хто є власниками транспортних засобів відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також не зазначено, до якого транспортного засобу відносяться свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів і хто є їх власниками.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що перелічене вище майно відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що вищенаведене майно є знаряддям вчинення злочину або об`єктом кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, або ж було отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 від 18 липня 2022 року про визнання вказаного у клопотанні прокурора майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно, а висловлено фактично лише припущення, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що воно має ознаки незаконно привласненого майна з подальшою його легалізацією. Жодного обґрунтування таким висновкам слідчий у своїй постанові не привів. Не приведено такого обґрунтування і в клопотанні прокурора про арешт майна.

Отже, прокурором не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, як правильно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, прокурор, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не надав до клопотання про арешт майна документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не привів конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном тими чи іншими особами.

В свою чергу, у кримінальному провадженні № 0000767 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, нікому повідомлена не була, хоча відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 16 вересня 2020 року. Оскільки зазначений злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, то строк досудового розслідування у цьому фактовому кримінальному провадженні, як то визначено в ст. 219 КПК України, складає 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто зазначений строк закінчився 16 березня 2022 року. Будь-яких даних, що перебіг строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинявся, прокурор ОСОБА_6 до клопотання про арешт майна, яке вона внесла до суду 21 липня 2022 року, не надала, а це свідчить, що прокурором не спростовано факт внесення клопотання про арешт майна поза межами строку досудового розслідування.

До того ж, як встановила колегія суддів, постановою слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 від 09 березня 2022 року кримінальне провадження № 0000767, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Хоча 06 травня 2022 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 вказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, однак такий факт мав місце вже поза межами строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що в наданих до суду матеріалах відсутні будь-які відомості про зупинення зазначеного вище строку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів констатує, що даних, які б вказували на звернення прокурором до суду з клопотанням про арешт майна в межах строку досудового розслідування, в матеріалах провадження не міститься, а також приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б надавали слідчому судді впевненість у необхідності накладення арешту на майно, а саме на:

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером 1FDZA90X1PVA37685 2A;

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером НОМЕР_1 ;

- автокран «Growe RT58», з заводським номером НОМЕР_2 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_3 ;

- бульдозер «Caterpillar D4H», з заводським номером НОМЕР_4 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_5 ;

- навантажувач «WIGGINS WD60ATS 6.6 AT»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , в двох екземплярах;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842, органами досудового розслідування зібрано не було, у зв`язку з чим доводи прокурора про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на:

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером 1FDZA90X1PVA37685 2A;

- тягач «Ford L 9000 2 D5», з заводським номером НОМЕР_1 ;

- автокран «Growe RT58», з заводським номером НОМЕР_2 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_3 ;

- бульдозер «Caterpillar D4H», з заводським номером НОМЕР_4 ;

- екскаватор «Caterpillar 320B», з заводським номером НОМЕР_5 ;

- навантажувач «WIGGINS WD60ATS 6.6 AT»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , в двох екземплярах;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_13 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842, із забороною розпорядження зазначеним майном та його відчуження, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4