Номер провадження:1-кс/521/3802/22
У Х В А Л А
01 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 22.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 ,про накладення арешту на транспортний засіб марки «Citroen Xsara Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
22.10.2022, приблизно о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи сатані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Citroen Xsara Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Болгарська з боку вул. Запоріжська у напрямку вул. М`ясоїдівська, в Малиновському районі м. Одеси на нерегульованому перехресті з провулком Високий, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з право наліво по ходу руху автомобіля, здійснив на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, забій головного мозку, внутрішньо мозкова гематома, лінійний перелом лівої тем`яної кістки, забійна рана лівої темної області, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за №0001204.

22.10.2022 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Citroen Xsara Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мото-транспорту №6 ГУ НП в Одеській області розташованого за адресою м.Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Автомобіль марки «Citroen Xsara Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.11.2021 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Зазначенні транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речового доказу.

Таким чином, враховуючи, що транспортний засіб є речовим доказам, з метою збереження його, а також слідів від кримінального правопорушення, які містяться на ньому, виникла необхідність в арешті вказаного майна.

3.Судовий виклик.
Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання.

Оскільки власник майна свідомо відмовився від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без його участі.

4.Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 -1КК України.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: транспортний засіб марки «Citroen Xsara Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1