Провадження №: 1-кп/752/1024/22
У Х В А Л А

22.12.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0009008, об`єднаного з кримінальним провадженням № 0005072 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 о у вчиненні закінчених замахів на таємне викрадення чужого майна, направлене на новий розгляд судом апеляційної інстанції після скасування вироку місцевого загального суду від 26.03.2021 у справі № 752/13886/19.

Обвинувачений ОСОБА_4 о у підготовче засідання з`явився одного разу - 26.07.2021, після чого багаторазово не з`являвся до суду на виклик.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 752/13886/19 обвинуваченого ОСОБА_4 о було оголошено у розшук, провадження зупинено.

З огляду на зняття обвинуваченого з розшуку та встановлення уповноваженим правоохоронним органом місця його перебування, провадження було відновлено, судове засідання призначено на 08.12.2022.

08.12.2022 та 22.12.2022 обвинувачений до суду не прибув.

За твердженнями захисника зв`язок з підзахисним відсутній.

У зв`язку з неодноразовою неявкою до суду ОСОБА_4 о прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, яке мотивував фактичним вчиненням останнім дій, спрямованих на ухиленням від суду, адже розшукавши ОСОБА_4 о працівники Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відібрали у нього письмові пояснення та письмове підтвердження, в якому він зобов`язався прибути до суду та з`являтися на виклики.

Заслухавши прокурора та вивчивши наявні матеріали суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 о він не має постійного місця мешкання, а тому його виклик до суду здійснювався засобами телефонного зв`язку та шляхом офіційного sms-інформування, у зв`язку з чим застосування приводу до обвинуваченого видається недоцільним.

Станом на 08.12.2022 та 22.12.2022 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 суду не повідомив.

Продовжувана неявка ОСОБА_5 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азейбайджану (ОСОБА_4 ).

2. Судове провадження у справі № 752/13886/19 у кримінальному провадженні №0009008, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0005072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

3. Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому слідчому Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та уповноваженому прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1