Справа №127/2819/23
Провадження №1-кс/127/1174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000011 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВРУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 про те, що 16.11.2022 невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung A 71», що належав її дочці ОСОБА_5 .

В ході проведення розшукових заходів, оперативним шляхом було встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 16.11.2022 він перебував поблизу вулиці Соборна, 51а у місті Вінниці, де поблизу пішохідної доріжки знайшов мобільний телефон у корпусі чорного кольору, із пошкодженням захисного скла на екрану та камерою, марки «Samsung» моделі «Galaxy A 71», у вимкненому стані, який в подальшому залишив собі та хотів звернутись до правоохоронних органів з метою повідомлення про знахідку, однак потрапив на лікування до лікарні, у зв`язку із чим, до правоохоронних органів звернувся через деякий час. Відтак, 31.01.2023 ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого фізичного впливу, у присутності двох незаінтересованих осіб(понятих) видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 71», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у вимкненому стані, із пошкодженнями на екрані, а також камері, який вилучено та відповідним чином упаковано.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про речі, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 31.01.2023 року, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вказані речі, а саме: мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy A 71», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у вимкненому стані, із пошкодженнями на екрані, а також камері, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вищевказаних речей вилучених в ході проведення огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених 31.01.2023 під час ОМП за адресою: м. Вінниця. вул. Пирогова, 4, оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 31.01.2023 за адресою: м. Вінниця. вул. Пирогова, 4, а саме на мобільний телефон у корпусі чорного кольору, марки «Samsung» моделі «Galaxy A 71», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у вимкненому стані, із пошкодженнями на екрані, а також камері.

Передати зазначений телефон на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя