Дата документу 21.02.2023 Справа № 334/5683/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/622/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/5683/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.358 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долина Токмацького району Запорізької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Як зазначено у вироку, органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оскаржують учасники кримінального провадження, а саме те, що в 2020 році у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території республіки Польща, у невстановленої досудовому розслідуванні особи придбав автомобіль марки «Ореl» моделі «Vivaro» 2004 року випуску з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » республіки Польща, номер кузова « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 .

В подальшому 23.10.2022 року ОСОБА_8 , з метою ухилення від встановленого порядку реєстрації указаного транспортного засобу, в порушення п.3 вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 (зі змінами та доповненнями), використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy а-71», з мобільним номером НОМЕР_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 , за допомогою мережі Інтернет на сайті «Avto_dok_uа», знайшов оголошення про виготовлення документів за грошові кошти у розмірі 22 500 грн. та через додаток для дзвінків і обміну повідомленнями «WhatsApp», зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у якої замовив виготовлення завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ореl» моделі «Vivaro» 2004 року випуску та державні номерні знаки НОМЕР_5 , достовірно розуміючи при цьому, що він не здійснив державну реєстрацію вказаного транспортного засобу у встановлений законодавством спосіб.

28.10.2022 року ОСОБА_8 від невстановленої особи через поштовий зв`язок «Нова пошта» відділення №3, яке розташоване у м.Запоріжжі (вул.Айвазовського, 9), отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СІВ № НОМЕР_6 видане ВРЕР ДА1 ГУ УМВС України, на автомобіль марки «Ореl» моделі «Vivaro» 2004 року випуску із зазначеним номерним знаком НОМЕР_5 , номер кузова « НОМЕР_2 », зареєстрованого на ОСОБА_8 , та номерні знаки НОМЕР_5 , які він в подальшому прикріпив до вказаного автомобіля.

09.11.2022 року приблизно о 17:51 ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Ореl» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_5 , біля б.4 по вул.Ладозькій у м.Запоріжжі був зупинений працівниками поліції ГУНП в Запорізькій області згідно п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Далі ОСОБА_8 , усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, діючи умисно, на законну вимогу надав співробітникам ГУНП в Запорізької області завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СІВ № НОМЕР_6 видане ВРЕР ДАІ ГУ УМВС України, на автомобіль марки «Ореl» моделі «Vivaro» 2004 року випуску із зазначеним номерним знаком НОМЕР_5 , номер кузова « НОМЕР_7 », яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, таким чином використавши його.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документа. Йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що суд, в порушення вимог ст.374 КПК, безпосередньо фактичні обставини провадження не встановив та обвинувачення, визнане судом доведеним, не сформулював, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; обвинуваченого та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст.374 КПК.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 не відповідає вказаним вимогам ст.ст.370, 374 КПК.

Всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, а вказав у мотивувальній частині лише, що до суду щодо обвинуваченого надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, в якому органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним передбаченого ч.4 ст.358 КК кримінального проступку.

Колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції вказані порушення засад кримінального провадження, які стосуються встановлення фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.412 КПК є істотними, тобто такими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені порушення є підставами для скасування судового рішення, і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст.404 КПК, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.409, 412, 415 КПК.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини кримінального правопорушення та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст.ст.370, 374 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4