Справа № 199/7294/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001356 від 05.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 о 13:40 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вулиці Петрозаводській з боку вулиці Вітчизняної в напрямку вулиці Донецьке шосе.

Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, в районі буд. № 150 змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку руху прямо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Фольксваген Транспортер», ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок, закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми зовнішньої поверхні лівого стегна, підшкірної гематоми зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, згідно висновку судової авто-технічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_4 являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої найшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави вона ознайомлена. Будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, завдана кримінальним правопорушенням шкода їй відшкодована. Розгляд справи просила проводи у її відсутність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави він ознайомлений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки потерпіла з ним примирилася, завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодовано.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, які б обтяжували його покарання відсутні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до необережного нетяжкого злочину.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Після роз`яснення вказаних положень закону обвинувачений наполягав на закритті кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну вчиненням кримінального правопорушення шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284288, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001356 від 05.08.2022 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2022 року (справа 932/4346/22); автомобіль «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2022 року (справа 932/4346/22), диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за номером 0001356 від 05.08.2022 року зберігати з матеріалами справи №199/7294/22, провадження №1-кп/199/616/22.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/27739-ІТ від 13.09.2022 в розмірі 1510 грн. 24 коп. (одна тисяча п`ятсот десять) гривень (двадцять чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1