Справа № 991/6058/22
Провадження 1-кс/991/6078/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просивзобов`язати компетентних осіб у кримінальному провадженні №0000144 від 13.03.2022 повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 137 270 (сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят) доларів США, 22 385 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) Євро, 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) фунтів стерлінгів та мобільний телефон Аррlе Ірhonе 12 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_3 ), які були вилучені під час проведення обшуку 26.05.2022 у квартирі АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_4 та членам його родини, розташованій у ЖК «Сонячний квартал», урочище Ягниди с.Голубине Свалявського району Закарпатської області, в рамках кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022, згідно протокол обшуку від 26.05.2022.

В обґрунтування скарги адвокат послався на те, що обшук 26.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 був проведений старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України. Під час вказаного обшуку були вилучені грошові кошти та мобільний телефон з сім-карткою, що належать ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 .

Однак орган досудового розслідування із клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході проведення даного обшуку майна до суду по даний час не звертався, а тому таке майно підлягає поверненню власникам, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України.

Поряд з цим адвокат додав, що тимчасово вилучене під час обшуку майно неможливо зв`язати із кримінальним провадженням №0000144 від 13.03.2022, оскільки таке майно не є предметом/об`єктом злочинів, які в ньому розслідуються, чи майном, яке вилучене з цивільного обороту, до того ж на ньому не містяться будь-які сліди злочину, більше того, походження вилучених грошових коштів підтверджується документально.

Адвокат зауважив, що вказаний обшук був проведений в рамках кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022, яке розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України та під час досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень таких осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В той же час, відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 03.11.2022 підслідність у кримінальному провадженні №0000144 від 13.03.2022 визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України.

У зв`язку з наведеним адвокат звернувся до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - Національного антикорупційного бюро України, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Розгляд скарги адвоката, призначений на 13.12.2022, був відкладений, у зв`язку з неявкою детектива на 21.12.2022.

20.12.2022 до початку судового розгляду, від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 надійшли пояснення, в яких від зазначив, що детективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України дійсно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. До 03.11.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Детектив зауважив, що 03.11.2022, перед визначенням підслідності кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України, прокурор Офісу Генерального прокурора виділив із кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України. За такого, у матеріалах кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022, що надійшли до Національного антикорупційного бюро України, відсутні документи з приводу тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На підтвердження своїх пояснень надав копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 03.11.2022.

21.12.2022 у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із направленням ним адвокатського запиту до Національного бюро, копію адвокатського запиту просив долучити до матеріалів судового провадження. Судом клопотання задоволено, розгляд відкладено на 30.01.2023.

30.01.2023 в судове засідання учасники не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про здійснення розгляду скарги без участі скаржників та їх захисника.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива, з врахуванням поданих ним пояснень та за відсутності власників майна та їх представника, з огляду на подану ними відповідну заяву.

Слідчий суддя, дослідивши надані учасниками матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокатом зазначено, що на звернення ОСОБА_4 до слідчого ДБР про повернення тимчасово вилученого майна, надійшла відповідь за №23085-22/10-5-02-02-8813/22 від 26.09.2022 з підписом старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , яким повідомлено, що на теперішній час відсутні підстави для повернення вилученого під час зазначеного обшуку майна.

Як вбачається з матеріалів скарга була складена та направлена до суду засобами поштового зв`язку 29.11.2022.

В той же час слід зазначити, що норма, передбачена ч.1ст.304 КПК України встановлює строки звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, вичерпний перелік яких наведено в ч.1ст.303 КПК України.

Проте бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання.

Аналогічна позиція висвітлена в ухвалі колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 24.04.2019 у справі № 554/7113/17 провадження (11сс/814/290/19).

З таким висновком погоджується слідчий суддя, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

За таких обставин слідчий суддя вважає строк на подання скарги адвокатом не пропущений.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 5- 7 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч.3 ст. 233 КПК України).

Як свідчать матеріали скарги, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України. За матеріалами досудового розслідування громадянин України ОСОБА_18 , працюючи керівником Державного підприємства та перебуваючи на службі в Службі безпеки України, збирав відомості конфіденційного характеру щодо функціонування систем безпеки об`єкту управління Державного підприємства та діяльності правоохоронного органу, які в подальшому, спільно з іншою особою, передавав представникам розвідувальних підрозділів іноземної держави з метою здійснення підривної діяльності та агресії щодо України. Також, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Головного управління внутрішньої безпеки СБ України, маючи спеціальне звання «бригадний генерал», будучи наділеним владними повноваженнями в силу Закону України «Про Службу безпеки України» та своїх функціональних обов`язків на займаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в своїх особистих інтересах та інтересах інших осіб, з корисливих мотивів, нехтуючи інтересами служби та всупереч своїх функціональних обов`язків начальника ГУ ВБ СБ України, маючи за посадою вилив на співробітників СБ України, реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне особисте збагачення, шляхом протиправного використання службового становища для отримання неправомірної вигоди від представників ряду суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність пов`язану з імпортом/експортом товарів, проходженням митних процедур чи здійсненням митних формальностей, а також на підрив економічного потенціалу держави шляхом фактичного припинення діяльності підприємств, діяльність яких забезпечувала наповнення Державного бюджету України.

Під час досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень таких осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

26.05.2022 в рамках даного кримінального провадження старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_6 був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_4 та членам його родини, розташованій у ЖК «Сонячний квартал», урочище Ягниди, с.Голубине Свалявського району, Закарпатської області, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді.

Під час проведення вказаної слідчої дії були вилучені наступні речі та грошові кошти, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 137 270 (сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят) доларів США, 22 385 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) Євро, 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) фунтів стерлінгів та мобільний телефон Аррlе Ірhonе 12 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_3 ).

Вказане майно на думку адвоката є тимчасово виученим майном та у зв`язку із відсутністю факту звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про арешт такого майна, воно підлягає поверненню власникам.

Поряд з цим, адвокатом до скарги додано копію листа старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , до якого ОСОБА_4 звертався щодо повернення тимчасово вилученого під час обшуку 26.05.2022 майна.

Слід зауважити, що доказів звернення з таким клопотанням до Національного антикорупційного бюро України адвокатом не надано.

З листа старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2022 у справі № 463/2450/22 погоджено проведений 26.05.2022 старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 відповідно до вимого ч.3 ст.233 КІЖ України невідкладний обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 137 270 (сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят) доларів США, 22 385 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) Євро, 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) фунтів стерлінгів та мобільний телефон Аррlе Ірhonе 12 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_3 ). З урахуванням того, що вилучені речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вони відповідно до ч.7 ст.236 КПК України не вважаються тимчасово вилученим майном. Постановою слідчого від 26.05.2022 вказані речі і документи визнані речовими доказами. З урахуванням викладеного відсутні підстави для повернення вилученого під час зазначеного обшуку майна.

03.11.2022 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора підслідність у кримінальному провадженні №0000144 від 13.03.2022 була визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України.

У своїх поясненнях детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 наголосив, що детективами Національного антикорупційного бюро України дійсно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 13.03.2022, однак лише за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України були виділені із кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022 на підставі постанови прокурора в окреме провадження. За такого, у матеріалах кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022, що надійшли до Національного антикорупційного бюро України, відсутні документи з приводу тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до наданої детективом НАБУ ОСОБА_16 копії постанови прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 від 03.11.2022 вбачається, що із кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Своє рішення прокурор мотивував тим, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, які стосуються розтрати грошових коштів ДП «Український інститут інтелектуальної власності», має здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, а інші кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні, передбачені ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, згідно ст.216 КПК України підслідні слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, оскільки стосуються службових осіб правоохоронного органу. Зазначене обумовлює об`єктивну необхідність у виділенні матеріалів досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, підслідність у кримінальному провадженні №0000144 від 13.03.2022 постановою прокурора від 03.11.2022 була визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України, що не оспорюється сторонами та наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України здійснюється детективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Тобто 03.11.2022 перед визначенням підслідності кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України, прокурор Офісу Генерального прокурора виділив із кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Так детектив у своїх поясненнях зауважив, що у матеріалах кримінального провадження №0000144 від 13.03.2022, що надійшли до Національного антикорупційного бюро України, відсутні документи з приводу тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За встановлених обставин не вбачається бездіяльності органу досудового розслідування - Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 26.05.2022 майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки заявниками не доведено те, що вказане майно знаходиться саме у детективів.

Навпаки з наданих сторонами матеріалів вбачається, що детективами здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, які стосуються розтрати грошових коштів ДП «Український інститут інтелектуальної власності», а інші кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.111, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, причетність до вчинення яких в тому числі і ОСОБА_4 перевіряється органом досудового розслідування, були виділені в окреме провадження та розслідуються відповідно до ст. 216 КПК України слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність адвокатом вчинення бездіяльності детективами Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За такого інші доводи скарги стосовно походження вилучених грошових коштів, наявності/відсутності слідів злочину чи відповідності критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, слідчий суддя не перевіряє.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1