Єдиний унікальний номер 317/2263/22
Номер провадження 1-кс/317/170/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карагоз, Азербайджан, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2022 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах, прибув до полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу с. Нове Запоріжжя Запорізького району, Запорізької області за координатами N 47.8407903; E 34.9933078, де в порушення норм ст. 69 Лісового кодексу України, без лісорубного квитка (ордеру) на вирубку лісу, за допомогою бензопили марки Start PRO SCS-502 вчинив незаконну порубку 35 (тридцяти п`яти) дерев породи «дуб», «акація біла» та «ясень», а саме:

- 14 дерев породи «дуб», діаметрами на пні: 1) 16 см, 2)16 см, 3)16 см, 4)16 см, 5) 18 см, 6)18 см, 7)18 см, 8) 20 см, 9) 20 см, 10) 20 см, 11) 22 см, 12) 22 см, 13) 26 см, 14) 26 см;

- 2 дерева породи «акація біла», діаметрами на пні: 1) 16 см, 2) 20 см;

- 19 дерев породи «ясень», діаметрами на пні: 1) 12 см; 2) 14 см; 3) 16 см, 4)16 см, 5) 16 см, 6) 18 см, 7) 18 см, 8) 20 см, 9) 20 см, 10) 20 см, 11) 20 см, 12) 20 см, 13) 20 см, 14) 24 см, 15) 24 см, 16) 26 см; 17) 32 см, 18) 32 см, 19) 38 см.

Після чого, 28.09.2022 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибув до полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу с. Нове Запоріжжя Запорізького району, Запорізької області за координатами N 47.8407903; E 34.9933078, де, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, в особистих інтересах за допомогою бензопили марки Start PRO SCS-502, вчинив незаконну порубку 2 (двох) дерев породи «дуб», діаметрами на пні: 1) 28 см; 2) 34 см.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 Долинській об`єднаній територіальній громаді в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області відповідно до висновку судової екологічної експертизи від 25.11.2022 № СЕ-19/108-22/14099-ЕК завдано шкоду на загальну суму 85596 гривень 04 копійки, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

17.02.2023 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке вручено йому під підпис.

Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені.

Так, слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий повідомив суд, що після подачі до суду клопотання йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 телефонував неповнолітньому свідку з вимогою з`явитися для зустрічі. Про вказану обставину повідомила бабуся неповнолітнього свідка.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надав письмові заперечення..

Суд, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 28.09.2022; Висновком судової економічної експертизи від 25.11.2022 № СЕ-19/108-22/14099-ЕК; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами які зібрані під час досудового розслідування.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на свідків, серед яких є неповнолітні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, він офіційно не працевлаштований, проживає у знайомого без офіційної реєстрації. В суду на підтвердження особистості надав закордонний паспорт, довідки або витягу з реєстру не надав. У разі відсутності обмеження відносно підозрюваного щодо його перебування під домашнім арештом, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. За вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 246 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семи років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а також суворість та невідворотність послідуючого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вільно та безперешкодно може покинути місце проживання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 товаришує зі свідком ОСОБА_13 та зі свідком ОСОБА_8 , знає їх місця мешкання. Суд також враховує те, що ОСОБА_5 пояснив, що дійсно перед судовим засіданням про обрання запобіжного заходу телефонував неповнолітньому свідкові ОСОБА_8 та вимагав його явки до суду. Бабуся неповнолітнього повідомила про це слідчого з зазначенням, що на свідка можливо здійснюється тиск.

Наявність вказаного факту телефонного дзвінка підтвердив адвокат підозрюваного. Але клопотань про допит свідків в судовому засіданні від адвоката та підозрюваного не надходило, що зафіксовано на носії. Законними процесуальними шляхами доводити неправдивість показів свідків адвокат та підозрюваний не спробували.

На час розгляду клопотання підозра оскаржена не була, клопотань про незаконні дії з боку слідчого або прокурора, заяв до ДБР від підозрюваного та адвоката не надходило.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце проживання строком на 60 днів, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , та підтримане прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карагоз, Азербайджан, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання строком два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом, у призначений час;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 06 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1