ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9126/21 Номер провадження 11-кп/814/1385/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, росіянки, без освіти,

засудженої:

31.03.2017 вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі.

Своє рішення суд мотивував тим, що хоча в матеріалах справи вказується інформація щодо позитивних змін ОСОБА_7 , документів на підтвердження вказаної інформації не значиться. ОСОБА_7 намагається стати на шлях виправлення, проте звернення про умовно-дострокове звільнення є передчасним, так як вона не досягла виправлення.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі засудженої, про результати розгляду засуджену не повідомив, а посилання суду про те, що захисник та засуджена просили розглянути справу без їх участі не відповідає дійсності.

Вказує, що суд неодноразово у рішенні зазначив, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, проте вказане до уваги не взяв, як і те, що засуджена є матір`ю трьох дітей, її мати має тяжку хворобу.

Вважає, що суд у своїй ухвалі не навів доводів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 не досягла виправлення.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, засуджену в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.412 цього Кодексу, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

На підставі ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів, дане провадження неодноразово призначалося до розгляду в суді першої інстанції, при цьому в матеріалах відсутні дані про повідомлення засуджену ОСОБА_7 про дату, час і місце судових засідань належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Качанівська виправна колонія №54», яка знаходиться в м. Харкові пров. Вишневий,16. Незважаючи на це, суд першої інстанції засуджену ОСОБА_7 повідомляє повісткою про виклик в судове засідання та необхідність прибуття в Ленінський районний суд м. Полтави, на що вказує розписка про вручення ОСОБА_10 повістки. При цьому будь-яких рішень про доставку засудженої в судове засідання, або про забезпечення її участі в судовому засіданні по відеоконференції, судом не ухвалювалися, а самостійно ОСОБА_7 з`явитися в судове засідання не мала можливості у зв`язку з відбування покарання у виправній колонії. Документів про повідомлення захисника засудженої ОСОБА_8 щодо розгляду справи 22.11.2022, матеріали справи не містять. Жодних заяв від засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про розгляд справи за їх відсутності в матеріалах справи немає.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала суду, яка постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно провести судовий розгляд відповідно до положень КПК України, зокрема, що стосується порядку повідомлення учасників судового провадження, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 407, 419КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4