Справа № 297/838/22
УХВАЛА
31 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно з УВП № 9 м. Ужгород, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000371 від 28.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, де в журналі судового засідання від 21.10.2022 року вказано, що головуючому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлений відвід,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями отримано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000371 від 28.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, де в журналі судового засідання вказано, що головуючому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлений відвід, для його розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь дистанційно з УВП № 9 м. Ужгород заявив, що відвід судді ОСОБА_6 не заявляв. Чомусь суддя вирішив, що йому заявлено відвід і відклав у зв`язку з цим розгляд кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні після пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та прослуханого аудіозапису журналу судового засідання від 21.10.2022 року вважав, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_6 і зараз в судовому засіданні це підтвердив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився.
Суд заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, та перевіривши необхідні матеріали справи приходить до наступного висновку.

З прослуханого в судовому засіданні аудіозапису судового засідання від 21.10.2022 року вбачається, що після відкриття судового засідання та з`ясування головуючим про наявність відводів, обвинувачений ОСОБА_4 відповів, що у нього є відвід і він не довіряє суду. Після оголошення головуючим ОСОБА_6 п`ятихвилинної перерви для викладення обвинуваченим обґрунтувань відводу у письмовому вигляді, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що на теперішній час відвід головуючому не заявляє. Захисник ОСОБА_7 також підтвердив, що відводу у них немає, заявив, що порадившись із ОСОБА_4 , сторона захисту вирішила відвід головуючому не заявляти.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що ним відвід головуючому судді ОСОБА_6 в судовому засіданні 21.10.2022 року не був заявлений, так само як і його захисником. У зв`язку з цим, усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність у нього відводу, яку він заявив на початку судового засідання 21.10.2022 року, від якої потім відмовився та нічим не обґрунтував, слід залишити без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000371 від 28.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, де в журналі судового засідання від 21.10.2022 року вказано, що головуючому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлений відвід, слід повернути судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000371 від 28.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, де в журналі судового засідання від 21.10.2022 року вказано, що головуючому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлений відвід - повернути судді ОСОБА_6 для продовження розгляду, залишив усний відвід обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ