Номер провадження: 11-кп/813/618/23
Справа № 497/1855/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури на вирок Болградського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України,з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 14.09.2022 року, приблизно об 11:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , керуючи без мотошолома транспортними засобом - мопедом марки «Аббгезз», не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС без державного реєстраційного номера, рухався по вул. Заводської у м. Болград Одеської області, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), а саме: п. 2.3. п. «г» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мопеді бути в застебнутому мотошоломі;п. 2.9 п. «в» водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знаку, за що підлягав відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування мотошоломами. ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака.

У вказаний період часу, у зв`язку з допущенням вищевказаних порушень, водія ОСОБА_8 , на ділянці автодороги Т-16-08 на перехресті вулиць Заводська та 25 Чапаєвської дивізії у м. Болграді Одеської області, біля будинку № 1 по вул. Заводської зупинено групою автопатруля у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Белградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_9 , якого призначено на займану посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області від 25.02.2021 № 309 о/с та інспектору сектору реагування патрульної поліції Белградського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_10 , якого призначено на займану посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області від 19.02.2021 № 254 о/с, що були на службовому транспортному засобі марки СКС КП8-02РП з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Зазначена група автопатруля поліції у складі поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 несла службу та діяла у відповідності до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ, згідно якої поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції, п. п. 8, 11, ч. 1 ст. 23 зазначеного закону, згідно яких, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до примітки ст. 364 КК України були службовими особами що постійно та за спеціальними повноваженнями здійснювали функції представника влади.

Перебуваючи на узбіччі вищезазначеної ділянки автодороги, у період часу з 11:00 години по 11:17 годину, ОСОБА_8 , знаходячись у салоні службового поліцейського автомобіля, під час складання інспектором поліції ОСОБА_9 відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, маючи прямий умисел,направлений на пропозицію та надання службовій особі (поліцейському) неправомірної вигоди, з мотивів уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, пообіцяв надати зазначеному інспектору поліції, який, неправомірну вигоду, за невиконання функцій покладених на нього ст. 222 КУпАП при розгляді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме за звільнення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, шляхом невинесення відповідних постанов про накладення адміністративних стягнень.

У відповідь на обіцянку надати неправомірну вигоду інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 роз`яснено, що вказані дії є неправомірними та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій.

Проте ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаному службовому автомобілі, продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, умисно надав інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 1200 гривень за невчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за звільнення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення шляхом невинесення відповідних постанов про накладення адміністративних стягнень.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок в частині стягнення в дохід держави, на підставі ст.96-1 КК України, предмета злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме:6 купюр номіналом 200 гривень кожна, на загальну суму 1200 гривень, які підлігають спеціальній конфіскації.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, як зазначає апелянт під час ухвалення судового рішення суд першої інстанції необгруновано дійшов висновку про те, що купюри, які обвинувачений дав працівнику поліції, та які в ході досудового розслідування були визнані речовим доказом, на які слідчим суддею,- мають бути повернуті власнику- обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки вони не є знаряддям злочину, про що за твердженням суду, зазначає судова практика, а саме: колегія судової третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС у Постанові від 27.09.2021 року (справа №466/5842/20).

Крім того, апелянт вважає, що суд помилково дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1200 гривень, які останній надав працівнику поліції при вказаних в обвинувальному акті обставинах, з підстав того, що вказані грошові кошти не є знаряддям злочину та не застосував на підставі ч.1 ст.96-1 КК України спеціальну конфіскацію щодо вказаних грошей, які є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши і перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів дійшла до наступного.

Всі учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про обов`язкову участь в розгляді кримінального провадження до суду не надходило. Адвокат надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст.369 КК України та призначеного йому покарання,не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє вирок суду першої інстанції в цій частині.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Водночас колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Відповідно до положень частин 2 і 4 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви його ухвалення, а згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.

Речовими доказами відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 15 вересня 2022 року грошові кошти у сумі 1200 гривень: шість купюр номіналом по 200 гривень за такими ідентифікаційними даними: ПЕ5810484, ХЄ6882342, СГ5323695, СЖ1732527, УЛ7794574, ХА2930316, які упаковані і опечатані у пакет НПУ «INP1006772» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000451 від 14 вересня 2022 року.

Однак, незважаючи на це, суд першої інстанції під час ухвалення обвинувального вироку, в порушення ч.9 ст.100 КПК України, не врахував, що грошові кошти, отримані обвинуваченим ОСОБА_8 в результаті вчинення ним кримінального правопорушення є предметом злочину та на підставі ст.96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Зважаючи на викидане, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржуваний вирок зміні, в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, змінити в частині вирішення питання про речові докази.

Речові докази, а саме грошові кошти у сумі 1200 гривень: шість купюр номіналом по 200 гривень за такими ідентифікаційними даними: ПЕ5810484, ХЄ6882342, СГ5323695, СЖ1732527, УЛ7794574, ХА2930316, які упаковані і опечатані у пакет НПУ «INP1006772», які відповідно до ст.96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації, конфіскувати у власність держави на підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13