Справа № 308/3422/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 07.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кричево, Тячівського району, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що у першій декаді лютого 2023 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання наркотичного засобу, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, за допомогою невстановленої особи на ім`я ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив речовину кристалічного походження, білого кольору, яка є PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений, та цього ж дня перерахував через електронний гаманець на невідомий рахунок грошові кошти в сумі 1400 гривень, після чого ОСОБА_3 , надав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_4 , який зробив замовлення, свої особисті анкетні дані, номер мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , та реквізити відділення №6 ТОВ «Нова Пошта», так як психотропна речовина за попередніми домовленостями повинна бути переслана у вигляді посилки на відділення «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. І. Франка І.Д.

06 лютого 2023 року ОСОБА_3 отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання психотропної речовини, о 16:49 год., отримав у №6 ТОВ «Нова Пошта», картонну коробку з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», та разом із зазначеною посилкою вийшов із приміщення ТОВ «Нова Пошта», тим самим зберігав при собі психотропну речовину, до моменту її виявлення та вилучення у нього працівниками поліції 06.02.2023 о 17:50 год.

Маса PVP (у перерахунку на PVP основу) становить 0,9404 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, що знаходиться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника .

У вказаній заяві ОСОБА_3 та його захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, відповідно до листа директора Закарпатського обласного медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 15.02.2023 за № 263 ОСОБА_3 по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей» не звертався.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», та положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень суд,реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.

Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 , з огляду на те, що останній офіційно не працює і не має дохід, який би давав можливість сплатити штраф.

Покарання у виді виправних робіт, суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 , з огляду на те,що останній офіційно не працює.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних пнравопорушень .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Частиною 4статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року було накладено аршет на речі, які було вилучено 06.02.2023 в громадянина ОСОБА_3 , під час проведення огляду місця події за адерсою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. І. Франка, 1 Д, поблизу відділення нової пошти №6, а саме: прозорий зіп- пакет із невідомою кристалоподібною речовиною, білого кольору, ззовні схожою на психотропту, яку було упаковано в спеціальний пакет № НПУ СУ ВУМ 1010573; упаковання Нової пошти з номером відправлення 0959 та 2 фіскальні (товарні) чеки нової Пошти про оплату послуг доставки, які були упаковано в спец. пакет НПУ СУ ВУМ 1010574.

Оскільки, прозорий зіп- пакет із невідомою кристалоподібною речовиною, білого кольору, ззовні схожою на психотропту, яку було упаковано в спеціальний пакет № НПУ СУ ВУМ 1010573; упаковання Нової пошти з номером відправлення 0959 та 2 фіскальні (товарні) чеки нової Пошти про оплату послуг доставки, які були упаковано в спец. пакет НПУ СУ ВУМ 1010574 не підлягає спеціальній конфіскації, та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення покладені Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік і 6 ( шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засудженого ОСОБА_3 , обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази по справі:

-психотропна речовина - PVP, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, яку упаковано в спец. пакет Україна МВС ЕС 3661980; упакування Нової Пошти з номером відправлення 0959 та 2 фіскальні (товарні) чеки нової Пошти про оплату послуг доставки, які були упаковано в спец. пакет НПУ СУ ВУМ 1010574 та поміщено їх до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП після набрання вироком законної сили - знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1 132 гривні 68 копійки за проведення судової експертизи.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року на речі, які було вилучено 06.02.2023 в громадянина ОСОБА_3 , під час проведення огляду місця події за адерсою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. І. Франка, 1 Д, поблизу відділення нової пошти №6, а саме: прозорий зіп- пакет із невідомою кристалоподібною речовиною, білого кольору, ззовні схожою на психотропту, яку було упаковано в спеціальний пакет № НПУ СУ ВУМ 1010573; упаковання Нової пошти з номером відправлення 0959 та 2 фіскальні (товарні) чеки нової Пошти про оплату послуг доставки, які були упаковано в спец. пакет НПУ СУ ВУМ 1010574 - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1