Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/41/23
Єдиний унікальний №733/1033/22
Ухвала

Іменем України

24 березня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження № 0000064 від 21 липня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , освіта вища, працюючої начальником Відділу культури і туризму Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, одруженої, раніше не судимої,

в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 травня 2022 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» модель «CELICA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому в м. Ічня по вул. Гончарівка зі сторони вул. Маяковського в бік нерегульованого перехрестя вул. Гончарівка та вул. Гончарівська Прилуцького району Чернігівської області та наближаючись до вищевказаного перехрестя, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., що перевищує максимальну допустиму швидкість по даній ділянці дороги (п.п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), не правильно оцінивши дорожню обстановку та відповідно не реагуючи на її зміну (п.п. 2.3 б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), при виявленні небезпеки для руху негайного не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п.п. 12.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка здійснювала проїзд вищевказаного перехрестя зліва на право відносно напрямку руху водія авто.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки, саден правого лобного бугра, гематоми правої скроневої ділянки, які згідно висновку експерта № 179 від 08.09.2022 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У вищевказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала клопотання про примирення з обвинуваченою ОСОБА_5 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки на даний час вона з обвинуваченою ОСОБА_5 примирилися, остання надавала їй кошти на лікування та відвідувала під час перебування в лікарні, постійно цікавилася станом її здоров`я, будь-яких претензій до обвинуваченої вона не має. Наслідки закриття кримінального провадження їй відомі.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також надала клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що вона відшкодувала повністю завдану шкоду потерпілій ОСОБА_4 та примирилася вказавши, що наслідки закриття кримінального провадження їй відомі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань та просив їх задовільнити, оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину, потерпіла з обвинуваченою примирилася та претензій матеріального і морального характеру до останньої не має.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подані нею та обвинуваченою ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила їх задовільнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щиро розкаялася та підтримала подані потерпілою ОСОБА_4 та нею клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення (злочину), на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою та відсутністю до неї з боку потерпілої будь-яких претензій матеріального характеру, оскільки вона вперше скоїла передбачений ч.1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а завдана кримінальним правопорушенням шкода потерпілій відшкодована нею повністю.

Заслухавши клопотання потерпілої та обвинуваченої, їх думку та думку прокурора, повно та всебічно дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що є умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є кримінальним правопорушенням (злочином), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачена не оспорювала, у вчиненому щиро розкаялася, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Обвинувачена, якій роз`яснено право, передбачене ст. 285 КПК України щодо заперечення проти закриття кримінального провадження із зазначеної підстави, бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин вперше; винний примирився з потерпілим; відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 року №715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч.2 і ч.3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

При вирішенні клопотань суд приймає до уваги надані суду письмові дані, які вказують на те, що обвинувачена вину визнала повністю в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що вказує на відсутність її судимості відповідно до вимоги (а.с. 56), матеріальну та моральну шкоду відшкодувала повністю, що підтверджується розпискою, наданою обвинуваченою до суду (а.с. 76-77) та враховуючи характеризуючи її дані (а.с. 36-37,57), суд прийшов до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотань потерпілої та обвинуваченої і закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілою. При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 57), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 36,58), матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодувала повністю, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, у вчиненому щиро розкаялася.

Одночасно враховуючи наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останньої не має, цивільний позов не заявляла та не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою. Відповідно наведеному ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Також на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 6796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 08 копійок.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000064, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 08 копійок за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «TOYOTA» модель «CELICA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та повернутий їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої; велосипед без маркування, який належить на праві власності ОСОБА_4 та повернутий їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1