Справа№ 953/5614/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської обласної прокуратури обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 17.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Алісівки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 16.08.2022, приблизно о 20:29, поблизу будинку № 19 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, керуючи в стані алкогольного сп`яніння, технічно справним автомобілем "Opel Astra", р.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_6 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, де вказано: "Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних або токсичних речовин", рухався по пр. Петра Григоренка в м. Харкові зі сторони пр. Героїв Сталінграду в напрямку пр. Героїв Харкова, та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та п. 18.4 Правил дорожнього руху, згідно яких «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», діючи необережно, проявив неуважність, відволікся за спостереженням дорожньої обстановки, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, на якому перебував пішохід, а, продовжуючи свій рух, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

За наслідками події пішохід ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-962/2022 від 10.09.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням та уламкового перелому середньої третини малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/11359-ІТ від 26.09.2022 в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля "Opel Astra", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, діючи необережно, проявив неуважність, відволікся за спостереженням дорожньої обстановки, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, на якому перебував пішохід, а, продовжуючи свій рух, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, визнав, просив суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просила при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керувати транспортними засобоми.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності його позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій особі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пов`язаного з безпекою дорожнього руху, а також пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, взявши його під варту після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу за № СЕ-19/121-22/11360-ІТ від 26.09.2022 в розмірі 3020 (три тисячі двадцять) 48 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1