Провадження № 1-кп/537/10/2023
Справа № 537/2956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження № 0001237 від 05.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 29.11.2022 року, допитаний в якості експерта ОСОБА_9 показав, що підтверджує свої висновки, викладені у висновку експерта №15819/10609 -10610 від 10.06.2022 року за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи. На питання прокурора відповів, що знайомився з матеріалами кримінального провадження, у висновку посилається на протокол ОМП слідчого, який вказав, що місце пригоди це перехрестя вулиць, уточнюючи, що місце пригоди має ознаки перехрестя, а назву взяв з протоколу слідчого. Дві довідки КП «Кременчуцького ШРБУ» що місце пригоди не є перехрестям не брав до уваги, так як проводив власні дослідження дорожніх умов і на вказане питання чи є місце пригоди перехрестям відповів, що всі дорожні знаки перехрестя на момент пригоди були в наявності і водій повинен бачити, що по дорожнім знакам попереду є перехрестя.

На питання представника потерпілого ОСОБА_7 відповів, що ознаками перехрестя були дорожній знак про напрямок руху перед перетином доріг, який вказує, що через 20 м буде перехрестя. Місцем пригоди є перетин дорожніх частин. Дані про швидкість ТЗ ОСОБА_4 перед маневром була близько 7 км/год, а сам маневр повороту ліворуч тривав не більше 1 с. з ухвали суду. Також спочатку відповів, що він відеозапис не досліджував, потім вказав. Що ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження , відео в матеріалах було і він його досліджував як і всі матеріали провадження. На уточнююче питання головуючого відповів, що відео переглядав, але не досліджував, так як для відповідей на питання воно було не потрібне. Щодо показань обвинуваченого, що коли ТЗ під його керуванням зайняв крайнє ліве положення перед маневром ТЗ «Москвич» проїхав правіше, а згідно показань потерпілого він на мотоциклі випередив « ОСОБА_10 », що підтверджується відео відповів, що він досліджував покази обох водіїв. На питання, що перед поворотом ліворуч у ОСОБА_4 є інформаційно вказівний дорожній знак міста «5.54» і напрямок руху до нього ( т.2,а.с.12) за 20,4 м до виїзду з прилеглої території і за 80 м до кафе «Шашличний край», а далі за виїздом з прилеглої території інформаційно вказівний дорожній знак( т.2,а.с.14) і чи брались вони до уваги відповів, що потерпілий повинен був враховувати ці дорожні знаки, і дане перехрестя є Т- подібним, і не є розгалуженням. На питання, де на інформаційних дорожніх знаках вказано, що дорога веде до об`єкту ТОВ «ЄвропаБуд» відповів, що немає, та чиє виїзд до ТОВ перехрестям відповів, що виїзд має ознаки перехрестя. На питання чи є швидкість мотоцикла перед пригодою 50 км/год. технічно спроможною експерт відповів ствердно, а швидкість 38,8 км/год. є неспроможними. На питання, де в момент пригоди перебував ТЗ «Москвич» в зв`язку з розбіжностями в показах та інших доказів експерт відповів, що не досліджував це питання. На питання чи є місце пригоди перехрестям чи воно має ознаки перехрестя і чиє ці поняття тотожними відповів, що дані поняття не тотожні однак впливає на оцінку дій водія, однак яким чином впливають не уточнив. Також відповів, що швидкість мотоциклу 50-70 км/год. брав з показань обвинуваченого. Висновки попередніх експертиз він не враховував. Під час огляду місця пригоди були обвинувачений та потерпілий, спілкування він не фіксував, тільки робив фото, схему не складав.

На питання представника потерпілого ОСОБА_11 щодо інформаційного відношення дорожнього знаку 5.54 до місця пригоди експерт відповів, що даний знак вказує, що ліворуч дорога до м. Полтави і відстані до перехрестя вул. Леонова та Салганної не було.

На питання потерпілого до чого цей дорожній знак до місця пригоди експерт відповів, що згідно до вимог до дорожнього знаку встановлюються безпосередньо на напрямку руху і знак стояв безпосередньо до перетину доріг і дорожній знак з напрямком руху на м. Полтаву вказує потерпілому, що попереду є перехрестя. Також відповів, що дорожній знак вказує, що на синьому фоні показано напрямок руху до Полтави, а на білому, що на автодорозі до Полтави мається якийсь «Шашличний край».

На питання захисника відповів, що під час проведення експертизи на нього будь якого тиску не здійснювалось.

Обвинувачений питань експерту не задавав.

В судовому засіданні 29.11.2022 року після допиту експерта ОСОБА_9 представником потерпілого ОСОБА_7 до суду подано клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи та дорожньо-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню. Згідно клопотання, представником вказано, що проаналізувавши наявні в матеріалах справи висновки експертів під час досудового розслідування та висновок експерта № 15819/10609 -10610 від 10.06.2022 року за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та допиту експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні, з`ясувалося, що наявні висновки експертів містять розбіжності, а висновок експерта № 15819/10609 -10610 від 10.06.2022 року суперечить зібраним матеріалам справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що швидкість його ТЗ під час виконання маневру повороту ліворуч була близько 7 км/год. і маневр повороту не більше 1 с, і в момент зіткнення вже знаходився біля лівого бордюру, хоча по відео та іншим доказам зіткнення сталося приблизно по центру зустрічної смуги. Також, ОСОБА_4 показав, що коли він зайняв крайнє ліве положення перед здійсненням маневру, то ТЗ «Москвич» прийняв правіше, а ОСОБА_6 вказує, що він випередив « ОСОБА_10 ». Аналізуючи наявний відеозапис видно, що після моменту зіткнення ТЗ «Москвич» з`являється в полі зору камери через понад 1 с, що підтверджує покази ОСОБА_6 , який дійсно був в маневрі обгону та на момент початку маневру обвинуваченим ОСОБА_4 знаходився в межах зустрічної смуги та вже обігнав автомобіль «Москвич».

Також, ОСОБА_4 вказав, що перед поворотом наліво є табличка з напрямком руху, по руху є дорожній знак про поворот наліво та показчик міста. Зауважує, що даний дорожній знак відноситься до розділу «Інформаційно-вказівний, знаків», на якому було зображено напрямок руху на найближчому перехресті, а саме на синьому фоні стрілка прямо до населених пунктів Кіровоград та Дніпропетровськ, стрілка на ліво до Полтави, та на білому фоні стрілка на ліво до кафе «Шашличний край». По-перше, цей знак ніяким чином не відноситься до категорії «Попереджувальних знаків», «Заборонних знаків». «Наказових знаків» та «Знаків пріоритету», де в кожному з цих категорій є знаки, які відносяться до категорії дорожніх знаків, які регулюють дорожній рух. По-друге, вказаний знак встановлений в безпосередній близькості до заїзду (виїзду) з прилеглої території в районі якого сталася ДТП, на відстані 20.4 м (відповідно до висновку експертизи №15819/10609-10610 від 10.06.2022) до ближньої межі умовної ліні перетину проїзних частин. По-третє, від даного дорожнього знаку до ближньої межі заїзду до прилеглої території до кафе «Шашличний край» відстань складає понад 80 м, а відповідно до ближньої межі з перехрестям вулиць Леонова - Ярмаркова (перехрестя з круговим рухом в районі залізничного вокзалу) складає 250 м. По-четверте, на вище вказаному перехресті є відповідні знаки «Пріоритету» та «Наказові», що свідчить про саме перехрестя. А «Інформаційно-вказівного знаку» зазначеного стрілкою та назвою установи, яка розташована в районі місця ДТП, немає. Дана інформація підтверджується не тільки протоколом огляду місця ДТП. показами сторін, а й оглядом експерта, що відображено у висновку експерта №15819/10609-10610 від 10.06.2022.

Стосовно визначення експертом поняття розгалуження проїзних частин вул. Леонова та вул. Салганна та чи є це перехрестям, експерт ОСОБА_9 дійшов висновку, що це саме перехрестя, посилаючись лише на вище описаний «Інформаційно-вказівний знак» та вказує, що даний знак ставиться перед місцем, де попереду до проїзної частини (в нашому випадку до вул. Леонова) примикає дорога, яка веде до населеного пункту (об`єкта), назва якого вказана на даному знаку, і роз`яснює, що даний дорожній знак 5.54 встановлюється перед перехрестям, де є дороги, які ведуть до населених пунктів, назва яких вказана на знаку. Таким чином постає питання, навіть посилаючись на такі тлумачення вимог п. 10.7.46 ДСТУ-4100-14 (зазначені на сторінці 13 висновку) на які посилається експерт, де ж на описаному знаку є назва установи ТОВ «ЄвропаБуд» та стрілка? Відповідь: НЕМАЄ. Крім того, постає питання, якщо виходити з висновків експерта, тлумачення стандартів ДСТУ на які посилається експерт, інформації на дорожньому знаку, а саме стрілки на ліво та напису «Шашличний край» нанесені на білому фоні інформують учасників дорожнього руху про те, що в нашому випадку на відстані 80 м від встановленого знаку розташоване перехрестя з дорогою до кафе «Шашличний край», чи все ж таки прилегла територія до даного кафе, а в`їзди та виїзди до нього з проїзної частини вул. Леонова все ж таки є виїздами та в`їздами до прилеглої території кафе??? Так чи є виїзд заїзд до прилеглої території ТОВ «ЄвропаБуд» перехрестям? А чи не помилкові висновки експерта які він в подальшому вказує як на прямий причинний зв`язок між діями потерпілого та наслідками у вигляді ДТП, а саме в порушенні п. 14.6 (а) ПДР України, що обгін на перехресті заборонений???

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що швидкість руху перед пригодою керованого ним мотоцикла складала приблизно 50 км/год (сторінка 5 висновку експерта, останній абзац), що є технічно спроможною швидкістю з урахуванням усіх проведених автотехнічних експертиз, хоча експертом ОСОБА_9 під час визначення швидкості руху (сторінка 7) мотоцикла за слідами переміщення вказаної потерпілим та визначеної попередніми автотехнічними дослідженнями 38.8 км/год, навмисно акцентує увагу суду, що саме покази потерпілого з приводу даної швидкості є технічно неспроможними (застосовуючи ефект накопичення, що саме покази потерпілого є неспроможними), так як визначена ним мінімальна швидкість 41.1 км/год.

Експерти використовуючи одні й ті ж дані для дослідження визначення віддалення мотоцикла від місця ДТП у висновку експерта №318 від 22.05.2020 та у висновку експерта №15819/10609-10610 від 10.06.2022 мають розбіжності, а саме у першому висновку 19.9 м, а у другому висновку - 19.7 м?

Експертом ОСОБА_9 під час дослідження визначено відстань віддалення мотоцикла 19.7 м від місця зіткнення та порівняно з мінімальною можливою відстанню віддалення, яка склала - 24.9 м, то чому ж не порівняно за умови мінімального можливого відділення мотоцикла від місця зіткнення з можливістю уникнути зіткнення? Відповідь: тому що при визначених даних потерпілий не мав би технічної можливості уникнути зіткнення, так як зупинковий шлях при обраній швидкості 50 км/год складає 33.4 м (відповідно до висновку експерта № 318 від 22.05.2020).

Експерт ОСОБА_9 досліджуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням того, що останній не вказує відстань відносно меж проїзної частини, як рухався мотоцикліст, то під час розрахунків ним прийнято граничні умови (якісь граничні умови), а саме, що мотоцикл своїм лівим габаритом рухався по осьовій лінії дорожньої розмітки. Як взагалі можливо використовувати надуману ситуацію та ще й зазначати про осьову лінію дорожньої розмітки якої взагалі не було та прийти до висновку, що в момент початку маневру обвинуваченим, мотоцикл міг рухатися в межах своєї смуги руху? В такому разі постає питання: а де ж в цей час знаходився автомобіль «Москвич», так як потерпілий вказує, що знаходився в стадії обгону та вже випередив даний автомобіль.

Дійшовши таких висновків експерт вказує, що саме покази з приводу механізму ДТП вказані обвинуваченим будуть враховані під дослідження.

На сторінці 20 висновку експерт ОСОБА_9 чітко зазначає, що згідно вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху України вказано, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, все вище перераховане в місці пригоди на час ДТП було відсутнім. А всупереч свого ж дослідження, довідки та схеми КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», в якій вказано, що дана ділянка проїзної частини не є перехрестям, вказує, що ця ділянка є перехрестям.

Експерт ОСОБА_9 прийшов до висновку, що в діях потерпілого є порушення вимог п. 14.6 (а) та п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме порушення п.14.6 (а) стали причиною ДТП. саме посилаючись на свої помилкові висновки з приводу визначення перехрестя та підкріплюючи ще й швидкісним режимом руху мотоцикла 60-70 км/год, хоча цього він не бачив, а лише посилаючись на його думку.

Навіть враховуючи покази обвинуваченого з приводу часу виконання маневру та швидкості руху мотоцикла відповідно до висновку експерта №531 від 18.08.2020 наявна щонайменше обопільна форма вини обох учасників, але чомусь експертом ОСОБА_9 дана інформація не використовувалася для дослідження можливості уникнути ДТП потерпілим, хоча покази потерпілого були прийняті експертом до уваги як технічно спроможні.

На підставі викладеного прохала призначити у даному кримінальному провадженні комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, місто Одеса, вулиця Успенська 83/85). На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи є перехрестям перетин вулиці Леонова та вулиці Салганної м. Кременчука Полтавської області?

2) Чи мав водій автомобіля марки «Міtsubishi Раgего» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на мотоцикл «SНNЕRАY- ХY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Міtsubishi Раgего» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4) Чи мав водій мотоцикла «SНNЕRАY- ХY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Міtsubishi Раgего» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

5) Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «SНNЕRАY- ХY250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Вихідні дані залишити з ухвали про призначення експертизи.

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

Дорожньо-транспортна пригода скоєна в межах населеного пункту, в світлий час доби із зафіксованим слідом гальмування залишений мотоциклом, передньою частиною мотоцикла «SНNЕRАY- ХY250» з лівою боковою частиною автомобіля «Міtsubishi Раgего»;

Місце зіткнення знаходиться в межах зустрічної смуги руху стосовно напрямку руху обох учасників пригоди;

Напрямок руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» по вул. Леонова, зі сторони вул. Європейської, в межах смуги руху по напрямку до вул. Першотравневої, з подальшим виконанням маневру повброту ліворуч, який полягав у перетині зустрічної смуги руху, з метою повороту в напрямку до буд. 4-А по вул. Леонова;

Маневр повороту ліворуч водієм автомобіля «Міtsubishi Раgего» виконувався без зупинки;

Напрямок руху мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» в попутному напрямку з автомобілем «Міtsubishi Раgего» по вул. Леонова, по зустрічній смузі руху стосовно руху останнього, виконуючи обгін двох автомобілів, першим серед яких був автомобіль «Міtsubishi Раgего»;

Технічний стан автомобіля та мотоцикла: справні;

Відомості про навантаження мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250»: повне навантаження - водій;

Відомості про навантаження автомобіля «Міtsubishi Раgего»: без навантаження - водій; Видимість та оглядовість проїзної частини водіям: необмежена;

Профіль ділянки дороги: пряма в плані, горизонтальна ділянка;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне.

Вихідні дані отримані під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 :

Місце зіткнення автомобіля та мотоцикла знаходиться на зустрічній смузі руху для мотоцикліста, на відстані 1.7 м в поперечному напрямку до лівого краю проїзної частини та 7.0 м за ближньою межею заїзду до прилеглої території;

Відстань з моменту початку зафіксованого сліду гальмування до місця зіткнення склала 9.5 м (відповідно до протоколу огляду відеозапису);

Швидкість руху мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» - 50 км/год. (за показами потерпілого ОСОБА_6 );

Розташування мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» на стадії наближення до місця зіткнення відносно меж проїзної частини дороги, на відстані 4.4 м від осей переднього та заднього колеса мотоцикла до лівого краю проїзної частини;

Відстань виїзду мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» на зустрічну смугу руху з метою виконання маневру обгону розташовувалось на відстані 135,9 м до місця зіткнення транспортних засобів;

Розташування автомобіля «Міtsubishi Раgего» на стадії наближення до місця зіткнення відносно меж проїзної частини дороги, перед початком виконання маневру повороту ліворуч в напрямку прилеглої території, на відстані 6.0 м від осей лівих переднього та заднього колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини;

Місце зміни напрямку руху автомобілем «Міtsubishi Раgего» в момент виконання маневру повороту ліворуч розташоване на відстані 4,2 м за ближньою межею заїзду до прилеглої території;

Відстань, яку подолав автомобіль «Міtsubishi Раgего» з місця зміни свого напрямку руху і початку виконання маневру повороту ліворуч) до місця зіткнення складає 8.3 м.;

Час руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» в моменту зміни свого напряму руху (початку виконання маневру повороту ліворуч) до моменту зіткнення по мірній ділянці довжиною 8.3 м склав за час: Т І -1.6 сек., Т -1,6 сек., Т 3-1,6 сек.;

В момент зміни напрямку руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» (момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250) мотоцикл «SНNЕRАY-ХY250» знаходився на зустрічній смузі руху, під час виконання обгону.

Вихідні дані отримані під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 :

Місце зіткнення автомобіля та мотоцикла знаходиться на зустрічній смузі руху для мотоцикліста, на відстані 2.1 м. в поперечному напрямку до лівого краю проїзної ілстнни та 6.2 м за ближньою межею зайду до прилеглої території;

Відстань з моменту початку зафіксованого сліду гальмування до місця зіткнення склала 9,5 м ( відповідно до протоколу огляду відеозапису);

Швидкість руху мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» - 60-70 км/год. (за показами підозрюваного ОСОБА_4 );

Розташування автомобіля «Міtsubishi Раgего» на стадії наближення до місця зіткнення віідносно меж проїзної частини дороги, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, на відстані 5,4 м від осей передніх та задніх лівих коліс автомобіля до лівого краю проїзної частини;

Місце зміни напрямку руху автомобілем «Міtsubishi Раgего» в момент виконання маневру повороту ліворуч розташоване на відстані 9.9 м до ближньої межі заїзду до прилеглої території;

Маневр повороту ліворуч водієм автомобіля «Міtsubishi Раgего» виконувався без зупинки, водій автомобіля «Міtsubishi Раgего» ОСОБА_4 ввімкнув покажчик лівого повороту на відстані 87,0 м до місця зіткнення;

Відстань, яку подолав автомобіль «Міtsubishi Раgего » з місця зміни свого напрямку руху (початку виконання маневру повороту ліворуч) до місця зіткнення складає 16.8 м.

Час руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» з моменту зміни свого напрямку руху (початку виконання маневру повороту ліворуч) до моменту зіткнення по мірній ділянці довжиною 16.8 м склав: Т І-4.0 с. Т 2-4.2 с, Т 3-3,8 с;

В момент зміни напрямку руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» (момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» мотоцикл «SНNЕRАY-ХY250» знаходився на зустрічній смузі руху під час виконання обгону.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 та прохав його задовольнити та заявив клопотання про доповнення питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, а саме прохав доповнити наступними питаннями:

6) Чи спроможні покази потерпілого ОСОБА_6 надані під час слідчого експерименту та допиту яв якості потерпілого ?

7) Чи спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_4 надані під час слідчого експерименту та допиту яв якості підозрюваного ?

8) З якою швидкістю рухався мотоцикл «SНNЕRАY-ХY250» під керуванням ОСОБА_6 до і в момент зіткнення?

9) З якою швидкістю рухався автомобіль « Міtsubishi Раgего» під керуванням ОСОБА_4 до і в момент зіткнення?

10) Як повинен був діяти обвинувачений ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

11) Як повинен був діяти потерпілий ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

Представник потерпілого ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання представника ОСОБА_7 та прохав його задовольнити. Щодо клопотання прокурора потерпілий не підтримав дане клопотання, представник потерпілого ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 та прокурора вказавши, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів та висновок експерта № 15819/10609 -10610 від 10.06.2022 року за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та авто технічної експертизи, мають чіткі та зрозумілі відповіді на поставлені питання та не потребують додаткового роз`яснення і призначення повторної комплексної експертизи тільки буде затягуванням розгляду даного кримінального провадження. Звернули увагу, що дане клопотання датоване 29.11.2022 року, тобто ще до допиту експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні, що вказує на упередженість даного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечувала, що дане клопотання було складено та виготовлено 29.11.2022 року після ознайомлення з висновками даної експертизи при цьому звернула увагу суду, що допит експерта в судовому засіданні ніяким чином не усунув тих розбіжностей, які були встановлені після ознайомленні з висновком експерта, експертом так і не надано конкретної відповіді чи є місце пригоди перехрестям, тощо, тому і не потребувало доповнень та уточнень.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень ч.1, ч.ч. 3-4. ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, потерпілого, експерта, думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань представника потерпілого та прокурора дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Приймаючи дане рішення суд виходив з того, що висновок експерта № 15819/10609 -10610 від 10.06.2022 року за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та авто технічної експертизи не дають повних, чітких та вичерпних відповідей на поставлені перед експертом питання, у висновку наявні протиріччя між наявними в матеріалах справи даними та даними, вказаними у висновку та відповідно результатами проведеного дослідження, в тому числі показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду місця пригоди та слідчих експериментів, наявними відеозаписами, які протирічать встановленим обставинам пригоди, вибірковістю вихідних даних, якими керувався експерт при проведенні експертизи та обґрунтованістю прийнятих рішень щодо спроможності чи неспроможності їх з технічної точки зору, відсутності конкретних відповідей на поставлені в ухвалі суду від 26.05.2022 року питання, тощо.

При цьому, суд вважає, що клопотання прокурора щодо додаткових питань не підлягає до задоволення на підставі того, що вони дублюють питання, які наявні в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_7 ..

Таким, чином у даному кримінальному провадженні слід призначити комплексну транспортно-трасологічну авто технічну та дорожньо-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85 ), поставивши на вирішення такі питання:

1) Чи є перехрестям перетин вулиці Леонова та вулиці Салганної м. Кременчука Полтавської області?

2) Чи мав водій автомобіля марки «Міtsubishi Раgего» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на мотоцикл «SНNЕRАY- ХY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Міtsubishi Раgего» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4) Чи мав водій мотоцикла «SНNЕRАY- ХY250 », реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Міtsubishi Раgего» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

5) Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «SНNЕRАY- ХY250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До експертної установи направити необхідні матеріали справи.

Оплату експертиз покласти на потерпілого.

Керуючись статтями ст.ст. 84, 93, 101, 242, 332, 333, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну та дорожньо-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85 ).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи є перехрестям перетин вулиці Леонова та вулиці Салганної м. Кременчука Полтавської області?

2) Чи мав водій автомобіля марки «Міtsubishi Раgего» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на мотоцикл «SНNЕRАY- ХY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Міtsubishi Раgего» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4) Чи мав водій мотоцикла «SНNЕRАY- ХY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Міtsubishi Раgего» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

5) Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «SНNЕRАY- ХY250» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Вихідні дані згідно ухвали про призначення експертизи від 26.05.2021 року.

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

Дорожньо-транспортна пригода скоєна в межах населеного пункту, в світлий час доби із зафіксованим слідом гальмування залишений мотоциклом, передньою частиною мотоцикла «SНNЕRАY- ХY250» з лівою боковою частиною автомобіля «Міtsubishi Раgего»;

Місце зіткнення знаходиться в межах зустрічної смуги руху стосовно напрямку руху обох учасників пригоди;

Напрямок руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» по вул. Леонова, зі сторони вул. Європейської, в межах смуги руху по напрямку до вул. Першотравневої, з подальшим виконанням маневру повброту ліворуч, який полягав у перетині зустрічної смуги руху, з метою повороту в напрямку до буд. 4-А по вул. Леонова;

Маневр повороту ліворуч водієм автомобіля «Міtsubishi Раgего» виконувався без зупинки;

Напрямок руху мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» в попутному напрямку з автомобілем «Міtsubishi Раgего» по вул. Леонова, по зустрічній смузі руху стосовно руху останнього, виконуючи обгін двох автомобілів, першим серед яких був автомобіль «Міtsubishi Раgего»;

Технічний стан автомобіля та мотоцикла: справні;

Відомості про навантаження мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250»: повне навантаження - водій;

Відомості про навантаження автомобіля «Міtsubishi Раgего»: без навантаження - водій; Видимість та оглядовість проїзної частини водіям: необмежена;

Профіль ділянки дороги: пряма в плані, горизонтальна ділянка;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне.

Вихідні дані отримані під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 :

Місце зіткнення автомобіля та мотоцикла знаходиться на зустрічній смузі руху для мотоцикліста, на відстані 1.7 м в поперечному напрямку до лівого краю проїзної частини та 7.0 м за ближньою межею заїзду до прилеглої території;

Відстань з моменту початку зафіксованого сліду гальмування до місця зіткнення склала 9.5 м (відповідно до протоколу огляду відеозапису);

Швидкість руху мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» - 50 км/год. (за показами потерпілого ОСОБА_6 );

Розташування мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» на стадії наближення до місця зіткнення відносно меж проїзної частини дороги, на відстані 4.4 м від осей переднього та заднього колеса мотоцикла до лівого краю проїзної частини;

Відстань виїзду мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» на зустрічну смугу руху з метою виконання маневру обгону розташовувалось на відстані 135,9 м до місця зіткнення транспортних засобів;

Розташування автомобіля «Міtsubishi Раgего» на стадії наближення до місця зіткнення відносно меж проїзної частини дороги, перед початком виконання маневру повороту ліворуч в напрямку прилеглої території, на відстані 6.0 м від осей лівих переднього та заднього колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини;

Місце зміни напрямку руху автомобілем «Міtsubishi Раgего» в момент виконання маневру повороту ліворуч розташоване на відстані 4,2 м за ближньою межею заїзду до прилеглої території;

Відстань, яку подолав автомобіль «Міtsubishi Раgего» з місця зміни свого напрямку руху і початку виконання маневру повороту ліворуч) до місця зіткнення складає 8.3 м.;

Час руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» в моменту зміни свого напряму руху (початку виконання маневру повороту ліворуч) до моменту зіткнення по мірній ділянці довжиною 8.3 м склав за час: Т І -1.6 сек., Т -1,6 сек., Т 3-1,6 сек.;

В момент зміни напрямку руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» (момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250) мотоцикл «SНNЕRАY-ХY250» знаходився на зустрічній смузі руху, під час виконання обгону.

Вихідні дані отримані під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 :

Місце зіткнення автомобіля та мотоцикла знаходиться на зустрічній смузі руху для мотоцикліста, на відстані 2.1 м. в поперечному напрямку до лівого краю проїзної ілстнни та 6.2 м за ближньою межею зайду до прилеглої території;

Відстань з моменту початку зафіксованого сліду гальмування до місця зіткнення склала 9,5 м ( відповідно до протоколу огляду відеозапису);

Швидкість руху мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250 » - 60-70 км/год. (за показами підозрюваного ОСОБА_4 );

Розташування автомобіля «Міtsubishi Раgего» на стадії наближення до місця зіткнення віідносно меж проїзної частини дороги, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, на відстані 5,4 м від осей передніх та задніх лівих коліс автомобіля до лівого краю проїзної частини;

Місце зміни напрямку руху автомобілем «Міtsubishi Раgего » в момент виконання маневру повороту ліворуч розташоване на відстані 9.9 м до ближньої межі заїзду до прилеглої території;

Маневр повороту ліворуч водієм автомобіля «Міtsubishi Раgего» виконувався без зупинки, водій автомобіля «Міtsubishi Раgего» ОСОБА_4 ввімкнув покажчик лівого повороту на відстані 87,0 м до місця зіткнення;

Відстань, яку подолав автомобіль «Міtsubishi Раgего » з місця зміни свого напрямку руху (початку виконання маневру повороту ліворуч) до місця зіткнення складає 16.8 м.

Час руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» з моменту зміни свого напрямку руху (початку виконання маневру повороту ліворуч) до моменту зіткнення по мірній ділянці довжиною 16.8 м склав: Т І-4.0 с. Т 2-4.2 с, Т 3-3,8 с;

В момент зміни напрямку руху автомобіля «Міtsubishi Раgего» (момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла «SНNЕRАY-ХY250» мотоцикл «SНNЕRАY-ХY250» знаходився на зустрічній смузі руху під час виконання обгону.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До експертної установи направити матеріали кримінального провадження.

Оплату за проведення експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_6 ..

Контактні дані учасників ДТП : тел. ОСОБА_4 НОМЕР_3 , тел. ОСОБА_6 НОМЕР_4 .

Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1