У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/552/22

Номер провадження 1-кс/184/420/22

06 грудня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000133 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження: захисник - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000133 від 14.04.2022 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 13.04.2022 року у зв`язку з вторгненням Російської Федерації на територію України на підставі Указу України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні здійснюючи патрулювання міста Покров Дніпропетровської області та з метою перевірки осіб, які перебувають на території України, за адресою район м. Покров вул.П.Мирного буд.4 Дніпропетровської області стояв автомобіль марки Фольксваген Бора ТРI24UR за кермо якого сідав водій, з пляшкою горілки у руках, ОСОБА_6 14.01.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 та, при спробі зупинити водія авто , чоловік почав створювати фізичний опір.

28.04.2022 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду справа №184/552/22 було накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген Бора» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_2 », технічний паспорт та ключі від автомобіля.

30.06.2022 року на адресу сектору дізнання ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано ухвалу Дніпропетровського Апеляційного суду в котрій було постановлено ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000133 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - скасувати. Відповідно вилучене майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «Фольцваген Бора» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_2 », технічний паспорт та ключі від автомобіля були повернуто з зобов`язанням останнього зберігати вилучене майно до кінця проведення досудового розслідування.

29.08.2022 року було проведено судово - трасологічну експертиза № СЕ-19/104- 22/25363-КДТЗ за результатом якої було встановлено, що літеро-цифрове позначення номеру двигуна автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Вога» з номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору на момент дослідження вносились зміни, та первиний номер знищений механічним способом.

19.11.2022 року о 11 годині 58 хвилин під час патрулювання міста Покров Дніпропетровської області, інспектор СРПП повідомив, що було зупинено авто марки Volkswagen» моделі «Вога» на еврономерах д/н НОМЕР_1 на якому було змінено номер двигуна. Далі цього ж дня в період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 55 хвилин було проведено огляд місця події де знаходився вищезазначений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Вога» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_2 » за результатом якого вказаний автомобіль було вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за№ 7242 від 19.11.2022 року.

19.11.2022 року вище зазначений автомобіль та ключі від нього було визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/25363-КДТЗ від 29.08.2022 року підтверджується факт зміни номеру двигуна автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Воrа» з номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, яким на момент перевірки користувався громадянин ОСОБА_6 14.01.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Дізнавач у судове засідання не з`явився про причини своєї не явки в суд, не повідомив.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила передати авто на зберігання ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 19.11.2022 року о 11 годині 58 хвилин під час патрулювання міста Покров Дніпропетровської області, було зупинено авто марки Volkswagen» моделі «Вога» на еврономерах д/н НОМЕР_1 на якому було змінено номер двигуна, що підтверджується висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/25363-КДТЗ від 29.08.2022 року. Далі цього ж дня в період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 55 хвилин було проведено огляд місця події де знаходився вищезазначений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Вога» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_2 » за результатом якого вказаний автомобіль було вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час речі автомобіль знаходиться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №000133 від 14.04.2022р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України; висновок експерта від 29.08.2022 року, протокол огляду місця події від 19.11.2022 року, вважає, що оскільки вказаний авто є об`єктом кримінально протиправних дій, який було вилучено, а тому дізнавачем доведено необхідність арешту останнього, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення, щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб підлягає частковому задоволенню оскільки вказане майно хоча і є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак слідчим не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення транспортного засобу в користуванні власнику і лише арешт тимчасово вилученого майна, може попередити таке знищення.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Бора» з номерним знаком НОМЕР_3 , VIN « НОМЕР_2 » .

Позбавити права відчужувати вилучене 19.11.2022 року майно його власником, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Бора» з номерним знаком НОМЕР_3 , VIN « НОМЕР_2 ».

Зобов`язати дізнавача СД ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «Фольксваген Бора» з номерним знаком НОМЕР_3 , VIN « НОМЕР_2 » ключі від автомобіля повернути власнику ОСОБА_6 14.01.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1