Провадження № 1-кп/686/650/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001059 від 13вересня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого автогредерістом ПП «Араме», зареєстрованогота фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи обізнаним про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, у встановленому законом порядку через територіальні органи Держпродживслужби, не скориставшись вказаною послугою, вирішив незаконно підробити посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1

Так, 20.01.2021 у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення посвідчення тракториста-машиніста (офіційного документа), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, всупереч встановленому порядку про затвердження положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 2 квітня 1994 року.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 , скориставшись принтером невстановленої марки, із струменевим способом нанесення зображення, виготовив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській обл. від 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеними категоріями транспорту на керування якими видане посвідчення категорій A1, E1, F1, з метою подальшого його використання, вчинивши підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи.

Після цього, ОСОБА_6 почав зберігати при собі підроблене посвідчення тракториста-машиніста видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , видане Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській обл. від 20.01.2021, із зазначеними категоріями машин на керування якими видане посвідчення категорій A1, E1, F1.

Тобто, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у підробленні офіційного документу, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_6 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, 13.09.2021 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_6 , під час пересування за кермом трактора д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Проспект Миру 1/1 у м. Хмельницькому був зупинений працівниками поліції та виконуючи законну вимогу працівників поліції, передбачену ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», щодо пред`явлення документів, що посвідчують його право на вищевказаний транспортний засіб, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього такого документу, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста, на основі якого він керує транспортним засобом є підробленим, та він всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 2 квітня 1994 року., не отримував посвідчення тракториста-машиніста, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській обл. від 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеними категоріями транспорту на керування якими видане посвідчення категорій A1, E1, F1, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Тобто, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

28 грудня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на таких умовах: - ОСОБА_6 під час досудового розслідування щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує йому покарання, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень;- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі200 (двухсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.; за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є кримінальними проступками. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує йому покарання;відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двухсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.; за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

У відповідності до п.7 ч.9 ст.100КПК України речові докази, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській обл. від 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеними категоріями транспорту на керування якими видане посвідчення категорій A1, E1, F1, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на проведення технічно-криміналістичної експертизи документів в сумі 686 грн. 48 коп., висновок експерта № СЕ № 19/123-21/7198-ДД від 30.09.2022 року,у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

ухвалив:

Укладену 28 грудня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу:

- за ч.1 ст.358КК України - в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн.

-за ч.4 ст.358КК України - в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсотдесять) грн.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській обл. від 20.01.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеними категоріями транспорту на керування якими видане посвідчення категорій A1, E1, F1, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1