УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0009635 від 23.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2019, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Солом`янським УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного 23.08.2018 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0009635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом ймовірного незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями №№ 231, 235а, 239, 240, що знаходяться на 3-му (технічному) поверсі будинку у АДРЕСА_2 , яке виразилось в умисній розтраті головою ОСББ спільного майна засновників ОСББ на користь третіх осіб (ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2019, справа № 760/8133/19), здійснивши реєстрацію права власності на підставі підроблених свідоцтв.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2019 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на нежитловий приміщення АДРЕСА_1 , встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного майна.

Вказана ухвала мотивована тим, що приміщення є речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак в силу ст.ст. 98, 170 КПК України є необхідність у їх збережені.

Заявник зазначає, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту здійснювався без виклику власника майна чи його представника, і по сьогодні копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2019 власник майна так і не отримав.

Вважає, що арешт було накладено необгрунтовано, а відтак в силу ч. 1 ст. 174 КПК України, такий захід забезпечення може бути скасований.

Заявляючи відповідно клопотання про скасування арешту з нежитлового приміщення за № 240, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , адвокат звертає увагу на те, що слідчими Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування фактів незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями на З (третьому) технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 , в той же час, ОСОБА_5 (заявник) є власником нежитлового приміщення за АДРЕСА_3 , яке фактично розташоване на 27 (двадцять сьомому), що власне підтверджується даними технічної інвентаризації.

Крім того, ОСОБА_5 придбав нежитлове приміщення у Компанії «Лавіса Венчурз Інк.» 16.02.2016 на підставі договору купівлі - продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а не у 2013 році на підставі свідоцтва про право власності, як вважає сторони обвинувачення. У відповідності до п. 2, п. 3 такого договору також передбачено, що Компанія «Лавіса Венчурз Інк.», у свою чергу, отримала право власності на вище зазначене нежитлове приміщення на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 28.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстровий № 6195

Також, у матеріалах, на підставі яких слідчий суддя приймав рішення про накладення арешту, постанова про визнання нежитлового приміщення № 240 речовим доказом відсутня.

Крім того, адвокат зазначає, що у січні 2021 року кримінального провадження № 0009635 закрито.

Згідно відповіді офісу Генерального прокурора (лист № 25/3-113вих-21 від 01.02.2021), станом на 28.01.2021 досудове розслідування у запитуваному кримінальному провадженні здійснювалось Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Київською місцевою прокуратурою № 9. Статус кримінального провадження «Закрито»».

Однак, Київська міська прокуратура № 9 міста Києві у листі від 01.02.2021 за №3417-18 відповіла, що «у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває».

За таких обставин, слід дійти висновку, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності не містить ознак речового доказу вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно не було набуте злочинним способом, а отже подальше збереження арешту майна є необгрунтованим та не відповідає меті кримінального провадження № 0009635

На підставі викладеного, оскільки не має жодної правової підстави для арешту майна, як зазначає адвокат, скасування арешту відповідатиме вимогам ст. 174 КПК України.

Адвокат та власник майна в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені. До суду від адвоката надійшло клопотання, про розгляд справи у їх відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. До суду від слідчого надійшла заява, у відповідності до якої кримінальне провадження №0009635 від 23.08.2018 року, відновлено та перебуває у статусі « У провадженні».

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №0009635 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 25.03.2019 в рамках кримінального провадження, внесеного 23.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009635, за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , встановивши заборону розпорядження та використання вказаного майна.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя прийшов до висновку про його обгрунтованість у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, надані слідчому судді матеріали із кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище та враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0009635 від 23.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1