У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 22 березня 2023 року в ході обшуку під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно має значення речових доказів, а тому з метою їх збереження, запобігання ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак прокурор подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Двадцять другого березня 2023 року за адресою м. Київ, вул. Антоновича, біля будинку № 122, у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку даного громадянина виявлено та вилучено флеш накопичувач синього кольору об`ємом пам`яті на 32 gb, флеш накопичувач чорного кольору, картку приват банку № НОМЕР_1 , картку mono bank, видану на імя " ОСОБА_6 " за № НОМЕР_2 , студентську картку видану 07.07.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на імя " ОСОБА_7 " на автомобіль марки BMW X7 DRIVE 40 D, VIN- НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_5 серії НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Iphone 14 pro max imei: НОМЕР_7 , з мобільним номером НОМЕР_8 , грошові кошти номіналом 5 купюр номіналом 100 доларів, 7 купюр номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 5 доларів, 2 купюри 20 доларів.

Постановою слідчого від 23.03.2023 дані речі та предмети були визнані речовими доказами.

Метою арешту зазначеного майно, згідно з поданим слідчим клопотанням, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт вилучених речей є необхідним з метою збереження речових доказів, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування,

знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22 березня 2023 року в ході проведення особистого обшуку під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме на флеш накопичувач синього кольору об`ємом пам`яті на 32 gb, флеш накопичувач чорного кольору, картку приват банку № НОМЕР_1 , картку mono bank, видану на імя " ОСОБА_6 " за № НОМЕР_2 , студентську картку видану 07.07.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на імя " ОСОБА_7 " (на автомобіль марки BMW X7 DRIVE 40 D, VIN- НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ), посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_5 серії НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Iphone 14 pro max imei: НОМЕР_7 , з мобільним номером НОМЕР_8 , грошові кошти номіналом 5 купюр номіналом 100 доларів, 7 купюр номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 5 доларів, 2 купюри 20 доларів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1