УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/8717/22 (пр. № 1-кп/201/867/2022), відомості про яке 31 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8717/22 (пр. № 1-кп/201/867/2022), відомості про яке 31 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Водночас відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так судом встановлено, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у якості процесуального керівника в ряді кримінальних проваджень, які перебували/перебувають в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також беручи до уваги, те що обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме: висловлення погроз насильства щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, мали місце в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000841, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді упередженості при розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, вважаю за необхідне заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 201/8717/22 (пр. № 1-кп/201/867/2022), відомості про яке 31 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 201/8717/22 (пр. № 1-кп/201/867/2022), відомості про яке 31 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8717/22 (пр. № 1-кп/201/867/2022), відомості про яке 31 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1