Справа № 588/379/23
провадження №1-кп/588/63/23
У Х В А Л А

14.03.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Павлівка Сумського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.03.2023 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке на думку сторони обвинувачення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 вину визнавав, розповів обставини вчиненого діяння. Ураховуючи тяжкість вчиненого діяння, суворість покарання, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, прокурор вважав, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення проти статевої свободи, з огляду на вчинення п`яти епізодів насильства щодо малолітньої, впливу на свідків та потерпілу, які є його односельчанами та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що визнає, що мав статеві акти із донькою його співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_9 , але все відбулось при добровільній згоді останньої, фізичної сили до неї не застосовував.

Захисник ОСОБА_5 та начальник Служби у справах дітей Боромлянської сільської ради ОСОБА_6 , яка зазначила, що на початку досудового розслідування її було залучено законним представником малолітньої потерпілої, не заперечили проти про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з таких мотивів.

За приписами частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2023 року на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2023 року.

З обвинувального акту установлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у період протягом листопада 2022 року-січня 2023 року п`яти епізодів зґвалтування малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою його співмешканки ОСОБА_8 .

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 4 статті 152 КК України.

Указане кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, досяг 34 років, офіційно не працевлаштований, з його слів отримував доходи від тимчасових заробітків у сфері будівництва та виробництва деревного вугілля без оформлення трудових відносин. ОСОБА_4 з його слів протягом останніх 8 років фактично проживав у с.Боромля однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_8 та її донькою ОСОБА_9 . Обвинувачений зареєстрований у с.Павлівка Сумського району Сумської області, де з його слів проживають його батьки. Обвинувачений повідомив, що немає дітей стосовно яких ним визнано батьківство та інших утриманців. Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2004 року у КНП «Білопільська міська лікарня».

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що указані обставини, у сукупності, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, вказують на наявність ризиків його переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, які є мешканцями с.Боромля.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частини 4 статті 95 КПК України).

Отже, ризик впливу на потерпілу та свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Інший ризик, на який є посилання у клопотанні прокурора щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення проти статевої свободи, ураховуючи обставини вчиненого діяння, яке вчинено стосовно однієї потерпілої особи, а також з огляду на обставини, які характеризують обвинуваченого, тобто його репутацію, спосіб життя, історію правопорушень, відсутність відомостей стосовно системної девіантної поведінки, суд вважає таким, що не доведено прокурором належним чином.

Відтак, суд дійшов висновку, що прокурором доведено ризики, які визначені пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого суд виходить з того, що установлені ризики на етапі досудового розслідування були нівельовані взяттям ОСОБА_4 під вартою одразу після початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, триває підготовче провадження, тому на цій стадії застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти установленим ризикам, які передбачені пунктами 1, 2, 4 статті 177 КПК України, а застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу буде пропорційним легітимній меті, яка визначена частиною 1 статті 177 КПК України. З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі частини 4 статті 183 КПК України розмір застави не визначає.

Отже, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід строком на 60 днів без визначення застави.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 181, 194, 197, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 травня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно після її оголошення надіслати обвинуваченому до відома, а також до ДУ "Сумський слідчий ізолятор" - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1