Справа № 496/424/23
Провадження № 1-кс/496/131/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: рибу сазан 14 шт., товстолоб 83 шт.; знаряддя лову сітки ліскові у кількості 6 одиниць по 400 м кожна, із забороною відчуження, користування та розпорядження, а також на човен «Казанка-2М» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Suzuki», які були вилучені 17.01.2023 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора УПП ОСОБА_4 про те, що в акваторії річки Дністер, на території Маяківської ОТГ виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: ліскових сіток з човна «Казанка-2М» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Suzuki» здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме рибу сазан 14 шт., товстолоб 83 шт. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В період часу з 21:47 год по 21:58 год 17.01.2023 року був проведений огляд місця події, а саме: ділянка місцевості біля 5 причалу в акваторії річки Дністер на території Маяківської ОТГ, де було виявлено та вилучено рибу сазан 14 шт., товстолоб 83 шт.; знаряддя лову сітки ліскові у кількості 6 одиниць по 400 м кожна; човен «Казанка-2М» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Suzuki», які належать ОСОБА_6 (судновий білет СБ № 028813, виданий 17.01.2017 року Службою капітана Іллічівського морського порту). Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000013 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В період часу з 21:47 год по 21:58 год 17.01.2023 року був проведений огляд місця події, а саме: ділянка місцевості біля 5 причалу в акваторії річки Дністер на території Маяківської ОТГ, де було виявлено та вилучено рибу сазан 14 шт., товстолоб 83 шт.; знаряддя лову сітки ліскові у кількості 6 одиниць по 400 м кожна; човен «Казанка-2М» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Suzuki», які належать ОСОБА_6 (судновий білет НОМЕР_2 , виданий 17.01.2017 року Службою капітана Іллічівського морського порту).

Відповідно до постанови дізнавача начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.01.2023 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем начальником - СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами.

Крім того, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація у вказаному кримінальному провадженні, кваліфікованому за ст. 249 КК України, наявні підстави для застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном, на яке накладається арешт (щодо риби та знаряддя лову сіток).

Що стосується засобу вчинення кримінального правопорушення - човна «Казанка-2М» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Suzuki», який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , слід застосувати заборону відчуження та розпорядження, як заявлено дізнавачем у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 17.01.2023 року в ході огляду місця події, а саме:

-рибу сазан 14 шт.,

-товстолоб 83 шт.,

-сітки ліскові у кількості 6 одиниць по 400 м кожна, із забороною відчуження, користування та розпорядження, а також на човен «Казанка-2М» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Suzuki», який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1