Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/972/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002216 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись спільним злочинним умислом, корисливою метою, діючи у складі злочинної організації, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Зокрема вказана злочинна організація, у зазначеному складі, вчинила наступні злочини:

1)із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше кінця квітня 2021 року до моменту досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, створена та очолювана ОСОБА_7 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вимагала передати та в подальшому отримала чуже майно, а саме кошти, що належали сім`ї потерпілих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з погрозою насильства над ними чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;

2) 21.08.2021 близько 03:30 год. створена та очолювана ОСОБА_7 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9-Б умисно пошкодили транспортний засіб "Тойота", р/н НОМЕР_1 ;

3) 15.09.2021 близько 03:40 год. створена та очолювана ОСОБА_7 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 17, умисно пошкодили майно потерпілих шляхом підпалу.

01.02.2023 о 08 год. 59 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам погрожувати потерпілим, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури

клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1- 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, а зазначені ризики нічим не підтверджені. З урахуванням зазначеного просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

01.02.2023 о 08 год. 59 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури міста Києва ОСОБА_14 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджуєтьс даними: Заяви ОСОБА_13 про вчинення відносно неї та її родичів кримінального правопорушення;

-Відповіді щодо виконання доручення від 12.09.2022 за №5/6/3/3-13811;

-Відповіді щодо виконання доручення від 21.09.2022 за №5/6/3/3-14232;

-Відповіді щодо виконання доручення від 14.12.2022 за №5/6/3/3-19678;

-Відповіді щодо інформації про право власності на майно КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" № 062/14-11695 від 13.12.2022;

-Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 13.08.2022;

-Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.12.2022;

-Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.08.2022;

-Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.12.2022;

-Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.02.2023;

-Заяви ОСОБА_13 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 21.08.2021;

-Протоколу огляду від 21.08.2021;

-Протоколу огляду від 21.08.2021;

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 21.08.2021;

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2021;

-Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.09.2021;

-Протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.09.2021;

-Висновку експерта №СЕ-19/111-21/45199-ПТ від 10.12.2021;

-Протоколу за результатами проведення 23.11.2022 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_12 ;

-Протоколу за результатами проведення 02.12.2022 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_12 ;

-Протоколу за результатами проведення 09.12.2022 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_12 ;

-Протоколу за результатами проведення 30.12.2022 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_12 ;

-Протоколу огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.01.2023;

-Протоколу огляду особи та вручення грошових коштів після проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.01.2023;

-Протоколу за результатами проведення 17.01.2023 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_12 ;

-Протоколу за результатами проведення 17.01.2023 НСРД - контролю за вчиненням злочину;

-Протоколу за результатами проведення 18.01.2023 НСРД - аудіо-контролю особи стосовно ОСОБА_12 ;

-Протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 ;

-Протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 ;

-Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2023;

-Інших протоколів слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, які були дослідженні слідчим суддею у нарадчій кімнаті.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає про наявність ризиків, а саме:

передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за час дії на території України правового режиму воєнного стану неодноразово здійснював перетин державного кордону на невстановлених підставах, що свідчить про можливість виїзду останнього за межі України, також останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, а тому у підозрюваного є всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами;

ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою матиме доступ до речових доказів, які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час залишаються не дослідженими, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення (пошкодження майна шляхом підпалів) та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами;

ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зловживаючи зв`язками злочинної організації (що неодноразово знайшло своє підтвердження у розсекречених матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій), дружніми відносинами та авторитетом має можливість впливати на свідків, більшість з яких на даний час не встановлена. Крім того, ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів (враховуючи спосіб вчинення злочину, із погрозами, залякуванням, постійного тиску, пошкодження майна, підкидання відрубленої голови тварини із надписом "думай" під адресу проживання потерпілих);

ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тривалість вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілих та постійного підвищення тиску на останніх у зв`язку із недосягненням злочинного результату може спланувати вчинення інших протиправних діянь, які можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування;

ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину, його тривалість тощо). Слід зазначити, що учасниками злочинної організації вчинено ряд продовжуваних кримінальних правопорушень та останні не зупинялись вчинювати протиправні дії до доведення злочинного умислу до кінця.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики зазначені прокрором пі дчас звернення до слідчого судді з клопотанням, а також з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав люО.дини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, передбаченого статтями 255 Кримінального кодексу України.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, а також злочину вчиненого із погорозою або застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання подане слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0002216 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 рокумза ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08 год. 59 хвилин 01 квітня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1