Номер провадження: 11-кп/813/241/23
Справа № 496/4339/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000020 від 02 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ново-Миколаївка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, на час вчинення інкримінованого злочину займав посаду головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,

встановлені судом першої інстанції.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права займати посади в органах влади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді застави залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до оскарженого вироку, ОСОБА_9 , будучи головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області, під час здійснення нагляду за дотриманням законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів на території «Хаджибеївського лиману» виявив у ОСОБА_10 відсутність відповідних документів на вилов риби. Під час розмови щодо виявлених порушень ОСОБА_9 висунув вимогу ОСОБА_10 , що обов`язковою умовою здійснення ловлі риби на території Одеської області без відповідних документів є передача йому щомісячної неправомірної вигоди.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди, вилов риби на території водойм Одеської області він не здійснюватиме, вимушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_9 30 серпня 2016 року близько 17:10, ОСОБА_9 під час особистої зустрічі біля адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції в Одеській області, розташованої за адресою м. Одеса, просп. Шевченка, 12 отримав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми коштів у розмірі 1200 гривен, номіналом по 100 гривен кожна, 09.09.2016 року, приблизно о 15:00 год., за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, причал № 2, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 чергову частину грошових коштів у сумі 4 800 гривень.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_9 09.09.2016 року о 15 год. 00 хв. був затриманий та під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївського району с. Маяки, причал №2 у ОСОБА_9 виявили та вилучили частину отриманої неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривен: п`ять купюр по 200 грн, а в ході обшуку автомобіля «Форд Транзит», коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1 , від 09.09.2016 року, який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , куди під час затримання ОСОБА_9 закинув іншу частину коштів виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 3 800 гривень, дев`ятнадцять купюр номіналом по двісті гривень. Всього ОСОБА_9 було отримано неправомірної вигоди від ОСОБА_10 на загальну суму 6000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 КК України, в зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 та виправдати, а також закрити кримінальне провадження, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10) ч.1 ст.284 КК України.

Доводи апеляційної скарги обгрунтвував тим, що вирок суду є незаконним, невмотивованим, та таким, що ухвалено з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин захисник стверджує, що матеріали кримінального провадження та вирок суду не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього, в зв`язку з закінченням строків давності та звільнити його від відбування покарання.

Позиція учасників апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та просив його задовольнити. При цьому захисник зазначив, що він особисто роз`яснив ОСОБА_9 наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, з чим останній погодився.

Обвинувачений ОСОБА_9 у клопотанні про закриття кримінального провадження просив судове засідання провести без його участі, в зв`язку з тим, що він на теперішній час знаходиться на окупованій території.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності по строкам давності.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 ст.285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до положень п.1) ч.2 ст.284; ч.4 ст.286; ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст.49 КК, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, п.3) ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

За змістом ст.49 КК України закінчення строків давності є безумовною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо вона звернулася до суду з таким клопотанням.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2021 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання в редакції, що діяла на момент вчинення злочину у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Стороною обвинувачення даний вирок оскаржений не був.

Зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинив 30 серпня 2016 року, тобто, станом на час апеляційного розгляду закінчився встановлений п.3) ч.1 ст.49 КК України п`ятирічний строк давності.

Дані про те, що ОСОБА_9 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий нетяжкий, тяжкий чи особливо тяжкий злочин, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Положеннями ст.417 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 слід задовольнити частково та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, обвинувальний вирок щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 417, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 .

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Скасувати вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2021 року, яким ОСОБА_9 визнаний винуватим за ч.1 ст.368 КК України.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України, на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000020 від 02 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, - у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4