Справа № 192/700/22
Провадження № 1-кс/192/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу представника потерпілого - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить зобов`язати дізнавача розглянути клопотання представника потерпілого від 07 січня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Потерпілий, представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор, які про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Дізнавач ОСОБА_5 надав до суду заперечення проти скарги, в яких зазначив про те, що клопотання від 07 січня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи було розглянуто, і за наслідками його розгляду 18 січня 2023 року прийнято постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копію якої надав суду. Тому просив відмовити в задоволенні скарги, а судовий розгляд провести без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який заперечував проти закриття провадження по скарзі, дослідивши матеріали скарги та копію постанови дізнавача від 18 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 07 січня 2023 року, яке було направлене до ВП № 9 09 січня 2023 року згідно поштового чеку, опису вкладення до цінного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення у встановлений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що згідно копії постанови дізнавача від 18 січня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000286, відомості про що внесені до ЄРДР 03 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання представника потерпілого від 07 січня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи надійшло 18 січня 2023 року до ВП № 9 та в його задоволенні було відмовлено дізнавачем.

Відповідно до положень ст. 305 КПК України передбачено правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора. Крім того, дізнавач може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання представника потерпілого від 07 січня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи було розглянуте дізнавачем, тобто було припинено бездіяльність, яка оскаржується, тому вказане тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду скарги по суті відсутні, оскільки КПК України містить імперативну норму щодо закриття провадження в разі припинення оскаржуваної бездіяльності, а тому посилання представника потерпілого про необхідність розгляду скарги по суті не приймається слідчим суддею, оскільки суперечать нормам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою представника потерпілого - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1