01.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8635/22
Номер провадження 1-кп/205/8/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001142 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючий неповну середню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ в Україні введено воєнний стан, після чого Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб. Таким чином, станом на 05.11.2022 в Україні діє воєнний стан.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Встановлено, що ОСОБА_5 05 листопада 2022, близько 13 годин 13 хвилин, перебував за адресою м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 53, поблизу дитячого майданчику де побачив на лавці сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Redmi 9А Granite Grey», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 після чого визначив його предметом свого злочинного посягання.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з сумки мобільний телефон «Redmi 9А Granite Grey», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 6544-22 від 29.11.2022 становить 2924, 03 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2924, 03 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

13 грудня 2022 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Водночас сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

ОСОБА_5 розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку роз`яснені та зрозумілі.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав.

Також ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, зазначив, що угода укладалася у його присутності.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз, її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, обвинувачений раніше не судимий.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено

З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу № 6544-22 від 29.11.2022 року, витрати на проведення якої становлять 755 гривень 08 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 0001142 про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2022 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13 грудня 2022 року покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 відвідбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покластина ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації прозміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 гривень 08 копійок, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6544-22 від 29.11.2022 року.

Речові докази, якими було визнано:

-мобільний телефон марки «Redmi 9А Granite Grey», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю;

- оптичний носій CD диск із відеозаписом, наданий головою правління ОСМД 2 Галицького, 57, що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1