Провадження № 11-сс/4823/40/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого 04.01.2023 року під час проведення обшуку за адресою: м. Прилуки, в`їзд Військовий, 9А, а саме мобільного телефону Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що мобільний телефон Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 визнано речовим доказом у справі, а також з постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вбачається необхідність проведення експертних досліджень цього мобільного телефону, виявлення на ньому прихованої та видаленої інформації.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі. Вказує, що слідчий суддя під час ухвалення судового рішення не врахувала, що вилучений телефон є тимчасово вилученим майном. Зазначає, що ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на відшукання документів та речей не містила конкретного визначення, що підлягає до вилучення саме мобільний телефон ОСОБА_8 із зазначенням персональних даних, які б ідентифікували цю річ. Крім того, дозвіл на проведення обшуку був наданий за адресою: АДРЕСА_1 , де не проживає і не зареєстрований ОСОБА_8 . Наголошує на неправильному визначенні статусу вилученого майна, та вказує, що слідчий не звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, що є підставою для припинення тимчасового вилученого майна та його повернення.

За клопотанням адвоката ОСОБА_7 суд організував проведення судового розгляду в режимі відео конференції. В телефонному режимі адвокат ОСОБА_7 повідомив, що на момент розгляду справи він не може взяти участь в розгляді справи в такому форматі у зв`язку з відсутністю інтернет-зв?язку в м. Прилуках і просив розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 01.08.2022 за фактом привласнення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.01.2023 року під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 .

З ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.01.2023 року вбачається, що обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , надано, зокрема, з метою відшукання мобільних телефонів.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.01.2023, під час проведення обшуку за адресою: м. Прилуки, в`їзд Військовий, 9А, ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 .

04.01.2023 постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і постановлено після проведення необхідних експертних досліджень та/або інших необхідних слідчих (розшукових) дій, зберігати їх у матеріалах кримінального провадження (а.п. 47).

На момент розгляду справи в апеляційному суді, прокурором надано копію ухвали слідчого про призначення судової комп?ютерно-технічної експертизи.

Тому, з огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 2 ст.168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Однак, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. А норма, передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем), встановлює виняток із цього правила та є спеціальною стосовно передбаченої ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Як встановлено з матеріалів справи, мобільний телефон Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 був добровільно виданий гр. ОСОБА_8 в ході санкціонованого обшуку, проведеного з метою відшукання, зокрема, і цього майна, яке в подальшому було визнано речовим доказом у справі, а з постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні цього мобільного телефону вбачається необхідність проведення експертних досліджень відносно вказаного майна.

За цих підстав посилання сторони захисту на порушення слідчим суддею ст.ст. 98, 168, 171, 236 КПК України спростовуються судовими матеріалами.

За вказаних обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 дотримано вимоги КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, тимчасово вилученого 04.01.2023 року під час проведення обшуку за адресою: м. Прилуки, в`їзд Військовий, 9А, а саме мобільного телефону Iphone 12 із сім-картою НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4