Справа № 645/1362/22
Провадження № 1-кс/645/319/22
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001188 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, а саме речовий доказ - 0,8 кг міді у вигляді розрізаної трубки та дротів кабелю, що належить потерпілій стороні ТОВ «Салді Еліт».

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 17.11.2022 до СВ ВІТ №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те що 08.11.2022 близько 21.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13/6 невстановлена особа вчинила крадіжку кабелю. (ITC ІПНП 12622 від 17.11.2022).

17.11.2022 вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування директором ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_4 було надано довідку про завдані збитки за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13/6, котрій було надано інформацію про викрадення майна, що належить ТОВ «Салді Еліт». У вказаній довідці повідомлено про те що було викрадено:

- Трубку мідну діаметром 16 мм., довжиною 3 м.. товщиною стінок 1 мм. , вагою 1,125 кг.

- Трубку мідну діаметром 9 мм.. довжиною 3 м.. товщиною стінок 1 мм, вагою 0,25 кг.

- Кабелю ВВГ*2,5, довжиною 4 метри.

15.12.2022 в ході допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості свідка вона повідомила про те що вона працює на пункті прийому металу, котрий розташований в гаражі, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та займається скупкою цінних металів, після чого їх продає, таким чином заробляє грошові кошти.

Так, 08.11.2022 приблизно о 21.30 год., точного часу не пам`ятає до неї прийшов громадянин котрий представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та приніс їй трубку мідну діаметром 16 мм., довжиною 3 метри, трубку мідну діаметром 9 мм. довжиною 3 метри, кабель ВВГ 3*2,5 довжиною 4 метри, повідомив що вказані речі належать йому та він хоче їх продати, після чого вона придбала вказані речі, та віддала йому 320 гривень за них.

15.12.2022 ОСОБА_5 добровільно видала 0,8 кг. міді у вигляді розрізаної трубки та дротів кабелю котрі 08.11.2022 продав їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурором в клопотанні зазначено, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідної судової експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала заяву, якою просила про розглянути клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0001188 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.12.2022 зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане свідком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни - задовольнити.

Накласти арешт на 0,8 кг міді у вигляді розрізаної трубки та дротів кабелю, що належить потерпілій стороні ТОВ «Салді Еліт», що визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Вказані 0,8 кг міді у вигляді розрізаної трубки та дротів кабелю, після проведення необхідних слідчих дій, передати до камери зберігання речових доказів ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_8 ОСОБА_9