У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2772/21 Провадження № 1-кс/401/76/23

06 лютого 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву про відвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001526 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні 0001526 відомості щодо якого 31.12.2020 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2021 року головуючим суддею визначено ОСОБА_6

30 січня 2023 року захисником обвинуваченої, адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного обвинувального акту, в порядку ст.ст.75, 80, 81 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні з 2021 року до сьогодні не завершено підготовче судове засідання. На думку сторони захисту, головуючий суддя постійно порушує права сторони захисту, не дозволяє ставити запитання прокурору, обмежує в часі їх виступи, є упередженою, оскільки постійно відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту та не звертає увагу на конкретні порушення КПК України стороною обвинувачення. Прикладом тому є відмова в задоволенні клопотань сторони захисту про закриття провадження у справі та повернення обвинувального акту прокурору. Тому, на думку захисника є наявні підстави для відводу судді передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої та обвинувачена підтримали заяву про відвід повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає заяву не мотивованою, а незгода захисника обвинуваченої з процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для його відводу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Водночас, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії, зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, суд констатує, як незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді під час ведення процесу, що, у свою чергу, не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стороною захисту не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001526 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1