ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 201/10104/22 (пр. № 1-кп/201/927/2022), відомості про яке 08 грудня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Ош, Республіки Киргизстан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, заміжньої, працюючої логістом в ТОВ «Транссеіл», маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місці ОСОБА_6 звернулась до раніше знайомої ОСОБА_5 з пропозицією виступати фіктивним позикодавцем та у подальшому фіктивним позивачем по фіктивним борговим зобов`язанням, у яких поручителем буде виступати ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (), в особі директора ОСОБА_7 у сумі 3 000 000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_5 надала згоду на участь у злочинних діях ОСОБА_6 шляхом підписання та подальшому використанні іншою особою підроблених документів, а саме фіктивного договору позики та договору поруки, тим самим підтвердила діями реальність своїх намірів.

Крім того, підроблення та використання іншою особою фіктивних договорів та у подальшому зобов`язань по ним, у яких поручителем виступає ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (), в особі директора ОСОБА_7 у сумі 3 000 000,00 грн., передбачало у подальшому з боку ОСОБА_5 здійснювати дії щодо оформлення грошових вимог на сумі 3 000 000,00 грн. з ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» у судовому порядку.

Так, з метою нарощування фіктивних та підконтрольних боргових зобов`язань у ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» () у невстановлений час у приміщенні Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, ОСОБА_5 підписала надані ОСОБА_6 підроблені офіційні документи, а саме:

-Договір про надання позики датований 24.03.2021 року, щодо виникнення боргу перед ОСОБА_5 у сумі 3 000 000,00 грн. яка, як позикодавець, нібито надала в борг ОСОБА_8 як позичальнику грошові кошти у сумі 3 000 000,00 грн., зі строком повернення позики 24.09.2021 року, що містив у собі неправдиві відомості щодо виникнення боргу перед ОСОБА_5 у сумі 3 000 000,00 грн;

-Договір поруки датований 24.03.2021 року, згідно якого ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_7 виступило поручителем по договору позики на суму 3 000 000,00 грн., що містив у собі неправдиві відомості щодо поручительства ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» перед ОСОБА_5 на суму 3 000 000,00 грн.

Крім того, у невстановлений час ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_6 підписала вимогу датовану 27.09.2021 року до ОСОБА_8 про повернення боргу за договором позики від 24.03.2021 року.

Окрім того, у невстановлений час ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_6 підписала вимогу датовану 27.09.2021 року до ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» () про повернення боргу за договором позики від 24.03.2021 року, яку отримав ОСОБА_7 .

У свою чергу, 01.10.2021 року ОСОБА_8 повідомила про неспроможність виплатити борг у сумі 3 000 000,00 грн. перед ОСОБА_5 . Крім того, ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_7 повідомило про визнання боргу в сумі 3 000 000,00 грн. перед ОСОБА_5 за договором позики від 24.03.2021 року.

Також, у невстановлений час ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_6 підписала заяву б/н від 10.05.2022 року про визнання грошових вимог до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» () в загальній сумі 3 004 962,00 грн., з яких: 3 000 000,00 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

У подальшому, невстановленою в ході досудового розслідування особою, 13.05.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/637/22 подано заяву б/н від 10.05.2022 року про визнання грошових вимог до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» () в загальній сумі 3 004 962,00 грн, з яких: 3 000 000,00 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тим самим використала їх.

За результатами вчинюваних дій, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 000 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, підроблення ОСОБА_5 вищевказаних офіційних документів, які були використані іншою особою, спричинили наслідки правового характеру, у вигляді визнання Господарським судом Дніпропетровської області фактично неіснуючих грошових вимог.

Дії ОСОБА_5 виразились у підробленні офіційного документа особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особо, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

08 грудня 2022 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з умовами даної угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Також вказаною угодою про визнання винуватості сторонами було узгоджено покарання, яке повинно бути призначено обвинуваченій ОСОБА_5 , у разі її затвердження, а саме: штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачена і її захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Положеннями ч. 1 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, при цьому, відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, а також відсутні інші підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 , із призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 08 грудня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останню з-під варти в залі суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з передбачених вище підстав до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1