31.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/741/23
1-кп/205/459/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000589, внесене 17.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2022 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 30.07.2021 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2021 року засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. З 07.08.2021 року ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Бердянська виправна колонія(№77)». У зв`язку зі звільненням 23.09.2021 року ОСОБА_5 в зв`язку з відбуттям строку покарання, на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», згідно з постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2021 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з встановленням наступних обмежень: заборони виходу з будинку (квартири), в якому (якій) він проживає, з 21:00 години до 05:00 години наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд (відділу поліції); та із покладенням обов`язку реєстрації у відділенні поліції за місцем проживання 4 рази на місяць. При цьому при винесені вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що місцем проживання до затримання ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1 .

23.09.2021 року при звільненні з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання керівником Державної установи «Бердянська виправна колонія(№77)» ОСОБА_6 оголошено постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2021 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і обов`язок прибути і зареєструватися в триденний строк до ВП №№ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, як до органу поліції, під територіальним обслуговуванням якого знаходиться адреса проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , тобто не пізніше 26.09.2021 року, а також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

05.10.2021 року ОСОБА_4 прибув до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, став на облік у зв`язку з адміністративним наглядом та почав на виконання ухвали суду періодично з`являтися для реєстрації до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.08.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено ОСОБА_6 вищевказаний адміністративний нагляд органів внутрішніх справ на 6 місяців.

Однак, будучи ознайомленим з постановою суду Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, ухвалою про продовження адміністративного нагляду, правилами адміністративного нагляду, обізнаним щодо наслідків у вигляді кримінальної та/або адміністративної відповідальності за порушення цих правил, ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду та ухилення від нього, у період часу з 01.02.2022 року по 11.10.2022 року більше, ніж п`ять разів поспіль не з`являвся для реєстрації до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому в даний період часу ОСОБА_4 самовільно, умисно, без повідомлення працівників поліції залишив своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто змінив своє постійне місце проживання, і станом на 17.10.2022 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації він так і не з`явився, нову адресу проживання, а також причини її зміни не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, після чого було внесено відомості до ЄРДР за даними фактами.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Положеннями ч.ч.2,3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_7 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2022 року народження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.100,124,369-371,373,374,376,381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання чинності цим вироком.

Початок строку покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченого ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -