КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/913/22
Провадження № 33/824/2730/2022 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом, 09.12.2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Потапова в м. Києві повторно протягом року керував транспортним засобом «Docia Logan», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Проходити медичний огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211486 від 09.12.2021 року, нагрудний відеореєстратор поліцейського АА 00536, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 14.09.2022 року подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та численними ракетними обстрілами м. Києва, а тому адвокат Шнайдер С.В. до якого звернувся ОСОБА_1 за правничою допомогою щодо складання апеляційної скарги, був вимушений виїхати до Волинської області для проходження лікування. У в`язку з цим підготувати та подати апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року у визначений законом строк не було можливості.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 27.05.2022 року, ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні (а.с.24).

З урахуванням того, що Указом Президента України № 64/2022 на території України було введено воєнний стан та у звязку з активними бойовим діями в м. Києві, а також перебуванням адвоката Шнайдера С.В. на лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року призначити на 18 листопада 2022 року об 10 год. 30 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко