Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/91/23

провадження № 1-кс/152/5/23

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2

Жмеринського РВП ГУНП у

Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла у рамках кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

23.01.2022 слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку домоволодіння особи у рамках кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені автором у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такої слідчої (розшукової) дії.

СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2023 в ході документування правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме вилучення рослин зеленого кольору, ззовні схожих на рослини коноплі, в гр. ОСОБА_5 , останній повідомив, що дані рослини він отримав від гр. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

22.01.2023 по даному факту СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в присутності понятих було проведено невідкладний обшук житла громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який написав добровільну заяву на огляд його квартири та повідомив, що у нього наявні заборонені у обігу речі.

Під час обшуку вищевказаної квартири було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № 7356668, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження у паперовому згортку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4507577, дві частини пластикових пляшок із нашаруванням коричневого кольору, що поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 3100525, речовини рослинного походження, які поміщені до спеціального пакету НПУ INZ 2009304, два пусті паперові згортки А 4, що поміщені до спеціального пакету НПУ INZ 2009267, туалетний папір, що поміщений до спеціального пакету НПУ № 7369628, порошкоподібну речовину у твердому стані (дві таблетки білого кольору), що поміщені до спец. пакету НПУ INZ 2009268.

Позиція сторін.

Мотивуючи клопотання, автор зазначає, що надання дозволу на обшук житла, розташованого в АДРЕСА_1 необхідне з метою прийняття до уваги в якості доказової бази результатів проведеного обшуку та доказів, здобутих під час даної слідчої дії, встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення по справі належних експертиз.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просили його задовольнити.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Однією з основних засад кримінального провадження є принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи, передбачений ст.13 КПК України, згідно з якою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і іншого володіння. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про проведення обшуку житла, слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", які застерігають від необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння та наголошують на ретельному підході до розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку слідчий суддя, дозволяючи проведення обшуку, який вже був проведений до цього, фактично лише легалізовує його.

При цьому, слідчий суддя не в праві на даному етапі кримінального провадження давати оцінку доказам на предмет їх достатності та допустимості, але слідчий суддя з врахуванням його ролі в кримінальному провадженні, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, який вже був фактично проведений, зобов`язаний, серед іншого, перевірити чи не були порушені права особи в кримінальному провадженні та чи був такий проведений без ухвали слідчого судді обшук законним і таким, що не має очевидних невідповідностей вимогам КПК України.

Лише за таких умов слідчий суддя в праві дати дозвіл на такий вже фактично проведений обшук, тобто погодити його, визнавши тим самим, що подібне обмеження прав особи на недоторканість його володіння було законним, необхідним, співмірним та переслідувало законну мету.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також повинна містити відомості, зазначені в ч.2 ст.235 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому в цілому наявні відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, передбачених частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Із матеріалів кримінального провадження №0000012 вбачається, що 22.01.2023 в ході документування правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме вилучення рослин зеленого кольору, ззовні схожих на рослини коноплі, в гр. ОСОБА_5 , останній повідомив, що дані рослини він отримав від гр. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 (а.с.3)

За даним фактом СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000012 з правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 307 КК України.

У ході проведення першочергових заходів по даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , де в присутності останнього та понятих було проведено обшук житла.

З протоколу обшуку від 22.01.2023 вбачається, що місцем обшуку є квартира АДРЕСА_1 . В ході обшуку ОСОБА_6 видав з приміщення кухні паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною, яка поміщена до спец. пакету НПУ № 7356668, з ванної кімнати: подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження у паперовому згортку, що поміщена до спец. пакету НПУ ГСУ № 4507577, дві частини пластикових пляшок із нашаруванням коричневого кольору, що поміщені до спец. пакету НПУ SUD 3100525. Далі в ході огляду під раковиною було виявлено та вилучено два пусті паперові згортки А 4, які поміщені до спец. пакету НПУ INZ 2009267, на підвіконні суху подрібнену речовину, яку за допомогою кісточки було перенесено на папір А4, після чого у цей же папір було поміщено насіння рослинного походження, які були виявлені на столі та в тарілках, що поміщені до спец. пакету НПУ INZ 2009304, на столі туалетний папір сірого кольору, що поміщений до спец. пакету НПУ № 7369628. Далі в шафі кімнати було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину у твердому стані (дві таблетки білого кольору), що поміщені до спец. пакету НПУ INZ 2009268 (а.п. 10 - 12).

Згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2018, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 (а.с.14-15).

Обшук слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводився з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_6 (а.п.9).

Таким чином, під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено наркотичні засоби. З огляду на ці обставини, слідчий суддя вважає доведеним наявність виключних обставин, які дозволили працівникам поліції проникнути до домоволодіння особи без ухвали слідчого судді, на підставі положень ч.3 ст.233 КПК України.

Отже, слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку житла ОСОБА_6 , з метою відшукання, виявлення та вилучення наркотичних засобів, які самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

У пункті 75 рішення від 02.12.2010 у справі "Ратушна проти України" ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

У пунктах 49, 52, 54 рішення у справі "Багієва проти України" від 28 квітня 2016 року ЄСПЛ вказав, що втручання у право на повагу до житла повинно мати на меті законне попередження злочину. При проведенні обшуку для розшукування певної категорії речей не можуть вилучатись інші речі, які не входять у обсяг обшуку речей, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 233 - 236, 309, 369 - 372, 395, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла у рамках кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дозвіл на обшук житла, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та їх фіксації, відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, речей використаних як знаряддя злочину, а саме: подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, що поміщена до спец. пакету НПУ № 7356668, подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження у паперовому згортку, що поміщена до спец. пакету НПУ ГСУ № 4507577, двох частин пластикових пляшок із нашаруванням коричневого кольору, що поміщені до спец. пакету НПУ SUD 3100525, речовини рослинного походження, що поміщені до спец. пакету НПУ INZ 2009304, двох пустих паперових згортків А 4, що поміщені до спец. пакету НПУ INZ 2009267, туалетного паперу, що поміщений до спец. пакету НПУ № 7369628, порошкоподібної речовини у твердому стані (двох таблеток білого кольору), що поміщені до спец. пакету НПУ INZ 2009268.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді дає дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1