УХВАЛА

про повернення скарги

21.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000064,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000064, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку майно.

В обґрунтування скарги вказано, що 09.12.2022 р. в рамках кримінального провадження №0000064 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно.

У зв`язку з тим, що арешт на вилучене майно накладений не був, адвокат вважає, що воно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши зміст скарги, долучені до неї документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту фотокопії протоколу обшуку від 09.12.2022 року вбачається, що в приміщенні по проспекту Миру, 14 в м. Житомирі в межах кримінального провадження №0000064 був проведений обшук, за результатами якого була вилучена комп`ютерна техніка. Водночас в даному протоколі відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, хто є власником та/або володільцем майна, яка вилучається.

До скарги не долучені будь-які документи, які б підтверджували, що власником або фактичним володільцем майна, яке було вилучено під час проведення обшуку, є ОСОБА_3 .

До скарги, поданої адвокатом ОСОБА_2 , долучено копію договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01.04.2021 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно умов якого останньому передано в платне, строкове користування приміщення за зазначеною вище адресою.

Разом з тим, зі змісту договору оренди вбачається, що строк дії оренди становить 1 рік, до тридцять першого травня 2022 року, тобто на момент проведення обшуку 09.12.2022 року строк дії договору оренди закінчився, документи, які б підтверджували, що договір оренди був продовжений в порядку, визначеному в договорі, до матеріалів скарги не долучені.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги те, що до скарги не долучені докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 є власником та/або фактичним володільцем вилученого майна, яке просить повернути йому адвокат, не підтверджено, що ОСОБА_3 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, а тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в скарзі заявника не зазначений конкретний перелік майна, яке заявник просить повернути власнику; не зазначено, прізвище, ім`я, по батькові слідчого, бездіяльність якого він просить визнати неправомірною, що унеможливлює відповідно до приписів ст. 306 КПК України забезпечити виклик в судове засідання особи, бездіяльність якої оскаржується; також в скарзі відсутнє посилання на те, що власник майна звертався до слідчого з вимогою про повернення майна, але йому було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 21, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити учаснику провадження, який звернувся зі скаргою, право на повторне її подання, після усунення підстав, що зумовили її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6