Справа № 686/7523/23
Провадження № 1-кп/686/876/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023р. протоколом передачі судової справи судді ОСОБА_1 передано вищевказане кримінальне провадження для розгляду питання про об`єднання з кримінальним провадженням №686/6153/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Заслухавши думку прокурора, якого підтримали інші учасники процесу, про відсутність підстав для об`єднання, оскільки 07 квітня 2023р. розгляд кримінального провадження №686/6153/19 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України завершено постановленням обвинувального вироку, суд приходить до висновку передати вказане кримінальне провадження в кримінальну канцелярію на авторозподіл для визначення складу суду, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання.

Разом з тим, в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 13.04.2023 року.

Прокурор, якого підтримала потерпіла, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 11 червня 2023року, включно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого та захисника про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №686/7523/23 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, передати в кримінальну канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на авто розподіл для визначення складу суду, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 11 червня 2023 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1