КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1324/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Половинне Красноозерського району Новосибірської області російської федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, і про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, оголошення останнього у міжнародний розшук та дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою і необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, апелянт запевняє, що ОСОБА_8 був оголошений у розшук 19 лютого 2015 року, а повідомлення про підозру останньому було вручено, згідно з відміткою слідчого на останньому аркуші цього документу, лише 12 березня 2015 року, тобто через три тижні після оголошення його в розшук. При цьому автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 ніколи не оголошувався у розшук на законному обґрунтуванні, оскільки він був оголошений у розшук, не перебуваючи у статусі підозрюваного, що, на думку захисника, є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 281 КПК України. Також захисник звертає увагу, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні дані про направлення ОСОБА_8 виклику для вручення повідомлення про підозру або самого вручення повідомлення про підозру від 18 лютого 2015 року.

На думку апелянта, строки досудового розслідування вже закінчились, а клопотання про обрання запобіжного заходу було подано з порушенням строків досудового розслідування. Разом з тим, автор апеляції вказує, що при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000026 від 25 лютого 2014 року і № 0001184 від 06 травня 2016 року, які, в порушення вимог ст. 217 КПК України, були об`єднані в одне провадження під № 0001184, слідчий і прокурор визначили загальний строк досудового розслідування з 06 травня 2016 року, а не з 25 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України. Це кримінальне провадження було виділене відносно ОСОБА_8 із матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 25 лютого 2014 року, яке здійснюється за фактом перевищення працівниками правоохоронних органів Сумської області службових повноважень та притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності.

Крім того, 06 травня 2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0001184 від 06 травня 2016 року та кримінальне провадження № 0001185 від 06 травня 2016 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0001184.

18 лютого 2015 року в межах кримінального провадження № 0000026 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_8 за адресою його місця проживання було направлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.

19 лютого 2015 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.

В подальшому у цьому кримінальному провадженні неодноразово виносились постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування.

12 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 травня 2020 року постановою слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук.

Після цього ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, 08 квітня та 29 жовтня 2021 року, а також 27 травня 2022 року було неодноразово надано дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 травня 2020 року постановою слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 від 06 травня 2016 року в черговий раз було зупинено.

19 грудня 2022 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 від 06 травня 2016 року було відновлено.

19 грудня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

09 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України. Також слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що 18 лютого 2015 року ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України (т. 2, а. с. 38 - 49, 50).

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і про порушення порядку вручення останньому такого повідомлення про підозру слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні прокурора та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_8 також оголошений у міжнародний розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки (т. 2, а. с. 52 - 57, 119 - 121), які, всупереч ствердженням апелянта, здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4