ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за №0001060 від 10 квітня 2022 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого кухарем в ФОП ОСОБА_8 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і за його вчинення призначено йому покарання із застосуванням ч.ч.1, 2 ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено обраний особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк перебування його під вартою з 18 год. 40 хв. 10.04.22 року по 20.05.2022 р.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 8066 (восьми тисяч шістдесяти шести) грн. 14 коп.

Вирішено долю речових доказів.

ЄУНСС: 725/2949/22 Головуюча у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/467/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Категорія: ч.2 ст.307 КК України

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, придбав психотропні та наркотичні речовини та в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії речовини і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року став незаконно їх зберігати, з метою збуту при наступних обставинах:

Так, в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для подальшого збуту, через мережу Інтернет на телеграм каналі у невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно замовив на свої анкетні дані, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

На виконання домовленості, 13.11.2021 року, невстановлена особа, яка представилася ОСОБА_10 , перебуваючи у відділенні «Нова пошта» №31, що за адресою: м. Львів, незаконно збула, шляхом відправлення посилки коробки, всередині якої упаковані в зіп-пакети подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору канабіс, на відділення «Нова Пошта» №13 в м. Чернівці на анкетні дані ОСОБА_6 .

У невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність у посилці наркотичних засобів, усвідомлюючи значення своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, забрав посилку у відділенні «Нова пошта» №13, що в м. Чернівці, чим умисно придбав, шляхом отримання вищевказаної посилки, в якій знаходилася наркотичний засіб - канабіс, та умисно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Так, 10.04.2022 р. близько 18 год., працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, під час патрулювання поруч із буд. АДРЕСА_3 , було виявлено та у відповідності до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено ОСОБА_6 , як підозрілу особу. Під час бесіди з працівниками поліції, останній в присутності понятих під час проведення огляду місця події, видав картонну коробку «Нової пошти», в середині якої знаходилися 41 згорток:

- 21 згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2184-НЗПРАП від 20.04.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,651 г;

- 20 згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19-126-22/2170-НЗПРАП від 11.04.2022 року надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходились в 20 полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 17,689 г.

В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи в лісосмузі по вул. Залозецького, м. Чернівці, неподалік буд. 97, усвідомлюючи значення своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисних мотивів, розклав закладки, з метою подальшого збуту, а саме зіп-пакети із подрібненою речовиною рослинного походження та порошкоподібною речовиною білого кольору та під час огляду місця події від 10.04.2022 року о 18 год. 47 хв. було виявлено та вилучено працівниками поліції:

- 2 зіп-пакети із смужками фіолетового кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/2171-НЗПРАП від 11.04.2022 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що містились у 2-ох зіп-пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,540 г.;

- 3 зіп-пакети із смужкою фіолетового кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2186-НЗПРАП від 15.04.2022 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинон) становить 1,4825 г.

Дані наркотичні речовини ОСОБА_6 розклав у лісопосадці з метою подальшого збуту.

Крім того, 10.04.2022 року о 20 год. 30 хв. в приміщенні Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, в ході особистого обшуку, під час складання протоколу затримання, в порядку ст.208 КПК України, у громадянина ОСОБА_6 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 3 зіп-пакети із речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-22/2185-НЗПРАП від 19.04.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,669 г., які він зберігав при собі з метою збуту.

14.04.2022 в період часу з 11 год. 23 хв. до 12 год. 59 хв. на підставі ухвали Першотравневого районного суду №725/1920/22 , було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/2418-НЗПРАП від 27.04.2022 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса 4-ММС становить 6,2660 г, а також кристалоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/2418-НЗПРАП від 27.04.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 1,3521 г; залишки порошкоподібної речовини білого кольору, що виявлені в полімерному пакеті із пазовим замком, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/2418-НЗПРАП від 27.04.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0009 г. Дані речовини ОСОБА_6 зберігав за місцем проживання з метою збуту.

Канабіс 16,651 + 17,689 + 1,540 + 2,669 = 38,549

4-ММС (4-метилметкатинон) 1,4825 + 6,2660 = 7,7485

Метамфетамін - 1,3521

Амфетамін 0,0009

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не заперечуючи правової кваліфікації дій свого підзахисного та доведеності його вини у скоєному кримінальному правопорушенню, просить вирок змінити в частині призначеного йому покарання. Призначити ОСОБА_6 на підставі ст.69 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд хоч і вірно встановив підстави для застосування ст.69 КК України, однак не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують ОСОБА_6 покарання, зокрема визнання вини в повному обсязі, щиросердечне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, внесення коштів в розмірі 148860 грн. на підтримку ЗСУ та призначив йому надто суворе покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Стверджує, що суд не врахував пом`якшуючими обставинами його молодий вік та те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштований та дійсно працює кухарем в ФОП ОСОБА_8 .

Вважає, що тяжкість призначеного покарання явно не відповідає принципам призначення покарання, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покладені обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, будуть сприяти контролю за поведінкою обвинуваченого.

Звертає увагу суду на те, що районний суд не врахував позицію державного обвинувача прокурора ОСОБА_11 в судових дебатах про доцільність застосування по відношенню до обвинуваченого ст.75 КК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважавши вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України в поданій апеляційній скарзі не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст.349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 оскаржується, зокрема, правильність призначеного його довірителю покарання.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України та роз`яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_6 покарання, районним судом, у відповідності до ст.ст.65, 50 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до категорії тяжких, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, внесення коштів в розмірі 148860 грн. на підтримку ЗСУ, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Крім цього, враховано і те, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вказані вище обставини, які характеризують його особу, були враховані районним судом, як підстави для можливості застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 та дало змогу призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, з чим погоджується і колегія суддів.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів не знаходить підстав для ще більшого пом`якшення призначеного районним судом, про що просить сторона захисту в поданій апеляційній скарзі.

Разом із тим, із висновками районного суду про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без його ізоляції від суспільства, колегія суддів не погоджується, та, із урахуванням особи винного, а також зваживши на інші обставини справи в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положеннями ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що хоча вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, у відповідності до вимог ст.12 КК України, є тяжким, проте з врахуванням особи винного, який по місцю свого проживання характеризується виключно позитивно, за весь час проживання проявив себе, як порядна, доброзичлива та вихована людина, веде тихий та спокійний образ життя, скарг від сусідів щодо порушення порядку не надходило; вперше притягується до кримінальної відповідальності; дійсно, а не уявно розкаюється у вчиненому; виявляє щирий жаль з приводу своїх дій та готовність нести покарання за їх вчинення; повністю визнає свою вину; беручи до уваги, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, за таких обставин колегія суддів вважає, що обвинуваченого, в даному випадку, можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, апеляційний суд також враховує і поведінку ОСОБА_6 до і після вчинення злочинів, який до цього випадку до кримінальної відповідальності не притягувався, з самого початку досудового розслідування давав чіткі показання та співпрацював з органами досудового слідства, щиро розкаявся, зробив належні висновки, шкодує про вчинене та пообіцяв не вчиняти аналогічного в майбутньому, та після винесення вироку районним судом влаштувався на роботу кухарем в ФОП ОСОБА_8 , що свідчить про те, що останній стає на шлях виправлення.

З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне, та це відповідатиме вимогам закону України про кримінальну відповідальність, застосувати до ОСОБА_6 положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що відповідатиме визначеній законом меті, та в даному конкретному випадку буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачає покладення на особу, звільнену від відбування такого покарання, певних обов`язків, виконання яких свідчить про виправлення засудженого. У протилежному випадку, суд, з урахуванням ч.2 ст.78 КК України, направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Тобто звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання є його шансом на виправлення без поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Поміж тим, покладення на останнього обов`язків, визначених ст.76 КК України, є тим засобом, що дозволить перевірити ОСОБА_6 на його здатність виправитись без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції зміні, у зв`язку із необхідністю застосування щодо ОСОБА_6 положень ст.ст.75, 76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001060 від 10.04.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14