Справа № 727/1252/23
Провадження № 1-кс/727/434/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000229 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що начальник митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці ОСОБА_4 , являючись службовою особою правоохоронного органу, що займає відповідальне становище, за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, нехтуючи вимогами законодавства України, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, свідомо став на шлях скоєння тяжких корупційних злочинів та усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на одержання, за пособництва свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для себе та третіх осіб, грошових коштів в якості неправомірної вигоди від представника ТОВ «ЮКІ-ТРЕЙД» ОСОБА_6 , за не створення ОСОБА_4 «штучних/надуманих перешкод» під час митного оформлення у митному пості «Чернівці» товарів, що переміщуються через митний кордон України, одержувачем яких являється ТОВ «ЮКІ-ТРЕЙД», тобто за не ініціювання збільшення заявленої декларантом митної вартості імпортованих товарів, не затягування митного оформлення, тощо.

Вказує, що з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо можливої конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , для унеможливлення здійснення останнім будь-яких дій, направлених на відчуження належного майна, а також дій, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно останнього.

Досудовим розслідуванням встановлено що, у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «KIA Forte», 2016 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на майно яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не викликався, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 27.10.2022р. до ЄРДР внесено відомості №0000229 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

02.02.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно інформації з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області встановлено, що автомобіль марки «KIA Forte», 2016 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що слідчим в клопотанні наведено обґрунтовані докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, а тому до майна яке перебуває у власності ОСОБА_4 у відповідності до вимог законодавства може бути застосована конфіскація майна, а тому на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобіль марки «KIA Forte», 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони на відчуження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1