Справа № 740/1376/23
Провадження № 1-кс/740/278/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 січня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 15 листопада 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

08 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 19 січня 2021 року, внесеного до ЄРДР за №0001429 від 15 листопада 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Скарга обгрунтована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка копіює раніше винесену постанову від 30 квітня 2020 року, яка скасовувалась прокурором, винесена незаконно, необхідні слідчі дії щодо недопуску 23 жовтня 2019 року директором СТОВ Рід ОСОБА_5 на виконання ухвали суду експертів для дослідження майна даного СТОВ не проведені. Оскаржувана постанова їй не надсилалась, після звернення до Ніжинської окружної прокуратури копія постанови отримана рекомендованим повідомленням 20 лютого 2023 року. Просить скаргу задовольнити та продовжити строк досудового розслідування, матеріали повернути до Ніжинського РВП для продовження досудового розслідування, зобов"язати у розумний строк виконати всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до заяви від 13 березня 2023 року ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Представники Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Ніжинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Враховуючи положення ст.306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Скарга на постанову від 19 січня 2021 року, яка отримана ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням 20 лютого 2023 року, надіслана до суду засобами поштового зв`язку 27 лютого 2023 року. За таких обставин, враховуючи те, що строк в даному випадку рахується з моменту отримання копії постанови, слідчий суддя вважає строк на подання скарги, визначений ст.304 КПК України не пропущений, що у встановленому порядку органом досудового розслідування чи прокурором не спростовано.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно доданої до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження від 19 січня 2021 року, внесеного до ЄРДР за №0001429 від 15 листопада 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, наявна інформація про закриття даного кримінального провадження слідчим СВ Ніжинського РВП на підставі ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України з посиланням на те, що "...оскільки на момент виконання ухвали судді від Носівського районного суду в Чернігівській області від 19.03.2019 діяла інша ухвала Носівського районного суду від 24.09.2019 року.То можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.382 КК України...".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладеного дії слідчого повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.382 КК України.

Станом на час розгляду скарги слідчому судді не подані матеріали кримінального провадження №0001429, що розцінюється як відмова органу досудового розслідування від відстоювання власної позиції щодо правомірності закриття кримінального провадження, при цьому оскаржувана постанова від 19 січня 2021 року не містить відомостей з відповідними обгрунтуваннями щодо дії та чинності станом на час проведення експертного огляду 23 жовтня 2019 року майна СТОВ РІД процесуального рішення суду, в даному випадку ухвали суду про призначення експертизи із відповідними обов"язками сторін; чи виконані дані обов"язки, зокрема посадовою особою СТОВ РІД, чи наданий доступ до майна, якщо ні-то з яких підстав, і чи є вони правомірні; чи прийняте остаточне рішення у цивільній справі, по якій винесена (винесені) ухвала про призначення експертизи.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий СВ Ніжинського РВП у повній мірі не дотримався.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого заслуговують на увагу, у зв`язку з чим скарга в даній частині підлягає задоволенню.

За правилами п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Оскарження недотримання розумних строків передбачене положеннями ст.308 КПК України, що не позбавляє права ОСОБА_3 ініціювання даного питання у встановленому порядку, у зв`язку з чим вимоги скарги щодо зобов`язання проведення досудового розслідування у розумний строк задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню, із врахуванням ст.307 КПК України, вимоги скарги про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 22, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382КК України,-скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .