ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1328/23 Справа № 207/3726/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001157 за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 357, частинами 1, 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних проступків за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК у виді 1 року 3 місяців обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, перший заступник керівника обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину особі обвинуваченого просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання.

До суду апеляційної інстанції до початку судового розгляду по суті, надійшла відмова першого заступника керівника обласної прокуратури від його апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор підтримав відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання інші учасники провадження не з`явились, про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.

Згідно зі статтею 403 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_8 відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги сторони обвинувачення від якої апелянт відмовився.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, відмова від неї знімає питання про погіршення його становища, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість прийняття такої відмови в судовому засіданні без участі обвинуваченого та його захисника.

Сторона захисту з апеляційними скаргами на вирок суду не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 403, 404, 405 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 357, частинами 1, 4 статті 358 КК, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4