УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2017, із застави на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його наступним.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000005 від 14.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 року скасовано вищезазначену ухвалу та постановлено нову, якою застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 000 000 грн. На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки у разі внесення застави.

Вказує, що в результаті внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, він перебуває на запобіжному заході у виді застави з покладенням обов`язків.

Разом з тим, вказує, що ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва за клопотаннями прокурорів, було неодноразово продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, останній раз 08.09.2017 року.

Посилається на те, що наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу та часткового скасування покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній мав належну процесуальну поведінку, жодного разу не ухилявся від слідства, надавав показання, не перешкоджав досудовому розслідуванню, неухильно дотримувався всіх процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалами слідчих суддів.

Крім того, заявник вказувала, що ОСОБА_4 потребує проведення медичного амбулаторного лікування, а обстеження за межами м. Києва.

Сторона захисту вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України повністю перекриватиме актуальні ризики кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 62 5000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 100 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 року скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 року та постановлено нову, якою застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 000 000 грн. На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки у разі внесення застави.

Застава була внесена та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Також, встановлено, що ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, 14.07.2017 року та 08.09.2017 року продовжувався строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині продовження в межах строку досудового розслідування строк дії обов`язків.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Шляхом огляду системи Д-3 слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Кива від 03.11.2017 (справа №760/23103/17-к, провадження 1-кс-15474/17) клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 задоволено частково.

Змінено кількість обов`язків покладених при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язано:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 , запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1