Справа № 761/7083/23
Провадження № 1-кс/761/5047/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001857,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 28.02.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001857.

01 березня 2023 року, в судовому засіданні, підчас розгляду вказаного клопотання, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 заявлено слідчому судді ОСОБА_6 відвід , оскільки на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, а саме: той факт, що слідчою суддею не надано захиснику достатньо часу для ознайомлення з додатками клопотання, суддею ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні сторони захисту про допит слідчого по даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату належним чином. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляв.

Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо заявленого відводу.

Присутній в судовому засіданні підозрюваний підтримав подану заяву свого захисника.

Слідча суддя ОСОБА_6 будучи повідомленою про дату та час розгляду такої заяви, у судове засідання не з`явилась та правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористалась, що також не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали судового провадження, заяву усну заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 28.02.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001857.

01 березня 2023 року, в судовому засіданні, підчас розгляду вказаного клопотання, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 заявлено слідчому судді ОСОБА_6 відвід , оскільки на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, а саме: той факт, що слідчою суддею не надано захиснику достатньо часу для ознайомлення з додатками клопотання, суддею ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні сторони захисту про допит слідчого по даному кримінальному провадженні.

Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом із цим, наведені у заяві захисника підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001857(справа №761/7083/23), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею у ході розгляду клопотання.

У зв`язку із зазначеним наведені у заяві про відвід підстави не доводять слідчому судді існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001857, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001857 - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1