УХВАЛА

26 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської окруженої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0005560 від 11.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 батьку ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, що він підозрюється у тому, що 17.03.2016, в період часу з 22 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., перебуваючи поблизу «Рівненського зоопарку», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 110, м. Рівне, шляхом обману, діючи умисно, під приводом надання допомоги у виготовленні технічного паспорту на автомобіль «Ауді», заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 45 635, 97 гривень. 29.10.2016, в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , у той же спосіб, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_8 та належав її матері ОСОБА_9 , чим заподіяв значної матеріальної шкоди в розмірі 165 963, 1155 грн. 23.03.2017, близько 01.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що за адресою: вулиця Р.Шухевича, 18А, м.Рівне, у той же спосіб, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом купівлі, незаконно заволодів автомобілем марки, «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 15.09.2016, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №5 по вул. Костромській в м. Рівне, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом позики, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 29 536, 967 гривень. 25.10.2016, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_5 , у той же спосіб, під приводом позики, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 167 550, 28 гривень, а 03.12.2016, за аналогічних обставин та у той же спосіб, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 42 450 грн., які вона перерахувала на ім`я ОСОБА_5 через систему «Privat Money».

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слідчий доводить, що ОСОБА_5 після вчинення ряду злочинів за місцем реєстрації не проживає, з м. Рівне виїхав та переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На даний момент його місцезнаходження не відоме. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що є ризиком передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи характер та епізодичність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий також вказує, що у зв`язку з тим що місце перебування ОСОБА_5 невідомо, 01.11.2017 його оголошено в розшук на території України. Крім цього встановлено, що 31.10.2017 ОСОБА_5 оголошений в розшук на території України Центральним ВП ГУНП в Донецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела надходження доходів не має, що може спонукати його до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності. Також дає підстави так вважати і кількість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх систематичний характер, який свідчить про його суспільну небезпечність.

Покликаючись на наведене, положення ч.6 ст.193 КПК України,що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцеперебування останнього невідомо, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за його відсутності запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

27.10.2017 батьку ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України .

30.10.2017 ОСОБА_5 перетнув кордон України в напрямку виїзд (ПП перетину Гоптівка, російська ділянка кордону) що підтверджується інформацією УСР в Рівненській області від 16.02.2021.

Постановою слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 01.11.2017 оголошено розшук ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а також що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином, відповідно, останній переховується від органу досудового розслідування, і на даний час не повернувся, його місцезнаходження невідомо, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами ч.6 ст. 193 КПК України, Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на території держави - агресора, перетнув державний кордон України в напрямку «виїзд» і до теперішнього часу не повернувся, оголошено розшук останнього, дає підстави для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під за його відсутності, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, доведеного стороною обвинувачення існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і підозрюваний оголошений у розшук, слід обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який оголошений у розшук, запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваного доставити до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15