За результатами апеляційного розгляду ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року, якою змінено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Висловлюю окрему думку.
Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Погоджуюсь із висновком про необґрунтованість доводів прокурора те, що клопотання захисника, яке складене не державною мовою, не могло бути призначене до судового розгляду.
Такі твердження прокурора не ґрунтуються на вимогах ст. 29, 201 КПК.
Разом із тим, не погоджуюся із висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання значно зменшилися ризики, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у зв`язку зі сплином часу , а також більш повним у порівняні з днем обрання запобіжного заходу пакетом наданих захисником характеризуючих підозрюваного документів .
Вважаю, що доводи клопотання та додані до клопотання матеріали, які характеризують особу підозрюваного, тобто обставини, про існування яких було відомо стороні захисту на час обрання запобіжного заходу не переконують у тому , що ризики , які були встановлені при обранні запобіжного заходу істотно знизилися, і що у конкретному випадку приватний інтерес переважає потреби досудового розслідування.
Наявність у підозрюваного батьків, що мають групу інвалідності за відсутності доказів того , що саме підозрюваний утримує їх та здійснює за ними постійний догляд , не є обставинами , які істотно знижують чи нівелюють встановлені ризики.
Визначені слідчим суддею як нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, документи, які вказують на наявність соціальних зв`язків, а також на необхідність подальшого лікування підозрюваного, не можуть вважатись новими обставинами у розумінні ч.5 ст. 201 КПК України, оскільки такі обставини існували під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та докази їх існування могли бути надані стороною захисту під час обрання запобіжного заходу.
Додані до клопотання захисника характеристики, відомості про освіту та попередню трудову діяльність не свідчать про істотне зниження встановлених ризиків. Такі відомості позитивно характеризують підозрюваного, проте в світлі наведених обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та його правої кваліфікації, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.
Вважаю, що обставини на які посилається сторона захисту не свідчать про можливість застосування до підозрюваного на цій стадії кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Вважаю, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суддя ОСОБА_1