Справа № 442/2173/22
Провадження № 1-кс/442/281/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного в ЄРДР 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, ухвалену 10.02.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що, керуючись правом ініціювати проведення слідчих та інших процесуальних дій, подала клопотання про допит ОСОБА_5 слідчій у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Оскаржуваною постановою від 10.02.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказує, що викладене у постанові твердження про те, щ о у клопотанні не зазначено питання, які необхідно поставити свідку, не відповідає дійсності, оскільки нею було наведено в клопотання обставини, які слід з`ясувати. Вважає, що подане нею клопотання є мотивованим, оскільки необхідне для з`ясування наявності чи відсутності прихованих доходів у свідка. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі. ОСОБА_3 зазначила, що в її клопотанні є одне питання: звідки у ОСОБА_5 гроші на те, щоб кілька разів на тиждень приїжджати в Дрогобич? Вказує, що з заявлених доходів ОСОБА_5 у розмірі 2 027 грн пенсії, з яких 50% стягується державним виконавцем, останній отримує 1 013 грн на лікування, харчування, придбання одягу, оплату комунальних послуг, оплату мобільного зв`язку. Проте з цієї суми 960 грн він мав витрачати на транпорт, оскільки згідно його його пояснень дільничому він тричі на тиждень їздив з Трускавця в Дрогобич доглядати за квартирою. Суми, що залишилася очевидно недостатньо для проживання, але слідча неодноразово закривала кримінальне провадження з тих підстав, що ОСОБА_5 не має інших доходів, а тому і не виконує рішення суду. При відкритті спадщину він відмовився від неї, хоча очевидно мав змогу за рахунок цього майна погасити заборгованість, а значить наявний склад кримінального правопорушення, а свідок ОСОБА_5 давав неправдиві показання слідчому, а вона на підставі неправдивих показань неправомірно закривала кримінальне провадження. Представник ОСОБА_7 вказав, що в клопотанні зазначено питання та дане обґрунтування допиту свідка. Натомість зовсім немотивованою є постанова слідчого.

Отримання інформації щодо того за якими вишками мобільного зв`язку реєструвався телефон ОСОБА_5 дозволить встановити його місце проживання та перевірити його показання, які вбачаються не правдивими. Представник ОСОБА_7 зазначив, що постанова є необґрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд скарги.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти розгляду скарги у відсутності слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.02.2022 до ЄРДР за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 08.02.2023 подала клопотання, в якому просила провести допит боржника за участю потерпілого та його представника.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного в ЄРДР 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. У вказаній постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, в процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 30.03.2022 та 25.06.2022 року надав пояснення, які були необхідні, для встановлення обставин в межах вказаного кримінального провадження, в проведені додаткового допиту свідка ОСОБА_5 на даний момент немає необхідності. Окрім цього, в самому клопотанні потерпілої ОСОБА_3 , не зазначено питання, які б необхідно задати свідку при проведенні допиту та які б мали будь яке суттєве значення, для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з трекінг-номеру поштового відправлення № 990 ОСОБА_3 вказану постанову отримала 22.02.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

27.02.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, тобто в межах десятиденного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вказаним вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчим не вказано очевидних та достатніх підставах щодо відмови у задоволенні клопотання заявника, а вказівка, що потерпілою не поставлено питань, які слід з`ясувати у свідка, не відповідають дійсності, адже в мотивувальній частині клопотання нею зазначено обставини, які слід з`ясувати, посилання слідчого на те, що в проведені додаткового допиту свідка ОСОБА_5 на даний момент немає необхідностібез наведення мотивів відхилення доводів ОСОБА_3 , не свідчать про обґрунтованість відмови, а протилежного стороною органу досудового розслідування не доведено, так як слідчий у судове засідання не з`явився та не довів обставин, які б спростовували доводи скарги.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, відтак приходжу до висновку, що таких немає та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного в ЄРДР 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, як таку що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1