Справа № 196/345/23
№ провадження 1-кп/196/35/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 21.02.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, перебуває на військовому обліку, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області № 2-363/2007 від 09.10.2007 ОСОБА_3 зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до вищевказаного рішення суду виконавчим листом Царичанського районного суду Дніпропетровської області № 2-363/2007 від 09.10.2007 ОСОБА_3 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про необхідність сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, будучи офіційно працевлаштованим у період часу із 03.09.2018 по 03.12.2018 у ФОП « ОСОБА_6 » та у ТОВ ВКП «УКРТЕПЛОІЗОЛЯЦІ» з 25.10.2019 по 28.07.2020, де щомісячно отримував доходи у вигляді заробітної плати, аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно не сплачував, жодної матеріальної допомоги ні в якому вигляді на його утримання не надавав, хоча міг та мав реальну можливість виконувати рішення суду про стягнення аліментів.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи з 29 липня 2020 офіційно не працюючим, отримуючи неодноразові виклики державного виконавця Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо необхідності виконання зобов`язань, встановлених рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2007, умисно продовжував не виконувати рішення суду по виплаті аліментів.

ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги, діючи всупереч вимогам Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, Конституції України та Сімейного кодексу України, аліменти на утримання сина, починаючи з травня 2018 по теперішній час неповнолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично злісно умисно не сплачував грошові кошти та не надавав будь-яку матеріальну допомогу на його утримання, хоча за станом свого здоров`я, будучи фізично здоровим, не маючи тяжких хронічних захворювань, ступеня інвалідності, жодних заходів щодо працевлаштування та отримання доходу з метою сплати аліментів не вживав, до філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з приводу його працевлаштування та отримання виплат по безробіттю не звертався.

Вказаними діями ОСОБА_3 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), що призвело до виникнення заборгованості із сплати призначених коштів у розмірі 215 027 гривень 29 копійок, що сукупно склав суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів та вказує на довгострокове, а значить злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також, містяться заяви неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), т.б. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше скоїв кримінальний проступок, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, те, що від скоєного кримінального проступку тяжких наслідків не настало, то суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією статті у виді громадських робіт.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1