Справа № 297/3327/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області 03.11.2022 року було накладено арешт на автомобіль власника марки «Volkswagen» моделі «CADDY», білого кольору з державним номерним знаком України « НОМЕР_1 ». Разом з цим, даний автомобіль є єдиним джерелом доходу заявника, оскільки він має багатодітну сім`ю та мусить утримувати їх, тому вказаний автомобіль необхідний власнику для пересування без зняття з обліку та подальшим відчуженням в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий Берегівського РВП ГУГП в Закарпатській області на розгляд клопотання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, у задоволенні просив відмовити, оскільки досудове розслідування ще триває, а вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ОСОБА_4 не долучено жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування зазначених у клопотанні вимог. Крім цього, матеріали клопотання не місять ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучений автомобіль, що унеможливлює вирішення питання про його передачу на відповідальне зберігання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5