Справа № 461/2857/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1047/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року; зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури та ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 364, 365, 382 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури надати належну відповідь на його інформаційний запит.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до листа начальника ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 06.06.2022 №Д-703/37/11-22 йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його зверненням щодо тривалого невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду про нарахування йому пенсії як учаснику бойових дій в повному обсязі Пенсійним фондом України у Львівській області.
Також заявник вказує, що Львівською обласною прокуратурою не надано відповіді на його інформаційний запит від 28.12.2021 про те, чи внесені відомості за його заявою до ЄРДР та чи можна отримати витяг з ЄРДР.
Вважає, що слідчим суддею належно не встановлено усіх фактів щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 12.11.2021 та ненадання відповіді на його інформаційний запит від 28.12.2021. Стверджує, що слідчими та прокурорами усіх рівнів саботується виконання рішень суду, зокрема ЛОАС, адже на сьогодні відсутні відомості, чи його заява взагалі розглядалася.
Окрім цього ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, який пропущено ним з поважних причин. Звертає увагу, що розгляд скарги проводився без його участі, а копію рішення він отримав 07.11.2022.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить винести ухвалу згідно ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" про накладання адміністративного штрафу на відповідачів за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, зобов`язати слідчих Львівського районного управління поліції №1, прокурорів внести в ЄРДР згідно ст. 364, 365, 382 КК України, та зобов`язати уповноважених осіб винести постанову про визнання його потерпілим.
Слідчий суддя, керуючись приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, з врахуванням вимог ст..ст. 32, 33 КПК України, дійшов правильного висновку про те, що оскільки ЛУРП №1 ГУ НП у Львівській області розташоване за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18 та територіально відноситься до Личаківського району м. Львова, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині вимог щодо бездіяльності слідчих ЛУРП №1 ГУ НП у Львівській області слід відмовити, оскільки така повинна розглядатися Личаківським районним судом м. Львова.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, та на що правильно звернув увагу слідчий суддя, ОСОБА_6 до матеріалів скарги не долучив заяву про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя був позбавлений можливості встановити, що заява ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 214 КПК України та містить конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
У зв`язку з цим слідчий суддя підставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки така є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що інші вимоги ОСОБА_6 , а саме: винести ухвалу згідно з ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" про накладання адміністративного штрафу на відповідачів за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, не відносяться до компетенції слідчого судді.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3