ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/198/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалося 4 дні, які не включаються у строк досудового розслідування, а тому перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 13 грудня 2019 року) до 17 грудня 2019 року, проте обвинувальний акт було подано до суду 19 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що:

-приписами КПК України передбачена можливість ознайомлення із матеріалами, до яких надано доступ, в рівній мірі як для сторони захисту, так і для сторони обвинувачення. При цьому, для ознайомлення з матеріалами сторони захисту, стороні обвинувачення теж необхідний був час, і в такому часі, як передбачено ст.290 КПК України порядку сторона обвинувачення не була обмежена;

-твердження, що строки продовжують спливати під час ознайомлення прокурора з матеріалами сторони захисту не логічне у розумінні вимог ст.290 КПК України в цілому;

-13.12.2019 року стороною захисту було надано матеріали у значному для вивчення обсязі (довідки та доводи щодо ключового свідка обвинувачення), які не були наявні у сторони обвинувачення і вимагали ретельного їх вивчення правової оцінки з можливим винесенням рішення у кримінальному провадженні, для чого прокурору був необхідний певний термін;

- з середини 2020 року суду для вивчення прокурором надавались докази щодо провокування обвинуваченим перенесення прокурором дати вручення обвинувального акту самим обвинуваченим із посиланням на його об`єктивні життєві обставини. Крім того зазначив, що судом залишено поза увагою доводи прокурора про те, що основною метою сторони захисту і обвинуваченого безпосередньо було не забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, а затягування строків досудового розслідування з метою будь-яким чином досягти мети його закриття. Вважає, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про необхідність вивчення вищезазначених доказів, допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином, а тому апеляційний розгляд проводився за відсутності останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвалах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20.

Пунктом 4 частиною 3 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України 12 вересня 2019 року.

08 листопада 2019 року в порядку ст.290 КПК України, повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с.83, 84 т.3).

13 грудня 2019 року сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с.88 т.3).

Період, з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст.290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20, провадження №51-3811км21).

З огляду на те, що у даній справі з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалося 4 дні (з 08 листопада 2019 року по 12 листопада 2019 року), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 13 грудня 2019 року) на 4 дні.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування є 17 грудня 2019 року.

Проте, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, був складений та затверджений 19 грудня 2019 року та у цей же день направлений до Дзержинського районного суду м.Харкова (а.с.2-20 т.1).

Дзержинським районним судом м.Харкова обвинувальний акт був отриманий 19 грудня 2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування (а.с.1 т.1)

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурором було наголошено, що приписами КПК України передбачена можливість ознайомлення із матеріалами, до яких надано доступ, в рівній мірі як для сторони захисту, так і для сторони обвинувачення, а тому твердження що строки продовжують спливати під час ознайомлення прокурора з матеріалами сторони захисту не логічне у розумінні вимог ст.290 КПК України в цілому.

Однак, як свідчить системний аналіз положень ст.290 КПК, законодавець визначив, що матеріалами досудового розслідування є матеріали, які перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а стороною захисту надаються матеріали, речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надається доступ до житла чи іншого володіння. Водночас, відповідно до ч.1 ст.317 КПК матеріалами кримінального провадження є документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження та долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.219 КПК чітко встановлює, що строк ознайомлення саме з матеріалами досудового розслідування, а не з матеріалами сторони захисту не включається у строки, передбачені цією статтею (постанова Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №348/1674/19, провадження №51-4835км19).

Що стосується посилань прокурора на провокування обвинуваченим перенесення прокурором дати вручення обвинувального акту останньому, то вони позбавлені підґрунтя, оскільки вручення обвинувального акту стороні захисту є неможливим без його затвердження прокурором.

Як було вже зазначено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 був складений та затверджений лише 19 грудня 2019 року.

Зазначене свідчить про те, що у цьому кримінальному провадженні звернення обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є правильними.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: