Справа номер №303/6276/22
Провадження №1-кс/303/408/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КРД», д.н.з. НОМЕР_2 , із переданням їх ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 року, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, накладено арешт на належний ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КРД», д.н.з. НОМЕР_2 . На даний час проведено експертний огляд вищевказаного рухомого майна та проведені необхідні експертизи, у зв`язку з чим відпала необхідність у застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для повернення ОСОБА_3 легкового автомобіля з причіпом, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Одночасно просив передати вилучене рухоме майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , заперечивши при цьому скасування арешту на даний автомобіль з причіпом.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2022 року до ЄРДР № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2022 року автомобіль марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «КРД», д.н.з. НОМЕР_2 , якими керував громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе,

що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що потреба у арешті автомобіля марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КРД», д.н.з. НОМЕР_2 , які були об`єктами кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до ЄРДР № 0000806 на даний час не відпала, оскільки досудове розслідування у даному провадженні не завершено.

У той же час, вказане майно тривалий час знаходиться на спец. майданчику Мукачівського РУП, тому є підстави для передання автомобіля марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КРД», д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , при цьому арешт, накладений ухвалою суду від 15.09.2022 року продовжує свою дію та забезпечить завдання арешту майна.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «Peugeot», моделі 407, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «КРД», д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1