Провадження № 1-кп/127/861/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 06.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду, а тому з наведених підстав захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України прокурору.

Разом з тим, у разі, якщо суд дійде переконання про призначення обвинувального акту до судового розгляду захисник ОСОБА_5 просив суд викликати у судове засідання свідків сторони захисту, надати доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо виклику у судове засідання свідків сторони захисту та надання доручення органу пробації на складення досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань захисника та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України серед інших рішень суд у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту або прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Посилання захисника ОСОБА_5 на невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах закону, оскільки обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору чітко визначені КПК України, а тому посилання захисника ОСОБА_5 про те що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення є безпідставним, оскільки, як вбачається із обвинувального акту, що надійшов до суду він містить усі відомості, визначені ст. 291 КПК України, зокрема і формулювання обвинувачення ОСОБА_3 .

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України прокурору, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, її захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої важкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та в інтересах прав обвинуваченої з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, доручити представнику органу пробації на підставі ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Крім того, у ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про часткове скасування арешту з майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022, а саме з мобільного телефону марки «iPhone 7» імеі НОМЕР_1 з сім карткою стартового оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , без права відчуження та розпорядження, оскільки вказаний мобільний телефон був неодноразово оглянутий та досліджений у ході досудового розслідування та не містить жодних доказових даних.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника та зазначила, що вказаний мобільний телефон є її особистим та необхідний для користування.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання захисника та зазначив, що вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та у подальшому може виникнути необхідність у його дослідженні.

Суд вислухавши клопотання захисника та думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснювалося провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом тим, ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.06.2022 мобільний телефон марки «iPhone 7» імеі НОМЕР_1 з сім карткою стартового оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 серед іншого накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 7» імеі НОМЕР_1 з сім карткою стартового оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування арешту з мобільного телефону марки «iPhone 7» імеі НОМЕР_1 з сім карткою стартового оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 та повернення його власнику, оскільки розгляд кримінального провадження на даний час не завершився, а тому учасники судового провадження у подальшому можуть заявити клопотання про огляд зазначеного мобільного телефону як речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, беручи до уваги положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно яких питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вважає за доцільне відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022.

Крім того, захисник ОСОБА_5 у ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про витребування із Львівської митниці ДМС України переліку документів, згідно письмового клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3015 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд зокрема розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів

Таким чином, вислухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали письмового клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та подальшого витребування у ході судового провадження переліку документів із Львівської митниці ДМС України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, у ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022, оскільки на думку прокурора існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що судовий розгляд вказаного провадження ще не розпочався, свідки не допитані, а оскільки обвинуваченій достеменно відомі адреси місця проживання та роботи свідків, вона може чинити на них тиск, може переховуватись від суду, а також обвинувачена ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 у ході судового провадження просив суд змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, оскільки на думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України значно зменшились, обвинувачена ОСОБА_3 виконувала усі обов`язки покладені на неї судом та жодного разу не порушувала застосований запобіжний захід.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, перерахування частини суми застави у розмірі 58 000 грн. на рахунки оборонних цілей України та повернення частини суми застави у розмірі 150 000 грн. заставодавцю ОСОБА_6 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 з початку війни, будучи переселенкою з м. Донецька, спільно із заставодавцем ОСОБА_6 активно займались волонтерством, допомагали біженцям, допомагали Збройним Силам України, що планують робити і надалі, а тому заставодавець ОСОБА_6 вважає за доцільне перерахувати на рахунки оборонних цілей України часткову суму застави у розмірі 58 000 грн.

Заставодавець ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та проводити розгляд у його відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала своє клопотання про зміну запобіжного заходу з мотивів викладених у клопотанні та просила суд його задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 208 000 грн., у разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В подальшому 22.09.2022 заставодавцем ОСОБА_6 було внесено заставу у сумі 208 000 грн. за ОСОБА_3 та останню було звільнено з під варти.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 обвинуваченій ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 обвинуваченій ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 обвинуваченій ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому вона може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні вона може чинити на них тиск, а також обвинувачена ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, клопотання обвинуваченої, захисника та заставодавця, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 обвинуваченій ОСОБА_3 .

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії обов`язків покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, перерахування частини суми застави у розмірі 58 000 грн. на рахунки оборонних цілей України та повернення частини суми застави у розмірі 150 000 грн. заставодавцю ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 314-1, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 18 листопада 2022 року о 12:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

Доручити Вінницькому міському відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 23 грудня 2022 року.
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2022 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування із Львівської митниці ДМС України документів задовольнити.
У клопотанні захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, перерахування частини суми застави у розмірі 58 000 грн. на рахунки оборонних цілей України та повернення частини суми застави у розмірі 150 000 грн. заставодавцю ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 обов`язки покладені на неї ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 строком на 60 днів до 12.01.2023 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: