Провадження № 1-кп/727/535/22
26 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
За участю секретаря: ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм на ТОВ "Нова пошта", із вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.12.2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot», моделі «Boxer 230L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на тротуарній доріжці, біля будинку №82, що по Проспекту Незалежності в м.Чернівці, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом, не переконався в тому, що він своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей момент знаходилась позаду даного транспортного засобу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому дистального метафазу правої променевої кістки у типовому місці зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
В даній дорожньо-транспортній обстановці, водій ОСОБА_4 , перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди із порушенням та невиконанням вимог п.п.1.5, 2.3б та 10.9 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:
п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
При цьому, порушення ОСОБА_4 п.10.9 «Правил дорожнього руху» з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого засідання обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою у порядку ст. 46 КК України.
Підставами для звільнення від кримінальної відповідальності, згідно поданих клопотань, є те, що він із потерпілою примирився, завдані злочином збитки відшкодовано. Вчинений злочин є нетяжким.
ОСОБА_6 суду повідомив, що його мати ОСОБА_5 за станом здоров`я не може з`явитись у підготовче судове засідання, завдану кримінальним правопорушенням шкоду їй відшкодовано, із обвинуваченим вони примирились. Мати просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Так, за змістом ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За змістом ст.285, ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.
Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро кається, вину визнав повністю та примирився із потерпілою, завдані збитки відшкодовано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст.46 КК України, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України.
Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
За змістом ст.126 Кодексу суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.
Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експерта.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд, -
Речовий доказ: автомобіль марки «Peugeot» моделі «Boxer 230 L» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз у розмірі 1699 грн. 02 коп.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1