Справа №: 398/4211/22
провадження №: 1-кс/398/1033/22
УХВАЛА
Іменем України

"05" грудня 2022 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та поновити строк на оскарження зазначеної постанови. Свою скаргу обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні не було досліджено всіх обставин справи, вбачається формальний підхід до проведення досудового розслідування по факту розтрати чужого майна та завданню ФОП ОСОБА_3 матеріальних збитків. До заяви про злочин було надано перелік бухгалтерських документів, що підтверджують факт розкрадання ОСОБА_4 палива, з даних документів вбачалось коли і яку кількість палива заливав ОСОБА_4 , однак слідчий не повідомляв потерпілого про необхідність надання додаткових матеріалів або додаткових документів, а також про недостатність наявних матеріалів для встановлення завданих збитків. Слідчим не було надано документів щодо проведення ревізії незалежним експертом, не було проведено судову економічну експертизу для встановлення суми збитків, в результаті чого винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, про прийняте рішення потерпілого не повідомили, на протязі 2022 року слідчий запевняв, що слідство триває, а 22.11.2022 року повідомив, що провадження закрите ще 25.12.2021 рокуі видав копію відповідної постанови.
Учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.
Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила скаргу задовольнити та розглядати справу без її участі.
Прокурор та слідчий причини неявки в судове засідання не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали, надані на обґрунтування вимог скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 01.06.2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.06.2021 року на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 191 КК України.
25.12.2021 року постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено відсутність події злочину, оскільки ФОП ОСОБА_3 не надано документи щодо проведення ревізії незалежними експертами що дасть змогу об`єктивно оцінювати суму збитків.
Однак, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого, зазначений ним в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Матеріали кримінального провадження взагалі не містять будь-яких відомостей щодо встановлення осіб, які вчинили діяння, а також обставин, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діяннях таких осіб.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не містить переліку зібраних доказів на підставі яких саме слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не наведено належного обгрунтування підстав для прийняття відповідного рішення.
А відтак, орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ФОП ОСОБА_3 , оскільки прийняття такого рішення можливо після встановлення всіх наявних фактів та обставни, що мають доказове значення та їх дослідження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню. Також, враховуючи доводи, викладені в скарзі, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та вважає за необхідне його поновити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Скасувати постанову слідчого від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 01 червня 2021 року.
Матеріали кримінального провадження №0000612 від 01 червня 2021 року - направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1