Справа № 461/1315/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/72/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 8 грудня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_10 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_10 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили вирішено не обирати.

Цивільний позов - Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації() задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України(УК у Галицькому районі м. Львів, , код банку 899998, банк: Казначейство України(ЕАП), рахунок 3004, код платежу 21080500)у відшкодування матеріальної шкоди суму 118250 (сто вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведення криміналістичних експертиз в сумі 23 166 (двадцять три тисячі сто шістдесят шість) грн 00 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , будучи єдиним учасником ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», розмір внеску якого становить 100% статутного капіталу даного товариства, та працюючи на підставі наказу голови зборів засновників ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» №10 від 07.05.2009 на посаді директора ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно та в інтересах ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про реальні обсяги виконаних ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» робіт та встановленого обладнання по об`єкту «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м. Львові» згідно договору №41 від 21.12.2015, укладеного між управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 22.12.2015 до 28.12.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовив завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 144 702,00 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1у від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 57 751,98 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 202 453,98 грн., до яких вніс наступні завідомо неправдиві відомості:

до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1у від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 57 751,98 грн. завідомо неправдиві відомості щодо наступного устаткування, яке фактично на об`єкті встановлено не було: «2301-1245 варіант 1 самовсмоктуюча установка для підживлення Q=1м3/год. WILO H=30м; (маса=,219) 1шт», «2301-1244 варіант 1 насос циркуляційний на систему опалення Q=2,58м3/год. H=4,8м WILO-Strt-RS-30/7; (маса=,191) 1шт.», «2301-1244 варіант 2 насос циркуляційний теплоносія на вентиляцію Q=2,58м3/год. H=4,8м WILO-Strt-RS-30/7; (маса=,191) 1шт.», «2301-1244 варіант 1 насос циркуляційний теплоносія на теплообмінники Q=4,82м3/год. H=4,3м WILO-Strt-RS-30/6,5; (маса=,191) 1шт.», «2301-1244 варіант 4 насос циркуляційний гарячого водопостачання Q=1,9м3/год. H=4,7м WILO-Strt-RS-30/6; (маса=,191) 2шт.»;

до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 144 702,00 грн. завідомо неправдиві відомості щодо наступних робіт та обладнання, які фактично на об`єкті виконані не були: «С130-22 варіант 1 бак компенсаційний мембранний V=250л 3REFLEX 1шт.», «М11-168-2 установка пом`якшення води 1шт.», «С130-22 варіант 2 установка автоматична пом`якшення води Q=1,2м3/год. ФУ-818-С-LCab ECOSOFT 1шт.», «Е18-13-1 установлення самовсмоктуючої установки для підживлення 1шт.», «Е18-13-1 установлення насосів циркуляційних -5шт», «Е16-15-1 установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотніх, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 25мм 1шт.», «С1630-543 варіант 2 клапани зворотні, тиск 1,6 МПА [16 кгс/см2], діаметр 25мм 1шт.», «Е18-21-1 установлення фільтрів для очищення води у трубопроводах систем опалення діаметром 25мм 2шт.», «С1630-103-1 варіант 1 фільтр сітчастий муфтовий Ру 1,6 МПа діаметр=20мм 1шт.», «С1630-103-1 варіант 2 фільтр сітчастий муфтовий Ру 1,6 МПа діаметр=25мм 1шт.», «Е18-21-2 установлення фільтра сітчастого муфтового діаметром 32мм 1шт.», «С1630-103-1 варіант 3 фільтр сітчастий муфтовий Ру 1,6 МПа діаметр=32мм 1шт.», «Е18-22-2 установлення манометрів з триходовим краном 1комплект», «С1630-113 варіант 1 манометри загального призначення з триходовим краном, діапазон показів 0-600кПа 1,6мПа діам=15мм 1комплект», «Е16-10-3 прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 57х3мм 15,5м», «Е16-7-4 прокладання водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 32мм 15м», «Е16-7-3 прокладання водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 25мм 15м», «Е16-7-3 прокладання водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 25мм 15м», «Е16-7-1 прокладання водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 15мм 5м», «Е16-10-1 прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром до 25х2мм 4,4м;

до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 202 453,98 грн. завідомо неправдиві відомості про те, що вартість виконаних на об`єкті будівельних робіт становить 144 702,00 грн., вартість змонтованого на об`єкті устаткування становить 57 751,98 грн., загальна вартість виконаних будівельних робіт та змонтованого устаткування становить 202 453,98 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 22.12.2015 до 28.12.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підписав та завірив печаткою ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 144 702,00 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1у від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 57 751,98 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 202 453,98 грн., чим надав таким офіційним документам необхідних реквізитів та підтвердив факт виконання ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» робіт по зазначеному об`єкту, які фактично виконані не були, та встановлення ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» обладнання, яке фактично встановлено не було, та подав їх до управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації для підписання та здійснення на їхній підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТзОВ «Львівський будівельний холдинг».

Крім того, ОСОБА_7 , будучи єдиним учасником ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», розмір внеску якого становить 100% статутного капіталу даного товариства, та працюючи на підставі наказу голови зборів засновників ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» №10 від 07.05.2009 на посаді директора ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно та в інтересах ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про реальні обсяги виконаних ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» робіт та встановленого обладнання по об`єкту «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м. Львові» згідно договору №41 від 21.12.2015, укладеного між управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 22.12.2015 до 28.12.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовив завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 144 702,00 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1у від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 57 751,98 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 202 453,98 грн., до яких вніс наступні завідомо неправдиві відомості:

до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1у від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 57 751,98 грн. завідомо неправдиві відомості щодо наступного устаткування, яке фактично на об`єкті встановлено не було: «2301-1245 варіант 1 самовсмоктуюча установка для підживлення Q=1м3/год. WILO H=30м; (маса=,219) 1шт», «2301-1244 варіант 1 насос циркуляційний на систему опалення Q=2,58м3/год. H=4,8м WILO-Strt-RS-30/7; (маса=,191) 1шт.», «2301-1244 варіант 2 насос циркуляційний теплоносія на вентиляцію Q=2,58м3/год. H=4,8м WILO-Strt-RS-30/7; (маса=,191) 1шт.», «2301-1244 варіант 1 насос циркуляційний теплоносія на теплообмінники Q=4,82м3/год. H=4,3м WILO-Strt-RS-30/6,5; (маса=,191) 1шт.», «2301-1244 варіант 4 насос циркуляційний гарячого водопостачання Q=1,9м3/год. H=4,7м WILO-Strt-RS-30/6; (маса=,191) 2шт.»;

до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 144 702,00 грн. завідомо неправдиві відомості щодо наступних робіт та обладнання, які фактично на об`єкті виконані не були: «С130-22 варіант 1 бак компенсаційний мембранний V=250л 3REFLEX 1шт.», «М11-168-2 установка пом`якшення води 1шт.», «С130-22 варіант 2 установка автоматична пом`якшення води Q=1,2м3/год. ФУ-818-С-LCab ECOSOFT 1шт.», «Е18-13-1 установлення самовсмоктуючої установки для підживлення 1шт.», «Е18-13-1 установлення насосів циркуляційних -5шт», «Е16-15-1 установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотніх, кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 25мм 1шт.», «С1630-543 варіант 2 клапани зворотні, тиск 1,6 МПА [16 кгс/см2], діаметр 25мм 1шт.», «Е18-21-1 установлення фільтрів для очищення води у трубопроводах систем опалення діаметром 25мм 2шт.», «С1630-103-1 варіант 1 фільтр сітчастий муфтовий Ру 1,6 МПа діаметр=20мм 1шт.», «С1630-103-1 варіант 2 фільтр сітчастий муфтовий Ру 1,6 МПа діаметр=25мм 1шт.», «Е18-21-2 установлення фільтра сітчастого муфтового діаметром 32мм 1шт.», «С1630-103-1 варіант 3 фільтр сітчастий муфтовий Ру 1,6 МПа діаметр=32мм 1шт.», «Е18-22-2 установлення манометрів з триходовим краном 1комплект», «С1630-113 варіант 1 манометри загального призначення з триходовим краном, діапазон показів 0-600кПа 1,6мПа діам=15мм 1комплект», «Е16-10-3 прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром 57х3мм 15,5м», «Е16-7-4 прокладання водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 32мм 15м», «Е16-7-3 прокладання водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 25мм 15м», «Е16-7-3 прокладання водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 25мм 15м», «Е16-7-1 прокладання водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 15мм 5м», «Е16-10-1 прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметром до 25х2мм 4,4м;

до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 202 453,98 грн. завідомо неправдиві відомості про те, що вартість виконаних на об`єкті будівельних робіт становить 144 702,00 грн., вартість змонтованого на об`єкті устаткування становить 57 751,98 грн., загальна вартість виконаних будівельних робіт та змонтованого устаткування становить 202 453,98 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 22.12.2015 до 28.12.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підписав та завірив печаткою ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 144 702,00 грн., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1у від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 57 751,98 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 202 453,98 грн., чим надав таким офіційним документам необхідних реквізитів та підтвердив факт виконання ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» робіт по зазначеному об`єкту, які фактично виконані не були, та встановлення ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» обладнання, яке фактично встановлено не було, та подав їх до управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації для підписання та здійснення на їхній підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТзОВ «Львівський будівельний холдинг».

У подальшому, на підставі вищевказаних складених ОСОБА_7 завідомо неправдивих офіційних документів акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 144 702,00 грн., акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1у від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 57 751,98 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 202 453,98 грн., управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації 29.12.2015, у відповідності до платіжних доручень №50 від 29.12.2015 та №51 від 29.12.2015, перерахувало з розрахункового рахунку №0865, відкритого управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації в ГУДКСУ Львівської області, МФО 825014, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» в ПАТ «Діамантбанк», МФО320854, кошти в загальній сумі 202 453,98 грн., у тому числі 118 250,21 грн. за виконання ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» робіт, які фактично виконані не були, та встановлення вказаним товариством устаткування, яке фактично встановлене не було.

Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації в сумі 118 250,21 грн., чим завдав управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 8 грудня 2021 року скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 виправдати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять вину ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази заволодіння останнім грошовими коштами.

На переконання апелянта, ч. 2 ст. 191 КК України передбачає наявність у діях особи корисливого мотиву та корисливої мети, а також факту отримання майна. Однак матеріали справи не доводять наявність у діях ОСОБА_7 зазначених ознак складу злочину.

Крім цього, договором про розірвання договору №41 від 5 березня 2018 року доводиться той факт, що станом на 5 березня 2018 року ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» роботи були виконані в повному обсязі, що було перевірено замовником. Станом на день ухвалення вироку зазначений договір не оскаржено та не скасовано.

Апелянт звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_11 , який обіймав посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, надав показання про те, що на момент здійснення технічного нагляду, перевірки виконаних робіт, підписання актів виконаних робіт згідно з договором, було виконано у повному обсязі. При цьому, не взявши до уваги зазначені показання, суд не мотивував, яким саме обставинам не відповідають показання цього свідка.

Як зазначає захисник, жодна експертиза з метою перевірки факту монтажу та демонтажу обладнання, у тому числі їх слідів, не призначалась. Більше того, наявність одного із елементів обладнання, а саме: пом`якшувальної установки, було зафіксовано під час огляду місця події, однак у подальшому при огляді експертом така вже була відсутня на об`єкті.

Водночас, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення полягає не у відсутності обладнання, а у факті невиконання робіт із його монтажу.

На думку сторони захисту, суд і у повній мірі не дослідив показань експерта, якому було доручено проведення будівельно-технічної експертизи.

Адвокат зазначає, що оскаржуваний вирок також є незаконним в частині задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України у відшкодування матеріальної шкоди 118 250, 21 грн. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_7 не є набувачем коштів у сумі 118 250,21 грн, оскільки такі кошти були перераховані на рахунок ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», а не ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, захисник вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження дотримано наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зокрема, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, місцевий суд обґрунтував, покликаючись, зокрема, на: показання представника потерпілого Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , експерта ОСОБА_17 , а також письмові докази: наказ № 10 ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» від 07 травня 2009 року про призначення на посаду директора ОСОБА_7 ; статут ТОВ «Львівський будівельний холдинг», затвердженим рішенням загальних зборів учасників товариства №2/15 від 16.07.2015, згідно з п. 3.1, 5.2 якого, ОСОБА_7 є єдиним учасником ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», розмір внеску якого становить 100% статутного капіталу даного товариства; протокол доступу до речей і документів від 05 вересня 2018 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року, про вилучення оригіналів документів щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків, які відбувались між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» при виконанні робіт на об`єкті «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства екскурсій та учнівської молоді на АДРЕСА_3 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28 грудня 2018 року, здійсненого на підставі Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року, згідно якого були вилучені: статути ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» за 2014-2015 роки; особові картки на працівників; звітність(з додатками) про суми нарахованої заробітної плати, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку протягом 2015 року, які підписані керівником ОСОБА_7 і головним бухгалтером ОСОБА_7 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 січня 2019 року, здійсненого на підставі Галицького районного суду м.Львова від 02 січня 2019 року, згідно якого були вилучені: примірники платіжних доручень №50,51 від 29.12.2015 примірники платіжних доручень №50,51 від 29.12.2015 (т.2 а.с.73-74); роздруківка здійснення видатків УКБ ЛОДА по по банківському рахунку № НОМЕР_3 в частині перерахування коштів ТОВ «Львівський будівельний холдинг»; заява про відкриття рахунків від 30 січня 2013 року; копія електронного повідомлення відповіді щодо взяття на облік/закриття рахунка платника податків в органі податкової служби; заява про закриття рахунків від 02 лютого 2018 року (т.2 а.с.229-240); протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 23 січня 2019 року та 26 вересня 2019 року, здійсненого на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова, відповідно до якого були вилучені у ПАТ «Діамантбанк» (МФО320854) договір про відкриття банківського рахунку від 06 серпня 2010 року з додатковою угодою та іншими документами, необхідними для відкриття рахунку у банківській установі; картка із зразками підпису ОСОБА_7 ; наказом та протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Львівський будівельний холдинг» про призначення його на посаду (т.3 а.с.1-58); інформація про рух коштів по вищевказаному рахунку з грудня 2015 по грудень 2016 року (т.3 а.с.59-227) з якого вбачається отримання ТОВ «Львівський будівельний холдинг» грошових коштів за виконання робіт на об`єкті «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства екскурсій та учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м.Львові»; договір № 41 від 21 грудня 2015 року (з додатками, які є невід`ємною частиною договору), укладений між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ТОВ «Львівський будівельний холдинг» щодо зобов`язань останнього виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору по об`єкту «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства екскурсій та учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м.Львові»; платіжне доручення №50 від 29.12.2015, згідно з яким УКБ ЛОДА перерахувало з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого УКБ ЛОДА в ГУДКСУ Львівської області, МФО 825014, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» в ПАТ «Діамантбанк», МФО320854, кошти в сумі 144 702 грн. за виконання ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» робіт по вищевказаному об`єкту, у тому числі за виконання ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» робіт, які фактично виконані не були; платіжне доручення №51 від 29.12.2015, згідно з яким УКБ ЛОДА перерахувало з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого УКБ ЛОДА в ГУДКСУ Львівської області, МФО 825014, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» в ПАТ «Діамантбанк», МФО320854, кошти в сумі 57 751,98 грн. за встановлення ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» устаткування на вищевказаному об`єкті, у тому числі за устаткування, яке фактично встановлене не було; роздруківку здійснених видатків УКБ ЛОДА по рахунку № НОМЕР_3 за грудень 2015 року в частині перерахування коштів ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», згідно з якою УКБ ЛОДА з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» кошти в сумі 144 702 грн. та 57 751,98 грн. відповідно до платіжного доручення №50 від 29.12.2015 та платіжного доручення №51 від 29.12.2015; виписку про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» в ПАТ «Діамантбанк», згідно з якою, на вказаний розрахунковий рахунок надійшли кошти від УКБ ЛОДА в сумі 144 702 грн. та 57 751,98 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 202 453,98 грн. по об`єкту «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м. Львові», підписаною директором ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» ОСОБА_7 та завіреною печаткою ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», до якої внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вартість виконаних на об`єкті будівельних робіт становить 144 702,00 грн., вартість змонтованого на об`єкті устаткування становить 57 751,98 грн., загальна вартість виконаних будівельних робіт та змонтованого устаткування становить 202 453,98 грн.; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1у від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 57 751,98 грн. по об`єкту «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м. Львові», підписаним директором ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» ОСОБА_7 та завіреним печаткою ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 144 702,00 грн. по об`єкту «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м. Львові», підписаним директором ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» ОСОБА_7 та завіреним печаткою ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»; довідку спеціаліста головного державного аудитора сектору контролю суб`єктів господарювання державної форми власності відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Західного офісу Держаудитслужби щодо проведення огляду об`єкта «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства екскурсій та учнівської молоді на вул. І.Франка, 156 у м.Львові», згідно з якою, зокрема, встановлено, що ТОВ «Львівський будівельний холдинг» в порушення п 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 зайво включено обсяги робіт на загальну суму 82 687,00 грн з ПДВ, що призвело до завищення вартості виконаних робіт для Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації на вказану суму по об`єкту: «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства екскурсій та учнівської молоді, розташованого за адресою: м. Львів, вул, І.Франка, 156» (акт перерахунку вартості робіт у додатку до довідки); протокол огляду місця події (з відеозаписом) від 06 вересня 2018 року, яким було встановлено відсутність устаткування, а саме насосів у кількості 5 штук; фактичну відсутність виконання робіт, які в акті були зазначені як виконані, а саме за п.8,18,20,23-27,34-35 акту № 1; висновок експерта №4168 від 30 жовтня 2018 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи старшим судовим експертом лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ ОСОБА_17 , згідно з яким, будівельні роботи, матеріали та обладнання, що закладені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року та акті №1у вартості устаткування від 28.12.2015 за грудень 2015 року на загальну суму 202 453,98 грн. виконані у неповному обсязі, а отже має місце завищення обсягів та вартості, які відображені у звітній документації… Фактичні об`єми виконаних робіт на об`єкті: «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства екскурсій та учнівської молоді, розташованого за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 156», що стосується його теплотехнічної частини, не відповідають акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та акту №1у вартості устаткування, що придбавається виконавцем за грудень 2015 року, підписаних Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ТОВ «Львівський будівельний холдинг». Вартість фактично виконаних робіт становить 84 205,77 з ПДВ; висновок експерта №371 від 31 січня 2019 року за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи старшим судовим експертом лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ ОСОБА_17 , - вартість робіт, матеріалів та устаткування, які фактично не виконані та не змонтовані на об`єкті: «Будівництво дитячої туристичної бази центру краєзнавства екскурсій та учнівської молоді, розташованого за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 156», але відображені в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2а № 1 за грудень 2015 року від 28 грудня 2015 року на суму 144 702,00 гривень, та акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1у за грудень 2015 року від 28 грудня 2015 року на суму 57 751,98, була зазначена у дослідницькій частині висновку № 4168 від 30 жовтня 2018 року та становить 118 250,21 грн.; висновок експерта №6/713 від 20 грудня 2018 року досліджуваний підпис від імені ОСОБА_7 , у графі генпідрядника, довідки про вартість будівельних робіт та витрати від 28 грудня 2015 року виконаний ОСОБА_7 . Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_7 у графі генпідрядника акту №1у вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28 грудня 2015 року виконаний ОСОБА_7 . Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_7 у графі генпідрядника акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2015 року виконаний ОСОБА_7 ; висновок експерта №6/18 від 18 січня 2019 року три відбитки круглої мастичної печатки ТОВ «Львівський будівельний холдинг»№36416850, які містяться у документах: довідці про вартість будівельних робіт від 28 грудня 2015 року, акті №1у вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28 грудня 2015 року, та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2015 року нанесені круглою мастичною печаткою ТОВ «Львівський будівельний холдинг», вільні зразки відбитку якої надані для порівняльного дослідження.
Дослідивши відповідно до ст. 94 КПК України вищевказані докази і визнавши їх належними та допустимими, оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, як складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На переконання колегії суддів, твердження сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, є безпідставними.

Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Специфіка заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем як форма злочину, передбаченого ст. 191 КК України, полягає у тому, що службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. При цьому предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи перебувало у його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто при цьому винна особа для заволодіння чужим майном використовує офіційно надані їй за посадою службові повноваження.
За змістом ч. 2 ст. 191 КК України, у ній встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.
Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
При цьому якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 191, 366 КК.
З огляду на те, що ОСОБА_7 , будучи директором ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» та діючи від імені товариства, уклав договір з Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на виконання робіт, ним виготовлялись, підписувались та завірялись офіційні документи з приводу виконання взятих на товариство зобов`язань, в результаті чого в ході інвентаризації встановлено невідповідність між виконаними роботами, придбаним обладнанням та наданою ОСОБА_7 документацією, що мало наслідком виплату ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» коштів за роботи, які фактично виконані не були, та за устаткування, яке фактично встановлене не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, про наявність у діях ОСОБА_7 корисливого мотиву та корисливої мети свідчить те, що він мав намір отримати та отримав від Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації кошти за роботи, фактично не виконані товариством, та за купівлю обладнання, яке фактично не було встановлене. Для цього ОСОБА_7 , діючи свідомо та знаючи, що згідно з умовами договору №41 від 21 грудня 2015 року він, як директор товариства, що є генпідрядником, визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, а також те, що зазначені ним у відповідних документах грошові суми будуть сплачені замовником робіт на рахунок ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», склав та видав акти приймання виконаних будівельних робіт та акт вартості обладнання та надав їх замовнику. Факт перерахунку коштів на рахунок ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», у тому числі й за ті роботи, що виконані не були, та за те обладнання, що не було встановлене, стверджується даними платіжних доручень, роздруківки здійснених замовником видатків та виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку товариства.
При цьому покликання сторони захисту на відсутність доказів отримання ОСОБА_7 коштів, сплачених Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, є безпідставним, оскільки згідно з установчими документами ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», а саме статутом товариства, ОСОБА_7 є єдиним учасником ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», розмір внеску якого становить 100% статутного капіталу. Наведеним підтверджуються повноваження ОСОБА_7 , зокрема щодо одноосібного права розпорядження майном та коштами товариства. З огляду на те, що факт надходження коштів від Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на рахунок ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», відкритий у ПАТ «Діамантбанк», підтверджений наявними у матеріалах справи документами, колегія суддів вважає встановленим також факт отримання ОСОБА_7 можливості розпорядження зазначеними коштами. Водночас, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд. Таким чином з моменту надходження грошей на рахунок ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», у ОСОБА_7 виникла можливість розпорядження зазначеними коштами.
Безпідставними є і доводи апелянта про те, що ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» роботи були виконані в повному обсязі. Так, згідно з протоколом огляду місця події від 6 вересня 2018 року, в ході інвентаризації встановлено відсутність устаткування та фактичну відсутність виконання робіт, які в акті були зазначені, як виконані. Наведене підтверджується також висновком експерта №4168 від 30 жовтня 2018 року та показаннями експерта ОСОБА_17 , наданими в суді першої інстанції. Що стосується факту перевірки замовником стану виконання робіт та установлення обладнання, наслідком якого стало укладення договору про розірвання договору від 5 березня 2018 року, то, як зазначено свідком ОСОБА_16 , здійснення техогляду і візування обсягу робіт здійснювалось відповідними працівниками, зокрема ОСОБА_11 . Водночас, за даним фактом ОСОБА_11 було пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Ухвалою суду провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 367 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (справа №461/8373/18). За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що замовником була здійснена належна перевірка робіт, виконаних ТзОВ «Львівський будівельний холдинг».
Натомість колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що показання свідка ОСОБА_11 стосовно наявності обладнання на об`єкті на момент підписання ним акту, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі жодними іншими доказами не підтверджені. Крім цього, з огляду на те, що ОСОБА_11 за тими ж фактичними обставинами, що є предметом розгляду за обвинуваченням ОСОБА_7 , пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України, яке в подальшому було закрите з нереабілітуючих підстав у зв`язку з закінченням строків давності, вважати показання ОСОБА_11 такими, що мають об`єктивний характер та відповідають дійсним обставинам справи, у суду можливості відсутні. Більше того, місцевий суд правильно звернув увагу на відмінність показань, наданих свідком ОСОБА_11 під час досудового розслідування та судового розгляду. Відтак, попри те, що у своїй діяльності суд, з огляду на вимоги ст. 23 КПК України, керується засадою безпосередності та бере до уваги лише ті показання учасника процесу, які отримав усно, водночас, суд не позбавлений права здійснити також аналіз показань свідка, наданих під час досудового розслідування. Тим паче, коли такі показання та показання, надані під час допиту в суді, мають діаметрально протилежний характер.
Стосовно тверджень сторони захисту про непроведення експертизи щодо факту монтажу та демонтажу обладнання, то висновком експерта №4168 від 30 жовтня 2018 року установлено, зокрема, вартість робіт, матеріалів та обладнання, що зайво внесені до акту приймання будівельних робіт, а також вартість обладнання, що зайво внесене до акту вартості устаткування. Так, згідно з цим висновком, загальна вартість робіт, матеріалів та устаткування, що зайво внесені до вказаних актів становить 118 250,21 грн. При цьому під час допиту у суді першої інстанції експерт ОСОБА_17 , серед іншого, зазначив, що не бачив слідів монтажу обладнання, відсутність якого виявив, та заактованої кількості труб. На переконання експерта, якби вищезазначене обладнання було встановлене та в подальшому демонтоване, то залишилися би певні сліди; якби труби були зрізані болгаркою, то на стінах та підлозі також залишились би сліди, однак таких слідів демонтажу на об`єкті не було; такі труби з`єднуються шляхом зварювання, тому їх неможливо демонтувати іншим способом, зокрема, розкрутити; їх можна лише зрізати болгаркою або фізично повідбивати, повиривати; на тій частині труб, які були фактично прокладені, також не було слідів приварювання до них інших труб чи демонтажу таких труб.

За таких обставин, органом досудового розслідування експертизи з метою перевірки факту монтажу чи демонтажу обладнання призначено не було.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Втім, сторона захисту з клопотанням про призначення експертизи щодо факту здійснення монтажу чи демонтажу обладнання, чи будь-якої іншої експертизи у цьому кримінальному провадженні не зверталась.

З огляду на викладене, а також враховуючи висновок експерта №4168 від 30 жовтня 2018 року та надані експертом ОСОБА_17 , що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, показання в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що непризначення експертизи, на яке покликається сторона захисту, не перешкоджає встановленню істини у справі.

Беручи до уваги викладене, переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, в апеляційній скарзі захисник не навів.

З огляду те, що на час ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 закінчилися визначені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України строки давності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про звільнення останнього на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки від учасників процесу не надійшло клопотань про звільнення Вдов`яка ВМ від кримінальної відповідальності на цій підставі.

На думку колегії суддів, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту аргументи про неправильне стягнення на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, із обвинуваченого ОСОБА_7 є непереконливими.

Так, ст. 62 КПК України передбачено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно зі ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цих вимог закону під час вирішення цивільного позову потерпілого Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції дотримано.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду потерпілий Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації звернувся з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 118 250,21 грн. Тим самим потерпілий цивільний позивач скористався своїм правом, зокрема, на вибір цивільного відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно вирішив цивільний позов потерпілого - Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації у межах його позовних вимог, стягнувши заподіяну матеріальну шкоду із обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки саме діями останнього потерпілому завдано шкоди.

Беручи до уваги викладене, переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник не навів.

Тому з урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що вирок місцевого суду є належно вмотивованими й обґрунтованим і за змістом відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, у ньому наведено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та положення закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були підставами для скасування судового рішення, під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 8 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4