Провадження № 1-кс/686/311/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002572 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.11.2022 року, а саме на автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 .

Заявник про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_4 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002572, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0002572 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2022 року о 13 год. 00 хв. до ЧЧ Хмельницького РУП надійшло повідомлення від власника транспортного засобу марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", д.н.з - НОМЕР_2 , червоного кольору, 2017 р.в., про те, що близько тижня тому, за адресою: м.Хмельницький, вул. Івана Франка 3, невстановлена особа, незаконно заволоділа вищеописаним автомобілем, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової шкоди на суму, що встановлюється. Вказане майно, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел.: НОМЕР_4 ).

Володільцем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що близько місяця тому, він знайшов оголошення про продаж автомобіля марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", яке його зацікавило, тому він зв`язався із представником власника транспортного засобу, який назвався ОСОБА_7 та вони домовилися про зустріч. Після чого, ОСОБА_8 придбав у останнього автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", номер кузова: НОМЕР_1 за 28 тисяч доларів США. В подальшому, ОСОБА_6 користувався вказаним автомобілем у власних цілях. 28.10.2022 ОСОБА_6 разом із дружиною приїхав на даному транспортному засобі до м. Львів по власним справам. В центрі міста Львів, автмобіль зупинили співробітники поліції та повідомили ОСОБА_6 , що транспортний засіб знаходиться в розшуку.

Окрім того, в ході досудового розслідування, в якості потерпілого допитаний ОСОБА_3 , який стверджує, що у вересні 2022 року вирішив придбати автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н" та підібравши один із варіантів на сайті «Авторіа», у якому машина знаходилась у м. Полтаві, доручив поїздку і оформлення купівлі автомобіля своєму знайомому ОСОБА_7 . Через деякий час, після купівлі автомобіля ОСОБА_3 вирішив здати його в оренду. По домовленості із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вони знайшли орендаря для вказаного автомобіля. Договір оренди автомобіля марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", д.н.з - НОМЕР_2 , червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 підписав ОСОБА_5 . Згідно договору оренди авто Долинський був повинен сплатити за таку оренду 2750 доларів США, на день платежу. Але за цим договором ним була сплачена сума у розмірі лише 31500 гривень, тому договір оренди було розірвано та автомобіль перебував за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка 3. На даному автомобілі встановлений GPS-трекер. 28 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 , подивився на останній і виявив, що автомобіль чомусь рухається із вищевказаного місця у м. Львів. На той час, лише ОСОБА_7 мав право користування автомобілем, в подальшому було з`ясовано, що він ним не користувався. Тому, ОСОБА_3 звернувся на лінію служби «102» та заявив про незаконне заволодіння належного йому транспортним засобом. До того ж, доручив ОСОБА_7 повернути автомобіль. Коли належний ОСОБА_3 траснспортний засіб, співробітники поліції, зупинили у м. Львові, то повідомили, що у автомобіля державний номерний знак - змінено та у відповідності до свідоцтва про реєстрацію авто переоформлене на іншу особу. Це також, підтвердив ОСОБА_7 , коли прибув до відділу поліції у м. Львів.

Відповідно до вищеописаного, потерпілий ОСОБА_3 , стверджує, що автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", д.н.з - НОМЕР_2 , червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , нікому не продавав та доручення на його продаж нікому не видавав. Просить повернути автомобіль йому, оскільки його перереєстрація була незаконною.

Органом досудового розслідування, за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем Національної поліції України, було встановлено, що перереєстрація вищевказаного автомобіля відбувалася у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 на підставі договору-купівлі продажу (ПЕРЕРЕЄСТРАЦІЯ НА НОВОГО ВЛАСНИКА ЗА ДОГ. КУПIВЛI ПРОДАЖУ (СГ) та за попередніми показаннями, є конкретні підстави вважати, що такий договір відноситься до таких, які мають статус підроблених, оскільки такого договору надано не було, а потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 стверджує, що жодний з подібних догорів не укладав та не доручав нікому укладати.

28.10.2022 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні речового доказу - автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрації за серією НОМЕР_5 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події від 28.10.2022 у м. Львів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, зокрема з заперечень прокурора вбачається, що у даному кримінальному провадженні планується проведення проведення ряду слідчих (розшукових) дій спрямованих на перевірку, тобто підтвердження або спростування відповідними доказами показань раніше допитаних осіб, та встановлення реальної картини кримінального правопорушення. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002572 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя