Справа № 188/1024/21
Провадження № 1-в/188/220/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Цент пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючого, яка має середню освіту , розведеної, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимої

- 08.11.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1ст.388 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

за участю:

представника

Синельниківського районного відділу

№1 Державної установи « Цент пробації»

у Дніпропетровській області ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Цент пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зарекомендувала себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Обов`язків, покладених на засуджену вироком суду, не порушувала.

За час перебування на обліку відділу з засудженою постійного проводилися профілактичні бесіди, які спрямовані на її виправлення та не вчинення з її боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 до відділу поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом перебування на обліку не надходили.

Заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін згідно індивідуального плану роботи з ОСОБА_4 виконано повністю у визначені строки. Згідно характеристики з Петропавлівської селищної ради, за період проживання на території Петропавловської селищної ради в адресу ОСОБА_4 до виконкому селищної ради зауважень та скарг не надходило.

Керуючись ст. 78 КК України та 165 КВК України начальник Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, прохає суд задовольнити клопотання та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Представник Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Цент пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, представника центру пробації та вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 13.12.2021 року до Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджена зарекомендувала себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувалася , обов`язків суду не порушувала. Згідно характеристики з Петропавлівської селищної ради, за період проживання на території Петропавлівської селищної ради в адрес ОСОБА_4 до виконкому селищної ради зауважень та скарг не надходило.

Отже, суд вважає, що начальник Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області, керуючись ст. 78 КК України та 165 КВК України звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 своєчасно та на законних підставах і тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пунктів 8, 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком і про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Цент пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджену 08.11.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1ст.388 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України, звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Особову справу № 34/2021 р. повернути до Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1