ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

задоволено клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, строк рахувати з 27.12.2022 року 21 год. 30 хв. по 24.02.2023 року 21 год. 30 хв.

Строк дії ухвали суду до 24.02.2023 року 21 год. 30 хв.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою пропонується обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу контролю за місцем проживання..

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що В судовому засіданні ані прокурором, ані слідчим не було надано жодного доказу існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також не було надано жодного доказу того, що більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти вказаним вище ризикам, які існують на думку слідчого та прокурора, а були висловленні лише припущення з цього приводу.

При цьому судом першої інстанції в порушення ст. 370 КПК України взагалі не надано оцінку позиції сторони захисту з приводу того, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 можна забезпечити застосувавши більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з дружиною, сином та родиною сина, є інвалідом третьої групи безстроково, інсулінозалежною особою, якій необхідне специфічне харчування п`ять разів на добу та дві ін`єкції інсуліну, в повному обсязі визнає свою вину, активно сприяє розкриттю злочину, оскільки надав слідчому показання з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, у разі необхідності готовий на проведення слідчого експерименту, з місця ДТП не зник, був повністю тверезий, намагався надати потерпілому першу медичну допомогу, має намір відшкодувати завдану ним шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має позитивну характеристику, а також вчинив кримінальне правопорушення з необережності.

Захисник вважає, що домашній арешт з покладенням певних обов`язків та застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на думку прокурора.

Позиція учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані не в повній мірі.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи адвоката щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу приписами ч.4 цієї статті Кодексу передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали взагалі не обґрунтував не визначення застави, хоча визначення застави є обов`язком суду, а не його правом. Не визначення застави можливе тільки при наявності конкретних обставин по справі та належного судового обґрунтування.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою законною та обґрунтованою, але разом з тим в частині не визначення застави ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно визначити розмір застави, як того вимагають приписи ч.5 ст.182, 183 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів враховує стан здоров`я ОСОБА_8 , який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, є інсулінозалежною особою, вину визнає, щиро розкаюється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, надав потерпілій кошти на поховання, та приходить до висновку, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_8 для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (UA0086573 в ДКС України м. Київ, ).

У разі внесення суми зазначеної застави ОСОБА_8 з під варти звільнити та вважати обраним стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_8 наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Полтава без дозволу прокурора або суду.

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4