Справа №: 272/135/23
Провадження № 1-кп/272/88/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0001010 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина

України НОМЕР_1 виданий 11.12.2013 року

Андрушівським PC УДМС України в Житомирській області,

уродженця м. Андрушівка, Житомирської області,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей

не маючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимого в силу ст. 89 КК України ,-

за ст. 259 ч. 2 КК України,-

встановив:

17.12.2022 о 17 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 вирішив зателефонувати на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та повідомити про замінування будівлі відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Корольова, 4 м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального функціонування відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зателефонував з мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-Е 1080W», ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, та здійснив усне, завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Корольова, 4 м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, тобто про підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей, знищенню та пошкодженню майна загально небезпечним способом, при цьому усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 , на тривалий час була порушена нормальна робота відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, оскільки в результаті даних дій, спрямованих на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події було викликано слідчо- оперативну групу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, які провели евакуацію працівників поліції що перебували в приміщенні відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Андрушівка вул. Корольова, 4 Бердичівського району Житомирської області, та проводили заходи з пошуку можливого вибухового пристрою. В ході проведення вказаних заходів вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 17.12.2022 біля 17 год. 00 хв. він, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з мобільного телефону співмешканки ОСОБА_5 марки Самсунг зателефонував на спецлінію оператора «102» та повідомив про замінування будівлі відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Корольова, 4 м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області. Однак насправді замінування будівлі поліції він не проводив та розумів, що повідомляє завідомо неправдиву інформацію, яка може призвести до тяжких наслідків. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Обвинувачений підтвердив фактичні обставини провадження, які ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, і вважаю його вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Арешт на майно слід скасувати. Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений 10.01.2023 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1080W», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою з серійним номером НОМЕР_4 - оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» з номером НОМЕР_5 та сім- картку з серійним номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1080W», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою з серійним номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» НОМЕР_3 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

сім-картку з серійним номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» з номером НОМЕР_5 , яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 ;

оптичний диск помаранчевого кольору «VIDEX CD-R 52х 700 MB 80 MIN» подія №95094917 із аудіо файлом з назвою .105574, оптичний диск помаранчевого кольору «VIDEX CD-R 52х 700 MB 80 MIN» на якому міститься відео запис файл «00003» формату «.MTS» з ходом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , 2 аркуші паперу формату A4 білого кольору, які являють собою копію рапорту ЄО №21435 від 17.12.2022 приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1