Справа № 462/6765/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/289/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що взяття під варту не повинно бути видом міри попередження, що застосовується в обов`язковому порядку абсолютно до всіх. Вважає, що цей захід повинен розглядатися як виняткова міра і лише у випадку суворої необхідності. На цьому наголошується в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (65)11 від 09 квітня 1965 року «Взяття під варту».

Захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття захисника ОСОБА_8 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 462/6765/22 в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч .2 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. ст. 255-1, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у призначені судові засідання 21.06.2022, 26.07.2022 року, 16.08.2022, 23.09.2022, 12.10.2022, 07.11.2022. Згідно з рапортом Львівського районного управління поліції № 2 від 07.11.2022 обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання відсутній, перебуває у Республіці Польща.

Згідно з інформацією Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України, скерованої до Залізничного районного суду м.Львова та Львівської обласної прокуратури, 31.07.2022 о 10.31 год. ОСОБА_7 перетнув державний кордон України здійснивши виїзд через пункт пропуску «Рава-Руська» на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 , скориставшись паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , що підтверджується отриманими матеріалами Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2022 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 289 КК України. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 . На час розшуку зупинено судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з наведеним прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 , дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки заявлені ризики не зменшились, обвинувачений переховується від суду, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі, з чим погоджується колегія суддів.

Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга захисника не містить жодних доводів на обґрунтування незаконності вищезазначеного рішення суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду у справі не вбачається.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4