Справа № 451/1339/22
Провадження № 1-кс/451/2/23
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2023 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів об`єднані в одне провадження № 1-кс/451/2/23 скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову від 26.12.2022 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

за участі скаржниці ОСОБА_6 , представника скаржниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

12.01.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 26.12.2022 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022, де просить скасувати вказану постанову та повернути матеріали кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022 до СД відділення поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування; також просила поновити строк на подання скарги про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувану постанову від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження отримано лише 06.01.2023.

12.01.2023 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді системою Д-3 слідчому судді ОСОБА_1 розподілено для розгляду матеріали даної скарги (провадження № 1-кс/451/2/23).

Також, 12.01.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову від 26.12.2022 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022, де просить скасувати вказану постанову та повернути матеріали кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 до СД відділення поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування; водночас просила поновити строк на подання скарги про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувану постанову від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження у передбаченому законом порядку не отримувала, про постанову від 26.12.2022 дізналась від своєї матері ОСОБА_6 та ознайомилась з такою лише 06.01.2023.

12.01.2023 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді системою Д-3 слідчому судді ОСОБА_1 розподілено для розгляду матеріали даної скарги (провадження № 1-кс/451/3/23).

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2023 - об`єднано провадження № 1-кс/451/2/23 та № 1-кс/451/3/23; поновлено адвокату ОСОБА_5 строк на подання скарги про закриття кримінального провадження; поновлено ОСОБА_7 строк на подання скарги про закриття кримінального провадження. Відкрито провадження у справі за скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 26.12.2022 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 на постанову від 26.12.2022 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданих скарг представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що 26.12.2022 дізнавачем СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000061 від 16.07.2022 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_9 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому адвокат ОСОБА_5 вважає, що постанову, яку отримала ОСОБА_6 06.01.2023, винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та підлягає скасуванню у зв`язку з наступним, а саме: 1) Відповідно до п. 1 ч. ст 477 КПК України кримінальне провадження може бути закрите якщо є відмова від обвинувачення; 2) В даному кримінальному провадженні із заявою звернулися дві особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 ні від слідчого експерименту, ні від обвинувачення не відмовлялася і слідчим не вмотивовано це в постанові про закриття кримінального провадження в частині, що стосується ОСОБА_6 ..

Зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відтак вважає, що оскаржувана постанова дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 26.12.2022 року прийнята передчасно, без повного зясування всіх обставин справи та прийняття необхідних процесуальних рішень що передують її прийняттю.

Заявниця ОСОБА_7 свою скаргу мотивує тим, що 26.12.2022 року постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000061 від 26.12.2022 у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_9 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято передчасно та підлягає скасуванню у зв`язку з наступним, а саме : 1) відповідно до п. 1 ч. ст. 477 КПК України кримінальне провадження може бути закрите якщо є відмова від обвинувачення; 2) в даному кримінальному провадженні із заявою звернулися дві особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 ні від слідчого експерименту, ні від обвинувачення не відмовлялася і слідчим не вмотивовано це в постанові про закриття кримінального провадження в частині, що стосується її матері.

В скарзі зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відтак, вважає, що оскаржувана постанова дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 26.12.2022 року прийнята передчасно, без повного з`ясування всіх обставин справи та прийняття необхідних процесуальних рішень що передують її прийняттю.

Окрім того, заявниця вважає, що слідчий прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів заподіяння їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки слідчий не взяв до уваги наданий нею відеозапис, довідку № 1132 від 11.06.2019 про звернення її за медичною допомогою в травмпункт Стрийської ЦРЛ та висновок експерта, де зазначено час, механізм нанесення їй тілесних ушкоджень та ступінь їх важкості. Вважає, що в діях ОСОБА_2 безумовно міститься склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник скаржниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Скаржниця ОСОБА_6 в судовому засіданні скарги підтримала, дала аналогічні пояснення тим, які викладені у скаргах, просила їх задовольнити та скасувати постанову від 26.12.2022 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаржниця ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, однак за участі її представника адвоката ОСОБА_8 , скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Представник скаржниці ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні скарги підтримав, дав аналогічні пояснення тим, які викладені у скаргах, просив їх задовольнити та скасувати постанову від 26.12.2022 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вважає, що дізнавачем передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не проведені усі слідчі дії та не допитано брата скаржниці ОСОБА_6 ОСОБА_10 , який був присутній при даних подіях 15.07.2022 про що відображено у поясненнях ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарг відмовити, вказуючи на їх безпідставність, оскільки враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Суб`єкт оскарження, дізнавач СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скарг, покликаючись на те, що постанову від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження № № 0000061 від 16.07.2022 ним винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарг та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сектором дізнання ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 за № 0000061 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській ОСОБА_4 від 26.12.2022 кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що в діях ОСОБА_9 відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень, що виключає ознаки вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як в судовому засіданні пояснив дізнавач, тобто не встановлено суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисної вини.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили його до суду.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області 13.01.2023 об`єднано та відкрито провадження, призначено скарги до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

16.07.2022 до Відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшли письмові заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 15.07.2022 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на побутовому грунті спричинила їм тілесні ушкодження.

За вказаним фактом дізнавачем СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДС та зареєстровано кримінальне провадження № 0000061 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено допит потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ( в протоколі допиту вказує про очевидця подій ОСОБА_10 , який не допитаний дізнавачем), свідків - працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 ; проведена 26.07.2022 слідча дія слідчий експеримент із ОСОБА_6 ( протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2022 підписаний учасниками ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , однак по даному протоколу учасник ОСОБА_15 не проходить і не зазначений в жодній слідчій дії тощо), згідно якого по постанові дізнавача від 26.12.2022 відтворені обставини подій не відповідають обставинам та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень що зазначені у висновку судово-медичної експертизи № 43/2022 від 18.07.2022; наявна в матеріалах провадження письмова заява ОСОБА_7 про відмову від проведення слідчої дії слідчого експерименту та письмова заява ОСОБА_9 про відмову від проведення слідчої дії одночасного допиту декількох осіб ( в постанові дізнавача від 26.12.2022 зазначено про письмову заяву ОСОБА_9 про відмову від проведення слідчої дії слідчого експерименту тощо); є клопотання про проведення експертизи від 16.07.2022, яке вказано у заяві від 16.07.2022; проведені судово-медичні експертизи.

На підставі проведених слідчих дій дізнавачем ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки дізнавач зробив передчасно, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою.

Так, дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не усунув розбіжності у показаннях потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , не надано правової оцінки таким показанням, натомість, в оскаржуваній постанові, дізнавач обмежився лише викладом змісту таких показань згідно з протоколами їх допиту, також не перевірені показання ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_10 був очевидцем подій 15.07.2022.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про скасування постанови від 18.08.2022 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в мотивувальній частині постанови прокурором чітко вказано мотиви скасування такої, а саме « не проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 із ОСОБА_9 , не з`ясовано в ході дізнання чи притягувались учасники конфлікту до адміністративної відповідальності з даного приводу». Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказівки прокурора виконані частково, не проведений одночасний допит потерпілої ОСОБА_6 із ОСОБА_9 .

Окрім цього, дізнавач не конкретизував чітко частини ст. 284 КПК України згідно якої закрив кримінальне провадження № 0000061 від 16.07.2022, також протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2022 підписаний учасниками ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , однак по даному протоколу учасник ОСОБА_15 не проходить і не зазначений в жодній слідчій дії; у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказує про письмову заяву ОСОБА_9 про відмову від проведення слідчої дії слідчого експерименту, однак така відсутня в матеріалах справи; дізнавач вказуючи у постанові про висновки судово-медичної експертиз не надав їм правової оцінки з урахуванням усіх доказів у справі ( свідчення експерта щодо контакту із тупим предметом).

Твердження дізнавача про неможливість проведення слідчих дій, зокрема слідчих експериментів, одночасних допитів, у зв`язку з відмовою потерпілих, свідків брати участь в таких процесуальних діях, слідчий суддя відхиляє як безпідставні, так як такі нічим не підтверджені.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в якості свідків були допитані працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виїжджали на місце події 15.07.2022 і були очевидцями даних подій; разом з тим дізнавач не з`ясував і не перевірив наявність фіксування даними працівниками поліції на портативний відеореєстратор вказаних подій, що є обов`язковим при виконанні працівниками поліції своїх службових обов`язків відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018, а також ст. 40 ЗУ « Про національну поліцію» тощо.

Також в постанові дізнавача є покликання на відсутність камери відеоспостереження в приміщенні будинку АДРЕСА_1 та прилеглій території до господарства, однак докази зазначеного відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Із незрозумілих причин дізнавачем вдруге скеровується копія постанови від 26.12.2022 начальнику ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області з метою вирішення питання про наявність в діях учасників конфлікту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, разом з тим в матеріалах кримінального провадження і в постанові від 26.12.2022 питання притягнення даних осіб вже вирішувалось судом тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається серед іншого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не надав правової оцінки зібраним доказам, при цьому дізнавач покликається на докази, які є суперечливі за своїм змістом, і ці розбіжності не було усунено.

Дізнавач вказав, що в діях ОСОБА_9 відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень, що виключає ознаки вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак такі висновки є передчасними для прийняття рішення про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якому, в свою чергу, дізнавачем не надано жодної правової оцінки з урахуванням навіть тих доказів, на які покликається в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, така процесуальна самостійність дізнавача кореспондується з його обов`язком всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та обов`язком застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відтак, за встановлених конкретних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом дізнання не вжито всіх заходів щодо ефективного досудового розслідування, не проведено достатнього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не застосовано всі передбачені законом дієві заходи забезпечення кримінального провадження, не надано правову оцінку тим доказам, які зібрані.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів органом дізнання щодо ефективного досудового розслідування не забезпечує завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України таку постанову необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову від 26.12.2022 дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000061, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.07.2022 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, повернути СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01.02.2023 року о 12.50 год. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а, пов. 1 зал №3).

Слідчий суддяО. Патинок