Справа № 576/249/23
Провадження № 1-кп/576/112/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 11.01.2023 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником у ТОВ «Голландська аграрна компанія», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст.301 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 18.09.2022 р. у період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 34 хв. знаходячись у с. Береза Шосткинського району Сумської області, з свого власного мобільного телефону «Redmi 9T», зайшов до мережі Інтернет, де на веб-сайті meendox.net, а саме на сторінці створеного ним профілю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмістив заздалегідь самостійно виготовлені (дата, час та спосіб органом досудового розслідування не встановлені) два зображення порнографічного характеру.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 19.09.2022 р. о 10 год. 55 хв. знаходячись у с. Береза Шосткинського району Сумської області, з свого власного мобільного телефону «Redmi 9T», зайшов до мережі Інтернет, де на веб-сайті meendox.net, а саме на сторінці створеного ним профілю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмістив заздалегідь самостійно виготовлене (дата, час та спосіб органом досудового розслідування не встановлені) одне зображення порнографічного характеру.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 20.09.2022 р. у період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 14 хв. знаходячись у с. Береза Шосткинського району Сумської області, з свого власного мобільного телефону «Redmi 9T», зайшов до мережі Інтернет, де на веб-сайті meendox.net, а саме на сторінці створеного ним профілю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмістив заздалегідь самостійно виготовлені (дата, час та спосіб органом досудового розслідування не встановлені) вісім зображень порнографічного характеру.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 24.09.2022 р. о 18 год. 44 хв. знаходячись у с. Береза Шосткинського району Сумської області, з свого власного мобільного телефону «Redmi 9T», зайшов до мережі Інтернет, де на веб-сайті meendox.net, а саме на сторінці створеного ним профілю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмістив заздалегідь самостійно виготовлене (дата, час та спосіб органом досудового розслідування не встановлені) одне зображення порнографічного характеру.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 20.11.2022 р. у період часу з 13 год. 37 хв. по 13 год. 39 хв. знаходячись у с. Береза Шосткинського району Сумської області, з свого власного мобільного телефону «Redmi 9T», зайшов до мережі Інтернет, де на веб-сайті meendox.net, а саме на сторінці створеного ним профілю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмістив заздалегідь самостійно виготовлені (дата, час та спосіб органом досудового розслідування не встановлені) сім зображень порнографічного характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердивши обставини, що зазначені у обвинувальному акті та пояснивши, що він зареєструвався на сайті з метою спілкування. На своїй сторінці свого облікового запису він розміщував зображення порнографічного характеру, які сам виготовляв.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною, а його дії, з урахуванням меж обвинувачення, кваліфікує: за ч. 1 ст. 301 КК України, як виготовлення зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження; за ч. 3 ст. 301 КК України, як виготовлення зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких є нетяжким, а інший тяжким злочином, дані про його особу, а саме: раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї провини. Обтяжуючих покарання обставин, у обвинувальному акті не зазначено і суд їх не знайшов.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, свою провину визнав одразу та підтвердив її у суді, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяв слідству у розслідуванні обставин злочинів, суд приходить до висновку, що ряд перелічених вище пом`якшуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 301 КК України у виді штрафу.

Питання про розподіл процесуальних витрат у судовому засіданні не ставилось, а тому суд його не вирішує.

У відповідності з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються. Відтак мобільний телефон ОСОБА_4 , який був використаний як засіб вчинення злочину, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 301 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 3 ст. 301 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 30600 (тридцять тисяч шістсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 30600 (тридцять тисяч шістсот) гривень.

Речові докази: мобільний телефон ОСОБА_4 «Redmi 9T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 конфіскувати. Ноутбук «Lenovo 6570» - повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1