Справа № 368/1/23
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання ст. слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.01.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння у кримінальному провадженні №0000015 від 02.01.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та просила задовольнити клопотання у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.01.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України і надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення одноразового огляду житла чи іншого володіння особи, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник якого відсутній та користувачем, якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення наступних об`єктів, а саме:

- змиву речовини бурого кольору, що зовні нагадує кров, з фрагменту гумової доріжки поряд з будинком, який поміщено до паперового конверту № 1;

- змиву речовини бурого кольору що зовні нагадує кров з бетонного покриття, поряд з будинком, який поміщено до паперового конверту № 2;

- кухонного ножа з рукояткою червоного кольору, який поміщено до паперового конверту № 3;

- ножа з рукояткою синього кольору, який поміщено до паперового конверту № 4., які визнано речовими доказами.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, про те, що 02.01.2023 приблизно о 08 год. 20 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , завдала ножове поранення в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »., якого було доставлено до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» із попереднім діагнозом: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

02.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 15 хв. проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено наступне:

- змив речовини бурого кольору, що зовні нагадує кров, з фрагменту гумової доріжки поряд з будинком, який поміщено до паперового конверту № 1;

- змив речовини бурого кольору що зовні нагадує кров з бетонного покриття, поряд з будинком, який поміщено до паперового конверту № 2;

- кухонний ніж з рукояткою червоного кольору, який поміщено до паперового конверту № 3;

- ніж з рукояткою синього кольору, який поміщено до паперового конверту № 4.

Вказані речі були вилучені до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

02.01.2023 відповідно до постанови слідчого вилучені під час ОМП від 02.01.2023 в домоволодінні АДРЕСА_1 , речі, а саме:

- змив речовини бурого кольору, що зовні нагадує кров, з фрагменту гумової доріжки поряд з будинком, який поміщено до паперового конверту № 1;

- змив речовини бурого кольору що зовні нагадує кров з бетонного покриття, поряд з будинком, який поміщено до паперового конверту № 2;

- кухонний ніж з рукояткою червоного кольору, який поміщено до паперового конверту № 3;

- ніж з рукояткою синього кольору, який поміщено до паперового конверту № 4, визнано речовими доказами.

Відповідно до витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 319426865 від 02.01.2023, яке зареєстроване по АДРЕСА_1 , відомості про власника відсутні. Право власності ні за ким не зареєстроване. Користувачем вказаного домоволодіння являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вище вказаною адресою.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало надходження до ВП №1 Обухівського РУП повідомлення по факту спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 та заяви ОСОБА_7 на проведення огляду вище вказаного домоволодіння.

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла, в присутності понятих під безперервний відеозапис.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент виявлення факту спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 неможливо отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного будинку без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою встановлення наявності слідів, предметів, кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задоволити.

Прокурор підтримав клопотання.

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Слідчим суддею встановлено.

Стаття 237 ч.ч.1,2 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення , речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 233 ч.1,3 КПК України передбачає : 1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 234 ч.5 КПК України передбачає : 5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий довів наявність достатніх підстав, що 1) було вчинено злочин по ст.121 ч.1 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 02.01.2023 року; 2) проведений огляд має значення для досудового розслідування; 3) відомості, отримані по результатах огляду можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуваний викрадений товар знаходиться зазначеному в клопотанні місці; 5) огляд є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; 6) дійсно були наявні підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.234- 236, 298 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення одноразового огляду житла чи іншого володіння особи, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник якого відсутній та користувачем, якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення наступних об`єктів, а саме:

- змиву речовини бурого кольору, що зовні нагадує кров, з фрагменту гумової доріжки поряд з будинком, який поміщено до паперового конверту № 1;

- змиву речовини бурого кольору, що зовні нагадує кров з бетонного покриття, поряд з будинком, який поміщено до паперового конверту № 2;

- кухонного ножа з рукояткою червоного кольору, який поміщено до паперового конверту № 3;

- ножа з рукояткою синього кольору, який поміщено до паперового конверту № 4, які визнано речовими доказами.

Строк дії ухвали 15 днів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1