Справа №212/1237/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000556 від 14.12.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 14.12.2022 року, приблизно о 17:00 годині, проходячи біля будинку 18 на мікрорайоні 7- й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, знайшов на землі 13 сліп пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, після чого, розуміючи, що в даних сліп пакетах знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, в кількості 8,455 г. який помістив до лівої зовнішньої кишені куртки, тим самим незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі, як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

В той же день, приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та під час огляду місця події, а саме, ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , у останнього виявлено та вилучено 13 сліп пакетів, в яких містилась речовина, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/65-НЗПРАП від 30.01.2023 масою: 0,470 г, 0,491 г, 0,942 г, 0,983 г, 0,952 г, 0,485 г, 0,452 г, 0,467 г, 0,958г, 0,949г, 0,942г, 0,461г, 0,483 г, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 0,421г, 0,454г, 0,879г, 0,923г, 0,896г, 0,448 г, 0,429 г, 0,439 г, 0,899 г,0,891 г, 0,899 г, 0,440 г, 0,437 г.

Тобто, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а саме канабіс, загальною масою

8,455 г.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього ОСОБА_3 , 31.01.2023 року, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на автомобільній парковці, що розташована за адресою: вул. Соколовська, 9 в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким почав спілкування.

В той же час та місці, ОСОБА_3 помітив у потерпілого

ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Sigma X-style 18 Track» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 (далі телефон) та у останнього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

31.01.2023 року, приблизно о 12:10 годині, перебуваючи на автомобільній парковці, що розташована за адресою: вул. Соколовська, 9 в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілого ОСОБА_4 під приводом дзвінка, передати йому телефон, на що потерпілий ОСОБА_4 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний йому телефон вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 590 від 03.02.2023 становить 575,23 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вказаний телефон, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального проступку зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 575,23 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення наведених вище кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст.190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності учасників судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 , він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження: йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини; та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 190 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що вінна обліку лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно; має середню освіту; інвалідності не має; на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; офіційно не працевлаштований; в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 190 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі, але враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає за можливе застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с. 18, 55).

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-13 сліп пакетів, які містять, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 8,455 г. (а.к.п.14, 24-25) знищити.

- мобільний телефон марки марки «Sigma X-style 18 Track» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 (а.к.п.69) залишити у володінні власника ОСОБА_4 ( а.с. 70 ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів у розмірі 1510, 24 грн. ( а.с.18).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн. ( а.с.55).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1