Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/1143/22

24.01.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 000136 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Козятин Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого в експлуатаційному ДЕПО станції Козятин оглядачем вагонів, раніше не судимого, не депутата,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2022 справу було призначено до судового розгляду та продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_4 до 28.01.2023 включно.

У судовому засіданні 24.01.2023 прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, строком на 60 діб, оскільки строк домашнього арешту у нічний час доби, застосований ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 13.05.2022, та який в подальшому неодноразово було продовжено, закінчується 28.01.2023, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку. Прокурор вважає, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки це обумовлене суворістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, що свідчить про схильність останнього до насильства, а тому продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідка, а також вчиняти нові подібні кримінальні правопорушення.

Крім того, судом на розгляд учасників судового процесу було поставлено питання про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності потерпілого, на що учасники заперечили.

Прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_4 на 60 діб, також просив відкласти судовий розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку домашнього арешту у нічну пору доби, та не заперечував щодо відкладення судового розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку домашнього арешту у нічну пору доби не заперечував проти його задоволення, також не заперечував проти відкладення судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, суд дійшов таких висновків.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 13.05.2022 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на шістдесят діб, який неодноразово було продовжено на підставі ухвали суду. Так, учергове, хвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.11.2022 запобіжний захід продовжено до 28.01.2023 включно. Отже, останнім днем строку запобіжного заходу є 28.01.2023.

Обґрунтованість підозри була встановлена слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу від 13.05.2022. 15.06.2022 до суду був направлений обвинувальний акт щодо вказаної особи. Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню. Разом з тим, у суду немає підстав вважати, що обгрунтованість підозри при обранні запобіжного заходу не була встановлена, оскільки відповідна ухвала слідчого судді не скасована судом вищої інстанції, та відомостей, які б обгрунтовували такі сумніви, суду надано не було.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту в нічний час доби щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років.

З урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними, вони не зникли і не зменшились.

Так, ризик щодо можливого переховування від суду доведений тим, що судовий розгляд справи не завершено, є імовірність того, що ОСОБА_4 нестиме кримінальну відповідальність, а отже така обставина у сукупності з суворістю покарання вказує, що зберігається вірогідність щодо його переховування з метою уникнути покарання.

Крім того, як вбачається із вимоги щодо судимості ОСОБА_4 , останній раніше притягувався до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ризик, що перебуваючи на свободі без будь-яких обмежень своєї поведінки та контролю з боку правоохоронних органів, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судом встановлено, що обвинувачений знайомий зі свідком та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, знає їх місце проживання, а отже наявний ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Тобто ризики, які були встановлені раніше, не зникли і не зменшились.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, а саме - до 24.03.2023, з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 110, 176- 178 ,314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб, з 24.01.2023 по 24.03.2023.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки на строк до 24.03.2023 включно:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідком та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 , захиснику, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11:20 27.01.2023.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 24.01.2023