справа № 361/2118/21
провадження № 1-кп/361/487/22
ВИРОК
Іменем України
03 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Станично-Луганське Луганської області, освіта середня, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.06.2021 р. Броварським міськрайонний судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26.09.2022 р. Броварським міськрайонний судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 2 (два) роки 1 місяць обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 253 Київської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме шуруповерту марки «Expert» моделі «CD528В-14/2», який знаходився на торгівельній полиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою власного збагачення, перебуваючи в магазині «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр К», у відділі продажу електроінструментів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно повторно викрав шуруповерт марки «Expert» моделі «CD528В-14/2», вартістю 1087, 90 гривень без ПДВ, після чого викрадений товар заховав під куртку, в яку був одягнений, та з викраденим товаром пройшов межу розрахункових кас магазину «Епіцентр», не сплативши за нього грошові кошти, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину.

Крім цього, 23.02.2021 р. близько 12 год. 12 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Червоний маркет» за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з метою власного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме мультиварку «Grunhelm» МС-108 900 вт 4л, вартістю 559,20 гривень, після чого з викраденим майном пройшов межу розрахункових кас вказаного магазину, не сплативши за нього грошові кошти та місце вчинення злочину залишив, чим спричинив ФОП « ОСОБА_5 » майнової шкоди на загальну суму 559,20 гривень.

29.01.2021 р. близько 17 год. 41 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Лоток» по вул. Короленка, 64-В в м. Бровари Київської області, де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з метою власного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме пляшку коньяку «Hennesy» вартістю 916,08 гривень, після чого викрадений товар заховав під куртку, в яку був одягнений та з викраденим товаром пройшов межу розрахункових кас, не сплативши за нього грошові кошти, та місце вчинення злочину залишив, чим спричинив ТОВ «ЛК-Транс» майнової шкоди на загальну суму 916,08 гривень.

09.03.2021 р. близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Форум», розташований за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 60 Київської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ковбасних виробів, які знаходилися на торгівельних полицях магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою власного збагачення, перебуваючи в магазині «Форум», переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: ковбасу Салямі «Золотиста» з м`яса птиці ваг. «М`ясна Гільдія» вагою 0,348 грам вартістю 115,10 гривень; ковбаса «Московська» вагою 0,036 грам, вартістю 138,46 гривень, ковбаса «Міланська» с/в в/с ваг. «Укрпромпостач 95» вагою 0,410 грам вартістю 117,84 гривень; ковбаса «Президентська» сирокопчена в/с «М`ясна Гільдія» вагою 0,350 грам вартістю 106,14 гривень; сир «Російський» класичний 50% «Славія» (Баштанка) ваг. Вагою 0,956 грам вартістю 194,79 гривень, після чого викрадений товар заховав під куртку, в яку був одягнений, та пройшов межу розрахункових кас магазину «Форум», не сплативши грошові кошти за вказаний товар, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ФОП « ОСОБА_6 », яка здійснює свою господарську діяльність в магазині «Форум» за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 60 Київської області, майнової шкоди на загальну суму 672,33 гривень без ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив ряд крадіжок чужого майна з магазині «Епіцентр», «Червоний Маркет», «Форум» та «Лоток», крадіжки вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд суворо не карати та не позбавляти волі.

Належним чином викликані в судове засідання представники потерпілих не прибули, направили до суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст. 185 КК України, яка умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушень, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім цього, судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 (провадження № 51-2631км19), згідно з яким: «Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільненні від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України».

Оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 до постановлення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022 року, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

В той же час, враховуючи те, що на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, потерпілі не наполягають на суворості призначеного покарання обвинуваченому, згідно досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні. Речові докази відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -1 (один) рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2(два) роки обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно правил ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Броварського міськрайоннного суду Київської області від 26.09.2022 р., за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1