Провадження 1-кп/193/104/22
В И Р О К

іменем України

19 грудня 2022 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000077 від 01.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , уродженця с.Українка Криворізького району Дніпропетровської області освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючому АДРЕСА_1 .

у таємному викраденні чужого мана (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні криманального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив продовжуваний злочин, який складається з тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, у період з 12 травня 2022 року по 29 травня 2022 року, за таких обставин.

12 травня 2022 року близько 10:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 24.02.2022 являється військовослужбовцем ЗСУ) та на праві користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо вимкнувши камери відео спостереження вказаної території, маючи вільний доступ до приміщення складу, яке використовуються для зберігання каністр із вмістом дизельного палива, зайшов всередину приміщення, де, реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку п`яти повних каністр білого кольору, ємністю по 20 літрів кожна, із вмістом дизельного палива.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Окрім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на продовження вчинення крадіжки майна, 17 травня 2022 близько 11:20 години, знову перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо вимкнувши камери відео спостереження вказаної території, маючи вільний доступ до приміщення складу, яке використовуються для зберігання каністр із вмістом дизельного палива, зайшов всередину приміщення, де, реалізуючи свій умисел, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку п`яти повних каністр білого кольору, ємністю по 20 літрів кожна, із вмістом дизельного палива.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Також, ОСОБА_4 , маючи умисел на продовження вчинення крадіжки майна, 29 травня 2022 близько 23:00 години, знову проник на закриту територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до зачинених дверей приміщення складу, яке використовуються для зберігання каністр із вмістом дизельного палива, де, за допомогою раніше підготовлених металевих плоскогубців, відігнув металеву скобу з лівої сторони, на якій знаходився навісний замок, зняв його та проник всередину приміщення, де, реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку п`яти повних каністр білого кольору, ємністю по 20 літрів кожна, із вмістом дизельного палива.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку експерта № 1503/22 від 16.06.2022, вартість однієї пластикової каністри ємністю 20 літрів становить - 208 гривень, загальною вартістю 15 каністр - 3120 гривень, вартість дизельного палива в кількості 1 літр - 56,62 гривень, загальною вартістю дизельного палива в кількості 300 літрів - 16986 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму - 20106 гривень. Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого. ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив що він дійсно скоїв даний злочин. Щиро розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачення, пред"явлене досудовим слідством відповідає дісності, все викрадене їй повернуто, претензій не має. Відповідно до висновку експерта № 1503/22 від 16.06.2022, вартість однієї пластикової каністри ємністю 20 літрів становить - 208 гривень, загальною вартістю 15 каністр - 3120 гривень, вартість дизельного палива в кількості 1 літр - 56,62 гривень, загальною вартістю дизельного палива в кількості 300 літрів - 16986 гривень.им слідством відповідає дійсності Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання. Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено. При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, який неодружений, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться. Характеризується посередньо. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, викрадене повернуто потерпілій, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.

Витрати на залучення експерта, проведення судових експертиз та інших досліджень, під час досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України. Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 (п"ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ - повернути потерпілій ОСОБА_6 (а.кр.пр.41-52)

Матеріали кримінального провадження 0000077 від 01.06.2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/527/22, провадження №1-кп/193/104/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8