Справа №345/2352/22
Провадження № 1-кп/345/83/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має інвалідність третьої групи, громадянина України, раніше неодноразово судимого, в останнє 15.11.2019 року за вироком Калуського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 роки 3 місяці обмеження волі, звільнений від відбуття покарання умовно достроково на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 30.07.2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

06.07.2022 біля 23.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території по АДРЕСА_4 викрали кутову шліфувальну машинку «BOSCH GWS 21-230 JH PROFESSIONAL» з кругом по різці бетону. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1713,0 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК Українивизнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно вчинив дану крадіжку з обставин вказаних в обвинувальному акті. Розкаявся у вчиненному, просив суворо не карати та при призначенні йому покарання застосувати ст. 69 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила при обранні її підзахисному покарання, врахувати, що він розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілій повністю відшкодовано, тяжких наслідків від вчиненого не наступило та застосувати відносно нього ст.69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК Українивизнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно вчинив дану крадіжку з обставин вказаних в обвинувальному акті. Розкаявся у вчиненному, просив суворо не карати а звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєному кримінальному правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Крім того у відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєному кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік обмеження волі. Витрати на проведення експертиз стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Івано-Франківського НДЕКЦ. Речові докази, а саме: кутову шліфувальну машинку «BOSCH GWS 21-230 JH PROFESSIONAL», з кругом по різці по бетону повернути потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання подала заяву у якій вказала, що претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не має, на суворому покаранні не наполягає та просить розглядати справу у її відсутності.

Оскільки обвинувачені повністю визнали вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченими зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинувачених у скоєному є доведені повністю.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вони в умовах воєнного стану таємно викрали майно ОСОБА_7 , чим завдали їй матеріальну шкоду на суму 1713,0 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України,щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення осіб та попередження нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки потерпілій, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка не настоює на суворому покаранні, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, та те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога не числиться, на протязі останнього року за амбулаторною допомогою до психіатра не звертався, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. 66 КК України, суд враховує каяття за вчинене,відшкодування завданих збитків.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення повторно, а саме будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 15.11.2019 року за вироком Калуського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 роки 3 місяці обмеження волі, звільнений від відбуття покарання умовно достроково на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 30.07.2020 року.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема суд враховує думку потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , не настоює на суворому покаранні, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій, те, що тяжких наслідків від вчиненого не наступило, щире каяття у вчиненому сприяння розкриттю вчинених ним кримінального правопорушення,суд приходить до переконання, що при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки потерпілій, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка не настоює на суворому покаранні, повне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілій, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, та те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не числиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному, активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 рік, думку потерпілої та думку самого обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України.

З врахуванням особи винуватого ОСОБА_3 , а саме того, що він позитивно характеризується по місцю проживання, а також з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, відшкодування завданих збитків, відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинувачених.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання (його прибуття до місця відбування покарання).

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави 755,12 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-22/6880-ТВ від 14.07.2022 року.

Речові докази:

- кутову шліфувальну машинку «BOSCH GWS 21-230 JH PROFESSIONAL» повернути законному володільцю представнику крамниці №1 ТОВ «Трейд Світ Груп» - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя