Справа № 752/6457/22
Провадження №: 1-кс/752/185/23
УХВАЛА

11.01.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватної компанії Kazrost Engineering LTD (Республіка Казахстан) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000343 від 10.06.2022 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений у кримінальному провадженні №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2022 у справі №752/6457/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі арешт майна, на яке було накладено арешт є недоцільним, підстав для продовження обмеження прав в користуванні власника майна немає.

Заявник вказує, що Приватна компанія Kazrost Engineering Ltd. є юридичною особою, що зареєстрована та здійснює свою основну господарську діяльність на території Республіки Казахстан. Учасниками (акціонерами) компанії є ТОВ «Казрост» та AOM SDF I B.V. Основними напрямками діяльності компанії є виробництво, реалізація та обслуговування сільськогосподарської техніки.

У грудні 2021 року ПК Kazrost Engineering Ltd. було укладено два контракти на закупку сільськогосподарської техніки з метою здійснення перших (пробних) поставок на територію України.

Так, 13 грудня 2021 року ПК Kazrost Engineering Ltd. було укладено контракт №01 з німецькою компанією "RSM "Agratechnik" GMBH щодо купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з метою подальшої поставки даної техніки на територію України. А саме, ПК Kazrost Engineering Ltd, як покупцем, було придбано у "RSM "Agratechnik" GMBH, як у продавця, наступну сільськогосподарської техніку: п`ять комбайнів зернозбиральних РСМ-161 (серійні номери: RORSM161000604, RORSM161000605, RORSM161000606, RORSM161000609, RORSM161000612). У відповідності до пункту 3.9 даного контракту право власності на відповідну техніку перейшло до ПК Kazrost Engineering Ltd. з моменту відгрузки.

При цьому, 15 грудня 2021 року ПК Kazrost Engineering Ltd. було укладено контракт № щодо купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з метою подальшої поставки даної техніки на територію України. А саме, ПК Kazrost Engineering Ltd, як покупцем, було придбано у ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", як у продавця, наступну сільськогосподарської техніку: 1) шість комбайнів зернозбиральних Торум 750 4WD (серійні номери: ROTRM750004120, ROTRM750004128, ROTRM750004134, ROTRM750004137, ROTRM750004147, ROTRM750004159); 2) одинадцять жаток зернових RSM-081.27 (серійні номери: ROPS, ROPS, ROPS, ROPS, ROPS, ROGZ090000975, ROGZ090000976, ROGZ090000977, ROGZ090000978, ROGZ090000979, ROPS). У відповідності до пункту 3.8 даного контракту право власності на відповідну техніку перейшло до ПК Kazrost Engineering Ltd. з моменту передачі перевізнику покупця.

В подальшому, у грудні 2021 року ПК Kazrost Engineering Ltd. було укладено два контракти (№В-2021/41 від 29.12.2021 та №В-2021/42 від 29.12.2021) поставки зазначеної вище сільськогосподарської техніки з українською компанією ТОВ «Тінвест». Відповідна сільськогосподарська техніка у кількості 11 (одинадцять) зернозбиральних комбайнів (6.Торум 750 4WD та 5 од. РСМ-161 з жатками) були поставлені на умовах DAP на митний ліцензійний склад ТОВ «БЛГ Віді Логістікс» у Київський області. Поставка на даний склад відбувалися в період з 31.01.2022 року по 22.02.2022 року та була оформлена у режимі ІМ 74 (митний склад). Митне оформлення товару не відбулося, вищевказану техніку не було випущено у вільний обіг на митній території України. Юридично відповідна сільськогосподарська техніка не є завезеною на митну територію України.

13 та 25 квітня 2022 року відповідно, у зв`язку з неможливістю проведення розрахунків під час воєнного стану зі сторони українського контрагента, між ПК Kazrost Engineering Ltd. та ТОВ «Тінвест» було укладено угоди про розірвання вищевказаних контрактів на поставку сільськогосподарської техніки. Оскільки, відповідні контракти були розірвані, а товар не міг бути переданий ТОВ «Тінвест» - станом день подання скарги казахстанська Приватна Компанія Kazrost Engineering Ltd. є єдиним власником зазначеної вище сільськогосподарської техніки.

На думку скаржника, аргументи зазначені в ухвалі слідчого судді, як підстави для арешту ПК Kazrost Engineering Ltd., є необґрунтованими, беручи до уваги те що Приватна компанія Kazrost ОСОБА_4 є юридичною особою, що зареєстрована та здійснює свою основну господарську діяльність на території Республіки Казахстан. Учасниками (акціонерами) компанії є ТОВ «Казрост» та AOM SDF I B.V. У корпоративній структурі власності компанії відсутні будь-які представники «Група компаній Ростсельмаш». Відсутні такі представники і серед бенефіціарів ПК Kazrost Engineering Ltd. Водночас, прокурором не зазначено яким саме актом законодавства було заборонено постачання сільськогосподарської техніки країною походження якої є держава-агресор станом на момент звернення з клопотанням про арешт майна чи станом на до початку повномасштабного вторгнення на територію нашої Держави 24 лютого 2022 року. Поставка відповідної техніки на митний ліцензійний склад у Київський області відбувалося у період 31.01.2022 року по 22.02.2022 року, тобто до 24 лютого 2022 року. При цьому, зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації». Відповідна заборона вводилася з дня опублікування Постанови (опубліковано в Урядовому Кур`єрі 11.04.2022 року №83).

Відтак, скаржник вважає, що поставка ПК Kazrost Engineering Ltd зазначеної вище сільськогосподарської техніки у вказані періоду в січні та лютому 2022 року не порушувало жодних вимог чинного законодавства України.

Також скаржник зазначає, що поставка відповідної техніки мало б бути першою подібною господарською операцією ПК Kazrost Engineering Ltd. на території України. Водночас, контракти з українською компанією ТОВ «Тінвест» були розірвані у зв`язку з неможливістю оплати за товар. Жодних коштів від українського контрагента ПК Kazrost Engineering Ltd не надходило.

Заявник, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року у справі №752/6457/22 було задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000343 та накладено арешт на наступне майно:

1) п`ять комбайнів зернозбиральних РСМ-161 (серійні номери: RORSM161000604, RORSM161000605, RORSM161000606, RORSM161000609, RORSM161000612);

2) шість комбайнів зернозбиральних Торум 750 4WD (серійні номери: ROTRM750004120, ROTRM750004128, ROTRM750004134, ROTRM750004137, ROTRM750004147, ROTRM750004159);

3) одинадцять жаток зернових RSM-081.27 (серійні номери: ROPS, ROPS, ROPS, ROPS, ROPS, ROGZ090000975, ROGZ090000976, ROGZ090000977, ROGZ090000978, ROGZ090000979, ROPS).

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді є збереження речових доказів, які є об`єктом злочинних посягань.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке накладено арешт перебуває у власності Приватної компанії Kazrost Engineering LTD (Республіка Казахстан).

Водночас під час розгляду клопотання про скасування зазначеного вище арешту органом досудового розслідування не зібрано та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що у застосуванні цього заходу ще існує потреба, а відповідно вважаю, що заявлені у клопотанні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року в межах справи № 752/6457/22 в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватної компанії Kazrost Engineering LTD (Республіка Казахстан) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000343 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року в межах справи № 752/6457/22 на:

1) п`ять комбайнів зернозбиральних РСМ-161 (серійні номери: RORSM161000604, RORSM161000605, RORSM161000606, RORSM161000609, RORSM161000612);

2) шість комбайнів зернозбиральних Торум 750 4WD (серійні номери: ROTRM750004120, ROTRM750004128, ROTRM750004134, ROTRM750004137, ROTRM750004147, ROTRM750004159);

3) одинадцять жаток зернових RSM-081.27 (серійні номери: ROPS, ROPS, ROPS, ROPS, ROPS, ROGZ090000975, ROGZ090000976, ROGZ090000977, ROGZ090000978, ROGZ090000979, ROPS).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя