Справа № 635/1531/23
Провадження № 1-кс/635/321/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12.02.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2013 року, близько 14 години, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав спиртні напої, вдома у останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що його батько напередодні бачив на території ферми Липкуватівського аграрного коледжу, яка знаходиться в смт Бірки Нововодолазького району Харківської області, металевий швелер. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення металевого швелера з території ферми в смт Бірки, про що він повідомив ОСОБА_7 і запропонував останньому прийняти участь у скоєнні даного злочину, на що ОСОБА_7 дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись в нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , близько 15 години, зайшли на територію ферми, яка охороняється, в смт Бірки, звідки шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку металевого швелера вагою 230 кг, вартістю 345 гривень (згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3901 від 10.12.2013), що належав Липкуватівському аграрному коледжу, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 345 гривень.

Викраденим металевим швелером ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 розпорядились за власним розсудом, заподіявши Липкуватівському аграрному коледжу матеріальний збиток на вищевказану суму.

17.12.2013 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Луганської області, громадянина Молдови, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000936 від 27.11.2013.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.11.2014, згідно якого, місцем скоєння злочину є приміщення телятнику №3, що розташована в західній частині ферми в смт Бірки, Нововодолазького району, що належить Липковатівському аграрному коледжу;

- протоколом огляду місця події від 27.11.2013, де був виявлений викрадений металевий швелер;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події від 14.12.2013;

- протокол огляду речових доказів від 27.11.2013;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у приміщення чи сховище.

Водночас, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження не встановлено.

12.02.2014 прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідувань з № 0000936 від 27.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зареєструвати в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань за № 0000118.

12.02.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118.

14.02.2014 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000118 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

14.02.2014 постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 оголошений в розшук, та на підставі доручення і зазначеної постанови слідчого заведено оперативно-розшукову справу, ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Так, згідно службової телеграми начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області №2855/119-23/01-2018 від 31.10.2018, ОСОБА_6 перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Ураховуючи вищевикладене, виникли підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 який переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального провадження, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, який ніде не працює та господарства не веде, переховується від органів досудового розслідування, тяжкість та вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін від трьох до шести років, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання ним винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, необхідно обрати у виді тримання під вартою, так як більш м`якого виду запобіжно заходу застосувати не виявляється можливим.

Так, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків, при цьому ОСОБА_6 не відноситься до категорії осіб, стосовно яких, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року N613/380/93/228/414/510/2801/5, вказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 р. за N849/35132, наявні підстави для міжнародного співробітництва національної поліції України з органами Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу з метою установлення місцезнаходження ОСОБА_6 , який розшукується, з метою його затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, та міжнародними нормативними та законодавчими актами, ратифікованими Верховною Радою України.

Зокрема, інформація про розшук особи до обліків МОКП - Інтерпол вноситься відповідно до вимог Статуту МОКП - Інтерпол, Правил Організації з обробки даних, затверджених резолюцією №AG-2011-RES-07 Генеральної Асамблеї МОКП Інтерпол та Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року N613/380/93/228/414/510/2801/5.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», міжнародне співробітництво правоохоронних органів України з органами Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу здійснюється з питань та у формах, визначених правилами Інтерполу. Цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є: установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Використання інформаційної системи Інтерполу правоохоронними органами України здійснюється відповідно до встановленого цією Інструкцією порядку у формі надсилання запиту/звернення до уповноваженого підрозділу або у формі прямого доступу.

Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також відповідну інформацію та документи, серед яких також надсилає завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Так, ст.83.2 Правил Організації з обробки даних, при внесенні до обліків МОКП - Інтерполу інформації про розшук фігуранта з метою екстрадиції, передбачена обов`язкова наявність ордеру на арешт або вироку суду.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

З урахуванням викладеного ухвала суду про надання дозволу на затримання і доставку в суд під вартою розшукуваної особи є рішенням, що не відповідає вимогам міжнародних договорів України щодо обов`язкового обрання розшукуваній особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Рішення суду про надання дозволу на затримання розшукуваної особи не є запобіжним заходом і іноземними державами розглядається як примусове доставлення або привід. Тому компетентними органами іноземних держав дане рішення судів до уваги не береться і у випадку затримання особи на території іноземної держави не є підставою для утримання її під вартою, що у свою чергу унеможливлює процес екстрадиції правопорушника до України та призводить до втрати доказів у справі, перебігу строків давності тощо.

Крім того, на дев`яносто дев`ятій сесії (яка проходила з 27 лютого по 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 (b, ii) Правил Організації, тобто не є мірою запобіжного заходу і не є підставою для затримання правопорушників з метою подальшої екстрадиції.

Таким чином, при вирішенні зазначеного питання слідчий звертається до суду з клопотанням саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміноване діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Луганської області, громадянина Молдови, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1