У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5, при секретарі ОСОБА_6 за участю прокурора ОСОБА_7, слідчого ОСОБА_8 захисника - адвоката ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача ОСОБА_10., розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000792 від 14 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тбілісі Грузія, громадянина Республіки Грузія, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 14 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

14 жовтня 2022 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України, у якому зазначено, що 14 жовтня 2022 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керуючи у стані алкогольного сп`яніння (2,46 проміле) автомобілем марки «Mercedes 550» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги у м. Києві, зі сторони станції Київського метрополітену «Шулявська» в напрямку станції Київського метрополітену «Берестейська», розташовуючись у третій смузі, з чотирьох наявних його напрямку.

В цей час, попереду, в попутному напрямку, в межах третьої смуги проїзної частини проспекту Перемоги у м. Києві, рухався автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в салоні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9. (а) та 13.1 Правил дорожнього руху України: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі; п. 2.9. Водієві забороняється: підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Mercedes 550» р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись в межах третьої смуги проїзної частини проспекту Перемоги у м. Києві, маючи об`єктивну змогу виявити попереду, у його смузі руху, автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 та обрати безпечну дистанцію до зазначеного транспортного засобу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі та загрожуючи життю громадян, навпроти будинку 54/1, розташованого по проспекту Перемоги у м. Києві, здійснив зіткнення переднього частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, перелом другого ребра справа, забійні рани обличчя, закритий перелом ДЕМ великогомілкової кістки, без зміщення уламків, садна на лобній ділянці та правій кісті, з якими госпіталізований до КНП «Олександрівської клінічної лікарні м. Києва».

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених. Також, у судовому засіданні доповнили подане клопотання та просили не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі та просили дозволити його побратимам взяти ОСОБА_1 на поруки. Також акцентували увагу суду на тому, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії, прибув на територію України з метою відсічі збройної агресії російської федерації проти України, алкогольні напої вживав напередодні у зв`язку із похованням військовослужбовця.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до злочинної діяльності, яка полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, а також пошкодження майна, тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_1 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування та відмовити у задоволенні клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1 .

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави для ОСОБА_1 слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, кількість постраждалих у ДТП, показання ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що застава в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 80 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_5