УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2520/23

Номер провадження 1-кс/495/661/2023

29 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 року слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 10.03.2023 року приблизно о 00.30 годині, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_7 , побачив припаркований біля воріт вказаного будинку автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Болгарія.

В ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння вищевказаного транспортного засобу, шляхом відчинення вхідних пасажирських дверей, які не були зачинені на замикаючий пристрій, проник до автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Болгарія, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Знаходячись в салоні зазначеного автомобіля, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зірвав декоративну обшивку салону під рульовим колесом та діставши електричні дроти системи запалення, шляхом замикання контактів, намагався привести в дію двигун, тим самим привести транспортний засіб у робочий стан, виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння транспортним засобом, але з технічних причин, що не залежали від його волі не зміг завершити свій злочинний намір до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 10.03.2023 року в період часу з 01.10 годин до 01.32 години, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, через незачинену хвіртку, проник до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом відчинення вхідних водійських дверей, які не були замкненні на замикаючий пристрій, проник до автомобіля марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Не знайшовши ключів від замку запалювання в салоні автомобіля, ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та відчинив стулки воріт.

Знаходячись на подвір`ї домоволодіння, маючи доступ до салону автомобіля, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, тримаючи однією рукою рульове колесо, тим самим здійснюючи її керування, а іншою спираючись на кузов автомобіля, застосовуючи фізичну силу, виштовхував автомобіль у напрямку проїзної частини вулиці, проте не довів свій злочинний намір до кінця з обставин, які не залежали від його волі, а саме був помічений ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище .

За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.289, та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

24.03.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.289, та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, речовими доказами, висновками судово-медичних експертиз, висновками судово трассологічних експертиз за спеціальністю 4.6. «дактилоскопічні дослідження».

За твердженням слідчого, при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років та існують наявні ризики передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотання слідчого погодилися. Зазначили, що вони не заперечують проти покладання на підозрюваного зазначених обов`язків.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 року за № 0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

24.03.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, речовими доказами, висновками судово-медичних експертиз, висновками судово трассологічних експертиз за спеціальністю 4.6. «дактилоскопічні дослідження».

За твердженням слідчого, у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час існують.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно із ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваною буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, строком на 60 діб, тобто до 27.05.2023 року наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.04.2023 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1