Справа № 548/691/22
Провадження №1-кп/548/134/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войниха Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.05.2022 близько 12:00 год. ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, в період дії щорічної заборони на вилов риби відповідно до наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області від 24.03.2022 №46, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову « павук » риболовний, прибув до річки «Сула», яка знаходиться поблизу с. Шкилі Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області в межах адміністративної території Хорольської міської ради Полтавської області.

В подальшому, 10.05.2022 близько 13:00 год., перебуваючи на березі річки Сула поблизу с. Шкилі Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.14, 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», за допомогою забороненого знаряддя лову «Павук» риболовний, порушуючи вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», незаконно виловив в період нересту рибу виду карась сріблястий в кількості 13 шт., чим завдав водним біоресурсам України шкоду у розмірі 20553 грн., розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», та яка є істотною через вилов риби в період нересту, що підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи №1058/22-23 від 25.05.2022.

Після цього, 10.05.2022 ОСОБА_4 був виявлений на березі річки Сула працівниками ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області близько 13-30 год. із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння проступку, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3ст. 349 КПК Українивизнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000079 вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому кримінальному проступку, активно сприяв його розкриттю та надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Суд не призначає покарання у виді штрафу, оскільки суду не надано доказів, що обвинувачений працює і зможе його оплатити.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 755,08 грн.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч.3, 4 ст.56 КПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, наданими суду доказами та визнана самим обвинуваченим, то він повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

А тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах ористь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 20553,00 грн. вважає підлягає до задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом основного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войниха Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП : на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( на розрахунковий рахунок UA 0016702, ГУК у Полтавській області/тг м.Хорол/ код доходу 24061600, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди збитки в сумі 20553, 00 грн. заподіяних водним живим ресурсам держави.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войниха Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП : НОМЕР_1 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 755,08 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскаціюзнарядь знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме:павук риболовний, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- компакт диск із відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000079 .

-риба, а саме: карась сріблястий в кількості 13 шт., який передано на реалізацію до рибоприймального пункту згідно договору - звернути в дохід держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його отримання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1