Справа № 173/1547/22
Номер провадження1-кп/173/61/2023
В И Р О К

іменем України

13 квітня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000261 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.07.2021 року Новомосковським міським судом, Дніпропетровської області за ст.407 ч.4 КК України, вид покарання 3 роки. На підставі ст75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 1 рік. Вирок вступив в силу 19.08.2021

- 06.12.2021 року Верхньодніпровським PC Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбиття покарання звільнити з випробувальним терміном строком 2 роки. Вирок вступив в силу 06.01.2022 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який і діє на сьогодні.

18.07.2022 в період часу з 21.30. годин по 23.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , вирішив зайти до нього у гості. Підійшовши до вхідних дверей виявив, що вхідні двері будинку відчинені зайшовши в середини будинку виявив, що в кімнаті на ліжку спить його знайомий ОСОБА_5 та раніше йому знайомий ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, побачив що біля ОСОБА_6 лежить належний останньому мобільний телефон марки «Realmi c 11» сіро-чорного кольору, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення майна належного ОСОБА_6 для власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючі таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, підійшов до ліжка де відпочивав ОСОБА_6 , розуміючи що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав мобільний телефон марки «Realmi c 11» сіро-чорного кольору вартістю 3679, 20 грн., належного ОСОБА_6 після чого з викраденим залишив місце скоєння злочину розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2407/22 від 08.09.2022 ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3679,20 гривень в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах 18.07.2022 року він перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить його знайомому ОСОБА_5 та вирішив зайти до нього в гості. Зайшовши до будинку через вхідні двері, які були відчинені, він побачив, що на ліжку спить його знайомий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Побачивши, що біля ОСОБА_6 лежить належний останньому мобільний телефон, підійшов до ліжка, викрав вказаний телефон та залишив з викраденим місце скоєння кримінального правопорушення. У Скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили, цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року, остаточно призначити покарання до відбуття у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Realmi c 11» сіро - чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1