Справа № 359/9748/22
Провадження №1-кп/359/297/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 січня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження №0001367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блаженик, Турійського району, Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.11.2022, у нічний час доби, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_2 . У цей момент у нього виник кримінально-протиправний намір, направлений на проникнення до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля домоволодіння, переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного подвір`я.

Реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч приписів ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла інакше як за вмотивованим рішенням суду, за допомогою цегли розбив вікно, через яке проник у приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 .

У приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 незаконно пробув до ранку 03.11.2022, після чого залишив вказане приміщення та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема відповідно до указу Президента України № 7664 від 23.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022.

06.11.2022, близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходився біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

06.11.2022, близько 05 год. 22 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою цегли пошкодив вхідні двері та проник до приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, помітив на кухонному столі блендер марки «Bosch» моделі ММВ21Р0R, вартістю 1676 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_7 , та вирішив викрасти його, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з тим, що у будинку спрацювала сигналізація та ОСОБА_4 був виявлений на території приватного будинку працівниками охорони ТОВ «Шериф».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він приїхав на заробітки та в той день зняв будинок в с.Гнідин, проте ще не вивчив його місце знаходження і тому коли намагався його знайти потрапив під дощ та сильно змок. Щоб перечекати негоду, він зайшов до вказаного двору де проник до літньої кухні, розбивши цеглою вікно. В даному приміщенні він нічого не викрав, лише дочекався поки висохне одяг, а зранку залишив дане подвір`я.

Щодо замаху на крадіжку пояснив наступне. У вказаний в обвинуваченні день він поїхав з м. Києва до свого знайомого в с. Вишеньки, проте переплутав адресу і вирішив проникнути до одного з будинків. Вибив вхідні двері і в кухонній кімнаті знайшов блендер, який виніс на вулиці, але був затриманий охороною, яка приїхала на спрацювання сигналізації.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 162 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочинів. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні злочину він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінченим з причин, які не залежали від його волі, а з причин, зупинення його працівниками служби охорони ТОВ «Шериф». Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки незакінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України.

Разом з цим, обвинувачений злочин вчиняв з проникненням в житло. Умисел на викрадення чужого майна у нього виник ще до проникнення у житло.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема відповідно до указу Президента України № 7664 від 23.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022.

Тому крадіжка має ознаку таємного проникнення у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 у незаконному порядку проник до житла особи, що знаходиться на АДРЕСА_2 . Житло до якого проник обвинувачений було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. У приміщення літньої кухні обвинувачений проник перелізши через паркан, та знаходячись на території домоволодіння за допомогою цегли розбив вікно, через яке проник у приміщення літньої кухні, тобто у спосіб, який заборонений законом. Обвинувачений не мав жодного права перебувати на даній земельній ділянці та незаконно проникати до іншого володіння особи, що є приватною власністю інших осіб та проник туди проти волі власників. За цією ознакою проникнення є протиправним. Проникнення на чужу територію здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті таких дій ОСОБА_4 порушуючи відповідно ст. 30 Конституції України, право громадян на недоторканість їхнього житла та іншого володіння незаконно проник на територію приватної земельної ділянки, та провів її огляд після чого проник до літньої кухні. Таким чином, скоєний обвинуваченим злочин є закінченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Постійне місце проживання відсутнє. Офіційно не працюючого. На обліку у лікаріів нарколога та психіатра не перебуває. Має місце реєстрації. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченого, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин проти власності, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок, за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочинів, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень, та характеризують поведінку останнього після вчинення злочинів, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, думки захисника, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його в залі суду негайно.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 3398 грн. 04 коп.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2022 та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 на спортивні штани сірого кольору фірми «DIADORA» розмір «L»; спортивну кофту на замку з капюшоном фірми «LOTTA» розмір EU «M» US «S»; чоловічий светр синього кольору фірми «Ben Sherman» розмір «М»; пару чоловічих кросівок білого кольору фірми «LOTTA» розмір 41; частину цегли; блендер марки «Bosch», скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ст. 70, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 3398 грн. 04 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2022 та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 на спортивні штани сірого кольору фірми «DIADORA» розмір «L»; спортивну кофту на замку з капюшоном фірми «LOTTA» розмір EU «M» US «S»; чоловічий светр синього кольору фірми «Ben Sherman» розмір «М»; пару чоловічих кросівок білого кольору фірми «LOTTA» розмір 41; частину цегли; блендер марки «Bosch», скасувати.

Речові докази до вступу вироку в законну силу: 2 відрізки зі слідами папілярних ліній; DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження по вул. Жукова у с. Гнідин Бориспільського району Київської області; три сліди з папілярними лініями та дактилокарту, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022; спортивні штани сірого кольору фірми «DIADORA» розмір «L», спортивну кофту на замку з капюшоном фірми «LOTTA» розмір EU «M» US «S», чоловічий светр синього кольору фірми «Ben Sherman» розмір «М», пару чоловічих кросівок білого кольору фірми «LOTTA» розмір 41, повернути власнику; блендер марки «Bosch», повернути власнику ОСОБА_7 ; частину цегли, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1