Справа № 756/9164/22
Номер провадження № 1-кс/756/1548/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

12.10.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб, посилаючись на обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб, задля можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засідання заперечував обґрунтованість підозри у частині збуту, просив змінити запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки недоведені ризики, які вказані прокурором, підозрювана має поганий стан здоров`я, а також необхідності догляду за матір`ю, яка також має поганий стан здоров`я.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні на підставі 63 Конституції України відмовилась від надання показань, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та посилалась на поганий стан здоров`я, підтримала надані міркування захисником та заявлене ним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 16.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.07.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

19.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження, та 20.07.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2022.

06.09.2022 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 строк у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2022.

13.09.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва продовжено запобіжний заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 19.10.2022.

26.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13.10.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001184, до п`яти місяців, тобто до 19.12.2022.

Зокрема з тих підстав, що у невстановлений під час досудового розслідування день, час та місці у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено в особливо великих розмірах з метою збуту, психотропних речовин обіг яких обмежено в особливо великих розмірах з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено в особливо великих розмірах з метою збуту.

16.07.2022, близько 15:10 год., поблизу магазину «Леруа Мерлен», що за адресою: м. Київ, вул. буд. Полярна 17-а, ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції.

16.07.2022, близько о 18:25 год. під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 19-Б, а саме транспортного засобу легкового автомобіля марки "Lexus" моделі RX- 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за участі останньої було виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 43, 44 г., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору з світло жовтим відтінком яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 298, 359 г., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини у виді грудочок жовтого кольору яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1, 42 г., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом речовини бежевого кольору яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 61,7 г. пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом напівпрозорих кристалів з світло жовтого кольору яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 8,45 г., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2, 384 г.

Окрім цього, 16.07.2022 під час проведення огляду місця події, за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16-є, 12 під`їзд, 6 поверх, за участі останньої було виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалічної речовини яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7, 384 г., 2 пакети з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом по дві таблетки у кожному, а саме 4 (чотири) пігулки блакитного кольору із тисненням у вигляді черепа з одної сторони містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА масою 1,010 г., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини світло зеленого кольору яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,174 гр., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,399 г., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,662 г., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалоподібної речовини бежевого кольору яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 551,09 гр., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалічної речовини світло жовтого кольору яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 87,132 гр., пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалічної речовини білого кольору яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, 4 ММС (4 - метилметкатинон), масою 156, 998 гр., пакет з полімерного матеріалу в якому знаходяться два пакети меншого розміру з пазовим замком із вмістом речовин зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 19, 1 гр. та 47, 3 гр.,, загальною масою 66, 4 гр. Пакет з полімерного матеріалу в якому знаходяться речовина зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 221, 436 гр. Пакет з полімерного матеріалу в якому знаходяться речовина зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 223,04 гр.

Під час досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження кристалоподібна речовина світло жовтого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 915, 12 г., кристалоподібна речовина білого кольору з світло жовтим відтінком яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 13,530 г.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено в особливо великих розмірах з метою їх збуту, психотропних речовин обіг яких обмежено в особливо великих розмірах з метою їх збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено в особливо великих розмірах з метою їх збуту, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол огляду місця події від 16.07.2022, з якого вбачається, що за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 19-б, з транспортного засобу легкового автомобіля марки "Lexus" моделі RX- 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 добровільна видала порошкоподібну речовину з коробки;

- висновок експерта від 10.08.2022 № СЕ-19/111-22/27809-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на дослідження в грудках кристалічній речовині білого кольору з світло-жовтим відтінком виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- висновок експерта від 22.08.2022 № СЕ-19/111-22/27823-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

- протокол огляду місця події від 16.07.2022, з якого вбачається, що за адресою м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16-є, в 12 парадному, 6 поверх, поруч з тамбурними дверима до кв. 420, на загальному коридорі, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільна видала наркотичні та психотропні речовини, а саме гранульовану речовину білого кольору, висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, кристалічну речовину білого кольору, висушену подрібнену речовину рослинного походження, білу кристалічну речовина, контрольований забір кристалічної речовини, пакетик з порошкоподібною речовиною, рожевого кольору, пакетик з порошкоподібною речовиною світло рожевого кольору, пакетик з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, пакетик з стікером з двома блакитними пігулками, а також, ваги, харчову плівку, пластиковий контейнер, прозорі використані пакети, фасовані пакетики, три стартових пакету;

- висновок експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/111-22/28033-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

- висновок експерта від 10.08.2022 № СЕ-19/111-22/28039-НЗПРАП, з якого вбачається, що в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС(4-метилметкатинон);

- висновок експерта від 06.08.2022 № СЕ-19/111-22/28034-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходилась у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини події, які мали місце 16.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини події, які мали місце 16.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини події, які мали місце 16.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини події, які мали місце 16.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.202, з якого вбачається, що остання повідомила обставини, які мали місце 16.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.07.2022, з якого вбачається, що остання повідомили обставини події, які мали місце 16.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.07.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини подій, які мали місце 16.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.07.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини події, які мали місце 16.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.07.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини події, які мали місце 16.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.07.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини події, які мали місце 16.07.2022;

- висновок експерта від 18.07.2022 № СЕ-19/111-22/27802-НЗПРАП, з якого вбачається, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-жовтого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 могла вчинити правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, на думку суду, навіть ураховують слив декількох місяців з моменту повідомлення про підозру, її обґрунтованість наразі не викликає сумнівів (доведена) не лише в фактичному, а в юридичному аспекті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_5 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому, є обґрунтованими.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. При цьому слід урахувати, що інкриміновані ОСОБА_5 дії передували затриманню, а отже наявність наведених ризиків є досить ймовірною, зважаючи на тяжкість покарання.

Суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, а також те, що вона може учинити нове кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрювана може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, оскільки кількість вилученої речовини та засобів, свідчать, наразі, про системну діяльність, яка може бути продовженою, ураховуючи відсутність інших джерел доходу. Також суд ураховує, що наразі триває воєнний стан, а отже громадяни України, зокрема жінки, мають фактично безперешкодний виїзд за межі України.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрювана може впливати на свідків. Бо свідками є безпосередньо перехожі, які були залучені лише під час її добровільної видачі предметів та речей, що на думку суду виключає можливість впливу на них.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були неведені в судому засіданні для їх оцінки.

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовує запобіжний захід, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд уважає, що є цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від дев`яти до дванадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому суд ураховує також обставини, які мали місце та встановлені у судовому засіданні, а саме спосіб та наслідки вчинення інкримінованого злочину. ОСОБА_5 згідно до дипломів та сертифікатів має навики у діяльності манікюра, педикюр. Окрім цього, ОСОБА_17 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , страждає на варикозну хворобу. Відповідно до характеристики від 28.07.2022, ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за час проживання скарг та нарікань від мешканців будинку на адресу останньої не надходило.

Між тим, наведені відомості про особистість підозрюваної, не знижують вірогідність настання ризиків, як встановлені судом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваної у кримінальному провадженні, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень. Отже є підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів. Між тим, тримання під вартою не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

А отже, звернення слідчого із клопотанням про продовження тримання під вартою в даному кримінальному провадженні є дійсно необхідним, бо відповідає меті кримінального провадження.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 в вигляді застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем її дії є 11.12.2022.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1