Дата документу 27.02.2023
Справа № 334/391/23
Провадження № 1-кс/334/555/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

27 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив

слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 20.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за частиною першою статті 286 КК України, накладений арешт на автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Підставами для накладення арешту на майно ОСОБА_3 були: потреби досудового розслідування та невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні. У разі його повернення власник майна та/або його володілець може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя вказав на можливість передання автомобілю власнику. На теперішній час всі необхідні експертизи за участю автомобілю «DACIA LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , призначені та проведені, та в подальшому його зберіганні на штрафмайданчику немає необхідності, однак, слідчий відмовляється його повертати власнику на зберігання.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомив.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання відповідно до частини другої статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.

16.01.2023 приблизно о 1645 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснюючи рух по Дніпровському шосе зі сторони вул. Піщаної в напрямку вул. Зачиняєва, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину Дніпровського шосе в районі ЗГТ «Завод «Запоріжкабель» в м. Запоріжжі, зліва-направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_5 доставлена до лікарні з тілесними ушкодженнями.

16.01.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та направлені на майданчик ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовими доказами від 17.01.2023 автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000115.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2023 задоволене клопотання слідчого та накладений арешт на транспортний засіб транспортний засіб «DACIA LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є тимчасово вилученим та має істотне значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом, з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, з можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання його власнику.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 не був присутніми в судовому засіданні 20.01.2023 при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання власник майна ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також експертизи.

Проте, досудове розслідування кримінального провадженні триває до теперішнього часу. Докази зворотного слідчому судді не надані.

Таким чином, власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що арештоване майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: