Справа № 550/14/23
Провадження №1-кп/550/15/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за №0000507 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чутове Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

12.12.2022 близько 20 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії і приймального відділення за адресою: АДРЕСА_3 , під час медичного огляду, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , пальцями правої руки, стиснутими в кулак, наніс потерпілій один удар в ділянку лівої частини обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 втратила свідомість та упала правим боком на підлогу, чим заподіяв шкоду її здоров`ю у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої підщелепної ділянки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому, сприяння проведенню досудового розслідування, визнання своє винуватості у вчиненні кримінального проступку, сприяння найшвидшому розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, сторони погодили покарання за ч.2 ст.125 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду від 06 січня 2023 року по кримінальному провадженню №0000507 про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1