Справа № 354/1429/22
Провадження № 1-кс/354/270/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116 від 26.12.2022 за ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 23.12.2022 працівниками поліції під час несення служби в с.Татарів, вул. Незалежності було зупинено вантажний автомобіль автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «TEMA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину породи Ялинка на підставі документів, які містять ознаки підробки.

23.12.2022 під час проведення огляду місця події був вилучений, як тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 із лісо-деревиною породи ялина різної довжини та діаметру стовбура, в кількості 54 (п`ятдесят чотири) дерева; причіп «2 CAR» марки «ТЕМА» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , також належить ОСОБА_4 , із лісо-деревиною породи ялина, різної довжини та діаметру стовбура, в кількості 62 (шістдесят два) дерева; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причіп «2 CAR» марки «ТЕМА» р.н. НОМЕР_2 ; квитанція №21 від 08.12.2022 на «ялину новорічну» від ОСОБА_6 в сумі 3 600 (три тисячі шістсот) гривень; накладна №21 від 08.12.2022 постачальник ОСОБА_7 , одержувач ОСОБА_6 , на «Ялину новорічну» в кількості 80 штук на суму 3 600 (три тисячі шістсот) гривень; товаро-транспортна накладна №000021 від 08.12.2022 на вантаж «Ялина новорічна» в кількості 80 штук, замовник ОСОБА_6 , вантажовідправник ПП ОСОБА_7 ; карантинний сертифікат №13/09-6010/КЕ-076874 від 07.12.2022 дійсний до 20.12.2022, виданий ФОП ОСОБА_7 .

24.12.2022 автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 із лісо-деревиною породи ялина різної довжини та діаметру стовбура, в кількості 54 (п`ятдесят чотири) дерева; причіп «2 CAR» марки «ТЕМА» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , також належить ОСОБА_4 , із лісо-деревиною породи ялина, різної довжини та діаметру стовбура, в кількості 62 (шістдесят два) дерева; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причіп «2 CAR» марки «ТЕМА» р.н. НОМЕР_2 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000116.

Представник органу досудового розслідування ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У ході судового розгляду встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області, на даний час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 26.12.2022 за ч.4 ст.358 КК України, по факту використання завідомо підробленого документа.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.12.2022 року автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та ключі від автомобіля; причіп «2 CAR» марки «ТЕМА» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причіп «2 CAR» марки «ТЕМА» р.н. НОМЕР_2 , - визнано речовими доказами.

Орган досудового розслідування визначає вказане майно як засоби вчинення кримінального правопорушення за допомогою якого перевозилася лісодеревина.

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб, орган досудового розслідування обгрунтовує необхідністю збереження вказаного вище майна як речових доказів по справі за допомогою яких вчинялося кримінальне правопорушення, що має суттєве значення для слідства.

У відповідності до підпунктів 5-6 частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно з п. 2 ч. 3 цієї ж статті на орган досудового розслідування покладається також обов`язок довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до даних, внесених до ЄРДР, відомості внесені до реєстру з приводу факту використання завідомо підробленого документа для перевезення лісо деревини породи «ялинка». Вказана подія органами досудового розслідування кваліфікована як така, що має ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Слід зазначити, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції, суду пояснив, що просто перевозиа на замовлення знайомого лісодеревину.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі не вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що станом на час розгляду клопотання в суді, пояснення представника органу дізнання, зміст клопотання та долучені до нього документи, не доводять, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту транспортного засобу, причіпу та правоустановлюючтх документів на них, який належить третій особі, на платформі якого знаходилася лісодеревина, яка на думку органу досудового розслідування перевозилася на підставі підроблених документів. Не доведено також і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника транспортних засобів, як накладення арешту.

Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя дотримується принципу верховенства права, який є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, принцип «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, та приходить до висновку, що органом дізнання не доведено, на даний час, необхідність арешту у рамках вказаного кримінального провадження, автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ключі від вказаного автомобіля; причіпа «2 CAR» марки «ТЕМА» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причіп «2 CAR», марки «ТЕМА» р.н. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116 від 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1