Справа № 642/117/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 18.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, із середньотехнічною освітою, розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи обізнаною про те, що в Україні введений військовий стан строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 17.09.2022р. об 11 год. 44 хв., перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Баскет15», належному ТОВ «Баскет11», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 177, та керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, взявши зі стелажів алкогольний напій коньяк ТМ Коблево Reserve трьохрічної витримки, об`ємом0,25 л. у кількості 2 пляшок, вартістю 251,80 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №546 М від 07.11.2022р. та продукти харчування, а саме: масло ТМ Білоцерківське, солодко вершкове селянське, з часткою жиру 72,6%, масою 400 г. у кількості 1 упаковки, вартістю 121,50 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №546М від 07.11.2022, олію ТМ Короліський смак, рафіновану, об`ємом 1 л., вагою 920г., у кількості 1 пляшки, вартістю 84,80 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №546М від 07.11.2022, сир твердий «Швейцарія» ТМ Зелений Хутір, з часткою жиру45% вагою 338г., вартістю 125,60 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №546М від 07.11.2022, сир твердий «Баварський класік з пажитником» ТМ Зелений Хутір, з часткою жиру 45% вагою 532г, вартістю 174, 50 грн., з гідно з висновком судової товарознавчої експертизи №546М від 07.11.2022, крупу гречану несмолену ТМ Ситий Пан, вагою 1 кг, у кількості 1 упаковки, вартістю 74,80 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №546М від 07.11.2022, крупу рисову пропарену ТМ Сто пудов, вагою1 кг, у кількості 1 упаковки, вартістю 66,30 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 546М від 07.11.2022 приправу ТМ «Приправка» ексклюзив професіонал для курки. вагою 50 г. у кількості1 упаковка, вартістю 46,90 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №546М від 07.11.2022, приправу ТМ Приправка «Перець часниковий», стерилізовану вагою 20 г у кількості 1 упаковка, вартістю 14,30 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №546М від 07.11.2022 приправу ТМ Сматко м`ясну з овочами та зеленню універсальну вагою 80 г у кількості 1 упаковка, вартістю 17,90 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експенртизи№546М від 07.11.2022, приправку ТМ Приправка «Куркума», стерилізовану вагою 15 г у кількості 1 упаковки, вартістю13,00 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи№546М від 07.11.2022 приправу ТМ Приправка «Папріка» стерилізовану вагою 15г у кількості 1 упаковки, вартістю 15,00 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 546М від 07.11.2022 та поклала до пакету та сумки, які принесла з собою.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за взятий товар, пройшла через касу до виходу з магазину «Баскет15», належний ТОВ «баскет11», але не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном була зупинена керуючим магазином «Баскет15» біля дверей виходу з приміщення магазину.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Баскет11» матеріальну шкоду на загальну суму 1006 грн. 40 коп., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №546М від 07.11.2022р.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, визнала повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України не заперечує. Під час розгляду справи потерпілий цивільного позову не заявляв.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним в повному обсязі дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, визнавши необхідним у судовому засіданні дослідити висновок судово-товарознавчої експертизи та дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про її особу.

Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання судом- не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання, у межах санкції інкримінованої статті, а саме у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відношення до скоєного злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини які є причиною вчинення злочину та наслідки протиправної діяльності, враховуючи, відсутність з боку потерпілого будь - яких претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов не заявляє, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, вартість викраденого підсудними майна та його значимість для потерпілого, а також те, що в результаті протиправних дій обвинуваченої тяжких наслідків не настало, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням до неї положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 на час судового провадження не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта складають 566 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 337, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: DVD-R диски у кількості 5 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст.394КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Головуючий: