Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1191/22
09.12.2022 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2022 року близько 22.20 год. в одній із кімнат будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , останній спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Під час спільного розпиття між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла суперечка на ґрунті неприязних відносин, зумовлених особистими образами, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний наміру, 14.10.2022 близько 22.44 год. ОСОБА_5 , впевнившись, що ОСОБА_8 від надмірно вжитих алкогольних напоїв заснув на ліжку в іншій кімнаті даного будинку, взяв своєю правовою рукою зі столу кухонного ножа довжиною леза 8 см з пластиковою рукояткою синього кольору, обравши його знаряддям вчинення злочину, підійшов до ОСОБА_8 , та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді смерті потерпілого, зі значною силою завдав вістрям леза ножа не менше трьох послідовних ударів у життєво-важливий орган шию потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження.
Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий прокинувшись від фізичного болю та крововтрати від дій ОСОБА_5 , діючи в умовах самозахисту, вихопив ніж з руки останнього, та з ним вибіг з будинку на вулицю, де звернувся за допомогою до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали йому першу медичну допомогу та викликали працівників поліції.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №157 від 05.12.2022 року на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран шиї (одна зліва в ділянці середньої третини грудино-ключично-соскоподібного м`яза до 1,5 см, друга в області перснеподібного хряща справа до 1,0 см.), які (кожне зокрема) відповідно до п.2.3.3. Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; могли утворитися від дії предмету, який має колото-різані властивості.
Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: незакінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2022 близько 22.50 год. у ОСОБА_5 , який продовжував перебувати в житловому будинку АДРЕСА_1 , та достовірно знав про те, що власник ОСОБА_8 з метою самозахисту від його протиправних дій залишив приміщення, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi», належного потерпілому.
Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, 14.10.2022 о 22.51 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжено, зокрема до 21.11.2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись що власника ОСОБА_8 відсутній, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 5000 гривень, та зарядний пристрій до нього, вартістю 100 гривень, належні потерпілому.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, сховавши телефон марки «Xiaomi» та зарядний пристрій до нього до кишені свого одягу.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5100 гривень.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .
15.10.2022 о 05 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
15.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав визнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в повідомленні про підозру.
08.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України (уточнено фактичні обставини).
Причетність ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
рапортом чергового про реєстрацію повідомлення ОСОБА_10 про те, що до неї звернувся по допомогу з тілесними ушкодженнями у вигляді різаних ран горла ОСОБА_8 , від 14.10.2022;
протоколом огляду місця події від 14.10.2022, яким в період часу з 23.30 год. по 01.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров та змиви речовини бурого кольору на подвір`ї домоволодіння.
протоколом огляду місця події від 15.10.2022, яким в період часу з 01.15 год. по 03.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору на подвір`ї домоволодіння та сліди пальців рук людини.
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2022;
протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за спричинення тілесних ушкоджень від 15.10.2022;
протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення таємного викрадення майна від 15.10.2022;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.10.2022;
протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 15.10.2022;
протоколом огляду місця події від 15.10.2022, яким в період часу з 14.10 год. по 14.40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні лікарні виявлено та вилучено одяг потерпілого зі слідами речовини бурого кольору.
повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.10.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2022;
протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.10.2022;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2022;
висновками судово-медичних експертиз;
речовими доказами в кримінальному провадженні;
іншими матеріалами в їх сукупності.
13.12.2022 року спливає двох-місячний строк досудового розслідування, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:
- отримати висновки призначених експертиз;
- ознайомити учасників кримінального провадження з висновками всіх долучених експертиз;
- на підставі зібраних доказів оголосити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та судових експертиз;
- провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з чим, постановою керівника Голованівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.01.2023.
Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу близько одного місяця з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування.
У результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо самої події та обставин вчинення злочинів, правильної кваліфікації дій підозрюваного у їх вчиненні
ОСОБА_5 чим забезпечити виконання одного з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Так, підставою для звернення до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою стало те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме незакінченому замаху на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним,з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів передбачених ст. 186 та ст.289 КК України, але на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.
Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на викладене, обставини, якими раніше обґрунтовувались рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховано слідчим суддею при продовженні дії запобіжного заходу, не змінилися та не зменшились. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Не виявлено вад, пов`язаних з віком та (чи) станом здоров`я, які б перешкоджали його утриманню під вартою. Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано та їх на даний час не встановлено.
У судовому засіданні прокурор Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника відносно продовження міри запобіжного заходу.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У ч. 1 ст. 177 КПК України наведено мету застосування запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 17.11.2022 строком на 60 днів, тобто до 05.15 год. 13.12.2022.
До означеного часу досудове розслідування не може бути завершене з об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними та долучених до матеріалів клопотання доказами. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Внаслідок вчинення злочину настали тяжкі і невідворотні наслідки, зазначений злочин, посягає на найвищі цінності - життя людини. При цьому, суд враховує й те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Слідчому судді не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, що не перешкоджають його утриманню під вартою.
На думку слідчого судді зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді.
Тримання під вартою підозрюваного, як запобіжний захід, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, оскільки і на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто вводити слідство в оману, та може виїхати за межі України, тобто т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурором в судовому засіданні зазначено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які раніш були підставою для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу утримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, які слідчий суддя вважає актуальними і на даний момент, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення застави.
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України вважати продовженим в межах строку досудового розслідування, до 05 години 15 хвилини 15.01.2023 року в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2022