Справа № 487/8544/21
Провадження № 1-кп/487/414/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001081від 11.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

13.04.2021 в другій половині дня, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) знаходячись в приміщенні Миколаївського професійного ліцею сфери послуг, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд. 89, де проводили ремонтні роботи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: шуруповерт провідний марки «Expert» модель ED-116, вартість якого становить 300,00 гри.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300,00 грн.
Крім того, 19.04.2021 в другій половині дня, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), знаходячись в приміщенні Миколаївського професійного ліцею сфери послуг, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд. 89, де проводили ремонтні роботи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Einhell» моделі «TE-AG 18 LI Solo», вартість якої становить 1000,00 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.
Крім того, 01.05.2021 в другій половині дня, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), знаходячись в приміщенні Миколаївського професійного ліцею сфери послуг, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд. 89, де проводили ремонтні роботи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: фрейзерну машинку марки «Craft» моделі «CBF 1500 Е», вартість якої становить 875,00 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 875,00 грн.
Крім того, 28.05.2021 в другій половині дня, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), знаходячись в приміщенні Миколаївського професійного ліцею сфери послуг, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, буд. 89, де проводили ремонтні роботи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: лазерний рівень фірми «Bosch» марки « Universal Level 2 SET », вартість якого становить 2050,00 гри.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувачльному акті.
За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності ї позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої, визнання провини, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченої, так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 3432,40 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3432,40 грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1