Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1182/23
Номер провадження 1-кс/711/390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензвязку в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000291 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького р-ну Вінницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, який є особою з інвалідністю 2 групи, одруженого, працюючого медичним директором КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000291, внесеного до ЄРДР 01.11.2022 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000291 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради ОСОБА_8 № 42 А від 22.05.2021, призначений на посаду медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради та згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради» № 26/18 від 15.02.2021 про призначення персонального складу та порядок роботи позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений головою комісії.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №402 від 14.08.2008 «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Відповідно до наказу № 26/18 від 15.02.2021 на позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію покладено наступні обов`язки: проведення медичних оглядів призовників та офіцерів запасу під час заходів з призову на строкову військову службу; проведення медичних оглядів юнаків, які приписуються до призовних дільниць; проведення медичних оглядів кандидатів, які приймаються на військову службу за контрактом; проведення медичних оглядів громадян, які виявили бажання вступити до військових навчальних закладів Міністерства оборони України; проведення планових медичних оглядів військовозобов`язаних, які перебувають в запасі, та офіцерів запасу; проведення медичних оглядів резервістів (кандидатів у резервісти).

Контроль за виконанням даного наказу покладено на ОСОБА_5 на підставі розпорядження №19 від 14.02.2022 про створення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , призначений головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального некомерційного підприємства «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Приміткою до статті 364 КК України, встановлено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального некомерційного підприємства «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , будучи головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального некомерційного підприємства «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради, використовуючи своє службове становище, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 18 листопада 2022 року по 29 листопада 2022 року під час особистих зустрічей у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 , що розташований на третьому поверсі у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради за адресою: Черкаська область Золотоніський район смт. Драбів, вул. Садова 1Б, із ОСОБА_10 , вчинив дії направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень від останнього, який звернувся до нього з метою перевірки стану його здоров`я та виявлення можливих захворювань, у зв`язку із отриманням довідки військово-лікарської комісії щодо встановлення його діагнозу.

Так, 29 листопада 2022 року, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, знаходячись в своєму службовому кабінеті № 302, що розташований на третьому поверсі у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради за адресою: Черкаська область Золотоніський район смт Драбів, вул. Садова 1 Б під час особистої зустрічі із ОСОБА_10 , діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, висловив останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за проведення необхідного медичного обстеження та надання відповідного консультативного висновку із встановленням діагнозу, який в подальшому може стати підставою для визнання ОСОБА_10 обмежено непридатним до військової служби. В свою чергу ОСОБА_10 , розуміючи, що виключно від ОСОБА_11 , як голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради залежить встановлення йому відповідного діагнозу, вимушений був погодитися з висунутою вимогою щодо надання останньому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

В подальшому, 29 листопада 2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 302, що розташований на третьому поверсі у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради за адресою: Черкаська область Золотоніський район смт. Драбів, вул. Садова 1 Б, приблизно о 12 годині 30 хвилин одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за вчинення дій, обумовлених його службовими обов`язками голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради за складання та видачу ОСОБА_10 довідки військово-лікарської комісії, яка в подальшому могла слугувати підставою для визнання ОСОБА_10 , обмежено придатним для проходження військової служби.

29.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України після одержання неправомірної вигоди, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

На підставі зібраних доказів, 30.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянин України, одружений, працюючий медичним директором та за сумісництвом головою військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці, тобто до 28.01.2023.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.03.2023.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2022; протоколом обшуку від 29.11.2022; протоколом освідування особи від 29.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 від 01.11.2022 та 18.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 від 29.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 від 29.11.2022; протоколом освідування особи ОСОБА_5 ; висновком експертизи №СЕ-19/124-22/13417-ФХД від 14.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.01.2023; показаннями свідка ОСОБА_15 від 26.01.2023.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, який спливає 28.02.2023, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали по організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у провадженні.

Окрім того прокурор зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадження іншим чином;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин, оскільки продовжує займати посаду медичного директора та голови військово - лікарської комісії КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Ініціатор клопотання вказує, що на підставі викладеного в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки виходячи із положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що дії підозрюваного, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати, він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити на підставі доводів викладених в ньому та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від слідства та суду. При цьому, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, прокурор обґрунтовував тим, що підозрюваний не з`явився без поважних причин на судові засідання призначенні на 27.02.2023 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, а також щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також тим, що підозрюваний може знищити речі та документи за місцем своєї роботи КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, які ще не було вилучено органом досудового розслідування. Також, існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити останньому обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила клопотання задоволити. На запитання слідчого судді вказала, що органом досудового розслідування не отримувались та не будуть отримуватись тимчасові доступи для зібрання доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки вони були вилучені безпосередньо під час затримання ОСОБА_5 , а також отримані від КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, в порядку ст. 93 КПК України за запитом слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та не доведеність належними доказами ризиків, зазначених в клопотанні. Зауважив, що поведінка його підзахисного за весь час перебування під цілодобовим домашнім арештом була бездоганною, всі покладені на нього обов`язки він виконував та не порушував їх. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти заявленого клопотання. Додатково вказав, що він за спеціальністю лікар офтальмолог та на даний час вже не є головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки знаходиться під цілодобовим домашнім арештом протягом трьох місяців, через що не міг виконувати свої обов`язки, тому на вказану посаду призначили іншу людину. Просив слідчого суддю взяти до уваги, що він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Його дружина є інвалідом другої групи, її доходів не вистачає для нормального фінансового забезпечення їхньої сім`ї, а тому йому потрібно працювати для повноцінного забезпечення своєї сім`ї. Також дружині самій важко впоратись з доглядом за двома дітьми. В нього погіршився стан здоров`я і йому необхідно пройти медичне обстеження та в подальшому лікуватись. Саме через погане самопочуття він не зміг з`явитись на судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу. Зазначене підтверджується медичною довідкою, яку він надав слідчому судді. Жодного умислу навмисно не з`являтись до суду в цьому не було, оскільки в розгляді вказаного клопотання, як і в розгляді скарги на повідомлення про підозру, зацікавлений саме він і не в його інтересах затягувати розгляд вказаних справ. Ним добросовісно виконувались та не порушувались обов`язки, покладені судом про обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту. Просив обрати запобіжний захід, який дозволить йому працювати та фінансово забезпечувати свою сім`ю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000291 від 01.11.2022, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

29.11.2022 року ОСОБА_5 було затримано та 30.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні підозрюваному покидати місце свого проживання цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2023 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 23.01.2023 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2023 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді від 01.12.2022, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.03.2023.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2022; протоколом обшуку від 29.11.2022; протоколом освідування особи від 29.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 від 01.11.2022 та 18.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 від 29.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 від 29.11.2022; протоколом освідування особи ОСОБА_5 ; висновком експертизи №СЕ-19/124-22/13417-ФХД від 14.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.01.2023; показаннями свідка ОСОБА_15 від 26.01.2023.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 01.12.2022 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2022 року у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду, прокурора та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою; не відлучатися із Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з особами, що набули статусу свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів встановлених нормами КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено підозру, і лише в межах поданого клопотання. Слідчий суддя не може вийти за межі зазначених стороною обвинувачення в клопотанні вимог та погіршити становище підозрюваного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 та ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2023 під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та продовження його строку дії, слідчими суддями було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, який зазначався стороною обвинувачення у вказаних клопотаннях, слідчі судді виключили, як недоведений прокурором.

Проте, як вбачається з оголошеного та дослідженого в судовому засіданні клопотання прокурора, останній в обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя розглядає подане стороною обвинувачення клопотання лише в межах його вимог.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 3 ст. 368 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

В той же час, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим жодним чином та на думку слідчого судді виступає формальним доводом в обґрунтування вимог поданого клопотання.

Посилання прокурора, як на підставу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, щодо неявки підозрюваного на розгляд скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , суд вважає такими, що суперечать ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої дані категорії справ в разі відсутності безпосередньо скаржника в судовому засіданні можуть бути розглянуті за участі його адвоката, а тому дані твердження прокурора є безпідставними.

Відносно доводів прокурора, як на підставу для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак слідством не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_17 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкрімінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 спливає 28.02.2023, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначеного вище ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2023.

Однак, на думку слідчого судді, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав та не доведено стороною обвинувачення доцільності заборони підозрюваному залишати останнім житло цілодобово, а тому з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким зареєстрований в установленому законом порядку, де мешкає разом із дружиною, яка є інвалідом другої групи, та двома неповнолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, а також враховуючи, що підозрюваний офіційно працевлаштований та місце його роботи є єдиним джерелом його доходів, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також зважаючи на погіршення стану здоров`я підозрюваного та необхідність отримання кваліфікованої медичної допомоги, що підтверджується наданими ОСОБА_5 доказами, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2023 року, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду, прокурора та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою; не відлучатися із Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з особами, що набули статусу свідків у кримінальному провадженні, необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000291 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2023 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з особами, що набули статусу свідків у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 28 березня 2023 року включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.03.2023 о 14-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1