Номер провадження:1-кс/521/4325/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000701 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000701 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 жовтня 2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , яка полягала у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, а саме на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього.

У подальшому ОСОБА_5 заздалегідь домовившись з ОСОБА_7 про спільне вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , діючи узгоджено, та маючи єдиний умисел на вчинення вказаного злочину, попередньо розподілили між собою ролі.

Так, згідно розподілених ролей ОСОБА_7 повинен був зупинити потерпілого ОСОБА_8 та не дати йому нікуди піти. ОСОБА_5 в цей час, використовуючи свою значну перевагу у фізичній силі, повинен був підійти ззаду до потерпілого та охоплюючи останнього рукою за шию провести удушення, та таким чином дати можливість ОСОБА_7 заволодіти належним ОСОБА_9 майном.

Далі, того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, помітили потерпілого ОСОБА_8 , який проходив по АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_7 діючи в злочинній змові з ОСОБА_5 відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 спереду та схопив останнього за руки, позбавивши можливості продовжувати рух. В цей час ОСОБА_5 діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей підійшов до потерпілого ОСОБА_8 зі сторони спини та своєю рукою обхопив шию потерпілого, почав проводити удушення та повалив на асфальт. В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи свою значну перевагу у фізичній силі, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_8 , коліном своєї ноги наступив на горло останнього, в результаті чого ОСОБА_8 почав задихатися, не міг чинити опір та покликати на допомогу. Крім того, ОСОБА_5 почав кулаками своїх рук наносити потерпілому удари в область обличчя та шиї.

Далі, в цей час ОСОБА_7 колінами своїх ніг притиснув ноги потерпілого ОСОБА_8 до асфальту, позбавивши останнього можливості чинити опір, та намагався витягти мобільний телефон марки «Samsung J3» золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору, вартістю 2000 грн., який знаходився у потерпілого в кишені штанів. В подальшому, до спроб ОСОБА_7 заволодіти вказаним мобільним телефоном приєднався ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витягли в кишені штанів та заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung J3» золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору, вартістю 2000 грн, який знаходився у потерпілого ОСОБА_8 , та відпустили останнього, що дало йому можливість втекти від нападників.

Після вказаного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому ОСОБА_5 18.10.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку від 18.10.2022 р.н., та іншими матеріалами в сукупності.

В подальшому, в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подано клопотання до Малиновської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000701 до 3 місяців, тобто до 18.01.2023 року.

Двохмісячний строк слідства закінчується 18.12.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- встановити та допитати в якості свідків осіб, про яких повідомили підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час дачі своїх показів;

- скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за результатами отриманих висновків товарознавчих та судово-медичних експертиз та встановленими фактичними обставинами кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення, а також, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваних.

Завершити вказані процесуальні дії у двох місячний строк досудового розслідування було неможливо, у зв`язку із довготривалим та об`ємним проведенням зазначених слідчих дій, значною завантаженістю експертних установ, що зумовлює збільшення термінів проведення відповідних експертиз.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури від 12.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 18.01.2023 року.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, зазначивши, що підозра є необгрунтованою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. За таких обставин посилання підозрюваного на ту обставину, що він не може впливати на свідків, оскільки вони вже допитані , не спростовує наявність ризику можливого впливу на вказаних осіб та наявності інших ризиків.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови прокурора Малиновської окружної прокурати подовжено до 18.01.2023 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 (тридцять сім) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2023 року включно з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду становить 37 діб до 18.01.2023 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 14.12.2022 року о 12.55.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13