Провадження № 1-кс/592/4289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоєному 30.11.2022 приблизно о 2 год. ночі на вул. Нижньосироватській в м. Суми.

30.11.2022 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кримське Новоайдарського району Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

02.12.2022 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27.12.2022 включно.

У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має офіційних джерел для існування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, його вік і те, що він офіційно не працює та не одружений; в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; строк тримання підозрюваного під вартою спливає 27.12.2022, досудове розслідування не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки не отримано висновок транспортно-товарознавчої експертизи, а також не виконано вимоги ст. 290 КПК України; жодних підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має та учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 02.12.2022 та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою по 30.01.2023 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 30 січня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8