Справа № 296/2063/23
Ухвала

Іменем України

14 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у межах кримінального провадження №0000434 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 Кримінального кодексу України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням про скасування арешту на майно, відповідно до змісту якого просить скасувати арешт на автомобіль KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності з 26.11.2016, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2022 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , а також на автомобіль KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент обшуку користувався ОСОБА_5 , з встановленням заборони власнику або будь - якій особі на відчуження вказаного транспортного засобу, однак без позбавлення права користування та розпорядження ним. На даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки: 13.12.2022 автомобіль повернуто ОСОБА_5 без жодних обмежень; він втратив своє значення як речовий доказ, оскільки не містить та не містив жодних слідів, інших відомостей, які б могли бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення; ОСОБА_5 не є власником автомобіля, а лише тимчасово користується ним, тому до вказаного майна не може бути застосована спеціальна конфіскація та конфіскація майна, як виду покарання.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання про скасування арешту на майно просить проводити без його участі.

Заслухаши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз.2 ч.1 ст.174 КПК України).

Згідно доданої адвокатом ОСОБА_4 до поданого клопотання про скасування арешту на майно копії ухвали (резолютивна частина) слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2022 року у справі №296/8154/22 вбачається, що в межах кримінального провадження №0000434 від 24.09.2022 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який знаходився на дорозі поряд з буд.№55 по вул.Гагаріна в м.Житомирі, в тому числі, на автомобіль «KIA Cerato» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного транспортного засобу, однак без позбавлення права користування та розпорядження ним.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутній повний текст вищевказаної ухвали слідчого судді від 22 листопада 2022 року, натомість, з резолютивної частини ухвали неможливо встановити обґрунтованість накладеного арешту, підставу для накладення арешту на автомобіль «KIA Cerato», що позбавляє слідчого суддю вирішити питання про необхідність подальшого застосування арешту або ж необгрунтованість накладеного арешту автомобіля, як це передбачено приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль KIA Cerato д.н.з НОМЕР_1 , накладеного у межах кримінального провадження №0000434 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1