Справа № 761/7265/23
Провадження № 1-кс/761/4984/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва 27.02.2023 (вх. № 17208) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2022 задоволено клопотання слідчого слідчої групи - старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України та надано дозвіл на проведення огляду територій та приміщень, які використовуються у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат". За результатом вказаного огляду вилучено майно, яке належить товариству, яке станом на час звернення з даною скаргою є тимчасово вилученим, та незаконно утримується органом досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив його задовольнити. Зазначив, що поняття "огляд" та "обшук" згідно вимог кримінального процесуального закону не є тотожними поняттями та мають різні юридичні наслідки.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши про те, що на сьогодні досудове розслідування триває, майно, що належить товариству, вилучене на підставі ухвали слідчого судді, а відтак на сьогодні підстав для повернення зазначеного майна не має.

Детектив у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні скарги. Крім того, зазначив, що вилучене на підставі слідчого судді майно, передано на експертизу, яка на сьогодні триває.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2022 (справа № 761/24719/22) задоволено клопотання слідчого слідчої групи - старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України та надано дозвіл на проведення огляду територій та приміщень, які використовуються у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", з можливістю вилучення зразків мінеральної сировини до збагачення, після первинної переробки та кінцевого продукту збагачення.

За результом огляду виявлено та вилучено залізистий кварц вагою 4 кг 150 г та залізистий кварцит вагою 3 кг 500 г.

Так, статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2022 надано дозвіл на проведення огляду територій та приміщень, які використовуються у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", з можливістю вилучення зразків мінеральної сировини до збагачення, після первинної переробки та кінцевого збагачення. Зразки, які вилучені під час огляду, направлені для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Пункт 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального закону України передбачає змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення огляду, ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі "Багієва проти України", заява №41085/05).

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи заявника про те, що залізистий кварцит, який було вилучено під час огляду, у розумінні Податкового кодексу України є корисною копалиною, а не мінеральною сировиною (оскільки його було вилучено безпосередньо в родовищі/кар`єрі), а відтак дозволу на його вилучення в ухвалі суду не було зазначено.

Так, відповідно пп. 14.1.91 п. 14.1 ст. 14 ПК України корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.

Таке визначення вказує, що корисні копалини це ресурс, що утворився органічним чи неорганічним шляхом у надрах або в наслідок переробки.

Представник власника майна, ні до матеріалів скарги, ні в судовому засіданні не долучив будь яких відомостей на обґрунтування доводів щодо невідповідності вилученого майна ознакам речей, дозвіл на вилучення яких надавався ухвалою слідчого судді про проведення огляду.

Отже, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого за результатом огляду на підставі ухвали слідчого судді майна у межах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що оцінка та перевірка законності судового рішення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2022, з доводами якого не погоджується заявник, не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в межах розгляду даної скарги, оскільки вказані повноваження належать виключно до компетенції суддів апеляційної чи касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись статтями 2, 7, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 372, 532, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1