Справа № 635/1577/23
Провадження № 1-кс/635/343/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 07.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб; визначення розміру застави в розмірі, що перевищує визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 1 000 000 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 07.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, 14.03.2023 близько 12:00, знаходячись на паркувальному майданчику біля супермаркету «ROZETKA», який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 9а, під час особистої бесіди з ОСОБА_7 , висловив вимогу останньому щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 2 300 євро, за вплив на прийняття рішення щодо внесення даних ОСОБА_7 до ІС «ШЛЯХ», видання листів про узгодження на перетин державного кордону України ОСОБА_7 , видачу наказу про узгодження виїзду за межі України ОСОБА_7 , а також надання йому необхідних документів від благодійних організацій для подальшого безперешкодного перетину державного кодону України.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_3 15.03.2023 о 12:50 з особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері «Whatsapp» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він вже розпочав процес внесення даних ОСОБА_7 до ІС «ШЛЯХ», за що останній повинен передати йому грошові кошти в оголошеній раніше сумі. Таким чином, ОСОБА_3 створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_3 16.03.2023 о 12:51 з особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Whatsapp» надіслав ОСОБА_7 лист № б/н від 16.03.2023 за підписом керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України» ОСОБА_8 на адресу начальника Харківської обласної військової адміністрації, в якому просить узгодити право на перетин державного кордону України, серед інших осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , на строк з 17.03.2023 по 31.07.2023. Разом з цим, у вказаному листі зазначено, що ОСОБА_7 є водієм від БО «Благодійний фонд «Будуймо разом».

В подальшому, 21.03.2023 приблизно о 13:15, більш точного часу на теперішній час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні автомобілю Opel combo чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на майдані Свободи в м. Харкові, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 2 300 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.03.2023 становить 90 672 гривні, за вплив на прийняття рішення керівництвом Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України», Благодійної організації «Благодійний фонд «Будуймо разом», а також уповноваженими особами Харківської обласної військової адміністрації, щодо видання листів про узгодження на перетин державного кордону України ОСОБА_7 , внесення даних ОСОБА_7 до ІС «ШЛЯХ», видачу наказу про узгодження виїзду за межі України ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 2 300 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.03.2023 становить 90 672 гривні, надав ОСОБА_7 незаповнений бланк договору про надання волонтерської допомоги, який завірений підписом виконавчого директора ОСОБА_9 та печаткою Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України», незаповнений бланк посвідчення про відрядження б/н, завірений підписом керівника ОСОБА_9 та печаткою Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України», лист директора КНП «Міська клінічна лікарня № 30» Харківської міської ради ОСОБА_10 , завірений підписом останнього та печаткою підприємства на ім`я виконавчого директора БО «Благодійний фонд «Очі України» ОСОБА_8 з проханням надати гуманітарну допомогу, а також ОСОБА_3 з особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Whatsapp» на номер ОСОБА_7 , одразу, а саме 21.03.2023 о 13:21, надіслав супровідний лист за підписом начальника Харківської обласної військової адміністрації № 01-46/1419 від 16.03.2023 на ім`я голови державної прикордонної служби України, яким направлено Наказ № 50-в від 16.03.2023 та додаток до нього з метою отримання дозволу на перетин особами державного кордону України, Наказ № 50-в від 16.03.2023 за підписом начальника Харківської обласної військової адміністрації «Про узгодження виїзду за межі України» осіб, які вказані у додатку до вказаного наказу, Додаток до Наказу № 50 в від 16.03.2023 за підписом керівника апарату Харківської обласної військової адміністрації, в якому під № 15 зазначені дані ОСОБА_11 з номером закордонного паспорту НОМЕР_2 , датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном дії рішення про перетин кордону до 31.07.2023 та заявником БО «БФ «Очі України».

21.03.2023 о 13:24 ОСОБА_3 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України.

22.03.2023 о 10:48 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування були зібрані ґрунтовні докази, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів, протоколом обшуку автомобілю Opel combo, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , протоколами огляду під час проведення досудового розслідування в ході яких оглянуто відкритий інтернет ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого за паспортними даними (паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія та номер: НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 є активна заявка, яка дійсна до 31.07.2023, тобто дані ОСОБА_7 внесено до ІС «ШЛЯХ», що надає йому змогу на безперешкодний перетин державного кордону України, також оглянутими документами, виданими ОСОБА_7 , які останній отримав від ОСОБА_3 , а саме:листом № б/н від 16.03.2023 за підписом керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України» ОСОБА_8 на адресу начальника Харківської обласної військової адміністрації, в якому він просить узгодити право на перетин державного кордону України, серед інших осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням серії та номеру паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , на строк з 17.03.2023 по 31.07.2023. Разом з цим у вказаному листі зазначено, що ОСОБА_7 є водієм від БО «Благодійний фонд «Будуймо разом»; незаповненим бланком договору про надання волонтерської допомоги, який завірений підписом виконавчого директора ОСОБА_9 та печаткою Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України»; незаповненим бланком посвідчення про відрядження б/н завірений підписом керівника ОСОБА_9 та печаткою Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України»; листом директора КНП «Міська клінічна лікарня № 30» Харківської міської ради ОСОБА_10 завірений підписом останнього та печаткою підприємства на ім`я виконавчого директора БО «Благодійний фонд «Очі України» ОСОБА_8 з проханням надати гуманітарну допомогу; супровідним листом за підписом начальника Харківської обласної військової адміністрації № 01-46/1419 від 16.03.2023 на ім`я голови державної прикордонної служби України, яким направлено Наказ № 50-в від 16.03.2023 та додаток до нього з метою отримання дозволу на перетин особами державного кордону України;наказом № 50-в від 16.03.2023 за підписом начальника Харківської обласної військової адміністрації «Про узгодження виїзду за межі України» осіб, які вказані у додатку до вказаного наказу; додатком до Наказу № 50 в від 16.03.2023 за підписом керівника апарату Харківської обласної військової адміністрації, в якому під № 15 зазначені дані ОСОБА_11 з номером закордонного паспорту НОМЕР_2 , датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном дії рішення про перетин кордону до 31.07.2023 та заявником БО «БФ «Очі України».

Отримані під час проведення досудового розслідування докази беззаперечно свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що на даний час існує ряд ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про існування ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна, з метою подальшого ухилення від виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, усвідомлюючи обмеження у звільненні від відбування покарань осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду в України або за її межами, враховуючи обізнаність ОСОБА_3 про отримання необхідних документів для виїзду за кордон України та коло його знайомств у вказаній сфері, з метою уникнути передбаченої відповідальності. Також існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що стороною обвинувачення на теперішній час ще не знайдено всі оригінали документів, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 для виїзду останнім за кордон, оригінали документів, які сторона обвинувачення до теперішнього часу не знайшла, однак вживає для цього всі можливі заходи, можливо перебувають у фізичних або представників юридичних осіб, за вплив на яких ОСОБА_3 вимагав та отримав неправомірну вигоду, що у сукупності з обізнаністю фігуранта про зміст матеріалів кримінального провадження (стороні захисту вручені додатки до цього клопотання) створює обґрунтований ризик вчинення дій, спрямованих на знищення, приховання, спотворення необхідних стороні обвинувачення документів. Крім того,є достатні підстави вважати про існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_3 обізнаний про особу ОСОБА_7 , в тому числі про адресу його мешкання та контактний номер телефону, у зв`язку з тим, що він мав доступ до всіх його документів, що у сукупності усвідомлення конструкції інкримінованого злочину, яка тісно пов`язана з особою, яка співпрацюючи зі стороною обвинувачення надала неправомірну вигоду, створює обґрунтований ризик вчинення дій особисто підозрюваним або із залученням сторонніх осіб, спрямований на незаконний вплив на свідка. Крім того, зайняття посади директора державного підприємства, вчинення злочину, пов`язаного з наявністю авторитету серед органів державної влади, вказує на реальний ризик вчинення дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків. Не встановлення на теперішній час представників благодійних фондів, які видали завідомо неправдиві на необхідні підозрюваному документи стосовно ОСОБА_7 свідчить про реальний ризик неправомірного впливу на них з боку підозрюваного з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків для зміни їх показів. Враховуючи особливість кримінального провадження, органом досудового розслідування до встановлення факту отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_3 не вживались заходи щодо встановлення та допиту осіб, які можуть мати відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної із здійсненням впливу на керівництво благодійних організацій, а також посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації. Відтак, розуміючи те, що його дії викриті, та вочевидь він є лише ланкою в системі щодо отримання особами дозволу на перетин державного кордону України, існує великий ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 буде здійснено вплив на осіб, які можуть дати ґрунтовні свідчення у кримінальному провадженні, які забезпечать викриття ОСОБА_3 та інших винних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положення ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання. Крім того, існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:перешкоджанню у встановленні інших осіб, причетних до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3 , які вирізняються винятковою зухвалістю та цинічним ставленням до законних інтересів суспільства і держави, що перебуває у стані збройної агресії, що виразилось в отриманні неправомірної вигоди для себе та третьої особи, з метою впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пов`язаної із сприянням незаконному перетину особами державного кордону України, що супроводжувалось очевидною впевненістю підозрюваного у своїй безкарності та домінуванням над встановленим суспільним порядком, впевненістю, що державні інтереси залишаться незахищеними, а відповідно і нехтуванням існуючою системою правопорядку та ставленням до вимог закону та правоохоронних органів, що свідчить про реальну можливість перешкоджанню кримінальному провадженню під час подальшого досудового розслідування. Крім того,підозрюваний може використати свій авторитет серед органів державної влади для вчинення дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Також про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить факт перебування підозрюваного незадовго до вчинення інкримінованого злочину на керівній посаді одного з Благодійних Фондів, що свідчить про обізнаність у методах їх роботи, наявність кола знайомств, а значить реальної можливості перешкоджання ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні з використанням причетних та сторонніх осіб з числа Благодійних Фондів м. Харкова; обізнаністю підозрюваного про здійснення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження факту організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з боку підозрюваного ОСОБА_3 , кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.332 КК України, усвідомлення ним необхідних компонентів складу кримінального правопорушення (підтверджується змістом одного з виданих підозрюваним ОСОБА_7 документів від імені директора Благодійного Фонду, де ОСОБА_7 «попереджали» про кримінальну відповідальність за ст.332 КК України), а отже реального ризику вчинення дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Про існування ризику, передбаченого п.5ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час обшуку в автомобілі Opel combo, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким фактично користується ОСОБА_3 ,виявлено та вилучено два незаповнені посвідчення «посвідчення волонтера», що вказує на те, що дії ОСОБА_3 є системними, та вказані бланки останнім планувалось передати іншим особам, для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.

З огляду на вищевикладені обставини у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Орган досудового розслідування також зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду для себе та третьої за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, пов`язаної із сприянням незаконному перетину особами державного кордону України, що в умовах воєнного стану та мобілізації на території України набуло великого суспільного резонансу, є підстави для визначення розміру застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 1 000 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Зазначив,що розмір застави в сумі 1 000 000 гривень є непомірним для нього, оскільки він є інвалідом 2 групи, пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 3400 гривень та допомогу як внутрішньо переміщена особа, інших доходів не має, його дружина не працює,на утриманні мають неповнолітню дитину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні. Крім того,зазначила,що з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного,розмір застави в сумі 1 000 000 гривень є завідомо непомірним для останнього. Також зазначила,що за станом здоров`я підозрюваний не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 07.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.03.2023 о 13:24 ОСОБА_3 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України.

22.03.2023 о 10:48 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів, протоколом обшуку автомобілю Opel combo, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , протоколами огляду під час проведення досудового розслідування відкритого інтернет ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , також оглянутими документами, виданими ОСОБА_7 , які останній отримав від ОСОБА_3 , а саме: листом № б/н від 16.03.2023 за підписом керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України» ОСОБА_8 на адресу начальника Харківської обласної військової адміністрації, в якому він просить узгодити право на перетин державного кордону України, серед інших осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням серії та номеру паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , на строк з 17.03.2023 по 31.07.2023. Разом з цим у вказаному листі зазначено, що ОСОБА_7 є водієм від БО «Благодійний фонд «Будуймо разом»; незаповненим бланком договору про надання волонтерської допомоги, який завірений підписом виконавчого директора ОСОБА_9 та печаткою Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України»; незаповненим бланком посвідчення про відрядження б/н завірений підписом керівника ОСОБА_9 та печаткою Благодійної організації «Благодійний фонд «Очі України»; листом директора КНП «Міська клінічна лікарня № 30» Харківської міської ради ОСОБА_10 завірений підписом останнього та печаткою підприємства на ім`я виконавчого директора БО «Благодійний фонд «Очі України» ОСОБА_8 з проханням надати гуманітарну допомогу; супровідним листом за підписом начальника Харківської обласної військової адміністрації № 01-46/1419 від 16.03.2023 на ім`я голови державної прикордонної служби України, яким направлено Наказ № 50-в від 16.03.2023 та додаток до нього з метою отримання дозволу на перетин особами державного кордону України; наказом № 50-в від 16.03.2023 за підписом начальника Харківської обласної військової адміністрації «Про узгодження виїзду за межі України» осіб, які вказані у додатку до вказаного наказу; додатком до Наказу № 50 в від 16.03.2023 за підписом керівника апарату Харківської обласної військової адміністрації, в якому під № 15 зазначені дані ОСОБА_11 з номером закордонного паспорту НОМЕР_2 , датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном дії рішення про перетин кордону до 31.07.2023 та заявником БО «БФ «Очі України».

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Відтак,слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна). До того ж звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення цього злочину КК України не передбачено.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного ОСОБА_3 ,який обізнаний про отримання необхідних документів для виїзду за кордон України та коло його знайомств у вказаній сфері, в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час стороною обвинувачення не знайдено всі оригінали документів, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 для виїзду за кордон. Оригінали документів, які сторона обвинувачення до теперішнього часу не знайшла, можливо перебувають у фізичних або представників юридичних осіб, за вплив на яких ОСОБА_3 вимагав та отримав неправомірну вигоду, що у сукупності з обізнаністю підозрюваного про зміст матеріалів кримінального провадження (стороні захисту вручені додатки до цього клопотання) створює обґрунтований ризик вчинення дій, спрямованих на знищення, приховання, спотворення необхідних стороні обвинувачення документів.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те,що ОСОБА_3 обізнаний про особу свідка ОСОБА_7 , в тому числі про адресу його мешкання та контактний номер телефону, що дає підстави вважати, що підозрюваний особисто або із залученням сторонніх осіб може здійснити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідка з метою його спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які йому достовірно відомі. Не встановлення на теперішній час представників благодійних фондів, які видали завідомо неправдиві на необхідні підозрюваному документи стосовно ОСОБА_7 свідчить про реальний ризик неправомірного впливу на них з боку підозрюваного з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання досудовому розслідуванню. Враховуючи особливість кримінального провадження, органом досудового розслідування до встановлення факту отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_3 не вживались заходи щодо встановлення та допиту осіб, які можуть мати відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної із здійсненням впливу на керівництво благодійних організацій, а також посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації. Відтак, існує великий ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 буде здійснено вплив на осіб, які можуть дати ґрунтовні свідчення у кримінальному провадженні, які забезпечать викриття ОСОБА_3 та інших винних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України обумовлено фактом перебування підозрюваного незадовго до вчинення інкримінованого злочину на керівній посаді одного з Благодійних Фондів, що свідчить про обізнаність останнього у методах їх роботи, наявність кола знайомств, а значить реальної можливості перешкоджання ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні з використанням причетних та сторонніх осіб з числа Благодійних Фондів м. Харкова.

Про існування ризику, передбаченого п.5ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час обшуку в автомобілі Opel combo, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким фактично користується ОСОБА_3 ,виявлено та вилучено два незаповнені посвідчення «посвідчення волонтера», що вказує на те, що дії ОСОБА_3 є системними, та вказані бланки останнім планувалось передати іншим особам, для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, даних про його соціальні зв`язки та спосіб життя, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, суд не приймає доводи сторони захисту про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами п.п. 1,2,3,4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість розміру застави у сумі 1 000 000 гривень, який просив визначити прокурор, слідчий суддя виходить з такого.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною 4 статті183КПК України (абзац1 частини 3 статті183 КПКУкраїни).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України). Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 182КПК України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті182 КПК України).

Із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§42 рішення ЄСПЛ у справіMusuc v. Moldovaвід 06.11.2007, заява №. 42440/06, та§139 рішення ЄСПЛ у справіОлександр Макаров проти Росіївід 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain,заява №12050/04, §79).

Відтак, слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Відтак, визначаючий розмір застави у даному кримінальному провадженні слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб та вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам, та не є завідомо непомірною для нього із урахуванням викладеного вище.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 07 березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч. 3 ст. 369-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 19 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 24 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1