Справа № 366/880/22
Провадження № 1-кп/366/143/22
В И Р О К
Іменем України

07 листопада 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000374 від 20.04.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запрудка, Вишгородського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого лісорубом в Мигальківському лісництві Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Степне, Первомайського району, АР Крим, громадянина України, українця, проживає за дресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працює водієм в с. Запрудка, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Запрудка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера ІІІ групи, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, українця, уродженця с. Сидоровичі, Іванківського району, Київської області, з середньою освітою, розлученого, працюючого різноробочим на будівництві, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на території України з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року, введено воєнний стан.
У зв`язку із введенням воєнного стану, визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, у порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів, у період часу з 17 по 18 березня 2022 року, у світлу пору доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_4 , повз магазин (ФОП ОСОБА_13 ), звернули увагу на пошкоджене скло у віконній рамі та пошкоджені грати, після чого вирішили проникнути до приміщення магазину, з метою таємного викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна.
В подальшому, перебуваючи безпосередньо біля вікна магазину по АДРЕСА_4 , розподілили між собою обов`язки, відповідно до яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , через отвір у віконній рамі проникли до приміщення магазину, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залишились із зовні та через пошкоджену віконну раму, приймали матеріальні цінності, які належали ФОП « ОСОБА_13 ».
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, виявили та через пошкоджене вікно, передали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продукти харчування, вартість яких під час досудового розслідування не встановлена, кріплення для вудки (вартість не встановлена), пластиковий рибацький ящик «FLAGMAN» чорного кольору (вартість не встановлена), сітку рибальську чорного кольору (вартість не встановлено), автомобільний компресор марки «Ураган КА-У 12030», вартістю 727 грн. 30 копійок, набір ящиків для інструментів «CURVER HEROBOX 16» чорного кольору (вартість не встановлено), пластиковий рибальський ящик синьо-білого кольору (марка та вартість не встановлена), палатку з металевим кріпленням в чохлі (вартість не встановлена), 4 (чотири) пивні бокали (вартість не встановлена), авто магнітолу марки «CYCLON», вартістю 933 грн. 80 копійок, рибальські снасті, вартість яких не встановлена.
В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 1661 грн. 10 копійок.

Крім того, у період часу з 17 по 18 березня 2022 року, у темну пору доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , вирішили повторно проникнути до приміщення магазину, який належить ФОП « ОСОБА_13 », з метою таємного викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок чужого майна, через пошкоджену віконну раму, проникли до приміщення магазину, який належить ФОП « ОСОБА_13 », звідки таємно викрали: 13 пивних бокалів, вартістю 80 гривень за один бокал, на загальну суму 1040 гривень, електрогриль, вартістю 1290 гривень, телевізор марки KIVI, вартістю 2300 гривень, кегель пива (вартість якого не встановлена), кисневий балон (вартість якого не встановлена).
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 630 гривень.

Таким чином,
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, після виконання вимог ст. 348 КПК України, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись, перепросили вибачення перед потерпілим, та виявили бажання відповідати на запитання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення обвинуваченим наслідків даної статті, упевнившись, що вони правильно розуміють наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності їх позиції, суд на місці ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених та вивченням відносно них характеризуючих документів.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, однак, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд провести розгляд справи без його участі, будь-яких претензій до обвинувачених не має, збитки відшкодовані у повному обсязі, просить суд, суворо не карати.

Так, будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_4 , показав суду, що з 24.02.2022 року Іванківський (Вишгородський) район Київської області перебував під окупацією збройних сил російської федерації, відповідно в селі магазини не працювали, не було ні світла ні роботи, а тому 17 березня 2022 року, він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли пішки із с. Запрудка до смт. Іванкова, на базар за покупками. Повертаючись назад до села, проходили повз магазин по АДРЕСА_4 , та звернули увагу, що віконні грати та вікно, пошкодженні. Не розуміючи навіщо, вирішили проникнути до магазину. Перебуваючи безпосередньо в магазині, побачили на полицях молочні продукти та ковбаси, які вирішили взяти, щоб потім було чим нагодувати дітей, хоча більшість молочних продуктів (молоко, кефір) були прострочені. Ще взяли дітям морозиво, яке ще мало запас придатності. Коли вирішили покинути приміщення магазину, побачили рибацьке приладдя, кегель пива, бокали для пива, ящики для інструментів, кисневий балон, які вирішили забрати із собою. Для чого вони це брали, пояснити не може. Все викрадене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , передавали через вікно, а він та ОСОБА_6 приймали, після чого занесли додому, хоча кегель пива, у них по дорозі відібрали окупанти.

Крім того, того ж дня, в ніч з 17.03 на 18.03.2022 року, він та ОСОБА_5 , вирішили повернутись до магазину вдруге. Навіщо, вони вирішили проникнути до магазину вдруге, він пояснити не може, мабуть так склались обставини. Він та ОСОБА_5 , підійшли до магазину, та через вікно потрапили до магазину, звідки через вхідні двері, які були відчинені, винесли електрогриль, телевізор.

Допитані у судовому засіданні як обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялись, неодноразово попросили вибачення за скоєне перед потерпілим, просили їх суворо не карати, так як у майбутньому таке більш не повториться.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом у судовому засіданні було оглянуто характеризуючі матеріали відносно обвинувачених, відповідно до яких:
ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою не звертався, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживає з народження і по даний час з сім`єю: дружина ОСОБА_14 , 2002 року народження та доньками ОСОБА_8 , 2017 року народження, ОСОБА_9 , 2021 року народження. До війни працював на пилорамі в с. Запрудка, водієм трактора, на даний час не працює. Спиртним не зловживає, із сусідами не конфліктує;
ОСОБА_5 , раніше не судимий, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою не звертався, народився в с. Сидоровичі, Іванківського району, на даний час проживає в с. Запрудка з матір`ю ОСОБА_15 , 1973 року народження, братами ОСОБА_5 , 1993 року народження, ОСОБА_16 , 1999 року народження, а також із сестрою ОСОБА_17 , 2010 року народження, розлучений, має сина ОСОБА_12 , який проживає з матір`ю в с. Олізарівка, не працює, спиртним не зловживає, із сусідами ладнає, характеризується позитивно;
ОСОБА_7 , раніше не судимий, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою не звертався, проживає в АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_18 , 1996 року народження та донькою ОСОБА_11 , 2015 року народження, на даний час не працює, спиртним не зловживає, із сусідами ладнає, характеризується позитивно;
ОСОБА_6 , раніше не судимий, інвалід 3 групи (загальне захворювання з ураженням опорно рухового апарату) довічно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою не звертався, проживає сам в АДРЕСА_1 , до війни працював різноробочим, на даний час не працює, спиртним не зловживає, із сусідами ладнає, характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді провідного інспектора Вишгородського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистості обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку суд, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного стану, доведена, а їх злочинні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 1 Кримінального Кодексу України, кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
За ст. 53 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 67 КК України, та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан, позицію потерпілого, досудову доповідь, а тому вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Такий вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 .

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 67 КК України, та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан, позицію потерпілого, досудову доповідь, а тому вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Такий вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 .

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, повне та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 67 КК України, та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан, позицію потерпілого, досудову доповідь, а тому вважає, що підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Такий вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 .

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, повне та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 67 КК України, та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан, позицію потерпілого, досудову доповідь, а тому вважає, що підсудному ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Такий вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, покласти на підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , солідарно.
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Запобіжний захід щодо підсудних не застосовувався.
Цивільний позов відсутній.
Керуючись ст. ст. 369 - 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо засуджених не застосовувався.
Цивільний позов відсутній.
Судові витрати, на залучення експерта, вартість яких становить 240 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1338/22 від 03.06.2022 року, стягнути із засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на користь судового експерта ОСОБА_19 (розрахунковий рахунок КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 - солідарно.
Речові докази, які описані в «постанові про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання» від 06.04.2022 року та, які згідно розписики від 24.04.2022 року, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя