Справа № 186/199/23
Провадження № 1-кс/0186/66/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2022 року до слідчого судді звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 06 лютого 2023 року нею до ВП №3 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.193, ч.2 ст.190 КК України, в якій зазначено, що громадянином ОСОБА_4 - солдатом 27-мої реактивної артилерійської бригади ім. кошового отамана Петра Калнишевського (27 РеАБр, в/ч НОМЕР_1 , пп В1060) відносно її чоловіка - ОСОБА_5 - солдата 27-мої реактивної артилерійської бригади ім. кошового отамана Петра Калнишевського (27 РеАБр, в/ч НОМЕР_1 , пп НОМЕР_2 ), вчинені вказані кримінальні правопорушення за наступних обставин. У невстановлений час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем "ЗАЗ-Daewoo" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 23 лютого 2022 року, який, на підставі свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне привласнення чужого майна, що випадково опинилося у нього, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.193 КК України. Крім того, в період часу з 25 грудня 2022 року по 28 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_5 , дізнавшись що ОСОБА_5 хоче зробити своїй дружині - ОСОБА_3 подарунок, повідомив, що в нього є автомобіль "ЗАЗ-Daewoo" синього кольору, який він купив у своєї знайомої, який він може продати ОСОБА_5 за 120 000 грн.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що автомобіль "ЗАЗ-Daewoo" випадково опинився в його володінні і він не є його власністю, а також те, що він не уповноважений власницею автомобіля - ОСОБА_6 передавати право на володіння автомобілем "ЗАЗ-Daewoo" іншим особам, діючи з корисливою метою, направленою на заволодіння належними ОСОБА_5 грошима в сумі 120 000 грн, запевнивши ОСОБА_5 у тому, що ОСОБА_6 уповноважила його продати належний їй автомобіль, 28 грудня 2022 року в період з 14 години до 15 години, під`їхав на автомобілі "ЗАЗ-Daewoo" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_1 та передав автомобіль, технічний паспорт на автомобіль та ключі від автомобіля ОСОБА_3 , повідомивши її, що це подарунок їй від її чоловіка - ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що передав автомобіль, ключі та технічний паспорт на нього ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_4 , за дорученням ОСОБА_6 , передав її автомобіль у власність ОСОБА_3 , переказав з свого особистого рахунку у Першому Українському Міжнародному банку («ПУМБ») на особистий рахунок ОСОБА_4 у «ПУМБ» грошові кошти в сумі 120 000 грн. ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , розпорядився ними за власним рахунком, спричинивши ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на суму 120 000 грн. Далі, ОСОБА_3 , маючи наміри оформити на себе право власності на автомобіль, повідомила про це свого чоловіка ОСОБА_5 , який, вважаючи, що ОСОБА_4 є довіреною особою власниці автомобіля ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_4 , щоб він зняв з обліку автомобіль, для того, щоб ОСОБА_3 мала змогу оформити за собою право власності на автомобіль. ОСОБА_4 повідомив, що довіреності на продаж автомобіля ОСОБА_6 йому не надавала, зараз вона виїхала з України за кордон. На вимогу ОСОБА_5 повернути грошові кошти в сумі 120 000 грн, перераховані 28 грудня 2022 року, ОСОБА_4 відповів відмовою. Таким чином, ОСОБА_4 своїми навмисними діями вчинив заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Однак, слідчим, всупереч ст. 214 КПК України, досі не внесено відповідні відомості до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань чим було допущено бездіяльність.

Вважає, що відомості, викладені в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені до ЄРДР.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність з боку уповноваженої особи ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві; зобов`язати уповноважену особу ВП №3 внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 06 лютого 2023 року, яка була подана до ВП №3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.193, ч.2 ст.190 КК України; у разі необхідності витребувати усі необхідні матеріали з ВП №3 стосовно отримання та розгляду її заяви від 06 лютого 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення; скаргу просить розглянути за наявних, викладених у ній підстав, у її відсутність.

Заявник в судове засідання не з`явилася, у скарзі просить розглянути справу у її відсутність.

Представник ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить відмовити в задоволені скарги в зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки на даний час працівниками ВП №3 проводиться перевірка по заяві ОСОБА_3 в межах ЗУ "Про звернення громадян", підстав для внесення заяви до ЄРДР не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами скарги підтверджується, що 06 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулася до ВП №3 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.193, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 відносно її чоловіка - ОСОБА_5 .

Вказана заява отримана адресатом 06 лютого 2023 року.

Даних про те, що станом на 13 лютого 2023 року вказану заяву про вчинення кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якими, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що доводи, наведені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 06 лютого 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .