Єдиний унікальний № 502/1876/17
Провадження № 1-кп/946/121/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку та про дозвіл на затримання,

17 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_6 з`явився до Кілійського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення вказаного суду, але у зв`язку з відключенням електропостачання вказаного суду встановити відеокнференцзв`язок не виявилося можливим.

Потерпіла ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь обвинуваченого, потерпілої та захисника не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, а саме нападі 24.03.2016 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (робій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
2.Прокурор ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, на судове засідання, призначене на 07.06.2022 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у подальшому з м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області виїхав та за відомими місцями мешкання та реєстрації відсутній, його місцезнаходження невідоме, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, привід, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, відповідно до рапорту поліцейського, ОСОБА_5 за місцем реєстрації та за місцем проживання відсутній, його сестра ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_5 взагалі в м. Кілія відсутній, його місцезнаходження їй невідоме, на зв`язок з нею давно не виходив.

Встановлені судом обставини
3.Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, зазначив про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 з наданням дозволу на його затримання без зупинення судового провадження. Захисниця ОСОБА_9 послалася на розсуд суду.
4.04.01.2018 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК, яке було передане на розгляд Ізмаїльського міськрайонному суду Одеської області ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.12.2017, ухвалою від 09.01.2018 було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
5.Крім того, 09.10.2018 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №502/1876/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК, яке було передане на розгляд Ізмаїльського міськрайонному суду Одеської області ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2018, ухвалою від 11.10.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було призначене підготовче судове засідання.
6.А ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2020 кримінальне провадження (єдиний унікальний №502/1328/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний №502/1876/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК. При цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно спільні номери: єдиний унікальний №502/1876/17, номер за ЄРДР: 0000283.
7.Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 та від 05.11.2021 головуючий суддя ОСОБА_12 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 , а суддя ОСОБА_13 була замінена суддею ОСОБА_2 , відповідно. Після заміни головуючого судді кримінальне провадження було передане новому головуючому судді 03.11.2021, ухвалою від 08.11.2021 було призначено підготовче судове засідання на 08.12.2021, яке неодноразово відкладалося, у тому числі, у зв`язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
8.У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, судом неодноразово постановлялися ухвали про його привід, які виконані не були, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за відомим місцем проживання. Так, зокрема, відповідно до рапортів поліцейських, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вже тривалий час відсутній, відсутній також і за адресою: АДРЕСА_2 , встановити його місце перебування та номер мобільного телефону, яким він користується, на даний час не представилось можливим. Крім того, його сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що ОСОБА_5 за вказаною адресою по АДРЕСА_4 не мешкає. А сестра обвинуваченого ОСОБА_11 повідомила, що він взагалі відсутній у м. Кілія, його місцезнаходження їй невідоме.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

10.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

11.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

12.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку про те, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про те, що він ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 183, 188 190, 315, 335, 370 372 КПК суд

постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 , тел. № , адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_7 , для чого вручити йому копію ухвали.

4.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 17 листопада 2024 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3