ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/427/22

Провадження № 1-кп/486/47/2023

03 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 12.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 05.02.2022 року в період часу з 10.07 год. по 10.31 год., утримуючи при собі знайдену банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, не маючи права щодо використання коштів, які містилися на рахунку вказаної картки, діючи умисно, прийшов до магазину ТОВ «Везунчик», що розташований за адресою: бул. Цвіточний, 6-Б, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, та придбав пачку цигарок марки «Лакістрайк» червоні та пляшку шампанського, загальною вартістю 137,90 грн., розрахувавшись вказаною карткою.

Також, в період часу з 10.07 год. по 10.31 год., ОСОБА_6 надав вказану банківську картку своєму знайомому ОСОБА_8 , повідомивши останнього, що картка належить йому. Після чого ОСОБА_8 прийшов до магазину ТОВ «Добрий Кошик», який розташований за адресою: пр. Соборності, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, та придбав 4 пачки цигарок марки «L&M» з двома капсулами та 2 пачки цигарок марки «Camel» жовті, загальною вартістю 402 грн., розрахувавшись вказаною карткою.

Окрім того, у вказаний вище період часу, ОСОБА_6 надав вказану банківську картку своєму знайомому ОСОБА_9 , повідомивши, що вказана банківська картка належить йому. Після чого ОСОБА_9 прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: пр. Незалежності, 25, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, та придбав пляшку коньяку, 3 пачки цигарок марки «Мальборо червоні», загальною вартістю 388,50 грн., розрахувавшись вказаною карткою.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 928,40 грн..

Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відмовляється від їх дослідження в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні також відмовився від дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, не працює.

У розумінні ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд не встановив.

Прокурор в дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді 180 годин громадських робіт, потерпілий поклався на розсуд суду, а обвинувачений погодився з позицією прокурора.

Між тим суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільну небезпеку ОСОБА_6 , приходить до категоричної думки щодо недоцільності та невиправданості застосування до обвинуваченого запропонованого прокурором покарання у виді громадських робіт, а тому дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 покарання у виді арешту.

Таке рішення суд мотивує тим, що ОСОБА_6 після попередніх засуджень на шлях виправлення не став та продовжив кримінальну діяльність, схильний до вчинення кримінальних злочинів, що собою представляє суспільну небезпеку. Щире каяття, на переконання суду, не відбулося, була емітація. Запропоноване прокурором покарання не буде дієвим, оскільки вже застосовувалось у 2015 році за ч. 1 ст. 185 КК України згідно даних, які зазначені у вимозі ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.02.2022 року за № 1219/63-22.

Суд вважає, що призначене судом покарання є необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 03.02.2023 року.

Речові докази:

- виписку з інформацією щодо списання грошових коштів з викраденої карти, що належить потерпілому ОСОБА_7 ; лазерний DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження ТВО «АТБ-Маркет» від 05.02.2022 року, з зовнішньої та внутрішньої території вказаного магазину, на яких зафіксовано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які розраховуються карткою на касі, жовтого кольору банку «Ощадбанк»; лазерний DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Добрий Кошик» від 05.02.2022 року, з внутрішньої території вказаного магазину, на яких зафіксовано ОСОБА_8 , який розраховуються карткою на касі, жовтого кольору банку «Ощадбанк», залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1