Справа № 638/4215/22
Провадження № 1-кп/638/876/23
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 21.07.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001081 від 21.07.2022.

Ухвалою від 26.08.2022 вказане провадження призначено до судового розгляду.

Встановлюючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 в судових засіданнях та згідно обвинувального акту, 12.11.2021 ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, направлено до суду, рішення не прийнято.

В судовому засіданні 19.10.2022 прокурором повідомлено, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5

19.10.2022 та 30.11.2022 до Зміївського районного суду Харківської області направлялися судом листи з проханням надати відомості, щодо перебування в їх провадженні кримінального провадження відносно ОСОБА_5

13.12.2022 на офіційну електронну пошту суду надійшла з Зміївського районного суду Харківської області інформація у додатку з копією обвинувального акту, відповідно до якої, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за № 0000334 від 07.09.2021 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою від 09.12.2021 вищевказане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за № 000617 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (судова справа 621/2819/20, пр. 1-кп/621/82/21), присвоєно єдиний номер 621/2819/20, номер провадження 1-кп/621/82/21. Станом на 13.12.2022 по кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання.

13.01.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обґрунтовуючи тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений звернулися до суду з клопотанням про вирішення питання щодо звернення до голови Дзержинського районного суду м. Харкова для звернення до голови Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення для розгляду за належною підсудністю обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0001081 від 21.07.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника та обвинуваченого, просила його задовольнити, задля дотримання прав обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, просила його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заяву, якою потерпіла просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що жоден з наведених прокурором в клопотанні ризик, не доведено, у обвинуваченого є родина, бабуся яка була в попередньому судовому засіданні і вона потребує допомоги, тобто маючи соціальні зв`язки, до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання, думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При цьому слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачуються в тяжкому злочині, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку та осіб на утриманні.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що раніше встановлені ризики є актуальними на час розгляду дійсного клопотання, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого обвинувачуються, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і має реєстрацію на території України, проте офіційно не працюють, офіційних джерел для життя не має, може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтований. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання осіб під вартою. Вказані ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком до 60 днів, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як встановлено у судовому засіданні в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за № 0000334 від 07.09.2021 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою від 09.12.2021 вищевказане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за № 000617 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (судова справа 621/2819/20, пр. 1-кп/621/82/21), присвоєно єдиний номер 621/2819/20, номер провадження 1-кп/621/82/21. Станом на 13.12.2022 по кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, питання щодо звернення до голови Зміївського районного суду Харківської області для звернення до голови Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення для розгляду за належною підсудністю обвинувальних акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000334 від 07.09.2021 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та за № 000617 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України головуючим по справі 621/2819/20 не вирішувалося.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності звернутися до голови Дзержинського районного суду м. Харкова для звернення до голови Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення для розгляду за належною підсудністю обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0001081 від 21.07.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 197-199 КПК України, ст.ст.27, 49, 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 19 березня 2023 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2022 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звернутися до голови Дзержинського районного суду м. Харкова для звернення до голови Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення для розгляду за належною підсудністю обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0001081 від 21.07.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1