Справа № 282/21/22
Провадження № 1-кс/282/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000055, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000055. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що оскаржувана постанова винесена передчасно, вона належним чином не обгрунтована та постановлена з порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та вказала, що дійсно нею було подано заяву про закриття кримінального провадження, однак, на даний час вона передумала та бажає, щоб досудове розслідування було продовжено.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0000055, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2021 до чергової частини ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Любарського районного суду за №282/821/21 від 02.07.2021 про те, що 28.06.2021 близько 07 год. 30 хв. чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_5 вчинив відносно останньої неправомірні дії кримінального характеру.

За результатами надходження ухвали суду до ЄРДР внесено відомості за №0000055 від 06.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 06.07.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000055 вбачається, що 10.09.2021 ОСОБА_3 на адресу дізнавача подано заяву, в якій скаржниця просила закрити кримінальне провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень згідно виключного переліку цієї статті, і зокрема щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Слід також наголосити, що можливість закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством при відмові потерпілого від обвинувачення була предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у Постанові від 12 лютого 2020 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала правовий висновок, згідно з якими злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст.1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п.7 ч.1 ст.284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.

Таким чином, враховуючи подану ОСОБА_3 10.09.2021 заяву про закриття кримінального провадження, та те, що в межах кримінального провадження №0000055 підозра жодній особі не пред`явлена, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача від 12.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000055 від 06.07.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення є законною та скасуванню не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного обов`язкового рішення лише з метою слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, враховуючи те, що скаржниця особисто подала дізнавачу заяву про закриття кримінального провадження, яка була задоволена дізнавачем, подальше оскарження такої буде порушення принципу правової визначеності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000055, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1