Провадження № 1-кп/686/95/23
«10» лютого 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, в силу ст.89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
17.02.2022 року, приблизно о 01 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №13а по вул. Свободи у м. Хмельницький та помітивши ОСОБА_4 вирішив вчинити незаконне відкрите викрадення особистого майна останнього.
Тоді ж і в тому ж місці, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 з-заду та усвідомлюючи, що його дії виявлені потерпілим, з метою подолання можливого опору, умисно наніс останньому один удар ногою в область правого плеча, чим спричинив йому фізичний біль, а внаслідок удару потерпілий впав на землю.
Після чого, ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_4 одягнений на спину наплічний рюкзак марки «BluBag», червоного кольору, вартістю 164 грн. 50 коп., в якому містились грошові кошти у сумі 6 400 грн., зарядний пристрій із блоком швидкісної зарядки марки Xiaomi марки MDY-10-EF вартістю 368 грн. 02 коп. та шнуром «Type C» 50 см вартістю 142 грн., чашка з нержавіючої сталі об`ємом 250 мл, вартістю 30 грн., а також ткацькі ножиці «Golde Eagle», робочий одяг, паспорт громадянина України, банківські картки «Monobank» № НОМЕР_1 та «Ukreximbank» № НОМЕР_2 та полімерний магнітний пропуск, видані на ім`я останнього, які майнової цінності для потерпілого не становлять.
Окрім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна потерпілого, ОСОБА_5 , помітивши, що ОСОБА_4 піднявся, умисно наніс потерпілому один удар ногою в область грудної клітини справа, чим спричинив фізичний біль, від чого останній впав на землю, після чого дістав із кишень одягу ОСОБА_4 ткацькі ножиці «Golde Eagle», клейку ізолюючу стрічку, пачку сигарет «Bond» та запальничку «Cricket», які майнової цінності для потерпілого не становлять, після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7 104 грн. 52 коп.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 17.02.2022 року, приблизно о 01 год. 40 хв., він, перебуваючи поблизу будинку №13а по вул. Свободи у м. Хмельницький, помітивши раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. вирішив пограбувати останнього. З цією метою, він підбіг до потерпілого з-заду і вдарив ногою в плече останнього, від чого той впав на землю. Після цього він відкрито викрав, знявши з плеча потерпілого, рюкзак останнього та пішов від місця пригоди. Через нетривалий час, він помітив, що потерпілий піднявся і наздоганяє його, на що він наніс ногою ще один удар потерпілому, від чого останній впав на землю, а він обшукав його кишені з яких забрав ткацькі ножиці, клейку ізолюючу стрічку, пачку сигарет «Bond» та запальничку «Cricket» після чого залишив місце пригоди. Інкриміновані кількість, характер та вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 не оспорює. В ході досудового розслідування та судового розгляду він добровільно відшкодував потерпілому спричинені збитки. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 є не судимим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, за місцем проживання громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, являється особою молодого віку, проживає з батьками та молодшим братом, зі слів, працює не офіційно на будівництві.
Також суд враховує, суспільно-корисну посткримінальну поведінку обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування, повністю визнав свою винуватість, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково, добровільно відшкодував потерпілому спричинені збитки. В ході судового розгляду ОСОБА_5 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому, вибачився перед потерпілим та повністю відшкодував останньому спричинені збитки, у зв`язку з чим останній не має претензій до обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та небезпеки його особи для суспільства оцінюються як високі. Разом з тим, оцінюючи такі висновки, суд враховує, що вони мотивовані виключно притягненням ОСОБА_5 в минулому до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, а також уникненням обвинуваченого безпосереднього спілкування з представником органу пробації. Однак, при цьому не враховано, вищенаведених конкретних обставин справи, зокрема щодо погашення судимості за попереднє кримінальне правопорушення, позитивної посткримінальної поведінки обвинуваченого, його молодого віку та намірів вести суспільно-корисний спосіб життя, що на переконання суду, має важливе значення для прийняття рішення по справі.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, вищезазначені конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора, який вважав можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_5 мінімальне за розміром визначеного у санкції статті покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 того ж Кодексу.
При цьому, визначаючи термін іспитового строку ОСОБА_5 , суд знаходить обгрунтованими, а відтак погоджується з відповідними твердженнями прокурора, який посилаючись на висновки органу пробації, вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 максимальний за тривалістю, визначений законом іспитовий строк.
За минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно трьох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2022 року, а також ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2022 року - слід скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: - зазначені в трьох постановах слідчого від 14.04.2022 року - паспорт громадянина України № НОМЕР_3 та полімерний пропуск «Килим карат» №1519 на ім`я ОСОБА_4 , блок зарядного пристрою «Мі», ножиці червоного кольору, сріблясту чашку, рюкзак бордового кольору «BluBag», які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ; - зазначені в постанові слідчого від 19.04.2022 року - зимову куртку червоного та чорного кольорів із капюшоном та спортивні штани сірого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області слід повернути за належністю ОСОБА_6 .
На підставі ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 24 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 5) виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Арешт накладений на майно згідно трьох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2022 року, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_3 та полімерний пропуск «Килим карат» №1519 на ім`я ОСОБА_4 , блок зарядного пристрою «Мі», ножиці червоного кольору, сріблясту чашку, рюкзак бордового кольору «BluBag»; а також ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2022 року, а саме на зимову куртку червоного та чорного кольорів із капюшоном та спортивні штани сірого кольору - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: - зазначені в трьох постановах слідчого від 14.04.2022 року - паспорт громадянина України № НОМЕР_3 та полімерний пропуск «Килим карат» №1519 на ім`я ОСОБА_4 , блок зарядного пристрою «Мі», ножиці червоного кольору, сріблясту чашку, рюкзак бордового кольору «BluBag», які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ; - зазначені в постанові слідчого від 19.04.2022 року - зимову куртку червоного та чорного кольорів із капюшоном та спортивні штани сірого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави - 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 24 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1