Справа № 539/3167/22
Провадження № 1-кс/539/715/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року під № 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , але фактично перебуває у власності ОСОБА_6 , на деревину твердих порід приблизною кубатурою 2,5 м3 та на бензопилу «Stihl MS250», яка належить ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року під № 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що приблизно о 12 год. 11.11.2022 невідомі особи, перебуваючи поблизу с. Вільшанка, Лубенського району у приміському лісництві ДП «Миргородський лісгосп», намагалися здійснити крадіжку дров, розпиляних за допомогою бензопили STIHL SM 250, та завантажити до багажного відділення автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4 д.н.з. НОМЕР_1 з приблизним об`ємом 0,8 м?, однак не довели свої злочинні дії до кінця, оскільки були помічені та затримані працівниками поліції, а в подальшому працівниками лісової охорони. Довівши свої злочинні дії до кінця, ДП «Миргородський лісгосп» могли бути спричинені матеріальні збитки на суму, що встановлюється.
11.11.2022, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події було виявлено бензопилу «Stihl MS250». На місці події присутні дві особи: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який в порядку ст. 63 Конституції України відмовилися надавати пояснення; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що він на пропозицію ОСОБА_6 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав до лісу в с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, де ОСОБА_6 пиляв дерева, які лежали на землі, окрім цього спиляв сухостійне дерево породи «Граб» та гілку сухостійного дерева породи «Дуб», а ОСОБА_7 завантажував деревину до автомобіля.
Також на місці події виявлений автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений дровами твердої породи.
11.11.2022 під час огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу «Stihl MS250», автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого була деревина твердих порід приблизною кубатурою 0,8 м3.
11.11.2022 вилучені бензопилу «Stihl MS250», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , але фактично перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 , деревину різних порід розміром приблизно 0,8 м3, постановою слідчого визнано речовим доказом.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових експертиз.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Слідчий прохала накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , але фактично перебуває у власності ОСОБА_6 , на деревину твердих порід приблизною кубатурою 2,5 м3 та на бензопилу «Stihl MS250», яка належить ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року під № 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Прохала транспортний засіб та деревину залишити на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області, а бензопилу «Stihl MS250» залишити на зберіганні в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Монастирській, 4 у м. Лубни Полтавської області.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала.
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року під № 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що приблизно о 12 год. 11.11.2022 невідомі особи перебуваючи поблизу с. Вільшанка, Лубенського району у приміському лісництві ДП «Миргородський лісгосп» намагалися здійснити крадіжку дров, розпиляних за допомогою бензопили STIHL SM 250, та завантажити до багажного відділення автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4 д.н.з. НОМЕР_1 з приблизним об`ємом 0,8 м?, однак не довели свої злочинні дії до кінця, оскільки були помічені та затримані працівниками поліції, а в подальшому працівниками лісової охорони. Довівши свої злочинні дії до кінця, ДП «Миргородський лісгосп» могли бути спричинені матеріальні збитки на суму, що встановлюється.
11.11.2022, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події було виявлено бензопилу «Stihl MS250». На місці події присутні дві особи: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який в порядку ст. 63 Конституції України відмовилися надавати пояснення; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що він на пропозицію ОСОБА_6 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав до лісу в с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, де ОСОБА_6 пиляв дерева, які лежали на землі, окрім цього спиляв сухостійне дерево породи «Граб» та гілку сухостійного дерева породи «Дуб», а ОСОБА_7 завантажував деревину до автомобіля;
Також на місці події виявлений автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений дровами твердої породи.
11.11.2022 під час огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу «Stihl MS250», автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого була деревина твердих порід приблизною кубатурою 0,8 м3.
11.11.2022 вилучені бензопилу «Stihl MS250», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , але фактично перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 , деревину різних порід розміром приблизно 0,8 м3, постановою слідчого визнано речовим доказом.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту є повнота, всебічність та неупередженість розслідування даного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 під № 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 11.11.2022 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , але фактично перебуває у власності ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт та на деревину твердих порід приблизною кубатурою 2,5 м3, які до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку залишити на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.
Накласти арешт на вилучену 11.11.2022 бензопилу «Stihl MS250», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , залишивши її на зберіганні в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Монастирській, 4 у м. Лубни Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1