Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/1661/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 214, 303-309 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року,

за участі:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника та слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 07 грудня 2022 року не містить відомостей про конкретні обставини вчинення, як вважають заявники, кримінальних правопорушень головою правління ГБК «Наука» ОСОБА_8 , з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність і бездіяльності начальника та слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, апелянти просять про бездіяльність начальника та слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР повідомити начальника ГУНП у м. Києві, керівника Київської міської прокуратури, а також щодо таких дій слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва - ВРП України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначають про те, що ними 07 грудня 2022 року через працівників поліції, які приїхали за викликом 102 на прохідну ГБК «Наука» за адресою: м. Київ, вул. Писаржевського, 4, була подана заява про вчинення головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Наука» ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ст. 356 КК України. 08 грудня 2022 року подана додаткова заява, яка була зареєстрована за № ЕО 47539 (як доповнення до заяви від 07 грудня 2022 року). Станом на 22 грудня 2022 року відомості до ЄРДР внесені не були. Вважають, що були всі необхідні дані для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки положення кримінального процесуального закону не вимагають від заявника зазначати в заяві усіх складових вчинення злочину тільки для того, щоб орган досудового розслідування належним чином виконав вимоги ст. 214 КПК України.

Також в апеляційній скарзі зазначають, що слідчим суддею судове засідання 17 січня 2023 року не проводилось, а журнал судового засідання - сфальсифікований.

Крім того, вважають, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з поважних причин з огляду на воєнний стан в країні, відсутністю зв`язку і електроенергії та перебуванням апелянтів в безпечній для життя зоні за межами міста Києва.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не подавав, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Від ОСОБА_6 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України, а тому колегія суддів не вбачає законних перешкод для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_7 отримав 25 січня 2023 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись 16 лютого 2023 року.

Разом з тим, зважаючи на доводи, викладені апелянтами на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження (відсутність зв`язку і електроенергії, перебування за межами міста Києва), колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пропустили встановлений строк оскарження через об`єктивні обставини, які не залежали від них, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 січня 2023 року.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями кримінального процесуального закону України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а як вбачається з п. 7 ч. 2 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Частиною четвертою статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Разом з тим, при перевірці матеріалів даного судового провадження судом апеляційної інстанції встановлена відсутність технічного носія інформації, а саме фіксації судового засідання від 17 січня 2023 року, при тому, що в ухвалі слідчого судді та за твердженнями апелянтів, останні були присутні в судовому засіданні та надавали відповідні пояснення.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, унеможливлює в повному обсязі перевірити доводи апеляційної скарги та тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Інші вимоги апеляційної скарги, зокрема, щодо повідомлення начальника ГУНП у м. Києві, керівника Київської міської прокуратури, ВРП України про бездіяльність начальника та слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва тощо - не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника та слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4