Справа № 209/692/16-к
Провадження № 1-кс/209/231/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2023 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000934 старшим слідчим слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, який не працює, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: у 2003 році Зенковським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування клопотання зазначено, що 30 серпня 2001 року ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 значний матеріальний збиток на вказану суму. Далі, ОСОБА_5 , маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом умовлянь 30 серпня 2001 року, переконав ОСОБА_6 , шляхом надання йому розписки написаної власноручно, про зобов`язання передачі ним грошових коштів ОСОБА_6 за проданий ним ОСОБА_5 автомобіль, передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши йому передати, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов`язання, гроші за автомобіль в сумі 27000 грн. через місяці після передачі автомобілю, в результаті чого ОСОБА_6 , введений в оману ОСОБА_5 добровільно передав 30 серпня 2001 року, автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, не отримавши від ОСОБА_5 обумовленій в усній формі оплати за нього в розмірі 27000 грн.

14 травня 2014 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину не виносилося, так як останній відразу ж зник, та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

28 січня 2008 року СВ Дніпровським РВ було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук (РС № 14208001).

27 березня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , разом з яким було подано клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою запобігання переховування останнього від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання досудовому слідству.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити його.

Підозрюваний у судове засідання не явився, причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства, його місцезнаходження встановити неможливо, слідчим доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 (ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 51900, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Харківська 59).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1