ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3891/22 Справа № 629/3808/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000862 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лозова Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останній раз: 07.06.2017 року Лозівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 29.12.2018 звільнений по відбуттю строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні 20.12.2022 участь обвинуваченого ОСОБА_6 була забезпечена в режимі відеоконференції із установою попереднього ув`язнення, проте останній заявив клопотання про особисту участь в апеляційному провадженні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання оскарженим вироком законної сили. Обвинувачений утримується під вартою в Державній Установі Харківський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 99, м. Харків.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився брати участь в апеляційному провадженні в дистанційному судовому порядку в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 6 ст. 22 КПК кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо... про це надійшло його клопотання.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відсутності інформації про неможливість з поважних причин здійснення етапування спецконтингенту між установами виконання покарань на територіях, які є неокупованими та на яких не ведуться активні бойові дії, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що для створення належних умов для реалізації обвинуваченим своїх процесуальних прав, зокрема особистої участі в судовому розгляді та права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 із слідчого ізолятора м. Харкова до слідчого ізолятора м. Дніпра з подальшою доставкою в судове засідання апеляційного суду.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 532 КПК під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, зокрема про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_9 із виправної колонії до слідчого ізолятора та подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду для його особистої участі.

Керуючись ст. ст. 20, 42, 350, 401, 405, 532 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити адміністрації Державної установи Харківський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) Міністерства юстиції України.

Адміністрації Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) Міністерства юстиції України доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро), яке відкладене на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2023 року.

Копії ухвали надіслати для виконання адміністрації Державної установи Харківський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13