Справа № 211/2024/23
Провадження № 1-кс/211/472/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльності посадових осіб Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000107 від 11.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльності посадових осіб Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000107 від 11.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000107 від 11.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену 13.03.2023 року слідчим СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000107 від 11.06.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що 11.06.2022 р., приблизно о 18:00 годині, на проїзній частині вул. Центральна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 8 сталося зіткнення мотоциклу «ІМЗ 8103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: компресійного перелому хребта, який доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 3» КМР. За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, слідчим слідчого відділення ВП№8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснювалось досудовс розслідування кримінального провадження за №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках проведення досудового розслідування відносно потерпілого ОСОБА_6 була проведена судово-медична експертиза, та отриманий висновок судово-медичного експерта № 39 від 05.08.2022 року, щодо проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені тілесні ушкодження: закрита хребтово-спинно-мозкова травма: комплексійний уламковий перелом тіла першого поперекового хребця із стисненням корінців спинно-мозкових нервів; численні садна тулуба та кінцівок: які виникли від тупих втердих предметів або при ударі об такі, не виключно за умов ДТП, при механізмі внаслідок зіткнення мотоцикла та автомобіля, що рухалися: за своїм характером, у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад З тижні 21 добу (реабілітаційний період даної травми перевищує 21 дубу). Крім того, з метою надання оцінки діям водіям учасникам, в рамках кримінального провадження була проведена судова інженерно-технічна експертиза, внаслідок чого отриманий висновок експерта № СЕ-19/112-22/10478-ІТ від 22.12.2022 року, щодо проведеної вказаної експертизи, відповідно до висновку якої: В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 3107» ОСОБА_8 перед зміною напрямку руху вліво повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. Правил дорожнього руху України, тексти яких приведено в дослідній час-тині. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 в даній ситуації, виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107» в сторону смуги руху мотоцикла «МЗ 8103») повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. а при дотри-манні швидкісного режиму мотоцикла в населеному пункті, водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 12.4. Правил дорожнього руху України, тексти яких приведено в дослідній частині. Водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 в даній ситуації, по заданих вихідних даних, мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути ДТП. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 вимогам п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. ПДР України. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та водій ОСОБА_8 мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. Порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребтово-спинно-мозкової травми: компресійний уламковий перелом тіла першого поперекового хребця із стисненням корінців спинно-мозкових нервів; численні садна тулуба та кінцівок, що відноситься категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 3 тижні/21 добу (реабілітаційний період даної травми перевищує 21 дубу). Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що є кваліфікуючими ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди інші учасники, окрім ОСОБА_9 тілесні ушкодження не отримали, тому дії водія ОСОБА_8 слід кваліфікувати за - І ст. 286 КК України, а водія ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП. Але слідчий СВ ВП №8Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 діючи умисно, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч.І ст. 286 КК України, 13.03.2023 склав постанову про закриття кримінального провадження за №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий у постанові про закриття даного кримінального провадження посилається на те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_8 і Філіпова ФМ. Правил дорожнього руху України. При цьому, встановити дії кого саме із учасників дорожньої події призвели до заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не можливо, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак, в діях водія автомобіля ОСОБА_8 , який порушив п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. Правил дорожнього руху України та в діях водія мотоциклу ОСОБА_6 , який порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає направленню за місцем проживання останніх для їх притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України. Тим самим слідчий СВ ВП №8КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 умисно закрив кримінальне провадження за фактом ДТП, внаслідок якої водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності водія ОСОБА_8 , не звертаючи на той факт, що внаслідок вказаного ДТП один з водіїв отримав тілесні ушкодження. 20.03.2023 року адвокатом ОСОБА_5 до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури була надіслана скарга на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №8Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо винесеної слідчим СВ ВП №8КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, за фактом ДТП, внаслідок якої водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з метою скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, поновлення досудового розслідування, та направлення кримінального провадження №0000107 від 11.06.2022 року до слідчого відділення відділення поліції №8Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для проведення подальшого досудового розслідування. 24.03.2023 року адвокатом ОСОБА_5 отримано відповідь поштовим зв`язком, за вих. №04/60-92-6014-23 від 21.03.2023 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 , про те, що перевіркою прокурором законному прийнятого рішення слідчим рішення підстав для його скасування не вбачається. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу, надав пояснення відповідно змісту скарги, та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що постанова слідчого законна та вмотивована, прокурором перевірялася постанова слідчого на дотримання законності її прийняття та при прийнятті рішення враховані проведені слідчі дії, постанова Верховного Суду. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000107 від 11.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2022 р., приблизно о 18:00 годині, на проїзній частині вул. Центральна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 8 сталося зіткнення мотоциклу «ІМЗ 8103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, слідчим слідчого відділення ВП№8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою надання оцінки діям водіям учасникам, в рамках кримінального провадження була проведена судова інженерно-технічна експертиза, внаслідок чого отриманий висновок експерта № СЕ-19/112-22/10478-ІТ від 22.12.2022 року, щодо проведеної вказаної експертизи, відповідно до висновку якої:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 3107» ОСОБА_8 перед зміною напрямку руху вліво повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. Правил дорожнього руху України, тексти яких приведено в дослідній час-тині. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 в даній ситуації, виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

В дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107» в сторону смуги руху мотоцикла «МЗ 8103») повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. а при дотри-манні швидкісного режиму мотоцикла в населеному пункті, водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 12.4. Правил дорожнього руху України, тексти яких приведено в дослідній частині. Водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 в даній ситуації, по заданих вихідних даних, мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути ДТП.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 вимогам п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. ПДР України.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Слідчий СВ ВП №8Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 13.03.2023 склав постанову про закриття кримінального провадження за №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий у постанові про закриття даного кримінального провадження посилається на те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_8 і Філіпова ФМ. Правил дорожнього руху України.

Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так згідно Постанови Верховного Суду по справі 585/8/16-к від 05.04.2018 року вказано, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний звязок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000107 та оскаржуваної постанови слідчого від 13.03.2023 року слідує, що Правила дорожнього руху України порушили обидва водії ОСОБА_8 таОСОБА_6 , створивши один одному аварійну ситуацію, а тому виключається кримінальна відповідальність обох водіїв, отже слідчим вимоги ст. 91 КПК України виконані, досудове розслідування проведено повно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження законна та вмотивована, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХ ВА ЛИ В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльності посадових осіб Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000107 від 11.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1