Справа №592/8037/22
Провадження №1-кс/592/3597/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 20.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 01.09.2020 р. по 01.09.2022 р. службові особи ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», правонаступником якого є - ДПТНЗ «Білопільське вище професійне училище», за попередньою змовою групою осіб, здійснили підроблення офіційних документів про вступ до навчального закладу - ОСОБА_4 та інших учнів без їх згоди, з метою підтримання дієздатності навчального Закладу.

26.10.2022 р. в період часу з 12:25 год. до 15:05 год. старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській обласні ОСОБА_3 проведено санкційний обшук адміністративної будівлі та службових приміщень ДНЗ «Білопільське ВПУ», за адресою: м. Білопілля, вул. Клубна, буд. 6.

В ході огляду виявлено та вилучено: копії особових справ працівників на 248 арк. поміщені до спец. пакету № WAR 1548633.

Вилучені в ході обшуку документи, а саме особові справи працівників мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме підробки документів навчально-методичного спрямування та містять вільні зразки підпису та почерку для проведення подальшої судової експертизи, в рамках кримінального провадження були безпосередніми знаряддями вчинення злочину, пов`язаного з незаконною, у зв`язку із цим. можуть бути в подальшому використані, як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001860 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2022 р. було надано дозвіл на проведення обшуку у адміністративних (службових) приміщеннях Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» (), що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Клубна, 6, з метою виявлення та вилучення речей і документів /а.с.5/.

26.10.2022 р. в період часу з 12:25 год. до 15:05 год. старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській обласні ОСОБА_3 проведено обшук адміністративної будівлі та службових приміщень ДНЗ «Білопільське ВПУ», за адресою: м. Білопілля, вул. Клубна, буд. 6, в ході проведення якого виявлено та вилучено: копії особових справ працівників на 248 арк. поміщені до спец. пакету № WAR 1548633.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2022 р. клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 20.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - повернуто для усунення недоліків та встановлено строк для їх усунення, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

З ухвали слідчого судді від 02.11.2022 р. вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001860 жодній особі про підозру не повідомлено, тому з клопотанням про арешт майна у відповідності до ст. 64-2 КПК України повинен звертатися прокурор, а не слідчий, як у даному випадку.

Крім того, органом досудового розслідування не вказані конкретні підстави та мету для накладення арешту відповідно до положень п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Слідчим на виконання недоліків викладених в ухвалі слідчого судді від 02.11.2022 р. надано копію постанови від 07.11.2022 р. про визнання виявлених та вилучених предметів в ході обшуку речовими доказами, а саме: копії особових справ працівників на 248 арк. поміщені до спец. пакету № WAR 1548633.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.

У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди , містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за якихжодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК), можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ч. 4 ст. 170 КПК) і розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу ; обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотримався.

У клопотанні слідчого лише перелічено речі, які були вилучені в ході проведення обшуку та відтворено зміст ст. ст. 170 та 98 КПК України, проте належного обґрунтування необхідності арешту кожної з вилучених речей взагалі не наведено, а лише формально вказано, що підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене на час обшуку майно є предметом злочину, а метою арешту майна - є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Предметом злочину є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатка, штамп чи бланк підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності; інші офіційні печатка, штамп чи бланк.

Проте слідчий у своєму клопотанні зазначає, що виявлені та вилучені під час обшуку від 26.10.2022 р. копії особових справ працівників на 248 арк. є предметом даного кримінального правопорушення.

Крім того, у клопотанні слідчого не вказано які конкретно відомості, сліди злочину містить вилучене майно, а також - яким чином може вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину та бути предметом вчинення злочину.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження слідчого про те, що вилучене майно містить вільні зразки підпису та почерку для проведення подальшої судової експертизи, оскільки при необхідності отримання доступу до судових справ під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий не позбавлений можливості звернутись у встановленому ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, навивши відповідне обґрунтування.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 20.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Майно: копії особових справ працівників на 248 арк. повернути ДНЗ «Білопільське ВПУ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1