КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбуття покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що місцевий суд не встановив в повній мірі всі обставини справи. Захисник стверджує, що матеріали особової справи засудженого містять достатні відомості про те, що останній своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Позиції учасників судового провадження.

Насамперед сторона захисту належним чином повідомлена про день час і місце розгляду апеляційної скарги. Заяв клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило. Клопотання від засудженого про його безпосередню участь також до суду апеляційної інстанції не надходило. За даних обставин суд не позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 01 (місяць).

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання з 18 березня 2019 року. За час перебування в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" зарекомендував себе посередньо, дисциплінарних стягнень та заохочень не має.

15 травня 2019 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№119)".

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття основного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття основного покарання.

Перевіривши доводи поданої захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ст. 81 КК України та ст. 539 КПК України, відповідним чином мотивувавши свої висновки, з огляду на наступне.

Щодо суті апеляційних вимог, то суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України слідує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Положеннями ч. 2 ст. 81 КК України визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише коли засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів особової справи та характеристики на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що за час відбування покарання на дільниці ресоціалізації зарекомендував себе з позитивного боку. За дотримання норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи був заохочений 4 рази. Був працевлаштований на підприємстві установи, а саме на дільниці «Деревообробка № 3». 03.12.2020 року розглядався на комісії ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», щодо можливості застосування до нього пільги яка передбачена ст. 101 КВК України. 04.12.2020 року засудженого ОСОБА_5 було переведено з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)». Перебуваючи на дільниці соціальної реабілітації засуджений ОСОБА_5 змінив свою поведінку в гірший бік. Допустив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання, а саме був виявлений в стані алкогольного сп`яніння. Постановою начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» від 16.04.2021 року засудженого було переведено з дільниці соціальної реабілітації до дільниці ресоціалізації. Перебуваючи на дільниці ресоціалізації ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» характеризується посередньо так як має не стабільну лінію поведінки. На даний час з власної ініціативи та на безоплатній основі працює днювальним відділення СПС № 5. Відношення до праці задовільне. Має 4 заохочення та 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Підтримує рівні взаємовідносини із засудженими як позитивної так і негативної спрямованості, адекватно реагує на критику в свою адресу. За характером хитрий, скритний. Намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Намагається спальне місце та приліжкову тумбочку утримувати у чистоті і порядку, однак не завжди має охайній зовнішній вигляд. Намагається дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, але під контролем. Намагається виконувати роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Відповідно до статті 123 Кримінально - виконавчого кодексу України звернувся із заявою про участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених, а саме: «Правова просвіта», «Фізкультура та спорт», але участі в них не приймає. Відповідно до статті 127 Кримінально - виконавчого кодексу України приймає участь у роботі самодіяльної організації, а саме у санітарно - побутовій секції та проявляє розумну соціально - корисну активність в організації її роботи. Відповідно до ст. 110 Кримінально - виконавчого кодексу України підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та отримання від них посилок і передач. Термін застосування норм статті 101 Кримінально - виконавчого кодексу України щодо зміни умов тримання - за відбуттям 1/3 призначеного строку покарання, а саме - 28.11.2020 року. Рішенням комісії ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» від 03.12.2020 року було задоволено в застосуванні вказаної пільги. Термін застосування норм статті 82 Кримінального кодексу України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - за відбуттям 1/2 призначеного строку покарання, а саме - 03.10.2021 року. Рішенням комісії ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» установи від 07.10.2021 року засудженому відмовлено в застосуванні вказаної норми, оскільки засуджений не став на шлях виправлення. Перебуває на профілактичному обліку установи як особа, що схильна до виготовлення та вживання алкогольних напоїв. Вину у скоєному злочині визнав повністю. Згідно вироку має позов, але виконавчий лист до установи не надходив.

Отже, наведеним підтверджується, що наразі у суду відсутні об?єктивні підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року покарання, оскільки засуджений лише стає на шлях виправлення і має до цього всі можливості, однак, в розумінні ст. 81 КК України, своєю поведінкою ще не довів свого виправлення.

За таких обставин, суд першої інстанції ретельно дослідив у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, врахував всі обставини, в тому числі і ті на які посилається захисник в апеляційній скарзі, перевірив його особу та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання, з чим також погоджується і апеляційний суд.

Доповнення до апеляційної скарги має також відповідати вимогам апеляційної скарги і зокрема ч.5 ст. 396 КПК України, що в даному випадку виконано не було .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3