Справа № 331/4530/20
Провадження № 1-кс/331/19/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000224 від 17.09.2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Пологівського району, м. Пологи, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого: 30.10.2019 Пологівським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, будучи особою, яка вчинила злочин протягом року після засудження за цією статтею, знаходячись в клумбі навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», через мережу Інтернет, у раніше незнайомої особи, шляхом знаходження «закладки» (безпосередньо знаходження наркотичного засобу) наркотичний засіб - метадон. Після цього ОСОБА_6 , поклавши вищевказаний наркотичний засіб, який знаходився в полімерному згортку, в трьох полімерних згортках з кристалічною речовиною білого кольору до свого гаманця, став незаконно зберігати при собі. Зрозумівши, що вищевказана кристалічна речовина білого кольору є наркотичною, обіг якої обмежено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, будучи особою, яка вчинила злочин протягом року після засудження за цією статтею, всупереч ст.ст. 13, 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами), продовжив пересуватися пішим ходом по Олександрівському району міста Запоріжжя.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, будучи особою, яка вчинила злочин протягом року після засудження за цією статтею, тримав його безпосередньо при собі до того часу, як 16.09.2020, знаходячись біля будинку № 163, розташованого по вулиці Поштовій в місті Запоріжжі, вищевказаний полімерний згорток, в якому знаходилося три полімерні згортки, який знаходився в сумці ОСОБА_6 , в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, був вилучений працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 7-2719 від 08.10.2022 «У складі кристалічної речовини білого кольору, наданої на дослідження, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала 0,0552 г (в перерахунку на основу)».

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене особою, протягом року після засудження за цією статтею.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а саме усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкоди залишати місце мешкання та Україну в цілому.

Крім того, наявність постійного місця роботи та місця проживання хоч і мають місце, однак не є беззаперечними стимулюючими факторами подальшої незалежної процесуальної поведінки підозрюваного і дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з чим, з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_6 перебуває наразі на військовій службі, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000224 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

27.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; висновком експерта № 7-2718 від 08.10.2020 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Водночас слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, де позитивно характеризується, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, необхідно встановити два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000224 від 17.09.2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 березня 2023 року такі обов`язки:

- прибувати до Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до слідчого за першим викликом слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1