печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за участю секретаря ОСОБА_5 особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001466,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вважаючи вказану постанову незаконною.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що в рамках цього кримінального провадження вона зверталась із клопотанням про проведення низки слідчих дій з метою перевірки фактів незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду, зокрема з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи щодо підроблення протоколу судового засідання, проте вказаних нею слідчих дій проведено не було. Крім того, особа, що звернулась зі скаргою, стверджує, що поза увагою слідчого залишилась сама подія кримінального правопорушення та не досліджено обставини заподіяння ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням шкоди.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, перевірити та надати юридичну оцінку наданим потерпілою доказам.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи скарги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для вивчення в ході розгляду скарги надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001466 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2019 у справі №761/34518/19, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві-повідомленні ОСОБА_1 від 09.08.2019 /а. м. 63 - 66/.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.09.2020 кримінальне провадження № 0001466 від 17.10.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях суддів Дніпровського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, копію оскаржуваної постанови заявниця отримала під розписку 01.12.2020, дана скарга надіслана до Печерського районного суду м. Києва 07.12.2020, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 30.09.2020 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, в заяві-повідомленні від 09.08.2019 ОСОБА_1 зазначає про обставини зловживання службовим становищем суддями Київського апеляційного суду та Дніпровського районного суду м. Києва, яке полягає у незаконному втручанні в автоматизовану систему документообігу суду, що здійснювалось шляхом підроблення протоколу автоматизованого розподілу судової справи та долучення звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, який законодавством не передбачено /а. м. 9 - 12/.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, вказав, що об`єктивних доказів на підтвердження тверджень ОСОБА_1 не надано, доводи заявниці зводяться до незгоди із судовими рішеннями, постановленими за наслідками судового розгляду. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування вивчено копії судових рішень, наданих ОСОБА_1 , за наслідком вивчення яких не встановлено обставин, які б вказували на грубі порушення законодавства, а більш детальну оцінку їм надано під час апеляційного розгляду.

Поряд з тим, як в заяві про вчинення злочину від 09.08.2019, так і під час допиту 07.08.2020 ОСОБА_1 стверджувала про підроблення протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019, та, відповідно, втручання в автоматизовану систему документообігу Дніпровського районного суду м. Києва.

Вказаним твердженням ОСОБА_1 в постанові слідчого про закриття кримінального провадження оцінки не надано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001466 від 17.10.2019 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Прохання заявниці в частині зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, перевірити та надати юридичну оцінку наданим потерпілою доказам не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001466, - задовольнити частково.

Постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001466 від 17.10.2019 - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4