Провадження № 1-кп/742/384/22
Єдиний унікальний № 742/2597/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000649 від 04.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Засулля Лубенського району, Полтавської області, без визначеної реєстрації місця проживання, але фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, має трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2022 о 12 год (точного часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні ТОВ Нова Пошта №4, що за адресою: м.Прилуки, вул.Київська 230 ж/6, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вільного доступу до речей надісланих йому послугою «Нова Пошта», привласнив мобільний телефон Xiaomi Mi 10 Lite4/64GB, який на праві власності належить ОСОБА_5 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим відповідно до товарознавчої експертизи №2123 від 29.08.2022 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 5900,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, ОСОБА_3 , 16.02.2022 о 12 год (точного часу в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи у відділенні ТОВ Нова Пошта №4, що за адресою: м.Прилуки, вул.Київська 230 Ж/6, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вільного доступу до речей надісланих йому послугою «Нова Пошта», привласнив мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 PRO 128 GB, який на праві власності належить ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим відповідно до товарознавчої експертизи№2122 від 29.08.2022 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 4399,67 грн

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав себе винним за пред?явленим обвинуваченням і підтвердив викрадення ним через Нову пошту 2 мобільних телефонів, які в подальшому здав у ломбард, а виручені кошти витратив на продукти харчування, оскільки діти проживають з ним у його матері. У скоєному розкаюється, потерпілий претензій не мають. Запевняє про недопущення протиправної поведінки у майбутньому.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечує обвинувачений не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 у частині крадіжки телефонів з Нової пошти правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Щире каяття, сприяння розкриттю злочинів суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив кримінальні проступки; особу винного, як такий, що посередньо характеризувався за попереднім місцем проживання (а.п. 21), є молодий віком (а.п. 23-24), на обліку в лікаря психіатра та органу пробації не перебуває (а.п. 22), є не судимим (а.п. 20), має трьох малолітніх дітей, відшкодування шкоди потерпілим і відсутність у них претензій (а.п. 10-11).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покаранняу межах санкцій інкримінованих статей у виді обмеження волі з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати без погодження з таким за межі України.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом із камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_7