Справа № 481/476/22
Номер провадження 1-кп/473/68/2023
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

адвокат обвинуваченого на окрему процесуальну дію ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До закінчення строку утримання обвинуваченого під вартою прокурором 29 березня 2023 року через підсистему електронний суд було подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду), який не зменшився з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. До клопотання долучено розписку про отримання обвинуваченим його копії 27 березня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_7 вказав, що прокурором в клопотанні не враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який має хронічні захворювання, те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, ніс військову службу в ТРО до моменту події, які вказані в обвинувальному акті, а тому є визначені законом підстави для зміни запобіжного заходу. Також вказав, що прокурор взагалі не обґрунтував не можливість застосування іншого більшого м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання сторін в частині запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

При вирішенні питання попередніми ухвалами суду в цьому ж провадженні про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду. На момент вирішення клопотання встановлено, що заявлений прокурором ризик не зменшився та продовжує існувати з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Також суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з сукупного аналізу обставин справи та даних про особу обвинуваченого, більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти ризику переховування від суду.

Завершити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не допитано всіх свідків та не досліджено письмові докази).

Сам факт наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, хронічних хвороб не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, як про це ставить питання адвокат, оскільки це жодним чином не спростовує того, що ризик, що став підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжує існувати.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 02 червня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3