Справа № 177/798/22
Провадження № 1-в/177/94/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання в.о. начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 року.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 вирок суду не виконав, оскільки станом на 18.11.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого жодних документів про сплату штрафу, при цьому засуджений ОСОБА_3 інформації про причини невиконання вказаного вироку не надав, а тому заявник просить вирішити питання щодо розстрочки ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу.
В.о. начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» до суду не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор та засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не прибули, заяв та клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надавали.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 18.10.2022.

Статтею 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно подання органу пробації, засуджений ОСОБА_3 не сплатив у визначений законом строк призначений вироком суду штраф у повному обсязі, і орган пробації звернувся із поданням саме про розстрочку несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. При цьому, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.
Тому обставини, зазначені в обґрунтування подання органу пробації, жодним чином не свідчать про зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Також в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження такого майнового стану засудженого ОСОБА_3 , який свідчить про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин. Тобто жодним доказом у справі не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації, маючи повноваження щодо звернення до суду з альтернативними питаннями, звернувся саме з поданням про розстрочку штрафу.

Крім того, до матеріалів подання не долучено доказів щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання вироку, оскільки у копії рапорта від 18.11.2022, долученого до подання, зазначено, що ОСОБА_3 лише 16.11.2022 здійснено телефонний дзвінок щодо необхідності сплати штрафу, при цьому матеріали подання не містять підтвердження відправки та отримання ОСОБА_3 повідомлення про порядок сплати штрафу, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.
Таким чином, на думку суду, правові підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 та для задоволення даного подання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1