Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/278/23
Провадження № 1-кп/376/200/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 0 027 від 25.01.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, не адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

02.01.2023 року, у вечірній час, близько 21: 00 години, ОСОБА_4 спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 попередньо домовившись, та впевнившись у тому, що біля будинку нікого немає, вирішили проникнути до даного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрали бувшу у користуванні акустичну колонку RADIOTEHNIKA S-90B, вартістю 1400 грн. (одна тисяча чотириста гривень) та бувший у користуванні музичний центр INTER SOUND, вартістю 800 грн.

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення чужого майна у вищевказаному домоволодінні, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до господарського приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки викрали бувший у користуванні металевий двоколісний будівельний візок, вартістю 650 грн. та три газових балони, об`ємом п`ятдесят літрів кожен, вартістю 860 грн. (вісімсот шістдесят гривень) за один, на загальну суму 2580 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень).

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вивезли викрадене майно, використовуючи викрадений візок за територію вказаного домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5430,00 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять гривень).

Судом кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування 27.01.2023 року між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 була укладена Угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, узгоджують вид покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просив її затвердити і призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком один рік та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву, що не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором та просила провести розгляд справи без її участі, шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до положень п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро кається, має на утриманні дитину, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, а саме затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для його виправлення у виді п`яти років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрат по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,66,67, 75,76,185 КК України, ст. ст. 100, 314,368 - 371,373,374,376,392 - 395,424,468, 469,470,472 - 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену 27.01.2023 року між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 12023 1112 6000 0027, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові доказі: газовий балон з біркою №1, газовий балон з біркою №2, газовий балон з біркою №3, акустичну колонку RADIOTEHNIKA S-90B, музичний центр INTER SOUND, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1