Справа № 149/3431/22
Номер рядка звіту 254
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18.01.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000178 від 05.11.2022 року з угодою про визнання винуватості від 22.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яренськ Ленського району Архангельської області, Російської Федерації, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у листопаді 2022 року, більш точної дати встановити не представилось за можливе, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту, у листопаді 2022 року, на присадибній ділянці домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить його покійному батькові ОСОБА_6 , зірвав рослини коноплі та переніс їх до підсобного приміщення на території домогосподарства, де природнім шляхом висушував, з метою подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту, таким чином незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

05.11.2022 під час проведення огляду території домогосподарства, з письмового дозволу ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 працівниками Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у підсобному приміщенні було виявлено та вилучено рослини коноплі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/16452-НЗПРАП від 22.11.2022 року, надані на дослідження фрагменти рослини, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою ( у перерахунку на висушену речовину) становить 1667,27 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»,) канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу відноситься до великих розмірів.

22.12.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/16452-НЗПРАП від 22.11.2022 становить 1510, 24 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, у вчиненому розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який є не тяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наваеденого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22.12.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 394, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.12.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000178 від 05.11.2022 року, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у сумі 1510, 24 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2022 на 64 рослини зовні схожі на рослини коноплі та на фрагменти рослин у висушеному вигляді зовні схожі на рослини коноплі.

Речові докази: канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 1667,27, що упакований у пакунок з полімерних мішків прошитий та скріплений печаткою Вінницького НДЕКЦ МВС, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7