ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/51/23

1-кп/385/29/23

27.02.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000173 від 15.10.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не депутата, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року близько 22.20 год. в одній із кімнат будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , останній спільно з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Під час спільного розпиття між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла суперечка на ґрунті неприязних відносин, зумовлених особистими образами, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 14.10.2022 близько 22.44 год. ОСОБА_3 , впевнившись, що ОСОБА_6 від надмірно вжитих алкогольних напоїв заснув на ліжку в іншій кімнаті даного будинку, взяв своєю правовою рукою зі столу кухонного ножа довжиною леза 8 см з пластиковою рукояткою синього кольору, обравши його знаряддям вчинення злочину, підійшов до ОСОБА_6 , та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді смерті останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі значною силою завдав вістрям леза ножа не менше трьох послідовних ударів у життєво-важливий орган - шию потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження.

Однак ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий, прокинувшись від фізичного болю та крововтрати від дій ОСОБА_3 , діючи в умовах самозахисту, вихопив ніж з руки останнього, та з ним вибіг з будинку на вулицю, де звернувся за допомогою до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викликали працівників поліції.

Крім того, 14.10.2022 близько 22.50 год. в с. Таужне, Голованівського району, Кіровоградської області, у ОСОБА_3 , який з дозволу користувача зайшов до будинку АДРЕСА_2 та продовжував перебувати в ньому, впевнившись у відсутності інших осіб, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Хіаоmi», належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 14.10.2022 о 22.51 год. ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжено, зокрема до 21.11.2022 року, знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 , з корисливого мотиву шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmi», вартістю 5000 грн., та зарядний пристрій до нього, вартістю 100 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 , помістив мобільний телефон марки «Хіаоmi»,та зарядний пристрій до нього, до свого одягу, в який був одягнений, та залишив місце події.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5100 гривень, що становить середьно-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково: за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю; за ч. 4 ст. 185 КК України частково. Вказав, що з потерпілим, до події перебував у хороших відносинах, так як разом працювали та інколи ОСОБА_3 залишався в ОСОБА_6 ночувати. Ввечері 14.10.2022 року він прийшов додому до ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з потерпілим в кухні будинку вживали алкогольні напої, після цього в них виник конфлікт, так як ОСОБА_6 розпочав ображати та виганяти останнього з будинку. ОСОБА_3 спочатку словами заспокоював ОСОБА_6 , а потім декілька разів ударив руками потерпілого. Потерпілий продовжував ображати ОСОБА_3 .. Через деякий час, потерпілий пішов відпочивати в сусідню кімнату та вже звідти продовжував ображати обвинуваченого. На такі дії ОСОБА_6 , ОСОБА_3 взяв на кухні ножа та пішов до кімнати де перебував потерпілий, щоб налякати останнього. Прийшовши в кімнату, почав наносити по 2-3 удари ножом, точної кількості не пам`ятає, в район грудної клітки, шиї потерпілого. Вказав, що від таких ударів ножем потерпілий почав стогнати. Вказав, що крові він не бачив, так як в кімнаті було темно та потерпілий був одягнений у светр. Після цього, потерпілий сказав ОСОБА_3 , що йому погано та вийшов з хати. Так, як потерпілого не було в будинку на протязі певного часу, ОСОБА_3 вийшов з будинку на подвір`я, але потерпілого не побачив. На сусідньому подвір`ї стояла сусідка та розмовляла по телефону, обвинувачений побачив неподалік ОСОБА_6 .. До потерпілого ОСОБА_3 не підходив та повернувся в будинок. В кімнаті де відпочивав ОСОБА_6 взяв мобільний телефон, а в іншій кімнаті - зарядний пристрій до нього. Телефон брав для того, щоб потерпілий не міг викликати поліцію та щоб ніхто інший не вкрав його. Після цього, вийшов з будинку та пішов до свого товариша щоб переночувати у нього. Коли йшов до знайомого, до ОСОБА_3 під`їхали поліцейські та спільно з ними, він приїхав до будинку де відбулась подія. Телефон та зарядний пристрій до нього, він віддав поліцейським. Вказав, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ножем, допомогу останньому не надавав, не викликав медичних працівників, не звертався до інших осіб за допомогою. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що 14.10.2022 року близько 18 години, до нього додому за адресою АДРЕСА_2 прийшов обвинувачений ОСОБА_3 та вони спільно почали вживати алкогольні напої. Близько 20-21 години потерпілий пішов спати в іншу кімнату. Через деякий час обвинувачений прийшов до нього в кімнату та почав наносити удари ножем по ньому в область шиї. Ударів було декілька. Перший удар був сильний, другий дотичний. ОСОБА_6 відчув сильний біль, після чого скрутив обвинуваченого, забрав у нього ніж та вибіг на вулицю, прийшов 15 метрів на сусіднє подвір`я до сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прізвище не пам`ятає. Вказав, що ОСОБА_3 наносив удари йому кухонним ножем, рукоятка якого пластикова, лезо металеве. Телефон марки «Xiomi», який у нього зник, лежав у будинку в кімнаті біля нього та коли обвинувачений наніс йому удари ножем, він телефон залишив в будинку. Пізніше поліцейські знайшли його телефон в ОСОБА_3 .. Просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності та призначити покарання у виді позбавлення волі;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що 14.10.2022 року він перебував з своєю дружиною за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Близько 23 години почув, що щось гупає. Вийшов на подвір`я та побачив потерпілого ОСОБА_6 котрий в руці тримав ножа, а іншою рукою тримався за горло. ОСОБА_6 був одягнений в штани та кофту. Потім потерпілий викинув ножа, а свідок ОСОБА_7 закинів цей ніж в літній сарай. Ніж був кухонний з синьою рукояткою та заточеним лезом. При цьому, потерпілий вказав, що це ОСОБА_3 його «підрізав». Потім, з сусіднього будинку вийшов невідомий для свідка чоловік та вказав, що це сам потерпілий таке зробив. Простоявши близько 1 хв., невідомий чоловік залишив подвір`я та зник. Коли потерпілий прибрав руку від шиї то з неї була кровотеча, крім того ОСОБА_6 не міг нормально говорити з цієї причини. Дружина свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликала по телефону поліцію. Через деякий час приїхали медичні працівники, надали допомогу потерпілому та відвезли його в лікарню;

- витягами з Єдиного реєстру досудового розслідування (т. 1, а. с. 65-68);

- рапортами (т. 1, а.с. 71, 74);

-протоколами прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 жовтня 2022 року (т. 1, а. с. 72-73, 75);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15 жовтня 2022 року (а.с. 69-70);

- заявою ОСОБА_7 , адресованою начальнику відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_13 , відповідно до якої нею надано дозвіл на проведення огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та вилучення слідів, знарядь кримінального правопорушення (т. 1, а.с.76);

- протоколом огляду місця події від 14.10.2022 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події, відповідно до якого огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участі спеціаліста ОСОБА_16 , власника приміщення ОСОБА_7 . Проведеним оглядом встановлено: що оглядом місця події являється територія домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , належна ОСОБА_7 . Територія домоволодіння з провулку Садового огороджена металевим парканом зеленого кольору. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві двохстворчаті ворота зеленого кольору та одностворчату металеву хвіртку, зеленого кольору, яка на момент огляду відчинена, пошкоджень не виявлено. Оглядом встановлено, що на території домоволодіння розташований житловий будинок, приміщення літньої кухні, підсобне приміщення, приміщення гаражу, внутрішній двір території домоволодіння, присадибна земельна ділянка. Вхід веде до внутрішнього двору території домоволодіння, розмірами 15*7 м. З лівої сторони від входу на територію домоволодіння на відстані 8,5 м. на асфальтному покритті двору домоволодіння виявлено дві плями РБК з яких за допомогою марлевого тампону зроблено змив який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» опечатано. Навпроти входу на територію домоволодіння на відстані 15 м. розташована будівля гаражу з лівої сторони від якого розташований прохід до підсобного приміщення, яке являє собою одноповерхову споруду, збудовану із дерев`яних дошок, дах вкритий шифером. Вхід до вказаної споруди вільний, вхідні двері відсутні. Дане приміщення має розміри 3,5*2 м. З правої сторони від входу до даного приміщення на відстані 0,4 м. на підлозі виявлено ніж із пластиковою ручкою синього кольору. Виявлений ніж було поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» опечатано. Інших слідів, знарядь кримінального правопорушення в ході проведення процесуальної дії не виявлено (т. 1, а.с.77-87);

- заявою ОСОБА_6 від 15.10.2022 року, адресованою старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_17 , відповідно до якої нею надано дозвіл на проведення огляду місця події належного йому житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення слідів, знарядь кримінального правопорушення (т. 1, а.с.88);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події, відповідно до якого огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участі спеціаліста ОСОБА_16 . Проведеним оглядом встановлено: що оглядом місця події являється територія домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 . Житловий будинок являє собою одноповерхову споруду, збудований із глини, дах вкритий шифером. Входу до будинку передує асфальтна площадка та два бетонні східці. На бетонній східці №2 виявлено плями слідів РБК з них виконано змив на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» опечатано. Вхід до будинку здійснюється через двохстворчасті двері, коричневого кольору. Права частина яких на момент огляду знаходиться у вужчому стані, пошкоджень не виявлено. Вхід веде до приміщення веранди площею 2*1,5 м. З правої сторони від входу розташований вхід до житлової кімнати, який здійснюється дерев`яні двохстворчасті двері, блакитного кольору, права частина яких на момент огляду відчинена, пошкоджень не має. Під час обробки поверхні дверей які ведуть до житлової кімнати феромагнітним порошком виявлено три сліди пальців рук людини, які за допомогою липкої прозорої стрічки типу скотч, перенесено на аркуш білого паперу, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету №SUD2020333 опечатано та вилучено до відділу поліції. Вхід до кімнати кухні, продовження житлової кімнати №1 в якій знаходиться дерев`яне односпальне ліжко вкрите ковдрою коричневого кольору, дерев`яний стіл, груба пічного опалення, двоспальне ліжко вкрите простинною зеленого кольору із візерунком квітів, дві подушки сірого кольору. На підлозі на відстані 0,7 м. на поверхні лінолеуму виявлено плями РБК, з яких виконано змив на марлевий тампон, та поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» опечатано та вилучено. З лівої сторони від входу до житлової кімнати розташований вхід приміщення кухні, який здійснюється через дерев`яні одностворчасті двері білого кольору, які на момент огляду відчинені та не пошкоджені. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: 1) Сліди РБК біля вхідних дверей будинку, а саме на поверхні бетонних східців, з яких виконано змив на марлевий тампон, який було поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» опечатано. 2) три сліди пальців рук людини, які було виявлено на внутрішній поверхні дверей що ведуть до житлової кімнати №1, що за допомогою липкої стрічки перенесено на аркуш паперу, поміщено до сейф пакету №SUD2020333 опечатано. 3) сліди РБК на поверхні підлоги житлової кімнати №1, з яких виконано змив на марлевий тампон, поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» опечатано. 4) зі скляної банки об`ємом 1 л., що знаходилась на дерев`яному столі в приміщені кухні виявлено та вилучено за допомогою липкої стрічки та перенесено на аркуш паперу 6 слідів рук людини, та поміщено до сейф пакету № SUD2020334 опечатано. 5) зі скляної банки від кави, що знаходилась на дерев`яному столі в приміщені кухні, виявлено 5 слідів (фрагментів) рук людини, які перенесено на аркуш паперу поміщено до сейф пакету № SUD2020335 опечатано. 6) із двох скляних рюмок на поверхні дерев`яного столу в приміщені кухні виявили 2 сліди рук людини, які перенесені на аркуш паперу та поміщено до сейф пакету № SUD2020336 опечатано (т.1, а.с. 89-102);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2022 року, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_17 .. Надано дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_17 на проведення огляду (обшуку) житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , а також предметів наявних на території домоволодіння, в ході якого було вилучено предмети та речі, а саме змив сліду РБК із бетонних східців перед входом у будинок; 3 сліди рук із внутрішньої поверхні дверей житлової кімнати, сліди РБК із підлоги житлової кімнати; 6 слідів рук людини із поверхні скляної банки в приміщені кухні; 5 слідів рук зі скляної банки від кави; 2 сліди рук людини із поверхні двох скляних чарок (т.1 а.с.103-107);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2022 року, відповідно до якої, задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_17 .. Надано дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_17 на проведення огляду (обшуку) житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , а також предметів наявних на території домоволодіння, в ході якого було вилучено предмети та речі, а саме змив РБК; ніж , із пластиковою ручкою , синього кольору зі слідами РБК (т.1, а.с.108-112);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2022 року, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_17 про арешт майна. Накладено арешт на об`єкти, а саме: змив РБК; ніж, із пластиковою ручкою, синього кольору зі слідами РБК; змив сліду РБК із бетонних східців перед входом у будинок; 3 сліди рук із внутрішньої поверхні дверей житлової кімнати, слід РБК із підлоги житлової кімнати; 6 слідів рук людини із поверхні скляної банки в приміщенні кухні; 5 слідів рук зі скляної банки від кави; 2 сліди рук людини із поверхні двох скляних чарок, резинові капці (1 пара), штани чорного кольору, камуфляжну куртку із синтетичної тканини, мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону; светр із високим ворітником, чорного кольору із слідами РБК та кофта-тільник, в горизонтальну смужку зі слідами РБК (т.1, а.с.113-120);

- протоколом оглядом місця події від 15.10.2022 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події, відповідно до якого огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участі спеціаліста криміналіста ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_6 . Проведеним оглядом встановлено: місцем огляду являється КНП «ЦМЛ м. Гайворон», а саме коридор хірургічного відділення, розташованого за адресою: вул. Київська, 7 м. Гайворон, де на момент огляду знаходиться ОСОБА_6 поруч з яким знаходяться на момент огляду наступні речі: кофта тільник із х/б тканини в горизонтальну смужку чорного та білого кольорів. На момент огляду на горловині кофти наявні сліди речовини бурого кольору схожі на кров у вигляді розлитих плям округлої форми. Також на передній поверхні кофти-тільника наявний поріз тканини на відстані 2.5 см. Нижче горловини косо-горизонтальному положенні. Ширина порізу 2,5 см. Також біля ОСОБА_6 на момент огляду наявний чоловічий светр з високою горловиною на якому на момент огляду в області горловини наявні плями речовини бурого кольору схожі на кров, вологі на дотик. Оглянутий светр із високим горлом темно-сірого кольору та кофту тільник в горизонтальну смужку вилучено для подальшого дослідження до ВП №1 (м. Гайворон)Голованівського РВП та упаковано до паперової коробки яку прошито ниткою та опечатано паперовою биркою з підписами понятих (т. 1, а.с.125-129);

- Висновком експерта №157 від 05.12.2022 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 15.10.2022 р. №б/н в приміщенні Благовіщенського міжрайонного відділення СМЕ, Судово - медичний експерт ОСОБА_20 , провів судово - медичну експертизу: по медичним документам, по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно даної експертизи, на тілі ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: Різаних ран шиї(одна - зліва в ділянці середньої третини грудинно-ключично-соскоподібного м`яза до 1.5 см., друга- в області перснеподібного хряща справа до 1.0 см.) Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, утворились від дії предмету, що має колото-ріжучі властивості /кожне зокрема/ і згідно з пунктом 2.3.3 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я кожне зокрема.( Тривалість розладу здоров`я не перевищує 21 день ).В даному конкретному випадку які -небудь індивідуальні ознаки предмету яким були заподіяні тілесні ушкодження не відображені. 3.Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 могли утворитись внаслідок ударів ножем. 4.Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_6 вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою. 5.Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_6 останній в момент їх отримання міг знаходитись, як в горизонтальному так і в вертикальному або сидячому положенні. 7. В даному випадку тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 не являються небезпечними для життя в момент спричинення (т.1 а.с.130-132);

- висновком експерта від 15 жовтня 2022 року, проведеного експертом товарознавцем ОСОБА_21 , на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_17 , провів товарознавчу експертизу вартості бувшого у користуванні мобільного телефону типу смартфон, модель «Хіаоmі Redmi 5», та зарядного пристрою до мобільного телефону. Згідно висновку експерта середня ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у користуванні мобільного телефону типу смартфон, модель «Хіаомі Redmi 5», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 14.10.2022 року, становить 5000 гривень. Середня ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у користуванні зарядного пристрою до мобільного телефону типу смартфон, модель «Хіаоmі Redmi 5», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 14.10.2022 року, становить 100 гривень (т.1, а.с.133-135);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/8593-Д від 27.10.2022 року проведеного експертом ОСОБА_22 .. Згідно якого, 2.слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17x26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x68 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32x57 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.с.138-161);

- висновку експерта №588 від 24.10.2022 року, проведено експертом ОСОБА_23 , згідно даного висновку кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 34-35);

- висновком експерта №591 від 15.11.2022 року, проведено експертом ОСОБА_24 .. Згідно даного висновку - кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою AB0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому тампоні-змиві з асфальтного покриття з місця події (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген В. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ва і може належати потерпілому ОСОБА_6 і не може належати підозрюваному ОСОБА_3 (т. 1, а.с.173-174);

- висновком експерта №589 від 15.11.2022 року, проведено експертом ОСОБА_24 .. Згідно даного висновку - 1. Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. 3.На тільнику (об`єкт 1) і светрі (об`єкт 2), що належать потерпілому ОСОБА_6 знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 встановлено групу Ва, в об`єкті 2 виявлено антиген В. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ва і може належати потерпілому ОСОБА_6 і не може належати підозрюваному ОСОБА_3 (т.1 , а.с. 175-177);

- висновком експерта №592 від 15.11.2022 року, проведено експертом ОСОБА_24 .. Згідно даного висновку - 1. Кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. 3. На марлевих тампонах-змивах з цементної підлоги (об`єкт 1) і з лінолеуму (об`єкт 2) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2 виявлено антиген В. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ва і може належати потерпілому ОСОБА_6 і не може належати підозрюваному ОСОБА_3 (т.1, а.с. 184-186);

- висновком експерта №146 від 21.11.2022 року, проведено експертом ОСОБА_25 , судово-медичну експертизу кухонного ножа по кримінальному провадженню № 0000173. Згідно даного висновку - 1. Група крові потерпілого ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» № 588 від 25.10.2022року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ва зосерологічної системи АВ0.Група крові підозрюваного ОСОБА_3 згідно «Висновку експерта» № 587 від 25.10.2022року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. 2.При судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об`єкт №1) та з клинка (об`єкт №2) кухонного ножа знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через недостатню кількість клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові в об. №1 знайдено антигени А, В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про змішування виявленої крові в слідах (об.№1) від осіб в крові яких містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, від потерпілого ОСОБА_6 з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0 та від підозрюваного ОСОБА_3 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0 не виключається. 3. При серологічному дослідженні виявленої крові в об. №2 знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи в крові якої міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від потерпілого ОСОБА_6 з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0 не виключається. Та виключається від підозрюваного ОСОБА_3 (т.1, а.с.187-190);

- висновком експерта №178 від 14.12.2022 року, проведено судово-медичним експертом ОСОБА_26 , провів судово-медичну експертизу двох предметів одягу, що належать постраждалому ОСОБА_6 , 1981 року народження та ножа за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2022 року за №0000173. Згідно висновку експерта - на наданих для проведення експертизи трикотажного светра та джемпера, що належать постраждалому ОСОБА_6 виявлено пошкодження: на задній поверхні коміра светра на рівні верхньої частини по центру (пошкодження №1 і №2); у верхній частині спинки джемпера поблизу вирізу горловини справа (пошкодження №3 і №4) і у верхній частині переду джемпера по центру поблизу вирізу горловини (пошкодження №5), які характерні для дії плоского, ймовірно, одногострого предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 3,5 см. В момент спричинення пошкодження площина клинка була орієнтована як горизонтально так і вертикально. Можливість спричинення пошкоджень на предметах одягу (светр, джемпер), що належать постраждалому ОСОБА_6 клинком наданого для проведення експертизи кухонного ножа або іншого плоского одногострого колюче-ріжучого предмету не виключається (т.1, а.с.191-202);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та фототаблицями до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_6 спочатку розповів, а потім послідовно відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран шиї (т.1, а.с. 206-209);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2022 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що мало місце 14.10.2022, приблизно о 22.44 годині, в житловому будинку на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому підозрюваний послідовно відтворив події, що мали місце 14.10.2022 року, починаючи з приблизно 22.44 години, при цьому по черзі відповів на уточнюючі запитання слідчого, захисника ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_27 (т.1, а.с.213-216);

- висновком експерта додатковим №168 від 27.12.2022 року. Додаткову судово - медичну експертизу провів судово - медичний експерт ОСОБА_28 .. Згідно висновку експерта - на основі висновку експерта №157 від 05.12.2022 року, згідно з поставленими питаннями, приходжу до наступних висновків: 1. Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 , під час проведення слідчого експерименту, за його участю 21.10.2022 року. 2. Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_6 , могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту, за його участю 05.12.2022 року (т.1, а.с.210-212);

- речовими доказами: мобільним телефоном типу смартфон, модель «Хіаоmі Redmi 5», IМЕІ1: НОМЕР_1 та IМЕІ2: НОМЕР_2 та зарядним пристроєм до мобільного телефону; змивом РБК; ножом, із пластиковою ручкою, синього кольору зі слідами РБК; змивом сліду РБК із бетонних східців перед входом у будинок; слідом РБК із підлоги житлової кімнати; 2 слідами рук людини із поверхні двох скляних чарок, резиновими капцями (1 пара), штанами чорного кольору, камуфляжною курткою із синтетичної тканини; светром із високим ворітником, чорного кольору із слідами РБК та кофтою-тільником, в горизонтальну смужку зі слідами РБК - які оглянуто в судовому засіданні;

- переглянутим в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 21.10.2022 року.

У зв`язку з наведеним, всі докази, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні і які є як прямими, так і непрямими доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Згідно постанов ВС у справі №225/1952/17 від 15.10.2020 та ВС у справі №606/1634/15-к від 12.04.2019 рапорт немає самостійного значення, однак оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі, а відтак рапорти, долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження також заслуговують на увагу.

У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно витяги, долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження суд вважає електронною базою даних, вказані витяги засвідчують факт внесення відомостей до ЄРДР і належність та допустимість доказів, отриманих після внесення вказаних відомостей до реєстру.

Що стосується Закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосування до інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі№472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Ознаки суб`єктивної сторони вчинених злочинів та особливості психічного ставлення обвинуваченого до вчинених діянь і їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими судом фактичними обставинами вчинених злочинів, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК, та оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин в обов`язковому порядку мають бути встановлені усі елементи складу злочину, зокрема, об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а обов`язок доведення наявності вказаних елементів покладається на сторону обвинувачення.

Так, диспозицією ч. 1ст. 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Таке кримінально-каране діяння з об`єктивної сторони характеризується діями у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд вважає, що мотивом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України у ОСОБА_3 стала неприязнь до потерпілого, яка раптово виникла між ними того дня. І обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вчиняючи протиправні дії, передбачав настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажав і свідомо припускав настання такого наслідку.

Так, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому кухонним ножем декілька ударів у шию, який лежав на ліжку та спав, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, і така поведінка свідчить про усвідомлення обвинуваченим небезпечного характеру своїх дій і що, посягаючи на життя ОСОБА_6 , останній передбачав, що наслідками таких дій може стати смерть потерпілого та бажав цього, тобто діяв із прямим умислом, оскільки в подальшому не надав жодної допомоги потерпілому, більш того викрав мобільний телефон потерпілого з метою, щоб останній не зміг звернутися за допомогою. Однак ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий, прокинувшись від фізичного болю та крововтрати від дій ОСОБА_3 , діючи в умовах самозахисту, вихопив ніж з руки останнього, та з ним вибіг з будинку на вулицю, де звернувся за допомогою до свідків.

Характер і локалізація завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у поєднанні з обстановкою вчинення злочину свідчать про те, що обвинувачений свідомо завдав потерпілому декілька ударів у ножем у життєвоважливий орган - шию потерпілого.

Сукупність обставин вчинення злочину, спосіб, характер і локалізація ушкодження, стосунки з потерпілим, вказують на цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченого, спрямовані на позбавлення життя потерпілого.

Також суд враховує визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ч.1 ст.115 КК України, та погоджується з доводами прокурора про те, що висновками експертиз та показаннями в судовому засіданні потерпілого та свідка вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину доведена повністю.

За ч. 4 ст. 185 КК України настає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

У діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений мав умисел на таємне викрадення мобільного телефону та зарядного пристрою до нього так, як потерпілий не надавав дозволу останньому на користування ним останньому. Крім того, ОСОБА_3 телефон та зарядний пристрій до нього взяв таємно без згоди власника та тільки працівникам поліції вказав, що вкрав такі речі належні потерпілому. Такі дії обвинуваченого були вчинені в період дії воєнного стану.

Врахувавши зазначені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про спрямованість намірів ОСОБА_3 саме на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочинів, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 85,94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_3 незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)

Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , хоча і дав показання щодо обставин вчинення злочинів, однак вину визнав частково, він дійсно висловив жаль з приводу незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_6 та крадіжки мобільного телефону потерпілого, а також готовності нести покарання, що свідчить про наявність критичної оцінки вчиненого та відповідно щирого каяття з приводу вчинення вказаних злочинів.

За таких обставин пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.115, ч. 4 ст. 185 КК України, передбаченою ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок про стан сп`яніння обвинуваченого, однак факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечив сам обвинувачений в судовому засіданні, наведене також підтвердив допитаний в судовому засіданні потерпілий.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків і його мотиви, намір обвинуваченого вчинити вбивство і не доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від нього, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, перебуває на «Д» обліку з 2012 р. з алкогольною залежністю, суспільно-корисною працею не займається, обвинувачений не повністю усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, у вчиненому розкаявся, такого що не має судимості, позицію потерпілого, який просить призначити обвинуваченому справедливе покарання пов`язане з позбавленням волі, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак не таку міру покарання, як про це просить прокурор під час судових дебатів.

Частиною 3 статті 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

А відтак вказана норма підлягає врахуванню судом при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Оскільки судом призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 7 (сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 жовтня 2022 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , згідно протоколу затримання, складеного о 05.45 год. 15.10.2022 року (Т.1 а.с.121-124).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_29 17.10.2022 на об`єкти, а саме: змив РБК; ніж, із пластиковою ручкою, синього кольору зі слідами РБК; змив сліду РБК із бетонних східців перед входом у будинок; 3 сліди рук із внутрішньої поверхні дверей житлової кімнати, слід РБК із підлоги житлової кімнати; 6 слідів рук людини із поверхні скляної банки в приміщенні кухні; 5 слідів рук зі скляної банки від кави; 2 сліди рук людини із поверхні двох скляних чарок, резинові капці (1 пара), штани чорного кольору, камуфляжну куртку із синтетичної тканини, мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону; светр із високим ворітником, чорного кольору із слідами РБК та кофта-тільник, в горизонтальну смужку зі слідами РБК .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в сумі 3775,60 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон типу смартфон, модель «Хіаоmі Redmi 5», IМЕІ1: НОМЕР_1 та IМЕІ2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до мобільного телефону, ніж, із пластиковою ручкою, синього кольору зі слідами РБК, светр із високим ворітником, чорного кольору із слідами РБК та кофта-тільник, в горизонтальну смужку зі слідами РБК, які передано до камери збереження речових доказів відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- резинові капці (1 пара), штани чорного кольору, камуфляжна куртка із синтетичної тканини - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- змив РБК; змив сліду РБК із бетонних східців перед входом у будинок; 3 сліди рук із внутрішньої поверхні дверей житлової кімнати, слід РБК із підлоги житлової кімнати; 6 слідів рук людини із поверхні скляної банки в приміщенні кухні; 5 слідів рук зі скляної банки від кави; 2 сліди рук людини із поверхні двох скляних чарок, які передано до камери збереження речових доказів відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

27.02.2023