Провадження № 1-кс/686/882/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000382 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт на арешту на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 », в полімерному чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , що перебувають у власності ОСОБА_3 , вилучені під час особистого обшуку 16.01.2023, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_3 або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, українець, громадян України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

16.01.2023, ОСОБА_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку підозрюваного, виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 », в полімерному чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

В подальшому, 17.01.2022, слідчий за погодженням з прокурором звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі та документи. При вивченні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 повернув дане клопотання на доопрацювання, оскільки із долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2022 вбачається, що у кримінальному провадженні №0000382 жодній особі не було повідомлено про підозру, отже слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, однак суб`єктом звернення із таким клопотанням мав бути прокурор.

17.01.2023 о 12:05 год. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. До клопотання про арешт майна було додано застарілий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, без відмітки про наявність підозрюваного у кримінальному провадженні.

23.01.2023 слідчим за погодженням з прокурором звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі. При вивченні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 повернула дане клопотання на доопрацювання, оскільки клопотання про арешт вказаного майна від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №0000382 ухвалою суду було повернуто прокурору, то належним суб`єктом звернення у цьому випадку є саме прокурор, а не слідчий.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 », в полімерному чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 є речовими доказами, на яких збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Прокурор не конкретизує, за якою ознакою, визначеною ст..98 КПК України вилучене майно та яке воно має значення для кримінального провадження, які обставини у разі його збереження можливо встановити.

Крім цього, відсутні відомості про відношення вилучених предметів до цього кримінального провадження та яким чином вилучений мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 », в полімерному чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 забезпечить можливість доказування у кримінальному провадженні, яке розслідується за ч.3 ст.332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон), відсутні відомості про огляд зазначених речей.

У клопотанні не вказано, які саме на даному телефоні збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Необхідність подальшого дослідження указаних речей сама по собі не може бути обгрунтувнанням для їх збереження.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000382 від 06.09.2022 року повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя