Справа № 159/3545/22
Провадження № 1-кс/159/2479/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000372 від 24.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.2006 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.08.2007 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 31.03.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 05.10.2016 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 156 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 23.12.2019 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін строком 1 рік 11 місяців 12 днів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 20.07.2022 близько 17 год. 40 хв., перебуваючи на території магазину «Олімп», що за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A M2006C3LG», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2766 гривень 67 копійок, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , яка не становить майнової цінності для потерпілого. В подальшому не маючи наміру його повертати, пішов з вказаним мобільним телефоном у невідомому напрямку, чим, повторно, заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, він, 21.08.2022 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «ЕКО-Маркет», що за адресою: Волинська область, Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ковельська, 3, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M12», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 вартістю 3666 гривень 67 копійок, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_6 , яка не становить майнової цінності для потерпілого. В подальшому не маючи наміру його повертати, пішов з вказаним мобільним телефоном у невідомому напрямку, чим, повторно, заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні, та зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, які передбачені п.1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на те, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що підтверджується репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий та має певний кримінальний досвід. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, а також враховуючи його вік, те, що він являється фізично здоровою людиною, не перебуває в шлюбі, не має дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, тривалий час відсутній за місцем проживання, веде антисоціальний спосіб життя, вказує на існування ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він неодноразово судимий за злочини проти власності, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку та будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, вчинив нові умисні злочини проти власності.

Крім того слідчий зазначив, що необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав вину в рамках пред`явленої підозри та просив обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000372 та № 0000374 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за єдиним № 0000372.

21.10.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайствах), вчинених повторно.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.08.2022; даними протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.08.2022; даними з протоколу добровільної видачі від 25.08.2022; даними з протоколу огляду речей від 25.08.2022; даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2022; даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2022; даними з протоколу добровільної видачі від 03.09.2022; даними з протоколу огляду речей та документів від 03.09.2022; даними з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2022; даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2022; даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2022; даними з протоколу добровільної видачі від 02.09.2022; даними з протоколу огляду речей та документів від 03.09.2022; даними з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.10.2022.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній раніше судимий, має певний кримінальний досвід, є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час відсутній за місцем проживання, веде антисоціальний спосіб життя, а тому існує ймовірність того, що останній може переховуватися від слідства та суду.

Ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування. Так, підозрюваному неодноразово було вручено повістки про виклик його до слідчого відділу Ковельського РУП, а саме: 24.11.2022, 25.11.2022, 26.11.2022 через його батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій, але свідомо ігноруючи виклики слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 для проведення вказаних дій не з`явився та про поважні причини не прибуття не повідомляв. В ході досудового розслідування з приводу місце знаходження останнього було допитано в якості свідка батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначив, що сина він вже давно не бачив та імовірно він поїхав до Києва на роботу, на зв`язок з ним не виходить. Також допитано рідного брата, підозрюваного, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 який повідомив, що ОСОБА_5 давно вже немає за місцем проживання, в смт Голоби він не з`являється та про місце свого перебування нікому не повідомив.

Щодо оцінки ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, то суд бере до уваги те, що останній неодноразово судимий за злочини проти власності, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку та будучи умовно - достроково звільненим від відбування покарання, вчинив нові умисні злочини проти власності.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено .

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, будучи умовно - достроково звільненим від відбування покарання, вчинив нові умисні злочини проти власності, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначений в клопотанні ризики, також, доведенощо, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, слідчий суддя, оцінивши обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України, належить до нетяжких злочинів, та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор"».

Строк тримання під вартою обчислювати з 19.12.2022р., тобто з моменту приведення ухвали до виконання.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою 16 лютого 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого із смт Голоби Ковельського району Волинської області;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15