Справа № 521/5163/23
Номер провадження:1-кп/521/1227/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого судового провадження розглянув кримінальні провадження № 0000819 від 08.12.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР № 0000819 від 08.12.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.03.2023 року.

В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засідання оголосив клопотання і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила скасувати обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не застосовувати будь-який запобіжний захід. Окрім того, під час виступу, захисник просила, враховуючи тиск на її підзахисного з боку слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 направити до ДБР відповідне звернення про перевірку дій вказаних посадових осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Суд задовольняє клопотання прокурора та звільняє з під-варти обвинуваченого, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК. Вказане правопорушення є нетяжким злочином. Оскільки ОСОБА_3 вважається особою, яка є не судимим, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише у випадку коли прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Така вимога встановлена у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК.

Такої інформації суду надано не було. Більше того, прокурор самостійно звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Як встановлено судом, найсуворіший запобіжний захід обвинуваченому був обраний тільки у зв`язку із підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, яка була повідомлена особі під час досудового розслідування. Оскільки відбулась зміна обвинувачення, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином судом встановлено, що існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Щодо питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби, суд вважає, що жодних перешкод для такого заходу не має. Так хоча ОСОБА_3 народився в м. Харкові, і зареєстрований у Харківський області, фактично проживає в АДРЕСА_2 . Має не офіційно постійну роботу закрійник взуття. В судовому засіданні був присутній роботодавець, який зацікавлений у тому, щоб ОСОБА_3 вийшов після звільнення на роботу.

Сам обвинувачений не заперечував проти знаходження під домашнім арештом.

Тобто обставини особистості обвинуваченого, його місця проживання та роботи показують, що в цілому йому можливо довіряти до розгляду провадження по суті. Разом з тим, певний контроль місця проживання обвинуваченого повинен бути забезпечений, для чого можливо обмежити право обвинуваченого на залишення місця проживання. Такий захід не буде занадто обтяжливим для обвинуваченого, оскільки надасть можливість працювати та забезпечити себе матеріально і побутово на протязі світового дня.

Вирішуючи клопотання захисника про направлення відповідної інформації до ДБР про тиск на підозрюваного, під час досудового розслідування зі сторони слідчого та прокурора, суд вважає, що для такої думки розумних підстав не має. Доказів такої поведінки слідчого та прокурора суду не надано. Окрім того, навіть при умові, що такі факти стали відомі захиснику, остання мала право самостійно звернутись до компетентних органів для відповідної реакції. Відповідно в задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 177, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти. Оскільки обвинувачений знаходиться у ДУ «ОСІ», звільнити ОСОБА_3 з-під варти після отримання ДУ «ОСІ» ухвали суду про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до суду.

2) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення інформації до ДБР відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 07.03.2023 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.05.2023 року.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1