Справа № 461/1275/23
Провадження № 1-кс/461/1962/23
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2023 Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №461/1275/23 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , звернувся із заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №461/1275/23 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що склад суду у даній справі було змінено з колегіального на одноособовий, що не допускається кримінально процесуальним кодексом України. Також заявник зазначив, що на стадії підготовчого провадження у даній справі, ним подавалася скарга на дії слідчого та прокурора, однак скаргу було передано судді ОСОБА_9 , який повернув її заявнику, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершено. Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а відтак така не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, вважає її необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України та відповідно не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, а також без участі обвинуваченої, заяву про відвід судді підтримують, просять таку задоволити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, а також без участі обвинуваченої, заяву про відвід судді підтримують, просять таку задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами та довідками про доставку електронних листів.

Оглянувши матеріали справи №461/1275/23, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що склад суду у даній справі було змінено з колегіального на одноособовий, що не допускається кримінально процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2023 до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 06.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 27.02.2023 визначено колегіальний розгляд справи.

Однак, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявляли клопотання про колегіальний розгляд справи, канцелярією суду було помилково визначено колегію суддів.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2023 суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 було виключено із складу суду, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 /т.1, а.с.145/.

Окрім того, судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що ним подавалася скарга на дії слідчого та прокурора, однак скаргу було передано судді ОСОБА_9 , який повернув її заявнику, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершено.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.

Розглянувши доводи ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи №461/1275/23 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_5 неє доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом не здобуто доказів упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивною чи упередженою при розгляді вищевказаної кримінальної справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №461/1275/23 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.04.2023.

Суддя ОСОБА_1