ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/243/23
провадження № 1-кп/691/247/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000052 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Орловець Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня2022 року № 259/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб та Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, 12 лютого 2023 в нічний час доби, незаконно проникла на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , в якому остання проживає одиноко, та помітила на території двору вказаного домоволодіння клітку з кролями білого кольору. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення вказаних кролів. В нічний час доби з 12 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та очевидців, незаконно, шляхом відімкнення дверцят клітки для тварин, незаконно проникла до неї та таємно викрала двох білих кролів загальною масою (живої ваги) 6,600 кг, вартістю 990 грн.. Після цього, ОСОБА_4 взявши викрадених кролів, поклала їх в мішок поліетиленовий білого кольору та пішла у напрямку свого домоволодіння. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 990 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та поєднане із проникненням у інше приміщення.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, згідно обвинувального акту затвердженого 21 лютого 2023 року прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст.337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини у кримінальному правопорушенні, свою вину визнала повністю і суду пояснила, що, дійсно, в період часу нічної доби з 12 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року, в умовах воєнного стану, про який обізнана із інформації по телевізору, перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , викрала два кролі для власних потреб, у зв`язку з неоплатою виконаних нею робіт у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву від 06 березня 2023 року за вхідним №1204/23 про судовий розгляд кримінального провадження без її участі, вказавши, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, просила суворо не карати обвинувачену.

Згідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК знайшла своє підтвердження в здобутих та досліджених у ході розгляду кримінального провадження доказах, а тому є доведеною і не потребує додаткової кваліфікації щодо дій по вчиненню крадіжки, як поєднаної з проникненням в інше приміщення, остільки охоплюється складом злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального провадження, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд прийшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану і кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність, п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України».

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено за ч.4 ст.185 КК України до тяжких злочинів, особу винної. якій виповнилолся 55 років, осудна, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працююча, за місцем проживання, згідно довідки-характеристики від 15 лютого 2023 року характеризується посередньо, до лікаря-психіатра і лікаря-нарколога за медичною допомогою не зверталася згідно довідки №01-03-06/229 від 16 лютого 2023 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області, відповідно до вимоги ГУІЗ по Україні УІПК Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 6 лютого 2023 року №9-16022023/71003 про судимість до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої, обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття, та не встановлення обставин, які обтяжують покарання;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права і як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема: рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає спів мірним, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику уповноваженого органу з питань пробації, яка підготовлена фахівцями Черкаського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 31 березня 2023 року №34/1/474-23 стосовно ОСОБА_4 про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та виправлення обвинуваченої без позбавлення волі може становити середню небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а саме проходження інформаційної леккції щодо недопущення скоєння нового злочину, формування правосвідомості та мотивації до законослухняного способу життя. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.32-36).

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає їй покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для її особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: одного кроля білого кольору живою вагою 3,300 кг, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути їй за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 13 лютого 2023 року; жіноча шапка, яку поміщено до сейф-пакету 7038609, здана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та яка не представляє цінності, слід знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо остання протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Нагляд за засудженою ОСОБА_4 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Черкаського районного сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: одного кроля білого кольору живою вагою 3,300 кг повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 13 лютого 2023 року; жіноча шапка, яку поміщено до сейф-пакету 7038609 та здану на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій надіслати для відому.

Суддя ОСОБА_1