Справа № 357/3327/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

28.03.2023 захисник - адвокат ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , скаржник), який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), звернувся зі скаргою до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Скарга мотивована тим, що 12 березня 2023 року захисник ОСОБА_3 через електронну пошту Державної судової адміністрації mail.gov.ua направив керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 28.09.2022 клопотання № BVYH--01 від 12.03.2023, в порядку ст.220 КПК України, про вручення потерпілому ОСОБА_4 під розпис документу, що підтверджує внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заявах, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також направити захиснику на електронну адресу отриману із ЄРДР електронну копію витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні із накладеним на нього КЕП КНЕДП ОПУ уповноваженої особи, електронну копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні видану ОСОБА_4 із накладеним на нього КЕП КНЕДП ОПУ уповноваженої особи, електронні копії постанов про групи слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні, вказівок прокурора та документів про їхнє виконання (в т.ч. клопотань до слідчого судді, про проведення експертиз тощо), із накладеним на нього КЕП КНЕДП ОПУ уповноваженої особи, 15.03.2023 забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, провести 15.03.2023, в період з 09:00 до 11:00, в присутності захисника: повторний допит потерпілого ОСОБА_4 та його дружини, провести огляд відеоматеріалів із записом подій, що відбувалися 27.09.2022, надати необхідну організаційно-технічну та матеріально-фінансову і навчальну мотивацію співробітникам Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області, копія якого та електронних квитанції про направлення і отримання, додається.

Прокурор не виніс і не надіслав потерпілому та захиснику рішення/постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про допущену керівником та прокурором бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, порушує право сторони захисту на ефективний захист та унеможливлює перевірку дій прокурора на предмет дотримання ним вимог ч.2 ст.220 КПК України.

Одночасно, в мотивувальній частині скарги, захисник ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на подання скарги, якщо слідчий суддя буде вважати, що такий пропущений.

Захисник ОСОБА_3 просив судове засідання провести у режимі захищеного відеоконференцзв`язку з судом, із використання ВКЗ ДП «Центр судових систем» ДСА України https://vkz.court.gov.ua., а у випадку його неявки, враховуючи стислий строк розгляду, не заперечував проти розгляду скарги без його участі. У зв`язку з чим, захиснику 29.03.2023 (вих.№9148/23) було направлено на електронну пошту повідомлення про дату розгляду його скарги із пропозицією повідомити суд до початку судового засідання відповідний логін для можливості забезпечення участі захисника у вище вказаній системі, яке залишилось без реагування.

В судове засідання скаржник не з`явився, про місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання також не з`явилася, будь-яких заяв на адресу суду не подала.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, також слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану скаргу у відсутність скаржника, враховуючи висловлену ним позицію в мотивувальній частині скарги та стислий строк розгляду даної категорії справ передбачений ч.2 ст.306 КПК України.

Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк починає витікати зі спливом трьох днів з моменту подання клопотання.

Як вбачається зі змісту матеріалів скарги, із клопотанням у кримінальному провадженні №0002430 від 28.09.2022 захисник ОСОБА_3 звернувся 12 березня 2023 року і таке клопотання отримано адресатом, тобто Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області (ІНФОРМАЦІЯ_1), 13 березня 2023 року о 00 год 03 хв., що підтверджується бланком повернення від 13.03.2023.

Виходячи з приписів ч.1 ст.304 КПК України, перебіг строку на оскарження допущеної органом досудового розслідування бездіяльності щодо нерозгляду такого клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, починає витікати з 16 березня 2023 року і спливає 27 березня 2023 року (26.03.2023 вихідний день).

Як вбачається з матеріалів за скаргою, скаргу до слідчого судді на вказану бездіяльність адвокатом ОСОБА_3 подано шляхом формування документу в кабінеті адвоката в системі «Електронний суд» 27.03.2023 (вих.№BVYH--02-01) від 27.03.2023. Скарга надійшла на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.03.2023 року та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 28.03.2023.

За таких обставин підстав для поновлення строку на подання скарги слідчий суддя не вбачає, оскільки строк на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0002430 від 28.09.2022 особою, яка подала скаргу, не пропущено.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 та зобов`язанні уповноваженою особою розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України, з належним повідомленням його про задоволення клопотання або наданням копії постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні його клопотання в кримінальному провадженні №0002430 від 28.09.2022, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2023 захисник ОСОБА_3 звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням в порядку ст.ст.220, 221 КПК України. Зазначене клопотання за вихідним №BVYH--01 отримано адресатом, тобто Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області (ІНФОРМАЦІЯ_1), 13 березня 2023 року о 00 год 03 хв. (вх.№196/2960-23 від 13.03.2023).

У клопотанні від 12.03.2023 року захисник ОСОБА_3 порушував вимоги про вручення потерпілому ОСОБА_4 під розпис документу, що підтверджує внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заявах, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також направити захиснику на електронну адресу отриману із ЄРДР електронну копію витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні із накладеним на нього КЕП КНЕДП ОПУ уповноваженої особи, електронну копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні видану ОСОБА_4 із накладеним на нього КЕП КНЕДП ОПУ уповноваженої особи, електронні копії постанов про групи слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні, вказівок прокурора та документів про їхнє виконання (в т.ч. клопотань до слідчого судді, про проведення експертиз тощо), із накладеним на нього КЕП КНЕДП ОПУ уповноваженої особи, 15.03.2023 забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, провести 15.03.2023, в період з 09:00 до 11:00, в присутності захисника: повторний допит потерпілого ОСОБА_4 та його дружини, провести огляд відеоматеріалів із записом подій, що відбувалися 27.09.2022, надати необхідну організаційно-технічну та матеріально-фінансову і навчальну мотивацію співробітникам Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області.

Як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0002430 від 28.09.2022, прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як процесуальним керівником та старшим групи прокурорів, 14.03.2023 за №50-2366-вих23 було направлено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з вказівкою щодо надання запитуваних копій процесуальних документів та проведення слідчих дій в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002430 від 28.09.2022, чим фактично було розглянуто та задоволено клопотання сторони захисту від 12.03.2023 за вих.№BVYH--01 (вх.№196/2960-23 від 13.03.2023) по суті, в межах строків, визначених ст. 220 КПК України.

Разом з тим, будь - яких даних про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання по - суті, відповідно до приписів ч.2 ст.220 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Проаналізувавши аргументи скарги адвоката ОСОБА_3 , дату звернення захисника із клопотанням - 13.03.2023, наявність даних про розгляд прокурором клопотання сторони захисту від 12.03.2023 в порядку та строк, передбачені ч. 1 ст.220 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність щодо розгляду такого клопотання, за виключенням не виконання прокурором приписів ч.2 ст.220 КПК України.

Відповідно щодо вимоги захисника про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що в даному випадку така бездіяльність прокурора не встановлена, крім того положеннями ст.307 КПК України визначні чіткі дискреційні повноваження слідчого судді у прийнятті рішення за результатами розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , були порушені виключно приписи ч.2 ст.220 КПК України, в частині не повідомлення про результати розгляду клопотання у встановлений КПК України спосіб, а тому скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу захисника на неточності у вступній частині скарги щодо невірного зазначення ПІБ скаржника ( ОСОБА_7 , замість вірного ОСОБА_4 ), в клопотанні сторони захисту в порядку ст.220, 221 КПК України від 12.03.23 за вих. №BVYH--01 міститься не вірне посилання на ПІБ потерпілого у кримінальному провадженні, в інтересах якого діє захисник ( ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_4 ).

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 28.09.2022, повідомити адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення за результатами розгляду його клопотання від 12.03.2023 за вих.№BVYH--01 (вх.№196/2960-23 від 13.03.2023), у відповідності до приписів ч.2 ст.220 КПК України.

В задоволенні вимог іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1