Провадження № 1-кс/686/9469/22
УХВАЛА

23 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, лісоруба 6-го розряду «Прибузьке лісництво», учасника бойових дій, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000445,

встановив:
23.10.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року зареєстровано кримінальне провадження за №0000445 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2022 близько 11 год. 30 хв. старший дільничний офіцер поліції ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, будучи у форменому одязі працівника поліції, із нагрудним жетоном, разом із громадянином ОСОБА_6 перебував у службовому автомобілі марки Рено Доккер, н.з. НОМЕР_1 , біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де в порядку ст.33 Закону України «Про Національну поліцію», проводив усне опитування останнього з приводу отримання ножового поранення його співмешканкою ОСОБА_9 . В той час у ОСОБА_6 , раптово виник протиправний умисел на умисне вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство працівника правоохоронного органу, старшого дільничного офіцера поліції ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , який перебував на задньому сидінні у салоні службового автомобіля марки Рено Доккер, н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , будучи переконаним, що перед ним, на пасажирському передньому сидінні с права, знаходиться працівник поліції, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення, попередньо погрожуючи вбивством працівнику поліції, здійснив напад на ОСОБА_8 , та з прикладанням фізичної сили рук, схопився обома руками за шию останнього та почав її стискати.

Проте, ОСОБА_6 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 , який перебував неподалік службового автомобіля та також виконував свої службові обов`язки, почув декілька звуків сигналу автомобіля, які подав ОСОБА_8 , оскільки самостійно протистояти неправомірним діям ОСОБА_6 не міг, та зрозумівши, що щось сталось, одразу відправився на допомогу. В подальшому, ОСОБА_10 відчинив водійські двері службового автомобіля, та побачивши, як ОСОБА_6 обома руками, стискає шию ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_10 , для припинення неправомірних дій ОСОБА_6 , силою забрав руки останнього від шиї, після чого старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 покинув службовий автомобіль.

В подальшому ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст.ст.42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували фізичну силу до правопорушника у вигляді прийомів боротьби (рукопашного бою), а саме загинання рук за спину, при цьому поваливши останнього на землю, застосували спеціальний засіб металеві кайданки, шляхом застібання їх на зап`ясті рук.

21.10.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.»

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, не визначаючи розмір застави, у кримінальному провадженні №0000445 від 21.10.2022 р.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження №0000445, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000445 від 21.10.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ст.348 КК України.

21.10.2022 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання згідно з протоколом затримання - 11 год. 30 хв. 21.10.2022 р.

22.10.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Твердження захисника щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протокол огляду місця події від 21.10.2022 р.; протокол затримання ОСОБА_6 від 21.10.2022 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.10.2022 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.10.2022 р.; протоколом огляду від 21.10.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Санкція ст.348 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічне позбавлення волі, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як особливо тяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час свідки судом не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, не може свідчити про існування вказаного ризику.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, роботу, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини, роботи, на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, за встановлених обставин, не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання або особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 19.12.2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 грудня 2022 року включно.

Ухвала діє по 19 грудня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя