Справа № 712/2460/23
Провадження № 1-кс/712/1241/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

застосування запобіжного заходу

14 березня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кірове Донецької області, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 09.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, за допомогою належного їй мобільного телефону ТМ «Motorola» модель moto e(7) power, ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», шляхом проставлення так званого «лайку» поширила публікацію, що представляє собою відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

На відео говориться наступне: «Сколько домов превратилось в руины! К середине августа ополченцы освободили свою землю от правосеков, вот только сельская школа оказалась разбита и восстановить ее уже вряд ли удастся.»

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний спосіб, ІНФОРМАЦІЯ_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом проставлення так званого «лайку» у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_8 » поширила публікацію, представлену у вигляді відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та анотацію до нього такого змісту: «Став частью России, Донбасс будет под защитой единых армии, законов, где бы ни жил человек: на Камчатке, Сахалине, Владивостоке, или в Алчевске, Луганске и Ровеньках. Сказал каналу Донбасс решает в интервью первый зампред думского комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками ІНФОРМАЦІЯ_7» на якому особа чоловічої статі у військовій формі РФ говорить:

«На Западе старались нас уничтожить выжечь каленым железом, но не получилось. Нельзя русский мир, русскую культуру, русский язык уничтожить. Мы становимся наоборот сильней мы закаляемся, а когда мы сильные, мочные тога вся эта нечисть с нашей земли уходит. Это всегда было исторически каждые сто лет, новый период очищения нашей земли от новых неонацыстов, укрофашистов. Каждый, кто нас услышит, увидит этот день запомнит для своей семьи для своих родных и близких, потому что семья, дети, внуки будут жить в мочной, сильной россии под защитой наших армий, под защитой наших законов. Потому что это будет все единое и где бы ни жил человек: на Камчатке, на Сахалине, Владивосток, Калининград, Алчевськ , Луганськ это будет единая территория единый дом. С праздником! Это великое счастье! Эмоции переполняют!

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний спосіб, ІНФОРМАЦІЯ_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_8 » поширила публікацію, представлену у вигляді відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Відео являє собою фоторяд на якому зображені військовослужбовці зс РФ з розпізнавальними знаками «Z», які використовуються під час збройної агресії РФ проти України, прапори терористичної організації «ДНР»

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний спосіб, ІНФОРМАЦІЯ_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_8 » поширила публікацію, представлену у вигляді представлену у вигляді фото з зображенням чоловіка та анотацією до нього такого змісту: «На днях я получил сообщение, что ІНФОРМАЦІЯ_10. в зоне проведения боевых действий СВО погиб парень. Уроженец Орловской области - ОСОБА_9 . Ему было всего 28 лет. Наши прородители дружили, а как иначе, ведь жили в одном селе многие годы, дома разделяла дорога. Вечная память тебе защитник Земли Русской ! Мы с парнем не были знакомы. Он в сыновья годится мне. Ушёл из стен родного дома, Чтоб жизнь оставить на войне. Войне кровавой и жестокой, Что вновь явилась на порог. Ушёл он с верою глубокой, Свой главный подведя итог. Да, жизнь даётся лишь однажды, И все по разному живут. Одни вступают в бой отважно. Другие шкуру берегут. А ты не прятался за спины, Ведь Родина у нас одна... Пусть будут в памяти хранимы Героев павших имена!», а також коментар розміщений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_11 в розділі «коментарі» під даною публікацією « Спасибо , ОСОБА_17 ! Слова-в самую душу! Хорошо знаю бабушку этого мальчика. Соболезную! Невыносимо больно - тяжёлая потеря и утрата для родных. Крепитесь, мои дорогие! Горда тем, что во все времена Орловщина славилась своими героями. Мальчик- красавец, умница! Ему бы жить, детей рожать, но для него важнее всего стало - защита своей земли, своей России. Вечная память тебе,солдат! Родителям- низкий поклон.»

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний спосіб, ІНФОРМАЦІЯ_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_8 » поширила публікацію, представлену у вигляді тексту наступного змісту:«ІНФОРМАЦІЯ_13».

16.03.2022 набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення кримінальної відповідальності за виготовлення та поширення забороненої інформаційної продукції» від 03.03.2022 № 2110-ІХ, відповідно до якого до Кримінального кодексу України внесено статтю 4362 - виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_8 » (адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вчинила поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 436-2 КК України.

10.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України, є факт вилучення у неї мобільного телефону ТМ «Motorola», модель moto e(7) power IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ?картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за допомогою якого здійснювався доступ до сторінки « ОСОБА_8 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники»; факт виявлення на сторінці « ОСОБА_8 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ. Указані обставини зафіксовані у протоколах слідчих дій:

- протоколі від 17.01.2023 огляду сторінки « ОСОБА_8 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники»;

- протоколі від 15.02.2023 обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколі від 17.02.2023 огляду вилученого під час обшуку майна, а саме: мобільного телефону ТМ «Motorola», модель moto e(7) power IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме остання може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перелічені ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, активність якої у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» вказує на її підтримку збройної агресії Російської Федерації проти України, а також є громадянкою РФ та має близьких родичів, що проживають в Росії та можуть допомогти їй з переховуванням. Може намагатися перешкоджати кримінальному провадженню шляхом видалення сторінки « ОСОБА_8 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники», видалити чи відредагувати публікації поширювання яких здійснювала. Також є ризик продовжування поширення матеріалів у яких міститься виправдування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що будь-який інший запобіжний захід не позбавить ОСОБА_6 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у тому числі шляхом поширення відповідної інформації через мережу Інтернет.

Посилаючись на ч. 3 ст. 183 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вбачається необхідним для виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити їй заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з будь-якими особами на тему збройної агресії російської федерації проти України, у тому числі з використанням мережі Інтернет.

На підставі викладеного, просять застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області, строком на 2 місяці із визначенням підозрюваній ОСОБА_6 заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та обрати ОСОБА_6 . Прокурор уточнив стосовно строку запобіжного заходу, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливостю внесення застави, зазначеної у клоптанні з відповідними обмеженнями, викладеними в ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчої та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обравши домашній арешт, врахувавши при цьому що вона визнана свою провину, усвідомила неправомірність та помилковість своїх дії, її вік, стан здоров`я, а саме, що на теперішній час перебуває на лікуванні у лікарні, має на утриманні сина - ОСОБА_15 , 1982 року народження, який є інвалідом 3 групи; має постійне місце мешкання, раніше до відповідальності не притягалася.

Після доводів та пояснень підозрюваної стосовно мотивів та причин вчинення кримінального правопорушення прокурор додатково пояснив, що враховуючи позицію обвинуваченої стосовно скоєного правопорушення, її відношення до скоєного, щире каяння, то можливо стосовно неї не застосовувати винятковий запобіжний захід та обмежитися домашнім арештом.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання та підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, слідчим, надані наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012,

?внесення 09.01.2023 відомостей за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України, про те, що мешканка с. Христинівка, громадянка ОСОБА_6 в соціальній мережі «Одноклассники», з власного акаунту, який має відкритий доступ, поширює матеріали, у яких містить виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, виправдування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України

?внесення 09.02.2023 відомостей за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України, про те, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000012, виявлено, що жителька с. Христинівка, Черкаської області, громадянка РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сторінці користувача з логіном « ОСОБА_8 » в інтернет-ресурсі «Одноклассники» у період з листопада 2022 року по січень 2023 року поширювала матеріали, у яких містяться ознаки виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, виправдування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України і представників незаконних збройних формувань РФ, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ, вчинене повторно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України, є факт вилучення у неї мобільного телефону ТМ «Motorola», модель moto e(7) power IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ?картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за допомогою якого здійснювався доступ до сторінки « ОСОБА_8 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники»; факт виявлення на сторінці « ОСОБА_8 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ.

Указані обставини зафіксовані у протоколах слідчих дій:

- протоколі від 17.01.2023 огляду сторінки « ОСОБА_8 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники», під час якого здійснено вхід на сайт соціальної мережі «Одноклассники» на сторінку з іменем користувача « ОСОБА_8 », здійснено архівацію вказаної сторінки та зафіксовано розміщені користувачем « ОСОБА_8 » інформація;

- протоколі від 15.02.2023 обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в процессі якого виявлено та вилучено мобільний телефон модель moto e(7) power IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ?картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- протоколі від 17.02.2023 огляду вилученого під час обшуку майна, а саме: мобільного телефону ТМ «Motorola», модель moto e(7) power IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 під час якого переглянуті розділи , що є публічно доступними для всіх користувачів соцмережі «Одноклассники», де виявлено публікації поширені користувачем акаунту « ОСОБА_8 », що стали підставою підозри.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи відомості про доказову базу, що надана до клопотання органом досудового розслідування та про сукупність обставин підозри, що інкримінується ОСОБА_6 а також обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були повідомленні під час розгляду клопотання слідчою і прокурором та знайшли своє підтвердження та обґрунтування - приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування щодо обґрунтованої підозри, викладені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

На переконання суду, суспільний інтерес у даній справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання підозрюваною процесуальних рішень у справі та запобігти процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: переховування від досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим вимоги слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

В ході судового розгляду клопотання прокурор не навів слідчому судді обґрунтованих доводів, з посиланням на об`єктивні докази, що будь який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий судді приймає до уваги додаткові пояснення прокурора, що враховуючи позицію обвинуваченої стосовно скоєного правопорушення, її відношення до скоєного, щире каяння, можливо стосовно неї не застосовувати винятковий запобіжний захід та обмежитися домашнім арештом.

Слідчий суддя в свою чергу приймає до уваги доводи і заперечення підозрюваної та його захисника щодо клопотання слідчого, та враховує, що вона визнала свою провину, усвідомила неправомірність та помилковість своїх дії; бере до уваги поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, а саме: добровільну явку за викликом до суду при обранні запобіжного заходу, що в значній мірі знизило ризик зазначений прокурором про переховування від слідчого чи суду; вік підозрюваної, яка є пенсіонеркою, стан здоров`я, а саме, що на теперішній час перебуває на лікуванні у лікарні, що підтверджується довідкою, має на утриманні сина - ОСОБА_15 , 1982 року народження, який є інвалідом 3 групи; має постійне місце мешкання, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до відповідальності не притягалася.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», де ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

По справі «Хайрединов проти України» (38717/04, рішення від 1410.2010 року) Європейський суд по правам людини визнав порушення § 1 ст. 5 Конвенції у зв`язку з обставинами, коли національні органи не надали достатніх підстав для взяття під варту заявника, а суди не розглядали можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши у сукупності всі встановлені фактичні обставини, приймаючи до уваги, що прокурором в судовому засіданні не було доведено слідчому судді безальтернативність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи той факт, що підозрювана має на утриманні сина, який є особою з інвалідністю 3 групи та потребує догляду, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній період доби для дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 18 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, впродовж двох місяців.

На думку слідчого судді такий вид запобіжного заходу у в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 181, 183, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши їй залишати своє житло у період часу з 18 години 00 хвилин вечора однієї доби до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години 00 хвилин вечора однієї доби до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, щоденно на час дії запобіжного заходу

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на неї під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 14.03.2023 року до 14.05.2023 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній після її оголошення та направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2023 о 13:50 год..

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1