Справа №705/727/23
1-кс/705/140/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0001548 від 01.12.2022 за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.11.2022, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом потреби зайти до месенджеру «Телеграм», отримав від ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон та дійшовши до будинку, що по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий не знає кількості виходів з будинку, зайшов до під`їзду та вийшов з іншого боку, при цьому ОСОБА_8 залишився чекати його на дворі. Таким чином, заволодів мобільним телефоном марки Samsung «Galaxy A13», що належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого, відповідно до судової товарознавчої експертизи №3666/22 від 12.12.2022 становить 7199 грн. 10 копійок, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, а майном розпорядився на власний розсуд.

Також він, в листопаді 2022 року в м. Умань Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі, за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , з дозволу останнього, скориставшись тим, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi X4», вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №455/23 від 25.01.2023 становить 2670 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2670 гривень, після чого покинув приміщення квартири, а викраденим майном, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

06.02.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Як на підставу застосування запобіжного заходу, слідча посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, затягувати проведення досудового розслідування, шляхом надання фіктивних довідок тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово вчиняв схожі злочини та за даними фактами було направлено обвинувальні акти для притягнення його до відповідальності, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин. Також, враховуючи особу ОСОБА_4 та характер вчиненого злочину, у яких він обвинувачується, слідча вважає, що йому можливо залишити розмір застави що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому домашній арешт у нічний час доби, оскільки він на даний час працевлаштувався, зобов`язується в добровільному порядку відшкодовувати спричинені збитки та не ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, адже ризики, які зазначені, не доведені. Просила в разі, якщо суд вбачає підстави, то обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого та показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; бажання добровільно відшкодовувати спричинені збитки, у зв`язку з чим він неофіційно працевлаштувався.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий судд я,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

?заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

?утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 08 квітня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10