Справа № 368/27/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 4 КК України, про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотаннями про проведення дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи.

Своє клопотання прокурор мотивує наступним.

03.12.2022 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині "Максимум", який розташований за адресою: м. Ржищів Київської області вул. Ярмаркова, 6, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон "Айфон 6", в чохлі чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 2999 грн. Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО ВП №1 Обухівського РУП Головною управління Національної поліції в Київській області за № 53 від 02.01.2023.

Протоколом огляду місця події від 06.01.2023 з магазину «Максимум» в м. Ржищів Обухівського району по вул. Ярмаркова, 6, було вилучено мобільний телефон «Айфон 6», сірого кольору, ІМЕі НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, які поміщено до спецпакету № 0507020.

06.01.2023 вказані виніс речі визнані речовими доказами, приєднанні до кримінального провадження № 0000030.

Даний магазин являється тимчасовою спорудою для торгівлі продовольчими товарами згідно паспорту прив`язки № 3/13 від 07.09.2013 року. Рішенням Ржищівської міської ради № 879-25-06 від 23.03.2012 року ОСОБА_6 , який являється фізичною особою підприємцем, надано дозвіл на встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало надходження до ВП № 1 Обухівського РУП повідомлення по факту крадіжки майна та заяви ОСОБА_6 на проведення огляду вище вказаного приміщення.

Вказаний огляд проводиться без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла, в присутності понятих.

Слідчий мав підстави для огляду вказаного магазину без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою встановлення наявності слідів, предметів, кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідча Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Заслухавши слідчу і прокурора, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчої, виходячи з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.12.2022 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині "Максимум", який розташований за адресою: м. Ржищів Київської області вул. Ярмаркова, 6, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон "Айфон 6", в чохлі чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 2999 грн. Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО ВП №1 Обухівського РУП Головною управління Національної поліції в Київській області за № 53 від 02.01.2023.

Протоколом огляду місця події від 06.01.2023 з магазину «Максимум» в м. Ржищів Обухівського району по вул. Ярмаркова, 6, було вилучено мобільний телефон «Айфон 6», сірого кольору, ІМЕі НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, які поміщено до спецпакету № 0507020.

06.01.2023 вказані виніс речі визнані речовими доказами, приєднанні до кримінального провадження № 0000030.

Даний магазин являється тимчасовою спорудою для торгівлі продовольчими товарами згідно паспорту прив`язки № 3/13 від 07.09.2013 року. Рішенням Ржищівської міської ради № 879-25-06 від 23.03.2012 року ОСОБА_6 , який являється фізичною особою підприємцем, надано дозвіл на встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало надходження до ВП № 1 Обухівського РУП повідомлення по факту крадіжки майна та заяви ОСОБА_6 на проведення огляду вище вказаного приміщення.

Вказаний огляд проводиться без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла, в присутності понятих.

Слідчий мав підстави для огляду вказаного магазину без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою встановлення наявності слідів, предметів, кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 318 Цивільного кодексу України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прийнявши рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив із наступного.

Слідчий суддя переконалась, що обґрунтованим є рішення про внесення до ЄРДР відомостей про подію, яка має ознаки кримінального правопорушення; виявлені та вилучені речі у зазначеному в клопотанні володінні особи мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у володіння особи. А крім того, суд переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для обшуку без ухвали слідчого судді.

При цьому не встановлюється строк дії ухвали, оскільки предмети, на відшукання яких були спрямовані дії слідчого, вже вилучені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 233, 234, 237, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області майору поліції ОСОБА_4 на проведення одноразового огляду житла чи іншого володіння особи, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме приміщення магазину « Максимум », що знаходиться за адресою: м. Ржищів Обухівського району Київської області вул. Ярмаркова, 6 , який являється тимчасовою спорудою для торгівлі продовольчими товарами згідно паспорту прив`язки № 3/13 від 07.09.2013 року та дозвіл на встановлення якого надано рішенням Ржищівської міської ради № 879-25-06 від 23.03.2012 року ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення наступних об`єктів, а саме: мобільного телефону «Айфон 6», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, які поміщено до спецпакету № 0507020 та визнано речовими доказами.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1