УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000424 від 03.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000424 від 03.10.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000424 від 03.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

03.10.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

05.10.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.12.2022 року.

24.11.2022 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.286-1 КК України, до трьох місяців, а саме до 03.01.2021 року.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає що ризики передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування. Вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури до 3 місяців, на даний час у кримінальному провадженні проводиться ряд експертних досліджень, а також в подальшому виникне необхідність у виконанні вимог ст.283 КПК України, а тому з урахуванням ризиків, застосування будь-якого іншого запобіжного заходу до підозрюваного аніж тримання під вартою, є неможливим. Просив клопотання задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними, адже його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та офіційну роботу. З урахуванням вказаного, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він є інвалідом 3-ї групи, щиро кається у вчиненому, має місце проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000424 від 03.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

03.10.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

05.10.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.12.2022 року.

24.11.2022 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.286-1 КК України, до трьох місяців, а саме до 03.01.2021 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2022 р.; протоколом огляду трупа від 03.10.2022 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.10.2022 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.10.2022 р.; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 13.10.2022 р.; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 13.10.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.10.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.10.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.10.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.10.2022 р.; протоколом свідка ОСОБА_18 від 13.10.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.10.2022 р.; висновком експерта №724 від 04-19.10.2022 р.; висновком експерта №1096-723 від 19.10.2022 р.; висновком експерта №СЕ-19/111-22/43680-ІТ від 09.11.2022 р.; висновком експерта №30/22-т від 05-24.10.2022 р.; протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.10.2022 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2022 р.; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 сім`ї, місця проживання, роботи, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що є інвалідом 3-ї групи, хворіє на епілепсію, в той же час, необхідними медикаментами в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» його забезпечують. При цьому, як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_5 долученої до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи з дитинства, посвідчення терміном до 31.08.2014 р., тобто даних про продовження строку дії посвідчення немає.

Отже даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доводи захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є неспроможними.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із загибеллю людей, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 січня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя