23.11.2022 Справа № 756/9721/22

Справа № 756/9721/22
Провадження № 1-кс/756/1644/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.10.2022 заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий здійснює досудове розслідування упереджено, не намагаючись розібратись у суті справи та неприймаючи до уваги, що правовідносини мають цивільно-правовий характер. Слідчий, на думку захисника, не вчиняє відповідних слідчих дій з метою встановлення у кримінальному провадженні об`єктивної істини та фактичних обставин справи, зокрема: слідчим не був проведений допит ОСОБА_6 щодо її намірів розпорядження належною їй приватною власністю; не встановлені та не допитані інші свідки, тощо. Клопотання сторони захисту про допит понятих, які приймали участь у вилученні співробітниками грошових коштів, у якості свідків за участю сторони захисту, про призначення судової криміналістичної експертизи відео- та звукозапису залишилися без відповідного процесуального реагування, а слідчі дії, про які просила сторона захисту не проведені. Така поведінка слідчого, на думку заявника, свідчить про його необ`єктивність та упередженість при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126, а також зацікавленість у його результатах. Крім того, слідчим неодноразово зупинялося досудове розслідування без достатніх для цього правових підстав та без погодження з процесуальними керівниками. Вказані обставини є підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 від подальшого здійснення досудового розслідування.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив заяву про відвід слідчого задовольнити, а також долучити до матеріалів заяви ухвалу (вступну та резолютивну частини) слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2022, якою зобов`язано слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України.

Прокурор надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, в якому просив відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви за відсутності слідчого.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, у тому числі, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Із досліджених матеріалів заяви про відвід слідчоговбачається, що 21.10.2022 захисник надіслав на електронну пошту слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000126, проте, як зазначає сторона захисту, їй не відомо, чи розглянуто слідчим вказане клопотання, жодного процесуального рішення на час розгляду заяви про відвід слідчого вони не отримували.

Разом з тим, з наданих документів не вбачається, чи було вказане клопотання отримано слідчим, а також взагалі, кому належить електронна адреса, на яку було скеровано вказане клопотання. У той же час, слідчий суддя зауважує, що неналежне здійснення досудового розслідування слідчим, згідно з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий, згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При розгляді заяви про відвід слідчого слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», відповідно до якої особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Окрім вищевказаного, слідчий суддя враховує, що в обґрунтування заяви про відвід, слідчому судді не було надано доказів, які б свідчили, що слідчий ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а досліджені у ході розгляду заяви про відвід фактичні дані та обставини справи свідчать про наявність суб`єктивного критерію, який виражається в недовірі заявника до слідчого ОСОБА_5 та наявності у заявника сумнівів щодо його об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

Крім того, слід зазначити, що нормами діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, Главою 26 КПК України, регулюється порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, в частині не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а тому сторона захисту не позбавлена права на звернення до суду зі скаргою у визначеному законом порядку у разі виявлення відповідних порушень прав та законних інтересів підозрюваного.

З наданої захисником копії ухвали (вступної та резолютивної частини) слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2022 не вбачається, що саме слідчого ОСОБА_5 даною ухвалою зобов`язано розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому, слідчий суддя не убачає достатніх підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126, в рамках якого на теперішній час виконується ст. 290 КПК України, а отже досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1