Справа № 1-70/10
Провадження №11/801/3/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_5 захисника засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, після її касаційного перегляду Верховним Судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями судова справа передана колегії суддів в складі головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду захисник засудженого ОСОБА_7 подав заяву, в якій зазначив, що підтримує підстави, вимоги та аргументи попередньої письмової заяви про відвід суддів та трансляцію, яка була розглянута попереднім складом суду.

З матеріалів справи убачається, що заяву про відвід суддям ОСОБА_5 мотивує тим, що між ним та суддями Вінницького апеляційного суду існують тривалі неприязні відносини, що відображається на якості правосуддя та на його праві на справедливий суд, оскільки судді, на його переконання приймають рішення, які порушують його права. В діяльності суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5 вбачає упереджене ставлення щодо себе, так як оскаржує прийняті суддями рішення в касаційному порядку та шляхом звернення з позовами до адміністративного суду. Судові тяжби між ним як позивачем та судом як відповідачем тривали більше трьох років. Заявник вважає себе заручником незабезпечення вимог справедливого правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року) визначено підстави відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Також нормами цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.

Перевіривши викладені ОСОБА_5 мотиви відводу, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки незгода особи з прийнятими судом рішеннями не є підставою відведення суддів у справі, однак, зважаючи на наявність особистого переконання ОСОБА_5 та впевненість його в упередженому ставленні суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо нього, заяву про відвід суддів слід задоволити з метою уникнення в подальшому в учасників провадження сумнівів в законності прийнятого рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Окрім того, в пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України ( в редакції 1960 року) суд,

постановив:

Заявлений ОСОБА_7 відвід суддям задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3