Провадження № 1-о/243/3/2023
Справа № 243/8249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_4 зазначає і наполягає на тому, що вирок місцевого суду є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, а його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Засуджений зазначає, що судовий розгляд проведено неповно, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 116 або ст. 118 КК, оскільки він захищався від дій потерпілого, який погрожував йому ножем.

Суди не дали ніякої оцінки його доводам про те, що потерпілий ОСОБА_5 неодноразово застосував до нього фізичну силу та заподіював тілесні ушкодження.

Крім того, від свідка ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_4 стало відомо, що він надав неправдиві показання в судовому засіданні, оскільки його змусила це зробити слідчий, яка здійснювала досудове розслідування. Окрім того, неправдиві показання цього свідка підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно з якими на вдягнутому на потерпілому одязі, на якому свідок начебто бачив плями крові, слідів крові виявлено не було.

Також судом першої інстанції не в повній мірі було виконано вимоги ст.87 КПК України, свідчення ОСОБА_4 отримані з порушенням принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки суд взяв до уваги показання, надані під час проведення слідчого експерименту (а не в судовому засіданні).

Ухвалою суду апеляційної інстанції частину доказів визнано недопустимими. Водночас, під час ухвалення вироку судова колегія не звернула уваги на відсутність будь- яких слідів крові, слідів волочіння на місці вчинення злочину (хоча ОСОБА_4 інкримінують, що він нібито виволік тіло потерпілого на узбіччя і прикрив його гілками).

Коли ОСОБА_4 захищався від ОСОБА_5 , він вдарив його в лівий бік голови ближче до тім`яної частини, оскільки він правша, крові у ОСОБА_5 на голові не було.

Водночас, за висновками експертиз у ОСОБА_5 було виявлено переломи ребер, походження яких в суді не було встановлено.

Крім того, за висновками експертиз, у потерпілого було ідентифіковано не менше 22 забитих ран. Водночас суди встановили, що ОСОБА_4 вдарив потерпілого лише двічі. Вбачається очевидна невідповідність між висунутим обвинуваченням та фактичними обставинами справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 впевнений, що ухвалений у відношенні нього вирок має бути переглянутий за нововиявленими обставинами та просить суд переглянути вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове судове рішення, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 або ст. 118 КК України та, відповідно, переглянути питання призначеного ОСОБА_4 покарання (з урахуванням належної правової кваліфікації його дій).

31 січня 2023 року, встановивши, що вказану заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, суд своєю ухвалою залишив її без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків в 15 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заявником в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та самих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Тобто зі змісту заяви незрозуміло, які саме обставини не були відомі заявникові та виявилися вже після ухвалення рішення судом.

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_4 28 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою.

До теперішнього часу недоліки заявником не усунуто.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 , судова колегія приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

За приписами частини 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Касаційна скарга повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення заяви є невиконання вимог суду щодо усунення її недоліків.

У зв`язку із цим, зважаючи що недоліки заяви у строк, встановлений судом засудженим не усунуто, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамислід повернути заявнику ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3