ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6441/22
провадження № 1-кп/753/1344/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який працює в СП «Оптма Форм» ЛТД на посаді водія експедитора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 10.12.2021 року приблизно о 12:30 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, горизонтальній ділянці тротуару вулиці А. Ахматової зі сторони пр. П. Григоренка в напрямку вул. Драгоманова неподалік будинку №14-А під час руху заднім ходом, будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, продовжив рух заднім ходом не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд задньою частиною автомобіля на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по даному тротуару у попутному напрямку, чим грубо порушив водій вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-1375-2022 від 13.05.2022 року встановлено, що у ОСОБА_5 , як вбачається із дослідженої фактично наданої медичної документації, є вичерпні відомості стверджувати, що під час подій 10.12.2021 року клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ. З урахуванням об`єму аналізу фактично наданої медичної документації, на даному етапі є підстави стверджувати, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 10.12.2021 року о 12 годині 38 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), у ОСОБА_5 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма живота: перелом нижньої гілки лобкової кістки; візується перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки (з незначним горизонтальним зміщенням). На поточному етапі, виходячи з об`єму аналізу фактично наданої медичної документації, є підстави піддати судово-медичній оцінці виявлене тілесне ушкодження лише за критерієм тривалості розладу здоров`я. Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих кісток тазу (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чі було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки тазу) у звичайному клінічному перебігу спостерігається понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно до п.п. 1.5.2, 2.2.1/в. та п. 4.6 Правил.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/8330-ІТ від 24.02.2022 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою-наїздом на пішохода, водій автомобіля «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності пункту 10.9 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.9 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, який трактує: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням пішоходом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням. При цьому потерпіла пояснила, що ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував шкоду, претензій до нього вона ніяких немає і мати не буде.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, злочин вчинено не у стані сп`яніння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має і мати не буде.

Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ автомобіль марки «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 , - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3027 (три тисячі двадцять сім) гривень 72 копійки за проведення судових експертиз (висновок експерта № 042-375-2022 від 13.05.2022; висновок експерта № СЕ - 19/111- 22/8330-ІT від 24.02.2022).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: