Справа № 204/25/22
Провадження № 1-кп/204/242/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
24 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначив, що судом було досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи №5137 від 24.12.2021, відповідно до якого експертом визначалась вартість телевізора марки «SAMSUNG» моделі «LE26B450C4W», чорного кольору, в працездатному стані, без видимих пошкоджень, та телевізійної приставки «Т2» марки «SIMAX» у працездатному стані, без видимих пошкоджень, придбаному приблизно у 2020 році, станом на 20.12.2021. Проте на даний час необхідне проведення повторної судово-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення. Також просив проводити експертизу без надання об`єктів на дослідження.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Матеріали провадження містять висновок експерту, яким встановлено матеріальну шкоду. Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5137 від 24.12.2021, вбачається, що ринкова вартість телевізора марки «SAMSUNG» моделі «LE26B450C4W», чорного кольору, в працездатному стані, без видимих пошкоджень, який був придбаний приблизно в 2012 року та бувшого у використанні пристрою «Т2» марки «SIMAX» у працездатному стані, без видимих пошкоджень, придбаному приблизно у 2020 році, була встановлена на момент вчинення злочину, а саме на 20.12.2021 (арк.кримінального провадження 50-55).
Згідно до обвинувального акту момент вчинення кримінального правопорушення зазначено з 19:00 17.12.2021 по 09:00 18.12.2021.
В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_6 , який проводив судово-товарознавчу експертизу, зазначив суду, що вартість вказаного у висновку об`єкту на момент вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, не зміниться, у зв`язку з незначною різницею в часі.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.
Таким чином, не зважаючи на ту обставину, що експерт, що проводив експертизу, при допиті зазначив, що вартість об`єкту майна на дату вчинення кримінального правопорушення, яка зазначена в обвинувальному акті, не відрізнятиметься від вартості на дату, на яку робилось дослідження експертом, для визначення розміру матеріальних збитків у кримінальному провадженні необхідний висновок експерта, усних пояснень недостатньо. При цьому не можна відкидати вірогідність того, що при повторному дослідженні експерт може визначити іншу вартість об`єкту (в тому числі таку, що буде недостатньою для кваліфікації дій ст.185 КК України).
В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В даному випадку існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню, при цьому, в даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (в тому числі допит експерта).
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи вищевикладене, а також вимогу ч.2 ст.9 КПК України, в якій закріплено, що сторона обвинувачення повинна виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-товарознавчої експертизи.
Проведення повторної судово-товарознавчої експертизи доручити Дніпровському НДЕКЦ МВС.
Повторну судово-товарознавчу експертизу проводити без надання об`єктів на дослідження.
У розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи №204/25/22 провадження 1-кп/204/242/23.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 369-372
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення (згідно до обвинувального акту з 19:00 17.12.2021 по 09:00 18.12.2021), бувшого у використанні телевізора «SAMSUNG» моделі «LE26B450C4W», чорного кольору, в працездатному стані, без видимих пошкоджень, який був придбаний приблизно у 2012 році?
2.Яка ринкова вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення (згідно до обвинувального акту з 19:00 17.12.2021 по 09:00 18.12.2021), бувшого у використанні пристрою «T2», марки «SIMAX», в працездатному стані, без видимих пошкоджень, який придбаний приблизно у 2020 році?
Копію ухвали направити експертам для виконання.
У розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи №204/25/22 провадження 1-кп/204/242/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1