ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1476/21

Провадження № 11-кп/4820/222/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань 22 жовтня 2020 року за № 0003161 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року та на ухвалу про виправлення описки цього ж суду від 24 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Узбекистан, білоруса, не одруженого, без постійного місця проживання в Україні, не працюючого, раніше судимого,

-02 червня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 року та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою з 22 жовтня 2020 року до дня набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишено без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5065, 06 грн.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року та 26 жовтня 2020 року, скасовано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року виправлено описку, допущену у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року, та постановлено вказати у вступній частині громадянство ОСОБА_6 , замість «Республіки Казахстану» - «Республіки Узбекистан», а в резолютивній частині правильно вказати, що ОСОБА_6 приєднано невідбуту частину покарання за вироком «Кіровського районного суду м. Кіровограда», замість «Кіровоградського районного суду м. Кіровограда».

За вироком суду, 22 жовтня 2020 року, в період з 13 год. 45 хв. по 14 год. 10 хв., ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, шляхом підбору ключа, проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав планшет Lenovo, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 400 грн., навушники JBL Т500ВТ, с/н TL0703-LJ2193965, вартістю 90 грн., стереонавушники Sven AP-010MV, вартістю 87,30 грн., чорні кросівки Puma, вартістю 700 грн., чорну чоловічу зимову куртку, вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в загальному розмірі 2487 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в якій просять його скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Стверджують, що ОСОБА_6 участі у вчиненні кримінального правопорушення по обставинах викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 не приймав, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. Це, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість суду і є підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження, оскільки його вина під час досудового розслідування та в суді по обставинах викрадення майна не доведена.

У своїй апеляційній скарзі на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року про виправлення описки ОСОБА_6 просить таку скасувати.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить вирок суду та ухвалу про виправлення описки скасувати, оскільки висновки суду, викладені у вироку та ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в них доводи, прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок - без змін, власника майна, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами по обставинах викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення та незаконному заволодінню майном ОСОБА_11 при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, в процесі судового розгляду ОСОБА_6 не заперечував та ствердив обставини свого перебування 22 жовтня 2020 року по вулиці Тернопільська в м. Хмельницькому, тобто в день та час викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 , вилучення в нього викраденого у потерпілого майна, однак виклав свою версію подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який ствердив обставини викрадення майна з належного йому домоволодіння 22 жовтня 2020 року.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив викрадення майна в квартирі потерпілого ОСОБА_11 22 жовтня 2020 року.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка була залучена в якості понятої, ствердила законність та послідовність, викладених в протоколі огляду місця події обставин, в тому числі перебування там і іншої понятої - ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 , яка є співробітником ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, підтвердила свою присутність 22 жовтня 2020 року по АДРЕСА_2 в якості спеціаліста при огляді місця події.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця події з фототаблицями, з яких вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є саме квартира АДРЕСА_1 , на яке вказують потерпілий та свідки (а.п. 6-15, т. 2).

Протоколом №1285т/121/120-20 від 28.12.2020 про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) та їх аудіозаписом на ДВД-диску №59т, протоколом огляду ДВД-диску №59т від 14.01.2021, згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 розповідає, що його затримали, бо він здійснив квартирну крадіжку. Квартирними крадіжками займається постійно, добре орієнтується в м.Хмельницькому, вміє відкривати замки, під час крадіжок заклеює дверні вічка сусідських квартир (а.п.128-137, т. 1).

Даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року стверджується, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав речі, які напередодні були викрадені з його домоволодіння (а.п. 23-37, т. 2).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 жовтня 2020 року стверджується, що під час затримання ОСОБА_6 виявлено викрадені у ОСОБА_11 речі, інші предмети, в тому числі і набір відмичок (а.п.38-44, т. 2).

Даними висновку експерта № 12.1 - 0828:20 від 29.10.2020 року із ілюстративною таблицею стверджується, що ринкова вартість представленого на дослідження планшету марки «Lenovo», моделі «А3000-Н», білого кольору, станом на 22.10.2022 року, могла становити 400 грн., навушників марки «JBL», моделі «Т500ВТ», чорного кольору - 900 грн., мультимедійних стереонавушників з мікрофоном «SVEN», моделі «АР-010MV», чорно-срібного кольору - 87 грн. 30 коп. (а.п.69-77, т. 2).

Вартість викраденого майна, зокрема, кросівок «Puma» (репліка), зимової чоловічої куртки «Flansden», стверджується довідками про вартість від 14 січня 2021 року (а.п. 86-87, т. 2).

Даними висновку експерта № СЕ-19/123-20/379-ТР від 15 грудня 2020 року слід пальця руки, який виявлено на зовнішній поверхні вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , при огляді місця події 22 жовтня 2020 року залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , тобто саме в тій квартирі, де напередодні були викрадені речі, які згодом вилучили у обвинуваченого (а.п.106-116, т. 2).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про необґрунтованість заведення кримінального провадження та його засудження.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , які покладені судом в основу обвинувального вироку були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

В кримінальному провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого та свідків заборонених законодавством методів розслідування, фальсифікування матеріалів провадження, як те стверджує сторона захисту, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_6 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах провадження не встановлено доказів, щоб ОСОБА_6 чи його захисник звертались із заявами та скаргами до Хмельницької місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями ОСОБА_6 та його захисника, що обвинувачення останнього ґрунтується виключно на суперечливих показаннях потерпілого та свідків в процесі судового розгляду. Оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, висновках експертів, які підтверджують показання потерпілого та спростовують твердження обвинуваченого і його захисника.

З аналогічних підстав, не змінює факту вчинення кримінального правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій, не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності та не може бути безумовною підставою для визнання доказів недопустимими твердження сторони захисту про незаконне затримання ОСОБА_6 , оскільки доказів незаконного затримання обвинуваченого в процесі судового та апеляційних розглядів не встановлено, не надано таких доказів і стороною захисту. При цьому обвинувачений був затриманий працівниками правоохоронних органів фактично по гарячих слідах, з викраденим майном, на підставі обґрунтованих даних про його причетність до скоєного кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність у протоколі огляду місця події від 22.10.2020 року підпису спеціаліста, колегія суддів не може визнати це достатніми підставами для визнання проколу недопустимим доказом. Дійсно, вказані недоліки мають місце, однак відсутність підпису спеціаліста в протоколі, в цілому, не може ставити під сумнів достовірність всього змісту цього протоколу, оскільки це жодним чином не впливає на дійсне проведення, послідовність та відповідність проведення процесуальних дій правоохоронними органами. Окрім того, до протоколу огляду додана ілюстративна таблиця, яка підписана слідчим та спеціалістом, що вказує на присутність останньої під час даної слідчої дії. При цьому, даний спеціаліст була допитана судом першої інстанції та підтвердила обставини проведення огляду за її участі.

Не є спроможними також доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не допитав експерта ОСОБА_17 , про допит якого клопотала сторона захисту, оскільки у складеному експертом висновку № 12.1-0830:20 від 29.10.2020 року наявні чіткі відповіді на питання, поставлені в постанові слідчого, а висновки узгоджуються з іншими наявними доказами і не потребують роз`яснення. А тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність допиту експерта в судовому засіданні, оскільки дане не вплине на повноту судового розгляду.

Оголошена ОСОБА_6 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом по обставинах викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд вважає, що доводи апелянтів про невідповідність такого вимогам ст. 65 КК України на увагу суду не заслуговують.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.

Разом з тим, місцевий суд, врахував суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , який раніше судимий, вчинив новий тяжкий корисливий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, не працює.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

Ті обставини, що судом першої інстанції при призначенні покарання, не було враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки, окрім того, що такі обставини ніяким чином не зменшують тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вони не є визначальними для вирішення питання можливості застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року про виправлення описки у вироку, то апеляційний суд вважає такі безпідставними.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки у громадянстві та назві вироку суду, за яким приєднано невідбуту частину покарання, місцевим судом не допущено вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки виправлення даних допущених у судовому рішенні описок допускається, так як це не стосується зміни суті судового рішення.

Виправлення вказаної описки не змінює суті вироку суду, не впливає на доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, розміру та строку призначеного покарання.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України , колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 та ухвалу про виправлення описки цього ж суду від 24 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3