Справа № 947/2687/23
Провадження № 1-кс/947/1290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власниці майна - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання невстановленими особами неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, слідством встановлено, що 19.01.2023 близько 15.00 ОСОБА_6 перебуваючи на території ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський», що на території ПП «Старокозаче-Тудора» отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 450 доларів США за безперешкодний митний та прикордонний контроль при переміщенні товарів та іноземців у трьох мікроавтобусах через державний кордон України на виїзд з України. Одразу ж після чого співробітниками СУ ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук митного посту пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» за фактичним місцем здійснення службової діяльності співробітників Одеської митниці Держмитслужби було виявлено та вилучено грошові кошти у вигляді національної валюти України гривні, грошові кошти у вигляді національних валют інших країн, отриманих злочинним шляхом, зокрема, що несуть сліди ідентифікованих (помічених) засобів, мобільні телефони, флешносії осіб причетних до вчинення злочину, інші предмети, які зберегли сліди вчинення злочину.

На момент початку обшуку в добровільному порядку головним державним інспектором Управління боротьби з контрабандою та порушення мимитних правил Одеської митниці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , видано грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 8 купюр, що мають сліди ідентифікованих (помічених) маркувальних засобів у вигляді ілюмінісцетної фарби яскраво зеленого забарвлення, інші грошові кошти номіналами в Національній валюті гривні у великому об?ємі.

Такожпід час обшуку виявлено та вилучено на прибудинковій території та приміщеннях грошові кошти номіналами в Національній валюті гривні у великому об?ємі відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» за фактичним місцем здійснення службової діяльності співробітників Одеської митниці Держмитслужби, зокрема купюру номіналом 50 долларів США, що має сліди ідентифікованих (помічених) маркувальних засобів у вигляді ілюмінісцетної фарби яскраво зеленого забарвлення в приміщенні митного оформлення вантажів на виїзд з України.

З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 19.01.2023 останнього затримано співробітниками правоохоронного органу впорядку ст. 208 КПК України, після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 450 доларів США, які вилучено в ході обшуку.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, зокрема за інформацією оперативного підрозділу є достатні підстави вважати, що державний інспектор митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий за адресою: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях «Білгород-Дністровський Кеушень» поблизу с. Старокозаче пункт пропуску «Старокозаче-Тудора», відділ митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби можливо причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Так, 27.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук фактичного місця проживання головного ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-Заява ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , щодо надання згоди на тимчасовий виїзд ОСОБА_10 до Республіки Молдова та на тимчасово окуповану територію України Автономну Республіку Крим та міста Севастополь, з метою відпочинкуу супровідіМанукянаМіасникаВагаршаковича, серія номер НОМЕР_1 , посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за №1823, 1824 на 1 арк.;

-Заява ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , щодо надання згоди на тимчасовий виїзд ОСОБА_10 до Республіки Білорусьу супровіді ОСОБА_12 , серія номер ННХ 257599, посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за №550, 551 на 1 арк.;

-Аркуш паперу з рукописним текстом за змістом стосовно виїзду на тимчасово окуповану територію України Автономну Республіку Крим та міста Севастополь.

Далі, відповідно до вимог ст. 98 КПК України старшим слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей.

Оскільки предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги поданного клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Власниця майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, в результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено документи, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінально-протиправних дій. Крім того, відносно такого майна може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити їх збереження, в цілях подальшого забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході проведення 27.01.2023 року обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_4 , а саме на:

-Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , щодо надання згоди на тимчасовий виїзд ОСОБА_10 до Республіки Молдова та на тимчасово окуповану територію України Автономну Республіку Крим та міста Севастополь, з метою відпочинку у супровіді ОСОБА_12 , серія номер ННХ 989672, посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за №1823, 1824 на 1 арк.;

-Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , щодо надання згоди на тимчасовий виїзд ОСОБА_10 до Республіки Білорусьу супровіді ОСОБА_12 , серія номер ННХ 257599, посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за №550, 551 на 1 арк.;

-Аркуш паперу з рукописним текстом за змістом стосовно виїзду на тимчасово окуповану територію України Автономну Республіку Крим та міста Севастополь.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1