Справа № 932/7976/21
Провадження № 1-кс/932/2236/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 000424 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 000424 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000424, відомості про яке 11.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом бюджетними грошовими коштами.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 повноваження на закупівлю мережевого обладнання та послуг з доступу до Інтернету для 123 закладів ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 4416,4 тис. грн. делеговано комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (директор - ОСОБА_5 ).

Тендерною документацією комунального підприємства за цією закупівлею було передбачено монтаж локальної мережі із використанням придбаного обладнання. Проте тендерна пропозиція переможця торгів - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не передбачала монтаж цієї мережі.

Тендерні пропозиції двох інших учасників закупівлі (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») передбачали монтаж локальної мережі з використанням придбаного обладнання. В тендерній пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що була відхилена тендерним комітетом комунального підприємства за формальними ознаками, без конкретизації фактів її невідповідності тендерній документації, ціна обладнання з монтажем запропонована в сумі 1666,8 тис. грн, або на 709,6 тис. грн менше, ніж пропозиція переможця торгів.

У протоколі розкриття тендерних пропозицій від 18.10.2019 року зазначено що «ПРОТЕХ- ІТ-Україна» не відповідає кваліфікаційним критеріям за статтею 16: не відповідає вимогам тендерної документації. У складі тендерної пропозиції не надано документи, які вимагалися тендерною документацією, а саме копію фінансової звітності за остатній звітний період (з відміткою органу статистики про отримання або копію квитанції про підтвердження подачі цієї звітності в електронному вигляді); запропонований товар не відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам, викладеним у додатку 8 до тендерної документації».

В ході торгів іншим учасником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») подавалась вимога (від 27.09.2019) щодо виключення, монтажу з тендерної документації. Проте тендерна документація в цій частині залишена замовником без змін. Умовами договору від 11.11.2019 № 55 (далі - договір № 55), укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », монтаж придбаного мережевого обладнання передбачено. Зокрема, у договорі № 55 зазначено: «2.4. Здійснити монтаж Товару відповідно до Додатка 3, що є невід`ємною частиною Договору»; «6.5. В ціну Договору включаються витрати на транспортування, завантаження- розвантаження, демонтаж-монтаж, сплата податків та зборів (обов`язкових платежів , а також інші виграти, пов`язані із поставкою Товару Замовнику».

Додаток договору № 55 до аудиту не надано, в електронному майданчику закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_8 » він відсутній.

З урахуванням зазначеного, за результатами процедури відкритих торгів та згідно з договором від 11.11.2019 № 55 за кошти субвенції на суму 2376,4 тис. грн комунальним підприємством закуплено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мережеве обладнання у складі 615 бездротових точок доступу (по 5 для кожної школи) та 123 мережевих комутатори Тр-Lіnk з монтажем.

Згідно з тендерною документацією передбачався монтаж зовнішніх розеток, портів Ю45, кабелів U/UТР підключення та базове налаштування внутрішніх точок доступу, роботи з тестування інформаційних ліній структурованої кабельної мережі на наявність контакту, (фільтрації пристроїв за МАС-адресою; налаштування, підключення через WDS, налаштування контролера і видача ваучерів, перевірка і підключення адаптерів РоЕ тощо.

Отже, тендерним комітетом комунального підприємства безпідставно відхилено вигіднішу пропозицію учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », натомість у порушення пункту 1 частини першої статті ЗО Закону № 922 переможцем визначено учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якого закуплено мережеве обладнання з монтажем з ціновою пропозицією 2376,4 тис. грн, яка перевищує пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 709,6 тис. грн (визначено як різниця між остаточною ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2 376,4 тис. гри та остаточною вигіднішою пропозицією учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 1666,8 тис. грн), чим заподіяно матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_10 на цю суму.

У той же час, за результатами відкритих торгів комунальним підприємством закуплено за кошти субвенції згідно з договором ВІД 18.11.2019 № 61 (далі - договір № 61) у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » послуги з монтажу локальних мереж на загальну суму 2040,0 тис. грн.

Тендерною документацією цієї закупівлі і укладеним договором №61 передбачено надання послуг з монтажу та розширення локальних мереж за допомогою мережевого комутатора Тр-Link, зокрема: монтаж зовнішніх розеток, портів RJ45, кабелів U/UTР, підключення та базове налаштування внутрішніх точок доступу, роботи з тестування інформаційних ліній структурованої кабельної мережі на наявність контакту, фільтрація пристроїв за МАС-адресою; налаштування підключення через WDS, налаштування контролера і видача ваучерів, перевірка і підключення адаптерів РоЕ тощо.

Отже, укладеним договором № 61 (розділ 2) передбачено ті ж самі монтажні роботи мережевого обладнання, які були предметом закупівлі згідно з тендерною документацією з мережевого обладнання.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення та для проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб, судово економічної експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до наступних документів та інформації, а саме: документація по взаємовідносинам між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за весь період; списки співробітників; документи складського обліку, угоди, додатки і доповнення до них; журнали-ордери; оборотно-сальдові відомості; книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); доручення; товарно-транспортні документи; податкові накладні; реєстри податкових накладних; накладні; рахунки; акти виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг); листування; платіжні документи; документи здачі товару, робіт (послуг) на збереження, завірені належним чином копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), накази про призначення директорів за весь період, реєстраційних документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечили, письмових заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що речі і документи які вказані у клопотанні можуть бути використані як доказ доведення обставин кримінального правопорушення, які є неможливим довести іншим способом. На думку слідчого судді, обґрунтування необхідності отримання вказаних документів є формальним, оскільки слідчим не зазначено, яке доказове значення вказані документи мають для досудового розслідування.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 000424 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1