Справа № 752/9361/21
Провадження №: 1-кп/752/957/22
В И Р О К

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обєднане кримінальне провадження №0001387, №0001543, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника сектору ювенальної пробації м. Києва
ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
10.12.2020 року, близько 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на подвірї школи ІІ-ІІІ ступенів №319 ім. Валерія Лобановського, яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т В. Лобановського, 146, вступив у словесний конфлікт з учнем 10-А класу ОСОБА_9 . В ході конфлікту, ОСОБА_3 , наніс удар ліктем правої руки в область обличчя потерпілого. Внаслідок удару, ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. У подальшому, ОСОБА_3 , правою ногою наніс потерпілому удар в область голови, від чого ОСОБА_9 втратив свідомість. В результаті таких дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: синців на повіках правого ока з переходом на підочну та щічну ділянки, на повіках лівого ока, на тилі правої кисті в проекції 2-3 пясних кісток, яке згідно висновку експерта №042-500-2021 від 14.05.2021 року, відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості; перелому кісток носа, перелом передньої, латеральної та медіальної стінок правої гайморової пазухи, перелом нижньої стінки правої орбіти, що в сукупності формує закриту черепно-лицьову травму, яке згідно висновку експерта №042-1282-2021 від 23.09.2021 року, відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбаченних у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.
Також, 29.12.2020 року, близько 16 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_10 . В ході конфлікту, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_10 , удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синців в підочній ділянці справа, на лівій щоці, які згідно висновку експерта №042-95-2021 від 23.03.2021 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що 10.12.2020 року перебуваючи на подвірї школи №319, на фоні неприязних відносин, які виникли з приводу непорозумінь на географічній та біологічній тематиці, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 . В ході конфлікту, вдарив ліктем в обличчя потерпілого, потім ногою по голові. Далі злякавшись за вчинене, повідомив про це медичну сестру для надання допомоги. Окрім того, 29.12.2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, повязаних із образою його дівчини, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_10 , вході конфлікту, вдарив кулаком в обличчя потерпілого. Повністю визнає цивільний позов в частині матеріальних збитків і частково моральну шкоду. Вказав, що наразі не працює та допомагає родичам.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 , частково визнано моральну шкоду в цій частині, щодо зясування її наявності, судом було встановлено повний порядок та допитано потерпілого ОСОБА_9 .
Щодо отримання моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що в результаті нанесення йому ударів з боку обвинуваченого, відчував фізичну біль та втрачав свідомість. Далі від отриманих тілесних ушкоджень лікувався, пив знеболюючі препарати. Поруч з цим, звертався до психолога, оскільки до теперішнього часу відчуває параноїдальні напади, його уклад життя змінився, побоюючись повторного побиття він був змушений змінити школу.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України класифікується як нетяжкий; злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України відноситься до кримінального проступку, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання, особу винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, при вчиненні злочинів був неповнолітнім, в судовому засіданні перепросив потерпілого.
Також суд враховує висновок досудової доповіді, в якій зазначено, що характер правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як низький. Сектор ювенальної пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 , у громаді можливе без ізоляції від суспільства, за умови виконання рекомендацій, наданих органом пробації.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 122, 125 КК України, у виді позбавлення волі. При цьому, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два кримінальних правопорушення, які передбачені різними статтями Кримінального Кодексу України, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В рамках кримінального провадження, законний представник потерпілого ОСОБА_8 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 14 267 грн., матеріальних збитків; та на її користь в інтересах потерпілого ОСОБА_9 30 000 грн. моральної шкоди, просила стягнути судові витрати в сумі 908 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення 14 267 грн. завданих злочином матеріальних збитків необхідно задовольнити, оскільки він визнаний обвинуваченим в повному обсязі. Разом з тим, розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 25 000 грн. На думку суду, при відсутності інших доказів моральної шкоди, вказана сума в достатній мірі компенсує страждання, які потерпіла особа зазнала під час отримання тілесних ушкоджень, суд погоджується і вказані факти встановленні в судовому засіданні що потерпілий ОСОБА_9 , в результаті нанесення тілесних ушкоджень, отримав больові відчуття, а як наслідок моральні страждання. Був змушений змінити свій уклад життя та звертатися за допомогою до відповідних спеціалістів. При зменшенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працює, проживає у неповній родині, змушений заробляти тимчасовими підзаробітками з яких допомагати в утриманні бабусі.
Судові ж витрати підтверджуються угодою з представником потерпілого, який надавав правничу допомогу під час досудового слідства та судового розгляду.
Процесуальні витрати вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України і кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України 100 (сто) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати замежі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця прожиання.
Процесуальні витрати на залучення експертів Київського міського клінічниого бюро судово-медичної експертизи за проведення експертиз: №042-1282-2021 від 23.09.2021 року в сумі 378 грн. 00 коп.; №042-1929-2020 від 08.02.2021 року в сумі 555 грн. 00 коп.; №042-95-2021 від 23.03.2021 року в сумі 555 грн. 80 коп. - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 гроші в сумі 14 267 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень завданих злочином матеріальних збитків та 25 000 (двадцят пять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 908 (девятсот вісім) грн.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1