Номер провадження: 11-сс/813/414/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 23 лютого 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000549, внесеного до ЄРДР 10.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування, на речі та документи, що були вилучені у ході обшуку 17.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, в корпусі сірого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім картою мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_3 ;

- ноутбук Apple MacBook Air, серійний номер DQ71Y7HHJP;

- грошові кошти, купюрами номіналом 1000 гривень кожна, у кількості 25 банкнот;

- грошові кошти, купюрами номіналом 500 гривень кожна, у кількості 250 банкнот;

- грошові кошти, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 45 банкнот.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зазначене у клопотанні майно, має ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України, з огляду на наступне:

- в ухвалі слідчого судді не приведено об`єктивних підстав та будь-якого обґрунтування, якому чи яким із критеріїв визначеним статтею 98 КПК України відповідає майно, яке зазначене у клопотанні, натомість, на підтвердження набуття вилучених грошових коштів слідчому судді було надано копії декларацій, з яких вбачається, що сума задекларованих грошових коштів є більшою ніж сума, вилучених грошових коштів. Крім того, телефон та ноутбук перебувають в особистому, а не робочому, користуванні ОСОБА_6 ;

- арешт майна порушує майнові права ОСОБА_6 , як добросовісного набувача та власника цього майна.

На підставі вищевикладеного апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Оскільки процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладання не звертався, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000549, внесеного до ЄРДР 10.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході обшуку 17.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , його збереження як речового доказу.

Відповідно до клопотання у провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 10.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За версією органу досудового розслідування, яка викладена у клопотанні про арешт майна, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , зареєструвавшись, як фізична особа - підприємець, реалізувавши спільний злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які подаються відповідно до закону для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, надав змогу в подальшому ОСОБА_11 використовувати реквізити ФОП ОСОБА_10 та банківський рахунок, як суб`єкта господарювання у власних цілях, у тому числі 02.06.2022, з метою приховування своєї злочинної діяльності, пов`язаної з продажем товарів (предметів) гуманітарної допомоги та безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, під час воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у своєму користуванні мали реквізити фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 (РНОКПП - НОМЕР_4 ), які могли використовувати у своїй злочинній діяльності.

В ході аналізу відкритої інформації з сайту «Прозорро» встановлено, що ФОП ОСОБА_10 був виконавцем робіт за бюджетні кошти у вигляді капітального ремонту (поліпшення експлуатаційних показників) покрівлі спального корпусу (Літера «Б») КЗ «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради», за адресою м. Одеса, вул. Ясіновського, 3а, загальною вартістю 723 781,20 гривень.

Окрім цього, відповідно до інформації, отриманої з ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що у період з 2018 по 2021 роки з рахунків ДП «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (ЄДРПОУ 2651084), ДП «Санаторій «Гопри» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (), ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (), у більшості з яких ОСОБА_11 являвся та являється директором, на рахунок ФОП ОСОБА_10 надійшли грошові кошти на загальну суму близько 5,5 млн. гривень за нібито поставлені продукти харчування.

Також, в ході аналізу відкритої інформації з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ФОП ОСОБА_13 був виконавцем робіт за бюджетні кошти у вигляді капітального ремонту приміщень Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 1 467 000,00 гривень, а також поточного ремонту двох туалетних кімнат на 2-му та 3-му поверхах учбового корпусу КЗ «Одеський обласний ліцей № 6 Одеської обласної ради» загальною вартістю 155 050,98 грн.

Таким чином, невстановлені особи у період з жовтня 2018 року по вересень 2021 року зловживаючи службовим становищем та використовуючи реквізити ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) з метою документального прикриття неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з ДП «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (ЄДРПОУ 2651084), ДП «Санаторій «Гопри» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (), ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (), КЗ "Одеський обласний ліцей № 6 Одеської обласної ради" () та Барабойським психоневрологічним будинком - інтернатом (ЄДРПОУ - 25933520) заволоділи державними грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: ОСОБА_6 .

В рамках вказаного кримінального провадження 17.02.2023 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, в корпусі сірого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім картою мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_3 ; ноутбук Apple MacBook Air, серійний номер DQ71Y7HHJP; грошові кошти, купюрами номіналом 1000 гривень кожна, у кількості 25 банкнот; грошові кошти, купюрами номіналом 500 гривень кожна, у кількості 250 банкнот; грошові кошти, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 45 банкнот.

18.02.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області зазначені речі та документи було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що мобільний телефон марки, ноутбук та грошові кошти, які виявлені у ході проведення санкціонованого обшуку, мають доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, за допомогою вилученого мобільного терміналу системи зв`язку, підозрюваний ОСОБА_6 міг обмінюватися інформацією з іншими підозрюваними, причетність яких перевіряється до вказаного кримінального правопорушення; на вилученій комп`ютерній техніці за допомогою програмних засобів могли бути сформовані документи щодо протиправної діяльності, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів вважає непереконливими доводи апелянта щодо належності вилучених грошових коштів, з огляду на фактичні обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Крім того, 13.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого - надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, зокрема, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та грошових коштів.

Ураховуючи дискреційне право слідчого вирішувати чи вилучати виявлене під час обшуку майно, а також те, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, то слідчий суддя мав повне право на прийняття рішення щодо арешту вилученого майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 23 лютого 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000549, внесеного до ЄРДР 10.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4