ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/11/23 Справа № 176/125/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, ухваленого за результатом розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала кримінальна справа №176/125/21 відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження №0000030, в якому вироком Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України в частині призначеного йому покарання було скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. При цьому, вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання. В іншій частині вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України - залишено без змін.

09 січня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. №11-789 від начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" надійшло подання про роз`яснення судового рішення, відповідно до змісту якого начальник виправної установи просить роз`яснити остаточний строк відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , 1984 року народження.

В обґрунтування своїх вимог начальник Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" посилається на те, що у них відбуває покарання засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 змінено та призначено останньому, із застосуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Водночас, ОСОБА_6 знову засуджений 18 лютого 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

Натомість, при винесенні вироку Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, яким скасовано вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, в резолютивній частині вироку апеляційного суду вказаний строк до відбуття 4 роки 6 місяці позбавлення волі.

У зв`язку із викладеним, виправна колонія просить надати роз`яснення яким є остаточний строк для відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , а саме, 4 роки 6 місяців визначений за вироком Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, за ч. 2 ст. 186 КК України чи 2 роки 7 місяців, визначений за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з обґрунтуванням, викладеним у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №176/125/21, кримінальне провадження №0000030, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Вирішено питання про долю речових доказів у цьому провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 28 жовтня 2021 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України було змінено в частині призначеного йому покарання та прийнято рішення вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. В іншій частині вирок суду першої інстанції - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року вказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України було скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінальної справи №176/125/21, вироком Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України в частині призначеного йому покарання було скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. При цьому, вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання. В іншій частині вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України - залишено без змін.

Водночас, поки кримінальна справа №176/125/21 перебувала на стадіях апеляційного і касаційного оскаржень, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у кримінальній справі №176/2627/21, кримінальне провадження №0000320, 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 було ухвалено ще один вирок, яким затверджено угоду про примирення від 07 грудня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року за №0000320.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

Як вбачається зі змісту заяви, начальник виправної установи просить роз`яснити остаточний призначений до відбуття ОСОБА_6 строк покарання, тобто, фактично ставить питання про порядок виконання вироків суду апеляційної інстанції від 21 листопада 2022 року та суду першої інстанції від 18 лютого 2022 року, які між собою є різними процесуальними рішеннями, ухваленими в різних кримінальних справах, що відповідно до ст. 380 КПК України є неприпустим, оскільки такі консультативні роз`яснення не входять до компетенції судів.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалений після нового розгляду на підставі постанови Верховного Суду від 20 липня 2022 року та із врахуванням вказаних в ній висновків, було викладено в ясній зрозумілій формі, у вироку чітко і конкретно зазначено розмір призначеного ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та порядок його відрахування. Даний вирок не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року є зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення колегія суддів не вбачає.

Щодо вимог, викладених в поданні начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)", про роз`яснення вказаного у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальна справа №176/2627/21, кримінальне провадження №0000320), строку відбування покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі, який був остаточно визначений на підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, яка, в свою чергу, скасована постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року, то суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо роз`яснень рішень прийнятих іншими судами. В даному випадку, при наявності підстав для роз`яснення визначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року остаточного строку відбування покарання ОСОБА_6 у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі, адміністрація виправної установи вправі звернутись до того суду першої інстанції, яким було прийнято дане рішення.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, ухваленого за результатом розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4