Ширяївський районний суд Одеської області
08.11.2022 Справа №: 518/1247/21 Провадження № 1-кп/518/4/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2022 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловарваровка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого тимчасові заробітки, з неповною середньою освітою, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 17.10.2000 р., ІПН НОМЕР_2 , раніше судимого 23.06.2006 року Одеським апеляційним судом за п.п. 6, 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 23.12.2016 р., судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_4 , засуджений 23.06.2006 року Одеським апеляційним судом за п.п. 6, 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти життя та здоровя особи, а саме 02.07.2021 р. біля 11.00 години, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Проте, ОСОБА_3 відмовився від пропозиції ОСОБА_4 щодо вживання алкоголю та при цьому наказав останньому залишити територію його домоволодіння. Обурившись, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, почав ображати ОСОБА_3 брутальною лайкою, у результаті чого між ними виникла сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_4 схопив дерев`яну палицю довжиною 1 м, яка знаходилась під стіною житлового будинку та наніс нею один удар тичкового типу в праве око ОСОБА_3 .
У результаті нанесення ОСОБА_4 вказаного удару ОСОБА_3 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення правого ока з випадінням його внутрішніх оболонокі гемофтальмом (крововиливом у склисте тіло ока), а також вдавлений перелом медіальної (внутрішньої) стінки правої орбіти (очної ямки). При цьому, проникаюче ушкодження правого ока потягло незворотну повну втрату ОСОБА_3 зору на вказане око (гострота зору 0), що відповідає 35% постійної втрати загальної працездатності, та за вказаним критерієм відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, зазначив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_3 додому, між ними виникла сварка з приводу минулих подій. В ході сварки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 палицею, що стояла попід будинком, один удар, який прийшовся в око. Після цього ОСОБА_4 пішов.
Обвинувачений зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі, кається у скоєному. З потерпілим ОСОБА_7 примирився, повністю відшкодував йому лікування, зараз допомогає дровами. Просив суд суворо не карати, призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України. Зазначив, що наразі має намір вступити до рядів ЗСУ.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він примирився з обвинуваченим, простив його за вчинене. ОСОБА_4 відшкодував повністю витрати на лікування ОСОБА_3 . Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.
Прокурор, зазначив, що, зважаючи на те, що обвинувачений та потерпілий примирилися, обвинуваченим відшкодовано витрати на лікування потерпілого, цивільний позов у справі не заявлено, вважав, що слід застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.
Крім свідчень, наданих під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого, який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його знайомим односельчанином. Напередодні 02.07.2021 р. він з ОСОБА_4 та ще двома односельчанами вживали алкогольні напої, в ході чого між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт. Наступного дня ОСОБА_3 перебував вдома у літній кухні, коли до нього на подвір`я прийшов ОСОБА_4 ОСОБА_3 вийшов до ОСОБА_4 та останній запропонував йому вжити алкогольні напої. ОСОБА_3 відмовився та почав виганяти ОСОБА_4 , після чого пішов до літньої кухні подивитись до іжі. Після ОСОБА_3 з ножем у руці, бо різав картоплю, повернувся на подвір`я подивитись, чи пішов ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_3 вийшов з-за кута веранди, ОСОБА_4 схопив дерев`яну палицю, на яку спирається мати ОСОБА_3 , яка стояла біля стіни будинку, та штрикнув ОСОБА_3 в око. ОСОБА_3 схопився за око, через кров не бачив, що далі робив ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_3 викликали швидку та він поїхав до лікарні;
- витягом з ЄРДР від 03.07.2021 р.;
- формою виводу реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2021 р.;
- формою виводу реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2021 р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2021 р., згідно якого ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,
- протоколом огляду місця події від 02.07.2021 р., проведеним в присутності двох понятих;
- висновком експерта №58 від 10.09.2021 р., згідно якого проникаюче ушкодження правого ока потягло незворотну повну втрату ОСОБА_3 зору на вказане око (гострота зору 0), що відповідає 35% постійної втрати загальної працездатності, та за вказаним критерієм відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,
- довідкою КНП «Ширяївська ЦРЛ» від 02.07.2021 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2021 р., проведеного за участі потерпілого в присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_3 повідомив про обставини вчинення правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2021 р., проведеного за участю потерпілого та обвинуваченого в присутності двох понятих;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №118 від 05.08.2022 р., згідно якого ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , виникли в результаті дії тупого предмета (удару). Не виключено, що таким предметом (за показаннями як потерпілого, так і обвинуваченого, а також даними слідчого експерименту) могла бути дерев`яна палиця, а саме, її торцева частина. За характером тілесних ушкоджень у постраждалого точно встановити обставини, за яких вони могли виникнути, не є можливим, оскільки свідчення і потерпілого, і обвинуваченого не протирічать об`єктивним даним характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень. А саме, ушкодження могли утворитися як внаслідок удару торцевою частиною палиці у ділянку ока, так і внаслідок попадання торцевої частини даної палиці у ділянку ока внаслідок її кидку;
- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_12 .
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду провадження.
Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив кримінальних првопорушень.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Відповідно до висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить дуже високу небезпеку для суспільства.
Водночас, згідно наведеної у вказаному висновку інформації, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальні зв`язки не підтримує, проживає разом з матір`ю у батьківському будинку, відносини у родині дуже добрі, доброзичливі, довірливі, має професійно-технічну освіту токар 7 розряду, працює по найму (виконує будівельні роботи). Згідно матеріалів ВП №2 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у ВП№2 Березівського РВП не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проживає разом з матір`ю похилого віку, працює по найму.
Суд враховує, що обвинувачений відшкодував потерпілому витрати на лікування, потерпілий наполягав, що вони примирилися, просив не застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.
Також, суд бере до уваги, що з часу звільнення з місць позбавлення волі 23.12.2016 р. по 02.07.2021 р. (понад п`ять років) ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не перебуває під адміністративним наглядом.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме щире каяття, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, позицію потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. При цьому, беручи до уваги позицію потерпілого, який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого під час іспитового строку.
Речові докази поліетиленовий пакет, в якому перебуває дерев`яна палиця, відповідно до положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.
Речові докази компакт-диск "Verbatim CD-R" 700 МВ, серійний номер N101X119D8012616B2, компакт-диск "PATRON DVD+R" об`ємом 4,7 Gb, серійний номер IFPI HAJ11 відповідно до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази поліетиленовий пакет, в якому перебуває дерев`яна палиця, відповідно до положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.
Речові докази компакт-диск "Verbatim CD-R" 700 МВ, серійний номер N101X119D8012616B2, компакт-диск "PATRON DVD+R" об`ємом 4,7 Gb, серійний номер IFPI HAJ11 відповідно до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1