Справа №694/2264/22
провадження № 1-кс/694/727/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

04.12.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000966 від 01.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, освіта середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Начальник Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000966 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, у не встановленому місці та при невстановлених обставинах придбав 54 (п`ятдесят чотири) набої, які зберігав у домоволодінні за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 до 01.12.2022, коли в ході санкціонованого обшуку даного домоволодіння вказані предмети було виявлено та вилучено.
Вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 54 патрони, відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/13300-БЛ від 02.12.2022 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони являються 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, які споряджені трасуючою кулею промислового виробництва СРСР, придатні до стрільби.
Також ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, у не встановленому місці та при невстановлених обставинах придбав 2 (два) запали до бойових гранат, які зберігав у власному подвір`ї під капотом автомобіля ГАЗ-24 «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 до 01.12.2022, коли в ході санкціонованого обшуку даного домоволодіння вказані предмети було виявлено та вилучено.
Вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 2 запали, відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/13301-ВТХ від 02.12.2022 являються уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованими УЗРГМ, які є засобами підриву для

ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42. Дані уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізовані УЗРГМ відноситься до категорії вибухових пристроїв.
01 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 грудня 2022 року, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та доданими до клопотання.
Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, проте просили застосувати такий запобіжний захід не цілодобово, а на нічний час доби.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід виходити з наступного.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів,

передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: - дані протоколу обшуку від 01.12.2022;- дані висновку судової експертизи № СЕ-19/124-22/13300-БЛ від 02.12.2022;- дані висновку судової експертизи № СЕ-19/124-22/13301-ВТХ від 02.12.2022;- дані показань свідка ОСОБА_7 від 02.12.2022;- дані показань свідка ОСОБА_8 від 02.12.2022.
Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.
Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжке та відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні не обгрунтований з посиланням на відповідні докази, відтак слідчий суддя вважає його є виключно припущенням.
Відтак слідчий суддя вважає доведеним лише ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно, являється учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та те, що останній, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного надав визнавальні покази чим фактично сприяв слідству у проведенні досудового розслідування, від слідства і суду не ухилявся. Вказані обставини зменшують наведений ризик.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеному ризику зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, визначаючи місце перебування під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що дане місце є місцем реєстрації підозрюваного згідно відмітки в паспорті та там він проживає зі своєю дружиною та малолітньою дитиною, отже і має міцні соціальні зв`язки. Відтак, саме за вказаним місцем останній і може перебувати під домашнім арештом.
Враховуючи всі вищеперелічені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід лише у нічний час доби.
Слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.132, 176, 178,183,184,194,196,206,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000966 від 01.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, освіта середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 вечора до 06.00 ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчих із числа слідчої групи за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 вечора до 06.00 ранку без дозволу слідчого, прокурора та суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити до 29.01.2023 року включно.
Ухвалу направити на виконання до Звенигородського районного відділення поліції ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1