Справа № 694/406/23
провадження № 1-кс/694/194/23
УХВАЛА

про арешт майна

23.03.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 08.02.2023,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон (смартфон) марки «Redmi Note 10S», із наступними IMEI: 1) ІМЕІ НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 , який належний підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання зазначеного майна, у камері зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташований за адресою: вулиця Соборна, будинок № 13, місто Тальне Тальнівської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, інд. 20401.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.02.2023 близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого проживання в приміщення гаража, що розташований за адресую: АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, а саме загальноприйнятих правил поведінки, моральних принципів, урегульованих нормами права і покликаних забезпечити недоторканість життя та здоров`я, честі та гідність людини, а також нормальні умови побуту і відпочинку, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з особливою зухвалістю, яка проявилася у нахабному поводженні, поєднаному із насильством, яке спричинило тілесні ушкодження, та винятком цинізмом, що виразився у демонстративній зневазі до загальновизнаних норм моральності знущанням над особою, що перебуває в безпорадному стані, скориставшись уразливим станом потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (вогнища, речовини із горючими властивостями та відрізку тканини), підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який спав та не міг протидіяти вчинюваному відносно нього протиправному діянню, облив верхній одяг ОСОБА_7 речовиною із горючими властивостями, після чого за допомогою відрізку тканини, просоченої горючою речовиною, яку підпалив від осередку вогнища, заздалегідь розпаленого на підлозі, здійснив підпал потерпілого ОСОБА_7 при цьому наказавши ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_4 не очікував будь якої протидії вчинюваному ним діянню фільмувати дані дії на його мобільний пристрій марки Redmi Note 10S, 1) ІМЕІ НОМЕР_1 2) ІМЕІ НОМЕР_2 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 , були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків на правій кисті, на правому стегні, на правій сідниці, в поперекових ділянках справа та зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/67 від 10.02.2023 спричинені дією високої температури та відносяться, до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

14 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

14 лютого 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон (смартфон) марки «Redmi Note 10S», із наступними IMEI: 1) ІМЕІ НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 , за допомогою якого було виготовлено відео, на якому зображено вчинюване ОСОБА_4 протиправне діяння.

З огляду на те, що вищевказаний мобільний телефон (смартфон) марки «Redmi Note 10S», із наступними IMEI: 1) ІМЕІ НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що необхідно вирішити питання про призначення необхідних експертиз із залученням вищевказаного мобільного телефону (смартфону), а також провести інші необхідні дії з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, отже в рамках зазначеного кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні. Крім того вказав, що необхідність в накладенні арешту та залишенні на зберіганні вказаного майна обумовлена призначенням експертиз, проведення яких без фізичної наявності вказаного предмета є неможливою, а перебування його на зберіганні у власника може спричинити спотворення або ж знищення інформації, яка міститься у вказаному телефоні.

Власник ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 вказав, що даний телефон йому не належить, а нележить його товаришу ОСОБА_9 і останній вимагає повернути належний йому телефон. Доказів належності телефону ОСОБА_9 він надати не може, коли отримав від останнього телефон він не пам`ятає, оскільки вони часто міняються належними їм телефонами. Чому свідки вказують, що телефон належить саме підозрюваному останньому не відомо. На даний телефон відео інкримінованої події не фіксувалось, а він знайшов його в мережі інтернет. Заяви про добровільну видачу вказаного телефону він не підписував так само як і не приймав участь в огляді місця події при якому було вилучено даний телефон, також не підписував протокол допиту підозрюваного у якому вказано, що телефон належить саме йому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що дане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон (смартфон) марки «Redmi Note 10S», із наступними IMEI: 1) ІМЕІ НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.02.2023.

Постановою слідчого від 14.02.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи постанову про визнання речовим доказом вказаного телефону слідчий суддя погоджується з тим що останній відповідає ознакам речового доказу, оскільки на вказаний мобільний телефон було записано відеофайл з вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчим СВ Звенигородського РВП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може бути використане як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, оскільки вказаний у клопотанні телефон може містити необхідну слідову інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

До пояснень ОСОБА_4 щодо неналежності йому вказаного телефону слідчий суддя ставиться критично, оскільки до клопотання додано протокол огляду місця події при якому останній добровільно видав належний йому (за його твердженням в протоколі) мобільний телефон і у даному протоколі міститься його підпис (а.с. 10-11). Також до клопотання додано покази свідка ОСОБА_8 , який був безпосередньо присутній при вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення і вказав, що даний телефон також належить підозрюваному (а.с. 14-15). Крім того до клопотання додано заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу останнім даного телефону. Відтак пояснення ОСОБА_4 внаслідок їх протиріччя іншим матеріалам клопотання та непослідовності при їх наданні суд розцінює як спосіб захисту та такими що спрямовані на уникнення застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про визначення місця зберігання вказаного телефону слідчий суддя виходив з того, що необхідність в залишенні на зберіганні вказаного майна обумовлена призначенням експертиз, проведення яких без фізичної наявності вказаного предмета є неможливою, а перебування його на зберіганні у власника може спричинити спотворення або ж знищення інформації, яка міститься у вказаному телефоні, а саме відеозапису вчиненого кримінального правопорушення. Тим більш, що повернення телефону саме підозрюваному може сприяти підвищенню такого ризику з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потребу слідства також підтверджено наданим у судовому засіданні дорученням на проведення слідчих дій, відповідно до якого даний телефон має бути передано співробітникам відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту Кіберполіції НПУ з метою відшукання відеозапису з місця події та встановлення чи здійснювалося розповсюдження даного відеозапису з вказаного пристрою.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 08.02.2023 - задоволити.

Накласти арешт на вилучене 14.02.2023 майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є речовим доказом, а саме мобільний телефон (смартфон) марки «Redmi Note 10S», із наступними IMEI: 1) ІМЕІ НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 ,- у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул.Соборна, 13 м.Тальне Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1