УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 006 26 від 24.09.2021,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 , зазначивши, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 006 26 за ч. 2 ст. 286 КК України накладений арешт на мотоцикл «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На думку ініціатора клопотання, у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки, зі слів слідчого, у кримінальному провадженні з вказаним мотоциклом проведені всі експертні дослідження, проведення яких було єдиною обставиною, якою прокурор обґрунтовував клопотання про накладення арешту.

Враховуючи, що вказаний мотоцикл утримується органом досудового розслідування, що суттєво обмежує права його володільця, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та скасувати вказаний арешт.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не прибув. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить арешт майна скасувати.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, аргументуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим зберігається необхідність у арешті вказаного майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчий суддя, вирішуючи питання чи є майно речовим доказом, враховує, що це майно містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК, оскільки до речових доказів кримінальний процесуальний закон серед іншого відносить матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, підданий арешту транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, на день розгляду клопотання піддане арешту майно відповідає вимогам, визначеним п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням з-поміж інших володільця майна, його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Отже, вказана процесуальна норма покладає на заявника обов`язок довести наявність тих обставин, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Таким чином, ініціатор скасування арешту повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте без урахування певних суттєвих обставин.

Попри зазначене, представником володільця майна не наведено переконливих доводів стосовно існування визначених законом факторів.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника, що рішення про накладення арешту на майно порушує його право власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведених фактів, їх правова оцінка приводять до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту мотоцикла «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 006 26 від 24.09.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1