1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/55/23 1-кс/335/210/2023
16 січня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №335/55/23, провадження №1-кс/335/121/2023),
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №335/55/23, провадження №1-кс/335/121/2023),
12.01.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної скарги.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що заявник у своїй скарзі зазначає про подання до відділу поліції заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що після смерті його сестри ОСОБА_6 невідомі особи заволоділи її майном шляхом обману та встановили інші двері у квартирі та в ній мешкають зовсім чужі люди без правовстановлюючих документів.
У скарзі, поданій слідчому судді Заявник вказує, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа № 335/6245/22 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про визнання заповіту недійсним та зазначає, що вже фактично встановлено особу, хто замінив двері квартири та слідчому залишається лише належним чином провести досудове розслідування.
Вищезазначена цивільна справа № 335/6245/22 про визнання заповіту недійсним, про яку вказано у скарзі, перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 .. Вказана справа надійшла у провадження судді 26.09.2022 року, на даний час триває підготовче провадження. Предметом судового розгляду є заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , тому розгляд даної скарги поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом при подальшому розгляді зазначеної цивільної справи, та створить підстави виникнення сумнівів у сторін цивільної справи у неупередженості суду.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд доходить такого висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згіднозі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №335/55/23, провадження №1-кс/335/121/2023), доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №335/55/23, провадження №1-кс/335/121/2023), передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1