Справа № 383/546/20
Номер провадження 1-кп/383/18/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження №0000090 від 31.10.2020 року, №0000181 від 01.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000090 від 31.10.2020 року, №0000181 від 01.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.

До суду 30.11.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 01.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який переданий головуючому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з вищевказаним кримінальним провадженням.

Прокурор вказав на наявність підстав для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачений та його захисники заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень, оскільки це ускладнить розгляд справ.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали вказаних кримінальних проваджень, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, з метою забезпечення своєчасного, об`єктивного та всебічного розгляду вищевказаних кримінальних проваджень, економії процесуального часу, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали даного кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження №0000190 від 01.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а їх об`єднання негативно не вплине на повноту судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 від 01.11.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 30.12.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обґрунтованість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема перебуваючи на волі обвинувачений може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Подав клопотання в якому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання його дружини ОСОБА_9 та двох неповнолітніх дітей, разом з якими фактично проживає ОСОБА_4 . Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що необхідність тримання під вартою обвинуваченого наразі відпала, оскільки ОСОБА_4 свою провину у кримінальному провадженні №0000190, а також обставини справи визнає, щиро розкаюється, не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, має сталі соціальна зв`язки, а перебування обвинуваченого під вартою суттєво ускладнить судовий розгляд кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2022 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 30.12.2022 року 16 год. 53 хв. із визначенням розміру застави 52000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має не зняті та не погашені судимості, обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень по декільком кримінальним провадженням, які не розглянуті судом, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує вчиняти можливі кримінальні правопорушення, не зважаючи на тягар кримінальної відповідальності. Вказані обставини істотно підвищують ризик невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачений не має офіційного місця роботи, тобто офіційних джерел доходу, що свідчить про можливість зміни місця свого проживання через відсутність засобів до існування, а пошук роботи в іншій місцевості (області), не забезпечить виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків щодо явки до суду. На теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнала, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі без місця роботи та без засобів до існування, обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відстоювання обвинуваченим, який не визнає вину по жодному з інкримінованих кримінальних правопорушень, власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані обвинувального акту, справи та матеріалів клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, та переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане надасть йому можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків зокрема щодо явки до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження та ускладнить виклик обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, адже обвинувачений не дотримується загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, не має законного джерела одержання доходу та зможе переховуватись від суду.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вище викладеного та враховуючи матеріали обвинувачення, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 217, 314, 331, 334, 350, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження об`єднане кримінальне провадження №0000090 від 31.10.2020 року, №0000181 від 01.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження №0000190 від 01.11.2022 року (судова справа №383/1156/22, провадження №1-кп/383/195/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер 383/546/20.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 17 лютого 2023 року на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2022 року.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу визначити до 15 год. 00 хв. 17 лютого 2023 року.

Призначити підготовче судове засідання на 03 січня 2022 року, 12 год. 00 хв., яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1