Справа № 457/258/23
провадження №1-кп/457/42/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавець кримінальні провадження № 0000230 від 25 листопада 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що під час дії воєнного стану ОСОБА_3 13 листопада 2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні кімнати кухні квартири АДРЕСА_3 , куди прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , де разом з нею, а також іншою знайомою ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , під час спілкування на підвіконнику вказаної квартири побачила планшет марки «Lenovo», який вирішила таємно викрасти. В цей же день, приблизно о 13 год. 20 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з підвіконника планшет марки «Lenovo» модель «ТВ-8505х» вартістю 5599,20 гривень, сховала під свій верхній одяг та швидко пішла з приміщення квартири до свого місця проживання, тим самим умисно, таємно викрала вказаний планшет, привласнила його та розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена винною себе визнала повністю, послідовно та в повній мірі підтвердила у судовому засіданні обставини вчинення нею кримінального правопорушення, наведеного в обвинувальному акті. Щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати, не заперечувала щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву до суду у якій просить розглядати справу без її участі, не заперечувала щодо проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, з приводу міри покарання поклалася на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена повністю, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винної, а саме те, що вона згідно ст. 89 КК України раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, її молодий вік, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 70 від 27.01.2023 року у період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також суд враховує матеріали досудової доповіді, відповідно до якої виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2022 року на планшет марки «Lenovo TB-8505X» IMEI НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ: планшет марки «Lenovo TB-8505X» IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області (вул. Мазепи, 19А, м. Трускавець, Львівська обл.) повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1