Справа № 991/440/23
Провадження 1-кс/991/443/23
У Х В А Л А

03.02.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.На розгляді слідчої судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Так, до Вищого антикорупційного суду надійшла відповідна скарга щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), а також про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого у відповідне кримінальне провадження.

3.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

4.20.01.2023 за названою скаргою ухвалою слідчої судді відмовлено у відкритті провадження щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого у кримінальне провадження та відкрито провадження на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України до ЄРДР.

5.Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 16.01.2023 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідування м. Львова (далі ТУ ДБР м. Львова), із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надати витяг із ЄРДР, що підтверджується наданими до скарги додатками. Однак 19.01.2023 у наведеному НАБУ відмовлено.

6.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, з огляду на таке.

7.З матеріалів скарги встановлено, що 19.01.2023 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 електронним засобом зв`язку звернувся до НАБУ із названою заявою, за результатами чого не було внесено відомості до ЄРДР. Натомість заяву аналогічного змісту спрямовано до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), Офісу Генерального прокурора /а.с. 27, 28/, останній також перенаправив заяву до ДБР /а.с. 46/. ДБР хоч і повідомило слідчу суддю, що за відповідною заявою на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР /а.с. 54/. Однак із відповідного витягу, ухвали слідчого судді та пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що відомості внесено за іншою заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , саме з приводу невнесення відомостей за такою заявою ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_3 і звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами останнього до НАБУ, що є предметом цього розгляду /а.с. 54, 63, 64/.

8.Отже, слідчою суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що є предметом цього розгляду, відомості до ЄРДР не вносились.

9.Поряд з цим, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

10.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

11.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

12.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

13.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

14.Відповідно до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої до НАБУ адвокатом ОСОБА_3 , ймовірне кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України полягало у невнесені уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Львові до ЄРДР відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а в подальшому в умисному невиконанні рішення суду, яким їх зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , визнати його потерпілим та розпочати досудове слідство. Водночас, адвокат вказує, що ОСОБА_4 такими діяннями заподіяно тяжкі наслідки у вигляді моральної шкоди на загальну суму 3 000 000,00 грн та матеріальної шкоди на 3 500 000,00 грн.

15.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

16.Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

17.Однак, на переконання слідчої судді, заява ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

18.Адже, як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

19.Отже, саме по собі невнесення уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Львові до ЄРДР відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не містить відомостей про вчинення будь-якого злочину, а є результатом прийняття рішення в межах дискреційних повноважень.

20.Водночас, покликання скаржника на те, що також відповідні особи умисно не виконали рішення суду, яким їх зобов`язано внести відомості до ЄРДР спростовуються витягом із ЄРДР, який підтверджує внесення відповідних відомостей 21.12.2022 /а.с. 55/ з урахуванням пояснень самого адвоката ОСОБА_3 , що саме за відповідною заявою та ухвалою слідчого судді було внесено відомості.

21.З огляду на викладене, оскільки заява ОСОБА_3 до НАБУ не містила відомостей про вчинення кримінального правопорушення, отже, відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою.

22.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

23.З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1