Справа № 303/2916/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/131/21 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Угорської Республіки, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючого продавцем - консультантом «Мобільна зона», несудимий, засуджений:

-за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 2745,92 грн.

Речові докази: поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору - наркотичного засобу, який було упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині «PSP1177312», паперову коробку з електронним засобом для куріння та дві полімерні пляшки з вмістом речовини жовтого кольору, які було упаковано в спеціальний пакет з логотипом жовтого кольору, які було упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Україна. МВС» Експертна служба» та номером на горловині «3706972» та паперовий конверт, які було упаковано до коробки з логотипом «Нова пошта» та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищено.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаним винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

ОСОБА_7 30.03.2022 в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, використовуючи свій мобільний телефон, підшукав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та замовив через Інтернет - ресурс «Легалайзер «Точка СС», особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, за що перерахував на електронний гаманець грошові кошти в сумі 1500 грн та надав особисту інформацію для отримання замовлення через службу доставки «Нова пошта».

В подальшому, 02.04.2022 після отримання сповіщення з «Нової пошти» щодо доставки товару до відділення «Нової пошти» № 3 в м. Мукачеві по вул. Яна Амоса Коменського, 94 А, ОСОБА_7 надав свій паспорт громадянина України, після чого отримав від поштового оператора посилку відправлену на його ім`я, яку діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що у пакунку особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено - канабіс, зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

При виході з приміщення відділення № 3 «Нової пошти», ОСОБА_7 був виявлений працівниками поліції, які в ході огляду вилучили вміст посилки, а саме: два прозорі полімерні пакети, з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом загальною масою 18,3566 г, який відноситься до невеликих розмірів наркотичних засобів, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду від 25.05.2022 змінити, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, яке є співрозмірним з його діянням, та особі обвинуваченого. Вирок суду щодо ОСОБА_7 вважає надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Вирок підлягає зміні, виходячи з наступних обставин. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Під час судового засідання ОСОБА_7 визнав себе винним та щиро покаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, будь-якої шкоди правам та інтересам фізичних або юридичних осіб не завдано. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину, особу останнього. З урахуванням вищенаведених обставин просить призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санкції статті, а саме штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того, апеляційним судом враховується клопотання захисника про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, стосовно яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 цього Кодексу, апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Доводи апеляційної скарги захисника про надмірну суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, зокрема за ч. 1 ст. 309 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними. Згідно матеріалів кримінального провадження та поданої апеляційної скарги стороною захисту, об`єктивно відсутні інші обставини, ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження захисника щодо неналежного їх врахування спростовуються висновком суду, зазначеним в оскаржуваному вироку, яким належним чином обґрунтовано вид та міра покарання.

-4-

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання вимоги наведених вище норм кримінального закону були дотримані, і при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

З вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання взято до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкриття кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки всім обставинам справи, даних, що стосуються особи обвинуваченого - апеляційний суд визнає такими, що не впливають на вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано призначено покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України, яке відповідає як характеру та ступеню вчиненого кримінально-карного діяння, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про призначення якого просить сторона захисту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути враховані при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності підстав для зміни постановленого щодо ОСОБА_7 вироку в частині призначеного покарання, з урахуванням наведених ними доводів, є безпідставними.

-5-

Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст. 50, 65, 66, 75 КК України, призначивши покарання в межах санкції статті, за якою його засуджено, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.

Будь-які підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2022 щодо ОСОБА_9 , - без змін.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді