Справа № 750/3704/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/125/23
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись указаним майном.

Накладено арешт на 27 картонних коробок з написами синього та червоного кольору, всередині яких міститься по п`ятдесят блоків цигарок по десять пачок в кожному, вилучені 17.03.2023 в ході огляду місця події та заборонено розпоряджатись і користуватись указаним майном.

Зберігання арештованого майна постановлено забезпечити прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та зазначено про негайне виконання ухвали.

Слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, речі, вилучені 17.03.2023 в ході огляду місця події, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. а тому з метою збереження речового доказу, вказане у клопотанні майно підлягає арешту. При прийнятті рішення щодо способу обтяження арешту майна слідчий суддя зазначив, що виходив із засад розумності, співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для третіх осіб.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути транспортний засіб Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що автомобіль Рено Кенго ОСОБА_9 не керував та не перевозив цигарки, 17.03.2023 передав автомобіль ОСОБА_10 .

Наголошує, що згідно матеріалів кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, не призначені експертизи, у тому числі щодо віднесення вилучених цигарок до предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України. Матеріали провадження свідчать, що слідчим невмотивовано утримується транспортний засіб, його причетність до кримінального правопорушення не встановлено, як не встановлено і використання зазначеного автомобіля в протиправній діяльності, тому подальша заборона користування вилученим транспортним засобом та його утримання на території Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області є неспівмірним обмеженням права приватної власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та власника майна ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З наданих матеріалів провадження слідує, що до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: провул. Старобілоуський, 73, м. Чернігів, зупинено автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого виявлено 27 коробок з цигарками без акцизних марок.

При проведенні огляду місця події 17.03.2023 за адресою провул. Старобілоуський, 73, м. Чернігів, вилучено: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 27 картонних коробок з написами синього та червоного кольору, всередині яких міститься по п`ятдесят блоків цигарок по десять пачок в кожному.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 18.03.2023 вилучені в ході огляду місця події 17.03.2023 речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою збереження речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування вказане майно підлягає арешту, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України.

Задовольнивши клопотання з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, який допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку арешт майна викликаний необхідністю проведення експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій відносно вказаного майна, забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що вирішуючи питання про забезпечення зберігання арештованого майна прокурором, слідчий суддя належним чином не врахував співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що транспортний засіб необхідно до вирішення справи по суті або набрання законної сили вироком суду, передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_9 , тобто обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, із забороню останньому розпоряджатись ним.

Таким чином, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого про арешт транспортного засобу автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 необхідно скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст., ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2023 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора про арешт транспортного засобу «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , із забороною останньому розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_4