печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗОТІК» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000636, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000636 (номер справи у суді 757/37992/22-к).

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗОТІК», заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання. Обґрунтовуючи заяву про відвід, зазначає, що суддя ОСОБА_4 вже розглянула аналогічні клопотання слідчого про арешт майна в рамках цього ж кримінального провадження та за наслідками розгляду прийняла рішення про їх задоволення. Вважає, що при розгляді попередніх клопотань слідчого про арешт майна слідчий суддя ОСОБА_4 залишила поза увагою його доводи щодо відсутності підстав для арешту. На переконання адвоката, вказані обставини можуть свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, якому заявлено відвід, представники органу досудового розслідування, прокуратури та особа, якою подана заява про відвід - адвокат ОСОБА_3 , не з`явились. Суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим. Зокрема п. 4 п. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник як на процесуальну підставу відводу, передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000636, а рішення слідчого судді щодо інших клопотань в цьому ж кримінальному провадженні, із якими не погоджуються сторони провадження внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, об`єктивно не можуть бути такими даними.

На підставі викладеного вважаю, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗОТІК» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000636 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1