Справа № 194/995/22
Номер провадження 1-кс/194/298/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.01.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт;
-01.09.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 ККУ до 4 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України приєднано невідбутий строк 4 місяці 21 день арешту;
-04.02.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 ККУ до 4 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71 ККУ частково приєднано невідбутий строк 1 місяць, до відбуття 5 місяців арешту.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , звільнившись 18.04.2022 року по відбуттю строку покарання з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України від 04.02.2022 року у вигляді 5 місяців арешту, за що має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що згідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджений з 05-30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб з подальшим його продовженням на території України, та 11.07.2022 приблизно об 11-00 годині, знаходився біля гаражу, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_3 . У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме шліфмашину кутову марки «INTERTOOL» модель DT-0290, що належить потерпілому ОСОБА_6 11.07.2022 року приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота пройшов до приміщення гаражу, розташованого навпроти буд. АДРЕСА_3 , викрав чуже майно, яке знаходилось на підлозі у гаражі та яке належить ОСОБА_6 , а саме: шліфмашина кутова марки «INTERTOOL» модель DT-0290, вартістю 1420,71 гривень. Після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Крім того, наголошує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він відмовляється від надання показів стосовно пред`явленої підозри. Щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує. Зазначає, що його було затримано в ніч о 00-00 год. з 27 на 28.11.2022 року.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 року за №0000215 за ч. 4 ст. 185 КК України.
28.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000215 від 13.07.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.07.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 13.07.2022 року, ОСОБА_8 від 18.07.2022 року, ОСОБА_9 від 18.07.2022 року, ОСОБА_10 від 19.07.2022 року, ОСОБА_11 від 13.08.2022 року, ОСОБА_12 від 13.09.2022 року; протоколом огляду предмета від 15.07.2022 року; постановою про визнання речовим доказом від 18.07.2022 року; постановою про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2022 року; постановою про відновлення досудового розслідування від 29.11.2022 року.
Також суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та тривалий час ухилявся від органу досудового розслідування. На підставі чого, 07.10.2022 року слідчим суддею Тернівського міського суду було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
28.11.2022 о 00-00 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що згідно пред`явленої підозри вчинив кримінальне правопорушення повторно у період воєнного стану, раніше судимий, на утриманні нікого не має, не працює, а отже не має джерела доходу, не з`явився на розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та тривалий час ухилявся від органу досудового розслідування, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Крім того, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваному 28.07.2022 року пред`явлена підозра за ч.4 ст. 185 КК України, на утриманні нікого немає, не працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, переховувався від органів досудового розслідування, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_5 у відповідності до ст. 197 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 грудня 2022 року в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 08 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 08 грудня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/995/22 (провадження № 1-к/194/298/22).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1