ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Рівне кримінальне провадження за №0000752 від 27.04.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2022, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у під`їзді будинку, що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «OrbeaCarpe», сірого кольору, вартістю 14066 грн. 67 коп., чим завдав останньому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 15.06.2022 до 16.06.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у під`їзді АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом пошкодження навісного замка, таємно викрав із вищевказаного під`їзду належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «Torpedo», чорного кольору, вартістю 2266 грн. 33 коп., чим завдав останній майнової шкоди увищевказаному розмірі.

Також, 11.09.2022,близько 03 год. 38 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у під`їзді АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вищевказаного під`їзду належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «RedBull», чорного кольору, вартістю 6420 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Окрім того, 20.09.2022,близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу стоматології «Студія посмішок», що знаходиться по вул. Князя Романа, 15 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Макс Про», вартістю5366 грн. 67 коп., чим завдав останньому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, та суду показав, що вину визнає повністю та зазначив, що він викрав велосипеди з під`їзду, пізніше продав в різних місцях, гроші витрачав на власні потреби. Коли, викрадав велосипеди ніхто не бачив. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Крім того, свій цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. В громадському житті участі не приймає. За місцем проживання характеризується посередньо. Алкогольними напоями не зловживає.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів, призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

А тому цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволити.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов`язки на період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3775 грн. 60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 2 266 грн. 33 коп.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 28.09. 2022 року № 569/14176/22 (1-кс/569/4570/22) на велосипед марки «Макс Про» чорного кольору та повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази: DVD R а.с.44 залишити в матеріалах справи;

DVD R а.с.114 залишити в матеріалах справи;

Велосипед марки «RedBull» - повернути потерпілому ОСОБА_7

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1