Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3094/21
Провадження № 1-в/644/28/22
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді у виді громадських робіт.

В обґрунтування подання зазначено, що до органу з питань пробації надійшов на виконання вирок щодо ОСОБА_5 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000грн. Вирок набрав законної сили 30 липня 2021 року. Станом на 06 вересня 2021 року Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, вказував, що воно є передчасним та не підлягає задоволенню.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності, відмовити в задоволенні подання, оскільки він є інвалідом третьої групи, наразі ним подано документи для присвоєння другої групи інвалідності.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Частиною першою ст.26 КВК України визначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статтею 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 п.4 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ст. 539 КПК України, установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Частиною першою статті 389 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема, у виді штрафу.

Тобто, залежно від причин невиконання призначеного покарання у виді штрафу, для засудженого можуть наставати різні наслідки.

З направлених до суду матеріалів подання органу пробації не вбачається, що уповноваженою особою вжито належних, необхідних і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причин невиконання засудженим вироку суду та, відповідно, несплати штрафу.

У поданні також відсутнє обґрунтування необхідності заміни покарання у виді штрафу саме покаранням у виді громадських робіт.

Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості, що давали б суду можливість встановити наявність чи відсутність обмежень, встановлених ст. 56 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області не вчинено усіх необхідних дій, спрямованих на виконання покарання та забезпечення прав засудженої, подання про заміну покарання є необґрунтованим та передчасним, а тому у його задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись статтями 78, 89 Кримінального кодексу України, пунктом 8 частини 1 статті 537, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1