Справа № 487/5236/20
Провадження № 1-кп/487/190/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження №0000241 від 30.07.2020, №0000529 від 05.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

25.07.2020 близько 09:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника у приміщенні коридору частини будинку за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумби зворотній клапан для водяного насосу діаметром 1 дюйм, вартістю 450 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 450 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого визнається винним.

Крім того, 20.08.2020 в період часу з 15:00 до 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, повторно таємно викрав зі спальної кімнати цифровий ТВ приймач «World Vision T63», вартістю 243,33 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 243,33 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічні думки висловили прокурор, захисник та потерпілий ОСОБА_7 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в липні 2020 року вранці він знаходився біля будинку його знайомого за адресою АДРЕСА_1 . Побачив, що будинок не зачинений. Зайшов у коридор, де з тумбочки викрав зворотній клапан водяного насосу. Потерпілого поруч не було та його ніхто не бачив. Після чого, викрадений клапан продав на ринку, а гроші витратив на власні потреби.

20.08.2020 в обідній час, побачивши, що будинок не зачинений, а потерпілого немає поруч, зайшов у будинок, де в спальній кімнаті викрав телевізійну приставку. Викрадену приставку продав на ринку, гроші витратив на власні потреби. В подальшому він вказав працівникам поліції особу, якій продав телевізійну приставку та її вилучили. В скоєному кається, вартість викраденого майна не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, обвинувачений є братом його покійної невістки та проживає в його будинку на другій половині. Обвинувачений має вільний доступ до будинку. В якийсь з днів виявив зникнення клапану для водного насосу, а через деякий час виявив зникнення телевізійної приставки. Не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з показами потерпілого ОСОБА_7 достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Суд вважає, вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України віднесено до кримінальних проступків, а ч.2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкціями ч.1 та ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (надання інформації щодо місця знаходження викраденого майна) та часткове усунення заподіяної шкоди шляхом сприяння вилученню викраденого майна з метою повернення його потерпілому, які суттєво знижують ступень суспільної небезпечності обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, ст.. 76 КК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі

За ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в 1307, 60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Речові докази : - цифровий ТВ приймач «World Vision T63», блок живлення та кабель підключення, поміщені до сейф пакету №INZ 1083682, передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1