Провадження № 1-кс/127/9665/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:

- частково скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI A4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користуватися вказаним автомобілем;

- зобов`язати посадових осіб підрозділу дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернити автомобіль марки «AUDI A4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні підрозділу дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 07.07.2022 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів старшого судового експерта ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «AUDI A4» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений шляхом перебиття.».

Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_4 , під час проведення електронного аукціону з реалізації арештованого майна.

В ході даного кримінального провадження автомобіль вилучено та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року було накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події 07.07.2022, в рамках кримінального провадження №0000354 внесеного до ЄРДР 08.07.2022, а саме автомобіль марки «AUDI A4» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

На думку заявника на даний час відпала потреба арешту належного йому транспортного засобу, крім того арешт накладено не обґрунтовано, оскільки позбавлення ОСОБА_4 права користування автомобілем спричиняє йому матеріальні збитки, у вигляді псування самого автомобіля та непередбачуваних збитків під час здійснення підприємницької діяльності, оскільки автомобіль було придбано саме для потреб власної підприємницької діяльності.

З огляду на вище викладене, заявник вважає, що арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 підлягає частковому скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 26.10.2022 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000354.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000354, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача ПД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000354 було зареєстроване 08.07.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме щодо наступних обставин: «07.07.2022 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів старшого судового експерта ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «AUDI A4» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений шляхом перебиття».

За наслідками проведеного огляду автомобіль «AUDI A4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та постановою дізнавача від 08.07.2022 вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 у справі №127/14397/22 задоволено клопотання дізнавача ОСОБА_6 та накладено арешт на майно вилучене 07.07.2022 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, а саме на: автомобіль марки «AUDI A4» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

В межах даного кримінального провадження дізначем, постановою від 08.07.2022, було призначено судово-криміналістичну експертизу транспортного засобу.

З долученого до матеріалів справи висновку експертів №СЕ-19/102-22/9864-КДТЗ від 08.08.2022, за результатами проведення трасологічної експертизи, слідує наступне: «Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «AUDI» моделі «A4», зеленого кольору, з закріпленими номерними знаками. НОМЕР_1 змінено. В умовах зберігання автомобіля провести дослідження його ідентифікаційного номера двигуна не представляється можливим. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий ідентифікатор як номер шасі не застосовується.

Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки: «AUDI» моделі «A4», зеленого кольору, з закріпленими номерними знаками НОМЕР_1 змінено шляхом маскування частини первинного ідентифікаційного номера з дванадцятого по сімнадцятий знаки з подальшим нанесенням в ударний спосіб у місці замаскованих знаків інших з формуванням номера « НОМЕР_2 ». Первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки: «AUDI» моделі «A4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 встановлено в значенні « НОМЕР_3 ».
Номерна панель автомобіля марки: «AUDI» моделі «A4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 від суміжних деталей кузова не від`єднувалась, тобто не замінювалась.»

Отже, з даного висновку вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки: «AUDI» моделі «A4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 змінено шляхом маскування частини первинного ідентифікаційного номера з дванадцятого по сімнадцятий знаки з подальшим нанесенням в ударний спосіб у місці замаскованих знаків інших з формуванням номера « НОМЕР_2 », в зв`язку з чим наявні ознаки кримінального проступку передбаченого статтею 290 КК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвал суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль, відповідно до статті 98 КПК України, має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000354, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки в користуванні ОСОБА_4 перебуває автомобіль, в якому змінено ідентифікаційной номер кузова шляхом маскування частини первинного ідентифікаційного номера кузова автомобіля, а відтак наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин:
- чи не перебуває автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » у розшуку, в тому числі міжнародному розшуку;
- чи видавалося відповідними компетентними органами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 »? Якщо так, то коли та кому воно видавалося?
- чи зареєстровані на території України транспортні засоби з номером кузова « НОМЕР_3 »? Якщо так, то кому такі транспортні засоби належать?.
Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб, слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя