СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1388/23
ун. № 759/4380/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Святошинського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001157 від 09.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року до слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором Святошинського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001157 від 09.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , був скерований обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України. Крім цього, 04.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , був скерований обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, 25.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , був скерований обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що період часу з 11:00 години, 06.03.2023 року по 10:00 годину, 08.03.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Миколи Ушакова, 1-Б в м. Києві, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла, проник в середину автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 87 400 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленим предметом, розбив заднє скло з лівої сторони автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 та проник в середину, звідки таємно викрав чуже майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Bison Pro», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 7 400 грн.;

- бронежелет з штатними пластинами вартістю приблизно 20 000 грн.;

- шолом зеленого кольору в чохлі вартістю приблизно 15 000 грн.;

- рації марки «Hytera» в кількості 2 шт., та батареї живлення до них загальною вартістю за комплект приблизно 30 000 грн.;

- батареї живлення до рації марки «Motorolla» в кількості 2 шт., приблизною вартістю 5 000 грн.;

- сонячна батарея моделі Electrical Ratings HP30W, 30 W, вартістю приблизно 10 000 грн., а всього майна на загальну суму 87 400 грн., з яким він пішов з місця події та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто вчиненив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

12.03.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 з приводу вчинення крадіжки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 з приводу крадіжки його особистого майна;

- протоколом огляду місця події від 08.03.2023 року автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 під час якого вилучено речові докази;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до восьми років.

За переконанням органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за який, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі; відсутність у ОСОБА_4 офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів; відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних та родинних зв`язків, тому його нічого не зможе утримати від спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з під варти; наявність у ОСОБА_4 не погашеної у встановленому порядку судимості, а також те, що відносно останнього неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним внесенням застави, яку він вносив, а у подальшому продовжував скоювати злочини майнового характеру.

Таким чином слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, домашній арешт, особиста порука та застава не здатні запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки це найм`якіший запобіжний захід та враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному, цей факт не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов`язання. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та могли б особисто поручитись за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, беручи до уваги особу підозрюваного, слідство вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці.

Крім того слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого по даному кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Наголосив, що ризики прокурором не доведені, клопотання складено без додержання вимог КПК України, без дотримання позицій Європейського суду з прав людини.

Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 березня 2023 року о «23» год. «30» хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст.208 КПК України (а.с. 34-38).

12 березня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КПК України (а.с. 48-51).

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КПК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 з приводу вчинення крадіжки від 08.03.2023 року (а.с. 7-8);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2023 року (а.с.13-16);

-протоколом додаткового допиту потерпілого від 11.03.2023 року (а.с. 17-20);

-протоколом огляду місця події від 08.03.2023 року автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9-12);

-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 34-38);

-протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 від 11.03.2023року (а.с. 39-43);

У поданому клопотанні наведено ряд ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема орган досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як на підставу наявності даних ризиків було вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за який, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Але орган досудового слідства вказує і на інші обставини, зокрема:

- відсутність у ОСОБА_4 офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів;

- відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних та родинних зв`язків, тому його нічого не зможе утримати від спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з під варти;

- наявність у ОСОБА_4 не погашеної у встановленому порядку судимості, а також те, що відносно останнього неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним внесенням застави, яку він вносив, а у подальшому продовжував скоювати злочини майнового характеру.

Крім того, органом слідства зазначено, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого по даному кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З даними доводами слідчий суддя погоджується та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підтверджується тим, що інший більш м`який запобіжний захід не здатні запобігти ризикам, зокрема, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки це найм`якіший запобіжний захід та враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному, цей факт не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов`язання. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та могли б особисто поручитись за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, на підставі ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 54 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 144 936 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, наведених у клопотанні, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Святошинського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001157 від 09.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі - ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 09 травня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 54 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 144 936 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком на 60 днів, до 09 травня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1