Справа № 950/867/23
Номер провадження 1-кс/950/151/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000089 від 04.04.2023 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України, погодженим з начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що близько 10 год. 30 хв. 04.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на автомобілі ГАЗ 6601 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив близько 5 т. піску, який попередньо незаконно видобував на території Лебединської ОТГ, Сумської області.

У період часу з 11 год. 10 хв. 04.04.2023 по 12 год. 00 хв. 04.04.2023 було проведено огляд місцевості неподалік господарства за адресою АДРЕСА_2 та транспортного засобу, а саме автомобіля ГАЗ 6601, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та встановлено, що у транспортному засобі здійснюється перевезення піску, який здобутий незаконним шляхом.

11.04.2023 в ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_5 на підставі усної домовленості з власником автомобіля ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22.07.2021 власником автомобіля ГАЗ 6601, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 .

11.04.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Поскільки тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є речовим доказом, слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) 12.04.2023 року звернулася до суду і просила здійснити арешт вилученого майна автомобіля ГАЗ 6601, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про арешт майна в повному обсязі, повідомила суду, що під час затримання автомобіля спротиву працівникам поліції вчинено не було.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна заперечив, мотивуючи тим, що не знав про його використання незаконним чином.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення слідчого та власника майна, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд приймає до уваги, що хоча мотиви, наведені слідчим і знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні в тій частині, що вилучені під час огляду речі могли зберегти на собі сліди імовірного кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та можуть містити ознаки речових доказів, проте в судовому засіданні не було наведено доказів, які б свідчили, що при проведенні огляду речових доказів чи при вчиненні інших процесуальних дій під час досудового розслідування здійснювався спротив з метою створення перешкод працівникам правоохоронних органів чи існують інші достатні підстави для обмеження прав їх володільця і накладення на них арешту.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля ГАЗ 6601, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7