УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаган Плаза» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004181 від 17.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Галаган Плаза» звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним клопотанням в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004181 від 17.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та просила з врахуванням положень ст.ст. 22, 28, 42, 46, 113-114, 219 КПК України: встановити дізнавачам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004181 від 17.11.2021 та прокурорам Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, строк в двадцять діб з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004181, внесеного до ЄРДР 17.11.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що під час здійснення вищевказаного досудового розслідування не було встановлено будь-яких фізичних чи юридичних осіб, які б оспорювали законність дій ТОВ «Галаган Плаза» щодо прибирання сміття, чи яким такими діями товариства була заподіяна будь-яка шкода, як того вимагає диспозиція ст. 356 КК України, а тому взагалі відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Однак, замість того, щоб прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0004181 від 17.11.2021, сторона обвинувачення вже понад один рік проводить досудове розслідування у формі дізнання відносно ТОВ «Галаган Плаза» та його директора ОСОБА_4 .

Посилається на ту обставину, що необхідність встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, випливає з наступного:

У фабулі вказаного кримінального провадження йдеться про те, що невстановлені особи проводять роботи з руйнування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування навмисно сформульовано фабулу таким чином, начебто особи, які проводять роботи у квартирах за вищевказаною адресою невідомі, тим самим, штучно зроблено кримінальне провадження «фактовим».

Однак, в клопотанні зазначено, що працівникам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ще до моменту внесення відомостей до ЄРДР було відомо, що роботи у квартирах будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проводить ТОВ «Галаган Плаза», яке є власником даних квартир. Організував роботи директор товариства ОСОБА_5 , який неодноразово давав показання в межах кримінального провадження. Тобто, органу досудового розслідування достеменно відомо, що роботи, які дізнання розцінює як самоправство, проводяться ТОВ «Галаган Плаза» і фактично досудове розслідування не є «фактовим», а здійснюється відносно ТОВ «Галаган Плаза» та директора товариства ОСОБА_5 . Крім того, інші матеріали кримінального провадження також свідчать про те, що сторона обвинувачення підозрює ТОВ «Галаган Плаза» та його директора у вчиненні кримінального проступку. А не надаючи ТОВ «Галаган Плаза» та його службовим особам статусу рівноправної сторони, сторона обвинувачення штучно позбавляє їх права захищатися від звинувачення у вчиненні кримінального проступку.

Окрім того, зазначено, що не вручивши у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру, ініціатор клопотання вважає, що сторона обвинувачення уникає встановленого ст. 219 КПК України строку, протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчено. Адже, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1)протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2)протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3)протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298 цього Кодексу.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в даному клопотанні посилається на те, що, враховуючи той факт, що ТОВ «Галаган Плаза» не визнає вину та не заявляє клопотань про проведення експертиз, строк досудового розслідування кримінального провадження в разі встановлення особи, яку орган дізнання підозрює у вчиненні такого кримінального проступку, становить 20 діб.

Викладені вище обставини, на думку представника ТОВ «Галаган Плаза», свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що суттєво порушує права та інтереси сторони кримінального провадження та встановлені строки досудового розслідування, а тому суд в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні може встановити дізнавачу та прокурору строк для прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без участі представника ТОВ «Галаган Плаза», клопотання підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004181 від 17.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності з ч. 6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд надавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18 січня 2007 року у справі "Шубінський проти Словенії").

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України ( вказана позиція викладена у постанові від 25.03.2020 Верховним Судом при розгляді справи №757/5607/19-к).

При цьому, в даному випадку, на думку слідчого судді, системний аналіз норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Крім того, Положення глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У відповідності з положеннями п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, встановлення слідчим суддею строків проведення слідчим процесуальних дій, за вказаних у клопотанні адвокатом підстав, суперечить зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону, а тому слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання не знаходить правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 26, 28, 113, 114, 308, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: