ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1147/22 Справа № 187/622/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України в порядку ст. 34 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому останній просить вирішити питання територіальної підсудності кримінального провадження № 0000023, направивши його з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до будь-якого іншого суду.
В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що через постійні заяви сторони обвинувачення про відкладення провадження досі не розглянуто. Вказує, що суд бепідставно, упереджено та передчасно виніс ухвалу про застосування щодо нього примусового приводу у судове засідання. Зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року йому було безпідставно відмовлено у задоволенні відводу головуючому по справі. Вказує, що ОСОБА_8 , яка є керівником ДВС Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та учасником ДТП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , здійснює тиск на суддів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання та просили вирішити питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження та направити його для розгляду до іншого суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, розглянувши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.
Дніпровським апеляційним судом в межах своєї компетенції та в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України вже вирішувалося питання підсудності кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України згідно з положеннями ст. 34 КПК України, а саме ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року було задоволено подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду.
При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000023, оскільки судом апеляційної інстанції вже було розглянуто подання про вирішення питання про підсудність вищевказаного кримінального провадження.
Обставини, на які в своєму клопотанні посилається обвинувачений, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.
На переконання апеляційного суду в даному випадку підстав для передачі матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не наведено. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд не вбачає і обвинувачений на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Щодо неоперативності та затягування судового розгляду в суді першої інстанції, на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні, то вказані обставини, хоч об`єктивно і мають місце, проте не є винятковими та не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду з огляду також і на той факт, що в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яким, до того ж, не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду, а також триває наразі стадія підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України в порядку ст. 34 КПК України залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження за №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3