Справа № 489/3749/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/239/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.12.2022, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 , залучив ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 20.12.2022 року ОСОБА_6 на автомобілі марки «Тесла», в ході досудового розслідування державний номер встановити не вдалось можливим, під його керуванням та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , біля 11:30, приїхали до місця мешкання ОСОБА_7 , а саме до будинку АДРЕСА_2 та залишилися в автомобілі і стали чекати поки вона вийде на вулицю. Біля 12:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 вийшла з подвір`я свого будинку та направилась по вулиці Очаківській до зупинки громадського транспорту. Несподівано для неї під`їхав автомобіль марки «Тесла», з якого з боку водійських дверей вийшов ОСОБА_6 , а з задніх дверей - незнайомий їй чоловік - ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , розуміючи те, що ОСОБА_6 фізично розвиненіший за неї та в той момент, реально сприймаючи обставини які склались, як загрозу власному життю та здоров`ю, намагалася втекти, але ОСОБА_6 наздогнав її та штовхнув, в результаті чого вона впала на землю. Нахилившись над ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , наніс їй декілька ударів кулаками в область обличчя. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , схвативши попід руки ОСОБА_7 , примусово, проти її волі, затягнули до салону автомобіля марки «Тесла», в ході досудового розслідування державний номер встановити не вдалось можливим, на заднє сидіння, порушуючи її конституційні права, свободи на недоторканність та свободу пересування. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_4 сів у вказаний автомобіль на заднє сидіння поруч з ОСОБА_7 . Одразу, після чого, проти волі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повіз їх на вказаному автомобілі у невідомому для неї напрямку.

Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_7 , 20.12.2022 року біля 12:30, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повезли її на вказаному вище автомобілі під керуванням ОСОБА_6 по місту. Утримуючи ОСОБА_7 під час руху в указаному автомобілі, ставили їй різноманітні питання щодо особистого життя.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, із застосуванням погрози фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_7 на недоторканність особи та свободу пересування, проти її волі відвезли останню на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 до лісового насадження, розташованого на території Миколаївської області.

Після чого, ОСОБА_6 пересів на заднє сидіння автомобіля до ОСОБА_7 , де погрожуючи застосування фізичного насильства, вимагав відповіді на свої запитання стосовно її особистого життя, а ОСОБА_4 копав яму неподалік автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 примусив ОСОБА_7 вийти з автомобілю на вулицю та зняти з себе весь одяг, принижуючи її честь та гідність, тобто завдаючи фізичних страждань. ОСОБА_7 вийшла з машини та зняла з себе верхній одяг, спідню білизну та на вимогу ОСОБА_6 склала його до багажнику автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_7 її сумку та мобільний телефон і наказав йти геть, а сам з ОСОБА_4 сів до автомобіля та поїхали, залишивши ОСОБА_7 на вулиці без одягу на території лісового насадження, розташованого на території Миколаївської області.

23.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.02.2023 включно.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 23.03.2023 з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, які проти заявленого клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, за обставин не зменшення заявлених ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому, прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків, для запобігання яких був застосований запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому суд враховує обставини вчинення нетяжкого злочину щодо особи, наявність соціальних зв`язків, які не стримали підозрюваного від протиправної поведінки, відсутність працевлаштування. Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому вважаю необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Заперечення захисника та підозрюваного судом до уваги на даний час не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підозрюваний за адресою реєстрації тривалий час не проживав, винаймав окреме житло, міцними соціальними зв`язками зв`язаний не був. Посилання на обставини існування на його утриманні батька-інваліда також не можуть бути на даний час прийняті до уваги, оскільки відсутні підтверджуючі документи щодо ступеню споріднення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 181, 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 23.03.2023 включно із продовженням обов`язків:

- заборонити покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобового, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 23.03.2023;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;

- утриматись від спілкування зі свідками та з потерпілою у кримінальному провадженні №0001425;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя