Справа № 216/5592/22
Провадження № 1-кс/216/883/23
УХВАЛА

іменем України

30.03.2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000476 від 06.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в тому числі:

- 13.08.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 3, 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік;

- 27.12.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. На підстав ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2015 та остаточно до відбуття визначити 6 років 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати час попереднього тримання із розрахунку один день за два, звільнений 27.12.2018 із залу суду;

- 14.02.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік,

- 03.03.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

30 березня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000476 від 06.05.2022, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з альтернативою внесення застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 06.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 05.05.2022 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_7 , який повідомив про те, що група осіб на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини метамфетамін.

06.05.2022 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Як встановлено на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_6 будучі раніше неодноразово судимим, в тому числі:

- 13.08.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 3, 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік;

- 27.12.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. На підстав ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2015 та остаточно до відбуття визначити 6 років 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати час попереднього тримання із розрахунку один день за два, звільнений 27.12.2018 із залу суду.

Так, ОСОБА_6 , в один із днів 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особами, на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області організували незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін за ціною 250 гривень за 1 дозу психотропної речовини (приблизно 0,3г).

В обов`язки ОСОБА_6 входить виготовлення психотропної речовини метамфетамін із прекурсорів, які останньому надають інші учасники, з метою подальшого його незаконного збуту на території м. Кривого Рогу.

ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно виготовив психотропну речовину метамфетамін, який розфасував у фрагменти трубочок із полімерного матеріалу, який переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де до 28.03.2023 продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України №796 від 27.07.2011), (таблиця ІІ, список №2) метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Окрім того, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи заборону вільного її обігу, та його карність, не маючи дозволу на її придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у невстановлений на теперішній час досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, незаконно придбав пістолет чорного кольору «STALKER», який в подальшому переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де до 28.03.2023 продовжував зберігати без передбаченого законом дозволу.

28 березня 2023 року у період часу з 06:04 годин до 09:23 годин на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2023 був проведений обшук буд. АДРЕСА_2 , де фактично мешкає без реєстрації ОСОБА_6 . В ході проведеного обшуку у спальній кімнаті на полиці шафи виявлений пістолет, який згідно з висновком експерта від 28.03.2023 №СЕ-19/104-23/11606-БЛ є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «STALKER MOD 2914-UK» калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушенню отвору. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли сигнальними (шумовими), газовими патронами, а також зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю до 7,0мм, заряджання якої проводиться з дульної частини ствола окремо від патрону. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з наданого пістолету снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний, який ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу

Окрім того, під час проведення вказаного обшуку у будинку на кухні у холодильнику на полиці дверей виявлено 20 (двадцять) фрагментів трубочок, запаяні з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна речовина.

Згідно з висновком експерта від 28.03.2023 №СЕ-19/104-23/11610 надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,0645г, яка міститься у фрагменті трубочки, вилученої під час обшуку у ОСОБА_6 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0226 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурори подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просять клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Послалася на необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення. Також звернула увагу слідчого судді на те, що її підзахисний хворіє та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що він не причетний до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вину визнає у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт, посилався на свій похилий віік та захворювання на туберкульоз. Зазначив, що час затримання в протоколі зазначений правильно, психологічний тиск або фізичне насильство щодо нього з боку сторони обвинувачення не застосовувалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 06.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.03.2023 о 12-40 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2023 о 20-50 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: заяву про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків; протокол негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколи огляду інформації отриманої при застосуванні технічних засобів; протокол обшуку, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний не працює, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Останній офіційно не працевлаштований; у шлюбі не перебуває, дітей та інших осіб на утриманні не має, мешкає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Слідчим суддею враховані доводи захисту щодо наявності у підозрюваного захворювання, його похилого віку, однак слідчий суддя вважає, що вказані обставини не можуть нівелювати наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків, їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначеного ризику не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України) та тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 2 ст. 307 КК України), на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим, враховуючи й те, що стороною захисту не надано документів з яких можливо встановити власника буд. АДРЕСА_2 та з`ясувати його відношення до застосування запобіжного заходу за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності у підозрюваного захворювання на туберкульоз, слідчий суддя не вважає це обставиною, що може ускладнити виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідне лікування може бути надано ОСОБА_6 в установі виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі передбаченому КПК України.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за яке передбачено покарання від від трьох до семи років позбавлення волі, що відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 грн. (2684 х 40 = 107360 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доказів того, що вказаний розмір застави є непосильним для підозрюваного слідчому судді не надано.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182-184, 193-197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 12-40 год. 26.05.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за один з яких передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 26.05.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1