Справа № 529/1091/22
Провадження № 1-кп/529/216/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000180, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
встановив:
12 жовтня 2022 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180, розпочатого 13.08.2019 року за ч.1 ст. 190 КК України,у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.08.2019 до Диканського відділення поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа 12.08.2019, шляхом обману використовуючи платіжну систему PLAON 2 перерахувала грошові кошти з картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 спричинивши таким чином матеріальних збитків потерпілій на суму близько 11 000 грн.
13.08.2019 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування постановою від 17.08.2022 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В подальшому, під час досудового розслідування дізнавачам СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області було надано письмові вказівки від 17.08.2022, спрямовані на повне, всебічне встановлення обставин події. Але, під час вивчення матеріалів кримінального провадження вказівки прокурора виконані не були та ніякі слідчі (розшукові) дії відповідно якими вимагалося провести по пунктам із вказівкою на строк виконання також не було виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
При цьому вона пояснила, що слідчий під час вивчення нею матеріалів кримінального провадження чітко видно, що слідчий ОСОБА_6 , який спочатку розслідував дану справу, та дізнавач ОСОБА_7 , який в подальшому проводив дізнання даної справи, взагалі не виконали вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення особи злочинця. А прокурор ОСОБА_3 належного нагляду за їхньою процесуальною бездіяльністю не забезпечила.
28.11.2019 року прокурор ОСОБА_3 надала обов`язкові для виконання письмові вказівки слідчому ОСОБА_6 , з терміном їх виконання у строк до 15.12.2019 року, але цей слідчий повністю проігнорував та повністю не виконав ці письмові вказівки, а процесуальний прокурор ОСОБА_3 не забезпечила їх виконання слідчим.
В подальшому, дізнавач ОСОБА_7 , якому передано дану справу дя дізнання, також повністю проігнорував ці письмові вказівки прокурора, і фактично не виконуючи жодних процесуальних дій, 21.07.2022 року виніс незаконну постанову про закриття цього провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 17.08.2022 року скасувала цю постанову дізнавача ОСОБА_7 , як незаконну, та в цей день надала обов`язкові вказівки дізнавачу ОСОБА_7 з терміном їх виконання у строк до 16.09.2022 року, серед яких в п. 1 зобов`язала дізнавача звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Але, дізнавач ОСОБА_7 повністю проігнорував та повністю не виконав ці письмові вказівки, а процесуальний прокурор ОСОБА_3 не забезпечила їх виконання дізнавачем.
Тобто, ні слідчий, ні дізнавач нічого не роблять для розкриття цього кримінального правопорушення та встановлення винної особи, обов`язкові письмові вказівки процесуального прокурора для цих цілей повністю ігнорують. Прокурор ніяким чином на це беззаконня не реагує та ще й при цьому виносить на розгляд суду незаконне клопотання про закриття цього кримінального провадження.
Вислухавши пояснення прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000180, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Судом встановлено, що 13.08.2019 до Диканського відділення поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа 12.08.2019, шляхом обману використовуючи платіжну систему PLAON 2 перерахувала грошові кошти з картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 спричинивши таким чином матеріальних збитків потерпілій на суму близько 11 000 грн.

13.08.2019 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження було надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.01.2021 року (а.с. 21), які доручено дізнавачем ОСОБА_8 , але після цього доручення встановити хід його виконання не можливо.

В подальшому, цей же дізнавач направляє керівнику ТОВ Платежі онлайн вимогу від 01.02.2021 (а.с. 23), але навіть не дочекавшись ніякої інформації або якоїсь реакції на свої ж доручення дізнавач СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 своєю постановою від 21.07.2020 року просто закриває кримінальне провадження (а.с. 28-30).

Крім цього, прокурор Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 після спливу двох років 17.08.2022 року виносить постанову про скасування вказаної постанови дізнавача ОСОБА_7 та цього ж дня надає ряд вказівок, які повинні за її вимогою виконатися в строк до 16.09.2022. Але, доказів на підтвердження виконання цих вказівок в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, в ході досудового розслідування не проведено жодних необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.

Більш того, встановлена законодавцем можливість закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє прокурора та слідчого від виконання обов`язків, встановлених ст.9, ст.25 КПК України, а бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню задля прихованого досягнення мети спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності і подальшого звернення з клопотанням про його закриття, суд вважає неприпустимим, оскільки це порушує принципи кримінального судочинства і права потерпілої особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284,314, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокурора Диканської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 13.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текс ухвали складено 07.12.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1