Справа № 203/3924/22
Провадження № 1-кс/0203/3569/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, з 14 листопада 2022 року звільнений з посади інспектора 1 роти 1 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, зі спеціальним званням лейтенанта поліції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000669, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_4 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 25 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрюваний має реальну можливість впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу, примушування чи іншого тиску чи впливу з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправомірних показань.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили суд відмовити у його задоволенні, з огляду на те, що стороною обвинувачення не обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також з огляду на ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення недоведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Сторона захисту просила врахувати, що підозрюваний на час перебування на службі характеризувався виключно з позитивної сторони, має подяки за сумлінне ставлення до служби, дисциплінарних стягнень за весь час проходження служби не мав, за першою вимогою з`являється до слідчого.

Вислухавши міркування підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, перебуваючи на посаді інспектора батальйону № 2 роти № 1 взводу № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, 02 жовтня 2022 року вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, 02 жовтня 2022 року згідно графіку несення служби ОСОБА_4 на період денного чергування задіяний до несення служби в складі батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області. Цього ж дня, о 16:23 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про порушення громадського порядку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , реагування на яке здійснене нарядом поліції «Легіон-0111», до складу якого, окрім інших працівників патрульної поліції, входив ОСОБА_4 , які прибули на місце події о 16:32 год., після чого піднялися на другий поверх будинку АДРЕСА_2 та підійшли до помешкання АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень співробітника поліції, з великою силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область тулубу ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу в коридорі цього помешкання. Далі, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не здійснює будь-якого супротиву, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі в положенні лежачі, за праву ногу та витягнув його з помешкання АДРЕСА_3 в коридор загального користування, де з великою силою наніс не менше чотирьох ударів правою рукою, стиснутою в кулак в область тулубу ОСОБА_8 та один удар правою, взутою у формене взуття в область Тулубу ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі в положенні лежачи, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а саме: садна в надключичній області ліворуч; п`ять синців з внутрішньо-шкіряними крововиливами на їх тлі на задній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні лівого плеча в середній третині, в поперековій області праворуч та в проекції тіла грудини; синець на задній поверхні грудної клітини ліворуч по задньо-пахвовій лінії з переходом в пахвову западину в проекції третього міжребір`я; садна на грудній клітині ліворуч по середньо-пахвовій лінії в проекції шостого міжребір`я; два синці на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині. Таким чином, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством за відсутності ознак катування, вагомими фактичними даними рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 03 жовтня 2022 року; заявою ОСОБА_8 від 03 жовтня 2022 року про визнання потерпілим; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03 жовтня 2022 року та від 13 жовтня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 05 жовтня 2022 року та від 11 жовтня 2022 року; висновком експерта № 2766е від 05 жовтня 2022 року; протоколом огляду соціальної мережі «Telegram-каналу» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03 жовтня 2022 року; протоколами проведених слідчих експериментів від 28 жовтня 2022 року за участі свідка ОСОБА_10 , за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 листопада 2022 року викривають роль ОСОБА_4 у поставленого йому за вину злочину, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики можливого переховування від органів розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачених положеннями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характер злочинного діяння, а також враховуючи тяжкість покарань за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що також свідчить про можливі ризики впливу на свідків та потерпілого.

Одночасно в судому засіданні знайшли підтвердження доказами і обставини забезпечення дієвості кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного такої суворості запобіжний захід, як домашній арешт, враховуючи що санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що за ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного, з огляду на те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, має подяки за сумлінне ставлення до служби, дисциплінарних стягнень за весь час проходження служби не мав, наразі звільнений з посади поліцейського і має намір офіційно працевлаштуватися на іншу роботу, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год., з покладанням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра вручена 22 листопада 2022 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 25 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв., а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та строк у два місяці, тобто 22 січня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 - 179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000669, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2022 року задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. до 07 год. за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на два місяці до 22 січня 2023 року:
- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , та потерпілим ОСОБА_8 .

Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Визначити строк дії ухвали до 22 січня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 02 грудня 2022 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1