ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1881/22 Справа № 264/9106/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

29 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької від 02 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької від 02 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоча заява ОСОБА_6 формально і називається заявником заявою про факт вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 109, 255, 364,365 КК України, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади (ст.109 КК України); створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь в ній (ст.255 КК України); зловживання владою або службовим становищем (ст.364 КК України) та перевищення влади або службових повноважень з боку суддів Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора та слідчого (365 КК України).

Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Просить ухвалу скасувати, зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви.

Розпорядженням Голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22 від 22.07.2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

Відповідно до редакції рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро) від 13.10.2022 року, всі кримінальні провадження, які були передані до Дніпровського апеляційного суду, Донецьким апеляційним судом, розглядаються суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, скаржник ОСОБА_6 повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дніпровського апеляційного суду, клопотань про відкладення слухання апеляційної скарги не надходило, тому колегія суддів вважає, що на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд даного провадження слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посилання заявника на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та прокурор повинен був розпочати досудове розслідування, є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону У країни про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення, разом з тим, зі скарги ОСОБА_6 не вбачається об`єктивних даних, що вказані відомості містять ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заява ОСОБА_6 від 09.11.2021 року за № 1526 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги перевірені у повному обсязі судом апеляційної інстанції, є безпідставними та належно не вмотивованими.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької від 02 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді