Справа № 496/121/23
Провадження № 1-кп/496/366/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив придбати підроблене посвідчення водія на своє ім?я, всупереч установленому законом порядку, з метою його подальшого використання.

Так, в соціальній мережі «Instagram», ОСОБА_3 знайшов відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчень водія, всупереч порядку, установленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року.

Надалі, ОСОБА_3 надіслав повідомлення, невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія, з відкритою категорією «В» на своє ім?я.

Так, 28.03.2022 року, перебуваючи в с. Дачне, Одеського району, Одеської області, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі в підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно-шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 із використанням соціальної мережі «Instagram», відправив повідомлення невстановленій особі, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свою фотокартку, тобто, надав засоби для підроблення офіційного документа.

Надалі, 30.03.2022, ОСОБА_3 прибув до поштового відділення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 23/4, де отримав поштове відправлення із завідомо підробленим документом - посвідченням водія серії НОМЕР_1 на своє ім?я, яке виготовлене за допомогою друкуючих пристроїв із термосублімаційним способом друку, та не відповідає аналогічному зразку бланків посвідчення водія, що перебувають в обігу на території України.

Також встановлено, що 13.11.2022 р., близько 07.00 годині, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вулиці Щегульцовій, с. Усатове, Одеського району, Одеської області, на блокпосту № НОМЕР_3 , який знаходиться на вказаній автодорозі, був зупинений поліцейським для перевірки документів.

На вимогу поліцейського, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім?я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке виготовлене за допомогою друкуючих пристроїв із термосублімаційним способом друку, та не відповідає аналогічному зразку бланків посвідчення водія, що перебувають в обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена за участі його захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто: пособництво у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто: використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, на обліку у нарколога не перебуває, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння).

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1510,24 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2022 року у справі 496/5508/22, провадження 1-кс/496/2155/22 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 13.11.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, блок пост № АА 007 скасувати.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1