Справа №295/3401/23
УХВАЛА

28.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000067 від 18.04.2022,

в с т а н о в и в:

23.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк подання скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.02.2023 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у провадженні;

- скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.02.2023 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у провадженні, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2023 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 про проведення слідчих (процесуальних) дій у провадженні, а саме отримання документів та інформації в порядку ст. ст. 159-165 КПК України з Коростенської окружної прокуратури, а також допит визначеного кола осіб.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що на електронну адресу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, спрямовано клопотання від 22.02.2023 про проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 зазначає, що зважаючи на обставини кримінального провадження, проведення зазначених процесуальних дій з метою ствердження чи спростування обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, є логічним та об`єктивно мотивованим. Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття законного процесуального рішення.

21.03.2023 за визначеною поштовою адресою заявником отримано відповідь старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за підписом ОСОБА_4 та постанову від 23.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо отримання в порядку статей 159-165 КПК України з Коростенської окружної прокуратури документів, а також допиту визначеного кола осіб.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що оскільки відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяв ОСОБА_3 , з огляду на вимоги ст. 60 КПК України, на даний час вказана особа наділена правами заявника у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022. Згідно зі ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Отже, станом на цей час ОСОБА_3 не наділений процесуальним статусом осіб, які згідно з ст.220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з постановою слідчого, заявник зазначає, що суддями Богунського районного суду м. Житомира неодноразово, за наслідками розгляду скарг ОСОБА_3 у справах №295/6600/22, №295/8478/22, 295/8484/22, 295/6174/22, 295/6175/22, 295/6124/22, 295/5216/22 щодо відмови слідчого ДБР у розгляді клопотань в порядку ст.220 КПК України, виносились рішення про зобов`язання слідчого розглянути клопотання. Судом констатовано невідповідність позиції слідчого щодо того, що заявник не наділений статусом осіб, які згідно зі ст.220 КПК України мають право на подання клопотань під час досудового розслідування, тому постанову слідчого заявник вважає незаконною.

У скарзі також вказано, що постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 23.02.2023 заявником отримано 21.03.2023 за місцем роботи Коростенська окружна прокуратура. При цьому, враховуючи дату винесення слідчим постанови, строк звернення до суду зі скаргою вважає таким, що пропущено з об`єктивних та поважних причин, у зв`язку з чим просить такий строк поновити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, відповідно до змісту якої скаргу підтримує.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання, яким завершується розгляд скарги, технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 з клопотанням від 22.02.2023 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000067 щодо отримання в порядку ст.159-165 КПК України документів з Коростенської окружної прокуратури Житомирської області та допиту працівників Коростенської окружної прокуратури.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2023.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2022 зобов`язано слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 років внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості стосовно прокурора Коростенськоі окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного судді м. Житомира від 19.07.2022 у справі №295/6020/22 зобов`язано уповноважених осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_3 від 22.06.2022, із змісту якої вбачається, що службові особи УСБУ Житомирській області, використовуючи своє службове становище, здійснювали вплив на ОСОБА_3 з метою перешкодити виконанню ним його службових обов`язків як працівника правоохоронного органу, у зв`язку з чим на виконання вказаної ухвали в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000198 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

У подальшому, 18.08.2022 постановою заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфер Центрального регіону матеріали досудового розслідування №0000067 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також матеріалі досудового розслідування №0000198 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 343 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000067.

22.02.2023 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2023 щодо отримання в порядку статей 159-165 КПК України документів з Коростенської окружної прокуратури та проведенні допитів службових осіб Коростенської окружної прокуратури в якості свідків.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , у його задоволенні відмовлено, оскільки відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , з огляду на вимоги ст.60 КПК України, на даний час вказана особа наділена правами заявника у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022. Згідно зі ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Отже, станом на цей час ОСОБА_3 не наділений процесуальним статусом осіб, які згідно з ст. 220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.

Верховний Суд у постанові №757/1762/21к від 15.09.2021 виклав правову позицію, відповідно до якої, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або залучення її до провадження в цьому статусі.

Відомості до ЄРДР за №0000067 від 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесені відповідно до заяви ОСОБА_3 стосовно внесення співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.

Відомості до ЄРДР за №0000198 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, внесені відповідно до заяви ОСОБА_3 щодоможливого впливу, шляхом використання службового становища, службових осіб УСБУ Житомирській області на ОСОБА_3 з метою перешкодити виконанню ним його службових обов`язків як працівника правоохоронного органу.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 не наділений процесуальним статусом осіб, які згідно з ст. 220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки правами потерпілого особа наділяється та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, у зв`язку з чим постанова від 23.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Стосовно заяви ОСОБА_3 у скарзі про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку подання даної скарги, слід зазначити, що оскільки постанова слідчого від 23.02.2023 отримана заявником 21.03.2023, про що наявна відмітка на поштовому конверті, то у відповідності до приписів ст.304 КПК України, за якою процесуальний строк оскарження рішення слідчого у формі постанови обраховується з дня її отримання, при зверненні з даною скаргою до слідчого судді 23.03.2023, ОСОБА_3 не пропустив встановленого процесуального строку, тому підстав для поновлення такого строку не вбачається.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.02.2023 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2023 у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1