Справа №613/1215/20 Провадження № 1-кс/613/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 31.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000487 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» держ.№ знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 . Зобов`язати Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області повернути йому, ОСОБА_3 , вказаний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» держ. № знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.11.2020 року задоволено клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2101 держ. № знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ; зберігання автомобіля здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9. Заявник зазначає, що є законним володільцем вказаного автомобіля та вважає, що на даний час необхідність в арешті його майна відпала, з наступних підстав: постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.03.2023 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Особисто проти нього органи досудового розслідування кримінальне провадження, підозра в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялася. Отже, на думку заявника на даний час відсутні процесуальні потреби в арешті і фактичному утриманні майна у Богодухівському РВП, оскільки кримінальне провадження, для забезпечення розслідування якого воно було арештовано, на даний час закрито.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Уточнив, що заперечує проти скасування арешту на майно, оскільки на даний час постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2023 скасовано постановою прокурора у провадженні від 13.04.2023, досудове розслідування триває, у провадженні необхідно виконати додаткові слідчі дії. Крім того, арештоване майно також необхідне для подальшого проведення судово автотехнічної експертизи, яка буде призначена у разі отримання необхідних вихідних даних за результатами проведення додаткових слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження ним - до скасування арешту майна у встановленому законом нормами КПК України порядку. Зберігання автомобілю марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 - здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні №0000487 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проводяться слідчі дії.

Згідно змісту копії Постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2023 року, постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000487 від 31.10.2020 року за підставами, передбаченими п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на яку заявник посилається як на підставу для скасування арешту, прокурором скасовано, з направленням матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування.

Отже, на даний час досудове розслідування триває, при цьому може виникнути необхідність у експертному огляді арештованого майна. Крім того, вилучене та в законному порядку арештоване майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, яке відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

На даний час не встановлено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що на даний час досудове розслідування триває, може виникнути необхідність у експертному огляді арештованого майна, що вбачається з змісту мотивувальної частини постанови прокурора від 13.04.2023, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти російської федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність, на даний час, підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя