overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 Справа №607/3453/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року в провадження слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Крім цього, скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення йому захисника за призначенням з метою розгляду слідчим суддею даної скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, розглянувши яке, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.

Так, ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України визначено випадки, у яких участь захисника є обов`язковою та порядок обов`язкового залучення, у тому числі, слідчим суддею, за ухвалою про доручення призначити адвоката відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, відповідного захисника у наведених випадках, де обов`язку залучення, у тому числі, слідчим суддею, захисника скаржнику з метою розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника за призначенням з метою розгляду слідчим суддею даної скарги на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34) на 27 лютого 2023 року о 16 год. 40 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка її подала ОСОБА_2 , та Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/3581/23
Провадження № 1-кп/686/743/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002307 від 27.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002307 від 27.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 401) на 11 годину 30 хвилин 07 березня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.02.2023 р. о 14 год. 30 хв.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/806/23

Провадження № 1-в/210/112/23

"24" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , учасники провадження, які беруть участь у розгляді справи: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представник ДУ "КВК № 80" - ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження клопотання засудженого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, засудженого: 14 лютого 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України. На підставі ст. 71 КК України, призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)».

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку день за два (частина 5 стаття 72 КК України в редакції закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015р.), -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку день за два (частина 5 стаття 72 КК України в редакції закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) - залишити без задоволення

Направити до Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" копії ухвал - для відома, а так само і для вручення засудженому. Копію ухвали вручити прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24 лютого 2023 року о 14 год.55 хв.в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3655/22
№ 1-кс/688/385/23
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Степань, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001376 від 25 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України- до 02 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 40 хв 24 лютого 2023 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

21 грудня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши його

клопотання, погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3

встановив :

Слідчим відділенням Червоноградського РВП ГУНП у Львівські області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . може бути причетний до збуту наркотичних засобів на території Червоноградського району Львівської області.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 із пошуком мобільного терміналу, терміном на 60 діб.,

- аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 без його відома, терміном на 60 діб.;

- встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) а саме мобільного терміналу НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_4 , терміном на 60 діб.;

- візуальне спостереження за ОСОБА_4 , із встановленням його зв`язків, тих з ким він контактує із застосуванням спеціальних технічних засобів фото-відео фіксації, терміном на 60 діб.

Беручи до уваги клопотання, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 248, 249, 260, 263, 268, 269 КПК України, -

ухвалив:

Дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 із пошуком мобільного терміналу, терміном на 60 діб.,

- аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 без його відома, терміном на 60 діб.;

- встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) а саме мобільного терміналу НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , терміном на 60 діб.

- візуальне спостереження за ОСОБА_4 , із встановленням його зв`язків, тих з ким він контактує із застосуванням спеціальних технічних засобів фото-відео фіксації, терміном на 60 діб, починаючи з 21.12.2022 року

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4268/23
Провадження № 1-кс/686/1434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000361,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Хмельницької обласної ради ( АДРЕСА_1 ).

20.02.2023 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000361, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
24.02.2023 Справа № 642/140/23
Провадження 1-кс/642/520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.

Одночасно з даним клопотанням, 24.02.2023 року слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24.02.2023 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишається без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 752/5322/22
Провадження № 1-кп/752/993/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про заміну захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 06 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання заміну призначеного йому з центру вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_5 , мотивуючи наявністю різної правової позиції з захисником. Залучити адвоката за договором не має можливості через брак коштів.

Після конфіденційної розмови з обвинуваченим, захисник ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання, посилаючись на різну правову позицію з обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право замінити захисника.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі відмови адвоката від виконання доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також за наявності інших підстав, передбачених законом.

Враховуючи наявність різної правової позиції між захисником та обвинуваченим, з метою належного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні, яке призначене на 19 квітня 2023 року о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.02.2023 Справа № 756/1904/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1904/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000104 від 05.07.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

10.02.2023 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000104 від 05.07.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , у якій останній просить залишити вказане клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора без розгляду.

В той же час, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід залишити без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом сторони обвинувачення.

Керуючись статтями 7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000104 від 05.07.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1