Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1816/22
Провадження № 1-кс/644/252/22

УХВАЛА

08 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000428 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна,

у с т а н о в и в :

У вказаному вище клопотанні дізнавач просила накласти арешт на майно, виявлене та вилучене у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 30.11.2022, а саме: порошкоподібну речовину у полімерному пакеті, який поміщено до полімерного сейф-пакету НП України № КІV 2124663. Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Клопотання мотивовано тим, що 30.11.2022 року в період часу з 10 години 57 хвилин до 11 години 20 хвилин старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого поблизу будинку № 11 по вул. Роганській у м. Харкові у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено порошкоподібну речовину у полімерному пакеті.

За даним фактом 01.12.2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000428 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності цих осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З наданих суду матеріалів встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого поблизу будинку № 11 по вул. Роганській у м. Харкові у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено порошкоподібну речовину у полімерному пакеті, зі слів останнього дана речовина є психотропною речовиною «солі».

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 01.12.2022 вилучену порошкоподібну речовину було визнано в якості речового доказу і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000428 від 01.12.2022 року.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

З метою запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, передачі, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення у якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000428 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 30.11.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме: порошкоподібну речовину у полімерному пакеті, який поміщено до полімерного сейф-пакету НП України № КІV 2124663.

Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7