Справа № 953/2666/23
н/п 1-кс/953/2640/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000896 від 09.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

10.04.2023 о 12:50 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , порожні зіп-пакети 4 шт., картку Приватбанку № НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Моторолла ІМЕІ НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прозорий зіп-пакетит із написом «пакет із замком zip-lock 100 шт.», ізоленту чорного кольору 3 шт., 7 зіп-пакетів із нашаруванням речовини білого кольору, вилучені за адресою місця мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 09.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 09.04.2023 біля будинку № 29 по вул. Безкрайня у місті Харкові, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовини, схожі на психотропні, які він зберігав з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також 09.04.2023 в період часу з 21-00 год. по 22-04 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Безкрайня, буд. 29, в ході якого громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав із сумки чорного кольору: зіп-пакет із речовиною білого кольору, 11 використаних піпеток із нашаруванням речовини, згорток пластирю із речовиною білого кольору, 1 пластиковий кейс із речовиною білого кольору, 4 пластикові трубки. В подальшому, з лівої кишені куртки, ОСОБА_4 видав пакет з під кофе «Маккофе», в якому знаходилось 6 згортків ізоленти синього кольору, в яких зіп-пакети із речовиною білого кольору, мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , порожні зіп-пакети 4 шт., в які планував фасувати психотропні речовини. Крім того, під час огляду місця події за вказаною адресою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видала мобільний телефон Моторолла ІМЕІ НОМЕР_3 , яким, як вона пояснила, вона фотографувала місця розкладання закладок ОСОБА_4 .

В подальшому, 10.04.2023 в період часу з 01-13 год. по 01-19 год. було проведено невідкладний обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет із написом «пакет із замком zip-lock 100 шт.», ізоленту чорного кольору 3 шт., 7 зіп-пакетів із нашаруванням речовини білого кольору.

Прокурор зазначає, що 10.04.2023 о 01:45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 , у останнього було вилучено картку Приватбанку № НОМЕР_2 , на яку останній отримував грошові кошти для здійснення своєї злочинної діяльності.

Прокурор вказує, що виявлені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню та фактично знаряддям вчинення злочину, яке розслідується Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також майно вилучене під час затримання гр. ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, викликався належним чином. 11.04.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію постанови про визнання предмету речовим доказом від 10.04.2023; копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 у справі № 953/2666/23 (а.с. 49-53).

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином. 11.04.2023 адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, проти задоволення клопотання заперечує (а.с. 54-56).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна, їх захисника та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 4-5).

09.04.2023 з 21:00 год. по 22:04 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 8-9).

10.04.2023 з 00:24 год. по 00:29 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 10-11).

10.04.2023 о 01:50 год. під час затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 26-27).

10.04.2023 з 01:13 год. по 01:19 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 28-32).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 10.04.2023 о 12:50 год. (а.с. 1).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

10.04.2023 о 11:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 33-36).

10.04.2023 о 11:25 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 41-44).

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , майно вилучене 09.04.2023 в ході огляду місця події, обшуку, а також 10.04.2023 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000896 від 09.04.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 50-51).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення речей, які о можуть мати значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження (а.с. 52-53).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколів огляду місця події від 09.04.2023, протоколу обшуку від 10.04.2023 та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2023 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000896 від 09.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , порожні зіп-пакети 4 шт., картку Приватбанку № НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Моторолла ІМЕІ НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прозорий зіп-пакетит із написом «пакет із замком zip-lock 100 шт.», ізоленту чорного кольору 3 шт., 7 зіп-пакетів із нашаруванням речовини білого кольору, вилучені за адресою місця мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1