Справа № 303/7264/22
провадження 1-кп/303/587/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Мукачево угоду про визнання винуватості від 28.10.2022 року, укладену між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000822 від 19.09.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каттакурган республіки Узбекістан, громадянина України, українця, освіта вища, не працює, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000822 від 19.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням, 19.09.2022, що в період часу з 00 годин 46 хвилин по 02:10 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, та продовжено його дію указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, підійшов до автомобіля марки «Fiat», моделі «Talento», д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркованим на прибудинковій території за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська, буд. №3 «А» та який на праві приватної власності належить ТОВ "НАВІТРЕК"( ЄРДПОУ 38350582), де переконавшись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження вітряного скла на водійських дверцятах, проник в середину даного автомобіля, де таємно здійснив крадіжку: бувшої у використанні болгарки марки «Макіта» зелено-чорного кольору (в не працюючому стані), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 500 гривень;
-бувшої у використанні викрутки реверсивної поворотної «Montero», торцеві головки (4шт.), подовжувач для біт, біти(10шт.)+ біта перехідник -1/4 (2шт.), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 251 гривня 39 копійок;
-бувший у використанні мультиметр цифровий UNI-T, і.н.: "U-2", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 525 гривень;
-бувшу у використанні викрутку 3 мм диелектрична (плоска), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 25 гривень 50 копійок;
-бувшу у використанні викрутку 5 мм (плоска), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 13 гривень 50 копійок;
-бувшу у використанні викрутку 6,5 мм (плоска), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 17 гривень 55 копійок;
-бувшу у використанні викрутку 8 мм (плоска), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 27 гривень 50 копійок;
-бувшу у використанні викрутку РН1 (хрестоподібна), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 15 гривень 50 копійок;
-бувшу у використанні викрутку РН2 (хрестоподібна), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 45 гривень 50 копійок;
-бувші у використанні тонкогубці загнуті (Кривогубці), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 60 гривень;
-бувші у використанні бокорізи 100 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 108 гривень 15 копійок;
-бувші у використанні тонкогубці 130 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 64 гривні;
-бувші у використанні клещі переставні 250 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 146 гривень 50 копійок;
-бувший у використанні набір ключів рожково-накідних 7,8,10,12,14мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 132 гривні;
-бувшу у використанні рулетку 3 м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 33 гривень 50 копійок;
-бувший у використанні ніж малярний 18 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 49 гривень 50 копійок;
-бувший у використанні труборіз, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 90 гривень 50 копійок;
-бувшу у використанні биту під саморіз 8 мм., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 10 гривень;
-бувшу у використанні тріскачку під биту 1/4", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 240 гривень;
-бувший у використанні Ліхтарик, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 64 гривень 50 копійок;
-бувший у використанні вороток 1/4" 115мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 37 гривень 50 копійок;
-бувший у використанні подовжувач 100мм 1/4", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 25 гривень 50 копійок;
-бувший у використанні знімач ізоляції з кабелів «Montero», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 68 гривень;
-бувший у використанні Кейс (органайзер для інструменту), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 99 гривень 50 копійок;
-бувшу у використанні фрезу корончату Bi-metal 27 / 35, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 90 гривень;
-бувший у використанні тримач для фрез корончатих 35, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 349 гривень 50 копійок;
-бувший у використанні перехідник під фрезу 20мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 325 гривень;
-бувший у використанні перехідник під фрезу 25мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 325 гривень;
-бувшу у використанні голівку торцеву подовжену 7мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 32 гривні;
-бувшу у використанні голівку торцеву подовжену 8мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 16 гривень;
-бувшу у використанні голівку торцеву подовжену 10мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 24 гривні;
-бувшу у використанні голівку торцеву подовжену 13мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 34 гривень 50 копійок;
-бувшу у використанні голівку торцеву подовжену 14мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 29 гривень;
-бувшу у використанні ножівку по металу 150мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 39 гривень;
-бувший у використанні кримпер для обжиму наконечників, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 200 гривень;
-бувшу у використанні шліфмашину кутову Sparky, і.н.: "ШУ-1", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1025 гривень;
-бувший у використанні набір інструменту Дніпро-М ULTRA (110шт.) і.н.: "НИ-1", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3108 гривень;
-бувшу у використанні дріль ударну Dnipro-M HD-120 Dnipro-M і.н.: "ДЕ-1", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1329 гривень 30 копійок;
-бувший у використанні паяльник газовий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 327 гривень 60 копійок;
-бувший у використанні перфоратор Sparky Sparky, і.н. "П3-14", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1837 гривень 80 копійок;
-бувший у використанні набір біт (2-8 шестикутник; т10, т15, т20, т25, т27, тЗО, т40; 4, 5.5, 6.5 шліц; РН1, РН2, PZ1, PZ2), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 429 гривень 60 копійок;
-бувший у використанні міксер будівельний Dnipro-M ВМ- 142S, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2673 гривень;
-бувший у використанні акумуляторний ударний гайковерт Makita DTW1001RTJ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 19315 гривень 80 копійок;
-бувший у використанні Нетбук ACER Aspire, і.н.: "А-13" із зарядним пристроєм та двома акумуляторами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2200 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій стороні ТОВ "НАВІТРЕК" (ЄРДПОУ 38350582), представником якого являється ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 36 360 гривень 69 копійок.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного часу.
У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 28.10.2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні прохає затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.
Представник потерпілої сторони надав до суду заяву, в якій прохав кримінальне провадження розглянути без його участі, не заперечує проти укладення угоди між прокурором Мукачвської окружної прокуратури та обвинуваченим.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченого прохав затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 28.10..2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із визначенням іспитового строку та покладанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого був обраний тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000 гривень, які відповідно до квитанції були внесені дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення суми застави.
Прокурор покладалася на розсуд суду.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року №15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення суми застави підлягає задоволенню,
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 жовтня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 19.09.2022 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Покласти обов`язки на підставі ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: кепку чорного кольору з надписом білого кольору «Іntersport», кросівки чорного кольору з маркуванням «Nike», з підошвою білого кольору, болгарку марки «Макіта» зеленого кольору, електровикрутку марки «Меtabo», велосипед марки «Bulls» сірого кольору, матерчату кофту чорного кольору з маркуванням на бирці «Puma», штани чорного кольору з маркуванням «Puma», матерчаті кросівки з білою підошвою та червоною вставкою на п`ятці з маркуванням «Puma», вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку від 23.09.2022 року речі: пластиковий кейс чорного кольору, з надписом «Force professional tools», в середині якого знаходиться набір насадок; пластмасовий кейс синього кольору, з надписом «Макіта» білого кольору, в середині якого знаходиться шуруповерт марки «Makita» чорно-зеленого кольору, моделі «DF 331D», та дві акумуляторні батареї з надписом «Makita 18V»;пластмасовий кейс чорного кольору, з жовтими вставками,в середині якого знаходяться інструменти; пластмасовий кейс чорного кольору, з кришкою рожево-чорного кольору та ручкою сірого кольору, в середині якого знаходяться інструменти; пластмасовий кейс чорного кольору, з ручкою сіро-оранжевого кольору, в середині якого знаходяться подовжувачі; картонну коробку, в середині якої знаходяться інструменти; пластиковий кейс зеленого кольору, в середині якого знаходяться два пульвилізатора та два шланги зеленого та оранжевого кольорів; пластиковий кейс чорного кольору, з надписом «Dnipro-M» оранжевого кольору, в середині якого знаходяться металеві труби; залізний кейс синього кольору, з надписом «Rens», в середині якого знаходиться пристрій для зпаювання пластикових труб; пластиковий кейс чорного кольору, з кришкою сіро-чорного кольору, та надписом «Leter», в середині якого знаходяться інструменти; пластиковий кейс зеленого кольору, з маркуванням «Marita», в середині якого знаходиться шуруповерт марки «Makita» моделі «DF457D», зарядний пристрій та дві акумуляторні батареї; пластиковий кейс червоно-чорного кольору, в середині якого знаходиться шуруповерт марки «Parside» зеленого кольору, зарядний пристрій та дві акумуляторні батареї; пластикову коробку зеленого кольору, в середині якої знаходиться набір ключів; болгарку чорно-оранжевого кольору марки «Dnipro-M» моделі «GL270»; болгарку зелено-чорного кольору марки «Hitach» моделі «G 13ss»; перфоратор сіро-чорного кольору марки «Епрпром» моделі «3Д -1350»; компресор сірого кольору марки «Беркут»; цикулярну пилу марки «Bosh» моделі «GKS 190» зеленого кольору; світильник сірого кольору; пластиковий пристрій, чорно-жовтого кольору, з маркуванням «Sturm MM12021»; пластиковий пристрій чорного кольору марки «Mastercool» з маркуванням «Part 52229»; ампиметр марки «Lini-T» з маркуванням «UT33C»; пластиковий кейс чорного кольору, з надписом «Дніпро-М», в середині якого знаходяться насадки на болгарку; два болторіз в картонній упаковці з надписом «Tolsen»; матерчасті рукавички оранжевого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 , два ДВД диски, на яких містяться відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження, яка фіксує прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 00:28:56 по 03:10:36 19.09.2022 року залишити в матеріалах справи Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області.
Заставу в розмірі 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень, яка внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Закарпатській області області, згідно квитанції № від 22.09.2022 року відділення АТ «Комінвестбанк», повернути ОСОБА_7 .
Копію ухвали для виконання направити до Територіального управління ДСА України в Закарпатській області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1