печерський районний суд міста києва
Справа № 757/134/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000071,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 24.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку було вилучено речі:

Мобільний телефон марки Apple iPhon 6s;

Мобільний телефон марки Apple iPhon 8 Plus;

Ноутбук марки «Lenovo» s/n:R9-AN1XN11/01;

Ноутбук марки «Lenovo» В50-30 s/n:CB31909783.

Окрім цього, 24.11.2022 року вилучено автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 разом з техпаспортом та ключами та техпаспорт і ключі на автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує особа, яка звернулась із скаргою, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке не було повернуто власнику у встановлений КПК України строк.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 03.06.2021 року.

24.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведеного обшуку вилучено речі:

Мобільний телефон марки Apple iPhon 6s;

Мобільний телефон марки Apple iPhon 8 Plus;

Ноутбук марки «Lenovo» s/n:R9-AN1XN11/01;

Ноутбук марки «Lenovo» В50-30 s/n:CB31909783.

Окрім цього, 24.11.2022 року вилучено автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 разом з техпаспортом та ключами та техпаспорт і ключі на автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000071 - задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000071, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 та під час обшуку автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

Мобільний телефон марки Apple iPhon 6s;

Мобільний телефон марки Apple iPhon 8 Plus;

Ноутбук марки «Lenovo» s/n:R9-AN1XN11/01;

Ноутбук марки «Lenovo» В50-30 s/n:CB31909783;

автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 та ключі ТЗ НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію і ключі на автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1