Справа № 203/442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій останній посилався на те, що 14.01.2023 року в рамках кримінального провадження №0000114, досудове розслідування у якому проводиться відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти. 20.01.2023 року до слідчого було подано клопотання про повернення тимчасового вилученого під час обшуку майна, відповіді щодо результатів розгляду якого станом на 24.01.2023 року не отримано. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 у поданій скарзі просив зобов`язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000114 повідомити про результати розгляду його клопотання про повернення вилученого майна, а також зобов`язати слідчих негайно вчинити дії по повернення вилученого під час обшуку майна.

В призначене судове засідання скаржник не з`явився. Представник останнього - адвокат ОСОБА_4 , в наданій заяві просив розглядати скаргу за відсутності ОСОБА_3 та його адвоката, задовольнивши каргу в повному обсязі.

Слідчий за викликом до суду не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи подану представником скаржника заяву та положення ст.26 КПК України, а також, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя, з метою дотримання розумних строків розгляду, вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності останніх.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, розпочатому за фактом привласнення та подальшої реалізації продуктів харчування, вчиненими працівниками ТОВ «Військторгсервіс-волонтер» (на теперішній час - ТОВ «Архімагір») та посадовими особами ЗСУ, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2023 року (справа №203/4565/22, провадження №1-кс/0203/454/2023) було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали 14.01.2023 року було проведено санкціонований обшук у вказаному домоволодінні, в ході якого було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, а також грошових коштів, перелік яких відображено у долученої до скарги копії протоколу обшуку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, скаржник зазначив, що 20.01.2023 року ним до слідчого було подано клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна.

Посилаючись на те, що будь-якої відповіді на вказане клопотання у встановлений строк не надано та на теперішній час вилучене майно не повернуто, скаржник просив зобов`язати слідчого повідомити про результати розгляду його клопотання про повернення вилученого майна, а також зобов`язати слідчих негайно вчинити дії по повернення вилученого під час обшуку майна.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що питання про повернення майна було ініційовано перед слідчим у клопотанні від 20.01.2023 року та до теперішнього часу рішень про його задоволення або відмову в задоволенні слідчим не приймалось.

Таким чином, в даному випадку питання щодо повернення вилученого під час обшуку майна має вирішуватись в порядку, передбаченому наведеними вище положеннями п.п.1-4 ч.1 ст.169 КПК України, а не в рамках скарги в порядку п.1 ч. ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо повернення майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за фактом вилучення під час обшуку у ОСОБА_3 майна, слідчий звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про його арешт, яке частково було задоволено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2023 року у справі №203/4565/22, провадження №1-кс/0203/563/2023.

В силу п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в арешті підлягають апеляційному оскарженню.

Таким чином ухвала слідчого судді від 13.02.2023 року на теперішній час не набрала законної сили.

З урахуванням цього, у суду на момент розгляду скарги відсутні відомості щодо остаточного процесуального статусу вилученого майна.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, зобов`язавши уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що входить до складу слідчого групи у кримінальному провадженні №0000114, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку подане в рамках вказаного кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуків майна

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,169,220,236,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що входить до складу слідчого групи у кримінальному провадженні №0000114, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку подане в рамках вказаного кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 від 20 січня 2023 року про повернення вилученого під час обшуку майна.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1