Номер провадження: 11-сс/813/136/23
Справа № 495/8818/22, 1-кс/495/2675/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001292 від 05.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Судове засідання по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги призначено на 11-00 годин 05 квітня 2023 року.

Крім того, 15.03.2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» з Татарбунарським районним судом Одеської області.

Необхідність проведення дистанційного судового засідання обґрунтована зайнятістю прокурора в інших судових засіданнях, введенням в Україні військового стану та ускладненням транспортного сполучення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, судді ОСОБА_8 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 02 березня 2023 року, на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.). Відповідно до наказу від 08.03.2023 року № 35-в, суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці з 14.03. 2023 - 31.03.2023 року. Вирішення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом постановлення ухвали у складі трьох суддів неможливе. Розгляд та вирішення клопотання, яке носить організаційний характер судового процесу, головуючим суддею одноособово не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 06.12.2021, справа № 756/4855/17).

Отже, ознайомившись з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, головуюча суддя з метою належної організації судового процесу, вважає за необхідне одноособово розглянути його у зв`язку з відсутністю судді - членів колегії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Дослідивши доводи клопотання, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, має бути обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, коли без участі того, хто просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення судового розгляду є неможливим, так як може не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК України законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 , суддя-доповідач дійшов висновку, що орган публічного (державного) обвинувачення, який ініціював кримінальне провадження, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не надав доказів, які б свідчили про неможливість його прибуття до суду для участі в судовому засіданні у м. Одесі. Крім того, прокурором не надано будь-яких доказів того, що інші прокурори, що були призначені у якості прокурорів у кримінальному провадженні № 0001292 від 05.11.2022 року, зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які наділені правом прибути для розгляду вказаної апеляційної скарги, перебували під впливом таких обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість прибуття у судове засідання, призначене на11-00 годин 05 квітня 2023 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відстань між м. Одеса, де знаходить апеляційний суд, та м. Білгород-Дністровський Одеської області, де знаходить орган публічного (державного) обвинувачення, становить 94,6 км., автошлях Р 70, тривалість якого складає 1 год., 45 хв., також, з 31 березня 2022 року регіональна філія "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" відновила рух приміських поїздів "Одеса-Головна - Білгород-Дністровський - Одеса-Головна".

У свою чергу, посилання прокурора щодо введенням в Україні військового стану, є загальними і не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді.

Отже, за відсутності доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 138, 336, 369, 401, 405 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001292 від 05.11.2022 року, у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2