УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2022 Справа №607/11614/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000855 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ-маркет», неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 16 червня 2022 року близько 07 год. 35 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів по вул.Руській м.Тернополя в напрямку перехрестя вул. Руської - Б.Хмельницького Гоголя, де під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. В цей час по просп.С.Бандери в правій смузі для руху в напрямку перехрестя вул. Руської - Б.Хмельницького - Гоголя, рухалася велосипедистка ОСОБА_5 зі швидкістю близько 29 км/год. В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись у вищевказаному напрямку, призупинив керований ним транспортний засіб навпроти перехрестя вул. Руської - Б.Хмельницького - Гоголя та увімкнувши лівий покажчик повороту, порушуючи вимоги знаку 4.1. ПДР України «Рух прямо», почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку вул.Б.Хмельницького і в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України не переконався, що це буде безпечно та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі велосипедистці ОСОБА_5 , що рухалася в зустрічному напрямку в правій смузі для руху та здійснив наїзд на вищевказану велосипедистку.

Унаслідок даної ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження отримала велосипедистка потерпіла ОСОБА_5 у виді синця лобової ділянки голови справа із садном на його тлі, синці повік правого ока, що поширюється на бокову стінку носа і частково внутрішні відділи виличної ділянки, нижньої повіки лівого ока, що поширюється на бокову стінку носа, садна носа, шкіри верхньої губи зліва, синець ділянки правого променево-запясткового суглоба, що частково поширюється на долонну поверхню кисті із численними саднами на його тілі, численні садна ділянки лівого плечового суглоба, садна лівого передпліччя, синець правого стегна, синці ділянок обох колінних суглобів із саднами на їх тілі, закритий перелом правого наколінника, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила усне клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнавши на підставі ч.3 ст.349 КПК України беззаперечно свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтримав усне клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої, підтримане обвинуваченим, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

За п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинивши, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував завдані ним збитки, за виключенням вимог до страховика.
Водночас, накладений за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно скасувати, повернувши вказаний т/з власнику або уповноваженій ним особі.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10194, 12 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави з відповідними призначеннями платежів.
Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозапис з камери зовнішнього спостереження встановленої на опорі контактно-кабельної мережі на перехресті вул. Руської-Гоголя-Б.Хмельницького в м.Тернополі і який знаходиться на оптичному диску марки CD-R №D3121XD17014628LH та зберігається при матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити там же.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 20 червня 2022 року до ЄРДР за №0000855 за даним фактом закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши вказаний т/з власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10194, 12 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозапис з камери зовнішнього спостереження встановленої на опорі контактно-кабельної мережі на перехресті вул. Руської-Гоголя-Б.Хмельницького в м.Тернополі і який знаходиться на оптичному диску марки CD-R №D3121XD17014628LH та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1