Справа № 489/159/23
Провадження № 1-кс/489/113/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 січня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом крадіжки невідомою особою майна ПП «Онікс-опт» та ТОВ «Чьорний мєдвєдь», яке зберігалося за адресою: вул. Вінграновського, 49, м. Миколаїв Миколаївської області.

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт вилученого 12.01.2023 в ході огляду місця події транспортного засобу марки «MAN» типу «L.2007.46.001/06X04ZBBAAG8AA/G0ACB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та СТХ № 424619, ключів від вказаного транспортного засобу, а також метальника зерна самопересувного МЗС-170 «Голіаф» та ковша УСВ.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_5 , до суду не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася за наявним в матеріалах клопотання номером телефону з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, її неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна ТОВ «Агрі Транс Сістемс» заперечив проти задоволення клопотання в частині арешту автомобіля «MAN» з напівпричепом, а також свідоцтв про реєстрацію на них з підстав того, що вказане майно належить ТОВ «Агрі Транс Сістемс», яке надало вказані транспортні засоби для перевезення зерномету «Голіаф» МЗС 170 на підставі укладеного з ТОВ «Конвеєрмаш-Миколаїв» договору. Також зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні не було пред`явлено підозру жодній особі, за такого неможливо накласти на нього арешт. Крім того, вказане майно використовується ТОВ «Агрі Транс Сістемс» для здійснення господарської діяльності, а тому не може бути накладено на нього арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та що вилучене в ході досудового розслідування майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, оскільки використовувалося для перевезення викраденого майна (автомобіль «MAN» з напівпричепом) та є предметом кримінального правопорушення (метальник зерна), може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення його збереження для розслідування та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт. Також постановою слідчого вказане майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Натомість на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання заперечення представника власника майна про те, що вилучений автомобіль з напівпричепом не належать підозрюваній особі та використовуються для здійснення господарської діяльності, оскільки, як зазначено вище, накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу допускається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «MAN» типу «L.2007.46.001/06X04ZBBAAG8AA/G0ACB», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KRONE SD», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» (), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та ключі від вказаного транспортного засобу;

- метальник зерна самопересувний МЗС-170 «Голіаф», ківш УСВ від метальника, виявлені в ході огляду в напівпричепі «KRONE SD», які на праві власності належать ФГ «Південні лани» (),

які були вилучені в ході огляду місця події 12.01.2023 по вул. Херсонське шосе, 100А, в м. Миколаєві,

шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6