Справа № 405/6042/22
провадження № 1-кс/405/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яке погоджено першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження№ 0000508 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2022 року близько 15 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Михайлівка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де діючи умисно, за попередньою домовленістю, з метою заволодіння чужим майном прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 та заволодіння його майном, завдали власнику домоволодіння ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: замкнутої циркулярної странгуляційної борозни на шиї, забійної рани правої лобно-скроневої ділянки голови, перелому лівої під`язичної кістки, які виникли внаслідок удушення мотузкою, в результаті чого настала смерть потерпілого ОСОБА_10 та після чого заволоділи майном останнього, а саме: мисливською рушницею ІЖ-27, столярним інструментом: електричний рубанок, електрична дриль та мопедом на якому зникли з місця події. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім того, 14.09.2022 року в період часу з 16 год по 17 год. ОСОБА_5 , повторно, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли смерть ОСОБА_10 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи їх настання, маючи на меті вчинення розбійного нападу, відкрито незаконно заволоділи речами, а саме: ударною дрилю марки «СВІТЯЗЬ» потужністю 950 ВТ, рюкзаком зеленого кольору, який зав`язується ручками, бензокосою марки WERKWB-4500» з ротором, набором ключів та ременем, шкіряним чохлом від рушниці чорного кольору, рушницею ИЖ-27Е № НОМЕР_1 , зимовою камуфльованою курткою-бушлатом та балоновою курткою чорного кольору та в подальшому разом із ОСОБА_5 поїхали у с. Жданове Бершадського району Вінницької області, та розпорядились вказаними речами на власний розсуд.

Крім того, 14.09.2022 року в період часу з 16 год. по 17 год. ОСОБА_5 , повторно, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли смерть ОСОБА_10 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи транспортним засобом-мопедом марки «HONDA DIO AF-34», з потужністю двигуна 7,5 к/с та об`ємом двигуна 49,9 см3,синього кольору, власником якого є ОСОБА_10 , та не маючи, а ні дійсного, а ні передбачуваного права на мопед, ОСОБА_4 викотив його із сараю вказаного домоволодіння та привівши в дію двигун разом із ОСОБА_5 поїхав викраденим транспортним засобом у с. Жданове Бершадського району Вінницької області, де вони разом розпорядились вказаним мопедом на власний розсуд.

20.09.2022 о 15год. 35 хв. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.02.1993 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.215, ч.1 ст.140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до одного року позбавлення волі.

-30.03.1995 року, Арбузинським районом судом Миколаївської області, за ч.2 ст.142. ч.1 ст.183, ч.3 ст.215-3, 42 КК України (в редакції 1960 року) позбавлення волі терміном 10 років.

- 19.06.2008 року Суворовським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі.

- 06.07.2016 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.246 КК України до сплати штрафу в розмірі 1360 грн.

- 13.06.2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

- 09.08.2021 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту.

- 28.03.2022 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 в присутності свого захисника, зазначив, що свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає частково та розповів, що 14.09.2022 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , його співвиконавець ОСОБА_5 вчинив вбивство потерпілого. Після чого, останні заволоділи майном потерпілого та мопедом останнього та з місця скоєння злочину втекли.

21.09.2022 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 год. 40 хв. 19.11.2022.

26.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

14.11.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.01.2023.

20.09.2022 о 16 год. 25 хв. в у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ялта, АР Крим, освіта середня спеціальна, безробітньому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому:

- 20.08.2002 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.187 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 5 років.

- 01.04.2003 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі.

- 18.10.2010 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 04.12.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 06.08.2020 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», звільнений умовно-достроково 23.03.2022 року на 4 міс. 12 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2022 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свого захисника, зазначив, що свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає повністю та розповів, що 14.09.2022 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , він разом із ОСОБА_4 вчинили вбивство потерпілого. Після чого, останні заволоділи майном потерпілого та мопедом останнього та з місця скоєння злочину втекли.

21.09.2022 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 год. 00 хв. 19.11.2022.

26.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

14.11.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.01.2023.

Вина підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-оглядом місця події від 19.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ходіякогов будинку виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-оглядом місця події від 19.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 ) Голованівського районного відділуполіції ГУНП вКіровоградськійобласті, в ходіякоговилученомобільний телефон марки SAMSUNGGT-E10800i.

-оглядом місця події від 20.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено зимову куртку бушлат камуфльований, балоневу куртку чорного кольору, вітрову куртку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; спортивні штани чорного кольору, кофту червоного кольору;

-заявою ОСОБА_11 про видачу електричної дрелі, бензинової коси та приладдям до неї, а також мисливської рушниці, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_10

-експертною довідкою № 27 від 19.09.2022 року відповідно до якої на тілі трупу ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді: замкнутої циркулярної странгуляційної борозни на шиї, забійної рани правої лобно-скроневої ділянки голови, перелому лівої під`язичної кістки.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , що 14.09.2022 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , його співвиконавець ОСОБА_5 вчинив вбивство потерпілого. Після чого, останні заволоділи майном потерпілого та мопедом останнього та з місця скоєння злочину втекли.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 14.09.2022 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , він разом із ОСОБА_4 вчинили вбивство потерпілого. Після чого, останні заволоділи майном потерпілого та мопедом останнього та з місця скоєння злочину втекли.

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останні розказав та показав, як він у співучасті з ОСОБА_5 заподіяли смерть ОСОБА_10

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розказав та показав, як він у співучасті з ОСОБА_4 заподіяли смерть ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що після злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли до нього додому та ОСОБА_13 подарував йому камуфльований бушлат

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який вказав, що бачив ОСОБА_4 разом із його товаришем у с. Лупове напередодні вчинення вбивства та які йшли в бік будинку ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який придбав у злочинців електричну дрель, бензинову косу з приладдям до неї, а також мисливську рушницю.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який вказав, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 продали йому мопед потерпілого;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 27 від 05.10.2022 відповідно до якого смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї;

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 19.12.2022 № СЕ-19/112-22/10351-АВ відповідно до якого середня ринкова ціна мопеда марки «HONDADIOAF-34»,становить 7,680 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 22.12.2022 № СЕ-19/112-22/10348-ТВ відповідно до якого ринкова вартість станом на 14.09.2022 мобільного телефону Samsung GT-E1080iстановить 184,62 грн.;

З урахуванням зазначеного встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме:

- судово-товарознавчих експертизи по викраденому майну, проведення яких на даний час триває;

- судово-медичних експертиз, по виявленим та вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває;

-судово-біологічних експертиз, по речам вилучених під час оглядів місця подій, проведення яких на даний час триває.

2.за результатами отриманим під час проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

3. Встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;

4. Виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їхнім захисникам,а також потерпілому;

5. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад один місяць з дня завершення чотирьохмісячного строку досудового розслідування.

У результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість підозрюваної у вчиненні вказаного злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір процесуальних витрат, чим забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

14.11.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.01.2023.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у чотирьох місячний строк з дня повідомлення 20.09.2022 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про підозрунеможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, вилученням під час проведених оглядів місць події речей та предметів, а також призначення по вказаним об`єктам значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу.

З урахуванням викладеного, просив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.09.2022 продовжити на термін не менше ніж на два місяці - до шести місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто до 20.03.2023, на строк, який є найкоротшим та достатнім для потреб досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на обставини, які в ньому зазначені.

Підозрювані та їх захисники не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваних та їх захисників, якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків..

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження№ 0000508 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

21.09.2022 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 год. 40 хв. 19.11.2022.

26.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

14.11.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.01.2023.

21.09.2022 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 год. 00 хв. 19.11.2022.

26.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289КК України.

14.11.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.01.2023.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення бажає здобути додаткові докази, то слідчий суддя не в праві оцінувати необхідність або її відсутність підстав для їх здобуття під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів. Також для повноти досудового слідства необхідно провести слідчі дії, які слідчим вказано в клопотанні.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі протии Франції»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений п.6,12 ч.2 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.03.2023, та приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 219, 294-295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , про продовження строків досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до шести місяців, тобто до 20.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_19