Справа № 203/1594/22
Провадження № 1-кс/0203/739/2023
УХВАЛА

10 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року під № 0000202, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву, яку уточнила 02 лютого 2023 року, про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 травня 2022 року під № 0000202, з підстав очевидної упередженості і необ`єктивності проведення розслідування та слідчих дій, оскільки він з метою штучного створення доказів 13 грудня2022 року у період робочого часу з 11-40 год. До 12-04 год., перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, достовірно знаючи, що жодні будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0258 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, не здійснюються, а ТОВ «ГК Істейт» здійснює будівництво за наявності відповідних дозвільних документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0255, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол огляду, особисто вписав в нього результати огляду земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що не відповідає фактичним обставинам, що встановлено представником на підставі офіційної відповіді Дніпровської міської ради від 09 січня 2023 року за адвокатський запит, тому з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий підлягає відводу.

Представник командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, а також наполягала на тому, що оскільки ОСОБА_4 є особою стосовно якої здійснюється досудове розслідування, то відповідно, він має права підозрюваного, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши думку учасника розгляду, розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначено у частині 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вказаної норми слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У пункті 25 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

За визначенням пункту 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві під процесуальним керівництвом військової прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за заявами ТОВ «Естейт Груп» та ТОВ «Квартал Груп» стосовно винесення командиром ВЧ НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 11 березня 2022 року наказу 11аз про примусове відчуження нерухомого майна на користь підрозділів військової частини, чим заподіяно істотної шкоди власникам, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що командир ВЧ НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, не має статусу іншого учасника кримінального провадження в розумінні ст.ст.60-65, 67-69, 71, 72-74 КПК України, зокрема, не є свідком, експертом, спеціалістом у цьому кримінальному провадженні, а також за його участі не проводилася жодна слідча чи процесуальна дія під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно належить дійти висновку, що він не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні та яка згідно ч.2 ст. 80 КПК України наділена процесуальним правом заявляти відвід слідчому.

Крім того, стосовно доводів адвоката в заяві про відвід належить відзначити те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних на цій стадії розслідування визначити чи розумний розсуд слідчого за ч.5 ст. 40 КПК України у збиранні доказів та чи не виходять проведені слідчі дії за межі розслідування, визначені ст.214 КПК України, порушень чого під час розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено.

Інших підстав, визначених ст. 77 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, належить дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року під № 0000202.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження о 09-00 год. 15 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1