Справа № 296/1038/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про сксування арешту майна

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майном ОСОБА_4 - адваката ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000247 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_4 в якому він просить про:

- часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 22.06.2022 справа № 296/3309/22, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , 2015 р.в., ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 у частині заборони користування вказаним майном;

- повернення ОСОБА_4 належного йому вищезазначеного майно, та дозвіл на користування автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору КМНSW81UBGU534445, 2015 р.в.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_5 послався на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 22.06.2022р. у справі №296/3309/22 задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000247 від 14.06.2022р., та накладено арешт на: автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору КМНSW81UBGU534445, 2015 р.в., ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із забороною власнику/володільцю та третім особам на відчуження, користування та розпорядження вищезазначеним майном.

Адвокат вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які посилання на те, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації та зберегло будь-які відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. На думку адвоката ОСОБА_5 жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КПК України стосовно автомобіля на який накладено арешт, відсутні. У зв`язку з тим, що арешт накладено необгрунтовано та потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, адвокат просить скасувати арешт майна та повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору КМНSW81UBGU534445, 2015 р.в., ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, від нього надійшла заява, про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору КМНSW81UBGU534445, 2015 р.в. є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвала у справі № 296/3309/22 переглядалася судом апеляційної інстанції 18.07.2022 та була залишена в силі. Наразі постановою слідчого відносно вказаного аввтомобіля 03.02.2023 призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка станом на 09.02.2023 не проведена. Крім того адвокату ОСОБА_5 вже декілька раз було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, останній раз 03.11.2022 по справі № 296/7407/22

Вивчивши клопотання та долучені ло нього докази, а також докази надані прокурором під час судового розгляду цього клопотання , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ідповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000247 від 14.06.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , стверджує, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2022р. у справі № 296/3309/22 накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події 17.06.2022, а саме на: автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору КМНSW81UBGU534445, 2015 р.в., ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із забороною власнику/володільцю та третім особам на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що майно яке вилучено під час вищевказаного огляду місця події, містять ознаки речових доказів, а тому підлягають арешту.

Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 22.06.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000247 від 14.06.2022, була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та 18 липня 2022 року залишена без змін.

Вказане повністю спростовує доводи адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора відносно того, що автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору КМНSW81UBGU534445, 2015 р.в. є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчому судді надано докази, а саме постанову слідчого про те, що 03.02.2023 відносно автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору призначено судову автотоварознавчу експертизу

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про відсутність доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпали потреби.

Разом з тим, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 14.06.2022 на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 триває, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, яке є речовим доказом у провадженні, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Підсумовуючи вище вказане, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені адвокатом ОСОБА_7 у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000247 від 14.06.2022 за ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1