Справа № 589/953/22
Провадження № 1-кс/589/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

представника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року слідчому судді передана вищевказана скарга в якій заявник скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.09.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Заявник не погоджується з вказаною постановою слідчого, вважає, що кримінальне провадження було закрито передчасно, без належного дослідження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Зокрема, заявник вказує, що 21 квітня 2022 року, близько 11 годин 40 хвилин на вул. Знаменській в м. Шостка Сумської області він переходив проїжджу частину по пішохідному переходу і в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_6 «ЗАЗ - DAEWOO» р.н. НОМЕР_1 не надав йому перевагу у русі та здійснив наїзд, внаслідок чого ОСОБА_3 отримані тілесні ушкодження.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження 30 червня 2022 року старшим слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про його закриття.

Не погоджуючись із результатами розслідування потерпілий ОСОБА_3 оскаржив рішення слідчого.

За результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження зазначена постанова була скасована слідчим суддею, матеріали направлено для проведення подальшого розслідування.

Заявник вказує, що підставою для закриття кримінального провадження стали висновки судово-медичної експертизи №133 від 19 вересня 2022 року, відповідно до яких отримані ним тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначну стійку втрату працездатності.

Як вказує заявник, у кримінальному провадження було проведено декілька експертиз судово-медичним експертом ОСОБА_7 які визначають різну ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 39 від 19.05.2022 визначено ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №55 від 30.06.2022 - як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №133 від 19 вересня 2022 року - як легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначну стійку втрату працездатності.

Із вказаними висновками судово-медичних експертиз заявник не погоджується, оскільки він тривалий час перебував на лікарняному з 21 квітня 2022 року по 26 липня 2022 року, з 26 липня 2022 року по 26 жовтня 2022 року мені було рекомендовано легкий труд, тобто, були протипоказані тривалі, тяжкі навантаження на праву верхню кінцівку.

Також вказує, що у жодній із проведених судово-медичних експертиз не згадується перелом акулової кістки, із пошкодженням ротаційної манжети правої плечової області ОСОБА_3 лікувався тривалий час, більше трьох місяців, після чого ще на 3 місяці йому було рекомендовано легкий труд.

Потерпілий вважає, що у справі повторну судово-медичну експертизу, призначення якої доручити судово-медичним експертам Сумського обласного бюро СМЕ.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до 4.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 № 6 Судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості, а згідно до пункту 4.2. судово-медичний експерт з`ясовує у обстежуваного обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості.

Як вбачається зі змісту висновків вищевказаних судово-медичних експертиз, вони проводились виключно на підставі даних медичної документації, винятковості випадків для непроведення огляду потерпілого не встановлено.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 слідчий суддя в ухвалі від 09.08.2022, зокрема, зазначив: " ОСОБА_3 стверджує, що досі його стан здоров`я не покращився, а тому з висновками експерта він не погоджується та наполягає на тому, щоб експертиза проводилась в умовах огляду його тілесних ушкоджень безпосередньо експертом".

За таких обставин неповнота досудового розслідування має бути усунута у спосіб (зокрема) проведення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 2, 7, 8, 9, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000251 - скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1