Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
183/9171/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.03.2023
Номер судового провадження: 1-кп/183/895/23
Справа № 183/9171/22
№ 1-кп/183/895/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000075 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , судимого :

- 22.07.2002 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст.186, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2003 р. з Жовтоводської ВК №26 умовно - достроково, невідбутий строк 4 місяці 19 днів;

- 21.02.2007 р. Новомосковським міськрайоннимсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70, ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 16.04.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 7 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21.02.2007 р., до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 22.07.2010 р. з СинельниківськоїВК № 94, умовно -достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів;

- 12.07.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18.07.2008 р., до відбуття 2 роки позбавлення волі, звільнений 24.10.2012 р. з П`ятихатськоїВК № 122, умовно - достроково, невідбутий строк 4 роки 7 днів;

- 24.12.2013 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 18.09.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком суду Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 24.12.2013 на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 31.03.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18.09.2014 р. , до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 15.06.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий строк 7 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 31.03.2016 р., до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 16.07.2018 р. з Дніпропетровської ВК № 89 умовно - достроково, невідбутий строк 25 днів;

- 15.01.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.І ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.02.2022 р. з СинельниківськоїВК № 94 за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

07 жовтня 2022 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку № 132 по вул. Центральна смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив припаркованийавтомобіль марки «Рено 21» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого через лобове скло побачив два мобільних телефони. В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме зазначеного майна, яке належить ГордєєвуВ.М.

У вказаний час та місці ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та через повністю відчинені передні пасажирські двері, шляхом вільного доступу, проник в салон вищевказаного автомобіля та з передньої панелі під лобовим склом викрав мобільний телефон XiaomiRedmi9А GraniteGray 2GbRAM 32GbROMвартістю 3699 грн.07 коп. із захисним склом на ньому, вартістю 127 грн. 50 коп. з сім-карткою оператора « Lifecell», вартістю 100 гривень, мобільний телефон XiaomiRedmi6 32Gbвартістю 1906 грн., у силіконовому чохлі, вартістю 288 грн.75 коп. та сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 100 грн. Після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 6221 грн. 32 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,готовий нести відповідальність, передбачену законом, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу, вартість проведення якої склала 1510 грн.16коп. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1510 грн. 16коп.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 вчиненні кримінальногоправопорушення тапризначити покаранняза ч.4ст.185КК Українип`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнитиКердана ОСОБА_8 відбуванняпокарання з випробуванням строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази :коробку від мобільного телефону«XiaomiRedmi6», мобільний телефон XiaomiRedmi6 32Gbсірого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта - 1510 грн. 16коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...