ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3063/22
Номер рядка у звіті 373
03 листопада 2022 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільське Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКШІ НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 04.04.2002 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України, до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 09.04.2003 Золотоніським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 27.11.2007 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 4) постановою Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2008 на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбуття покаранні з іспитовим строком та направлено в міста позбавлення волі строком на 5 років; звільненого 09.11.2011 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково; 5) 27.05.2013 Золотоніським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 6) 15.06.2015 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт; 7) 17.12.2015 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 14.03.2016 апеляційним судом Черкаської області змінено вирок та призначено покарання 1 рік 1 день обмеження волі; 8) 03.10.2019 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст.357 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 25.01.2022 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 29 днів, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,
ОСОБА_3 , будучи особою відносно якої ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2019 строком на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень, що полягають у забороні виїзду в особистих справах за межі Золотоніського району Черкаської області без дозволу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, а також у забороні з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив, будучи ознайомленим 12.12.2018 рокуз вищевказаною ухвалою суду, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з мотивів уникнення проведення перевірки працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області- виконання умов адміністративного нагляду за місцем проживання, зумовлених станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , без поважних причин, самовільно, без дозволу контролюючого органу визначеного ухвалою суду - Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покинув межі Золотоніського району, та протягом вказаного періоду перебував у свого знайомого ОСОБА_4 в с. Григорівка Чорнобаївського району Черкаської області.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Частиною 1 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, подав письмову заяву, згідно з якою беззаперечно визнаєвстановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, а добровільність беззаперечного визнання винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за відсутності обвинуваченого ствердив його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, є працездатним, не має на утриманні дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на ОСОБА_6 обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F10.2 та в лікаря-психіатра з діагнозом: F70.0 (довідка психоневрологічного кабінету Золотоніської районної багатопрофільної лікарні Золотоніської районної ради за вих. № 303 від 09.09.2019 року.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 320 від 20.09.2019 року на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_3 виявляв і виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності (IQ-62) з емоційно-вольовими розладами нестійкого типу в стані компенсації та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності та легкими помірними, набутими внаслідок тривалої алкогольної інтоксикації, когнітивними порушеннями, що враховуючи не психотичний рівень розладів, помірну глибину та компенсованість інтелектуально-мнестичних розладів, збереженість продуктивності мислення, компенсованість та помірну вираженість психопатоподібних порушень не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.
Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, наявності обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді двох місяців арешту.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.,ст. 65-68 КК України, є необхідним та достатнім для ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений 03.10.2019 року вироком Золотоніського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, а 25.01.2022 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 29 днів, то суд вважає, що дані вирока слід виконувати окремо.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 370-374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 03.10.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та даний вирок виконувати окремо.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витративідсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1