Справа № 304/1470/22 Провадження № 1-кс/304/334/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000117 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обшук,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому та слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме велосипедів марки «Optima Blackwood» 24 кол. рама 12.5, білого кольору, та «Ardis Kaliber», чорного кольору, а також глибинного водяного насосу марки «Водолій БЦПЕ 1,2-63 у», стального кольору, та інших заборонених в обігу речей. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 06 по 07 серпня 2022 року невідомі особи шляхом пошкодження навісного замка проникли в гаражне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно з корисливих мотивів викрали, водяний насос, велосипеди марки «Ардіс» та «Оптіма», чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму близько 15 500 грн. Відомості за даним фактом 08 серпня 2022 року внесено до ЄРДР за № 0000117 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий вказує, що в ході огляду місця події на вхідних воротах гаражного приміщення було виявлено чотири відбитки слідів папілярних ліній рук людини, які перекопійовано за допомогою відрізку клейкої стрічки скотч та упаковано до спецпакету № 4303648, які у свою чергу направлено до Закарпатського НДЕКЦ для проведення дактилоскопічної експертизи. За результатами вказаної експертизи, перевіркою за картотекою автоматизованого дактилоскопічного обліку Закарпатського НДЕКЦ МВС України слідів пальців ліній рук людини вилучених з місця події, встановлено збіг слідів з відбитками пальців у дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім`я громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Також на виконання доручення слідчого по даному кримінальному провадженні надійшов рапорт оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, про те, що в ході виконання доручення по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий за аналогічні злочини, неодноразово попадав в поле зору поліції та має у своєму користуванні автомобіль марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , на якому міг вчинити крадіжку вище вказаних речей з гаражного приміщення с. Дубриничі. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_10 . На підставі наведеного слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитися речі, зазначені у прохальній частині клопотання, які у свою чергу мають значення для досудового розслідування та містять відомості про обставини вчинення злочину, а також мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Отже слідчий вважає, що вилучення речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, створить загрозу їх знищення чи переміщення з метою приховування власником, а інші слідчі дії не дозволяють стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі і не допустити можливості їх знищення чи переміщення. На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту поданого слідчим клопотання убачається, що 07 серпня 2022 року о 08.19 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2, заявник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив пошкоджені ворота на гаражному приміщенні та крадіжку велосипедів і побутових речей (а. к. 5, 6).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08 серпня 2022 року були внесені до ЄРДР за № 0000117 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а. к. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 01 серпня 2022 року видно, що обстановка у гаражному приміщенні не порушена, на внутрішній стороні дверей виявлено 4 (чотири) відбитки папілярних ліній пальців рук людини, які перекопійовано на клейку стрічку, які вилучено, а також вилучено навісний замок марки «Аріко» (а. к. 7-9).

Згідно з повідомленням Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/107/9/3-9444-2022 від 24 жовтня 2022 року перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком слідів пальців рук людини, вилучених при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 (КП № 0000117), встановлено збіг слідів з відбитками пальців у дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім`я громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 (демографічні дані з дактилокарти). Дактилоскопічна карта поставлена на облік у Закарпатському НДЕКЦ МВС (а. к. 13).

Крім цього згідно рапорту о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 від 27 жовтня 2022 року, за оперативною інформацією громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий за аналогічні злочини, неодноразово потрапляв у поле зору поліції, та має у своєму користуванні автомобіль марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_2 , на якому міг вчинити крадіжку речей з гаражного приміщення у селі Дубриничі (а. к. 15-16).

Вказане також підтверджується долученими до клопотання відомостями бази єдиного обліку «Армор», з яких зокрема видно, що 16 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 як водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1 , представником патрульної поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 57604 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії БАВ № 268065 за ч. 5 ст. 121 КК України (а. к. 27-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

Щодо зазначення в ухвалі слідчих, які будуть проводити обшук, слідчий суддя констатує таке.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме велосипедів марки «Optima Blackwood» 24 кол. рама 12.5, білого кольору, та «Ardis Kaliber», чорного кольору, а також глибинного водяного насосу марки «Водолій БЦПЕ 1,2-63 у», стального кольору, та інших заборонених в обігу речей.

Строк дії даної ухвали до 25 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1