Справа № 373/1891/22
Номер провадження 1-кп/373/250/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000171) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслава-Хмельницького Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, що перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , приблизно об 11 год. 27.06.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, з метою подальшого їх збуту (продажу), залучив до свого злочинного діяння двох інших осіб, які не усвідомлювали незаконний характер його дій, оскільки останній повідомив, що їхні дії є законними та він має відповідний дозвіл на порубку, та разом із ними прибув до захисної лісосмуги, що розташована на території Студениківської ОТГ, а саме: неподалік с. Переяславське Бориспільського району Київської області, за координатами 50°14?28?Пн 31°39?9?Сх, яка є власністю Студениківської ОТГ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер власних дій, заздалегідь знаючи, що діє без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «Дніпро-М» із серійним номером «ZTM3», особисто здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту дерева породи дуб у кількості трьох дерев, а саме: дуб, найбільшим діаметром (в нижній його частині), 47х44 см; дуб, найбільшим діаметром (в нижній його частині), 43х43 см; дуб, найбільшим діаметром (в нижній його частині), 50х50 см; після чого розпиляв вказані дерева на поліна, які залишив на тому ж місці, з метою їх подальшого продажу.

Без відриву в часі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 , якому запропонував придбати у нього розпиляні поліна деревини породи «дуб», тобто реалізувати незаконно зрублену деревину. При цьому, запевнивши ОСОБА_7 у законності власних дій, запросив його на місце незаконної порубки.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. ОСОБА_7 на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «316 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибув на місце, яке йому вказав ОСОБА_4 , а саме неподалік с. Переяславське Бориспільського району Київської області, за координатами 50°14?28?Пн 31°39?9?Сх, де ОСОБА_4 збув (продав) йому розпиляні поліна деревини породи «дуб» в кількості 104 шт. за невстановлену суму коштів. Після чого ОСОБА_7 завантажив до вищевказаного автомобіля придбані поліна деревини породи «дуб», однак з місця події поїхати не встиг, бо злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені працівниками поліції.

У ході проведеного огляду місяця події 27.06.2022 працівниками поліції на території Студениківської сільської територіальної громади, а саме: неподалік с. Переяславське Бориспільського району Київської області, за координатами 50°14?28?Пн 31°39?9?Сх, виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz», модель «316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові, якого знаходилися розпиляні поліна деревини породи «дуб», у кількості 104 шт. та знаряддя вчинення злочину, яким здійснювалося спилювання та розпил деревини, а саме: бензопила «Дніпро М», серійний номер ZTM3.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи Студениківській сільській раді завдано майнового збитку на загальну суму 40 359,75 грн., що відповідно до примітки до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях та збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Представник потерпілого Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області подав до суду заяву про надання згоди прокурору на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості. В підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суд про укладення 31.10.2022 із обвинуваченим, в присутності захисника ОСОБА_5 , угоди про визнання винуватості, в якій зазначено всі необхідні дані щодо особи обвинуваченого, фактичні обставини справи, кваліфікація кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, узгоджено покарання обвинуваченому, вказані наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди. Угода підписана прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим та його захисником.

В угоді зазначено про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості та узгоджене покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді одного року обмеження волі. Передбачено можливість застосування судом ст. 75 КК України про звільнення обвинуваченого на строк один рік від відбування покарання з випробовуванням, а також покладення певних обов`язків відповідно до ст. 76 КК України та відшкодування ним судових витрат.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідає принципам справедливості, гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, визначеного в даній угоді.

Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається, серед іншого, узгоджене покарання за обвинуваченням та згода обвинуваченого на його призначення.

Цивільного позову до обвинуваченого не пред`явлено. Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України, накладений арешт на майно підлягає скасуванню, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація у даному кримінальному провадженні не застосовується.

Керуючись ст. 374, 474, 475, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000171, зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-автомобіль «Mercedes-Benz», модель «316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 ;

-розпиляні поліна деревини породи «дуб», у кількості 104 шт., що знаходяться на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Лагерна, 44, м. Переяслав Бориспільського району Київської області передати на реалізацію, а виручені кошти направити (перерахувати) на користь Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

-знаряддя вчинення злочину, яким здійснювалося спилювання та розпил деревини, а саме: бензопила «Дніпро М», серійний номер ZTM3, конфіскувати.

Скасувати арешт майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2022, справа № 373/932/22.

Стягнути із ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 5 663 (п`ять тисяч шістосот шістдесят три) грн 30 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1