Справа № 697/2067/22
Провадження № 1-кс/697/275/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.06.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 08.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 04.03.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 17.12.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.04.2022 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 8 днів, маючого у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2022 за № 0000154 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.07.2022 з виробничого цеху ТОВ "Український кондитер", який розташований за адресою: вул. Енергетиків, 126, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, таємно викрав бухту нового упакованого електричного кабелю "ЗЗКМ" довжиною 200 метрів, січенням 5х2,5 мм., вартістю згідно з рахунком на оплату ТОВ "Український кондитер" № 630 від 26.07.2022 - 10862 грн., чим заподіяв ТОВ "Український кондитер" майнової шкоди на вказану суму.За вказаним фактом 26.07.2022 розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_4 в кінці вересня 2022 року зі спальної кімнати житлового будинку свого батька ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із шухляди тумбочки грошові кошти в сумі 3000 ЄВРО, що відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» № 330 від 19.10.2022 у перерахунку на грошову одиницю гривню становить 124500 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. За вказаним фактом 14.10.2022 розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 28.10.2022 матеріали досудового розслідування у цих кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за номером № 0000154.

Він же, ОСОБА_4 02.11.2022 таємно проник через вікно до будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_4 . Після чого, побачивши, що у вказаному будинку перебуває малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи у руках ніж, який взяв заздалегідь з собою, та демонструючи вказаний ніж потерпілій, почав вимагати у останньої грошові кошти. Малолітня ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість завдання шкоди її здоров`ю та загрозу для свого життя, сприймаючи наявність ножа у руках ОСОБА_4 як погрозу застосування насильства відносно неї, передала останньому наявні у неї грошові кошти в сумі 600 грн. та просила покинути будинок, після чого відкрила вхідні двері до будинку та ОСОБА_4 з місця події втік, і таким чином, ОСОБА_4 шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 у сумі 600 гр., чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаним фактом 02.11.2022 розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Він же, ОСОБА_4 02.11.2022, шляхом підбору ключа проник до приміщенні літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з якої таємно викрав мішок цукру-піску бурякового вагою 50 кг, ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/12754-ТВ від 25.11.2022 становить 20,00 грн за 1 кг на загальну суму 1000 грн., а також 20 л меду квіткового урожаю 2022 року, ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/12754-ТВ від 25.11.2022 становить 161,11 грн за 1 л на загальну суму 3222,2 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4222,2 грн.

За вказаним фактом 02.11.2022 розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.11.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000281 від 02.11.2022 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 04.11.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 31.12.2022 включно.

Постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30.11.2022 матеріали досудового розслідування у наявних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за номером № 0000154.

30.11.2022 ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000154 від 26.07.2022 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України визнав повністю та щиро розкаявся.

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 22.12.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 03.02.2023.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного Четверикова о.м. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: підозрюваному ОСОБА_4 повних 31 роки, він має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні дітей та/або інших членів родини, а також в останнього відсутні законні джерела та засоби до свого матеріального забезпечення; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, та ч. 4 ст. 187 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів проти власності, що підтверджується вимогою про судимість та те, що ОСОБА_4 неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, будучи 22.04.2022 звільненим умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 8 днів вчинив нові умисні злочини, маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той час як інші (більш м`які) запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31.12.2022, а до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій, однак виконати вказані дії у строк до закінчення визначеного ухвалою суду терміну тримання під вартою (тобто до 31.12.2022 року) з об`єктивних причин не представляється можливим.

Таким чином, на підставі викладеного вище, прокурор вважає, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - доведені, не змінилися та на теперішній час є триваючими, що доводиться підтверджуючими документами, доданими до клопотання.

Крім того, вважає, що належних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, на даний час не встановлено, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підозрюваний не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації останній не проживає, сім`ї та утриманців не має, законних джерел до існування не має.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, заявлених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проведені всі слідчі експерименти, потерпіла до нього претензій не має. Він ніколи не ухилявся від слідства та суду, завжди приходив на виклики суду. Просить врахувати, що у нього погіршився стан здоров`я, а в умовах тримання під вартою належної медичної допомоги він не отримує. Просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки він має зареєстроване та фактичне місце проживання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного, пояснив, що ОСОБА_4 надав визнавальні покази, розкаюється. Ризики, зазначені прокурором, грунтуються на припущеннях. Просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 26.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

03.11.2022 та 30.11.2022 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України.

Постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30.11.2022 матеріали досудового розслідування у наявних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за номером № 0000154.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 04.11.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 31.12.2022 включно.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 22.12.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 03.02.2023.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.

Зокрема, існують ризики і вони не зменшились, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є неодноразово раніше судимим, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Таким чином, з метою ухилення від відбуття покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи, утриманців, власної сім`ї та дітей. Також, враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання в місцях позбавлення волі, він має зв`язки із особами, які також притягувалися до кримінальної відповідальності, що також викликає ризик його можливого переховування від кримінального переслідування збоку органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні дають викривальні покази відносно підозрюваного, останньому відоме місце їх проживання, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 знає, таким чином, ОСОБА_4 може незаконно впливати на них, у тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, враховуючи його попередні судимості, що свідчить про реальний ризик повторного вчинення ним аналогічних правопорушень.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій.

Аргументи підозрюваного та захисника підозрюваного щодо припущень можливих ризиків слідчий суддя оцінює критично, оскільки зазначене не зменшує суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та не виключає наявних ризиків, які вже були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу та знайшли підтвердження в даному судовому засіданні, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не враховує думку захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам. Суду також не надано доказів, які свідчать про неможливість ОСОБА_4 утримання під вартою, в тому числі за станом здоров`я.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, дані про особу підозрюваного, а також що на цей час органу досудового розслідування неможливо провести всі заплановані та необхідні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальнальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 03.02.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1