ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5139/22

Провадження № 11-кп/4820/821/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2014 року за № 0000245 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено, а кримінальне провадження № 0000245 від 18 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи те, що жодна із осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто особу, винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати. Вважає її незаконною та передчасною. Місцевий суд, приймаючи рішення, не взяв до уваги його пояснень та упереджено розглянув дане клопотання, без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в частині закриття кримінального провадження, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження кримінального провадження № 0000245 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, 18 лютого 2014 року до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що ОСОБА_7 надав до суду технічний паспорт на свою квартиру АДРЕСА_1 , який містить ознаки підробки. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0000245, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування проведено дії, направлені на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення кримінального правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру не оголошувалося.

20 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0002277 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом внесення невстановленою особою недостовірних відомостей щодо здійснення підробки архітектурного плану в частині допоміжних, загального користування площ житлового будинку АДРЕСА_2 .

10 грудня 2021 року кримінальні провадження № 00245 від 18 лютого 2014 року та № 0002277 від 20 грудня 2017 року об`єднано в одне провадження за № 0000245.

Постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, місцевий суд виходив з того, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, оскільки сплинув трьохрічний строк з моменту вчинення діяння.
Однак, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він є передчасним та суперечить вимог закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду, або особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не відома. В такому разі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Для закриття кримінального провадження на підставі наведеної норми має бути дві обов`язкові умови: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, матеріалами кримінального провадження стверджується, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі не вручена.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснень потерпілого ОСОБА_6 в процесі апеляційного розгляду вбачається, що таке правопорушення виявлено у 2013 році, тобто, станом на грудень 2022 року, встановлений законом п`ятнадцятирічний строк не сплинув (а.п. 99, т.1).

Місцевий суд на зазначене уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку наведеним, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції приймаючи рішення керувався строками встановленими ч. 1 ст. 49 КК України, яка регулює порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлених органами досудового розслідування осіб, а не місце перебування яких не відоме, що є в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду передчасною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000245 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000245 від 18 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3