Провадження № 1-кс/554/2490/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наріжжя Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.11.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2020 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, в світлий час доби, за сухої ясної погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Бубнарівська м. Глобине Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою горизонтальною дорожньою розміткою не визначені, зі сторони перехрестя вулиць Бунарівська Гагаріна, в напрямку перехрестя вулиць Бубнарівська Космонавтів, в межах своєї смуги руху в крайньому правому положенні, поблизу правого краю проїзної частини, рухався електричний велосипед марки «Sky Bike», під керуванням ОСОБА_7 .

В цей же час в попутному напрямку з водієм ОСОБА_7 , наздоганяючи в повздовжньому напрямку останнього, рухався вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «45143» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ» моделі «8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на стадії обгону не врахував габаритної ширини керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, тим самим порушив вимоги п. 13.1 та п. 13.3 «Правил дорожнього руху України» та в районі будинку № 23 допустив зіткнення по дотичній правою боковою частиною з тілом самого водія електровелосипеда.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 113 від 30.12.2020 року по трупу ОСОБА_7 , відповідно до якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: І група: перелом VI шийного та VII грудного хребця з повним розривом спинного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у виді субдуральної та субаарахноїдальної гематоми, утворилися за механізмом удару одномоментно, або в швидкій послідовності один за одним, від дії тупих твердих предметів що не відобразили особливостей своєї травмуючої поверхні, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ІІ група: переломи ребер по декільком анатомічним лініям та перелом правої плечової кістки утворились за механізмом удару одномоментно, або в швидкій послідовності один за одним, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як виступаючі частини автомобіля так і дорожнє покриття, мають ознаки середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. ІІІ група: садна та рани голови, садна верхніх та нижніх кінцівок, садна та рани тулуба, утворилися за механізмом тертя-ковзання одномоментно, або в швидкій послідовності один за одним, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як виступаючі частини автомобіля так і дорожнє покриття, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм небезпеки для життя. Смерть гр. ОСОБА_7 , настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком: виявлені тілесні ушкодження; ознака швидко наставшої смерті рідка кров в порожнинах серця та великих судин, крововиливи в м`яких мозкових оболонках півкулі головного мозку, помірний набряк головного мозку. Крововилив в твердій мозковій оболонці, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з шунтуванням кровообігу в нирках, формування клітин Краєвського в печінці, і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові взятої від трупа ОСОБА_7 етиловий та інші спирти не виявлені.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 1356/1357/52 від 21.12.2022 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 полягав у наступному: під час первинного контакту лівого передпліччя потерпілого із зовнішнім краєм кронштейну кріплення правого заднього бризковика автомобіля утворилася рана даної анатомічної області; при подальшому взаємному переміщенні автомобіля відносно велосипеда та велосипедиста майже одномоментно відбулось контактування лівою тім`яною і скроневою ділянками та задньо-зовнішньою поверхнею лівого надпліччя з правим заднім кронштейном платформи кузова автомобіля, при цьому утворилися: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під тверду та павутинну оболонку головного мозку, крововиливи в м`які покриви голови в лівій скроневій та тім`яній ділянках, крововилив в лівий скроневий м`яз, рана лівої надбрівної області, садна лівої половини обличчя, лівої надвушної області, скальпування шкіри лівої вушної раковини; переломи I-II ребер по лівій лопатковій лінії. В результаті цієї контактної взаємодії відбулася втрата курсової стійкості велосипеда та падіння на правий бік разом з велосипедистом на дорожнє покриття з переміщенням до його правої крайньої частини та подальше переміщення тіла відносно велосипеда у його остаточне положення. Внаслідок чого виникли всі інші тілесні ушкодження, не виключено, що і еквіваленти черепно-мозкової травми.

Окрім того встановлено, що контактної взаємодії між транспортними засобами не було. Натомість в ході комплексних досліджень було встановлено, що в момент первинного контактування гр. ОСОБА_7 перебував в положенні сидячи на електровелосипеді і був обернений лівою боковою поверхнею тіла до правої задньої частини кузова автомобіля, тобто в момент первинного контакту ліве передпліччя потерпілого контактувало із зовнішнім краєм кронштейну кріплення правого заднього бризковика автомобіля. При такому взаємному розташуванні кут між подовжніми вісями транспортних засобів становив величину близько 0.0 градусів (0.0°).

У діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 13.1, п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», згідно яких:

?13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»;

?13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.».

Невідповідності з вимогами п. 13.1, п. 13.3 «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «45143» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ» моделі «8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 13.1, п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

27.01.2023 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що підозра необґрунтована. Клопотання вирішити на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1286 КК України, а саме: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2020; протоколом слідчого експерименту; висновком комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 1356/1357/52 від 21.12.2022; висновком судово-медичної експертизи № 113 від 30.12.2020; висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 32-МК від 23.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.03.2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою; не залишати межі Полтавської області; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1