Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2734/2023 У Х В А Л А
27.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
24.03.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, 22.03.2023 приблизно о 08:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у домоволодінні, де тимчасово мешкав ОСОБА_6 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, спричинив численні ножові поранення в тулуб (не менше 20) та численні удари (не менше 13) боєприпасам циліндричної форми по голові, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, визнає вину, співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватись.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 22.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено тіло померлого ОСОБА_7 з численними травмами голови та ножовими пораненнями, а також численні предмети (докази) з місця події (змиви з речовиною бурою кольору, крупнокаліберний боєприпас зі слідами речовини бурого кольору, чарки, пляшки, килим, одяг зі слідами бурого кольору та ззовні схожими на кров тощо); протоколом додаткового огляду місця події від 22.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2023,який пояснив, що він знайомий з місцевими мешканцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 21.03.2023 близько 18:00-18:30 годин він перебував у дворі та бачив, що по АДРЕСА_3 проходив ОСОБА_6 та шукав ОСОБА_11 , а також ОСОБА_6 розповів, що начебто ОСОБА_12 викрав в нього флеш накопичувач, за що він його побив. Крім того свідок зазначив, що ОСОБА_6 перебував у емоційно збудженому стані та в стані алкогольного сп`яніння; протоколом допитом свідка ОСОБА_13 від 22.03.2023, який пояснив, що21.03.2023 працював на СТО по вул. Білозерське шосе, та близько 13:00 до нього підійшли місцеві мешканці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та на вулиці біля зупинки вони разом вживали алкогольні напої, під час вживання алкоголю ніяких конфліктів між ними не було, потім вдвох хлопці пішли від нього; заявою від 23.03.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 24.03.2022, під час якого останній показав обставини вчиненого кримінального правопорушення; довідкою з КУ «Бюро судової-медичної експертизи» ХОДА від 23.03.2023 відповідно до якої причиною смерті є гостра крововтрата, множинні колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням легень; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого злочину проти життя особи та виняткового цинізму й зухвалості його вчинення з малозначного приводу; окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 є мешканцем Херсонської області, частина якої є окупованою та ведуться активні бойові дії; враховуючи те, що підозрюваний є уродженцем рф, посередньо характеризується за місцем мешкання як особа яка зловживає алкогольними напоями та в стані сп`яніння поводить себе агресивно; беручи до уваги те, що ОСОБА_6 знайомий із мешканцями с. Станіслав, які є свідками по справі, за такого вбачається наявними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1