Справа № 199/7659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання 29.11.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації міста Дніпра надійшов на виконання вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021 відносно ОСОБА_4 .

29.11.2021 засудженому ОСОБА_4 поштою на адресу, вказану у вироку суду: місто Дніпро, вул. Прянишникова, буд. 115 направлявся виклик для явки його до відділу пробації на 10.12.2021 для ознайомлення з порядком і умовами відбування іспитового строку. За викликом засуджений не з`явився. Повторний виклик був направлений поштою 13.12.2021 для явки на 24.12.2021, за яким він також не з`явився.

28.12.2021 розпочаті першочергові розшукові заходи з встановлення місцезнаходження засудженого.

25.01.2022 інспектором відділу здійснений вихід за адресою, вказаною у вироку суду: АДРЕСА_1 Мудренко ОСОБА_7 не проживає з травня 2021 року.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 не виявилося можливим.

10.02.2022 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання та матеріали результатів першочергових розшукових заходів для подальшого встановлення місцеперебування засудженого і оголошення його у розшук.

28.06.2022 до відділу пробації прибув ОСОБА_4 та повідомив, що він на теперішній час проживає в будинку АДРЕСА_2 .

Інспектором цього ж дня було ознайомлено засудженого з порядком та умовами відбування іспитового строку, про що він надав підписку та письмове пояснення. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 1, 2, 3 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова, із якою засуджений ознайомився під підпис. Засуджений був попереджений про відповідальність згідно ст. 78 ч. 2 КК України у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.

З приводу неявки за викликами для постановки на облік та ознайомлення з порядком і умовами іспитового строку ОСОБА_4 , надаючи письмове пояснення, повідомив, що хворів, за медичною допомогою не звертався. Виходячи з пояснення засудженого, він не з`являвся до УОПП з ціллю ухилення від відбування іспитового строку. За даним фактом 28.06.2022 засудженому ОСОБА_4 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання за неявку до відділу пробації для постановки на облік та ознайомлення з порядком і умовами відбування іспитового строку без поважних причин.

Під час опитування при заповненні письмового пояснення ОСОБА_4 поводив себе зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився надавати повне пояснення, необхідне для проведення подальшої соціально-виховної роботи із засудженим.

ОСОБА_4 було роз`яснено, що за ухилення його від виконання обов`язків, до суду будуть направлені матеріали для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021.

30.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було направлено подання для вирішення питання про скасування засудженому ОСОБА_4 іспитового строку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.07.2022 у задоволенні подання органу пробації відмовлено.

Незважаючи на проведення соціально-виховної роботи та наголошення на подальшому беззаперечному виконанні покладених на засудженого обов`язків, ОСОБА_4 висновків для себе не зробив та продовжив допускати неявки до відділу пробації.

Так, починаючи з 06.07.2022, засуджений жодного разу не з`явився до відділу пробації для реєстрації. Загалом не з`явився для реєстрації 6 разів.

Для з`ясування причин неявок засудженому поштою направлялись виклики для явки на 15.07.2022 та 22.07.2022. За викликами ОСОБА_4 не з`являвся.

05.09.2022 інспектором відділу здійснений вихід за адресою місця мешкання ОСОБА_4 . На момент виходу з двору будинку вийшов ОСОБА_4 , щодо неявок до відділу пробації для реєстрації з 06.07.2022 по 17.08.2022 (6 неявок) повідомив, що хворів, однак довідки від лікаря у нього на теперішній час не має, надавати письмове пояснення про факт неявок до відділу пробації відмовився. Засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено, що його неявки до відділу пробації з 06.07.2022 по 17.08.2022 являються неповажними, у зв`язку з чим йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Засудженому було роз`яснено, що матеріали у відношенні нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування йому іспитового строку, ОСОБА_4 зобов`язаний з`явитися до суду за першою вимогою.

Згідно Наказу МЮ України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 № 272/5, розділ 9 частини 3 пункту 2, - невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених) та пункту 3, - у разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 вважала за доцільне розглянути у відношенні ОСОБА_4 питання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі строком на 3 роки для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, ухилився від явки до суду. Відповідно до листа начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 від 22.11.2022 за № 21/1/4521-22 станом на 23.11.2022 засуджений ОСОБА_4 загалом не з`явився для реєстрації 15 разів, у телефонній розмові 22.09.2022 та 17.11.2022 засуджений ОСОБА_4 відмовився від подальшого з`явлення для реєстрації до відділу пробації. Згідно рапортів інспектора органу пробації Д.Буринського від 22.09.2022 та від 17.11.2022 засуджений ОСОБА_4 під час телефонної розмови, де інспектором було наголошено щодо необхідності явки до суду для розгляду даного подання, засуджений повідомив про те, що він з`явиться до суду, але для реєстрації з`являтися не буде, оскільки йому простіше відбути термін покарання у колонії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 539 КПК України про те, що неприбуття в судове засідання засудженого, який повідомлений належним чином про місце і дату розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, враховуючи, що судом не приймалося рішення про обов`язкову участь засудженого ОСОБА_4 під час розгляду даного подання, приймаючи до уваги те, що засуджений не повідомляв суд про поважні причини його неприбуття до суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 на протязі більше 3х місяців була надана можливість прибути до суду і висловитися з приводу даного подання, суд вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності засудженого.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання органу пробації, думку представника органу пробації, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. На засудженого згідно ст. 76 КК України покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

29.11.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації міста Дніпра надійшов на виконання вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021 відносно ОСОБА_4 .

29.11.2021 засудженому ОСОБА_4 поштою на адресу, вказану у вироку суду: місто Дніпро, вул. Прянишникова, буд. 115 направлявся виклик для явки його до відділу пробації на 10.12.2021 для ознайомлення з порядком і умовами відбування іспитового строку. За викликом засуджений не з`явився. Повторний виклик був направлений поштою 13.12.2021 для явки на 24.12.2021, за яким він також не з`явився.

28.12.2021 розпочаті першочергові розшукові заходи з встановлення місцезнаходження засудженого.

25.01.2022 інспектором відділу здійснений вихід за адресою, вказаною у вироку суду: АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_4 не проживає з травня 2021 року.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 не виявилося можливим.

10.02.2022 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання та матеріали результатів першочергових розшукових заходів для подальшого встановлення місцеперебування засудженого і оголошення його у розшук. Інспектором цього ж дня було ознайомлено засудженого з порядком та умовами відбування іспитового строку, про що він надав підписку та письмове пояснення. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 1, 2, 3 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова, із якою засуджений ознайомився під підпис. Засуджений був попереджений про відповідальність згідно ст. 78 ч. 2 КК України у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.

З приводу неявки за викликами для постановки на облік та ознайомлення з порядком і умовами іспитового строку ОСОБА_4 , надаючи письмове пояснення, повідомив, що хворів, за медичною допомогою не звертався. Виходячи з пояснення засудженого, він не з`являвся до УОПП з ціллю ухилення від відбування іспитового строку. За даним фактом 28.06.2022 засудженому ОСОБА_4 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання за неявку до відділу пробації для постановки на облік та ознайомлення з порядком і умовами відбування іспитового строку без поважних причин.

Під час опитування при заповненні письмового пояснення ОСОБА_4 поводив себе зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився надавати повне пояснення, необхідне для проведення подальшої соціально-виховної роботи із засудженим.

ОСОБА_4 було роз`яснено, що за ухилення його від виконання обов`язків, до суду будуть направлені матеріали для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021.

Незважаючи на проведення соціально-виховної роботи та наголошення на подальшому беззаперечному виконанні покладених на засудженого обов`язків, ОСОБА_4 висновків для себе не зробив та продовжив допускати неявки до відділу пробації.

Так, починаючи з 06.07.2022, засуджений жодного разу не з`явився до відділу пробації для реєстрації. Загалом не з`явився для реєстрації 6 разів.

Для з`ясування причин неявок засудженому поштою направлялись виклики для явки на 15.07.2022 та 22.07.2022. За викликами ОСОБА_4 не з`являвся.

05.09.2022 інспектором відділу здійснений вихід за адресою місця мешкання ОСОБА_4 . На момент виходу з двору будинку вийшов ОСОБА_4 , щодо неявок до відділу пробації для реєстрації з 06.07.2022 по 17.08.2022 (6 неявок) повідомив, що хворів, однак довідки від лікаря у нього на теперішній час не має, надавати письмове пояснення про факт неявок до відділу пробації відмовився. Засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено, що його неявки до відділу пробації з 06.07.2022 по 17.08.2022 являються неповажними, у зв`язку з чим йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Засудженому було роз`яснено, що матеріали у відношенні нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування йому іспитового строку, ОСОБА_4 зобов`язаний з`явитися до суду за першою вимогою.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст. 166 КВК України визначено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У відношенні засудженого ОСОБА_4 двічі виносилися письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а саме: 28.06.2022 та 05.09.2022, проте засуджений і надалі не виконував і не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду.

За таких обставин подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 78 КК України слід направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021.

Керуючись ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання, задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15:30 годині 27.12.2022.

Суддя: ОСОБА_1