Справа №487/3921/22
Провадження №1-кп/487/480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження №0001433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України.

Прокурором до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч.4 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, у разі визнання винним в інкримінованих злочинів з урахуванням тієї обставини, що обвинувальний акт до суду було направлено 07.12.2022, за час судового провадження ОСОБА_4 ухилявся від явки у призначені судові засідання; а також, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався, не працює та не має стабільного офіційного заробітку, може скоїти інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором на даний час ризиків передбачених ст.177 КПК України. При цьому, зазначали, що ОСОБА_4 , на даний час має постійне місце проживання у м.Миколаєві, проживає разом з матір`ю пенсійного віку, жінкою та дитиною, має позитивну характеристику, з урахуванням чого, вважали, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, на існування яких прокурор посилається у клопотанні, можливо шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За положеннями ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого. свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта. спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Крім того, враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, офіційно не працевлаштований, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів, ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо явки за викликом суду.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заперечення захисника, щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 27.04.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2023 о 12.20 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1