Справа № 283/1966/21
Провадження №1-кп/283/33/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2021 за № 0000049, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. комсомольськ на амурі російської федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 близько 20 години у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «Продукти», що за адресою: смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області по вул. Вокзальна, 32, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 на кулаком руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , від якого той впав на землю. .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції трьох зубів (11, 31, 32), садна нижньої губи, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав частково.

У судовому засіданні обвинувачений надав показання про те, що того дня з дітьми пішов до магазину по морозиво. Потерпілий біля магазину сидів на лавці, був нетверезий, потім підійшов до доньки обвинуваченого, на що він зробив потерпілому зауваження, щоб він не зачіпав дитину. Пізніше обвинувачений взяв дитину на руки, бо вона плакала, а потерпілий почав на нього йти. Обвинувачений передав дитину жінці на ім`я ОСОБА_7 . Потерпілий замахнувся на обвинуваченого, удар прийшовся дотично біля вуха. Тоді обвинувачений кулаком правої руки вдарив потерпілого в нижню частину щелепи зліва. ОСОБА_8 впав. Обвинувачений швидко забрав дітей і пішов з місця події, бо діти плакали. На запитання обвинувачений пояснив, що до нанесення удару потерпілий впав із мотоцикла, бо був нетверезий.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що того дня повертався з роботи, на мотоциклі спав ланцюг і він впав, стер ліве коліно. Потім підвівся, мотоцикла поставив на підніжку, а сам присів біля мотоцикла і почав надягати ланцюг. В цей момент відчув удар по зубах. На запитання пояснив, що на зупинці бачив ОСОБА_9 . Ніяких конфліктів до того між ними не було. Коли він впав з мотоцикла, то ОСОБА_9 щось йому сказав, а він відповів. Після удару відчув кров і відсутність зубів - двох зверху і двох знизу. Залишався на місці події, приїхала дружина і забрала його додому, а ввечері, десь через півтори-дві години після події, приїхала поліція, яку викликав хтось із очевидців. За 2 роки ОСОБА_9 не намагався примиритись. Він витратив значні кошти на лікування і протезування зубів, які просить стягнути із ОСОБА_9 на свою користь. У судове засідання 09.03.2023 потерпілий не з`явився, звернувся до суду із заявою від 23.02.2023 про розгляд провадження без його участі, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, зауважив, що ОСОБА_4 відшкодовано йому 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 надав показання про те, що при встановленні тілесних ушкоджень у потерпілого ним було виявлено травматичну екстракцію 3 зубів: 11 зуба (перший зуб на верхній щелепі справа), 31, 32 зубів ( перший та другий зуб на нижній щелепі зліва).

Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 :

-рапорт про прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.05.2021;

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.05.2021, заяву ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого від 17.05.2021;

-висновки експерта № 100, 115, 123, 156, відповідно до яких було проведено судово-медичну експертизу щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та встановлено, що у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої губи, травматичної екстракції трьох зубів верхньої щелепи, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я;дані ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмета, що не залишили по собі ідентифікуючих його ознак; потерпілому було спричинено біля однієї травмуючої дії; покази потерпілого, надані ним під час слідчого експерименту, відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень в тій частині, де він вказує, що йому було спричинено травмуючу дію в ділянку обличчя, губи; покази обвинуваченого, надані ним під час слідчого експерименту, відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в тій частині, де він вказує, що спричинив травмуючу дію в ділянку обличчя;

-протокол проведення слідчого експерименту із ілюстративною фототаблицею від 04.06.2021, в ході якого потерпілим детально було показано та розказано про обставини події, механізму спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-протокол проведення слідчого експерименту із ілюстративною фототаблицею від 14.07.2021, в ході якого обвинуваченим детально було показано та розказано про обставини події, механізму спричинення ним тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Досліджені докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального правопорушення, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 , їх локалізацію, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, їх причинно-наслідковий зв`язок.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- копію паспорта;

- характеристику та довідку про склад сім`ї, згідно з якими ОСОБА_4 одружений, має троє малолітніх дітей, скарг на ОСОБА_4 в селищну раду не надходило;

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому розмірі 1000 грн.

Обставин, які на підставі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 не має судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2012, 2014 та 2018 року народження.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

04.10.2021 потерпілим ОСОБА_6 подано в рамках кримінального провадження цивільний позов, предметом якого є стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь 41810 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 40000 грн моральної шкоди.

Підставою цивільного позову є те, що протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому фізичну шкоду, яка полягала у травматизації зубів. Лікування зазначених тілесних ушкоджень та усунення наслідків протиправних дій було проведено у стоматологічному центрі ТОВ «Мінімал-Мед» на платній основі. Так вартість видалення зубів та лікування для подальшого протезування склала відповідно 1200 грн та 5060 грн. Через травматизм зубів також було здійснено протезування, вартість якого становила 36750 грн, з них 20800 грн - 16 одиниць метало-керамічних коронок, штучні ясна 9 одиниць 3600 грн, відбитки 550 грн, лікування з приводу протезування 10600 грн, видалення зубів 1200 грн.

Також ОСОБА_6 завдано особистої немайнової шкоди, яка полягала в розладі здоров`я, фізичних стражданнях, тривалих (понад 4 місяці) больових відчуттях та необхідністю тривалого лікування, а також пов`язана з вимушеними змінами у житті, через дискомфорт, труднощами у прийманні їжі, зміною звичайного харчування, порушенням нормальних життєвих зв`язків та тривалою неможливістю продовження активного способу життя, переживання за стан здоров`я. Розмір моральної шкоди потерпілий оцінює у 40000 грн.

На підтвердження заявлених вимог потерпілий надав довідку, видану ТОВ «МІНІМАЛ-МЕД» від 15.05.2021, дослідивши яку судом встановлено, що потерпілий був на прийомі лікаря стоматолога в Стоматологічному центрі, діагноз: травматизм 11, 21, 22, 31, 32, 41, 42, 43 зубів; лікування: видалення, вартість 1200 грн; лікування з приводу протезування (46, 44, 12, 13, 23, 33 зубів) пломбування каналів, встановлення штифта, постановка пломби, вартість 5060 грн. Згідно з довідкою ТОВ «МІНІМАЛ-МЕД» від 08.09.2021, ОСОБА_6 був на прийомі у лікаря стоматолога в Стоматологічному центрі, діагноз: травматизм; протезування: 1) ортопедична конструкція 16 одиниць коронок, вартість 20800 грн, 2) штучні ясна 9 одиниць, вартість 3600 грн, 3) відбиток, вартість 550 грн, 4) лікування з приводу протезування (46, 44, 12, 13, 23, 33 зубів), вартість 10600 грн; 5) видалення (11, 21, 22, 31, 32, 41, 42, 43 зубів), вартість 1200 грн.

18.08.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому цивільний відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки надані довідки носять консультативно-рекомендаційний характер, а доказів, які б підтверджували, які послуги були отримані потерпілим фактично та їх конкретна вартість суду не надано. Розмір моральної шкоди також не обґрунтований.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 та п.8 і 9 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одним із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Оцінюючи доводи потерпілого, суд бере до уваги, що в межах кримінального провадження доведено, що своїми протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілому травматичну екстракцію 11, 31, 32 зубів. У довідках, наданих потерпілим, зуби із вказаними номерами були видалені поряд з іншими п`ятьма, вартість видалення 8 зубів визначена в загальному у розмірі 1200 грн, що позбавляє суд можливості відмежувати вартість видалення зубів, травмування яких поставлено у вину обвинуваченому. Зазначені зуби відсутні у переліку зубів, які були проліковані з приводу протезування, також не визначено чи виготовлялись на заміну травмованим 11, 31, 32 зубам ортопедичні конструкції метало-керамічних коронок та штучні ясна. Таким чином, подані потерпілим на підтвердження позовних вимог докази є неналежними, оскільки не містять інформацію щодо обставини, що підтверджують заявлені вимоги.

Крім того, суд звертає увагу цивільного позивача, щодокументи, які подані на підтвердження матеріальної шкоди містять суперечності у вартості послуги: так у довідці від 15.05.2021 вартість лікування з приводу протезування становить 5060 грн, а в довідці ця ж послуга визначена у розмірі 10600 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнової шкоди не підлягає задоволенню через недоведеність.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Отже, факт винного протиправного діяння ОСОБА_4 та спричинення такими діями негативних наслідків для ОСОБА_6 , тобто наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, встановлена судом на підставі досліджених доказів.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин справи. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Отже, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за заподіяння ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Суд погоджується з доводами цивільного позивача про те, що така протиправна поведінка відповідача спричинила потерпілому фізичний біль, погіршення стану здоров`я, неестетичні зміни у зовнішньому вигляді, що потребувало певного часу та зусиль для його відновлення, встановлення нормальних життєвих зв`язків. Також суд враховує, що відповідач тривалий час (понад півтора роки) не вчиняв жодних конкретних і дієвих дій, спрямованих на добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди позивачу. Хоч докази, які подані на підтвердження матеріальної шкоди, і визнані судом неналежними в частині підтвердження вартості стоматологічних процедур, однак вони беззаперечно свідчать, що потерпілий докладав додаткових зусиль для відновлення здоров`я, в тому числі і від протиправних дій обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість заподіяних ОСОБА_6 моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що відшкодування у розмірі 4000 грн буде відповідати зазначеним критеріям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

-УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним проступком.

В задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1