Справа №519/599/23
У Х В А Л А

31.03.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку

встановив:

Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2023 до ЧЧ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ про те, що ними отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_5 на території Одеської області здійснює незаконний збут наркотичних речовин.

Так, 28.03.2023 слідчим, відповідно до вимог ч.3 ст.233, 237 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із необхідністю врятування слідів вчинення злочину, які самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, а також у зв`язку із переслідуванням особи яка підозрюються у вчиненні злочину, проведено обшук транспортного засобу OPEL модель ASTRA держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому знаходився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був розташований біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

У ході обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені речі, які мають суттєві ознаки для встановленні об`єктивісті в кримінальному проваджені, які злочинець намагався знищити, а саме: два полімерні пакети з кристалізованою речовиною білого кольору, хімічного походження, 3 грошові купюри номіналом в 500 гривень, 3 грошові купюри номіналом в 200 гривень, 4 грошові купюри номіналом в 100 гривень, 1 грошова купюра номіналом в 50 гривень.

Проведення вказаної слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали, викликано необхідністю врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, вони мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді про проведення відповідної слідчої дії виникла необхідність в отриманні дозволу на санкціонування проведеної слідчої дії слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речовий доказ, який свідчить про вчинення кримінального правопорушення знаходився у зазначеному володінні особи та відповідно до вимог ст.233 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку транспортного засобу OPEL модель ASTRA держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому знаходився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення, предметів, які мають суттєве значення до кримінального провадження, а саме: два полімерні пакети з кристалізованою речовиною білого кольору, хімічного походження, 3 грошові купюри номіналом в 500 гривень, 3 грошові купюри номіналом в 200 гривень, 4 грошові купюри номіналом в 100 гривень, 1 грошова купюра номіналом в 50 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1