Справа № 185/3122/22
Провадження № 1-кс/185/1836/22
23 грудня 2022 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює не офіційно в службі таксі, раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 29 квітня 2022 року о 12 годині 55 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем швидкої допомоги «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , зі включеними маячками та звуковою сиреною, грубо порушуючи вимоги п. 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, згідно до яких «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 км/год.», слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості приблизно 60,0 км/год., здійснював рух по крайній лівій смузі проїзної частини вул. Дніпровській у місті Павлограді, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, від вулиці Луганська у напрямку вулиці Можайська.
Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль швидкої допомоги «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_5 , в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будівлі № 82 по вулиці Дніпровській, місті Павлограді, позначеного світлофором з одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п. 8.7.3. д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.2 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».
У вказаний час попереду вказаного автомобіля швидкої допомоги «Volkswagen Transporter» по крайній правій смузі вулиці Дніпровській у попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка наближалась до зазначеного пішохідного переходу.
У зазначений час попереду автомобілів «Volkswagen Golf» та «Volkswagen Transporter», з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшла пішохід ОСОБА_8 , яка по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почала перетинати проїзну частину вулиці Дніпровська, справа наліво відносно їх напрямку руху.
Виявивши пішохода ОСОБА_8 на нерегульованому пішохідному переході, водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , здійснила повну зупинку перед пішохідним переходом з метою дати їй дорогу.
Водій ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У ході подальшого руху водій ОСОБА_5 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 29квітня 2022 року о 12 годині 55 хвилин поблизу будівлі № 82 по вулиці Дніпровській, м. Павлограді, Дніпропетровській області допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля швидкої допомоги «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.4., п. 12.9 б), п. 18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани та садна лівої скроневої області, синця правої скроневої області, переломів 3,4,7 ребер зліва по пахвинній лінії, переломів лонної та сідничної кісток зліва, переломів гілок сідничної кістки справа за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Дії ОСОБА_5 які виразились у порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вручена 21.09.2022 та повністю обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час виконання ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про привід підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено, що останній за адресою реєстрації на даний час не проживає, та встановити його місцезнаходження не надалося можливим, що свідчить про те що останній переховувався від органів досудового розслідування.
У зв`язку з чим 26.10.2022 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
22.12.2022 о 13:00 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримали, вважають за можливе обрати інший більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт в нічний час, який зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захі у виді доманього арешту в нічний час щоб він зміг працювати відшкодовувати шкоду потерпілій, раніше він вже частково почав відшкодування шкоди, повідомив що на початку червня переніс мікроінсульт, від слідства не скривався, хворів.
Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 постійно з 2006 року, працює не офіційно, тобто має певні соціальні зв`язки, має певні проблеми зі здоров`ям.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності відповідно до яких слідчий та прокурор як сторона обвинувачення є вільними у використанні своїх прав та на свій розсуд використовує свої права, та в судовому засіданні зазначили, що вважають за можливе обрати інший більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт в нічний час, який зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним та його захисником, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на строк 26 (двадцять шість) днів з часу проголошення ухвали до 18 січня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- не відлучатися за межі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає, в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - 26 (двадцять шість) днів з часу її проголошення до 18 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10