Справа № 932/7165/22
Провадження № 1-кс/932/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середньо-спеціальну освіту одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження від 06.11.2022 №0000889, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч 2 ст. 15 п.1, п.7 ч.2 ст.115 КК України .

До слідчого судді прокурором подане клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 06.02.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. У зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій строк досудового розслідування було продовжено до 3-ох місяців. Відповідно виникла необхідність продовження обраного запобіжного заходу. Прокурор зазначив про актуальність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, а тому вважав за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання. Зазначили, що підозра необґрунтована. Зокрема підозрюваний заховався у свій автомобіль від застосованих до нього насильницьких дій та від`їхав рятуючи своє життя. Підозрюваний повернувся на місце події щоб дочекатися поліції і оскільки неправомірні дії щодо нього продовжилися, він знову поїхав. Людей він зачепив випадково, умислу на вбивство у нього не було. За заявою потерпілого здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за ч.4 ст.186 КК України. Підозрюваний лікувався із 11.11.2022 по 18.11.2022 та із 28.11.2022 по 06.01.2023.

Також вказали про незаконність продовження строку досудового розслідування. Подання клопотання про продовження строку досудового розслідування із порушенням процесуального строку та без попереднього вручення стороні захисту. До клопотання не долучено усі наявні докази, надані документи містять помилки. Покликання прокурора на стан сп`яніння підозрюваного безпідставні.

Відтак сторона захисту просила відмовити у клопотанні.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

06.11.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000889 зареєстроване кримінальне провадження за заявою за ч 2 ст. 15 п.1, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

06.11.2022 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри 06.11.2022 приблизно о 00:13 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклого конфлікту, бажаючи настання смерті потерпілому ОСОБА_8 , сів за кермо автомобілю MERCEDES-BENZ S 500 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на потерпілого, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність о 00:17 год., ОСОБА_4 , повернувся на місце вчинення кримінального правопорушення, де він, перебуваючи за кермом автомобілю MERCEDES-BENZ S 500 L, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , після чого здійснив повторний наїзд на потерпілого ОСОБА_8 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а ОСОБА_9 : перелому правої п`яткової кістки, та плюсневих кісток лівої кінцівки.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 до 07.00 год.

Постановою в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.12.2022 строк досудового розслідування продовжено до 06.02.2023.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно приписів ч.1 ст.199 КПК України клопотання має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст.199 КПК України).

Згідно ч.4 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороно обвинувачення надано наступні докази: протокол огляду місця події; протоколи допиту потерпілих та свідків, а також протоколи перегляду відеозапису які узгоджуються між собою та зводяться до того, що підозрюваний сів за кермо автомобіля та розпочав рух на стоячу перед авто особу, зупинився та продовжив рух наїхавши на цю особу заднім колесом, пізніше цей самий автомобіль повернувся та зупинився перед натовпом, після чого рушив на групу осіб, притиснувши оду особу до загорожі, після цього наїхав на попередньо збиту, лежачу та очевидно без свідомості особу; протокол затримання підозрюваного 06.11.2022 о 01:00 год., заяву-згоду підозрюваного на огляд автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, посвідчення водія підозрюваного, протоколи допиту свідків працівників патрульної поліції, що зупинили підозрюваного за кермом автомобіля; медичні документи на підтвердження завданих тілесних ушкоджень; висновки експертиз.

Враховуючи надані докази вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, визначеного ч.2 ст.15 п.1, п.7 ч.2 ст.115 КК України згідно повідомлення про підозру від 06.11.2022.

Доводи підозрюваного про вчинення щодо нього грабежу перед наїздом жодним чином не впливають на обставини підозри. Ці обставини, як свердлила сторона захисту, є предметом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про самозахист та про те, що підозрюваний повернувся на місце події, щоб дочекатися працівників поліції та про продовження при цьому щодо нього неправомірних дій, виглядають неправдоподібними.

Так, якщо при першому наїзді підозрюваний міг уникати посягання на себе залишаючи місце події на автомобілі, то не можна знайти жодного логічного пояснення повернення на місце події. При цьому доказів та доводів про те, що підозрюваний викликав працівників поліції на місце події відсутні.

Крім того, свідки не вказують на вчинення щодо підозрюваного чи його автомобіля будь-яких неправомірних дій після його повернення на місце події. Свідки вказують про нічим неспровокований наїзд на потерпілих, які не перешкоджали рух автомобіля.

Відтак, надані стороною обвинувачення докази є достатніми на підтвердження обґрунтованості підозри.

Щодо наявності у підозрюваного умислу саме на вбивство то слідчий суддя вважає, що визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення особи до наслідків своїх дій.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

З`ясування вказаних обставин можливе виключно після збору усіх доказів та підчас судового розгляду.

На даний час відсутні очевидні підстави вважати про відсутність умислу у підозрюваного на вбивство, а відповідно із цих підстав підозру не можна визначити як необґрунтовану.

Щодо ризиків то слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі); вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця роботи не доведені; майновий стан підозрюваного, який не виключає реалізацію ризиків; наявність на розгляді у суді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.5 ст.185 КК України (справа №202/527/16-к); попередні судимості ОСОБА_4 погашені.

Відтак слідчий суддя вважає встановленими ризики переховування підозрюваного та можливості впливу на свідків та потерпілих.

Стороною захисту не наведено обставин, які б перешкоджали перебування підозрюваного на домашньому арешті, необхідності його зміни на біль м`який запобіжний захід.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом є не проведення призначених експертиз.

Відтак наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Доводи сторони захисту про незаконність продовження прокурором строку досудового розслідування слідчим суддею не беруться до уваги.

Так, оскільки клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було вручено стороні захисту вже після прийняття постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування вбачається порушення ч.3 ст.295 КПК України.

Разом із тим, постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування прийнята а аналіз її правомірності може бути предметом дослідження судом підчас судового розгляду.

Крім того сторона захисту не наводить жодних заперечень щодо підстав продовження строку досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний до 06.01.2023 перебував у КП «ДБКЛПД» ДОР, що ускладнювало здійснення із ним процесуальних дій.

Доводи сторони захисту про невручення їм клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та не подання такого клопотання до слідчого судді у встановлений процесуальним законом строк не перешкоджають задоволенню клопотання.

Так, процесуальний закон не визначає вказаних обставин як підстав для повернення чи відмови у задоволенні клопотання. Процесуальний закон містить обов`язок слідчого судді розглянути відповідне клопотання до закінчення строку дії запобіжного заходу. Також слідчим суддею надано стороні захисту достатній час (більше 3 годин) для ознайомлення із матеріалами клопотання.

Також слідчим суддею враховано, що стороні захисту вручалося аналогічне клопотання слідчого, а клопотання прокурора було надіслано на електронну адресу захисника та надано адміністрації КП «ДБКЛПД» ДОР, де перебував підозрюваний.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 задовільнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, який застосовано ухвалою слідчого судді від 08.11.2022, справа №932/6642/22, провадження №1-кс/932/3221/22, до 06.02.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт громадянина України, що дозволяє виїзд за межі України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 06.02.2023.

Повний текст ухвали проголошено 11.01.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1