Справа № 216/4355/22
провадження № 1-кп/216/754/22
УХВАЛА
іменем України
про виправлення описки

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження за № 0000222 від 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року за кримінальним провадженням № 0000222 від 13.09.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.
Однак при винесені вироку судом було допущено описку, а саме в мотивувальній частині вироку не вірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 », тоді як слід було зазначити « ОСОБА_3 ».
Крім того, у резолютивній частині вироку не вірно зазначено «орган досудового слідства, на зберігання якого передано речовий доказ: мобільний телефон «Bravis» чорного кольору, а саме « відділ у м. Кривому Розі УМБУ у Дніпропетровській області», тоді як слід було зазначити «відділ у м. Кривому Розі УСБУ у Дніпропетровській області».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.
Судом встановлено, що у зазначеному вироку було допущено технічні помилки, а саме, а саме в мотивувальній частині вироку не вірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 », тоді як слід було зазначити « ОСОБА_3 » та в резолютивній частині не вірно зазначено, куди передано на зберігання речовий доказ.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описок повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироці Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.
В мотивувальній частині вироку вказати: «Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено».

В резолютивній частині вироку вказати: «Речовий доказ: мобільний телефон «Bravis» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, та який було передано на зберігання до відділу у м. Кривому Розі УСБУ у Дніпропетровській області - відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, конфіскувати та передати у дохід держави».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1