Справа №760/605/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарни Сарненського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371 від 16.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 10.01.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371 від 16.10.2022 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовче судове засідання не прибула потерпіла ОСОБА_6 , у суду відсутні відомості про вручення потерпілій судової повістки повідомлення.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Клопотання прокурора мотивовано тим, що 13.10.2022, ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її знайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрілися разом у м. Києві біля входу до станції метро «Політехнічний інститут». Дані особи під час спільного проводження часу, вживали спиртні напої. В ході чого, ОСОБА_4 , неодноразово висловлювала в бік ОСОБА_7 своє незадоволення ним, а також принижувала його словесно в присутності ОСОБА_8 . В подальшому, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 запропонувала продовжити вживання спиртних напоїв за адресою їх з ОСОБА_7 проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Вищевказані особи знаходились за даною адресою в період часу з 13.10.2022 року по 16.10.2022 року. Весь цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 постійно перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 періодично виходив на вулицю щоб придбати алкогольні напої для спільного вживання. Весь цей час загострювалась напруга у спілкуванні між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у зв`язку з постійними словесними висловлюваннями ОСОБА_4 в бік останнього, які принижували його честь та гідність. Під час вживання алкогольних напоїв 16.10.2022 року близько 13:00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 висловлювала образи та незадоволення в бік ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які сиділи на дивані, різко встали з нього, та підійшли один до одного і встали навпроти обличчями. У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стала навпроти ОСОБА_7 , схопила правою рукою з журнального столу ніж з пластиковим руків`ям бузкового кольору, та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, нанесла вказаним ножем один удар зверху вниз в область серця ОСОБА_7 в результаті чого, останній помер на місці. При цьому, відповідно до висновку експерта №011-5190-2022 від 17.10.2022, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від прижиттєвого проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням м`яких тканин грудей, перикарду, серця з розвитком гемотампонади серця, яке виникло незадовго до настання смерті (у проміжок часу який становить до 30 хв.) від дії гострого предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості (за типом клинка ножа), котрий в своєму складі мав обух з добре вираженими ребрами та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнину тіла, ушкодження серця, з гемотампонади серця) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого. Підстави обвинувачувати ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи (7) до п`ятнадцяти (15) років. Зазначається, що 17 жовтня 2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 , 04.05.1994 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.12.2022 року включно, а ухвалою від 12.12.2022 вказаний запобіжний захід продовжено строком до 16.01.2023 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. На даний час до таких ризиків можна віднести наступне: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На той факт, що обвинувачена матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а санкція статті кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи (7) до п`ятнадцяти (15) років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, вона може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на судовий розгляд. При цьому, ОСОБА_4 немає постійного місця проживання на території міста Києва, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того, обвинувачена немає стійких соціальних зв`язків, неодружена, ніде не офіційно не працевлаштована, веде антигромадський спосіб життя, тобто зв`язок із зовнішнім світом є досить слабким. На той факт, що обвинувачена може впливати свідків, з метою зміни ними показань в частині фактичних обставин, вказує те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства відносно загиблого, а тому, перебуваючи на свободі, вона матиме можливість зустрічатись зі свідком поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть їй можливість незаконно впливати на неї, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_4 вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, застосувавши насильство відносно потерпілого, що вказує на її здатність до дій насильницького характеру проти життя та здоров`я осіб і на можливість агресивної поведінки відносно інших учасників кримінального провадження з метою здійснення на них тиску. На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного місця проживання на території міста Києва, не має міцних соціальних зв`язків, адже офіційно остання незаміжня, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, свідчить про неможливість застосування до неї менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження нею злочинної діяльності.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначив, що обвинувачена до часу свого затримання проживала у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується виконувати свої процесуальні обов`язки та прибувати до суду за кожним викликом, у зв`язку із чим просить застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, в ході судового розгляду клопотання прокурора знайшли своє підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у поданому клопотанні.

Зокрема, існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховування від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого обвинуваченій може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути їй призначено судом у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обвинувачена може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду. Обвинувачена ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштована та суспільно-корисною працею не зайнята, не має постійного джерела доходу, незаміжня, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, що у своїй сукупності вказує на відсутність в обвинуваченої стійких соціальних зв`язків, та свідчить про наявність ризику, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинуваченій у порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування, а тому вона обізнана із анкетними відомостями свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику можливого впливу на свідків та потерпілу з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні.

При розгляді клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зареєстрованого постійного місця проживання у м. Києві не має, офіційно не працевлаштована, незаміжня, малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, кримінальне правопорушення, відповідно до змісту обвинувального акту, вчинено за обтяжуючих обставин: у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 314-315, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), тобто до 12 березня 2023 року включно без визначення суми застави.

Ухвала суду діє до 12 березня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1