№ провадження 1-кс/646/299/2023
Справа № 646/823/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 01.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.09.2001 року вироком Київського районного суду міста Харкова за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 24.07.2009 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 24.12.2013 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 309 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 26.10.2017 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ч. 5 ст. 75 КК України у зв`язку з зарахуванням у строк відбування покарання з 18.10.2016

по 20.06.2017 на підставі ст. 3 ЗУ « Про амністію» від 22.12.2016;

- 22.11.2019 року вироком Ленінського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000574 від 01.07.2022, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 23.06.2022 ОСОБА_6 , діючи умисно самостійно у період часу приблизно з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходився біля закладу «Дубки», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1-А та побачив, що біля вказаного вище закладу був запаркований велосипед сірого кольору, марки «Camaro», моделі «Falcon». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, самостійно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою наживи, ОСОБА_6 підійшов до місця, де стояв велосипед на підніжці, сірого кольору, марки «Camaro», моделі « Falcon», помітив, що вказаний велосипед нічим не прив`язаний, вважаючи, що його дії ніхто не бачить, умисно взяв вищевказаний велосипед, та, поїхавши за місцем свого мешкання, покинув місце вчинення злочину, заволодівши у такий спосіб вказаним майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6768, 00 гривень, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 23.06.2022 за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 1-А, протоколом огляду місця події від 01.07.2022 за адресою: м. Харків, пров. Лиманський 8-Б, постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 01.07.2022 (велосипед), висновком експерта № СЕ-19/121-22/8041-ТВ від 12.07.2022 (велосипед), протоколом огляду предметів від 11.07.2022 (велосипед), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2022, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 01.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2022, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 01.07.2022, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ..

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_6 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний після пред`явлення підозри перестав з`являтися до слідчого за викликом та був оголошений у розшук. Окрім цього, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 немає стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідка по даному кримінальному провадженню, як то на ОСОБА_10 , з якими перебуває у дружніх відносинах, таким чином ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_6 , а також про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі з корисливою спрямованістю.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. З 01.08.2022 року проходить реабілітацію в християнському центрі церкви ЄХБ Воскресіння від наркотичної залежності та підтримує міцні соціальні зв`язки з братами по Церкві, тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Наявні у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, через нетривалий час після відбуття покарання, знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а отже відсутність стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки підозрюваного під час досудового розслідування було оголошено у розшук; можливість продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладені ризики, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, спосіб, мотиви та системність їх вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на власність зі сторони підозрюваного, переважає принцип поваги до його особистої свободи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним тягарем для підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по 17.05.2023 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 107 360,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; ; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/823/23 провадження №1-кс/646/299/2023 " та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_6 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1