Справа№487/1653/23
Провадження №1-кс/487/827/23
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000526 від 23.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Малий Браталів Любарського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 23:00 по 23:43 годину 23.03.2023, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013» типу легковий седан - в, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_7 , який перебував у оренді ТОВ «Бриз-Про», який знаходився біля приміщення аварійної служби ТОВ «Бриз-Про» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна 11-Г та перебував у зачиненому стані. Помітивши вказаний автомобіль ОСОБА_4 вирішив здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013» типу легковий седан - в, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, та шляхом зламу бокового вітрового скла відчинив водійські двері, після чого сів за кермо. Переконавшись у справності рульової системи автомобіля ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою з`єднання дротів запалювання, привів у дію двигун вищевказаного автомобіля, тим самим отримав можливість використовувати транспортний засіб на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом, намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом шляхом встановлення контролю над транспортним засобом і переміщенням його в просторі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 20000 гривень.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000526 у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, показаннями потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023 р.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий (відомості про це слідчому судді не надані), є військовослужбовцем, має зареєстроване місце проживання, має місце проживання у м. Миколаєві.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не грунтуються на конкретних обставинах та зводяться до припущень.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , які не є негативними, наявність у нього зареєстрованого місця проживання, місця проживання у м. Миколаєві, слідчий суддя приходить до висновку, що наявному ризику можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в Україні введено воєнний стан та у м. Миколаєві постійно оголошується повітряна тривога, та у випадку застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, він буде позбавлений можливості у певний період доби залишити місце свого проживання. У такому випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 кожної п`ятниці у період часу з 10.00 до 13.00 год.;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 24.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1