Справа № 308/8591/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого заступником начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чоп-Залізничний» Закарпатської митниці, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке 04.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у рамках кримінального провадження № 0000020, відомості про яке 04.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що наказом в.о. начальника Закарпатської митниці від 11.03.2022 № 209-о ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. Відповідно до положень розділів 2, 3, 4, 6 посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, з якою ОСОБА_4 ознайомлено 25.01.2022, метою посади є здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу, захисту митних інтересів України у зоні діяльності митного поста, забезпечення виконання завдань, покладених на митний пост та відділ митного оформлення. Перебуваючи на посаді заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, на ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки: керівництво діяльністю та організація роботи відділу митного оформлення відповідно до покладених на нього завдань згідно з діючим положенням про структурний підрозділ; організація здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; організація і здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил; забезпечення застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки; сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів; особисто дотримуватися вимог трудового, антикорупційного законодавства та законодавства у сфері державної служби, правил внутрішнього службового розпорядку; вимог нормативно-правових актів з охорони праці; правил пожежної безпеки; виконувати вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпоряджень керівника, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а також виконує інші повноваження, передбачені Положенням про підрозділ. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці уповноважений: надавати посадовим особам митного поста/відділу митного оформлення доручення та вимагати якісного і своєчасного їх виконання; підписувати службові документи відповідно до своїх повноважень; контролювати виконання посадовими особами відділу митного оформлення службових обов`язків; у межах своєї компетенції вживати заходів до усунення причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності й громадян; приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювати проведення переогляду, тощо. Відповідно до п. 14 Положення «Про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці» від 01.07.2021 начальник відділу: очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує роботу відділу відповідно до Положення про Закарпатську митницю, Положення про митний пост та цього положення; представляє відділ та митний пост у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні; організовує, забезпечує та контролює у межах повноважень виконання працівниками відділу Конституції та законів України, інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби; дає обов`язкові для виконання посадовими особами і працівниками відділу доручення; здійснює інші повноваження, визначені законами України. Відповідно до графіку виходу на роботу та журналу розподілу нарядів 30.06.2022 заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_4 виконував свої службові обов`язки в зоні митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 близько 18:30 год. до міжнародного пункту пропуску «Лужанка Берегшурань», в сторону в`їзду в Україну, прибув транспортний засіб «Mercedes Sprinter», білого кольору, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Після в`їзду на території пункту пропуску, водій ОСОБА_7 зупинив свій транспортний засіб «Mercedes Sprinter» в зоні прикордонного контролю, поряд із магазином безмитної торгівлі, вийшов із автомобіля та в пішому порядку прослідував в зону митного контролю, на смуга руху «зелений коридор», ділянку «в`їзд в Україну». Головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_8 здійснив митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , внісши відомості до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006» про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 і відсутність товарів, які підлягають декларуванню, сплаті відповідних митних платежів та поставивши відмітки про здійснення митного контролю у контрольному талоні. Надалі, водій ОСОБА_7 повернувся до транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , що був припаркований в зоні прикордонного контролю, поряд із магазином безмитної торгівлі, та близько 18:43 год. без проходження фактичного митного контролю в зоні митного контролю безперешкодно виїхав на територію України.

Безпосередньо після виїзду транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , із зони території міжнародного пункту пропуску «Лужанка Берегшурань» о 18:44 год. працівниками правоохоронного органу проведено огляд транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , у якому виявлено технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки "Apple", без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічні пристрої, що перебувають у коробках, а саме: мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» в кількості 154 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ» в кількості 650 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» в кількості 581 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІNI» в кількості 258 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» в кількості 449 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11» в кількосіт 268 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» в кількосіт 86 шт.; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» в кількості 333 шт.; навушники марки «AirPods» в кількості 201 шт.; ноутбук марки «MacBook Air» в кількості 210 шт.; ноутбуки марки «MacBook PRO» в кількосіт 49 шт.; планшети марки «iPad» в кількості 14 шт.; 2 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: НОМЕР_3 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. України НОМЕР_1 та НОМЕР_4 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. України НОМЕР_2 , а також інші документи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок нездійснення службовими особами Закарпатської митниці організації та належного митного контролю у формі митних заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та належного митного оформлення транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 і товарів, що ними переміщувались, охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень. та мита у розмірі 106 024,34 гривень.

У такий спосіб, заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків 30.06.2022, перебуваючи на своєму робочому місці, в зоні митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська обл. Берегівський р-н., с. Астей, вул. Дружби народів, 109, достовірно знаючи про свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Положення «Про Державну митну службу України», Митного кодексу України, Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Положення «Про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці», положень посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, не забезпечив належної організації роботи відділу митного оформлення відповідно до покладених на нього завдань згідно з діючим положенням про структурний підрозділ, належної організації здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , що переміщувався через митний кордон України, не вжив передбачених законом заходів для визначення форм та обсягів митного контролю, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, не забезпечив належний контроль за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, належним чином не організував роботу підпорядкованих працівників, як наслідок, не здійснив заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів у спосіб, передбачений законом, не забезпечив дотримання режиму зони митного контролю та законності і правопорядку в зоні митного контролю під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 та товарів, що ним переміщувались, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень. та мита у розмірі 106 024,34 гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

18.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.06.2022-01.07.2022; довідкою-аналізом у кримінальному провадженні; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; листом від 12.07.2022; витягами із АСМО «Інспектор», Актом про результати тематичної перевірки; Висновком експертів № 2104-2109/2110-2115/3347-3374/3375-3403 від 31.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні службового злочину, за який законом передбачено покарання, в тому числі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, такі не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді застави.

На підставі наведеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 19 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення та працівниками Закарпатської митниці; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному проваджені; може вчинити перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання, зазначивши що клопотання є необґрунтованим, а ризики недоведеними та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке 04.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 18.02.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За частинами 4, 5 статті 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За частиною 6 статті 182 КПК, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного обмежувального заходу.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, за класифікацією статті 12 КК належать до нетяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачає можливість покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження слідчим обґрунтовується посиланнями на те, що ОСОБА_4 може вступати у позапроцесуальні відносини з учасниками кримінального провадження в тому числі із службовими особами інших правоохоронних органів Закарпатської митниці, свідками та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів сторони обвинувачення. Наведений ризик слід вважати обґрунтованим.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку такого, нівелювати наявні ризики та не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги також практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, у рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. При цьому ЄСПЛ також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків, при цьому слідчим суддею оцінена наявність обставин, які за статтею 178 КПК повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього неповнолітніх дітей, наявність постійного місця роботи, задовільний стан здоров`я тощо.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням досліджених документів, пояснень підозрюваного щодо його майнового стану, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу належить задовольнити, із визначенням суми застави у 19 (дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX становить на теперішній час 2684 гривень), тобто грошовий еквівалент розміру застави складе 50996 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.03.2023 справа №308/8591/22 1-кс/308/855/22).

При цьому, внаслідок існування ризиків слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, згідно із частиною 7 статті 194 КПК, тобто у даному випадку строк дії обов`язків слід визначити до 15.04.2023 включно.

Заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 182, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у рамках кримінального провадження № 0000020, відомості про яке 04.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 19 (дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50996 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення та працівниками Закарпатської митниці;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 15 квітня 2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1