Провадження №1-кп/523/1496/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 р. Головуючий колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду прокурор ОСОБА_3 просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення, Бачинський в тому числі особливо тяжке; судовий розгляд по кримінальному провадженню ще не розпочатий, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не втратили своєї актуальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в його задоволенні або при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави, оскільки вона не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки; обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати відносно її підзахисного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; обвинувачений Бачинський підтримав думку захисника.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , головуючий колегії суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжних заходів у вигляді тримання відносно ОСОБА_9 та Ткачової за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

- обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, заміжня, до затримання працювала старшим касиром в ТОВ «Таласа Трейд»;

- обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до довічного позбавлення волі, перебуває у цивільному шлюбі, до затримання не офіційно працював вантажником експедитором.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, та обставини інкримінованих обвинуваченому Бачинському кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, головуючий колегії суддів приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаних обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.27, 314, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів - до 07.01.2023 року, включно.

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів - до 07.01.2023 року, включно.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1