overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6264/22
У Х В А Л А
17.11.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000544 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя (суд) обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження речових доказів:

- екскаватор марки «ATLAS - 1404», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2009 року належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.12.2016 року належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.11.2007 року належить ФГ «Едельвейс - Ломага», м. Берегово, вул. Чернишевського, 34.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження речових доказів: - взірці піщано-гравійної суміші, які упаковано в спецпакети PSP 2169079, PSP 2169077 та PSP 2169069.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 18.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7288/22 1-кс/335/2700/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильск, РФ, росіянина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, який на утримані не має неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 08.01.2023 року включно, який обчислювати з 10.11.2022 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 08.01.2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 311/1255/22 Провадження № 1-і/337/8/2022
У Х В А Л А Іменем України
17.11.2022 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до ст.376 КПК України , проголошується вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178,331,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2022 року о 13.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/299/22
Справа №447/2723/22
У Х В А Л А
щодо призначення підготовчого судового засідання

16.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, який який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

15.11.2022 у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:15 годину 23.11.2022.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2659/22
Провадження №1-кс/487/2519/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 надійшла скарга директора ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000744.

11.11.2022 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження №0000744 було розпочато за заявою про нібито вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 356 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/2659/22, провадження №1-кс/487/2086/22) директора ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000744.

Справу №№487/2689/22, провадження №1-кс/487/2086/22 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/486/22
Провадження № 1-кп/574/107/2022
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2022 року за №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України,
встановив:
До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000607 від 08 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.426-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2022 року за №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, на 08.12.2022 року о 15:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
"17" листопада 2022 р. Справа № 596/1419/22

Провадження № 1-кп/596/150/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року за №0000093 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093, внесеному в ЄРДР від 01 листопада 2022 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Натомість, ч. 3 ст. 382 КПК України визначено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року за №0000093 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 Справа №607/16495/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0001029 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вищевказана скарга.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0001029 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд скарги призначити на 18 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за адресою: вул. І. Котляревського, 34, м. Тернопіль.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та дізнавача сектору дізнавання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001029 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для вивчення в ході розгляду скарги.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/3391/21
Провадження № 1-во/686/12/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року у справі за №686/3391/21, провадження № 1-кс/686/5788/22, клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000060 задоволено.
01 листопада 2022 року до судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява від процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про виправлення описки, а саме номера кримінального провадження. В ухвалі зазначено номер «0000060» в той час, як вірно мало б бути вказано «0000606», що зокрема підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 30 червня 2022 року слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року у справі за №686/3391/21, провадження № 1-кс/686/5788/22 за клопотанням прокурора про накладення арешту, виправити описку, зазначивши номер кримінального провадження «0000606», замість «0000060».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Дата документу 15.11.2022 Справа № 333/5156/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5156/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1351/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2022 року, яким ОСОБА_7 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Суддею-доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , який є колишнім чоловіком судді-доповідача ОСОБА_2 .

Отже, зазначені обставини, можуть викликати сумніви щодо упередженості судді-доповідача ОСОБА_2 та, на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають її участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2022 року, яким ОСОБА_7 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю-доповідача.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1241/22
Справа № 522/9904/21 1-кс/522/4732/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення захисника на окрему процесуальну дію

17.11.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення , -

установив

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуваєзаява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 року.

Вимогами ч.1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 93 п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3 ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі, які є особливо тяжкими.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-54, 401, 405 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги в Одеській області призначити засудженому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів зазначеного центру та забезпечити його явку до приміщення Одеського апеляційного суду о 15.00 годині 17 листопада 2022 року на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2