Справа № 368/396/23
УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000957, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України, про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року старша слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотаннями про проведення дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи.

Своє клопотання слідча мотивує наступним.

10.04.2023 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 10.04.2023 близько 17 год. 50 хв. на горищі будинку АДРЕСА_1 покінчила життя самогубством шляхом повішення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.04.2023 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 55 хв. проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено наступне:

?навчальні зошити в кількості п`яти штук, шкільний щоденник, два аркуші паперу з малюнками, які поміщено до спеціального пакету № INZ 3015413;

?мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету № 0914014;

?три фрагменти тканини рожевого кольору , які поміщено до спеціального пакету № INZ 3015414.

10.04.2023 відповідно до постанови слідчого вилучені під час ОМП від 10.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: навчальні зошити в кількості п`яти штук, шкільний щоденник, два аркуші паперу з малюнками, які поміщено до спеціального пакету № INZ 3015413; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету № 0914014; три фрагменти тканини рожевого кольору , які поміщено до спеціального пакету № INZ 3015414, визнано речовими доказами.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало надходження до ВП №1 Обухівського РУП повідомлення по факту покінчення життя самогубством ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_7 на проведення огляду вище вказаного домоволодіння.

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла, в присутності понятих.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент виявлення факту покінчення життя самогубством ОСОБА_5 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Київської області неможливо отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного будинку без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою встановлення наявності слідів, предметів, кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Старша слідча Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Заслухавши слідчу і прокурора, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчої, виходячи з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.04.2023 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 10.04.2023 близько 17 год. 50 хв. на горищі будинку АДРЕСА_1 покінчила життя самогубством шляхом повішення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.04.2023 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 55 хв. проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено наступне:

?навчальні зошити в кількості п`яти штук, шкільний щоденник, два аркуші паперу з малюнками, які поміщено до спеціального пакету № INZ 3015413;

?мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету № 0914014;

?три фрагменти тканини рожевого кольору , які поміщено до спеціального пакету № INZ 3015414.

10.04.2023 відповідно до постанови слідчого вилучені під час ОМП від 10.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . речі, а саме: навчальні зошити в кількості п`яти штук, шкільний щоденник, два аркуші паперу з малюнками, які поміщено до спеціального пакету № INZ 3015413; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету № 0914014; три фрагменти тканини рожевого кольору , які поміщено до спеціального пакету № INZ 3015414.

10.04.2023 вказані виніс речі визнані речовими доказами, приєднанні до кримінального провадження № 0000957.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для огляду житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , стала добровільна згода особи, яка ними фактично володіє, а саме відповідний письмовий дозвіл від ОСОБА_7 від 10.04.2023 р.

Тобто, вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи з наданням відповідного письмового дозволу від фактичного користувача вказаного домоволодіння - ОСОБА_7 . Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент встановлення необхідності проведення огляду, неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного домоволодіння без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 17.02.2008 р., власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 318 Цивільного кодексу України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прийнявши рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив із наступного.

Слідчий суддя переконалась, що обґрунтованим є рішення про внесення до ЄРДР відомостей про подію, яка має ознаки кримінального правопорушення; виявлені та вилучені речі у зазначеному в клопотанні володінні особи мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у володіння особи. А крім того, суд переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проведення огляду житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При цьому не встановлюється строк дії ухвали, оскільки предмети, на відшукання яких були спрямовані дії слідчого, вже вилучені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 233, 234, 237, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення одноразового огляду житла чи іншого володіння особи, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання і вилучення наступних об`єктів, а саме:

?навчальні зошити в кількості п`яти штук, шкільний щоденник, два аркуші паперу з малюнками, які поміщено до спеціального пакету № ІNZ 3015413;

?мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету № 0914014;

?три фрагменти тканини рожевого кольору, які поміщено до спеціального пакету № INZ 3015414.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1