УХВАЛА

Справа № 569/1389/23

1-кс/569/1587/23

14 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 та покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований,проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідального органу всі свої документи, що дають право для виїзду закордон; носити електронний засіб контролю та інші.

В обґрунтування клопотання вказав, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 судом не враховано зокрема наявність постійного місця проживання, стабільного доходу, міцні соціальні зв`язки в місця проживання; позитивної характеристики за місцем про постійного проживання, не відмовляється від проведення допиту, активно сприяє встановленню об`єктивної істини у справі. Вважає, що судом безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою із визначенням найбільшого розміру застави.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник підтримали клопотання просили задоволити та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Судом встановлено що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Враховуючи вище викладене в сукупності, що стороною захисту не наведено нових обставин, які б не досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 не надано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7