Справа № 461/6724/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1149/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сугрів, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше не судимої, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.01.2023 року без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити підозрюваній запобіжний захід на домашній арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підозрювана не визнає своєї вини в інкримінованих злочинах, а оголошену підозру вважає необґрунтованою та надуманою. Зазначає, що слідчим і прокурором не надано належних і допустимих доказів її причетності до кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Звертає увагу, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків-пенсіонерів та позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

ВРЗЗС СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 26.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.01.2023 року без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого, строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної, є правильними.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази причетності ОСОБА_7 до вказаних кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, раніше не судима, має постійне місця проживання, проживає з сестрою та її сім`єю, 25.08.2022 року одружилась з підозрюваним ОСОБА_10 , дітей не має, не працює, має середню спеціальну освіту, віку та стану здоров`я підозрюваної, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 24.01.2023 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4