Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0002048 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2022 за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

14.12.2022 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані та відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, та узгоджуватися з іншими вимогами кримінального процесуального закону.

Вказані вимоги закону прокурором не виконано, оскільки апеляційна скарга містить лише формальне посилання на її незаконність та необґрунтованість, однак у чому це виразилося, прокурор не зазначає, тобто, взагалі, відсутнє обґрунтування того, в чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Крім того, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нову, суд апеляційної інстанції приймає остаточне рішення за наслідками розгляду кримінального або судового провадження. Однак таким рішенням у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, не може бути ухвала про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 /сім/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1