Справа № 202/2200/23
Провадження № 1-кс/202/1208/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001826 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2022 року, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44 Д-1, таємно, під час дії воєнного стану, здійснили крадіжку майна, що належить ТОВ «Імпорт Логістік Груп» ().

В ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який є представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за нотаріальною довіреністю №802 від 08.12.2022р.

ОСОБА_5 пояснив, що 14.03.2018 року між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 був укладений Договір оренди № 1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з прилеглою територією (710 кв.м.). Приміщення використовується ФОП ОСОБА_6 відповідно до умов Договору у якості складу, в котрому зберігаються товарно-матеріальні цінності як ФОП ОСОБА_6 , так і ТОВ «Імпорт Логістік Груп», ТОВ «Гідрекс Україна», ТОВ «Сервісний центр «Оланво».

З грудня 2022 року доступ для використання об`єкту оренди для ОСОБА_5 та його представників став відсутній зв`язку зі зміною замків. Після виявленого ОСОБА_5 звернувся до орендодавця (ФОП ОСОБА_7 ) та отримав інформацію про те, що договір оренди з ФОП ОСОБА_6 нібито був припинений на підставі додаткової угоди підписаної невідомими особами від імені ФОП ОСОБА_6 . Після вказаного ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 фотокопію додаткової угоди, яка ніколи не укладалася та ніколи не підписувалася, підпис ОСОБА_6 на ній підроблений.

Крім того, відповідно до п. 4 Договору оренди №1 від 14.03.2018року акту приймання-передачі об`єкту оренди від Орендаря до Орендодавця складено не було, що обов`язково передбачено Договором, так як фактичного повернення будівлі Орендодавцю не відбувалося, товарно-матеріальні цінності з об`єкту оренди вивезені не були, ключі від об`єкту також повернуті не були. До того ж, відповідно до отриманої інформації, вищевказаний об`єкт оренди був переданий в оренду колишньому бізнес-партнеру ОСОБА_5 - ФОП ОСОБА_8 згідно Договору оренди №2 від 01.10.2022року.

ОСОБА_5 звернувся до Господарского суду з позовом про визнання договору з ФОП ОСОБА_8 недійсним. Як пояснила ФОП ОСОБА_7 до неї зателефонував один із колишніх співробітників ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , який останні роки щомісячно спілкувався з ФОП ОСОБА_7 засобами мессенджерів з питать сплати орендної плати, та попросив розірвати Договір оренди з ФОП ОСОБА_6 та укласти новий договір оренди з ФОП ОСОБА_8 , що вона і зробила, нічого не підозрюючи, бо щомісячно з ним контактувала. І лише коли ОСОБА_5 приїхав до ФОП ОСОБА_7 вона все зрозуміла. ФОП ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 копії недійсної додаткової угоди з підробленим підписом ОСОБА_6 та договору з ОСОБА_8 .

Протягом жовтня-грудня 2022 року, комірник який працював на ОСОБА_5 - ОСОБА_10 користувався вказаним складським приміщенням. В середині грудня ОСОБА_5 стало відомо, що замки на воротах були замінені. В рамках договору оренди, який має повну юридичну силу та діє до 15.03.2023 року, ОСОБА_5 28.12.2022 року зайшов до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та виявив відсутність більшої частини майна, котре зберігалось там. На складі знаходилося як майно ФОП ОСОБА_6 , так і майно ТОВ «Імпорт Логістік Груп», де ОСОБА_6 є засновником. Частково проведеною інвентаризацією було виявлено відсутність великих ящиків із гідромолотами BLTB, які стояли посеред приміщення. Крім того, відсутні ящики із резцями, піддони із гусеницями та катками для екскаваторів.

Після цього ОСОБА_5 викликав поліцію для документування виявленої крадіжки. Камери всередині складу та зовні були відключені, реєстратори, що знаходилися всередині складу для запису з камер були відсутні. Слідчо-оперативною групою було встановлено з камер сусідів, що в період 24-25 грудня вантажним автотранспортом були виконані багаточисельні виїзди з території складу. Однак, вантажівки згідно записів з камер, їхали по вул. Мандриківській та завертали до сусідніх територій. ОСОБА_5 разом зі слідчо-оперативною групою попросив доступу у власника ОСОБА_11 для огляду сусідньої промислової бази, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44 Б-1, що належить НВК «Гойда». Всередині виробничого приміщення було знайдено все перевезене майно зі складу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44 Д-1: гідромолоти, ящики із резцями, піддони із гусеницями та катками для екскаваторів та багато інших запчастин до екскаваторів.

Майже все майно, що було вкрадене та вивезене є власністю ТОВ «Імпорт Логістік Груп», де ОСОБА_6 є засновником. Між ТОВ «Імпорт Логістік Груп» та ФОП ОСОБА_6 складений договір відповідального зберігання. Все майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Імпорт Логістік Груп» було імпортовано на територію України протягом 2018-2022 роках, що підтверджується митними деклараціями та документами на транспортування.

ОСОБА_5 підозрює, що ОСОБА_12 продумав крадіжку завчасно та покроково, а саме: підробив та переоформив договір оренди, змінив замки, пошкодив зв`язок із офісу з камерами на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , затягнув час переговорним процесом, та у вихідні дні, щоб випадково співробітники ОСОБА_5 не навідалися до складу у робочі дні, організував вивіз товару, котрий належить ТОВ «Імпорт Логістік Груп», має значну вагу та є габаритним (усього понад 200 тон), до іншого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наявної в ОСОБА_5 інформації, вищевказане викрадене майно, що знаходиться на території складського приміщення ТОВ «Гойда» () за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.44, літера Б-1, ОСОБА_12 почав частково вивозити з невідомою метою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.44, літера Б-1, на праві спільної власності належить ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ГОЙДА» ().

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001826 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, території складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, літера Б-1, з метою виявлення та вилучення, мобільних телефонів, планшетів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, відеореєстраторів, гідромолотів BLTB, запчастин до екскаваторів, інших речей та документів, що можуть бути доказами вчинення злочину, як окремо, так і в своїй сукупності, з метою їх дослідження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001826 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що на території складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, літера Б-1, можуть знаходитися речові докази кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, планшети, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, інші електронні пристрої та сім-картоки за допомогою котрих здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіми особами, відеореєстратори, гідромолоти BLTB, запчастини до екскаваторів, інші речі та документи, що можуть бути доказами вчинення злочину.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.44, літера Б-1, на праві спільної власності належить ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ГОЙДА» ().

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, за правилами якої слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку, клопотання про проведення обшуку повинно містити крім інших відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Однак із доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на зазначене, надані документи та вказані в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення обшуку в складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0001826 від 29.12.2022 року, а саме, складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд.44, літера Б-1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1