Справа № 489/1184/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/328/23
УХВАЛА

31 березня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області під час досудового розслідування в зв`язку з невиконанням вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 13.03.2023 представником потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000206 від 22.02.2023 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання згідно вимогам ст. 58, ст. 220 КПК України, про долучення документів та допуску до даного кримінального провадження. До часу подання скарги слідчим СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області подане клопотання не розглянуто та не прийняте рішення згідно вимогам ч.2 ст. 220 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000206, приходжу до такого.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, з обов`язковим повідомленням особи, яка заявила клопотання про результати його розгляду.

Станом на день розгляду скарги клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні слідчим розглянуто, задоволено в повному обсязі, але про результати розгляду не повідомлено представнику потерпілої.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у неповідомлені представнику потерпілої у передбачений КПК термін про результати розгляду його клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що клопотання представника потерпілої було розглянуто та повністю задоволено, необхідно зобов`язати слідчого повідомити представника потерпілого про результати розгляду його клопотання в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого повідомити представника потерпілого про результати розгляду його клопотання в порядку, передбаченому КПК України.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя