Провадження №1-кп/447/75/23
Справа №447/895/22
У Х В А Л А

щодо надання дозволу на затримання з метою приводу

07.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

07.03.2023 прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, оскільки за вчинення такого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не працевлаштований, неодружений, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований по АДРЕСА_1 та тимчасово проживав по АДРЕСА_2 , неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, наявний синдром залежності. Будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 07.06.2022 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, без поважних причин у таке засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у результаті чого до останнього застосовано привід. Ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2022 про привід обвинуваченого у судове засідання, призначене на 21.06.2022 залишилася без виконання, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем його проживання. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, яке відбулося 09.08.2022 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області та про причини неявки суд не повідомив, у результаті чого останнього оголошено в розшук. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 21.11.2022 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, без поважних причин у таке засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у результаті чого до останнього застосовано привід. Ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 21.11.2022 про привід обвинуваченого у судове засідання, призначене на 12.12.2022 залишилася без виконання, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем його проживання. Також, ОСОБА_3 не прибув без поважних причин і в судове засідання, призначене на 15.02.2023 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області та про причини неявки суд не повідомив, у результаті чого до останнього застосовано привід у судове засідання, призначене на 07.03.2023. Така злочинна поведінка свідчить про неможливість обвинуваченим ОСОБА_3 зробити для себе належні висновки та виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого. У зв`язку з тим, що обвинувачений не з`являється у судові засідання, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав у ньому викладених.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2022, 21.11.2022, 15.02.2023 до обвинуваченого постановлено застосувати привід у судові засідання, призначені на 21.06.2022, 12.12.2022 та 07.03.2022 відповідно.

Обвинувачений у вказані судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.08.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 21.09.2022 постановлено відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000110 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з тим, що останнього розшукано 21.09.2021 у м. Києві працівниками Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та відібрано пояснення. Справу про обвинувачення ОСОБА_3 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. на 26.09.2022.

Обвинувачений з`явився лише в одне судове засідання, яке відбулося 26.09.2022.

Обвинувачений ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомляв суд про своє місце перебування, вказав, що він знаходиться у м. Києві, прибути у судові засідання не зможе у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Відтак, просив суд провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Києва, оскільки це найбільш територіально наближене місце, куди зможе прибути обвинувачений.

Ухвалами суду від 12.12.2022 та 22.12.2022 постановлено, провести судові засідання призначені в режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), доручено працівникам Подільського районного суду міста Києва забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , у справі в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

Водночас, обвинувачений у судові засідання не з`являвся.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 07.03.2023, обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за місцем тимчасового проживання, зв`язок з ОСОБА_3 відсутній.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Крім цього, разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурором одночасно подано до суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: довідкою військово-лікарської комісії від 26.03.2022; актом про відмову від відправки у війська від 27.03.2022; заявою ОСОБА_3 про відмову від відправки у війська від 27.03.2022; показання ОСОБА_6 від 27.03.2022; показаннями ОСОБА_7 від 27.03.2022; показаннями ОСОБА_8 від 28.03.2022; показаннями ОСОБА_9 від 14.04.2022; висновком спеціалізованої медичної наркологічної комісії М25 від 27.04.2022 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить висновку, що прокурором доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, переховується від прокурора та суду, не з`являється на судові виклики, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, Львівська область, тел. (03241) 5-13-33), контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, пл. Ринок, 10-а, Львівська область, тел. (03241) 5-12-97).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1