Справа № 145/698/21
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду одноособово клопотання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 145/698/21,

УСТАНОВИВ:

23.04.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2021 визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

07.11.2022 по даному кримінальному провадженню ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 14 років 5 місяців позбавлення волі.

06.03.2023 начальник Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про роз`яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022у кримінальному провадженні № 145/698/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.03.2023 для розгляду даного клопотання визначено склад суду для одноособового розгляду, головуючим суддею обрано ОСОБА_3 , склад колегії суддів для розгляду клопотання не визначався.

08.03.2023 суддею Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду одноособово клопотання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 145/698/21. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд. Отже, клопотання про роз`яснення судового рішення в даній справі має розглядатися колегіально в складі колегії трьох суддів. Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. Склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою розподіл справи здійснювався не з метою визначення судді-доповідача для колегіального розгляду справи, а для одноосібного розгляду клопотання, що не відповідає ст.ст. 31, 380 КПК України, а тому, згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів, як у самого засудженого ОСОБА_4 , так і в інших учасників кримінального провадження щодо об`єктивного розгляду клопотання про роз`яснення вироку та для забезпечення умов, за яких у будь-кого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, суддею Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 було вирішено заявити самовідвід.

В судове засідання 20.03.2023 учасники судового провадження не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 попередньо через електронну пошту суду подав клопотання, у якому просить проводити розгляд заяви судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Старший інспектор групи з контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_8 попередньо через електронну пошту суду подала заяву, у якій просила провести судовий розгляд заяви судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід без участі представника колонії та без технічного фіксування.

Засуджений ОСОБА_4 також попередньо через електронну пошту суду подав заяву про розгляд заяви судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд заяви судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання 20.03.2023 не з`явилась з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання 20.03.2023 для дачі пояснень не з`явилася.

Частиною четвертою статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 20.03.2023 за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Врахувавши думки учасників судового провадження, викладені у поданих до суду заявах, оглянувши матеріали клопотання Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення вироку та матеріали справи № 145/698/21, cуд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною четвертою статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 65 Розділу ІV «Загальні правила автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Ради суддів України від 17.08.2021 №1845/0/15-21, результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з п. 2.3.31 Розділу ІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 06.03.2023 убачається, що розподіл справи здійснювався не з метою визначення судді-доповідача для колегіального розгляду справи, а для одноособового розгляду справи.

Частиною першою статті 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство з корисливих мотивів карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що клопотання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 145/698/21 має бути вирішене судом, який його ухвалив, тобто колегіально в складі трьох суддів, суд доходить висновку про порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11).

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядоквизначення судді (колегії суддів) для розгляду клопотання про роз`яснення вироку та за наявності обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду одноособово клопотання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 145/698/21 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду одноособово клопотання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 145/698/21.

Матеріали справи за клопотанням начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 145/698/21 передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді (колегії суддів) для розгляду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА