н/п 1-кп/953/373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2021 року за № 0000796 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововололажського району Харківської області, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, який присутній в судовому засіданні та який затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Вважає, що прокурор ОСОБА_7 затвердив обвинувальний акт без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і всі ці дії, викладені у заяві, на його думку свідчать про упередженість прокурора. Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на реєстр матеріалів досудового розслідування, що залучений до обвинувального акту та відсутність будь-яких належних обґрунтувань на підтвердження заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді конкретної справи або під час досудового розслідування за тих обставин, що викладені у заяві.

Інших доводів, які в свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_8 в результатах кримінального провадження суду не надано.

Доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження під час даного судового розгляду.

Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та доводи в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, як необґрунтований та поданий без достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1