печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, при секретарі ОСОБА_5, за участю прокурора: ОСОБА_6, захисника: ОСОБА_7, підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8, за погодженням із старшим групи прокурорів - прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 наказом начальника Київської митниці Держмитслужби від 14.01.2022 №54-о «Про призначення посадових осіб за результатами конкурсу» переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби.

Наказом начальника Київської митниці Держмитслужби від 06.12.2021 №887-о «Про тимчасове виконання обов`язків» на державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» ОСОБА_1 тимчасово з 06.12.2021 по 04.01.2022 покладено виконання обов`язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, увільнивши від виконання обов`язків за посадою, без права використання особистого митного забезпечення закріпленого за ним, за його згодою.

Наказом начальника Київської митниці Держмитслужби від 04.01.2022 №05-о «Про тимчасове виконання обов`язків» (із змінами внесеними наказом від 18.01.2022 № 77-о) на головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» ОСОБА_1 тимчасово з 06.01.2022 по 04.02.2022 покладено виконання обов`язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, увільнивши від виконання обов`язків за посадою, без права використання особистого митного забезпечення закріпленого за ним, за його згодою.

Наказом начальника Київської митниці Держмитслужби від 28.01.2022 №127-о «Про тимчасове виконання обов`язків» на головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» ОСОБА_1 тимчасово з 07.02.2022 по 08.03.2022 покладено виконання обов`язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, увільнивши від виконання обов`язків за посадою, без права використання особистого митного забезпечення закріпленого за ним, за його згодою.

Наказом начальника Київської митниці Держмитслужби від 01.04.2022 №293-о «Про тимчасове виконання обов`язків» на головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» ОСОБА_1 тимчасово з 01.04.2022 по 30.04.2022 покладено виконання обов`язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, увільнивши від виконання обов`язків за посадою, без права використання особистого митного забезпечення закріпленого за ним, за його згодою.

Наказом начальника Київської митниці Держмитслужби від 28.04.2022 №361-о «Про тимчасове виконання обов`язків» на головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» ОСОБА_1 тимчасово з 02.05.2022 по 31.05.2022 покладено виконання обов`язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, увільнивши від виконання обов`язків за посадою, без права використання особистого митного забезпечення закріпленого за ним, за його згодою.

Таким чином ОСОБА_1 починаючи з 06.12.2021 по 31.05.2022 з незначними перервами у часі виконував обов`язки заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000254 від 11.02.2022 за фактами вимагання службовими особами митного посту «Столичний» Київської митниці Держмитслужби неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод у здійсненні митних формальностей під час розмитнення господарських товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудове розслідування розпочате на підставі заяви ОСОБА_2 про злочин від 10.02.2022 за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами Київської митниці Держмитслужби за не створення штучних перешкод під час розмитнення господарських товарів.

30.05.2022 ОСОБА_1 затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 31.05.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 21.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1. заявою ОСОБА_2 від 10.02.2022 про злочин;

2. протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 21.04.2022, 13.05.2022; 30.05.2022; 31.05.2022

3. протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України від 30.05.2022;

4. наказом Київської митниці Держмитслужби №54-о від 14.01.2022 яким ОСОБА_1 з 18.01.2022 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби;

5. посадовою інструкцією, затвердженою 01.07.2021, з якою ОСОБА_1 ознайомився 18.01.2022 та якою на ОСОБА_1 покладені обов`язки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби;

6. положенням про Митний пост «Столичний» Київської митниці Держмитслужби;

7. табелями обліку використання робочого часу від 09.05.2022 та від 23.05.2022

8. протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 06.05.2022 та від 30.05.2022.

9. протоколами обшуків від 30.05.2022;

10. протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.04.2022 та від 11.05.2022;

11. іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 на даний час займає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби.

У зв`язку із перебуванням на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби та виконанням обов`язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 було вчинено вищезазначене кримінальне правопорушення.

На теперішній час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 виконуючи обов`язки за вказаною посадою, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на заявника, на брокерів, які вляються свідками вчинення останнім кримінального правопорушення та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , має сталі зв`язки із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду та будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів митного посту «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 , має сталі зв`язки із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду та будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів митного посту «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте слідчий суддя не може це прийняти дану підставу, оскільки знову ж таки враховуючи строк на протязі якого здійснюється досудове розслідування, а відтак вказані посилання слідчого, слідчий суддя вважає безпідставними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_1 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.

Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має утриманні дружину та двох малолітніх дітей, а при відстороненні від посади ОСОБА_3 це матиме негативні наслідки, саме для дружини та дитини, оскільки підозрюваний являється єдиним годувальником у сім`ї.

Крім того, на даний час ОСОБА_1 перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, а кримінальне правопорушення було вчинено перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 «Столичний» Київської митниці Держмитслужби.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4