УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, українки, з вищою освітою, працевлаштованої, не заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у кримінальному провадженні № 0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з покладенням на неї наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2017 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживанням довірою під приводом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої, поряд з ним, увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, учасники очолюваної і керованої ОСОБА_6 організованої групи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи спільно у період з початку 2017 року по кінець квітня 2019 року на території міста Києва, здійснили низку корисливих злочинів, що виразились в шахрайських діях, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян під приводом надання посередницьких послуг у працевлаштуванні за кордоном, за наступних обставин.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, на виконання плану злочинної діяльності учасники організованої ОСОБА_6 організованої злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в якості співробітників ТОВ «ВОРК ІНВЕСТ» під час спілкування з особами, які звертались за абонентськими номерами, зазначеними в оголошеннях, повідомляли останнім про умови та вартість послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, а також пропонували потерпілим особисто прибути до офісу для укладення договору про співпрацю.

Після укладення догорів про співпрацю з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, підписаних невстановленою особою від імені директора ТОВ «ВОРК ІНВЕСТ» в особі ОСОБА_10 та отримання від громадян грошових коштів, будь-яких дій, визначених Розділом III договору «Права та обов`язки посередника», зокрема, працевлаштування замовника по обраній вакансії у визначеній країні, надання консультативної допомоги з питань працевлаштування, надання інформації по обраній вакансії, надання допомоги в підготовці пакету документів необхідних для отримання дозвільних документів або відкриття робочої візи, ознайомлення замовника з маршрутом прямування, здійснення повного супроводу до місця роботи та працевлаштування у обраній країні, члени організованої злочинної групи не проводили.

Так, в середині січня 2018 року ОСОБА_11 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, в пошуках роботи за кордоном на сайті www.work-invest.com.ua, розміщеному в мережі Інтернет, знайшов оголошення про надання послуг з працевлаштування в декількох країнах Європи підприємством ТОВ «ВОРК ІНВЕСТ», , з контактним номером телефону НОМЕР_1 .

Після цього, виявивши бажання працевлаштуватись на запропоновані у оголошенні вакансії, ОСОБА_11 здійснив дзвінок за абонентським номером телефону № НОМЕР_1 , зв`язавшись таким чином з представниками підприємства, які діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, з метою конспірації та унеможливлення викриття протиправної діяльності, представлялися співробітниками ТОВ «ВОРК ІНВЕСТ» та наголошували на необхідності прибуття останнього до офісу фірми, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Завальна, 10б для оформлення та укладення договору про співпрацю.

У зв`язку з цим, 23.01.2018 у заздалегідь обумовлений час ОСОБА_11 прибув за місцем розташування офісу підприємства за адресою: м. Київ, вул. Завальна, 10б, де його зустрів ОСОБА_8 та провів до офісного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, відповідно до плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій учасників організованої групи, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , представився помічником директора ТОВ «ВОРК ІНВЕСТ» та надав останньому недостовірну інформацію щодо працевлаштування та з приводу забезпечення товариством процедури оформлення документів згідно вибраної вакансії, доставку до місця роботи, умови праці, місця проживання, заробітної плати тощо, тим самим ввівши в оману потерпілого.

В результаті вказаних дій, будучи введеним в оману учасником організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 погодився на вакантну посаду «робітника в теплиці на овочах» в країні Нідерланди та ознайомившись з наданим ОСОБА_8 договором, маючи скрутну фінансову ситуацію, потребу заробітку для вирішення та задоволення життєвих потреб, не допускаючи для себе сумніву у дійсних намірах працівників товариства працевлаштувати його за кордоном, не підозрюючи про те, що фактично у товариства не було законних підстав на зайняття господарською діяльністю такого роду, а також про наявність злочинного умислу у співробітників, спрямованого на обман та зловживання довірою клієнтів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останніх, підписав наданий ОСОБА_8 договір № 84-2018 від 23.01.2018 про надання ТОВ «Ворк Інвест» послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, підписаний від імені директора ОСОБА_10 .

Згідно умов Договору, абзац III «Обов`язки посередника», посередник зобов`язується: працевлаштувати замовника по обраній вакансії, а саме в країні Нідерланди, м. Ейтхенйзен; надавати консультативну допомогу з питань працевлаштування замовника; надавати інформацію замовнику по обраній вакансії: країна, регіон, характер виконуваних робіт, вимоги роботодавця; надавати допомогу в підготовці пакету документів необхідних для отримання дозвільних документів або відкриття робочої візи країни Нідерланди; ознайомити з маршрутом прямування; здійснити повний супровід до місця роботи та працевлаштування у обраній країні.

Після оформлення та підписання договору ОСОБА_11 вніс на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який був зазначений у договорі, грошові кошти в сумі 3027 (три тисячі двадцять сім) грн 00 коп., 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн 00 коп. та 10034 (десять тисяч тридцять чотири) грн. 00 коп., всього на загальну суму 15 483 грн.

Після отримання грошових коштів ТОВ «Ворк Інвест», яке використовувалось учасниками організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свої зобов`язання з надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном на вакантну посаду робітника в теплиці на овочах в країні Нідерланди перед ОСОБА_11 не виконали.

Таким чином, учасники організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 15 483 грн, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 15 483 грн.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні також зазначає, що аналогічним чином з використанням ТОВ «ВОРК ІНВЕСТ», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ» та ТОВ «АЙЧ ЄР ИНТ» учасники організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи грошовими коштами 152 потерпілих на загальну суму понад 1,5 млн. грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні цього злочину передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, не застосування до підозрюваної ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 частково заперечував щодо задоволення клопотання, а саме заперечував проти задоволення клопотання в частині покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися за межі Київської області, оскільки у підозрюваної у м. Львів перебуває хворий батько.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2021 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 30.03.2018 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 29.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.07.2021 до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 28.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 до 6 (шести) місяців, а саме до 29.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2021 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год 00 хв. наступної доби строком дії до 08.10.2021 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ухвалою від 21.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 до 9 (дев`яти) місяців, а саме до 29.01.2022.

Обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема, письмовими заявами про вчинення злочину відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколами допиту потерпілих, відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносного них злочинів співробітниками ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» та незаконного заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману під приводом працевлаштування за кордоном; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких потерпілі та свідки впізнали фігурантів у кримінальному провадженні, як осіб якими було вчинено вищевказані злочини; протоколами проведення обшуків, за місцем проживання підозрюваних, згідно яких вилучено речові докази у вказаному кримінальному провадженні; протоколами тимчасового доступу до документів реєстраційних справ щодо відкриття та реєстрації юридичній осіб - суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»; протоколами тимчасового доступу до документів у Головному управлінні ДПС у м. Києві щодо податкового рахунку сум доходів ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»; протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 відповідно до яких останні як керівники ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» до вказаних юридичних осіб ніякого відношення ніколи не мали, будь-яких документів на реєстрацію підприємств та подальшого здійснення господарської діяльності не підписували; протоколами відібрання зразків підписів у ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколами тимчасового доступу до документів які містять банківську таємницю щодо банківських рахунків, відкритих у ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ», відповідно до яких встановлений факт руху коштів по банківських рахунках зазначених суб`єктів господарської діяльності; протоколами тимчасового доступу до документів які містять охоронювану таємницю, а саме доступ до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», стосовно терміналів мобільного зв`язку, якими користувалися підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілі у кримінальному провадженні; аналізом отриманих даних в результаті тимчасового доступу до інформації, що перебувала у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», ТОВ «Лайфселл»; протоколами тимчасового доступу до документів які містять охоронювану таємницю, а саме документів, які знаходяться у володінні АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (АТ «ОЩАДБАНК»); АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; АТ «СБЕРБАНК»; АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК «АТ «ПУМБ»; АТ «ОТП Банк», які стали підставою для відкриття банківських рахунків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваної ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також і в подальшому слідчими суддями в своїх ухвалах під час продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи обізнаною, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Так, слідчий суддя враховує вік підозрюваної, стан її здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також бере до уваги його вік та стан здоров`я, матеріальний стан, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимості, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя з урахуванням вищевикладених обставин вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя не вбачає переконливими доводи сторони захисту щодо не покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку не залишати межі Київської області, оскільки слідчому судді не надано жодних документів на підтвердження того факту, що у підозрюваної у місті Львові проживає хворий батько; крім того, стороною захисту також не надано суду жодних доказів щодо перешкоджання стороною обвинувачення підозрюваній ОСОБА_5 у виїзді за межі Київської області.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.12.2021 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1