Номер провадження: 11-сс/813/404/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27.02.2023 року м. Одеса

Суддя кримінальної палати Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінально процесуальному закону клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000055 від 20.08.2020 року,

встановив:

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року в кримінальному проваджені №0000055 від 20.08.2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та долучені до нього документи суддя-доповідач вважає, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, з огляду на таке.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року накладено арешт на майно в кримінальному проваджені №0000055 від 20.08.2020 року.

Далі, обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000055 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, був направлений до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків.

Вказана ухвала місцевого суду була оскаржена прокурором до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 помер (свідоцтво про смерть від 18.11.2022 року серії НОМЕР_1 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2022 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року в кримінальному провадженні №0000055 від 20.08.2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносноОСОБА_5 , а кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

З огляду на те, що в даному кримінальному проваджені був накладений арешт, який на теперішній час не скасований, адвокат в порядку ст.174 КПК України звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту на майно, яке ухвалою місцевого суду залишено без задоволення.

Дійшовши висновку про необхідність повернення клопотання адвоката поданого до суду апеляційної інстанції в порядку ст.174 КПК (далі КПК), суддя-доповідач керується наступним.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК регламентовано, що з клопотанням про скасування арешту на майно може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Такі питання вирішуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а під час судового провадження - судом.

Водночас оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2022 року кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 року відносноОСОБА_5 закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із смертю обвинуваченого, слід констатувати, що стадія судового провадження в даному кримінальному провадженні закінчилась.

За наведених обставин, розгляд судом питання про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК, про що просить представник власника майна, не кореспондується з положеннями процесуального закону, а тому у апеляційного суду відсутні повноваження для розгляду такого клопотання.

Разом з цим, з урахуванням того, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК апеляційним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту на майно, який був накладений під час досудового розслідування, вказане питання має бути вирішено в іншому процесуальному порядку.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок виконання судових рішень визначений Розділом VIII КПК.

Статтями 537, 539 КПК визначено вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Однак порядок вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не прийняття такого рішення судом при винесені ухвали про закриття кримінального провадження процесуальним законом не визначений, що потребує застосування положень ч.6 ст.9 КПК.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у кримінальному провадженні.

З клопотання адвоката вбачається, що він діє в інтересах ОСОБА_3 , яка є дружиною померлого ОСОБА_5 та має право вступити у спадок щодо майна останнього, яке було арештовано в рамках кримінального провадження, але рішення стосовно цього майна ухвалою апеляційного суду, яка набрала законної сили, прийнято не було.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження (ст.7 КПК), ОСОБА_3 має право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються її прав та законних інтересів у кримінальному провадженні.

Пунктом 14 частиною 1 статті 537 КПК передбачено порядок вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Водночас положеннями процесуального закону не визначено, які дії має вчинити суд при надходженні клопотання про скасування арешту майна, у разі закриття кримінального провадження цим судом на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, тобто у разі відсутності обвинувального або виправдувального вироку.

За таких обставин, на переконання судді-доповідача, в таких випадках суду слід керуватися загальними засадами кримінального провадження, зокрема положеннями ч.6 ст.9, ст. 537 КПК.

Тобто, в даному випадку, представник власника арештованого майна вправі звернутися до суду, який прийняв рішення, яким закрито кримінальне провадження, з клопотанням в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК.

З урахуванням вище наведеного, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, зокрема той факт, що адвокат не наділений повноваженнями для звернення з клопотанням в порядку ст.174 КПК, керуючись положеннями ч.6 ст.9, п.2 ч.3 ст.399 КПК, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному проваджені №0000055 від 20.08.2020 року повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2