Справа № 484/4536/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000001, 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що прокурор зацікавлена в результатах розгляду даного кримінального провадження, тому існують сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Прокурор погрожувала йому посадити його за грати. На досудовому розслідуванні, під час проведення обшуку, прокурор ОСОБА_4 порушила його права на захист та відмовила в залученні адвоката, що засвідчує упереджене ставлення до нього. Після закінчення обшуку його доставили до ВП Первомайська, де керівник СКР ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів по обличчю кулаками, сказавши, що прокурору ОСОБА_4 не сподобалась його поведінка. Крім того, під час проведення обшуку, працівники поліції викрали його паспорт громадянина України, що унеможливлює йому заявити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що таке є необґрунтованим та невмотивованим та посилаючись на зловживання обвинуваченим своїми правами, та наміром затягнути розгляд справи. Щодо зауважень обвинуваченого на порушення проведення такої слідчої дії, як обшук, є передчасними, оскільки докази такої слідчої дії будуть досліджуватися під час розгляду справи. Посилання щодо спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому та щодо викрадення його паспорту, то такі є надуманими, заяв від останнього щодо вчинення таких злочинів, не надходило, відомості про вчинення злочинів до ЄРДР не вносились.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили, що клопотання про відвід прокурору є безпідставним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Крім того, посилання обвинуваченого на порушення проведення слідчої дії, як обшук, є передчасним, та може бути досліджено в судовому засіданні, як доказ, якому буде надана оцінка в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1