Єдиний унікальний номер 728/767/23
Кримінальне провадження 1-кс/728/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2023 року слідчий СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , зі спеціалізованим причепом ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 із вмістом в ньому піску, власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів відповідно до положень ст. ст. 98, 170 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07.04.2023 до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області через лінію «102» надійшло повідомлення від СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що на проїжджій частині вулиці Батуринська м. Бахмач Бахмацької територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області було зупинено автомобіль SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , який у зазначеному причепі перевозив пісок без повного пакету підтверджуючих документів щодо походження піску.

В ході проведення огляду зазначений автомобіль з напівпричепом з вмістом у ньому піску було вилучено та постановою слідчого від 07.04.2023 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити його.

Предстанник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати клопотання за його відсутності та відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пісок, який перевозив ОСОБА_6 , має законне походження, на підтвердження чого надав відповідні документи, а саме: видаткову накладну № 1 від 13.03.2023 року, рахунок від 13.03.2023 року, договір № 1 на поставку піску.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 07.04.2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, у якому встановлено, що 07.04.2023 до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області через лінію «102» надійшло повідомлення від СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що на проїжджій частині вулиці Батуринська м. Бахмач, Бахмацької територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області було зупинено автомобіль SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , який у зазначеному причепі перевозив пісок без повного пакету підтверджуючих документів щодо походження піску.

За наслідками проведеного 07.04.2023 року огляду, зазначений автомобіль з напівпричепом з вмістом у ньому піску було вилучено та поміщено на штрафмайданчик ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Також з напівпричепу відібрано зразки піску в трьох проекціях, які, відповідно, поміщено до паперових пакетів № 1, 2, 3, опечатано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію, власником транспортного засобу (спеціалізований вантажний тягач) SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ; власником причіпа ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого від 07.04.2023 року автомобіль марки SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 із вмістом в ньому піску долучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу, відчуження, знищення, приховання на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 - 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно в розумінні заборони права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, не вбачається, оскільки санкція статті, за якою внесені відомості до ЄРДР, додаткової міри покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.

В клопотанні слідчим не доведено, що автомобіль з причепом були знаряддям злочину та не надано жодних відомостей про те, що вказані транспортні зберегли сліди злочину. Крім того, слідчим в клопотанні не вказано яким саме чином вказані автомобіль та причіп можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 1 КК України, оскільки матеріали, що додані до клопотання, не те, що не містять належних відомостей про місце незаконного видобування корисних копалин та розміру завданої шкоди, а навпаки мають документи, які підтверджують законність походження цього піску.

Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 07.04.2023 року процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме автомобіль марки SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом ZREMB д.н.з. НОМЕР_2 із вмістом в ньому піску, на що посилається слідчий у клопотанні, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст. 98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 98, 131,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1