У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 Справа №607/17941/22
провадження № 1-кс/607/5684/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру, -

встановила:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав до слідчого судді вказану скаргу, у якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 від 12.10.2021.

Обґрунтування таких вимог, із посиланням на положення ст.ст. 42, 276-279 КПК України, зводяться до того, що вказане повідомлення про підозру вручено з порушенням порядку здійснення повідомлення про підозру, зокрема повідомлення про підозру було залишено батькові ОСОБА_5 , з яким він довший час не спілкується, при цьому, що сам ОСОБА_5 перебував на роботі та впродовж 19.10.2021 - 28.09.2022 будь-якими засобами, передбаченими КПК України для вручення повідомлень (ст.ст. 111, 135 КПК України) він в СУ ГУНП в Тернопільській області, ні в Тернопільську окружну прокуратуру не викликався. Вказаним було порушено права ОСОБА_5 на захист, отримання роз`яснення своїх прав. Тому ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні після простого складання тексту підозри. Крім цього, повідомлення про підозру підписувалося прокурором, а вручалось слідчим, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки не передбачено передоручення таких повноважень.

У судовому засіданні адвокат вказані вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що дотримано передбаченого ст. 278 КПК України порядку вручення повідомлення про підозру. Так він склав повідомлення про підозру, після чого надав доручення слідчому вручити це повідомлення ОСОБА_5 . Ст. 278 КПК України не містить імперативної норми про вручення підозри саме цієї особою, яка склала підозру. З огляду на відсутність за місцем проживання ОСОБА_5 , який викликався слідчим по телефону для вручення повідомлення про підозру до Чортківського РВП, та його не прибуття для такого вручення, слідчий прибув за місцем проживання підозрюваного, де ОСОБА_5 не було, тому повідомлення про підозру у день його складення було вручено його батькові, що було зафіксовано відеозаписом. Крім цього, прокурор вважав за необхідне висловитись про обґрунтованість підозри і на підтвердження таких своїх доводів надав копії матеріалів досудового розслідування. Крім цього, звернув увагу, що 13.12.2022 щодо ОСОБА_5 вирішувалось питання застосування запобіжного заходу, під час чого встановлювалась обґрунтованість підозри та сторона захисту не оскаржувала ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також беручи до уваги надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого:

здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001388, відомості про яке внесено 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

28.09.2022 в цьому кримінальному провадженні прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

У цей же день, тобто 28.09.2022 о 1350 год. Повідомлення про підозру було вручено батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

13.12.2022 Повідомлення про підозру також було вручено і самому ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, слідчий суддя звертає увагу на наступне:

згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ч.ч. 2, 3 ст. 276 КПКМ України).

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як передбачено частиною 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України визначено, щоповідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У свою чергу частинами 1 та 2 ст. 135 КПК України (глава 11 цього Кодексу) встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У день складення Повідомлення про підозру ОСОБА_5 був тимчасово відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортом слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 28.09.2022 про те, що ним, тобто слідчим, з метою повідомлення ОСОБА_5 про підозру, було здійснено виїзд в м. Чортків; останній був повідомлений в телефонному режимі про необхідність прибуття до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області; в подальшому ОСОБА_5 мобільний телефон вимкнув, у відділ поліції не прибув, за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області не було, при спілкуванні з батьком ОСОБА_5 . ОСОБА_8 останній повідомив, що місце перебування його сина йому не відоме.

У зв`язку із цим Повідомлення про підозру було вручено під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 , тобто батьку - ОСОБА_8 28.09.2022.

Отже, вручення Повідомлення про підозру мало місце в поряду, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, і посилання сторони захисну на протилежне є безпідставними.

Щодо доводів захисника про неналежного суб`єкта вручення Повідомлення про підозру, то слідчий суддя погоджується із запереченнями прокурора про те, що ст. 276 КПК не містить імперативної норми про те, що вручення повідомлення про підозру має здійснювати виключно ця особа, яка склала письмове повідомлення про підозру.

Більш того, навіть щодо окремої категорії осіб, щодо яких передбачене ч. 2 ст. 276 КПК України особливості повідомлення про підозру, Великою палатою Верховного Суду у судовій справі № 536/2475/14-к від 11.12.2019, зроблено висновок про те, що: «вручення повідомлення про підозру судді іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийняте та підписане визначеним на це статтею 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Тому Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити судді повідомлення про підозру (в редакції статті 481 КПК України до прийняття Закону № 187-IX від 4 жовтня 2019 року). Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру судді, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої статтею 481 КПК України та статті 49 Закону № 1402-VIII. Водночас, Велика Палата Верховного Суду з урахуванням статті 481 КПК України (в редакції до прийняття Закону № 187-IX від 4 жовтня 2019 року) звертає увагу на те, що відповідне доручення Генеральний прокурор або його заступник могли надати лише тій уповноваженій особі, яка здійснювала досудове розслідування або входила до групи, яка призначена для здійснення цього кримінального провадження відповідно до статті 37 КПК України».

З цього висновку є зрозумілим, що навіть за наявності гарантій, передбачених гл. 37 КПК України (у цьому кримінальному провадженні такі відсутні), прокурор, який склав повідомлення про підозру, може доручити здійснити вручення повідомлення про підозру іншому прокурору або слідчому, які мають повноваження у відповідному кримінальному провадженні.

Як вбачається із наданих прокурором матеріалів досудового розслідування, 28.09.2022 прокурор, який склав повідомлення про підозру, - ОСОБА_4 , надав слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 доручення на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру (а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень).

Слідчий ОСОБА_7 входить в слідчу групу у кримінальному провадженні № 0001388, що підтверджується постановою про призначення слідчої групи від 07.09.2022.

Таким чином, складення Повідомлення про підозру прокурором ОСОБА_4 та подальше вручення цього повідомлення про підозру ОСОБА_5 на підставі його доручення слідчим ОСОБА_7 не порушує вимог КПК України.

З цих обставин, підстави для задоволення вимог захисника відсутні.

Крім цього, з огляду на положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесенні до його повноважень цим Кодексом, слідчий суддя при розгляді даної скарги, вирішує питання ще й обґрунтованості підозри, яке не згадується захисником, однак його порушив під час розгляду прокурор.

Матеріали кримінального провадження, які були надані прокурором під час розгляду скарги, містять докази, які в своїй сукупності свідчать про наявність «обґрунтованої підозри», що підтверджується відомостями, які містяться у: рапорті про надходження повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.10.2021; протоколах огляду місця події від 12.10.2021; протоколах огляду предмету від 13.10.2021; висновках експерта №№: СЕ-19/120-21/12092-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/8728-КТ, СЕ-19/109-21/13119-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13097-НЗПРАП,СЕ-19/109-21/13116-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13118-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13105-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13121-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13099-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13108-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13107-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13102-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13103-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13100-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13104-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13086-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13085-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13089-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13110-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13122-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13115-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13101-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13106-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13112-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13111-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13082-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13109-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13117-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13120-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13113-НЗПРАП, СЕ-19/109-21/13084-НЗПРАП; протоколах огляду від 15.02.2022, 08.09.2022; протоколі допиту свідка від 21.10.2021.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для продовження її кримінального переслідуванняза висунутою версією обвинувачення, що і зроблено у цій судовій справі.

Крім цього, на переконання слідчого судді, аналіз оскарженого Повідомлення про підозру від 28.09.2022 дає підстави стверджувати, що таке повідомлення за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Як видно, Повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду прокурора, який склав повідомлення про підозру, анкетні відомості ОСОБА_5 , найменування (номер) кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного, підпис прокурора, який склав повідомлення про підозру, підпис слідчого, який здійснив повідомлення.

З наведеного в сукупності, дана скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 28.09.2022 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001388 від 12.10.2021, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1