Справа № 573/1176/22
Номер провадження 1-кп/573/140/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 18 серпня 2022 року за №0000113, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, із спеціальною середньою освітою, неодруженого, працюючого інспектором з питань життєзабезпечення громади Білопільської міської ради, добровольця добровольчого формування №1 Білопільської міської територіальної громади, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2022, приблизно о 17:30 год, ОСОБА_5 перебував поряд із своїм подвір`ям за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей же час перебував його сусід ОСОБА_4 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_5 умисно вдарив кулаком правої руки ОСОБА_4 в нижню частину ротової ділянки зліва.

У результаті зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у виді синця у нижній частині ротової ділянки зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що свою винуватість визнає частково, суду пояснив, що 17.08.2022, приблизно о 17 год, знаходився на подвір`ї свого будинку, коли почув крики ОСОБА_4 . До нього підійшла мати і сказала, що кричить дядя ОСОБА_11 , піди розберись. Він вийшов на вулицю і побачив, що біля його автомобіля, який він припаркував біля двору сусіда ОСОБА_7 , стояли ОСОБА_4 та цивільна дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_10 . ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння і дуже голосно та образливо нецензурною лайкою кричав на його цивільну дружину. Коли він зробив зауваження ОСОБА_4 , той підійшов до нього впритул. Щоб убезпечити себе та свою цивільну дружину, на яку кидався ОСОБА_4 і його в цей момент утримували хлопці за руки, та упередити дії ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вдарив його по обличчю долонею, щоб відштовхнути від себе. Від отриманого удару потерпілий впав і на цьому конфлікт був вичерпаний, бо він піднявся і разом із своєю дружиною ОСОБА_6 пішли додому. Кулаком потерпілого він не бив. Можливо тілесне ушкодження ОСОБА_4 отримав і від падіння.

Незважаючи на те, що обвинувачений частково визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, вона повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили суду таке.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду зазначив, що 17.08.2022, десь о 16:00 год, забрав з роботи свою дружину ОСОБА_6 і поїхав додому. Десь о 16:35 16:40 год вони з дружиною сіли вечеряти. Спиртного він не вживав. Взагалі він не п`є і не палить. Так як вікна були відкриті, то вони з дружиною почули, що на вулиці якась жінка голосно кричить на чоловіка нецензурною лайкою. ОСОБА_4 пішов подивитися, що там відбувається. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що сваряться сусід ОСОБА_7 та співмешканка Бублика ОСОБА_10 . Причиною сварки було те, що автомобіль ОСОБА_5 стояв під двором у ОСОБА_7 і заважав йому вийти на вулицю. ОСОБА_4 зробив їй зауваження і запропонував відтягнути автомобіль. ОСОБА_10 стала на нього нецензурно лаятися. В цей час з двору вийшов ОСОБА_5 , він йому подав руку щоб привітатися, а той його вдарив кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_4 впав на коліно, тоді піднявся, підійшла його дружина і вони пішли додому. А ОСОБА_5 забрала його матір. Обличчям при падіння він не вдарявся.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 17.08.2022, близько 17:00 год, вони в себе вдома з чоловіком вечеряли, коли почули крики на вулиці. Чоловік пішов подивитися, що там діється. Вона дещо пізніше від чоловіка теж вийшла на вулицю, де побачила, що автомобіль ОСОБА_5 перегородив дорогу біля сусідського господарства ОСОБА_7 . Останній з цього приводу сварився з дружиною ОСОБА_5 . ОСОБА_10 . Чоловік хотів допомогти сусіду прибрати з дороги автомобіль, тому і вмішався у конфлікт. При цьому ОСОБА_10 кричала і нецензурно лаялася на чоловіків. Тоді з двору вийшов ОСОБА_13 і, не розбираючись у причинах конфлікту, вдарив кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , від чого останній впав на коліна. Тоді чоловік піднявся і вона забрала його додому. До цієї сварки з ОСОБА_5 у чоловіка були нормальні стосунки. Чоловік того вечора спиртного не вживав. У день завдання удару у чоловіка було почервоніння на обличчі в районі рота, а вранці там вже був синець. Під час удару чоловік на дорогу обличчям не падав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ближче до вечора 17.08.2022 вийшов з велосипедом в руках з господарства своєї колишньої дружини для того, щоб їхати по ряску. Вийшовши на вулицю, побачив, що під самою хвірткою стоїть автомобіль ОСОБА_5 і перегороджує йому дорогу. У машині була дружина ОСОБА_5 ОСОБА_10 . У ОСОБА_7 на цьому ґрунті виникла словесна сварка з останньою. Тоді вийшов з двору сусід ОСОБА_4 і приєднався до їхньої сварки, яка в подальшому переросла вже у сварку між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . У цей час з двору вийшов ОСОБА_13 і вони стали розмовляти з ОСОБА_4 . А тоді ОСОБА_5 раптово вдарив кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , від чого останній відхилився, але обличчям на дорогу він не падав. Після цього ОСОБА_7 поїхав по ряску і подальшого розвитку подій не спостерігав. Ознак сп`яніння у ОСОБА_4 він не бачив. Стосунки як до цієї сварки, так і після з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у нього нормальні.

Отже, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується факт умисного завдання удару потерпілому саме ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 як на 17.08.2022, так і на теперішній час перебуває у нормальних стосунках з обвинуваченим, що суду підтвердив і ОСОБА_5 , а тому підстав обмовляти останнього у нього не було і немає.

Окрім того, показання свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, зі слідчими експериментами та висновками судово-медичних експертиз, які судом будуть проаналізовані нижче.

Хоча свідок ОСОБА_6 є дружиною потерпілого, але її показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 та зі слідчими експериментами та висновками судово-медичних експертиз, які судом будуть проаналізовані нижче, тому підстав не враховувати показання цього свідка у суду немає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 17.08.2022, ближче до вечора, приїхав на Загребелля забрати товаришів вдома у ОСОБА_5 . Під`їхавши до двору, побачив, що ОСОБА_4 кричить на ОСОБА_10 , розмахує перед нею руками так, що один з його товаришів намагався відгородити її від нього. Потерпілий був п`яний, бо від нього було чутно запах спиртного та вів він себе неадекватно. Коли ОСОБА_8 приїхав, то ОСОБА_7 був ще там. Тоді з двору вийшов ОСОБА_13 і ОСОБА_4 став його матюкати та рухатися у його бік. У відповідь ОСОБА_5 лише відштовхував його від себе двома руками. Ударів потерпілому ОСОБА_5 не наносив.

Отже, свідок ОСОБА_8 заперечував факт нанесення удару ОСОБА_5 потерпілому саме кулаком, але в цій частині його показання суд не може врахувати, бо вони спростовуються показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ввечері 17.08.2022 разом з ОСОБА_8 приїхали до подвір`я ОСОБА_5 на Загребелля. Коли під`їхали, то побачили, що в машині ОСОБА_5 сидить його дівчина ОСОБА_14 , а на неї кричить потерпілий та махає руками. Тоді з двору вийшов ОСОБА_5 , у якого також відбулася сварка з потерпілим. У цей момент свідок відвернуся від них, а коли вони знову попали в поле його зору, то ОСОБА_4 вже сидів на землі. Останній був у нетверезому стані і поводив себе дуже агресивно. ОСОБА_7 був на місці, але коли вийшов ОСОБА_5 з двору, то він вже поїхав. Ударів чи поштовхів з боку ОСОБА_5 у бік ОСОБА_4 ОСОБА_9 не бачив.

Суд зазначає, що свідок ОСОБА_9 хоча прямо і не підтвердив винуватість ОСОБА_5 , але і не спростував її.

Окрім того, суд не може прийняти до уваги його показання в частині того, що коли ОСОБА_5 з`явився на місці конфлікту, то ОСОБА_7 вже там не було, оскільки усі інші свідки, потерпілий і сам обвинувачений суду підтвердили той факт, що під час появи ОСОБА_5 на місці сварки ОСОБА_7 ще був присутній.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 . Увечері 17.08.2022 з ОСОБА_15 вони приїхали на автомобілі додому до його мами. Чоловік припаркував автомобіль біля двору сусіда ОСОБА_7 , сам пішов у двір, а вона залишилася чекати його в автомобілі. У цей час з двору вийшов ОСОБА_7 і вони стали з ним сваритися через неправильно припаркований автомобіль. Тоді до їхньої сварки приєднався інший сусід ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній став висловлювати на її адресу різні погрози. Під час сварки вона вийшла з автомобіля. Потім ОСОБА_4 став штовхати її. Присутні при цьому друзі ОСОБА_15 відгороджували її від потерпілого. Під час сварки з двору вийшов ОСОБА_5 і запитав у ОСОБА_4 , що трапилося. Останній сам провокував ОСОБА_5 і підходив до нього впритул, а ОСОБА_15 руками його від себе тричі з силою відштовхував. Кулаком по обличчю він його не бив. Під час відштовхування ОСОБА_5 можливо і зачепив рукою по обличчю ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що хоча свідок ОСОБА_10 прямо і не вказала, що ОСОБА_5 дійсно кулаком вдарив потерпілого в обличчя, але зазначила, що він з силою відштовхував від себе потерпілого, міг рукою при відштовхуванні попасти йому і по обличчю. А як вказав експерт у висновку судово-медичної експертизи, синець у потерпілого міг виникнути і від тиснення, а не тільки від нанесення удару (а. п. 37-40).

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2022 про прийняття заходів до ОСОБА_16 , який 17.08.2022 завдав йому один удар по обличчю (а. п. 36);

-актом судово-медичного обстеження №193 від 19.09.2022 та висновком судово-медичної експертизи №195 від 22.09.2022, яка проводилася на підставі постанови дізнавача від 19.08.2022, згідно з якими ОСОБА_4 заподіяно тілесне ушкодження у виді синцю в нижній частині ротової ділянки зліва. Вказаний синець відноситься до легких тілесних ушкоджень і міг утворитися внаслідок травмуючої дії тупого предмета, яким міг бути кулак людини, за механізмом удару та тиснення. Час заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, відповідає заявленому строку, тобто вони могли бути заподіяні 17.08.2022. Отже, висновком цієї експертизи підтверджується те, що тілесне ушкодження потерпілому заподіяно саме 17.08.2022. Також вказаними доказами спростовуються показання обвинуваченого про те, що від його дій у потерпілого не міг виникнути синець, бо він його не бив кулаком, а відштовхнув долонею від себе, щоб упередити незаконні дії потерпілого. Бо як вказав експерт, синець у потерпілого міг виникнути і від тиснення, а не тільки від нанесення удару. У судовому засіданні встановлено, що при падінні ОСОБА_4 не міг отримати тілесне ушкодження, бо під час конфлікту обличчям не падав (а. п. 37-40);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2022 та фототаблицею до нього, що був проведений з участю потерпілого ОСОБА_4 , який розказав та показав обставини, при яких обвинувачений ОСОБА_5 завдав йому тілесне ушкодження 17.08.2022 (а. п. 41-46);

-висновком судово-медичної експертизи №196 від 22.09.2022, що проводилася на підставі постанови слідчого від 19.08.2022, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований потерпілим під час слідчого експерименту, може відповідати тому механізму, який встановлено при проведенні його судово-медичного дослідження (а. п. 46-47);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2022 та фототаблицею до нього, що був проведений з участю свідка ОСОБА_17 , яка розказала та показала обставини, при яких обвинувачений ОСОБА_5 спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 шляхом нанесення удару в нижню ліву частину обличчя (а. п. 48-52);

-висновком судово-медичної експертизи №197 від 22.09.2022, що проводилася на підставі постанови слідчого від 20.08.2022, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , може відповідати тому механізму, який встановлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілого (а. п. 53-54);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2022 року та фототаблицею до нього, що був проведений з участю свідка ОСОБА_7 , який розказав та показав обставини спричинення ОСОБА_5 тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (а. п. 55-60);

-висновком судово-медичної експертизи №211 від 27.09.2022, що проводилася на підставі постанови слідчого від 05.09.2022, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , може відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілого (а. п. 61-62).

Жоден із вказаних вище доказів обвинувачений ОСОБА_5 не просив визнати недопустимим чи неналежним.

Отже, сукупністю вказаних вище доказів підтверджується той факт, що саме 17.08.2022 обвинуваченим ОСОБА_5 було заподіяне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений зазначив, що вимушений був захищатися від потерпілого, який підійшов до нього впритул, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому міг застосовувати до нього фізичну силу. Але у судовому засіданні не встановлено того, що у ОСОБА_5 наявні були об`єктивні причини протидіяти потерпілому саме шляхом нанесення удару.

Окрім того, наявність алкогольного сп`яніння у потерпілого під час конфлікту між ним та обвинуваченим належними та достатніми доказами не підтвердилася. Але якщо і мав місце такий факт, то наявність алкогольного сп`яніння у потерпілого не є правовою підставою для нанесення йому удару обвинуваченим.

Не спростовує винуватість обвинуваченого і той факт, що потерпілий із заявою до поліції звернувся не в день отримання тілесного ушкодження 17.08.2022, а на наступний день 18.08.2022, оскільки висновком судово-медичної експертизи підтверджується факт заподіяння потерпілому тілесного ушкодження саме 17.08.2022.

Також судом встановлено, під час конфлікту між обвинуваченим та потерпілим останній обличчям на дорогу не падав, а тому отримання ним синця при падінні виключається.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, бо він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків.

Також як пом`якшуючу обставину суд враховує і те, що в тяжкий для країни період ОСОБА_5 став на захист нашої Батьківщини від російської агресії, вступивши добровольцем до добровольчого формування Білопільської міської територіальної громади №1 «Вир», де відповідально та справно несе свою службу.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 не застосовувався.

Судові витрати та речові докази в провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя