Справа № 359/7752/22
Провадження № 1-кс/359/1544/2022
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду об`єднані матеріали за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001257, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли вищезазначені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження за № 0001257, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього. Цей транспортний засіб на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», та переданий в фінансовий лізинг ОСОБА_4 на підставі договору фінансового лізингу № ЧГ-169 від 17 вересня 2021 року. На підставі вказаного договору ОСОБА_4 як лізингоодержувач сплачує за автомобіль кошти за графіком на придбання в подальшому цього транспортного засобу. В клопотанні заявник вказує, що предмети чи речі, що були вилучені з цього транспортного засобу, є вичерпаною обставиною та діями, які можуть в подальшому впливати на хід розслідування цього кримінального провадження. Вказаний автомобіль перебуває у законному користуванні ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , та не має жодного відношення до обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні. Дружина ОСОБА_4 бере на себе подальше зобов`язання по сплаті коштів на підставі фінансового лізингу. З моменту вилучення та накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 позбавлена можливості забезпечувати інтереси своєї сім`ї та позбавлена можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання сім`ї, іншого автомобіля у їхньої родини немає. Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує, що автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Враховуючи вищевикладене, а також, що арешт майна порушує право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року про арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить підприємству ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», та перебуває в користуванні ОСОБА_4 ; дозволити місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_4 користуватися автомобілем виключно в межах населеного пункту, а саме м. Бориспіль Київської області; забезпечити ОСОБА_7 цілодобове належне зберігання транспортного засобу, з обмеженням доступу до нього сторонніх осіб.

У судове засідання заявники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Разом з тим, до початку розгляду клопотання, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити з підстав наведених у них.

Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду, прокурор надав матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0001257 від 15 жовтня 2022 року, для належного розгляду цього клопотання.

За змістом ст. 174 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим, згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001257, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001257, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Бориспільською окружною прокуратурою.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року справи № 359/7467/22, провадження № 1-кс/359/1500/2022 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001257 від 15.10.2022 року, серед іншого, на автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, який належить підприємству ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді, арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався як на речовий доказ.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17 вересня 2021 ОСОБА_4 в якості лізингоодержу-вача уклав з ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» в якості лізингодавця договір фінансового лізингу № ЧГ-169. За умовами договору об`єктом лізингу, який був переданий лізингоодержувачу, став транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана обставини підтверджується копією договору фінансового лізингу № ЧГ-169 від 17 вересня 2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представ-ник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2022 року, при накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, слідчий суддя виходив з необхідності збереження його як речового доказу.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001257 не завершено, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ.
У даному випадку накладений арешт на майно - транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження, так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні, якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на це твердження сторони захисту, в частині того, що вищезазначений автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, є необґрунтованими.
Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0001257 від 15 жовтня 2022 року на даний час не завершено, слідчий суддя вважає, що підстави для повного скасування арешту майна на даний час відсутні.
Разом з тим, проаналізувавши доводи викладені в клопотаннях, слідчий суддя не вбачає підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом, в тому числі в зв`язку з необґрунто-ваним обмеженням особи в реалізації свого права володіння власністю, з огляду на особливий статус цього транспортного засобу через те, що він становить собою об`єкт фінансового лізингу, потребує внесення лізингових платежів, не перейшов у власність ОСОБА_4 . Також слідчим суддею враховується факт того, що в ході досудового розслідування жодні слідчі дії із цим автомобілем, крім його обшуку, в ході якого були вилучені всі предмети, які мають значення для цього кримінального провадження, не проводяться. Також як вбачається із матеріалів криміналь-ного провадження вказаний транспортний засіб не є об`єктом експертних досліджень та жодних експертиз із вказаним автомобілем не призначено. Це в свою чергу свідчить про те, що вся можлива слідча інформація із вищевказаного автомобіля взята та вже зафіксована у відповідних процесуальних документах.
На день розгляду клопотання про скасування арешту, з огляду на те, що слідчі дії з цим автомобілем закінчено, потреба у нього зберіганні саме на майданчику тимчасового затримання не вбачається.
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом ст. 317 ЦК України за своєю суттю зміст права власності складає право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У статті 100 КПК України зазначено, що речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вказані вище обставини, наслідки арешту майна для законного користувача майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність в застосування арешту майна в тому обсязі, який визначений в ухвалі слідчого судді, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно скасувати арешт на автомобіль та ключі від нього, в частині заборони користування, повернувши його, у цьому разі, особі, яка на законних підставах користується ним лізингоодержувачу ОСОБА_4 та/або уповноваженій ним на те іншій особі, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна.
З огляду на встановлені в ході судового засідання обставини, слідчий суддя вважає, що передача майна на відповідальне зберігання законному користувачу майна не буде перешкоджати досудовому розслідуванню, і не порушуватиме його право користуватися майном.
Станом на 08 грудня 2022 року доказів припинення описаного вище договору фінансового лізингу або ж визнання його недійсним слідчому судді не подано, тому питання про повернення автомобіля та ключів від нього власнику цього майна ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» не постає.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованими, в частині передачі вищезазначеного автомобіля на відповідальне зберігання, з правом користування, а тому підлягає задоволенню.
Вимоги клопотання про визначення місця зберігання транспортного засобу саме за адресою: АДРЕСА_1 ; забезпечення його належного зберігання саме за ОСОБА_7 , а також зобов`язання ОСОБА_4 користуватися автомобілем виключно в межах населеного пункту, а саме м. Бориспіль Київської області, задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001257, внесеного до ЄРДР 15.10.2022 року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року справи № 359/7467/22, провадження № 1-кс/359/1500/2022, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить підприємству ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», та перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , в частині заборони користування.

Транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, повернути законному користувачу ОСОБА_4 та/або уповноваженій ним на те іншій особі, з покладанням на них обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаче-ному КПК України.

У задоволенні іншої частини клопотань адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001257, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України повернути СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала слідчого судді, в силу ст. 309 КПК України, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1