Справа № 526/460/22
Провадження № 1-кп/526/27/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Лука Миргородського району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта вища, працює ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», бетоняр,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в :

29.03.2022 о 08 год. 00 хв. старший інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 (наказ про призначення на посаду №66/ос від 03.02.2021) та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення на посаду №66/ос від 03.02.2021), відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 29.03.2022 на 30.03.2022 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування в м. Гадяч та на території Миргородського району.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Таким чином, працівники поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 29.03.2022, о 17 год. 30 хв., до працівників поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про ймовірне керування ОСОБА_4 автомобілем "Volkswagen Vento", іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу с. Біленченківка Миргородського району в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі направилися до місця вчинення адміністративного правопорушення.

Близько 17 год. 50 хв., цього ж вечора, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на вказане вище місце на автодорозі Т-1705 «Лохвиця- Гадяч-Охтирка- КПП Велика Писарівка», поблизу с. Біленченківка Миргородського району, де виявили автомобіль "Volkswagen Vento", іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 та водія даного транспортного засобу ОСОБА_4 .

Під час спілкування з ОСОБА_4 поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, нечітку мову та ходу. Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння також підтверджувався поясненнями очевидців.

З метою встановлення можливого стану сп`яніння ОСОБА_4 працівники поліції запропонували йому пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager».

Достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, ОСОБА_4 , в цьому ж місці, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, висловив усну пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі по 200 (двісті) доларів США кожному, що за офіційним курсом Національного банку України на 29.03.2022 становить 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 98 копійок, на загальну суму 11701 гривня 96 копійок за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дану пропозицію неправомірної вигоди працівники поліції не прийняли та в подальшому відносно ОСОБА_4 ними були складені адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини його вчинення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним обставин вчинення кримінального правопорушення, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у незаконній пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, так і особу винного, якийвперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не наступило, а також враховуючи пом`якшуючі обставини та висновок органу пробації, згідно якого його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що йому необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1