Справа № 174/132/21
УХВАЛА
08 грудня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про призначення експертизи давності виконання документа, на вирішення якої просив поставити такі питання: яка приблизна дата створення наданого свідком ОСОБА_7 документа "постанова про створення (зміну) слідчої групи від 04.01.2021 року" у кримінальному провадженні № 0000283 від 29.12.2020 року. Яка приблизна дата виконання підпису в наданому свідком ОСОБА_7 документі "постанова про створення (зміну) слідчої групи від 04.01.2021 року" у кримінальному провадженні № 0000283 від 29.12.2020 року в графі "Заступник начальника Головного управління-начальник слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ". Просить доручити виконання вказаної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надати експертам оригінал документа "постанова про створення (зміну) слідчої групи від 04.01.2021 року" у кримінальному провадженні № 0000283 від 29.12.2020 року та за необхідності, інші матеріали справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту має сумнів у достовірності наданої свідком ОСОБА_7 постанови про створення (зміну) слідчої групи від 04.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000283 від 29.12.2020 року і сторона захисту має сумнів, що надана свідком ОСОБА_7 постанова про створення (зміну) слідчої групи від 04.01.2021 року створена цього дня або близько до того, а вірогідно створена незадовго до дня допиту ОСОБА_7 в якості свідка.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки питання, які порушені в клопотанні захисника, не мають значення для розгляду даного кримінального провадження. Усі сумніви, які виникли, були усунуті під час допиту судом свідка ОСОБА_7 . Вказана особа здійснювала досудове розслідування і передала матеріали до прокуратури, після цього вона вже не має відношення до цього кримінального провадження і не є зацікавленою особою.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, оскільки експертиза, яку просить призначити сторона захисту, не має для розгляду цієї справи жодного значення. І питання щодо законності проведення слідчих дій ОСОБА_7 під час його допиту з`ясовані.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм суд має право, а не зобов`язаний призначити експертизу, крім того експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення експертизи давності виконання документа, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви сторони захисту стосовно дати створення постанови про створення (зміну) слідчої групи від 04.01.2021 року та дати виконання підпису на цьому документі повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача у обґрунтованості таких сумнівів.

Разом з тим, в письмовому клопотанні про призначення експертизи захисник взагалі не наводить жодних доводів, які б свідчили про необхідність встановлення обставин дати створення та дати підпису.

У судовому засіданні допитаний свідок слідчий ОСОБА_7 , який стверджував, що 04.01.2021 року була винесена постанова з невірною датою, а потім винесена аналогічна постанова з вірною датою. Усні ж доводи захисту про те, що помилка і в дні і в місяці і році в постанові не може бути випадковою, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб поставити перед судовим експертом питання щодо дати створення документу та дати виконання підпису.

Оцінка доводам обвинуваченого та його захисника щодо допустимості, достовірності та належності вказаного документу може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення експертизи давності виконання документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1