Справа № 274/6456/22 Провадження № 1-кс/0274/1381/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
11.11.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000863 від 10.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Redmi 9A Sky Blue 2GB RAM 32GB ROM" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний телефон був вилучений, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 10.11.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000863 від 10.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 26.08.2022 р. ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поряд з парканом будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "Redmi 9A Sky Blue", який знаходився у портфелі, та який належний ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку на суму 4 500 грн.
З протоколу від 10.11.2022 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що
28.06.2022 р. (що, як випливає з матеріалів справи, є очевидно опискою, правильною є дата 25.08.2022 р.) приблизно о 15:00 вона була за місцем проживання. В цей же час її син вирішив поїхати та погуляти із однолітками. Із собою він взяв невеликий рюкзак, до якого поклав мобільний телефон. Поїхав він гуляти на велосипеді. Цього ж дня приблизно о 15:50 він повернувся додому та повідомив, що невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону. Коли вона почала цікавитись у нього щодо обставин, за яких це сталось, то він повідомив, що він вищевказаний рюкзак повісив на паркан будинку АДРЕСА_2 та поїхав кататись на велосипеді. Повернувшись до місця, де висів рюкзак він виявив відсутність мобільного телефону. Викрадений мобільний телефон "Redmi 9А Sky Blue 2GB RAM 32GB ROM" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 був споряджений сім-карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 .

З протоколу від 09.11.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є кімната прийому громадян Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, де ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки "Redmi 9A Sky Blue 2GB RAM 32GB ROM" IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , оснащений двома сім картками за номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . При цьому ОСОБА_6 повідомив, що даний телефон він викрав 26.08.2022 р. поруч з будинку АДРЕСА_2 . Вказаний мобільний телефон вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Про ці самі обставини ОСОБА_6 повідомив і під час допиту його як свідка, що підтверджується протоколом від 10.11.2022 р. допиту свідка ОСОБА_6 .
Разом з тим, з наявної у справі копії частини документа на телефон випливає, що телефон марки "Redmi 9A Sky Blue 2GB RAM 32GB ROM" має IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , тобто у кінці цих номерів відсутні символи /78, які вказані у протоколі від 09.11.2022 р. огляду місця події.
Постановою від 10.11.2022 р. Слідчого цей телефон визнано речовим доказом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Redmi 9A Sky Blue 2GB RAM 32GB ROM" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1