ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком до 18 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, підозрюваний раніше судимий, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вказав, що запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року та застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні перебуває мати похилого віку, має постійне місце роботи.

Вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , і жодні об"єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали справи не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що провадження апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні перебуває мати похилого віку, має постійне місце роботи, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4