Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 28.08.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и л а:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що формулювання конкретного обвинувачення ОСОБА_8 фактично є незрозумілим, встановлені прокурором обставини та кваліфікація дій містять істотні суперечності, є взаємовиключними і не узгоджуються між собою. Крім того у формулюванні обвинувачення взагалі не зазначено конкретну дату вчинення інкримінованого злочину, а в обвинувальному акті відсутнє посилання на те, що ОСОБА_8 є раніше судимим за ст.309 КК України.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають матеріалам кримінального провадження. Вказує, що факт наявності або відсутності у особи судимостей встановлюються не обвинувальним актом, а матеріалами, які досліджуються судом в ході судового розгляду, тому посилання суду на підтвердження прокурором відсутності відомостей про засудження раніше ОСОБА_8 за ст.309 КК України є некоректним, оскільки в підготовчому засіданні суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним КПК України. Вважає, що зазначені в ухвалі суду посилання на суперечності в формулюванні обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого не є такими, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та можуть бути усунуті в ході судового розгляду, шляхом дослідження наявних у сторони обвинувачення доказів. Вказує, що посилання суду на відсутність конкретної дати вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 не є такими, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду або будь-яким чином порушують конституційні права особи, оскільки за змістом викладених фактичних обставин видно, що в обвинувальному акті зазначена дата вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, логічно сформульоване та зрозуміле, повністю відповідає вимогам КПК України. Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого засідання, оскільки фактично вдався до оцінки сформульованого стосовно ОСОБА_8 обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, в підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст.337 КПК України.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що формулювання конкретного обвинувачення ОСОБА_8 фактично є незрозумілим, встановлені прокурором обставини та кваліфікація дій містять істотні суперечності, є взаємовиключними і не узгоджуються між собою. Крім того у формулюванні обвинувачення взагалі не зазначено конкретну дату вчинення інкримінованого злочину, а в обвинувальному акті відсутнє посилання на те, що ОСОБА_8 є раніше судимим за ст.309 КК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки повернення обвинувального акта прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

З обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вбачається, що наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

При цьому вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КІІК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Колегія суддів вважає, що конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже і обвинувачення ОСОБА_8 , не викликає сумнівів.

При поверненні обвинувального акта прокурору суд не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до передчасних висновків про те, що обвинувачення не містить належним чином викладених обставин кримінального правопорушення, і на формальних підставах повернув обвинувальний акт прокурору.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними.

Враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.290 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001970 за обвинуваченням ОСОБА_8 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 28.08.2021 року щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: