УХВАЛА

Іменем України

справа №133/3002/22

провадження №1-кс/133/702/22

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.12.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду володіння особи приміщення торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що 12 грудня 2022 року на спецлінію "102" надішло телефоне повідомлення від О/У УСР у Вінницькій області ОСОБА_6 , про те, що в АДРЕСА_1 , функціонують ігрові автомати. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідування № 0000491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 12.12.2022 проведено огляд місця події приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні виявлено 11 системних блоків персональних комп`ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів, які опечатано печатками «для довідок ВП № 2». Під час огляду приміщення встановити його власника не представилось за можливе.

Слідчий також у клопотанні зазначив, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, слідчий з метою надання дозволу на проведення огляду володіння особи, який проведено без отримання дозволу володільця майна та в ході якого виявлено та вилучено 11 системних блоків персональних комп`ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які в сукупності утворюють можливості надання послуг в сфері ігрового бізнесу, просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення особи торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, внесено відомості на підставі телефонного повідомлення від ст. О/У в ОВС УСЕР у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 , функціонують ігрові автомати.

За змістом рапорта від 12.12.2022 № 6564, 12.12.2022 о 16:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2022 о 16:22 за адресою: АДРЕСА_1 , працює ігровий заклад. Заявник ОСОБА_8 . Місцем скоєння правопорушення вказано АДРЕСА_1 . Також у рапорті вказано, що по АДРЕСА_2 виявлено діяльність у сфері ігрового бізнесу та вилучено монітори, системні блоки тощо, про які йдеться у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2022 (розпочато о 16:00 та закінчено о 20:00), було проведено огляд без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду 12.12.2022 у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено та 11 системних блоків персональних комп`ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Як вбачається із договору оренди приміщення від 15.11.2021, укладеним між орендодавцем ФОП « ОСОБА_7 » та орендарем ФОП « ОСОБА_9 », орендодавець передав у тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; термін дії договору - з 15.11.2021 по 14.11.2022.

Як зазначено в ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Якщо такий обшук проводиться без попереднього отримання ухвали суду, то мають бути наявні виключні підстави для цього. Як було вказано вище, законом передбачено випадки, коли допускається проникнення до володіння особи без відповідної ухвали суду.

Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що огляд приміщення торгового павільйону, що за адресою: АДРЕСА_1 , був пов`язаний з невідкладним випадком врятування життя людей чи майна, а також, що слідчим здійснювалось безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як пояснив у судовому засіданні слідчий, у разі, якби огляд та вилучення речей не були проведені, то імовірно, що особи, які організували ігровий бізнес, змогли б через чорний вихід винести апаратуру, а тому для запобігання цьому і були проведені відповідні дії слідчим без ухвали суду про дозвіл на обшук; необхідність невідкладного проникнення до приміщення була зумовлена тим, що в іншому випадку - речі, які вказують на проведення незаконного ігрового бізнесу, могли бути приховані або знищені.

Проте така обставина не є підставою для проникнення до володіння певної особи без відповідного дозволу суду, оскільки не є виключною обставиною, що визначена законом.

Отже, такі доводи слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказані слідчим підстави не є такими, які дозволяють проводити обшук без відповідної ухвали, адже у законі передбачені інші підстави, що можуть для цього слугувати, і їх перелік є вичерпним.

У зв`язку з цим, на думку слідчого судді, у слідчого не було наявних виключних підстав для проведення огляду вказаного приміщення до постановлення ухвали слідчого судді.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що у порушення ч.3 ст.234 КПК України, у додаток до клопотання не було надано документа, що підтверджує право власності певної особи на приміщення, хоча за змістом такого клопотання вказано, що з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , а також ту обставину, що огляд приміщення та вилучення речей, згідно протоколу огляду, був розпочатий ще до моменту отримання повідомлення про вчинене правопорушення, що слідує з аналізу змісту вказаного вище рапорта.

Вказані обставини у сукупності вказують на порушення норм КПК України при проведенні огляду, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду володіння особи - приміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2022 о 15:00 год.

Слідча суддя Наталя ПЄТУХОВА