ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001097 від 21.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щучинськ Кокчетавської області республіки Казахстан, особи без громадянства, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Україниза ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступнихобставин.

Так, 21.10.2019 о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_13 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, підійшов з тильної сторони подвір`я, де через ділянку з відсутньою частиною огорожі таємно проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, останній підійшов до сарайного приміщення, відчинив вхідні двері, незачинені на замок, та протиправно проник всередину приміщення, звідки таємно викрав музичний центр марки «Samsung» моделі «МАХ - L65» у комплекті з акустичною системою у кількості 2 шт. марки «Samsung» моделі «PS L65E», вартість якого згідно з висновком експерта № 13-1/2069 від 20.11.2019, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, становить 1030 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_10 намагався зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим міг завдати потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1030 гривень 00 копійок, однак не зміг вжити усіх зазначених дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений і затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення визнав частково та надав суду наступні показання, що в один з днів 2019 він на маршрутці приїхав з м. Києва в хутір Вишня в гості до товариша, який зламав ногу, з метою допомогти останньому заготовити на зиму дрова. Потім у нього щось сталося з головою, а тому вночі, близько 01 год., він прокинувся та зібрався їхати до м. Києва. Він пішки йшов через ліс 12 годин та опинився в м. Фастові. Йому здалося, що він зустрів свою сусідку з м. Києва та запитував неї, як дістатися до вокзалу. Сусідка начебто сказала йому тоді, що б він йшов через город та недобудований будинок. Тоді він пішов через город та йому здалося, що він зустрів бабусю, сів на лавку та побачив відчинений гараж. Надалі зайшов у той гараж, взяв там музичний центр та поставив його біля дверей, взяв тачку та почав там прибирання. Згодом з будинку вийшов потерпілий разом з сином. Потерпілий викликав поліцію і його затримали. Зауважив, що вся подія у нього була наче в тумані він нічого не розумів. Потім його також возили до лікарні в м. Фастові. Наполягав на тому, що в момент події він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Випадки, коли він не розуміє, що відбувається, у нього почали періодично відбуватись після інсульту. Зауважив, що в тому гаражі хотів зробити лише прибирання, оскільки там було багато хламу та сміття, ніяких речей звідти він не збирався викрадати. Наголошував на тому, що хотів взяти той гараж в аренду. Саме музичний центр зававжав йому робити прибрання, а тому він його виніс з гаража. Також вказав, що ця подія відбувалась в день. Зазначив, що і раніше були випадки, коли він бачив безладдя навіть в місцях, які не мають до нього ніякого відношення і це відповідно не входило до його обов`язків, але він робив там прибирання.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілого та свідка.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що проживає по АДРЕСА_2 , обвинуваченого ОСОБА_10 до події не знав. Повідомив, що 21.10.2019 він спочатку знаходився на присадибній ділянці за вказаною адресою, а потім зайшов до будинку з метою відпочити. Згодом, близько 15 год. 00 хв. він помітив, що в господарському приміщенні на території подвір`я хтось знаходиться. Разом з ним за цією адресою перебували тоді два його сини. Вийшовши на двір, він побачив, що на території домоволодіння перебував ОСОБА_10 , який сидів і роздилявся музичний центр і колонки до нього, які до цього зберігалися в гаражі, що знаходиться на території домоволодіння і вхід до якого здійснюється з двору. На момент події двері до цього гаража не були замкнені. В цьому гаражі також зберігалися старі речі та городній інвентар. Потім вони викликали поліцію, а ОСОБА_10 в цей час продовжував знаходитись на території домоволодіння і перечитував надписи на музичному центрі і колонках до нього. На інших осіб, які там перебували, ОСОБА_10 уваги не звертав. ОСОБА_10 в той момент взагалі не намагався втекти з місця події та пояснював, що той гараж йому здали в аренду. Наполягав на тому, що гараж ОСОБА_10 в аренду він не здавав і взагалі перший раз його тоді побачив. Зазначив, що музичний центр та колонки до нього йому потім повернули, претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що поживає по АДРЕСА_2 , потерпілий є його батьком, а обвинуваченого він до події не знав. 21.10.2019 він перебував в будинку за вказаною адресою та побачив через вікно, що невідомий йому тоді чоловік взяв тачку, яка стояла на подвір`ї та завантажує на неї музичний центр, який зберігався в належному його батькам гаражі. Надалі він повідомив про це свого батька, який тоді спав в одній з кімнат будинку. Потім він вийшов з будинку з метою затримати того чоловіка. Вийшовши на подвір`я він запитав у чоловіка, що той тут робить. Чоловік відповів, що йому дозволив господар. Він також стверджував, що нібито гараж перебуває у нього в аренді. Потім вони викикали поліцію. Уточнював, що на момент події двері до гаража не були замкнені на замок, оскільки це був день і вони всі були вдома, двері просто були прикриті. Музичний центр та колонки до нього їм повернули.

Судом було досліджено також наступні письмові докази.

Так, як вбачається зі змісту рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_16 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського ВП 21.10.2019 № 12600 , 21.10.2019 о 15 год. 06 хв, надійшо повідомення зі служби 102 про те, що 21.10.2019 о 15 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 затримали чоловіка. Заявник: тел. (т. 2 а.с. 2).

Згідно заяви ОСОБА_13 від 21.10.2019, останній просить правоохоронні органи прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який намагався викрасти з сарайного приміщення музичний центр «Самсунг», колонку від музичного центру та був помічений на його подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2019 та ілюстративної таблиці до нього, слідчим у присутності понятих, за участю спеціаліста, власника приміщення, за зачвою останнього, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід на дану територію здійснюється через одностворчату залізну хвіртку, що замикається на врізний замок, яка на момент огляду відчинена. Територія домоволодіння огороджена не по всьому периметрі. З тильної строни виявлено вільний вхід через город на теритрорію цього подвір`я. Від хвіртки простягається бетонована доріжка шириною близько 1 метра, що веде до цегляного одноповерхового будинку. Навпроти будинку розташований погріб, а дещо правіше - сарайне приміщення, що побудоване з дерев`яних дошок та пофарбоване в синій колір. Двері на замок не зачиняються, на момент огляду також відчинені. В середині даного приміщення, по всьому периметру, виявлено розкидані речі у вигяді старого одягу, інструментів, тощо. На момент огляду на подвір`ї, поблизу сарайного приміщення, знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , який намагався викрасти з вищевказаного сарайного приміщення музичний центр з двома колонками до нього марки «Samsung» сірого кольору, але був затриманий власником будинку. Даний музичний центр разом з двома музичними колонками марки «Samsung» моделі «MAX L 65» було вилучено (т. 2 а.с. 4, 5-13).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду речей від 22.10.2019 з ілюстративною таблицею до нього, слідчим було оглянуто музичний центр марки «Samsung» моделі «МАХ - L65» у комплекті з акустичною системою у кількості 2 шт. марки «Samsung» моделі «PS L65E», вилучених 21.10.2019 за адресою: АДРЕСА_2 . Так під час цього огляду було виявлено, що корпус головного блоку музичного центру виготовлений з матеріалу сірого кольору. На передній частині корпусу наявний рельєфний маркувальний напис: «Samsung». На задній частині корпусу виробу наявна наліпка з маркувальними написами. Корпус акустичної системи (у кількості 2 шт.) виготовлено з комбінованих матеріалів сірого та жовтого кольорів. На передніх частинах корпусів обох колонок наявний рельєфний маркувальний напис: «Samsung». На задніх частинах корпусів обох колонок наявна наліпка з маркувальними написами. Характеристики виробу: тип - мінісистема, головний блок - одноблочна система, комплект акустичної системи - 2,0, потужність фронтальних колонок - 2*60Вт, кількість динаміків в одній акустичній системі - 3 динаміка, касетна дека - двохкасетна з сенсорним управлінням, оптичний привід: спосіб завантаження/механіка - карусель на 3 диска, підтримувані носії - CD/CD-R/CD-RW, радіо - AM, FM, УКВ, кількість радіостанцій в пам`яті - 30, матеріал корпусу колонок - ДСП, додатково: годинник/таймер. Розмірні характеристики: акустична система: 220*332*355 мм, головний блок: 270*332*355 мм. На момент проведення огляду, музичний центр марки «Samsung» моделі «МАХ - L65» у комплекті з акустичною системою у кількості 2 шт. марки «Samsung» моделі «PS L65E» має ознаки користування: забруднення, потертості та подряпини по всій поверхні виробу. Пульт дистанційного керування відсутній (т. 2 а.с.14-18).

Згідно простанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.10.2019 та заяви ОСОБА_13 , музичний центр марки «Samsung» моделі «МАХ - L65» у комплекті з акустичною системою у кількості 2 шт. марки «Samsung» моделі «PS L65E» були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 19-20, 21).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 13-1/2069 від 20.11.2019 (судова товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 24.10.2019) з додатками, ринкова вартість станом на 21.10.2019 музичного центру марки «Samsung» моделі МАХ-L65 у комплекті з акустичною системою (у кількості 2 шт.) марки «Samsung моделі РS L65Е (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: музичного центру марки «Samsung» моделі «МАХ- L65» разом з двома музичними колонками до нього марки марки «Samsung моделі РS L65Е) могла становити 1030 грн.. (.т.2 а.с. 22-23, 26-32).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2019, ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (т. 2 а.с. 33).

Як вбачається з дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 512 від 23.12.2020 (судово-психіатрична експертиза, яка призначена ухвалою суду від 20.11.2020), ОСОБА_10 під час скоєнння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_10 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_10 в даний чс може усвідомлювати свої дії те керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 133-134).

Інші докази сторонами не подавались.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, такі як показання самого обвинуваченого ОСОБА_10 , в яких він зазначає, що дійсно 21.10.2019 перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 де зайшов у той гараж та взяв там музичний центр, який поставив біля дверей, потерпілого та свідка ОСОБА_15 , які виявияли обвинуваченого в момент скоєння крадіжки музичного центру та акустичних систем до нього, протоколи огляду місця події, огяду предметів, висновки експертів, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення

При цьому, ОСОБА_10 під час судового розгляду намагався переконати суд, що у нього не було умислу вчининити крадіжку музичного центру з акустичними системами, оскільки той зававажав йому робити прибрання, а тому він і виніс його з гаража, а ці його дії були пов`язані з хворобливим на момент події станом психіки, що заважав йому усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд відкидає таку версію обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки вона повністю спростовується даними які містить досліджений судом висновок судово-психіатричного експерта № 512 від 23.12.2020, згідно якого встановено, що останній під час скоєнння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання у нього не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не є інвалідом, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким умисним корисливим злочином, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, позицію потерпілого ОСОБА_13 , який не має до обвинуваченого претензій, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення та під час судового розгляду, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання увиді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України (щодо призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення).

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_10 у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.10.2019 по 20.12.2019.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним новихкримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно стягнути на користьдержави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питанняречовихдоказіввирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючивикладене та керуючисьст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_10 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.10.2019 по 20.12.2019.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 08 лютого 2023.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 471 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 03 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/2163-АВ від 21.01.2021.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- музичний центр марки «Samsung» моделі «МАХ - L65» у комплекті з акустичною системою у кількості 2 шт. марки «Samsung» моделі «PS L65E», який передано на відповідальне зберіганння потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_17