Справа № 761/5399/23
Провадження № 1-кс/761/3817/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у справі № 761/5399/23 (провадження № 1-кс/761/3817/2023),

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року від представників третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у справі № 761/5399/23 (провадження № 1-кс/761/3817/2023), в якій заявники посилаючись на те, що в зазначене судове рішення є незрозумілим, просили роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді в частині порядку повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Бізнес міт продукт», а саме: які посадові (служюові) особи Бюро економічної безпеки України та/або Офісу Генерального прокурора зобов`язані виконати ухвалу слідчого судді, у який спосіб має виконуватись посадовими (службовими) особами Бюро економічної безпеки України та/або Офісу Генерального прокурора ухвала слідчого судді (порядок та спосіб повернення тимчасово вилученого майна).

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також матеріали справи № 761/5399/23 (провадження № 1-кс/761/3817/2023), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 16 лютого 2023 року, постановленої у справі № 761/5399/23 (провадження № 1-кс/761/3817/2023) за наслідками розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, викладена в категоричній, однозначнійформі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представників третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у справі № 761/5399/23 (провадження № 1-кс/761/3817/2023) відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1