ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1355/23 Справа № 932/6204/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про направлення засудженого ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 задоволено подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 11.10.2022 та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування основного покарання, визначеного судом в місця позбавлення волі.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

06.03.2023 на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Правозахисної громадської організації без статусу юридичної особи Самостійна та незалежна держава Україна про здійснення трансляції розгляду апеляційної скарги у справі №932/6204/22, на офіційному сайті в мережі You Tube, посилаючись на резонанс цієї справи та суспільний інтерес.

Разом з цим, 29.03.2023, до початку судового розгляду, надійшли клопотання від ОСОБА_9 (газета Ідея нації), ОСОБА_10 (газета Галицькі Вісті) та ОСОБА_11 (громадська організація Об`єднана правозахисна група Багнет Нації) про надання дозволу на здійснення фото- і кінозйомки, теле-, відео-, звукозапису в залі судового засідання під час розгляду цієї справи, з метою підготовки репортажу.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали зазначені клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні журналістом редакції друкованого засобу масової інформації відповідно до цього Закону є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з його редакцією або займається такою діяльністю за її уповноваженням, що підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому редакцією цього друкованого засобу масової інформації. Професійна належність журналіста може підтверджуватися документом, виданим професійним об`єднанням журналістів.

Згідно зі статтею 26 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, журналіст зобов`язаний, зокрема, представлятися та пред`являти редакційне посвідчення чи інший документ, що підтверджує його професійну належність або повноваження, надані редакцією друкованого засобу масової інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.

Згідно з Наказам Голови Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2020 №194/аг Про внесення змін до наказу від 18.03.2020 №73/аг Про встановлення особливого режиму роботи суду з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, в Дніпровському апеляційному суді встановлений особливий режим роботи на період дії карантину, зокрема, заборонено допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань.

З огляду на викладене, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що наразі в країні діє карантин, й допуск осіб, які не є учасниками судового процесу до судових засідань є обмежений, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не надали документів на підтвердження їх повноважень, як журналістів, як і підтвердження державної реєстрації друкованих засобів масової інформації (преси) таких, як газети Ідея нації та Галицькі Вісті , апеляційний суд дійшов висновку, що їх клопотання задоволенню не підлягають.

Що стосується вирішення клопотання про здійснення трансляції розгляду цього провадження, через, як зазначено в ньому, значний суспільний інтерес, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду. Ці положення кореспондують із ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Верховний Суд у справі № 420/8512/20 зазначив, що словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність кримінального провадження (справа №932/6204/22) та наявність великого інтересу до нього у громадськості суд апеляційної інстанції не володіє.

Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні засудженим та його захисником не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до цього провадження, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на суть провадження, яке розглядається апеляційним судом, суд відхиляє доводи про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до справи, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання у цій справі.

Отже, враховуючи завдання кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в задоволенні клопотання ніяким чином не порушує гласність судового засідання.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 6 ст. 27 КПК України. Окрім того, сторони кримінального провадження не позбавлені можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

Керуючись ст. 350 КПК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання Правозахисної громадської організації без статусу юридичної особи Самостійна та незалежна держава Україна про здійснення трансляції розгляду апеляційної скарги у справі №932/6204/22, на офіційному сайті в мережі You Tube, та клопотань ОСОБА_9 (газета Ідея нації), ОСОБА_10 (газета Галицькі Вісті) та ОСОБА_11 (громадська організація Об`єднана правозахисна група Багнет Нації) про надання дозволу на здійснення фото- і кінозйомки, теле-, відео-, звукозапису в залі судового засідання під час розгляду цієї справи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4