Справа № 991/5433/22
Провадження 1-кс/991/5452/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_23, ст. детектива ОСОБА_24, адвоката ОСОБА_18, розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката адвокатського об`єднання «ОСОБА_18 і ОСОБА_25» ОСОБА_18, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 від 07.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, подані в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката адвокатського об`єднання «ОСОБА_18 і ОСОБА_25» ОСОБА_18, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 від 07.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, подані в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням того, що скарги адвоката ОСОБА_18, який діє в інтересах як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , подані в одному й тому ж кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, предметом оскарження є одна й та ж постанова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 від 07.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій - допитів свідків, обґрунтування поданих скарг є ідентичними за змістом, слідчий суддя ухвалою від 21.11.2022 постановив об`єднати вказані скарги в одне провадження за номером справи №991/5433/22, провадження №1-кс/991/5452/22.

За такого, слідчим суддею наразі здійснюється судовий розгляд об`єднаних скарг адвоката адвокатського об`єднання «ОСОБА_18 і ОСОБА_25» ОСОБА_18, поданих в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 від 07.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме:

-допиту в якості свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5433/22, провадження № 1-кс/991/5452/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5434/22, провадження № 1-кс/991/5453/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5435/22, провадження № 1-кс/991/5454/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5436/22, провадження № 1-кс/991/5455 /22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5438/22, провадження № 1-кс/991/5457/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5439/22, провадження № 1-кс/991/5458/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5440/22, провадження № 1-кс/991/5459/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5441/22, провадження № 1-кс/991/5460/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5442/22, провадження № 1-кс/991/5461/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5444/22, провадження № 1-кс/991/5463/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_13 (відповідно до прохальної частини скарги - ОСОБА_14 ) у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5445/22, провадження № 1-кс/991/5464/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5446/22, провадження № 1-кс/991/5465/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5447/22, провадження № 1-кс/991/5466/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5448/22, провадження № 1-кс/991/5467/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5450/22, провадження № 1-кс/991/5469/22).

У своїх скаргах захисник просить: постанову старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 від 07.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань, зокрема, щодо проведення допитів в якості свідків у кримінальному провадженні №0001155: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (відповідно до прохальної частини скарги - ОСОБА_14 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - скасувати та зобов`язати уповноваженого детектива та/або прокурора у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів Адвокатського об`єднання «ОСОБА_18 і ОСОБА_25» - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні вказаних вище осіб.

В обґрунтування скарг захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, в рамках якого здійснюється як зазначає захисник, очевидно незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення про підозру від 30.11.2021 ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 , згідно повідомлення про підозру від 30.11.2021 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Захисник наголошує, що письмові повідомлення про підозру не вручені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку та в спосіб визначений КПК України, а тому його довірителі як зазначає ОСОБА_18 не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, однак змушені використовувати всі можливі законні методи для доведення своєї непричетності до інкримінованих їм правопорушень.

Захисник зауважує, що стороною захисту до НАБУ було направлено ряд клопотань (від 23.09.2022, 28.09.2022, 05.10.2022) про проведення допитів у кримінальному провадженні №0001155 в якості свідків таких осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з метою з`ясування обставин щодо постачання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення до судів України відповідно до умов договору про закупівлю апаратури укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ». Показання цих свідків, як зауважив захисник, допоможуть стороні захисту спростувати факти, вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_20 та ОСОБА_2 .

Вищезазначеним особам - працівникам судів України, на думку захисника ОСОБА_18, відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема щодо підписання договорів, актів та інших документів за результатами яких відповідним судом було отримано апаратуру для записування та відтворювання звуку й зображення та будь-якого впливу ОСОБА_2 та ОСОБА_20 на виконання судами України умов договору № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно- апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)), укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ», як це вказано в у повідомленнях про підозру від 30.11.2021 та від 31.11.2021. Окремо захисник зауважує, що ОСОБА_2 навіть не підписувала договір № 37-16 від 02.06.2016 року, а тому за твердженням захисника ОСОБА_2 не мала жодного відношення до виконання цього договору.

07.10.2022 постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків (згідно з переліком) у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017.

Захисник не погоджується із постановою ст.детектива від 07.10.2022, вважає, що допит наведених свідків необхідний у рамках даного кримінального провадження, оскільки вказані особи володіють інформацією стосовно обставин підписання актів прийому-передачі обладнання та відповідно їм відомі факти, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За наведеного, захисник вважає винесену ст.детективом НАБУ постанову від 07.10.2022 абсурдною, незаконною та цілком необґрунтованою, спрямованою на перешкоджання захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_20 у реалізації ними своїх прав. У зв`язку з наведеним, захисник звернувся до суду з даною скаргою.

Розгляд скарг, призначений на 23.11.2022, знято з розгляду з об`єктивних підстав, у зв`язку з неявкою усіх учасників провадження. Розгляд призначений на 01.12.2022 був відкладений на 08.12.2022, у зв`язку з неявкою учасників.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_18 підтримав подані скарги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Заперечував проти долучення наданих ст.детективом в судовому засіданні матеріалів, оскільки Витяг з ЄРДР є неактуальним, так як ОСОБА_2 було повідомлено ще про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.209 КК України та зміна підозри ОСОБА_1 відбулась 06.12.2022, що не зазначено в наданому ст.детективом витязі. А наданий ним протокол огляду не є протоколом огляду в розумінні положень КПК України, оскільки додатки до протоколу мають бути належним чином виконані, при цьому сам відеозапис не долучений, а тому вбачається лише суб`єктивне бачення детектива. В той же час в самій постанові, яка наразі оскаржується захистом про цю так звану конференцію нічого не сказаною. За наведеного просив відмовити в долученні зазначених матеріалів.

Старший детектив ОСОБА_21 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів провадження Витяг з ЄРДР, зазначив, що дійсно він не актуальний, з огляду на зміну підозри ОСОБА_1 та нову підозру ОСОБА_2 від 06.12.2022, однак вказаний витяг готувався ще в попереднє судове засідання та подавався лише з метою підтвердити повноваження детектива у даному кримінальному провадженні та підтвердити, що він входить до слідчої групи. Стосовно протоколу огляду зауважив, що надана ним стенограма є дослівною та не містить жодних суб`єктивних висновків детектива. Щодо відеозапису додав, що він може його надати за необхідності порівняння із стенограмою. Стосовно поданих стороною захисту скарг ст.детектив зауважив, що проти їх задоволення він заперечує, оскільки постанова від 07.10.2022 є законною та належним чином мотивованою. До того ж ст.детектив зауважив, що акти приймання-передачі, про які зазначає захисник, не є первинними бухгалтерськими документами, натомість значення для досудового розслідування мають саме акти складені між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ», адже саме на підставі них проводилась оплата за поставлену апаратуру. А акти авізо підписувалися вже вкінці і підтверджують виключно передачу матеріальних цінностей на баланс судів України. У письмових повідомленнях про підозру ОСОБА_20 та ОСОБА_2 викладені обставини, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а тому відсутня необхідність у допиті вказаних захисником свідків. В той же час ст.детектив зауважив, що аналогічні скарги вже були предметом розгляду слідчого судді, за результатом якого було ухвалене рішення про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_18 .

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у відповідності до положень ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст.19 Конституції України).

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокатом зазначено, що копія постанови ст.детектива від 07.10.2022 була надіслана засобами поштового зв`язку 13.10.2022, що вбачається з відтиску марочної машини. За твердженням захисника копія постанови ним отримана лише 21.10.2022. Окрім того адвокат у період з 24.10.2022 по 08.11.2022 перебував у щорічній основній відпустці, а тому не мав фактичної змоги оскаржити постанову детектива та підготувати 15 скарг на вказану постанову. У зв`язку з наведеним просив поновити йому строк на оскарження постанови ст.детектива від 07.10.2022.

Всі 15 скарг на постанову ст.детектива від 07.10.2022 складені захисником та подані до суду 10.11.2022. Таким чином вбачається, що захисником пропущено строк на оскарження постанови.

Положеннями ст.117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

На підставі наведеного, слідчий суддя приймає до уваги обставини, які як стверджує захисник, перешкодили йому подати скарги в межах строку, встановленого ст.304 КПК України та приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного строку на оскарження постанови ст.детектива від 07.10.2022.

Стосовно доводів скарги щодо невмотивованості постанови ст.детектива, слідчий суддя зауважує наступне.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період з січня 2017 по квітень 2018 року повторно вчинили заволодіння коштами Державної судової адміністрації України в інтересах ТОВ «КИТ» в особливо великому розмірі.

Як вбачається з постанови від 07.10.2022, ст.детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017щодо допиту в якості свідків працівників різних судів України, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з приводу обставин щодо постачання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення до судів України відповідно до умов договору про закупівлю апаратури укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ».

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).

Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

Зі змісту ч.6 ст.223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Вивчивши клопотання сторони захисту(від 23.09.2022, 28.09.2022, 05.10.2022), які подані в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаних клопотаннях відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні таких слідчих дій, як допити вказаних осіб в якості свідків та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017.

Так зокрема слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлень про підозру від 30.11.2021 ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він, являючись службовою особою Державної судової адміністрації України, шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами Державної судової адміністрації України.

В свою чергу ОСОБА_2 , згідно повідомлення про підозру від 31.11.2021 органом досудового розслідування підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Водночас згідно клопотань від 23.09.2022, 28.09.2022, 05.10.2022, сторона захисту виявила бажання допитати працівників апаратів судів України, які отримали обладнання та відповідно підписували акти приймання-передачі такої апаратури та/або акти авізо.

Однак, слідчим суддею не встановлено необхідності допиту вказаних працівників судів України з вищевказаною метою, оскільки факт поставки обладнання та отримання його судами України не заперечується та не являється предметом доказування у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017.

Навпаки фат отримання технічних засобів фіксування судового процесу на підставі договору №37-16 від 02.06.2016 підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується учасниками.

Поряд з цим у своїх клопотаннях про допити свідків, сторона захисту не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій. В той же час захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допитів працівників апаратів судів України, які підписували акти приймання-передачі та акти авізо щодо отримання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, може бути використана на спростування обставин, викладених в підозрах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з клопотань, з якими сторона захисту зверталася до ст.детектива, метою допиту свідків є перевірка та спростування того, що ОСОБА_1 організовував підписання актів, а також, що ОСОБА_2 здійснювала вплив на виконання судами України умов договору про закупівлю апаратури.

Акти приймання-передачі затверджувалися та підписувалися представником постачальника, тобто ТОВ «Компанія «КИТ» та службовими особами судів, які отримували апаратуру.

Водночас, на аркушах 6-7 повідомлення про підозру, на які звертає увагу захисник не зазначено, що ОСОБА_1 організовував підписання саме актів приймання-передачі між ТОВ «Компанія «КИТ» та судами України або ж актів авізо. Акти приймання-передачі також підписувалися і між ДСА України та ТОВ «Компанія «КИТ», до яких не мають відношення службові особи судів, які приймали апаратуру.

Натомість саме акти між ДСА України та ТОВ «Компанія «КИТ» є первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких і здійснювалася оплата за поставлену апаратуру.

Старший детектив у судовому засіданні вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні докази (відеозаписи, протоколи) на підтвердження того, що ОСОБА_1 організовував підписання актів приймання-передачі ТЗФСП до ДСА України.

З протоколу огляду оптичного диску від 18.01.2022 та Додатку №2 до нього - Стенограми вбачається, що ОСОБА_1 у 2016 році проведено відеоконференцію за участі представників судів України з питань постачання апаратури технічної фіксації судового засідання. Під час неї, ОСОБА_1 вказав, що з 18 числа розпочинається розвозка цих систем. Зауважив, що невідкладно після отримання перевірки комплектації системи технічної фіксації, не перевірки працездатності, а лише комплектації уповноваженим працівникам необхідно буде підписати акт приймання-передачі в трьох примірниках - один з яких залишається у суді, два передаються відповідальній особі, це, як правило, буде водій, або експедитор, який буде поставляти це обладнання. ОСОБА_1 підкреслив, що саме головне - це отримати на першому етапі акти приймання-передачі для того, щоб своєчасно фінансувати чотири ці періоди постачання, для того, щоб своєчасно можна було дозамовити додаткову кількість систем.

Окрім того під час відеоконференції ОСОБА_1 підтвердив, що ДСА вже здійснили закупівлю системи звукозапису.

Тобто службові особи судів України, які підписували акти-приймання передачі апаратури та акти авізо можуть пояснити виключно обставини приймання та передачі технічних засобів фіксування судового процесу та передавання з балансу на баланс такої техніки, а не обставини щодо підписання договору №37-16 від 02.06.2016 між ДСА України та ТОВ «КИТ».

При цьому, захисник у своїх численних клопотаннях вказав лише про важливість проведення допиту службових осіб судів в якості свідків, однак не довів, яким чином обставини зазначені ним можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення таких допитів, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим, який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності проведення допитів наведених ним працівників судів у якості свідків з приводу обставин підписання актів-приймання передачі апаратури та актів авізо, ґрунтуються лише на власних висновках та припущеннях, але такі доводи нічим не підтверджені, тому відсутні обґрунтовані підстави для проведення допитів вказаних осіб.

Захисник не обґрунтував, що під час допитів можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваних- його довірителів. До того ж нічим не підтверджено те, що вказані особи, які підписували акти-приймання передачі апаратури та акти авізо, можуть повідомити важливі відомості на підтвердження чи спростування факту закупівлі обладнання за ціною, значно вищою за ринкову.

Таким чином постанова ст.детектива НАБУ від 07.10.2022 про відмову у задоволенні клопотань про допити свідків є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.

До того ж є обґрунтованим посилання ст.детектива на можливість сторони захисту, шляхом направлення адвокатських запитів до судів, самостійно перевірити обставини передачі актів приймання-передачі до ДСА України. Крім цього, захисник може самостійно опитати службових осіб, які підписували акти й у разі направлення справи до суду, ознайомити сторону обвинувачення з такими поясненнями та, на рівних умовах, клопотати про їх судовий виклик.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг адвоката адвокатського об`єднання «ОСОБА_18 і ОСОБА_25» ОСОБА_18, поданих в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 від 07.10.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_22