УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 175/3460/21

провадження № 51-1209ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про відмову

у роз'ясненні судового рішення,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 26 вересня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2021 року

за № 0000046, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185,

ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року вказану ухвалу місцевого суду скасовано та призначено новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

Разом з тим, 31 січня 2023 року Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою відмовив захиснику ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 06 грудня 2022 року.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, адвокат ОСОБА_4 не погоджується

з постановленою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення та порушує питання про її перегляд

в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення

або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. При цьому процесуальним законом не передбачено можливості оскарження вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 ,

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про відмову

у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3