Справа № 716/42/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.02.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000079 від 13.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 13.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 17.01.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду вважаючи, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області, просив викликати для допиту свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в ньому на порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені всі обов`язкові складові формулювання обвинувачення, які мають містити обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та відповідати наведеній стороною обвинувачення правовій кваліфікації. Крім цього всупереч до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не міститься відомостей щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Захисник вважає, що на даний час відсутній предмет злочину, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, а саме автомобіль «Volswagen LT28» 2006 року випуску, який був вилучений з кримінального провадження та відчужений для потреб ЗСУ, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали захисника та погодилися з його позицією.

Прокурор у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту просив відмовити, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за №0000079 від 13.05.2022, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення прокурору обвинувального акту, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акта викладені у статті 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при його перевірці та затвердженні були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував.

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність в обвинувальному акті всіх обов`язкових складових формулювання обвинувачення, оскільки п.5 ч.2 ст.291 КПК України вказує на необхідність викладення лише тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

Водночас, викладення формулювання обвинувачення може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який, згідно з вимогами ст. 337 КПК України здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №273/1053/17), відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, в тому числі, й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Крім того, в силу ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй діяльності, в тому числі і в частині викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації.

До того ж, положення ст. 338 КПК України дають право прокурору змінити обвинувачення під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

Отже під час підготовчого засідання при вирішенні питання щодо повернення обвинувального акту прокурору суд не може вдаватися до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу є передчасним.

Суд наголошує на тому, що питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення.

Суд не може передчасно, без дослідження будь-яких доказів, надавати оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті та ставити їх існування під сумнів, як того вимагає захисник.

Вирішення питання доведеності вини обвинувачених не відповідає завданню підготовчого провадження, з огляду на мету вказаної стадії та вичерпний перелік повноважень суду під час її проведення. Обґрунтування стороною обвинувачення належної кваліфікації кримінального правопорушення і, відповідно, її підтвердження чи спростування, має відбуватися виключно в ході судового розгляду на підставі дослідження та оцінки наданих суду доказів.

Оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого захисником клопотання та повернення обвинувального акта прокурору.

При вирішенні питань, пов`язаних із підготовкою даного кримінального провадження до судового розгляду сторона захисту просила суд відмовити у призначенні судового розгляду, посилаючись на неможливість судового розгляду даного кримінального провадження у зв`язку із досудовим розслідуванням П`ятим слідчим відділом Територіального управління ДБР кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000181 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактами, наведеними у зверненні ОСОБА_5 від 10.08.2022.

Приписами ч.3 ст.314 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні. При цьому прийняття судом рішення про відмову у призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту (зокрема у зв`язку із розслідуванням іншого кримінального провадження) цією нормою КПК не передбачено.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, який заперечував у задоволенні даного клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні за безпідставністю.

Таким чином, суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки показання вказаних осіб можуть мати значення для розгляду справи. Клопотання обвинувачених про виклик в судове засідання свідків сторони захисту підлягає частковому задоволенню з урахуванням обставин, що можуть підтвердити чи спростувати зазначені свідки в судовому засіданні.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Від учасників підготовчого судового засідання клопотань про обрання, зміну, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинувачених не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову у призначенні судового розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000079 від 13.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 11:00 год. 02.03.2023 в залі судових засідань №3.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_67