Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кс/464/30/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду заяви про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2016 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування покликається на те, що суддя ОСОБА_6 не об`єктивно розглянула заяву про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2016 року, оскільки ухвалою суду від 18.10.2021 року безпідставно повернула вищезазначену заяву, помилково вказавши на пропуск строку подання такої заяви. Вважає, що такі дії свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку заявника та його захисника, які заяву підтримали, вважають, що суддя не вправі розглядати заяву, оскільки нею вже приймалось рішення щодо іншої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у цьому ж провадженні, думку прокурора, який вважає відсутніми підстави для відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, такими, зокрема є: наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, обставинами з якими заявник пов`язує необхідність відводу судді, є постановлення нею ухвали про повернення його заяви про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2016 року за нововиявленими обставинами, що на його думку, є повторною її участю у розгляді заяви, а також свідчить про її необ`єктивність.

Проте, відповідно до положень ст.76 КПК України лише суддя, який брав участь у розгляді провадження, не вправі брати повторну участь у новому розгляді після скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

Натомість як вбачається із матеріалів кримінального провадження, предметом даного розгляду є заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ухвала про повернення якої була постановлена суддею ОСОБА_7 , а після її скасування заяву передано на новий розгляд судді ОСОБА_6 , що відповідає положенням КПК України.

Відтак, розгляд даної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суддею ОСОБА_6 не є повторним розглядом в розумінні ст.76 КПК України, тому підстави для її відводу відсутні. Факт розгляду нею іншої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами також не свідчить про наявність підстав для відводу.

Щодо покликання на необ`єктивність ухвали від 18.10.2021 року, як на підставу відводу, то таке є необгрунтованим, оскільки оцінка рішенням суду першої інстанції може бути надана судами апеляційної та касаційної інстанцій, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви з яких виходив суд при ухваленні процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 ,а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1