Номер провадження: 11-сс/813/216/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004682, внесеного до ЄРДР 05 листопада 2016 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того, адвокат в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовується тим, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності сторони захисту, про існування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року стало відомо 04 січня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 04 жовтня 2019 року без виклику особи, яка її оскаржує, тобто відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , має обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

23 грудня 2022 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( 520/1993/19), та фактично 04 січня 2023 року здійснив ознайомлення з матеріалами судової справи. Після чого, 09 січня 2023 року засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004682, внесеного до ЄРДР 05 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004682, внесеного до ЄРДР 05 листопада 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 лютого 2023 ро о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3