Провадження № 1-кс/554/3197/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 04.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 04.11.2021 року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою згодою з ОСОБА_8 , вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 03.11.2021 року прибули до м. Полтава, де орендували квартиру АДРЕСА_1 , на строк з 03.11.2020 по 05.11.2021 включно.

Наступного дня, 04.11.2021 року, близько 13 години 17 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прибули до готелю-ресторану «Аристократ», що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9А, де в цей час за одним із столиків перебував ОСОБА_10 , однак через кілька хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з невстановлених обставин залишили приміщення готелю-ресторану. Вийшовши із готелю-ресторан «Аристократ», що по вул. Небесної Сотні, 9А, в м. Полтава, у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виник умисел здійснити крадіжку грошових коштів, які перебували в чоловічій сумці, належній ОСОБА_10 .

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , близько13 години 24 хвилини, повернулись до готелю-ресторан «Аристократ» та розмістились за столиком, який розташований одразу за столиком, де перебував ОСОБА_10 . Реалізуючи попередньо обумовлені протиправні наміри, розділивши ролі, ОСОБА_9 слідкував за поведінкою осіб, присутніх в ресторан-готелі, а ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, дістав чоловічу сумочку ОСОБА_10 , яка знаходилась на стільці біля останнього.

Після цього, усвідомлюючи непомітність своїх дій для ОСОБА_10 та інших осіб, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 таємно викрав із сумки останнього грошові кошти в сумі 71 900 доларів США (станом на 04.11.2021 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 1 886 878, 89 грн.), переклавши їх до своєї сумки-рюкзака.

Здійснивши крадіжку грошових коштів, ОСОБА_7 , з метою приховування своїх та ОСОБА_9 дій, поклав чоловічу сумку ОСОБА_10 під стілець останнього.

У подальшому, близько 13 години 48 хвилин вказані особи залишили приміщення готелю-ресторан «Аристократ» та з місця вчинення злочину зникли.

Цього ж дня, залишивши на орендованій в м. Полтава квартирі власні речі та документи, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прибули до міста Дніпра звідки у подальшому, попередньо замовивши послуги таксі, виїхали до м. Одеса.

Наступного дня, прибувши до міжнародного аеропорту «Одеса», ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 05.11.2021 року перетнули державний кордон України авіарейсом сполучення «Одеса- Тбілісі».

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 71 900 доларів США (станом на 04.11.2021 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 1 886 878, 89 грн., ) розпорядились ними на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_10 , матеріального збитку на вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 , інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_13 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.

30.11.2021 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України надіслано за останнім місцем проживання, а смае: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від слідства та суду, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання. Зазначила, що 04.11.2021 року ОСОБА_7 вчинив злочин, а вже 05.11.2021 року перетнув кордон, підозра була надіслана за останнім відомим місцем проживання, про виклики до слідчого він не повідомлявся.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно матеріалів клопотання, 30.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 09.12.2021 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Вказана норма статті вимагає, щоб письмове повідомлення про підозру було вручене особі в день його складення слідчим або прокурором.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 5 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що 30.11.2021 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст.185 КК України, надіслано за останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Однак, з огляду на те, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_7 покинув межі України до оголошення йому підозри, а саме 05.11.2021 року, до матеріалів клопотання не додано ніяких даних про направлення повідомлення про підозру шляхом використання міжнародної правової допомоги.

Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри та набуття ним статусу підозрюваного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У даному випадку слідчим не доведено також наявності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_7 про виклик до слідчого або прокурора.

Згідно ч.ч. 1, 2,9 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У матеріалах клопотання відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст.135,136 КПК України. При відсутності доказів отримання повістки ОСОБА_7 не міг виконати вимоги слідчого про явку до нього.

Отже, немає і підстав вважати, що він переховується чи переховувався, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання не позбавляє слідчого, прокурора можливості у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 повідомити його про підозру відповідно до встановленого законом порядку та викликати до слідчого чи прокурора згідно вимог ст.ст.135,136 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1