Справа № 991/568/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 19.01.2023 ОСОБА_3 , як голова громадської організації «НОН-СТОП», надіслав на офіційну електронну пошту НАБУ заяву про вчинення діючими та колишніми народними депутатами України, чиновниками, державними службовцями, керівництвом лісової галузі, юридичними та фізичними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 209, 212, 364 КК.

3.У зв`язку з відсутністю належного реагування на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за ст. 191, 209, 212, 364 КК за його заявою від 19.01.2023.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Вирішення процесуальних питань

6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

7.Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

9.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

10.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

V. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 19.01.2023 ОСОБА_3 , як голова громадської організації «НОН-СТОП», надіслав на офіційну електронну пошту НАБУ заяву про вчинення діючими та колишніми народними депутатами України, чиновниками, державними службовцями, керівництвом лісової галузі, юридичними та фізичними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 209, 212, 364 КК.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.

15.Зміст заяви ОСОБА_3 від 09.01.2023 свідчить про те, що група можновладців, очолюваних діючими і колишніми народними і місцевими проросійськими депутатами і політиками створили ОЗУ з умовною назвою «Харківська лісова мафія», зокрема, колишній нардеп від ОПЗЖ ОСОБА_4 , колишній нардеп від «Партії регіонів» ОСОБА_5 , колишній нардеп від Опозиційного блоку ОСОБА_6 , колишній нардеп від політичної партії «Наш край» ОСОБА_7 ; народні депутати від «Слуги Народу»: заступник голови Комітету Верховної Ради з питань екологічної політики та природокористування - ОСОБА_8 ; голова Комітету Верховної Ради з питань екологічної політики та природокористування - ОСОБА_9 , у змові з діючими представниками і посадовцями Державного агентства лісових ресурсів України, зокрема, головою Держлісагенства України - ОСОБА_10 ; Харківської обласної військової адміністрації - головою ХОДА ОСОБА_11 , заступником голови ХОВА - ОСОБА_12 , в.о. голови екологічного департаменту ХОВА - ОСОБА_13 ; Харківської обласної ради: головою ХОР - ОСОБА_14 ; заступницею голови ХОР - ОСОБА_15 ; місцевими адміністраціями і ОТГ, Харківського ОУЛМГ (після реорганізації Північно-східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства): керівником - ОСОБА_16 ; а також його правою рукою - керівником ДП «Жовтневе лісовегосподарство», яке очолює ОСОБА_17 , та інших держлісгоспів Харківщини, ряду підконтрольних і афілійованих приватних структур і фізичних осіб, під час війни створили ОЗУ, направлену на заволодіння лісами України, маніпуляцій на торгах лісом, закупку лісу по заниженій вартості і класності, привласнення і виводу коштів держлісгоспів, ухилення від сплати податків, легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

16.Отже, на думку скаржника вказані особи, серед яких є народні депутати України вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 209, 212, 364 КК, які відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК підслідні НАБУ.

17.Водночас, ч. 1 ст. 482-2 КПК передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

18.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

19.За таких обставин, детектив НАБУ не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо внесення таких відомостей.

20.Окрім того, оскільки у заяві ОСОБА_3 про злочин іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень злочинною групою, до якої входять як особи, що є народними депутатами України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами НАБУ відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України, є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

21.Отже, слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ і щодо внесення відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, ознаки яких викладені у заяві ОСОБА_3 .

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376, 482-2 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1