Справа № 148/1987/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Близько 02:00 год. 10.10.2021 ОСОБА_4 неподалік супермаркету «АТБ-маркет», що розташований, за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 48, м. Тульчин, Вінницька область, на землі виявив банківську картку «ПУМБ», № НОМЕР_1 , номер рахунку якої НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого в останнього виник умисел на крадіжку грошових коштів із банківської картки, однак, обвинувачений розуміючи що «PIN - код» до картки, йому не відомий, тому він вирішив викрасти грошові кошти шляхом безготівкового розрахунку на автозаправних станціях.
Цього ж дня, близько 03:40 год. ОСОБА_4 з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, приїхав на АЗС «БРСМ - Нафта», що розташована, за адресою: вул. Першотравнева, 2, с.Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, де придбав цигарок за які розрахувався знайденою банківською карткою на суму 197,99 грн., після чого останній продовживши свою протиправну діяльність, поїхав на АЗС «Ескон», що розташована за адресою: вул. Незалежності, 14а, м. Тульчин, Вінницька область, де заправив автомобіль пальним, за яке розрахувався знайденою банківською карткою, на суму 1000,07 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1198,06 грн.
Також, ОСОБА_4 біля 23:00 год. 10.02.2022, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відчинивши не замкнуту хвіртку, проникнув до подвір`я, даного домоволодіння.
У подальшому обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, підійшов до приміщення гаража, яке не було замкнуто на замок, де шляхом відкриття воріт, проник до вказаного приміщення, де таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав: домкрат гідравлічний одноштоковий вантажопідйомністю 10 т., вартість якого відповідно до висновку експерта № 5388/22-21 від 12.08.2022 становить 733 грн., домкрат гідравлічний одноштоковий вантажопідйомністю 5 т., вартість якого відповідно до висновку експерта № 5388/22-21 від 12.08.2022 становить 467 грн., двигун електричний виробництва СРСР потужністю 1.1 кВт, напругою 380 В, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5388/22-21 від 12.08.2022 становить 783 грн., належні ОСОБА_8 .
Після чого, вказане вище майно, ОСОБА_4 , переніс на долину біля ставу в с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, де заховав.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , 10.02.2022 о 23:30 год., повернувся до території домоволодіння, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де таким же способом, проник до подвір`я, даного домоволодіння.
Продовжуючи вчинення вказаного вище злочинного діяння, діючи з єдиним умислом на вчинення крадіжки ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідних воріт, які були незамкнуті, проник до приміщення літньої кухні, та викрав наступні речі: плиту чавунну двохкамфортну розміром 470 мм * 710 мм, вартість якої відповідно до висновку експерта № 5390/22-21 від 16.08.2022 становить 1037,50 грн., плиту чавунну двохкамфортну розміром350 мм * 590 мм, вартість якої відповідно до висновку експерта № 5390/22-21 від 16.08.2022 становить 642,25 грн, ємність алюмінієву об`ємом 40 л., вартість якої відповідно до висновку експерта №5390/22-21 від 16.08.2022 становить 680 грн., електрорубанок електричний ТМ «Rebir IE 5708R», вартість якого відповідно до висновку експерта №5390/22-21 від16.08.2022 становить 3309,48 грн., кабель марки ШВВП 2?1 довжиною 30 м., вартість якого відповідно до висновку експерта № 5390/22-21 від 16.08.2022 становить 409,83 грн., п`ять садових лопат «Арма», вартість яких відповідно до висновку експерта №5390/22-21 від 16.08.2022 становить 459 грн., п`ять садових сап напівкруглих, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5390/22-21 від 16.08.2022 становить 188,10 грн., двоє лещат поворотних, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5390/22-21 від 16.08.2022 становить 798 грн., кувалду з дерев`яною ручкою вагою 5 кг., вартість якої відповідно до висновку експерта № 5390/22-21 від 16.08.2022 становить 159,30 грн., після чого вказане майно виніс на подвір`я, де склав.
Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_9 , не припиняючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки, останній, шляхом вільного доступу, викрав з подвір`я: три кутники металеві довжиною по 2 м, розміром 40 мм * 40 мм, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5390/22-21 від 16.08.2022 становить 385,80 грн., демонтував та в подальшому викрав двигун електричний TM «Kanghua YL 80-4» з стаціонарної саморобної циркулярки, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5390/22-21 від 16.08.2022 становить 2250 грн.
Після чого, ОСОБА_4 вказані вище речі переніс з подвір`я ОСОБА_7 на долину біля ставу в с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, де заховав, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 12 302,26 грн.
Крiм того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він достовірно знаючи, що на розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 11.10.2021, за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, всупереч цього, останній на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 12.04.2022 близько 00:00 год., ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента № 341/2022 від 17.05.2022) з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території даного домогосподарства, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домогосподарства, тобто фактично здійснив проникнення в домогосподарство, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку матеріальних цінностей, з метою власного збагачення, підійшов до гаражу, що розташований на подвір`ї, де приклавши фізичну силу, шарпнув за навісний замок відігнувши скобу та відчинив вхідні двері, таким чином проник в середину, звідки діючи умисно здійснив крадіжку болгарки марки «Авангард УШМ-125/1000» вартістю 360 грн., бензопили марки «Foresta FA-58 S» вартістю 2675 грн., дрилі шурупокрута марки «FORTE DS 450 VR» вартістю 535 грн., електричної дрилі марки «РОСТОВ ИЭ-1035 НК» вартістю 592 грн., брухту кольорових металів, а саме міді вагою 3 кг., де вартість 1 кг. міді становить 183,33 грн., загальною вартістю 549,99 грн., та брухту чорних металів, а саме зарядного пристрою до автомобіля вагою 8 кг., де вартість 1 кг, брухту чорних металів становить 3,26 грн., загальною вартістю 26,08 грн.
Після чого, ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю, де шляхом вільного доступу відчинив вхідні двері, таким чином проник в середину, звідки діючи умисно здійснив крадіжку кольорових металів, а саме двох алюмінієвих каструль вагою 3 кг., де вартість 1 кг. алюмінію становить 35,67 грн., загальною вартістю 107,01 грн., та одного алюмінієвого бідона об`ємом 40 л., вагою 5 кг., де вартість 1 кг. алюмінію становить 35,67 грн., загальною вартістю 178,35 грн.
Далі, обвинувачений викрадені інструменти, брухт чорних та кольорових металів переніс до власного домогосподарства, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав та зберігав.
У подальшому, ОСОБА_4 викрадене майно продав, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5023,43 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що обставини викладенні в обвинувальних актах ним визнаються і не оспорюються та надав показання, що у нічний час 10.10.2022 неподалік супермаркету «АТБ-маркет», виявив банківську картку «ПУМБ», та у нього виник умисел на крадіжку грошових коштів із банківської картки, тому цього ж дня, близько 03:40 год. обвинувачений приїхав на АЗС «БРСМ-Нафта», де придбав цигарок за які розрахувався знайденою банківською карткою, та поїхав на АЗС «Ескон», де заправив автомобіль пальним, за яке розрахувався знайденою банківською карткою.
Також, ОСОБА_4 зазначив, що біля 23:00 год. 10.02.2022, прийшов до території домоволодіння, у с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, яке належить ОСОБА_7 , де відчинивши не замкнуту хвіртку, проник до подвір`я, та підійшов до приміщення гаража, яке не було замкнуто на замок, де відкрив ворота, проник до вказаного гаража, викрав: 2 домкрата, двигун електричний виробництва СРСР вказане вище майно, ОСОБА_4 , переніс на долину біля ставу в с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, де заховав. Після чого, повернувся до території домоволодіння, проник до приміщення літньої кухні, та викрав 2 плити чавунні двох камфорні, бідон алюмінієвий об`ємом 40 л., електрорубанок, кабель довжиною 30 м., 5 садових лопат, 5 садових сап напівкруглих, двоє лещат поворотних, кувалду з дерев`яною ручкою вагою 5 кг., після чого вказане майно виніс з подвір`я, де в тому ж місці склав.
Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_9 , не припиняючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки, викрав з подвір`я: 3 кутники металеві довжиною по 2 м, демонтував та в подальшому викрав двигун електричний з стаціонарної саморобної циркулярки.
Після чого, частину викрадених речей продав.
Крiм того, 12.04.2022 близько 00:00 год., обвинувачений з метою крадіжки майна, прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , з якою раніше був знайомий та неодноразово перебував на території її домогосподарства, знаючи, що в будинку є лише її мати, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домогосподарства, підійшов до гаражу, що розташований на подвір`ї, де приклавши фізичну силу, шарпнув за навісний замок відігнувши скобу та відчинив вхідні двері, таким чином проник в середину, звідки здійснив крадіжку болгарки, бензопили, дрилі шурупокрута, електричної дрилі, брухту кольорових металів, а саме міді вагою 3 кг, та брухту чорних металів, а саме зарядного пристрою до автомобіля вагою 8 кг.
Після чого, ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю, де шляхом вільного доступу відчинив вхідні двері, звідки здійснив крадіжку кольорових металів, а саме двох алюмінієвих каструль вагою 3 кг., та одного алюмінієвого бідона об`ємом 40 л., вагою 5 кг.
Далі, обвинувачений викрадені інструменти, брухт чорних та кольорових металів переніс до власного домогосподарства.
У подальшому, ОСОБА_4 викрадене майно продав, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У скоєному щиро розкаявся просив суд суворо не карати, матеріальні збитки потерпілим відшкодував.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися подали заява про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, так як шкоду обвинувачений відшкодував.
Відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 : у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, у судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, судом враховано, що диспозиція ч. 3 ст. 185 КК України, не передбачає кваліфікуючої ознаки повторності, а також при дослідженні доказів судом не встановлено, що обвинувачений був засуджений за корисливий злочин, оскільки до кримінальної відповідальності притягується вперше, а органом досудового розслідування по епізоду вчинення крадіжки 10.02.2022 дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинено повторно, тому в даному випадку вказана ознака повторність відсутня та підлягає виключенню.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушеннях, те що обвинувачений ОСОБА_4 у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 188, 189), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 187), кримінальні правопорушення вчинив вперше (а.с. 185), щиро розкаявся, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.
До обставин, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, та в межах санкцій ч. 3 ст. 185 і ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
При цьому, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим.
Разом з тим, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, висловлену думку потерпілих у своїх заявах, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, яку обвинувачений добровільно відшкодував, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь вини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави у сумі 6555,66 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. 369-374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 6555 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвал слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.04.2022, 14.07.2022 та 11.08.2022 скасувати.
Речові докази: оптичні носії інформації DVD-R диски з відеозаписом відеокамер - залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника; сліди рук знищити.
Речові докази: бензопилу марки «Foresta FA-58S», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній; домкрат гідравлічний одноштоковий, без марки на 5 тонн, виробництва СРСР, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасникам справи які не були присутні під час проголошення вироку надіслати поштовим зв`язком.

Суддя: