Справа №519/1293/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській областi проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000451 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2015 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно, заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» «Простор», переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку вищезазначеного магазину таємно викрала туш для вій «L'oreal Telescopic» «Ефект накладних вiй» об`ємом 9 мл., вартістю 217 гривень 49 копійок та тональний крем «L'oreal Alliance Perfect N1» об`ємом 30 мл.. вартістю 186 гривень 41 копійка, Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Стиль Д» «Простор» матеріальний збиток на загальну суму 403 гривні 90 копійок.

30 вересня 2015 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, свідченнями свідків та свідченнями підозрюваної ОСОБА_6 .

Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 185 ч. 2 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваної ОСОБА_6 , у зв`язку з чим виклик підозрюваної ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України та відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України.

Однак за викликом підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомила.

Підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження з метою уникнення кримінальної альт, в зв`язку з чим допитати її як підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та провести з нею ряд слідчих дій не є можливим.

Так, ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області вiд 03.11.2015 №519/1131/15-к надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте строк дії зазначеної ухвали закінчився, а місце знаходження підозрюваної ОСОБА_6 на даний час не встановлене.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 скоїла правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, була у встановленому порядку викликана, не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, за місцем останнього фактичного мешкання відсутня на протязі тривалого часу, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду ОСОБА_8