У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2022 Справа №607/18021/22

Провадження 1-кс/607/5708/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №000212 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №000212 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2022 року, справа № 607/17199/22 накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 . Зазначив також про те, що у межах вказаного кримінального провадження проведено усі необхідні експертизи та інші слідчі дії з арештованим транспортним засобом, а тому потреба у його подальшому арешті відпала.
Крім цього до початку розгляду клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , долучив до клопотання про скасування арешту майна, копію постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №000212 від 24 листопада 2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився однак подав заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, а також зазначив, що у кримінальному провадженні №000212 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За вказаних обставин, з урахуванням поданих учасниками судового розгляду заяв, керуючись вимогами ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, з урахуванням висловленої у заяві думки прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000212 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 24.11.2022 близько 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_1 на а/д між населеними пунктами с. Мишковичі та смт. Микулинці, Тернопільського району. Тернопільської області допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де в цей час рухався автомобіль Honda Cevic р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого, відбулося зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП тілесні ушкодження отримали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Пасажири автомобіля Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні з правої сторони.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки Daewoo Lancer р.н. НОМЕР_1 , юридичним власником якого є ТОВ «МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР», законним володільцем (користувачем) даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Постановляючи зазначену ухвалу, слідчим суддею встановлено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речового доказу, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК.

Так, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 грудня 2022 року кримінальне провадження №000212 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.174 КК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №000212 від 24 листопада 2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відсутністю будь-яких даних про те, що майно, на яке накладено арешт, підлягає спеціальній конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на транспортний засіб марки «Daewoo Lancer» р.н. НОМЕР_1 , оскільки у подальшому арешті вказаного майна відпала потреба.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року на транспортний засіб марки «Daewoo Lancer» р.н. НОМЕР_1 юридичним власником якого є ТОВ «МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР», користувачем даного транспортного засобу ОСОБА_4 - скасуванню, а вказане майно - поверненню його законному володільцю.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №000212 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року, на транспортний засіб марки «Daewoo Lancer» р.н. НОМЕР_1 юридичним власником якого є ТОВ «МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР», законним володільцем даного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном - скасувати та повернути вказане майно його законному володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1