Справа №694/2338/22
провадження № 1-кс/694/744/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.12.2022 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2022.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 26.10.2022 року він, ОСОБА_3 звернувся до сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст.214,216 КПК України), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом незаконного звинувачення його співробітниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у водінні автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та вимагання грошей в сумі 10 000 грн. за неоформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яка була отримана Суб`єктом оскарження 26.10.2022 р., що підтверджується відміткою про прийняття. Однак, уповноваженою особою не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим він звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність СПД №2 Звенигородського РВП, ухвалою слідчого судді по справі №700/722/22 від 31.10.2022, якою було повернуто (у зв`язку з порушенням територіальної підсудності) дану скаргу, ним було отримано 10.11.2022, в зв`язку з чим 16.11.2022 ним було подано скаргу до Звенигородського районного суду, та 06.12.2022 отримано ухвалу про повернення скарги у зв`язку з пропуском десятиденного строку на оскарження та не порушення питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з цим, заявник просив слідчого зобов`язати Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 26.10.2022 та розпочати досудове розслідування за цією заявою.

Також у даній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки про результат розгляду його заяви через відсутнє фінансування Лисянського районного суду на поштові відправлення стало відомо 10.11.2022 після особистого звернення, ухвалу Звенигородського районного суду від 17.11.2022 про повернення скарги отримав 06.12.2022, що об`єктивно позбавило його можливості вчасно реалізувати своє право на подання даної скарги, тому строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

09.12.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 13.12.2022.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. На електронну адресу надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, що особа, яка уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР, не повинна оцінювати заяву про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності складу злочину у повідомлених обставинах, оскільки вказане підлягає встановленню виключно у ході та у межах досудового розслідування.

Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України також передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно змісту скарги 26.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення співробітниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак станом на дату звернення з даною скаргою до слідчого судді Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області відомості за вказаними в його заяві фактами до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Таким чином, вважаю, що посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, вказаними в заяві ОСОБА_3 від 26.10.2022 року.

Оскільки вказана бездіяльність є незаконною, вона підлягає припиненню з покладенням обов`язку на уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, вказаними в заяві ОСОБА_3 , та надати йому, як заявнику, відповідний витяг з нього, на підтвердження вказаного.

Щодо строку на звернення з даною скаргою, то слідчий суддя вважає, що такий строк

пропущений з поважних підстав, оскільки з даною скаргою заявник у встановлений законом строк звернувся до Лисянського районного суд, проте дану скаргу було повернуто у зв`язку з непідсудністю даної справи вказаному суду. Відтак строк підлягає поновленню.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, вказаним в заяві ОСОБА_3 від 26.10.2022 року, та надати йому, як заявнику, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження вказаного.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7