Справа №479/825/16-к
Провадження №1-кп/474/15/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у відсутність потерпілого

23.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка, в режимі відеоконференції, питання щодо можливості проведення судового засідання у відсутність нез`явившогося потерпілого та його представника по кримінальному провадженню № 0000224 від 09.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засідання 15.11.2021р. захисник ОСОБА_6 просив дослідити доказ лазерний диск з аудіо, - відеозаписом обставин, на якому зафіксовано порушення прокурором ОСОБА_3 вимог КПК.

Дане клопотання, з врахуванням заперечень прокурора щодо цього доказу, з підстав невиконання стороною захисту вимог ст.290 КПК (відкриття доказу), було відкладено та встановлено строк, для виконання вимог вказаної статті.

23.11.2021 р. судом було поставлено на розгляд питання про дослідження наданого захисником доказу та проведення судового засідання у відсутність потерпілого.

Прокурор ОСОБА_4 повідомив, що йому було відкрито доказ. Проти проведення засідання у відсутність потерпілого заперечив, наполягав на його відкладенні, з підстав неявки останнього, посилаючись, що дослідження наданого захисником доказу у даному судовому засіданні можливе лише у присутності потерпілого, який має право брати участь у дослідженні доказів, та висловлювати думку з цього ж питання.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти тверджень прокурора щодо відкладення розгляду справи, пославшись, що такі дії прокурора спрямовані на затягування розгляду справи. Послався, що вказаний доказ є відкритим стороні обвинувачення ще з 2016 року, оскільки ним подавалися скарги з цих питань на дії прокурора ОСОБА_3 до керівника Первомайської місцевої прокуратури.

Заслухавши думку сторін, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви потерпілого та його представника ОСОБА_7 про проведення розгляду справи у їх відсутність, зважаючи на те, що право потерпілого брати участь у судовому засідання було реалізоване, під час якого він безпосередньо був присутній та допитаний, після чого скористався наданим йому законодавством правом на звернення з відповідною заявою до суду, та враховуючи обставини відкриття доказу заявленого захисником потерпілому та його представнику, шляхом направлення диску з аудіо та відеозаписом на їх поштову адресу рекомендованим поштовим відправленням, який був отриманий представником потерпілого ОСОБА_7 , звернення останнього з телефонограмою про відкладення судового розгляду лише в частині повторного допиту потерпілого, та можливості продовження розгляду справи в частині здійснення інших процесуальних дій у їх відсутність, право потерпілого на ознайомлення протягом всього часу судового розгляду із матеріалами кримінального провадження, на оскарження кінцевого рішення суду, в тому числі і з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими під час судового розгляду, суд вважає доцільним, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, на що неодноразово звертала увагу сторона захисту, доцільним провести судове засідання в частині дослідження відкритого сторонам доказу та вирішення клопотання захисника щодо допустимості (недопустимості) доказу (слідчого експерименту) у відсутність нез`явившогося потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 352, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, 23.11.2021р., по кримінальному провадженню №0000224 від 09.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в частині дослідження відкритого сторонам доказу (диску з аудіо та відеозаписом) та вирішення клопотання захисника щодо допустимості (недопустимості) доказу (слідчого експерименту), у відсутність нез`явившогося потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 ..

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1