Справа № 991/6214/22
Провадження № 1-кп/991/77/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих

(цивільних позивачів):

ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 ,

АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_8 ,

Національного банку України ОСОБА_9 ,

ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 ,

АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_11 ,

представника потерпілого

АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви суддів про самовідводи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393 від 16.11.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393 від 16.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3 22.12.2022, суддя ОСОБА_2 28.12.2022 та головуючий суддя ОСОБА_1 29.12.2022 подали через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяви про самовідводи у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016 (т. 15 а.с. 166-195, 199-223, т. 16 а.с. 1-46).

Кожен із суддів у своїй заяві про самовідвід послався на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, за наявності яких він не може брати участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у заявах про самовідводи зазначили, що брали участь як слідчі судді під час досудового розслідування ряду інших кримінальних проваджень, у яких розслідувались обставини вчинення тих же кримінальних правопорушень, у вчиненні яких у співучасті зі знеособленими особами висунуте обвинувачення ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016. Під час розгляду відповідних скарг і клопотань сторін кримінальних проваджень кожен із суддів досліджував обставини і докази, про які йдеться в обвинувальному акті щодо ОСОБА_13 . У зв`язку із вказаним судді вважають, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо їхньої неупередженості у результатах розгляду цього кримінального провадження по суті.

На підтвердження своїх доводів судді до заяв про самовідводи додали копії ухвал із судових справ, у яких вони брали участь як слідчі судді.

Позиції учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , представники потерпілих (цивільних позивачів) АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_8 , Національного банку України ОСОБА_9 , ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 , АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_11 , представник потерпілого АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_12 у вирішенні заяв про самовідводи покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_6 та представник потерпілого (цивільного позивача) ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 вважають, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяв про самовідводи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_13 та представника потерпілого (цивільного позивача) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, враховуючи, що їх неявка без зазначення на те причин не є перешкодою для розгляду заяв про самовідводи, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону заяви про самовідвід суддів розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_13 стосується вчинення, зокрема, кримінальних правопорушень щодо входження до злочинної організації окремого структурного підрозділу під керуванням ОСОБА_13 , залучення шляхом створення та придбання для здійснення фіктивного підприємництва та забезпечення діяльності злочинної організації понад 400 підприємств, як резидентів, так і не резидентів України у період до 2014 року, вчинення злочинів в економічній сфері із заволодіння чужим майном, що належало ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта», НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Реал банк», АТ «Брокбізнесбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Аграрний фонд» (а. 1294-1308, 1311-1312 обвинувального акта).

Також в обвинувальному акті ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що під час реалізації плану із легалізації (відмивання) грошових коштів та активів злочинної організації він та інші учасники спланували та вчинили дії щодо купівлі акцій компанії «UMH Group Public Limited», у тому числі за рахунок коштів, отриманих у ПАТ «Укрексімбанк» як кредит на підконтрольне злочинній організації ТОВ «Ветек Медіа Інвест» в сумі 160 000 000 доларів США, з подальшим погашенням кредиту за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом (а. 2484-2551 обвинувального акта).

Зі змісту обвинувального акта та доданих матеріалів убачається, що матеріали досудових розслідувань, які об`єднані у кримінальне провадження № 0003393 від 16.11.2016 щодо ОСОБА_13 , були виділені 16.11.2016, 27.06.2017 із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013.

Додатки до заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 містять відомості щодо здійснення нею як слідчим суддею судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000528 від 07.03.2018, № 0000882 від 31.03.2016, № 0003127 від 04.11.2016, № 0001846 від 01.08.2018, які сторона обвинувачення виділила із матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 (т. 15 а.с. 168-184).

Так, у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018 (справа № 991/2182/20, провадження № 1-кс-991/2227/20) слідчий суддя ОСОБА_3 розглянула клопотання представника володільця майна про скасування арешту майна.

У кримінальному провадженні № 0000882 від 31.03.2016 слідчий суддя розглянула скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_14 (справа № 757/61880/19-к, провадження № 1-кс/991/583/20) на повідомлення про підозру останній, яке було складене і підписане 25.03.2016 в межах кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013. Також у межах вказаного кримінального провадження розглянула клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_14 про зміну (скасування) запобіжного заходу (справа № 991/608/20, провадження № 1-кс/991/621/20), клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна (справа № 991/556/20, провадження № 1-кс/991/565/20). Під час розгляду вказаних скарги і клопотань слідчий суддя ОСОБА_3 досліджувала обставини кримінального провадження, докази обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення. Зокрема було встановлено, що ОСОБА_14 підозрюється в участі у злочинній організації, яка була підконтрольна ОСОБА_13 , а також вчиненні у її складі та у співучасті зі службовими особами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», обласних державних адміністрацій та іншими особами умисного особливо тяжкого злочину проти власності. У повідомленні про підозру вказувалось, що внаслідок дій ОСОБА_14 та членів злочинної організації ОСОБА_13 , а також службових осіб державних органів влади та державних підприємств, протягом 2010-2014 років було вчинено незаконне заволодіння скрапленим газом ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта» за заниженими цінами, різниця яких з реальною ринковою вартістю склала 2 196 176 418,64 гривні.

Суд дійшов висновку, що обставини, зазначені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016, є тотожні обставинам, які слідчий суддя ОСОБА_3 дослідила в рамках кримінального провадження № 0000882 та яким надала власну оцінку.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 28.08.2021 задовольнила скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 на бездіяльність прокурора САП у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016, яке було виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 (справа № 991/5615/21, провадження № 1-кс/991/5700/21), а також розглянула скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 на рішення в.о. керівника САП ОСОБА_17 про відмову в задоволенні скарги адвоката на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018 (справа № 991/7538/20, провадження № 1-кс/991/7742/20). При цьому було встановлено, що зазначене кримінальне провадження виділене із кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018, яке в свою чергу було виділене 14.03.2018 із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013.

Надані із заявою про самовідвід додатки (т. 15 а.с. 201-223) свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000636 від 13.10.2020, № 0000577 від 14.03.2018, які були виділені із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013, та досліджувала обставини, що наведені в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016.

Так, у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя ОСОБА_2 розглянула кілька скарг захисника (справи № 991/1130/21, № 991/318/21, № 991/1799/21). Під час розгляду цих скарг слідчий суддя надала оцінку обставинам підозри щодо можливої легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом злочинною організацію, очолюваною колишнім Президентом України, під час обслуговування АТ «Укрексімбанком» кредитної лінії на 160 млн доларів США для ТОВ «Ветек Медіа Інвест», з метою придбання компаніями, підконтрольними ОСОБА_13 , акцій медіа холдингу «UMG Group Public Ltd». У вчиненні кримінального правопорушення за таких же обставин обвинувачується і ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016 (а. 2500-2551 обвинувального акта).

Також слідчий суддя ОСОБА_2 розглянула справи № 991/5777/21, № 991/5310/21, № 991/4054/21, № 991/4053/21 за скаргами адвоката в інтересах ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018. Матеріали скарг містили відомості, які висвітлені в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_13 (а. 1312-1349 обвинувального акта), зокрема, про кримінальні правопорушення, можливо вчинені злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_13 протягом 2009-2014 років, у тому числі про реалізацію привласненого скрапленого газу ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта» не для потреб населення, а для потреб промислових підприємств, що призвело до отримання учасниками злочинної організації надприбутку за рахунок ресурсів держави та народу України.

Такі фактичні дані підтверджують, що слідчий суддя ОСОБА_2 під час здійснення судового контролю у кримінальних провадженнях № 0000636 від 13.10.2020 та № 0000577 від 14.03.2018 досліджувала обставини і докази, які містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016.

Додані до заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 копії ухвал та окремих матеріалів судових справ (т. 16 а.с. 3-46) містять відомості про здійснення нею як слідчим суддею судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000281 від 21.03.2018 (справа № 910/231/19), № 0000400 від 31.01.2013 (справа № 991/6439/20), а також у кримінальних провадженнях, матеріали яких виділялись із останнього - № 0001846 від 01.08.2018 (справи № 991/6456/20, № 991/8975/20, № 991/3092/21), № 0000673 від 26.03.2019 (справи № 991/7617/21, № 991/10167/20).

Так, суд встановив, що у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 були складені повідомлення про підозру: 17.11.2019 щодо ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (у подальшому матеріали виділені у кримінальне провадження № 0000636 від 13.10.2020); 30.01.2018 щодо ОСОБА_16 - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (матеріали виділені у № 0001846 від 01.08.2018); 25.02.2019 щодо ОСОБА_20 - ч. 3 ст. 209 КК України (матеріали виділені у № 0000673 від 26.03.2019).

У повідомленнях про підозру ОСОБА_16 , ОСОБА_20 йдеться про те, що у кримінальному провадженні № 0000400 розслідуються кримінальні правопорушення щодо участі осіб у підконтрольній колишньому Президенту України ОСОБА_21 злочинній організації, до складу якої входив підрозділ під керівництвом ОСОБА_13 , та вчинюваних нею кримінальних правопорушеннях, зокрема вчинення злочинів із заволодіння чужим майном, що належало ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта», НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Реал банк», АТ «Брокбізнесбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Аграрний фонд», та шляхом організації протиправних схем із мінімізації та ухилення від сплати до бюджету податків, легалізації (відмивання) доходів та інших злочинів.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 (епізод № 6), що міститься у справі № 991/3092/21, на час розгляду (05.05.201-12.05.2021) слідчим суддею ОСОБА_1 скарги адвоката в інтересах ОСОБА_16 у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за фактом створення у лютому 2010 року колишнім Президентом України та його оточенням злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинення таких злочинів у період з 2010 року по теперішній час, а також легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом. При цьому зазначено, що до складу вказаної злочинної організації серед інших осіб увійшов ОСОБА_13 .

Наведені обставини свідчать, що суддя ОСОБА_1 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, а також у кримінальних провадженнях, які первісно до виділення матеріалів були частиною вказаного кримінального провадження. При цьому матеріали провадження № 0000400, як було встановлено вище, також стали основою кримінального провадження № 0003393 від 16.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_13 .

У кримінальному провадженні № 0000281 від 21.03.2018 слідчий суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу від 20.09.2019 про продовження строку досудового розслідування. Розслідуване кримінальне правопорушення полягало у можливій легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок придбання ОСОБА_13 акцій компанії «United Media Holding Group Public Limited», зокрема з використанням отриманого ТОВ «Ветек Медіа Інвест» у ПАТ «Укрексімбанк» кредиту в сумі 160 000 000 доларів США, погашення якого відбувалось за рахунок коштів, одержаних злочинним шляхом. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 містить відомості про обставини вчинення цього самого діяння (а. 2484-2551 обвинувального акта). Отже, під час вирішення в порядку судового контролю зазначеного клопотання детектива суддя ОСОБА_1 досліджувала обставини і докази, які також містяться в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_13 по вказаному епізоду у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016.

З матеріалів судової справи № 991/6439/20, яка перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 , вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 повідомлення про підозру ОСОБА_18 стосувалося його дій на посаді керівника ПАТ «Укрексімбанк» щодо участі в легалізації (відмиванні) коштів в сумі 160 000 000 доларів США (ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України). У вчиненні цього ж злочину у співучасті зі знеособленими особами обвинувачується ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016.

Отже, під час розгляду скарг захисників та клопотання детектива у кримінальних провадженнях № 0000400 від 31.01.2013, № 0001846 від 01.08.2018, № 0000673 від 26.03.2019, № 0000281 від 21.03.2018 слідчий суддя ОСОБА_1 досліджувала і надавала оцінку матеріалам досудових розслідувань щодо обставин вчинення тих же кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_13 у обвинувальному акті, та які є невід`ємною частиною кримінального провадження № 0003393 від 16.11.2016.

Наведене вище свідчить про те, що суддіВищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які визначені для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , раніше як слідчі судді здійснювали судовий контроль під час досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, де досліджували та оцінювали матеріали досудових розслідувань щодо обставин вчинення тих же кримінальних правопорушень, відомості про які містяться в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_13 . Такі матеріали є невід`ємною частиною кримінального провадження №0003393 від 16.11.2016.

Суд переконаний, що участь суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в зазначених у цій ухвалі кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цих суддів під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 . У зв`язку із цим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.11.2016.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяви про самовідводи суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

За правилами ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншим складом суддів.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про самовідвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393 від 16.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Копію ухвали та матеріали судового провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3