Справа № 944/6614/21
Провадження №1-кп/944/620/22
05.10.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
Вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 є занадто суворим. В обґрунтування клопотання зазначає, що справа перебуває на розгляді Яворівського районного суду понад 9 місяців. За цей час стороною звинувачення не надано жодних нових доказів наявності чи незмінності ризиків передбачених ст.177 КПК України , які слугують підставою обрання запобіжних заходів зокрема - тримання під вартою.
Враховуючи тривалий час утримання, та те, що в ході судового розгляду уже фактично здійснено дослідження матеріалів сторони обвинувачення включно із усіма письмовими матеріалами, оглянуто та досліджено речові докази, досліджено експертизи у справі, і фактично залишилось лише допитати свідків сторони обвинувачення, які є працівниками правоохоронних органів, вважає, що наявність та істотність таких ризиків як можливість спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є суттєво перевищеною. Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами оскільки такого ризику не існує. Більшість свідків та експерти про яких заявлено стороною обвинувачення є співробітниками СБУ та ДФС України. Доказів спроб перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, спроб переховування від суду теж не надано. Намірів вчиняти інше кримінальне правопорушення в обвинуваченого немає, а стороною обвинувачення доказів зворотного не надано.
Водночас будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 власне внаслідок належної процесуальної поведінки та дотримання норм законодавства було скасовано запобіжні заходи у провадженні.
Вказує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, та місцем праці, у нього на утриманні є неповнолітні діти, які потребують не лише матеріальної допомоги, а й особистої участі у вихованні. Згідно медичних висновків мати ОСОБА_6 пенсіонер тяжко хворіє і потребує сторонньої допомоги в т.ч. навіть інколи для пересування по будинку.
Просив суд звернути особливу увагу на стан здоров`я обвинуваченого. Внаслідок відсутності належного лікування, у ОСОБА_6 різко погіршився стан здоров`я. 31.08.2022 він був обстежений лікарем урологом урологічного відділення КПП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_8 в умовах Амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної ліарні № 19. Встановлено попередній діагноз: рецидивний камінь 9 мм лівої нирки. Рекомендовано - ударна екстракорпоральна літотрепсія. Здійснити таке лікування в умовах медичної частини чи Амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні № 19 є неможливим. Вказаний діагноз не був відомий суду станом на час прийняття ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 від 30.08.2022року
Просить звільнити ОСОБА_6 з-під варти та змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, або визначити мінімальний розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника заперечив з мотивів його безпідставності, зокрема, зазначив, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мали місце при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження на підтримання та заперечення цього клопотання, дослідивши матеріали даної справи суд, виходить з наступного.
Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу прекурсорів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, так як обсяг контрабандно переміщеного прекурсору становить значну для України масу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.305 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.12.2021 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, який неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.08.2022 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 28.10.2022.
Згідно з вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як передбачено ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне опитати підчас розгляду клопотання,із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження, ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.305 КК України знаходиться на стадії судового провадження, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом.
Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. З огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення небезпідставним є висновок щодо можливого ризику переховування обвинуваченого від суду. Варто врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у передбачені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.
Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинених ним правопорушень, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тим самим, наявність ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, при цьому, установлені в провадженні обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни або відмови їх від показів. Поряд з цим, суд зауважує, стосовно доводів сторони захисту, що більшість свідків та експерти про яких заявлено стороною обвинувачення є співробітниками СБУ та ДФС України, вказаний факт не виключає можливості здійснення останнім тиску та в жодному разі не спростовує наявність можливості у обвинуваченого впливати на свідків у кримінальному провадженні. Наведені обставини дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного впливу на свідків з боку ОСОБА_6 .
Разом з тим, судом береться до уваги особиста ситуація (обставини) обвинуваченого ОСОБА_6 : позитивно характеризується за місцем проживання, у нього на утриманні є неповнолітні діти, мати хворіє, проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення. При цьому належна процесуальна поведінка обвинуваченого, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність зазначених ризиків.
При цьому суд враховує особисті характеристики ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків, який є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає, що підтверджується повідомленням Філії ЦОЗ ДКВС Украни у Львівській області від 15.02.2022 за №261-Ф/ЛВ-22-вих. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_6 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильного до вчинення кримінальних правопорушень, так як останній є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні.
Сторона захисту не надала належних доказів, що стан здоров`я обвинуваченого унеможливлює його перебування у місці попереднього ув`язнення.
Оскільки ризики, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними, не зменшились та продовжують існувати, відтак, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.305 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання його під вартою.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,
у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3