Справа № 286/985/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/164/23

31 березня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна від 16.03.2023 року , -

ВСТАНОВИВ :

У заявленому клопотанні дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro», який належить ОСОБА_5 , що вилучений під час огляду місця події від 15.03.2023 року, який зберігає у собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні у відділі поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по факту того, що 15.03.2023 року в період часу з 13.08 год. по 13.50 год. в смт.Першотравневе Гладковицької ТГ Коростенського району Житомирської області на прилеглій території біля приміщення № 1 по вул.Базарній, працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет, обгорнутий в папір, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною та мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro». В ході досудового розслідування встановлено, що за допомогою вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 здійснював операції щодо замовлення виявлених у нього та вилучених порошкоподібних речовин. З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення, тобто унеможливлення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, обґрунтовуючи обставини, наведені у клопотанні, доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зокрема витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 15.03.2023 року та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.03.2023 року.

Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Вказаний у клопотанні матеріальний об`єкт, який просить арештувати слідчий, формально відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено.

Тому керуючись ст.ст. 40-1, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro», який належить ОСОБА_5 , що вилучений під час огляду місця події від 15.03.2023 року, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1