Справа № 202/7761/22
Провадження № 1-кс/202/4839/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 09.06.2020 до 26.12.2022 (більш точний час встановити не надалось можливим), ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, задля досягнення їх спільної злочинної мети отримання незаконного прибутку внаслідок продовжуваного кримінального правопорушення проти власності неодноразово прибували до місця скоєння кримінального правопорушення, а саме: на територію ДП «НВО «ПХЗ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська 44, а саме будівель №508/5, 508А/5 та 1-502/6, які обладнані огорожею, технічними засобами фіксації, забезпечені іншою охороною, та спеціально відведені для постійного зберігання матеріальних цінностей, після чого з метою доведення до кінця їх спільного злочинного умислу викрали майно, яке належить ДП «НВО «ПХЗ», а саме:перетворювач частотиAltivar930, 90кВт, арт. ATV930D90N4 серійний номер 4023800JM181300731, ринкова вартість якого становить 261 988,26 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім грн., 26 коп.); перетворювач частоти Altivar930, 22кВт, арт. ATV930D22N4 серійний номер 4023200JM181000707, ринкова вартість якого становить 95 753,80 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три грн. 80 коп.);перетворювач частотиAltivar930, 0,75кВт, арт. ATV930D07N4 серійний номер 4022200HL18144200D, ринкова вартість якого становить 20556,04 грн. (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість грн. 04 коп.); кабель ВВГ 5*95 мм2 довжиною 119,8 м.,ринкова вартість якого становить 188 864,70 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 70 коп.), кабель ВВГ 5*95 мм 2 довжиною 119,8 м., ринкова вартість якого становить 188 864,70 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 70 коп.).

24.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав та заперечив проти застосування запобіжного заходу.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що переглядаючи відеозаписи з камер відео спостереження ДП «НВО» ПХЗ», за період приблизно жовтень-грудень 2021 року, ним було виявлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 на своїй зміні з невстановлених причин брали драбину та йшли в будівлю №508/5, №508А/5, попередньо вимкнувши камери відео спостереження з вказаних будівель, протоколом огляду відеозапису від 23.06.2022 року, протоколом огляду відеозапису від 23.06.2022 року, протоколом огляду речових доказів від 16.06.2022 року, постановою про призначення судово-трасологічної експертизи від 18.08.2022 року, висновоком експерта від 26.08.2022 №СЕ-19/104-22/25749-Д.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у інкримінованому.

Заявлений ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки прокурором необґрунтовано на кого саме зі свідків та яким чином може впливати підозрюваний.
Ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України хоча й заявлені у клопотанні, проте жодним чином неописані та необґрунтовані слідчим у клопотанні, а також не доведені прокурором у судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 , його роль у інкримінованому ; наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: одружений, має малолітню дитину, батьків-інвалідів, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що тримання під вартою не відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та доцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме встановленому під час розгляду клопотання ризику.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183-184, 193- 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 години до 05- години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 години до 05- години без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) утриматися від спілкування із іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Заборона залишати місце проживання та зобов`язання, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 25 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 25 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1