справа № 208/397/23
№ провадження 1-кп/208/288/23
ВИРОК

Іменем України

19 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при судовому розгляді у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000005 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.08.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. від 09.08.2022 року ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

29.11.2022 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від прийнятий до виконання Заводським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

05.12.2022 року ОСОБА_4 , з`явився до Заводського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області та ознайомився з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, де інспектор Заводського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області попередив останнього під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт. В цей же день ОСОБА_4 отримав направлення до КЗ «ЦІІСП» КМР, для подальшого відбування покарання, згідно якого останній приступив до відбування покарання з 05.12.2022 року та відпрацював 6 години у зазначеній установі.

З 10.12.2022 року, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий протиправний умисел направлений на ухилення від відбування покарання у виді 194 годин громадських робіт, який виник у нього при невстановлених слідством обставинах, до КЗ «ЦІЮІ» КМР для відбування покарання не з`являвся, тобто будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, починаючи з зазначеної вище дати став ухилятися від його відбуття, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.

15.12.2022 року засудженого ОСОБА_4 повторно попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий протиправний умисел, спрямований па ухилення від відбування засудженою покарання, діючи умисно, продовжив ухилятися від відбування покарання та до КЗ «ЦНСП» КМР не з`явився, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за вироком суду та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених па нього обов`язків, а також, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. 37 КВК України, у період часу з 10.12.2022 та на теперішній час, умисно ухилився від відбування 194 годин громадських робіт.

Обвинувальний акт,у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_5 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, в реєстрі лікаря нарколога знаходиться з 2012 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, скарг на його поведінку у побуті до відповідних установ не надходило, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, вчинення нового кримінального правопорушення при невідбутому покаранню за попереднє, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді арешту.

Невідбута частина призначеного покарання у вигляді громадських робіт за попереднім вироком, підлягає переведенню в більш суворий вид покарання у відповідності до ст. 72 КК України, згідно п.1 ч.1 якої одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 КК України, ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 місяця арешту.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 80 годин громадських робіт, що відповідно до ч.1 ст. 72 КК України відповідає 10 дням арешту, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.08.2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 1 місяця 10 днів арешту.

Початок відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1