Провадження № 1-кп/202/208/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Псков російської федерації, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в світлий час доби водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В», був на достатніх правових підставах водієм технічно справного транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на проїжджій частині вулиці Осипенка в місті Краматорську Донецької області, перед виїздом на нерегульоване перехрестя з головною дорогою проїжджою частиною вулиці Танкістів, де здійснював посадку пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в салон вказаного автомобіля.

В той самий час по проїжджій частині вулиці Танкістів з боку міста Дружківка Донецької області в напрямку центральної частини міста Краматорська, тобто зліва направо відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 , головною дорогою зі швидкістю не менше 100 км/год, рухався мотоцикл марки «VOGE 300АС» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наближаючись до перехрестя з вулицею Осипенка, і порушуючи при цьому вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», та вимоги підпункту «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, ...».

Після посадки в салон автомобіля пасажирів, водій ОСОБА_4 діючи в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п. 16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру, почав здійснювати рух і виїхав на перехрестя з головною дорогою проїжджою частиною вулиці Танкістів, на якому йому потрібно було повернути ліворуч відносно напрямку свого руху в сторону міста Дружківка, де не надав дорогу мотоциклу марки «VOGE 300АС» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого трапилось зіткнення передньої частини вказаного мотоциклу з передньою частиною лівої бокової сторони автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , при цьому водій ОСОБА_7 , належно виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виїзду автомобілю марки «Mercedes Benz Sprinter 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехрестя. Внаслідок вказаного зіткнення водій ОСОБА_7 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких помер цього ж дня ІНФОРМАЦІЯ_3 в міській лікарні №3 міста Краматорська Донецької області.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №193 від 28.10.2022, в результаті даної ДТП водій ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла, комплекс якої склали: крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яних, лобних, скроневих часток, мозочку, та в бічні шлуночки головного мозку, відрив черепу від хребту на рівні атланто-потиличного зчленування із розмічуванням продовгуватого мозку, розривом твердої мозкової оболонки та крововиливом у спинно-мозковий канал, розриви печінки та селезінки, відкритий перелом кісток правого передпліччя на рівні нижньої третини, закриті переломи правого стегна в середній третині та правого наколінника, забійні рани правого колінного суглобу та гомілок по переднім поверхням, садна підборіддя, грудної клітки по передній поверхні, зовнішніх статевих органів та стегон по передньо-внутрішнім поверхням. Зазначені ушкодження стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 год. 33 хв., в медичному закладі міській лікарні №3 міста Краматорська Донецької області, внаслідок вищевказаної поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалась гострою крововтратою з розвитком шоку і загального недокрів`я внутрішніх органів.

З технічної точки зору, дії водія мотоциклу марки «VOGE 300АС» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , не відповідали технічним вимогам пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, та його ж дії, які не відповідні технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної події.

Крім того, допущені водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин: 08 жовтня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в світлий час доби він керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він почав здійснювати рух і виїхав на перехрестя з головною дорогою проїжджою частиною вулиці Танкістів, на якому йому потрібно було повернути ліворуч відносно напрямку свого руху в сторону міста Дружківка, де не надав дорогу мотоциклу марки «VOGE 300АС» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в наслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_7 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження. Зіткнення відбулось, оскільки водій мотоциклу їхав з великою швидкістю, тому він його просто не побачив. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане із позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки йому необхідно утримувати родину та не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру (а.с. 97).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпіла та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи специфіку вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення вважає за доцільне встановити скорочений порядок дослідження доказів по справі в такому порядку: допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази по справі щодо наявності та обсягу судових витрат та висновки судових інженерно-технічних експертиз (а.с.41-45, 69-86), висновок судово-медичної експертизи (а.с. 38-41), матеріали, що характеризують особу(а.с.45-70). Дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд вважає недоцільним.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 193 від 11.10.2022 встановлено що при експертизі трупу ОСОБА_7 було виявлено поєднану тупу травму тіла, комплекс якої склали: крововиливи під м?які мозкові оболонки тім?яних, лобних, скроневих часток, мозочку та в бічні шлуночки головного мозку, відрив черепу від хребту на рівні атланто-потиличного зчленування із розмічуванням продовгуватого мозку, розривом твердої мозкової оболонки та крововиливом у спино-мозковий канал, розриви печінки та селезінки, відкритий перелом кісток правого передпліччя на рівні нижньої третини, закриті переломи правого стегна в середній третині та правого наколінника, забійні рани правого колінного суглобу та гомілок по переднім поверхням, садна підборіддя, грудної клітки по передній поверхні, зовнішніх статевих органів та стегон по передньо-внутрішнім поверхням. Даний комплекс тілесних ушкоджень, який характерний для мотоциклетної травми, утворився незадовго до настання смерті в наслідок дії твердого тупого предмету(предметів). можливо за вказаними обставинами ДТП та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» у момент їх спричинення, що перебувають у прямому причинному зв?язку зі смертю потерпілого. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідженні його трупа не виявлено. Смерть ОСОБА_7 настала в наслідок вищевказаної поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалась гострою крововтратою з розвитком шоку і загального недокрів?я внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні: в крові етиловий спирт не виявлений-тверезий, в сечі виявлений етиловий спирт у концентрації 0,58%, що свідчить про факт вживання алкоголю напередодні смерті. Інші спирти не виявлені. При судово-токсикологічному дослідженні в жовчному міхурі, печінці, нирці не виявлені: похідні барбітурової кислоти, 1,4бенздіазепіну, фенотіаіну, фенілетиламіну, піразолону, морфін. кодеїн, мета дон, димедрол, трамадол, клозапін, амітриптил.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи СЕ -19/113-22/3199-ІТ від 23.11.2022 встановлено, що на момент огляду система рульового керування та робоча гальмівна система переднього колеса мотоцикла VOGE 300AC номерний знак НОМЕР_3 знаходились у непрацездатному стані, а робоча гальмівна система заднього колеса у працездатному стані. Водій не міг своєчасно виявити та усунути встановлені несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи переднього колеса до моменту ДТП, оскільки, з технічної точки зору вони виникли внаслідок та під час ДТП. Поставлене питання в частині «Якщо ні, то чи міг водій ОСОБА_7 своєчасно виявити вказані несправності та усунути їх до моменту НК?», відносно робочої гальмівної системи заднього колеса позбавлене логічного сенсу, оскільки на момент огляду дана система знаходилась в працездатному стані.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи СЕ -19/113-22/3200-ІТ від 23.11.2022 встановлено, що на момент огляду система рульового керування автомобілю Mercedes- Benz Sprinter 316 CDI номерний знак НОМЕР_4 знаходилась у непрацездатному стані, а робоча гальмівна система у працездатному стані. Водій не міг своєчасно виявити та усунути встановлені несправності системи рульового керування до моменту ДТП, оскільки, з технічної точки зору вони виникли внаслідок та під час ДГП. Поставлене питання в частині «Якщо ні, то чи міг водій ОСОБА_4 своєчасно виявити вказані несправності та усунути їх до моменту ДТП?», відносно робочої гальмівної системи позбавлене логічного сенсу, оскільки на момент огляду дана система знаходилась в працездатному стані.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи СЕ -19/113-22/31790-ІТ від 25.11.2022 встановлено, що з технічної точки зору, первинний контакт транспортних засобів стався між передньою лівою бічною частиною автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI н/з НОМЕР_4 , та передньою частиною мотоцикла VOGE 300AC н/з НОМЕР_3 . 3 технічної точки зору відповісти на питання з достатньою точністю не має можливості, за мотивами викладеними в дослідженні, при цьому можливо вказати, що місце зіткнення роздатоване у районі осипу скла та витоку рідини.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи СЕ -19/113-22/3198-ІТ від 25.11.2022 встановлено, що в цій дорожній ситуації, водію автомобілю Mercedes Benz Sprinter 316, виїхав на перехрестя з другорядної дороги, слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху. В цій дорожній ситуації, водій автомобілю Mercedes Benz Sprinter 316 у разі відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню, для чого не було перешкод технічного характеру. 3 технічної точки зору, дії водія автомобілю Mercedes Benz Sprinter 316, невідповідні технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв?язку із ДТП. В даній дорожній ситуації, водію мотоциклу VOGE 300AC, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій мотоциклу VOGE 300AC мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виїзду автомобілю Mercedes Benz Sprinter 316 на перехрестя. 3 технічної точки зору, дії водія мотоциклу VOGE 300AC не відповідали технічним вимога пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а дії водія мотоциклу NOGEK3000 не відповідні технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв?язку із ДТП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2022 встановлено, що ОСОБА_4 перебував у тверезому стані (а.с. 52).

Всі перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі щодо наявності та обсягу судових витрат, висновки судово-медичної експертизи, судової авто-технічної експертизи судової експертизи технічного стану транспортного засобу, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, має постійне місце проживання (а.с. 47), офіційно не працевлаштований, стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічні захворювання (а.с. 62-70), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.53,54), одружений (а.с. 56), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( а.с. 57-58), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.55), раніше не судимий (а.с. 51), вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вимогами ч.1, 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має тривалий стаж керування транспортними засобами (а.с. 48), дорожньо-транспортну пригоду скоїв у тверезому стані (а.с. 52), протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався, що не оспорюється сторонами.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, в наслідок який він скоїв наїзд на загиблого ОСОБА_7 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув, не мають характеру, вочевидь явних та грубих, разом із тим, спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, суд враховує те, що обвинувачений, за характером своєї професійної діяльності виконує обов`язки, пов`язані із пересуванням на власному транспортному засобі, отже керування автомобілем є необхідною умовою для отримання ним прибутку та забезпечення належного існування родини.

Також, судом враховано той факт, що ОСОБА_4 має тяжке хронічне захворювання, та потребує лікування та постійного медичного нагляду і кваліфікованої медичної допомоги ( а.с. 62-68 ), а тому існує вірогідність керування ним транспортним засобом для евакуації, у разі такої необхідності та для отримання кваліфікованої медичної допомоги.

Також суд враховує позицію потерпілої, яка не вважає необхідним при призначенні ОСОБА_4 , окрім основного покарання, застосувати також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Вказані обставини у своїй сукупності приводять суд до висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14.10.2022 по справі 204/8506/22 (провадження 1-кс/204/1950/22).

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста дніпропетровська від 14.10.2022 по справі 204/8506/22 (провадження 1-кс/204/1950/22) на транспортний засіб автомобіль Mercedes- Benz Sprinter 316 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , а також мотоцикл марки VOGE 300AC номерний знак НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_10 та перебував у володінні загиблого ОСОБА_7 .

Речові докази:

-транспортний засіб автомобіль Mercedes- Benz Sprinter 316 CDI номерний знак НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 33 повернути володільцю ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб - мотоцикл марки VOGE 300AC номерний знак НОМЕР_3 який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 33 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

- судової інженерно-технічної експертизи СЕ -19/113-22/3199-ІТ від 23.11.2022, які, згідно довідки, складають 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки;

-судової інженерно-технічної експертизи СЕ -19/113-22/3200-ІТ від 23.11.2022, які, згідно довідки, складають 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки;

-судової інженерно-технічної експертизи СЕ -19/113-22/31790-ІТ від 25.11.2022, які, згідно довідки, складають 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки;

-судової інженерно-технічної експертизи СЕ -19/113-22/3198-ІТ від 25.11.2022, які, згідно довідки, складають 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки;

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1