1Справа № 335/9236/20 1-кс/335/1315/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000396 від 29.10.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 29.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше початку листопада 2019 року ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , разом з якими на протязі грудня 2019 року скоїв ряд особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що в приміщеннях гаражів, складських приміщеннях зберігаються електроінструменти, запчастини на автомобіль та інше цінне майно, яке користується попитом, та яке можливо вигідно та безпечно збути при відсутності будь-яких документів та проаналізувавши зазначену інформацію, прийшов до висновку, що для здійснення його злочинного задуму йому необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси та прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом, виявлять бажання брати участь в організації крадіжок та незаконному заволодінню транспортними засобами для особистого збагачення.

З цією метою, ОСОБА_7 , діючи умисно, не пізніше початку листопада 2019 року повідомив своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з якими він підтримував дружні відносини та міг повністю довіряти, про свій злочинний план та запропонував останнім разом з ним займатися незаконною діяльністю, пов`язаною з крадіжками та незаконним заволодінням транспортними засобами.

Переслідуючи корисливу зацікавленість, розділяючи погляди ОСОБА_7 на незаконне збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 дали свою згоду на участь у запланованих ОСОБА_7 . злочинах.

Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного вчиняти крадіжки та незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_7 організував стійку та згуртовану злочинну групу.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав і залучив до скоєння злочинів осіб, які поділяють його погляди та виявили бажання незаконно збагатитися шляхом здійснення злочинних посягань.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розробили детальний план скоєння злочинів, відповідно до якого необхідно було: незаконно заволодівати транспортними засобами, скоювати крадіжки виключно в нічний час, з метою уникнення ймовірних свідків, підшукати об`єкт тимчасового зберігання викраденого майна, підшукати транспортні засоби, за допомогою яких перевозити викрадене майно, збувати матеріальні цінності у пунктах прийому, у зв`язку з тим, що у вказаних місцях збуту не потрібні документи про їх походження.

Згідно розробленого ОСОБА_7 і схваленого усіма співучасниками злочинної групи плану, для забезпечення схоронності і тимчасового зберігання викраденого майна, ОСОБА_7 надав в розпорядження всіх учасників групи приміщення гаражу, розташованого в Заводському районі м. Запоріжжя, який ОСОБА_7 орендував у ОСОБА_9 , не ставлячи останнього до відома про свої злочинні наміри.

Крім цього, для забезпечення транспортування викраденого майна, співучасники використовували транспортні засоби, а саме: «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими в період злочинної діяльності керували ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Обговоривши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі і надалі діяли спільно і узгоджено між собою для досягнення спільної злочинної мети.

Будучи організатором злочинної групи, ОСОБА_7 , з метою скоєння особливо тяжких злочинів здійснював загальне керівництво групою, планував злочинну діяльність і вчинення конкретних злочинів, розподіляв ролі між співучасниками, керував їх діями, безпосередньо брав участь в запланованих крадіжках.

Крім того, згідно з відведеної собі ролі, ОСОБА_7 визначав дату та час вчинення злочинів, підшукав місце тимчасового зберігання викраденого майна, транспортні засоби для його перевезення, а також перевозив викрадене майно до місць збуту матеріальних цінностей.

При цьому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 визначали місця збуту викраденого майна, де в подальшому реалізовували викрадене майно, не ставлячи покупців до відома про його походження.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи активними учасниками організованої злочинної групи, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії та вказівки ОСОБА_7 , спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а також брали безпосередню участь у скоєнні злочинів.

Таким чином, під керівництвом ОСОБА_7 , зазначені особи, не пізніше початку листопада 2019 року, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення корисливих злочинів, об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Крім того, для забезпечення зв`язку під час підготовки і скоєння злочинів, члени злочинної групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв`язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії під час підготовки до вчинення злочинів, а також безпосередньо під час вчинення злочинів.

Гроші, отримані в результаті збуту викраденого майна, співучасники домовилися розподіляти між собою в заздалегідь обумовлених долях.

Учасники організованої групи протягом усієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовку злочинів, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом і схваленому всіма учасниками групи, при цьому усі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

Виконавши всі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, члени організованої злочинної групи приступили до реалізації розробленого плану.

Так, приблизно з 17 години 30 хвилин 05.12.2019 до 07 години 30 хвилин 06.12.2019 ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибули на автомобілі марки «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 до складського приміщення (боксу), який належить ПП «Дімекс» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А.

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишилися на вулиці біля вказаного автомобіля, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_7 , відповідно відведеної йому ролі, направився в сторону складського приміщення (боксу), який належить ПП «Дімекс», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь підготовленого лому проломив вхідні двері та проник до складського приміщення (боксу).

В подальшому, ОСОБА_7 викрав належні ПП «Дімекс» електротовари, які разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 перенесли зі складського приміщення до автомобілю «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

Надалі співучасники організованої ОСОБА_7 злочинної групи, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця і діючи узгоджено між собою, з метою тимчасового схоронення і подальшого збуту викрадених матеріальних цінностей, перевезли їх у заздалегідь обумовлене місце, а саме до гаражу, розташованого в Заводському районі м. Запоріжжя, де зберігали їх до моменту збуту.

Зазначеним способом, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно викрали майно, що належить ПП «Дімекс», а саме: шуруповерт марки «METABO» BS 18 Mobile Workshop вартістю 4828 гривень 56 копійок; шуруповерт марки «METABO» Power Maxx BS вартістю 2640 гривень 46 копійок; шуруповерт марки «METABO» Power Maxx BS вартістю 2500 гривень 01 копійка; стрічкова шліфмашина марки «Makita» 9910 вартістю 3137 гривень 33 копійки; фрезер марки RO 156N P8 Virutex вартістю 8363 гривень 42 копійки; фрезер марки RO 156N P8 Virutex, вартістю 3833 гривні 33 копійки; мережевий шуруповерт, SKIL 6220, вартістю 502 гривні 67 копійок; компресор марки «Metabo Basic» 250-50 W, вартістю 5022 гривні 44 копійки; зварювальний апарат марки «Forte» BXL-250 C, вартістю 1100 гривень 00 копійок; шуруповерт марки «METABO» Power Maxx BS Quick Pro вартістю 5359 гривень 59 копійок; акумулятор «METABO» 10,8V,4,0 Ah LI Power, вартістю 1540 гривень 08 копійок; перфоратор марки «Makita»HR 2470 вартістю 2746 гривень 58 копійок; перфоратор марки «Bosch» GBH2 - 26DFR вартістю 2200 гривень 00 копійок; електролобзик марки «Зеніт» ЗПЛ -1050м вартістю 816 гривень 67 копійок; шуруповерт марки «Makita» 6270 О вартістю 933 гривні 00 копійок; фрезерувальна машина марки «Фіолент» МФЗ -1100Є вартістю 1000 гривень 00 копійок; компресор марки «STERN» CO 2050 D вартістю 628 гривень 89 копійок; технічний фен марки «STERN» HG - 2000, вартістю 499 гривень 93 копійки; технічний фен марки «Зеніт» ЗФ - Е 2000 вартістю 411 гривень 60 копійок; чим завдали вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 48 064 гривні 56 копійок.

В подальшому, співучасники реалізували викрадене майно, а отримані від його збуту гроші розподілили між собою за попередньою домовленістю.

Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату у період часу з 14 години 00 хвилин 13.12.2019 до 11 години 00 хвилин 17.12.2019 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибули на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Північний», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Скворцова.

При цьому ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної ролі, на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишився біля воріт, на в`їзді в гаражний кооператив, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відповідно відведеним їм ролям, на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 направились в гаражний кооператив до гаражу № НОМЕР_3 , де пошколи навісний замок на воротах зазначеного гаражу та проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_3 .

Вподальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрали належне ОСОБА_10 майно, яке загрузили в автомобіль «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надалі співучасники організованої ОСОБА_7 злочинної групи, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця і діючи узгоджено між собою, з метою тимчасового схоронення і подальшого збуту викраденого майна, перевезли його у заздалегідь обумовлене місце, а саме до гаражу, розташованого в Заводському районі м. Запоріжжя, де зберігали його до моменту збуту.

Зазначеним способом, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: комплект автомобільних колісних дисків у кількості 4 одиниць каталожний номер ZW 270 15х6,5 PCD5х110 ET38 D73,1 HB, на автомобілі «Opel» Omega, вартістю 2124 гривні 80 копійок; задня права фара каталожний номер MN 161198 на автомобілі «Mitsubishi» Lancer XI, вартістю 6571 гривень 49 копійок; права задня фара каталожний номер Lamp ASSY 81550 42020 на автомобіль «Toyota» RAV 4, вартістю 5118 гривень 47 копійок; права задня фара каталожний номер 1J5941018AJ на автомобілі «Volkswagen» Borro, вартістю 5076 гривень 94 копійки; задня права фара каталожний номер LAMP Kit, RR COM QTY:1 8330АО47 на автомобілі «Mitsubishi» OUTLANDER, вартістю 6158 гривень 14 копійок; зовнішнє ліве дзеркало каталожний номер Alkar 6125127, на автомобілі «Opel» Omega, вартістю 278 гривень 50 копійок; зовнішнє ліве дзеркало каталожний номер Aveo 96458087, на автомобілі «Volkswagen» Golf IV, вартістю 381 гривня 86 копійок; зовнішнє ліве дзеркало каталожний номер Aveo 96648563, на автомобілі «CHEVROLET» Aveo, вартістю 584 гривні 67 копійок; новий комплект задніх колодок каталожний номер CO3029 ABE, вартістю 431 гривня 66 копійок; чим завдали вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 26 726 гривні 53 копійки.

В подальшому, співучасники реалізували викрадене майно, а отримані від його збуту гроші розподілили між собою за попередньою домовленістю.

Таким чином, у період часу з 05.12.2019 до 17.12.2019 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , незаконно, зі складського приміщення (боксу), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, та з приміщення гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Північний», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Скворцова таємно викрали майно, що належить ПП «Дімекс» та ОСОБА_10 на загальну суму 74 791 гривні.

Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату в ніч з 21.12.2019 на 22.12.2019 ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та автомобілі «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в район Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №33 Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно розподіленим ролям, залишилися біля зазначеної школи, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_5 , відповідно відведеної йому ролі, на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 направився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, 66, при цьому, з метою конспірації залишив свій автомобіль по вул. Демократичній в м. Запоріжжя. Прибувши за адресою, ОСОБА_5 наблизився до автомобіля марки «Lanos» моделі «Daewoo» в корпусі сірого кольору, державний номер « НОМЕР_4 » номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 ; SUPTF69YD8W424801, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , і скориставшись тим що, водій - ОСОБА_12 перебуває в автомобілі і ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, бризнув останьому газовим балончиком в обличчя, виштовхав ОСОБА_12 з салону автомобіля, завів двигун та керуючи вказаним автомобілем зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, в ніч з 21.12.2019 на 22.12.2019 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно заволоділи транспортним засобом - марки «Lanos» моделі «Daewoo» в корпусі сірого кольору, державний номер « НОМЕР_4 » номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 ; SUPTF69YD8W424801, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 64 146 гривень 91 копійка.

01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, а також на тяжкість і обставини кримінальних правопорушень, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні. При вирішенні даного клопотання прокурор просив суд врахувати обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, та суворість покарання, передбаченого кримінальним законом за їх вчинення, а також ту обставину, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який спливає 02.12.2022 року, та без визначення розміру застави, посилаючись на те, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважає його необгрунтованим, а ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого, недоведеними. Наполягала на тому, що підозрюваний від слідства не переховувався, а проживав і працював за місцем своєї реєстрації, підозру не отримував. Зазначила, що у 2019 році після проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_3 , де він мешкав зі своїми батьками, підозрюваний не ігнорував виклики слідчого у якості свідка, нічого не порушував. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання його матері, який, на її думку, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника. Суду пояснив, що восени 2019 року після того, як втратив роботу, виїхав у Хмельницьку область, мешкає за адресою реєстрації, від органу досудового розслідування не переховується, повідомлення про виклики та підозру не отримував, з іншими особами, які мають відношення до даного кримінального провадження не спілкується. Зазначив, що його мати є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , у якій він може проживати при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 29.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, у якому 01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

02.11.2022 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 26.05.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення організованою групою; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, організованою групою.

Європейський суд з прав людини наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів. Також слідчий суддя враховує розмір заподіяної шкоди, внаслідок вчинених злочинів.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження і встановлені в ході розгляду клопотання обставини вчинених кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді, дають підстави для висновку про високий рівень їх суспільної небезпеки.

З огляду на тяжкість кримінальних правопорушень та передбачений Законом вид покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі, на переконання слідчого судді, повністю підтверджуються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Стороною захисту у судовому засіданні не спростовано існування ризиків, про які зазначено у клопотанні і наведено прокурором у судому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані про особу підозрюваного, який має неповну середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Разом з тим, доводи сторони захисту, наведені в обгрунтування застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає непереконливими. В ході розгляду даного клопотання суду не надано обгрунтованих даних щодо характеристики підозрюваного та міцності його соціальних зв`язків, які б давали підстави дійти висновку, що такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. Крім того, стороною захисту не зазначено та не підтверджено належними доказами адреси імовірного місцяпроживання підозрюваного у м. Запоріжжя, про яку зазначено у судовому засіданні, або іншу, за якою може бути забезпечено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі, згоди на це власників відповідного житла. З пояснень підозрюваного встановлено, що у вказаному житлі він не мешкає біль трьох років, і хто там на даний час проживає, окрім його матері, йому не відомо.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких є запобіжні заходи.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя враховує характер та обставини кримінальних правопорушень, предмет посягання, розмір заподіяної шкоди, внаслідок їх вчинення, ступінь небезпеки кримінальних правопорушень для суспільства, а також соціальне становище підозрюваного та його майновий стан.

Виходячи з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, з урахуванням положення Закону України „Про державний бюджет України на 2022 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року складає 2 481 гривень, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б могли свідчити про непомірність визначеного розміру застави для підозрюваного.

Доводи слідчого, викладені у клопотанні, та наведені прокурором у судовому засіданні про відсутність підстав визначення розміру застави, які обгрунтовані вчиненням злочину із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки зі змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри такої кваліфікуючої ознаки інкримінованих йому кримінальних правопорушень не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Покладенні інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 02.11.2022 року, та, відповідно до ст. 219 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування - до 02.12.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2022 року включно, який обчислювати з 02.11.2022 року.

Встановити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 02.12.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1