Справа № 385/1724/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході розгляду кримінального провадження № 0000170 від 17 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, обіймає посаду начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурору,

встановив:

В ході судового засідання обвинувачений заявив відвід прокурору. Відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 здійснювала прокурорський нагляд за дотриманням закону в роботі Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, тому між ним і прокурором склалися добрі робочі відносини.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід.

Прокурор не заперечила проти задоволення відводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого прокурору відводу з таких підстав:
Підстави для відводу прокурора наведені у частині 1 статті 77 КПК України і передбачають такі обставини:
1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У справі відсутні обставини,передбачені пунктами 1), 2) частини 1 статті 77 КПК України. Вказані обвинуваченим обставини не підпадаютьі під обсавини, зазначені у пункті 3) частини 1 вказаної статті, оскільки здійснення прокурором нагляду за законністю в роботі обвинуваченого не може розцінюватись як обставина, що викликає особисту заінтересованість прокурора в результатах цього кримінального провадження або є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись положеннями частині 1 статті 77, статтями 371, 372 КПК України суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору, заявленийобвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000170 від 17 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1