Справа № 592/8259/22
Провадження № 1-кс/592/3552/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002329 від 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що в період часу із 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 02.11.2022 невстановлена особа, в період запровадженого військового стану на території України, шляхом вільного доступу проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно належне гр. ОСОБА_5 , 1958 р.н., чим завдала останньому матеріального збитку на суму яка встановлюється (ЄО №47606 від 02.11.2022).

З клопотання вбачається, що 03.11.2022 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у гр. ОСОБА_6 , 1989 р.н. було виявлено та вилучено наступні речі: пилосос фіолетового кольору, марки «Philips», модель PowerPro compact, потужність 1800 W.

Слідчий зазначає, що підставою для накладення арешту на речі є те, що вони для досудового розслідування мають значення доказу, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому просить накласти арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У даному випадку, слідчий просить накласти арешт на пилосос фіолетового кольору, марки «Philips», модель PowerPro compact, потужність 1800 W з метою збереження його як речового доказу.

Однак, слідчим не надано жодної обгрунтованої правової підстави для накладення арешту на вилучений пилосос, необгрунтовано можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необгрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що вилучений пилосос відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому слід прийти до висновку, що на даний час не має жодних законних підстав для накладення арешту на пилосос, вилучений 03.11.2022 року.

Таким чином, у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002329 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на пилосос фіолетового кольору, марки «Philips», модель PowerPro compact, потужність 1800 W, вилучений в ході огляду місця події від 03.11.2022 року відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1