Дата документу 16.01.2023 Справа № 334/1822/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1822/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/608/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту взяття його під варту.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

Одночасно адвокат ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище вироку суду першої інстанції у зв`язку з тим, що копію вироку не було вручено ОСОБА_7 . Останній не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно, оскільки не мав в ході судового розгляду захисника, допомогою якого міг би скористатись, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутністю адвоката, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 395 КПК України визначені строки апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 398 КПК України визначено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вказана норма передбачена п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Матеріали провадження відносно ОСОБА_7 свідчать про те, що останній був присутній у судовому засіданні 25 липня 2022 року під час проголошення вироку, судом після проголошення вироку учасникам судового розгляду було роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.п.130-131), копія вироку ОСОБА_7 була отримана в цей же день 25 липня 2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка з особистим підписом останнього (а.п.133).

Крім того, ОСОБА_7 не перебував під вартою після проголошення вироку, а був затриманий лише в порядку його виконання після набрання чинності.

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , була подана 12 листопада 2022 року через електронний суд, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обчислення та додержання процесуальних строків передбачені ст.ст.115, 116 КПК України, згідно яких: при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, а також якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, з урахуванням положень ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, ст.395 КПК України стосовно строків апеляційного оскарження, в даному провадженні останнім днем звернення з апеляційною скаргою, з урахуванням того, що копія вироку ОСОБА_7 отримана 25.07.2022 року в день його проголошення, було 24 серпня 2022 року.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дійсно адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження саме діями ОСОБА_7 , але взагалі не зазначає поважних причин, які перешкодили безпосередньо йому (адвокату) вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Колегія суддів звертає увагу, що засудженому ОСОБА_7 було роз`яснено порядок і строки оскарження вироку, останній не перебував під вартою після проголошення вироку судом першої інстанції, а був затриманий в порядку його виконання після набрання вироком чинності, та мав достатньо часу задля особистого звернення із апеляцією, або скористатись правовою допомогою і звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

Беручи до уваги вище наведені відомості, судова колегія приходить до висновку, що об`єктивні причини, які б могли бути визнані поважними для поновлення строку на оскарження, відсутні, що є підставою для відхилення відповідного клопотання захисника.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і відсутності підстав для поновлення цього строку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Повернути захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою апелянта та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4