Справа № 346/4509/17
Провадження № 1-кс/346/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянула в залі суду м. Коломия клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001082 від 27.09.2017 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 338 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, -

в с т а н о в и в :

Слідчий підтримав заявлене клопотання та посилається на те, що 21.09.2017 ОСОБА_5 в період часу з 17:00 год. по 22:00 год. разом із своїми знайомим ОСОБА_6 та не встановленими в ході слідства особами перебував в приміщенні кафе «Звенислава» по вул. Хмельницького, 63А м. Коломия, де з останніми розпивав спиртні напої.

Того ж дня, 21.09.2017 приблизно 19:20 год. в приміщенні кафе «Звенислава», ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, демонструючи п`яну хвацькість з мотивів явної неповаги до встановлених у суспільстві норм поведінки та моральності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи що за його діями спостерігають його знайомі та відвідувачі кафе, з особливою зухвалістю, безпричинно зірвав, пошкодивши при цьому, два синьо-жовті прапори України, які були розміщені на стінах закладу, публічно демонструючи явну зневагу до державних символів України.

Після цього приблизно 20:00 год. ОСОБА_5 продовжуючи зухвалі, протиправні дії, діючи умисно з хуліганських спонукань, демонструючи п`яну хвацькість з мотивів явної неповаги до встановлених у суспільстві норм поведінки та моральності, діючи з особливим цинізмом, безпричинно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи, що за його діями спостерігають інші відвідувачі кафе «Звенислава» та його знайомі, почав наносити удари ногами та руками по тілу та голові відвідувачу ОСОБА_7 , спричинивши йому фізичну біль та тілесні ушкодження, та пошкодив майно закладу.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за руку примусив останнього вийти з кафе та насильно посадив у автомобіль «БМВ», сріблястого кольору, іноземної реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , та разом з ним покинув територію кафе «Звенислава».

Крім того, 21.09.2017 приблизно 19:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Звенислава» по вул. Хмельницького, 63А м. Коломия, з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, демонструючи п`яну хвацькість з мотивів явної неповаги до встановлених у суспільстві норм поведінки та моральності, з особливою зухвалістю, незважаючи що за його діями спостерігають його знайомі та відвідувачі кафе, публічно, безпричинно зірвав та пошкодив два Державні Прапори України, а саме прямокутні стяги із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів, які були розміщені на стінах закладу демонструючи явну зневагу до державних символів України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 21.09.2017 приблизно 19:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території кафе «Звенислава» по вул. Хмельницького, 63А м. Коломия, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч волі останнього, застосовуючи фізичне насильство, змусив його сісти в автомобіль «БМВ», сріблястого кольору, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , в який також сіли двоє невстановлених слідством осіб, знайомих ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_5 в період часу з 19:30 год. 21.09.2017 по 02:00 год. 22.09.2017 незаконно утримував ОСОБА_7 всупереч його волі, в ході чого наносив йому удари руками по тілу та голові з метою не дати йому змоги покинути автомобіль «БМВ» іноземної реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 та застосовуючи фізичне насильство, незаконно заволодів його золотим браслетом вагою 4,11 г вартістю 2 400 грн. та золотим ланцюжком вагою 12,45 г з золотим хрестиком вагою 2,51 г вартістю 2 800 грн., яких в подальшому продав, отримані кошти використав на власні потреби, а ОСОБА_7 відпустив.

Крім того, 21.09.2017 приблизно 22:30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, будучи раніше судимим за вчинення грабежу та розбійного нападу, перебуваючи в м. Коломия по вул. С. Стрільців, 62 біля приміщення ломбарду ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», незаконно утримуючи в салоні автомобіля «БМВ», сріблястого кольору на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою, наніс йому удар в обличчя, після чого зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 12,45 г з золотим хрестиком вагою 2,51 г загальною вартістю 2 800 грн. та з руки золотий браслет вагою 4,11 г, вартістю 2 400 грн., якими заволодів та в подальшому продав в ломбард ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім» отримавши грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5 200 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, судимий 30.09.1996 Коломийським міськрайонним судом за ст. 42, ч.3 ст. 117, ч. 2 ст. 206, ч.2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;, 15.11.2006 Коломийським міськрайонним судом за ст.69, ст.70, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 02.10.2014 р. Коломийським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 год., депутатом не являється.

09 жовтня 2017 року родичам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 338 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відомо, згідно з інформаційною довідкою, виданою УІЗ ГУ НП в Івано-Франківській області № 15854/108/56-2017 від 03.10.2017 ОСОБА_5 27.09.2017 перетнув український кордон та вибув в Польщу через пункт пропуску «Рава Руська».

Підозра у вчиненні вищезгаданих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події, показаннями свідка, вилученими відеозаписами камер спостереження, інформацією отриманою в ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім».

Підозрюваний ОСОБА_5 умисно, впродовж тривалого часу ухиляється від органів слідства, що дає достатньо підстав для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 338 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваного ОСОБА_5 27 лютого 2023 р. оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків підозрюваного ОСОБА_8 , передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Вказав слідчий, що відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосовування запобіжного заходу і зазначенні у статті 177 КПК України, почне переховуватися від органів досудового розслідування усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від оргау досудового розслідування та суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

При цьому, вказана норма права не відокремлює оголошення особи у державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Водночас, згідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, для розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого прокурор, окрім іншого, має довести, що такий підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. А тому можна дійти висновку, що підстави для оголошення особи у розшук визначені ч. 1 ст. 281 КПК України є єдиними для державного, міждержавного та міжнародного розшуку, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України не містить інших умов оголошення особи у міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного у розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Встановлено, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 338 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відомо, згідно з інформаційною довідкою, виданою УІЗ ГУ НП в Івано-Франківській області № 15854/108/56-2017 від 03.10.2017 ОСОБА_5 27.09.2017 перетнув український кордон та вибув в Польщу через пункт пропуску «Рава Руська».

Підозра у вчиненні вищезгаданих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами: показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події, показаннями свідка, вилученими відеозаписами камер спостереження, інформацією отриманою в ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім».

Підозрюваний ОСОБА_5 умисно, впродовж тривалого часу ухиляється від органів слідства, перебуває за межами України, що дає достатньо підстав для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_5 27 лютого 2023 р. оголошено у міжнародний розшук, що підтверджується постановою про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного (а.с. 83-84).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, джерело його доходів невідоме, згідно наявної інформації виїхав за межі України, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосовування запобіжного заходу і зазначенні у статті 177 КПК України, почне переховуватися від органів досудового розслідування усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на переконання суду є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Суд погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі "Летельє проти Франції" Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Приймаючи до уваги вищенаведені ризики, вагомість доказів та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 338 КК України, з яких злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, суд доходить висновку про неможливість обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання суду обрання ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування, в тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надані із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали доводять наявність правових підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя доходить висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого, тому після затримання ОСОБА_5 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 338 КК України у кримінальному провадженні № 0001082 від 27.09.2017 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1