Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/155/23
Провадження № 1-кс/935/63/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останньої про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 24.11.2020 року до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо можливого порушення ТОВ "Донфіш" вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок водного фонду на території Брусилівської ТГ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України внесені 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019.

Досудовим слідством встановлено, що не раніше 10 квітня 2019 року, у ОСОБА_4 , який, перебував на посаді керівника ТОВ «ДОНФІШ», , виник протиправний умисел, направлений на самовільне зайняття земельних ділянок, загальною площею 268,6894 га, під водним об`єктом Карабачинським водосховищем, які знаходяться на території Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області та перебувають у постійному користуванні Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять Державного агентства водних ресурсів України, з метою здійснення там рибогосподарської діяльності без належного оформлення необхідних правовстановлюючих документів на водний об`єкт та земельні ділянки під ним.

Так, всупереч відсутньому рішенню органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельних ділянок, а також без державної реєстрації цих прав, ОСОБА_4 зайняв земельні ділянки за кадастровими номерами №:01:002:0058 площею 5,0649 га, №:02:000:0001 площею 70,8237 га, №:02:000:0169 площею 64,8731 га, №:02:000:0001 площею 127,9277 га на яких здійснював рибогосподарську діяльність.

Внаслідок самовільного зайняття директором ТОВ «ДОНФІШ» ОСОБА_4 вищевказаних земельних ділянок, державі в особі уповноваженого органу - Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять Державного агентства водних ресурсів України заподіяно майнової шкоди у сумі 570 964, 97 грн., що є значним розміром. Тому з метою забезпечення відшкодування заданих збитків у кримінальному провадженні державі в особі уповноваженого органу - Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять Державного агентства водних ресурсів України в сумі 570 964, 97 грн. та забезпечення виконання цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на садовий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, садовий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила задовольнити з підстав вказаних в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав. Слідчим було подане вказане клопотання з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), водночас арешт з вказаною метою накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, проте вказане клопотання не містить підтвердження, які б вказували на наявність поданого цивільного позову в рамках даного кримінального провадження. А також з поданих матеріалів слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено, водночас відомостей про заочне повідомлення про підозру останньому, в порядку визначеному в КПК, матеріали клопотання не містять, тому підстави для задоволення даного клопотання відстуні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме на садовий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000019, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5