Справа № 456/2006/17
Провадження № 1-кп/456/13/2023
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000213 від 23.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 23.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 23.03.2023 прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що в ході судового розгляду судом досліджено висновок експерта № 1/655 від 20.06.2017, відповідно до якого за заданих слідством вихідних даних швидкості руху автомобіля «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , в 60 км/год. у його водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та з технічної точки зору за заданих слідством вихідних даних причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі технічним вимогам п. 12.3 чинних ПДР України дії водія ОСОБА_4 , які виразились у тому, що він не застосував своєчасно екстрене гальмування свого транспортного засобу, що в подальшому призвело до настання даного автонаїзду.

При цьому в ході проведення вказаного експертного дослідження на підставі даних, отриманих у ході слідчих експериментів з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , експертом вирахувано відстані, на якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки в залежності від темпу руху пішохода, і відстані, вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку він подолав з моменту виникнення небезпеки для руху і до місця наїзду, які становлять 63,8...96 м, а також вирахувано повний зупинний шлях автомобіля, що становить 48,1... 57,2 м, при цьому використавши табличний коефіцієнт сповільнення автомобіля 3.9...5.4 м/с.

Крім цього, досліджено висновок експерта № 6030 від 10.12.2020, відповідно до якого з проведених розрахунків встановлено, що водій автомобіля «Опель Віваро», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тому немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виходу пішохода ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.

При цьому, в ході проведення вказаного експертного дослідження експертом вирахувано повний зупинний шлях автомобіля, що становить 48,1...57,2 м, при цьому використавши табличний коефіцієнт сповільнення автомобіля 3.9...5.4 м/с.

Зважаючи на викладене, можна зробити висновок, що коефіцієнт сповільнення транспортного засобу прямо впливає на визначення його повного зупинного шляху та з використанням приблизних варіативних табличних даних змінює відстань зупинного шляху приблизно на 9 м, що суттєво впливає на подальші експертні розрахунки.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд, керуючись ст. 332 КПК України, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, де на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Визначити величину сповільнення автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , за допомогою пристрою для вимірювання сповільнення «VZM-300»?

В судовому засіданні 23.03.2023 прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили.

Потерпілі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В поданому клопотанні прокурор вказує, що проведення судової автотехнічної експертизи необхідне для визначення величини сповільнення автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , бажаючи визначити сповільнення згаданого транспортного засобу в сталій фазі його гальмування з максимальною ефективністю.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що сповільнення транспортного засобу на горизонтальній ділянці дороги залежить від коефіцієнта зчеплення шин з дорогою, який за відсутності експериментальних даних вибирають залежно від типу та стану опорної поверхні. Тобто, значення має стан шин та стан поверхні (асфальтного покриття). При цьому, вказані обставини мають значення на дату вчинення ДТП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з моменту ДТП, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_4 , пройшло понад шість років, шини на транспортному засобу «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , були замінені у зв`язку із зношенням, асфальтне полотно зазнало атмосферного впливу. Відтак змінились обставини, які були на момент ДТП.

Оцінивши доводи прокурора, якими він обґрунтовує необхідність призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, врахувавши, що з моменту ДТП минуло понад шість років, відтак змінились обставини, що мають значення для вимірювання показника сповільнення, враховуючи наявність табличних коефіцієнтів, які впродовж як досудового розслідування, так і в період судового розгляду та проведення ряду експертиз сумнівів ні у сторони захисту, ні в сторони обвинувачення не викликали, а тому суд не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Львівської бласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1