У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001127 від 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 : загальною площею ( кв.м) 358.6, житловою площею ( кв.м): 158.5 кв.м.; при цьому надвірні будівлі, споруди: господарські будівля для охорони, навіс, лазня, сарай, огорожа,житловий будинок з мансарда, хвіртка, ворота, огорожа; не житлове приміщення, цокольного поверху №58 місце для паркування площею 16,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; трикімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа якої становить - 150.4 кв.м., житлова площа -93.4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення 2-го поверху №Х,ХІ в житловому будинку, загальна площа 20 кв.м., квартиру, загальна площа 26,8 кв.м., житлова площа 24,6 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 27.2 кв.м., житлова площа 24.9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею 19.7кв.м, житлова площа 17.4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею 86.4 кв.м., житлова площа 37.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру загальною площею 45.0 кв.м., житлова площа -27.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; Mercedes-Benz,модель GLC220D, номер об`єкта: W1N2533151F964108, номер державної реєстрації: АХ7752КІ, рік випуску 2021,чорного кольору, об`єм двигуна 1950.

Клопотання мотивовано тим, що до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 31.10.2022 року приблизно о 07:41 годин за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив самогубство.

31.10.2022 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0001127 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31.10.2022 року за вище вказаною адресою слідчим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення досудового розслідування було допитано родичів померлого, а саме дочку ОСОБА_5 та рідну сестру ОСОБА_6 , які в ході допиту повідомили, що померлий останній час був дуже тяжкому психічному стані та останні вважають, що саме до цього стану може бути причетна саме його теперішня дружина, ОСОБА_7 , яка молодша його на двадцять два роки та виходила заміж тільки через його фінансовий стан. Тож родичі вважають, що до самогубства гр. ОСОБА_4 могла довести його дружина для того, щоб заволодіти його рухомим майном.

Згідно відомостей з паспорту громадянина України на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 07.11.2022 перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 07.11.2022 загальної площі ( кв.м) 358.6, житлова площа ( кв.м): 158.5 кв.м.; при цьому надвірні будівлі , споруди: господарські будівля для охорони, навіс, лазня, сарай, огорожа,житловий будинок з мансарда, хвіртка, ворота, огорожа, також крім того встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 07.11.2022, а саме: не житлове приміщення, цокольного поверху №58 місце для паркування площею 16,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того встановлено на 07.11.2022 року; крім того встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 07.11.2022, трикімнатна квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа якої становить - 150.4 кв.м., житлова площа -93.4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; крім того встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 07.11.2022 зазначене нежитлове приміщення 2-го поверху №Х,ХІ в житловому будинку, загальна площа 20 кв.м., квартира, загальна площа 26,8 кв.м., житлова площа 24,6 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_3 також квартира загальною площею 27.2 кв.м., житлова площа 24.9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та квартира загальною площею 19.7кв.м, житлова площа 17.4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 : також квартира загальною площею 86.4 кв.м., житлова площа 37.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 та квартира загальнею площею 45.0 кв.м., житлова площа -27.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7

Крім того, встановлено, що згідно інформації з розширеного витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 07.11.2022 у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває автомобіль Mercedes-Benz,модель GLC220D, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , рік випуску 2021,колір чорний, об`єм двигуна 1950.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що не прийняття рішення про заборону розпоряджатися вищевказаним нерухомим та рухомим майном може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника даного майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення даних злочинів з боку підозрюваного, тому необхідно накласти арешт на майно належне ОСОБА_4 . З цих підстав, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У клопотанні прокурор вказує, що неприйняття рішення про заборону розпоряджатися вищевказаним рухомим і нерухомим майном може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника даного майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди , завданих внаслідок вчинення даних злочинів з боку підозрюваного.

Таким чином, метою накладення арешту прокурор визначає забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З доданих до клопотання прокурором доказів вбачається, що майно, арешт на яке просить накласти останній, належить померлому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можливе на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Померлий ОСОБА_4 не відноситься до таких осіб, а тому накладення арешту на його майно для досягнення вказаної у клопотанні мети арешту є необгрунтованим.

Інших підстав для накладення арешту на вказане майно у клопотанні не наведено.

Накладення арешту на майно померлого з метою запобігання його втрати, внаслідок зміни власника, не може бути предметом розгляду в рамках кримінального провадження, а може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки за резульатами розгляду клопотання про арешт майна, не встановлено достатніх і переконливих доказів необхідності арешту у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянської оркужної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001127 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Копію судового рішення про відмову в задоволенні клопотання надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1