Справа № 362/4740/22
Провадження № 1-кс/362/813/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2022 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2022 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у володінні особи необхідно відшукати та вилучити ігрові автомати, системні блоки та інше обладнання, за допомогою якого може здійснюватись гра, реєстраторів, на яких можуть міститися відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження, та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.01.2022 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.с. 4).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2022 року до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 незаконно працюють ігрові автомати.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в приміщенні на першому поверсі клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться ігровий зал без відповідної ліцензії, в якому клієнтам надаються послуги до розважальних ігор за грошові кошти.

Як вбачається з протоколів допиту свідків від 28.10.2022 року, останні відвідують приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де розміщені ігрові автомати, де й грають на них за грошові кошти (а.с. 9 - 10).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2022 року, власником нежитловї будівлі за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 (а.с. 13).

Оскільки, у вказаному володінні особи можуть зберігатись речі, які були використані при вчиненні даного злочину, слід вважати, що їх відшукання безумовно буде мати суттєве доказове значення для досудового розслідування даного злочину, а тому, приходжу до висновку, що існують підстави для проведення обшуку зазначеного володіння особи.

За таких обставин, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, а тому, клопотання в цій частині слід задовольнити.

Також, слідчий просить надати дозвіл на відшукання: «іншого обладнання, за допомогою якого може здійснюватись гра, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом».

Разом з цим, при вирішенні клопотання в цій частині слід врахувати спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, відповідно до якого при проведенні обшуку, слідчий повинен чітко, конкретно і безумовно розуміти, що він шукає.

Проте, є незрозумілим чим буде керуватися слідчий під час проведення обшуку та яким чином він визначить, що відшукані ним речі та документи були отримані злочинним шляхом.

У зв`язку з цим, безумовно є необхідність врахувати зміст рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» у якому зазначено, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей; така відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

Крім того, рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» містить висновок про такі обставини, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню; тому слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також, слідчий просить надати дозвіл на відшукання «грошових коштів отриманих злочинним шляхом».

Разом з цим, при вирішенні клопотання в цій частині слід врахувати спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, відповідно до якого при проведенні обшуку, слідчий повинен чітко, конкретно і безумовно розуміти, що він шукає.

Проте, є незрозумілим чим буде керуватися слідчий під час проведення обшуку та яким чином він визначить, що відшукані грошові кошти були отримані злочинним шляхом.

Таким чином, враховуючи вимоги клопотання та спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, яке не є конкретним та залежить від суб`єктивного сприйняття ознак речей і документів, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 234, 235, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , що знаходиться у фактичному володінні у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи - для виявлення:

-ігрових автоматів;

-системних блоків на яких може міститись програмне забезпечення «iConnect», «iChampion», «G-slot», «Gaminator», «Superomantic», «iGraming Casino» чи «Megasuperomantic»;

-реєстраторів на яких можуть міститись відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали - до 15 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя