печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вольногорськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, українеця, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який 15.12.2022 року отримано головуючим у справі суддею.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 26.10.2022 року, у вечірній час доби, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні комунальної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої.

Пізніше, приблизно о 18 годині 15 хвилин, до комунальної квартири, яка розташована за вищевказаною адресою прийшла потерпіла ОСОБА_4 , де на фоні побутових причин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зав`язався словесний конфлікт. Саме у цей час, ОСОБА_2 , у зв`язку із щойно виниклими неприязними стосунками, вирішив нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс три удари кулаком правої та лівої руки в область голови та тулуба ОСОБА_4 , після чого завдав два удари ногою в область верхньої частини ніг потерпілої, чим спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця - в надбрівній ділянці, на задній поверхні правого плеча, на заднє-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченого, яка свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Окрім того, суд враховує відсутність завданої кримінальни правопорушенням матеріальної шкоди та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілої.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, те, що обвинувачений не працевлаштований, з огляду на відсутність джерела доходу у останнього, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 1998,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1