Справа № 947/3533/23
Провадження № 1-кс/947/1069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001037 від 10.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-А, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «АТБ МАРКЕТ»», а саме: лікеру марки «JimBeam» в кількості 5 шт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , власноруч взяв зі стелажу вказаний товар та сховав його в відділення рюкзаку, що знаходився на плечах ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом із обраним товаром, пройшли повз касову зону, не розрахувавшись за нього та направились до виходу із приміщення магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-А, надалі розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим нанесли ТОВ «АТБ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 1621,04 грн.

Крім того,досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-А, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «АТБ МАРКЕТ»», а саме: пляшку лікеру марки «JimBeam» в кількості 1 шт. та коньяку "Старий Кахеті" в кількості 5 шт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , власноруч взяв зі стелажу вказаний товар та сховав його в відділення рюкзаку, що знаходився на плечах ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом із обраним товаром, пройшли повз касову зону, не розрахувавшись за нього та направились до виходу із приміщення магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-А, надалі розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ МАРКЕТ» на загальну суму 1804,29 грн.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого та суду не з`являється, місце його знаходження невідоме, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного підтримав, просила його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 06.10.2021 року слідчим складено відносно ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке було вручено ОСОБА_7 , яка є бабою ОСОБА_5 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого для проведення слідчих дій, повістки про виклик до слідчого було вручено ОСОБА_7 , яка є бабою ОСОБА_5 , однак підозрюваний до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив та місцезнаходження останнього невідомо.

Відповідно до інформації Держприкордонслужби від 19.10.2021 року, громадянин України ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України в ПП «Рені» у бік Республіки Молдова та на територію України не повертався.

Постановою слідчого від 10.11.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється за викликом до слідчого та на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, останнього оголошено у розшук, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001037 від 10.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.04.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1