Справа № 740/3710/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/174/23
Категорія - ч.1 ст. 309 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Ніжинським міськрайонним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000308 від 12 серпня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 943,90 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 12 серпня 2022 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у лісовому масиві між с. Хвилівка та м. Ніжин (географічні координати 51.0040366;31.8669287), з особистих мотивів, з метою незаконного зберігання психотропної речовини придбав без мети збуту кристалічну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину,обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), після чого став зберігати при собі.

У цей же день, в період часу з 14 год. 40 хв. до 14 год. 43 хв., у вказаному лісовому масиві працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в ОСОБА_6 був вилучений згорток, виконаний з липкої полімерної стрічки синього кольору, в якому знаходився полімерний пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,367 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонений.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким на ОСОБА_6 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.

Аргументує тим, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого ряд обов`язків, серед яких обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Однак, незважаючи на імперативну норму, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, судом на обвинуваченого покладений лише обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На думку прокурора, при призначенні покарання суд необґрунтовано не зобов`язав обвинуваченого повідомляти орган пробації про зміну місця роботи або навчання, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які погодилися з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, відповідають фактичним обставинам у кримінальному провадженні, зібраним доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються та колегією суддів не перевіряються.

Розгляд в суді першої інстанції відбувався за правилами ст.ст. 381, 382 КПК України, в спрощеному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність розуміють незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок повинен вирішити, зокрема, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 374 цього Кодексу в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, обов`язки, які покладені на засудженого в разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Характер цих обов`язків, які можуть бути покладені на особу судом, визначає ефективність звільнення від відбування покарання з випробуванням та має суттєвий вплив на можливість здійснювати якісний контроль за засудженими.

Так, частина 1 статті 76 КК України прямо вказує на перелік обов`язків, які суд повинен покласти на засудженого у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, до яких віднесені: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання обов`язків має сприяти здійсненню виховного впливу на засуджену особу, звільнену від відбування реального покарання та полегшувати компетентним органам здійснення контролю за її поведінкою. У разі працевлаштування ОСОБА_6 чи вступу на навчання, контроль за його поведінкою буде неповним.

Отже, коли судом першої інстанції не застосований кримінальний закон, який підлягав застосуванню, вирок суду підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині застосування положень ст.76 КК України скасувати.

На засудженого ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після його проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11