Справа № 405/5935/22
провадження № 1-кс/405/2828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2022 року №0000005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 України, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нікольського Полтавського району Полтавської області, офіційно непрацюючому, з середньою освітою, не судимому, не одруженому, без постійного місця проживання та реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВРЗЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування. Просила визначити розмір застави не менше 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
В обгрунтування клопотання слідча вказала, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України.
13.11.2022 о 14:40 год. спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальним провадженням № 0000005, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
-провести ряд судово-хімічних експертиз по речовинах, які вилучені під час обшуку;
-переглянути грифи секретності на підставі яких ініціювалися та проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;
-провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку;
-оглянути та передати на зберігання речові докази;
-встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваного наркотичні засоби та психотропні речовини;
-з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити підозрюваному про зміну повідомлення про підозру;
-допитати підозрюваного у кримінальному провадженні;
-зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного;
-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на шістдесят днів, тобто, до 13 січня 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні надала пояснення згідно яких підтримала клопотання, просила задовольнити посилаючись на обставини викладеніу клопотанні.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, вчинив придбання та зберігання за місцем власного проживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, з метою збуту.
Так, під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 11 хв. 13.09.2022, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту подрібнену, суху рослину конопель, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/7220-НЗПРАП від 14.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 354,434грама.
Таким чином, отримавши у володіння особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 вчинив придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб.
В подальшому, ОСОБА_4 , придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 11 хв. 13.09.2022, за невстановлених обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, особисто помістив його до поліетиленового згортку, який шляхом вакумації спресував для більшого вмісту згортку, та залишив його зберігатись в поліпропіленовому відрі в шафі в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування, а саме, 13.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2022, в період часу з 11 год. 11 хв. до 12 год. 50 хв., працівниками поліції проведено обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем вчинення злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться речовина темно - зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, яку слідчим було поміщено до спецпакету «Національна Поліція України» № NPU1521185.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/7220-НЗПРАП від 14.09.2022, надана на дослідження речовина, яка була вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 354,434грама.
Таким чином, отримавши у володіння особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 , помістивши до шафи за місцем проживання, останній вчинив зберігання наркотичного засобу, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби з метою подальшого збуту.
Тим самим, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинив незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, за невстановлених слідством обставин та в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Кропивницький Кіровоградської області, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне заволодіння будь яким способом паспортом громадянина України, будучи раніше знайомим з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнавшись, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Головним Територіальним Управлінням юстиції у Кіровоградській області видано свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 18.12.2018 року, заволодів блокнот-книжкою паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 18.12.2000 року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинивши незаконне заволодіння паспортом будь-яким способом.
Тим самим, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинив незаконне заволодіння будь яким способом паспортом, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин та в невстановлений слідством час, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи блокнот-книжку паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 18.12.2000 року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього в цей момент виник умисел, спрямований на те, щоб підробити даний паспорт і в подальшому використати його для пред`явлення в державних установах різного рівня для засвідчення своєї особи, але під іншими анкетними даними. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, цілеспрямовано, руками від`єднав на першій та п`ятій сторінках паспорта фотокартки власника та вклеїв свої фотокартки, тим самим вчинивши підроблення офіційного документа.
Тим самим, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, продовжуючи діяти з єдиним умислом, ОСОБА_4 , 13.09.2022 року в період часу з 11 год. 11 хв. до 12 год. 50 хв., під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції за місцем його тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи завідомо підроблений блокнот-книжку паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 18.12.2000 року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/112-22/8189 від 17.10.2022 року, відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України та у даному паспорті мало місце внесення змін до первинного змісту паспорта, а саме: переклеювання фотокартки на першій та п`ятій сторінках, передав його працівникам поліції для посвідчення його особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Тим самим, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 358КК України.
Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у вчиненні незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України; у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; та у вчиненні використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 358КК України.
13.09.2022 року, ОСОБА_4 о 14 год. 40 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.09.2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
15.09.2022 року відносно ОСОБА_4 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто, до 13.11.2022 включно.
27.09.2022 року Кропивницьким Апеляційним судом Кіровоградської області скаргу захисника підозрюваного залишено без задоволення.
25.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України.
01.11.2022 року внесено зміни до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , де виправлено точні анкетні дані підозрюваного.
08.11.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 13.01.2023.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри:

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту свідка (а.к.12-14), протоколом обшуку (а.к. 27-35), повідомленням про підозру (а.к. 90-95), висновком експерта (а.к. 103-107), висновком експерта (а.к. 108-112), висновком експерта (а.к. 113-118).
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив що заявлені ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, постійного місця проживання не має, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду та органу досудового розслідування.
Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчим суддею відзначається, що у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків. Так, підозрюваним ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, що не дасть можливість дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23, ч.4 ст.95 КПК України. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме:провести ряд судово-хімічних експертиз по речовинах, які вилучені під час обшуку;переглянути грифи секретності на підставі яких ініціювалися та проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку;оглянути та передати на зберігання речові докази;встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваного наркотичні засоби та психотропні речовини;з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити підозрюваному про зміну повідомлення про підозру;допитати підозрюваного у кримінальному провадженні;зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного;при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки застосований запобіжний захід забезпечує належну процесуальні поведінку підозрюваного. Крім того з моменту застосування підозрюваному запобіжного заходу у тримання під вартою до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано суду.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становлять порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Таким чином, продовження підозрюваному строку тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, слідчим суддею при визначені розміру застави враховуються положення ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, а тому вважає за доцільне зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчої задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 30 хв. 08.11.2022 до 12 год. 30 хв. 06.01.2023.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі
№0000005,від 06.01.2022.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 06.01.2023 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
3) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 12 год. 30 хв. 06.01.2023.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8