Справа №295/1076/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000010 від 03.01.2023 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

28.05.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ст. 307 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Покарання відбув 19.02.2016 та звільнений з Городецького виправного центру

за ст. 190 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

02.01.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у вказаному місці перебувала в гостях раніше знайома ОСОБА_3 , яка мала при собі мобільний телефон торгівельної марки «Tecno».

В цей же день, час, місці та за вказаних вище обставин у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , попросив у останньої мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» під приводом прослуховування музики на мобільному пристрої, при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після прослуховування музики, таким чином викликав у потерпілої упевненість в поверненні їй майна, хоча у дійсності таких намірів не мав та достовірно знав, що не поверне одержане майно.

На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , не усвідомлюючи про його умисел, будучи впевненою у правдивості слів ОСОБА_2 , добровільно надала останньому вищезазначений мобільний телефон.

Отримавши у вищевказаний спосіб мобільний телефон марки «Tecno SPARK 6 Go», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 2/32 Гб, вартістю 2676 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , утримуючи його при собі, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою заволодів майном, що належить ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2676 грн. 40 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ст. 190 ч.1 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_2 про визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана 25.01.2023 року в присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої, захисника, прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у прощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, суд враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ст.190 ч.1 КК України, згідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-381 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді громадських робіт на строк 240 (двохсот сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 16 коп.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Tecno SPARK 6 Go» який повернуто потерпілій ОСОБА_3 залишити його володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1