Дата документу 03.02.2023Справа № 554/932/23
Провадження № 1-кс/554/1735/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування кого вказував, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України, за фактом авіакатастрофи військового літального апарату гелікоптеру НОМЕР_1 , в результаті якого загинув командир екіпажу та льотчик-штурман та яка мала місце поблизу АДРЕСА_1 .

В межах вказаного кримінального провадження, 31.01.2023 органом досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поля, розташованої на відстані приблизно 4 км на південний захід від с. Жуки Полтавського району Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено бортовий реєстратор гелікоптеру (реєстратор параметрів системи БУР), який упаковано до спеціального пакету ДБР №L1006529.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 01.02.2023 вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000048 від 31.01.2023.

Відповідно до ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та доказами, в т.ч. речовими доказами, вчиненого злочину.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення 31.01.2023оглядумайно, необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих та процесуальних дій, а саме проведення судових експертиз (авіаційно-технічної експертизи та інших).

Так вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вищезазначене вилучене в ході проведення слідчих дій майно має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене31.01.2023 під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поля, розташованої на відстані приблизно 4 км на південний захід від с. Жуки Полтавського району Полтавської області, майно - бортовий реєстратор гелікоптеру (реєстратор параметрів системи БУР), який упаковано до спеціального пакету ДБР №L1006529, який належать Державі Україна в особі військової частини Збройних сил України НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_2 ).

Місцем зберігання бортового реєстратора гелікоптеру (реєстратор параметрів системи БУР), який упаковано до спеціального пакету ДБР №L1006529, визначити камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1