Справа № 953/160/23
н/п 1-кс/953/281/23
"10" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Клопотання погоджено із прокурором.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.
03.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
03.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри 12.12.2022, точного часу встановити досудовому слідству не вдалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину гаджетів та аксесуарів «XSTORE», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_5 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України ОСОБА_5 №259/2022 від 18.04.2022 на всій території України), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, таємно, викрав майно з вищевказаного магазину, яке належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: дві універсальні мобільні батареї ТМ «Yenkee» YPB3010 3000mAh Black 65 W чорного кольору у новому стані, які відповідно до судової товарознавчої експертизи №679 М від 27.12.2022 складає 5488, 00 грн.
Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого ФОП ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, разом з викраденим майном, яке обернув на свою користь та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5488, 00 грн.
В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази: заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.12.2022; дозвіл на огляд від ОСОБА_7 від 18.10.2022; висновок експерта №679М від 27.12.2022; протокол огляду предмета від 03.01.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.01.2023.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_4 : працездатний, однак ніде не працює, раніше не судимий, не має міцних соціальних зав`язків.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суд.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду ;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали з 10.01.2023р. по 03.03.2023 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1