Справа № 202/4309/23
Провадження № 1-кс/202/2228/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000158 від 15.02.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Кривий Ріг, який має середню освіту, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2023 року, приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання незаконного прибутку, вступили в злочину змову та розробили злочинний план, направлений на вчинення особливо тяжкого злочину та, керуючись корисливим мотивом, як об`єкт своїх злочинних посягань обрали потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цього ж дня 11.02.2023 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно в той самий час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, в період дії військового стану на території України, продовженого Указом Президента України, "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 58/2023 від 6 лютого 2023 року, затвердженого Законом України №2915ІХ від 07.02.2023 року, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_8 передати їм належне йому майно у сумі 3000 доларів США в рахунок неіснуючого вигаданого ними ж боргу. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 застосуванням відносно нього насильства, змусили останнього визнати перед ними неіснуючий борг на вищевказану суму.

Продовжуючи свої умисні дії в період часу з 11.02.2023 року по 03.03.2023 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно та з корисливих мотивів, періодично висували вимогу потерпілому ОСОБА_8 передачі їм належного йому майна у сумі 3000 доларів США.

03.03.2023 року, ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, продовжуючи умисні дії направлені на вимагання неіснуючого боргу з потерпілого ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , приблизно об 11:30 годин, перебуваючи у сквері неподалік від Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, погрожував насильством потерпілому у разі неповернення ним (неіснуючого) боргу на його користь та на користь ОСОБА_4 , визначивши строк повернення 10.03.2023 року.

12.03.2023 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою доведення свого спільного прямого умислу направленого на вимагання у ОСОБА_8 належного йому майна, до кінця, на підтвердження реальності своїх намірів, направлених на погрозу застосування насильства стосовно потерпілого ОСОБА_8 , для якнайшвидшої передачі ним на їх користь належного йому майна, а саме вищевказаних грошових коштів, для залякування потерпілого, приблизно о 21:00 годин 12.03.2023 року поклали на капот транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_8 , що знаходився за мешканням потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , поминальний вінок з надписом «Никите от пацанов, помним скорбим».

Висунуті погрози застосування насильства та активні дії щодо залякування з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_8 були сприйняті як реальна загроза його життю та здоров`ю.

14 березня 2023 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою доведення до кінця свого спільного умислу, направленого на вимагання передачі майна, належного ОСОБА_8 , з використанням морального стану потерпілого ОСОБА_8 , викликаного раніше висунутими погрозами застосуванням насильства та активними діями щодо залякування з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від магазину АТБ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд. 109, шляхом вимагання у потерпілого ОСОБА_8 , одержав на свою користь належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме грошові кошти у сумі 500 доларів США, в якості частини неіснуючого (вигаданого ними ж) боргу в сумі 3000 доларів США.

14.03.2023 ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

15.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_4 та просив слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000158 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках даного кримінального провадження, 14.03.2023 о 22 год. 59 хв., затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_4 .

15.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, а саме: дані протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій; показання потерпілого ОСОБА_8 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показання свідка ОСОБА_9 ; дані протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; дані протоколу огляду місця події в результаті якого було виявлено поминальний вінок тощо; розсекречені дані протоколів НСРД.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію Дніпропетровської області свідчить те, що він неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на свідків, потерпілого та другого підозрюваного за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу, умовлять або погроз, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання другого підозрюваного та потерпілого щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на потерпілого, другого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Також слідчим суддею встановлено ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як він у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду, обвинувачується у вчиненні розбою (ч.3 ст.187 КК України), офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_4 за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також враховуючи те, що він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні у вчиненні розбою, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному, так як перебування ОСОБА_4 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)» підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 14 березня 2023 року по 12 травня 2023 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 13.05.2023 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 21.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1