В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/2801/22

Провадження № 1-кп/0285/221/23

03 квітня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальні провадження № 0000398, № 0000690, № 0000737

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з середня спеціальна, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має судимість:

19.03.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 10.08.2010 та остаточно призначено покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 17.01.2022 року з Житомирської ВК № 73 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 06 червня 2022 року близько 13 години 20 хвилин він, будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи поблизу автовокзалу, що по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24,02.2022 №2102-ЕХ (зі змінами), з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку велосипеду, який знаходився біля входу до приміщення «second hand Люкс» по вул. Юрія Глухова, 29Б у м. Новоград-Волинський Житомирської області, та який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, проходячи повз приміщення «second hand Люкс» по вул. Юрія Глухова, 29Б у м. Новоград-Волинський Житомирської області, та шляхом вільного доступу умисно таємно повторно викрав гірський велосипед німецького виробництва марки "Yazzo" червоно-чорного кольору вартістю 3524 грн 70 коп.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3524 грн. 70 коп.

Крім того, в період часу з 10.10.2022 до 19 год. 00 хв. 22.10.2022, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у вечірній час доби в будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання його знайомого ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, вирішив умисно, таємно викрасти бувший у використанні телевізор, що належить ОСОБА_6 , який знаходився на тумбі в кімнаті №1 вказаного житлового будинку.

За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до тумби в кімнаті № 1, де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав телевізор торгівельної марки Blaupunkt модель «32/1221 -GВ- 5В-НВКU-DЕ» вартістю 3256,37 грн, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Також 30 вересня 2022 року в період часу з 15 год. 11 хв. по 15 год. 38 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні магазину секон-хенд « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: площа Лесі Українки, 15, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, строк дії якого продовжено, вирішив умисно, таємно, повторно, викрасти з торгівельного стелажа два чоловічих батника та чоловічу демісезонну курточку, що належать фізичній особі- підприємцю ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до торгівельного стелажа, на якому знаходились вішаки з новим одягом, взяв декілька одиниць одягу та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, зайшов до однієї із примірочних кімнат, де вдягнув на себе: чоловічий зимовий батник (худі) «Аdidas», вартістю 549 гривень 33 копійки, чоловічий зимовий батник (худі) «Under Armour», вартістю 550 гривень 67 копійок та чоловіку демісезонну куртку торговельної марки «АТЕ», вартістю 1078 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2178 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини вчинення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що дійсно вчиняв крадіжки за обставин вказаних у обвинувальних актах, однак викрадене майно повернув, а потерпілій ФОП ОСОБА_7 відшкодував завдану шкоду коштами, оскільки одяг зносив. Вчиняв крадіжки, бе не було коштів для існування. На даний час має вагітну дівчину. Просив врахувати, що має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., дуже шкодує, що вчиняв крадіжки, запевняє суд про те, що виправиться, влаштується на роботу. Просив суд не позбавляти його волі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Від потерпілих ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Цивільний позов не заявляли, завдану шкоду відшкодовано, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та потерпілих, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів. з точки зору достатності та взаємозв`язку, знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння поверненню майна та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Обвинуваченим вчинено три кримінальні правопорушення, які згідно положень ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини, відбув покарання повністю, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні корисні злочини проти власності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги відсутні, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працює, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні № 15-рп/2004, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, який шкодує про вчинене та розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, претензій матеріального та морально характеру не заявили, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений на майно: гірський велосипед німецького виробництва марки "Yazzo" необхідно скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначивши іспитовий строк терміном два роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п .п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, а саме:

- за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/5708-ТВ від 27.06.2022);

- за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/12708-ТВ від 25.11.2022);

- за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/12976-ТВ від 01.12.2022);

- за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/12808-ТВ від 24.11.2022);

-за проведення судової товарознавчої експертизи - 755 грн 12 коп. (висновок № СЕ-19/106-22/12707-ТВ від 24.11.2022).

Арешт, накладений на майно: велосипед марки "Yazzo", який пофарбований зеленою фарбою - скасувати.

Речові докази: велосипед марки "Yazzo", який пофарбований зеленою фарбою, телевізор торгівельної марки Blaupunkt модель «32/1221 -GВ- 5В-НВКU-DЕ»- залишити власникам за належністю; оптичний диск типу CD-R з маркуванням "Axent" об`ємом пам`яті 700МВ - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1