Провадження № 1-кс/947/2130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання представника заявника клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року.

Заявник просив скасувати арешт вантажного малотонажного фургона «IVECO 35S13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп «ЛЕВ 1B2213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказавши, що на даний час всі процесуальні дії та експертні дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням автомобіля проведені просить повернути майно власнику.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року у справі 947/30233/22 було накладено арешт на вантажний малотонажний фургон «IVECO 35S13», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «ЛЕВ 1B2213», реєстраційний номер НОМЕР_2

Заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився направив заяву в якій просив відмовити в задоволені клопотання вказавши, що на даний момент призначено авто технічну експертизу та судово транспортно - трасологічну експертизу.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року у справі 947/30233/22 було накладено арешт на вантажний малотонажний фургон «IVECO 35S13», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «ЛЕВ 1B2213», реєстраційний номер НОМЕР_2

Накладаючи арешт на на вантажний малотонажний фургон «IVECO 35S13», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «ЛЕВ 1B2213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, а слідчий зазначає, що по вказаному провадженні призначено ряд експертних досліджень та слідчих дій з транспортним засобом «IVECO 35S13», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «ЛЕВ 1B2213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , результати яких ще не отримано, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1