ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4587/23

Провадження № 11-сс/4820/86/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року за № 0000571 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 квітня 2023 року включно.

Визначено заставу, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. 00 коп., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покладено ряд обов`язків.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 16 квітня 2023 року включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав тридцять вісім прозорих пакетів з полімерного матеріалу, запакованих ізолюючою стрічкою синього кольору з магнітами, у яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 7.1133 г., обіг якої обмежено, та умисно зберігав вказану психотропну речовину до моменту вилучення працівниками поліції, попередньо прийнявши рішення про їх збут, шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній ховатиме згортки із психотропною речовиною під різними предметами на місцевості в загально-доступних місцях, після чого за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Apple Iphone 12», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону : НОМЕР_3 , який перебував у його власності, фіксуватиме місцезнаходження вказаної речовини та зберігати фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , 17 лютого 2023 року, близько 12 год. 20 хв., в лісосмузі поблизу вул. Старокостянтинівське шосе в місті Хмельницький був затриманий працівниками поліції та під час проведення особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено тридцять вісім поліетиленових згортки, які обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору з магнітами, у яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 7,1133 г., яку відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я № 188 від 01.08.2000, віднесено до великих розмірів та відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця 2 Список 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено».

17 лютого 2023 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України - від 6 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків. Задовольняючи клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано жодного доказу на їх підтвердження. Слідчим суддею, належним чином, не враховано вік підозрюваного ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, наявність родини, майновий стан, відсутність судимостей. Окрім того, ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, щиро кається в скоєному, готовий допомагати органам досудового розслідування в розслідуванні кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, захисник підозрюваного, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 органами досудового розслідування та слідчим суддею не навів.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та не надано доказів на їх підтвердження, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею, належним чином, не враховано вік підозрюваного ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, наявність родини, майновий стан, відсутність судимостей, не є визначальними підставами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризикам, визначеними ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2023 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 16 квітня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3