Справа № 579/294/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Конотопського району Сумської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, громадянки України, перебуваючої на військовому обліку, не працюючої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх та малолітніх дітей, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2021 у вечірній час обвинувачена ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в будівлі колишнього колгоспу, що розташований по АДРЕСА_3 , де проводили дозвілля, у ході чого, того ж дня у період часу з 19 год 30 хв. по 23 год 00 хв. ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_9 взяла зі столу мобільний телефон останнього та увімкнула музику. В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, забрала мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 8T 4/64 Гб синього кольору, та в подальшому покинула місце події.

Викраденим телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/436-ТВ від 18.01.2022 ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi Note 8T 4/64 Гб синього кольору складає 3000 грн, відповідно, в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 21.10.2022 року близько 19 год. ОСОБА_4 перебувала у своєї знайомої ОСОБА_10 в її будинку АДРЕСА_4 , де в цей час також перебувала ОСОБА_5 . В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у одній із кімнат вказаного будинку виникла словесна сварка, в ході якої 21.10.2022, близько 19 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, схопила правою рукою ОСОБА_5 за волосся та сильно потягнула, від чого остання впала на підлогу. Відразу після цього, ОСОБА_4 правою рукою нанесла п`ять ударів в область обличчя ОСОБА_5 . Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 припинила свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: «Синці шкіри повік обох очей», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 27.10.2022 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, щиро розкаялася. Суду пояснила, що телефон сприйняла за власний, і лише тому забрала додому, у потерпілих до неї претензій немає.

Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище. Пояснила, що не працевлаштована офіційно, неофіційно працює у Київській області, на утриманні має чотирьох неповнолітніх та малолітніх дітей.

Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особистість, матеріалами, що підтверджують судові витрати та наявність речових доказів по справі. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона заподіяла умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 розлучена, з 30.05.2018 по 30.05.2021 року проходила військову службу за контрактом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується формально, має на утриманні чотирьох дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, майновий стан обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт, а остаточно згідно з ч.1 ст.70 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченої не має, заяву потерпілого ОСОБА_9 по справі, який претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, клопотання обвинуваченої, яка просила суворо не карати, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції статті 185 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн 86 коп.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374-376, 392, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/294/22.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 514 грн 86 коп. (п`ятсот чотирнадцять гривень вісімдесят шість копійок).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 8T 4/64 Гб синього кольору, повернутий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1