Справа № 629/3834/21
Номер провадження 1-кп/629/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальними провадженнями №0000133 від 01.05.2021 та №0000558 від 07.10.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.01.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2,3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

04.12.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки;

19.12.2016 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців по вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.12.2020 року по відбуттю строку покарання,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

14.03.2023 року в судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Захисник зазначив, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності та просив обрати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, відсутність постійного місця проживання та роботи, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 12 травня 2023 року включно, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області -задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.2 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 12 травня 2023 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1