Справа № 211/1976/23
Провадження № 1-кс/211/461/23
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 21.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Радушне Криворізького району, українеця, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку або інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-07.12.2006 Криворізьким районним судомДніпропетровської області за ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 06.03.2010 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-22.03.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-25.12.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк покарання за вироком від 22.03.2012, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-10.06.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком від 25.12.2012, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-22.08.2013 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинається покаранням за вироком від 10.06.2013, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.10.2013 прибув до Синельниковської виправної колонії. 31.05.2017 за вироком Синельниковського міського суду від 23.05.2017 за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 7 місяців 20 днів,

крім того відносно якого до суду скеровані обвинувальні акти по наступним матеріалам кримінальних проваджень: 09.03.2023 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по матеріалам КП №0000027 від 02.02.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 22.08.2013 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком від 10.06.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області, та остаточно до відбуття призначено строк 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.05.2017 за вироком Синельниковського міського суду від 23.05.2017 за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 20 днів, таким чином ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 20.03.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, проходячи на узбіччі дороги поряд з автомобільною заправною станцією, розташованою за адресою вул. Сергія Параджанова, 26, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив припаркований автомобіль «Сitroen C5» в кузові сірого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі ОСОБА_4 , зблизившись з вказаним автомобілем, переконавшись, що всередині нікого немає, а також поряд в колі зору ОСОБА_4 інших осіб не перебувало, взявшись за дверну ручку заднього пасажирського сидіння вказаного авто, з використанням власної фізичної сили відчинив дверцяту автомобіля, де в подальшому, у салоні авто, побачив шуруповерт електричний «Гранит ШС-650» серійний №002КССЕМ-12.14-0000460 та автомобільний пилосос «Belauto Tornado» ВА53, DC 12B, потужністю 110 Вт. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 , 20.03.2023 в період часу з 12:00 по 12:15 годин, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на узбіччі проїжджої частини дороги поряд з автомобільною заправною станцією розташованою за адресою АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля «Сitroen C5» в кузові сірого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , звідки в подальшому викрав шуруповерт електричний «Гранит ШС-650» серійний №002КССЕМ-12.14-0000460, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1583/23 від 23.03.2023, могла становити 380 грн., та автомобільний пилосос «Belauto Tornado» ВА53, DC 12B, потужністю 110 Вт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1583/23 від 23.03.2023, могла становити 747,20 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1583/23 від 23.03.2023, складає 1127,20 грн.

29.03.2023 ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-письмовою заявою ОСОБА_7 щодо добровільної видачі та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

-протоколом огляду предмета (речей та документів);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-висновком експерта №1583/23 від 23.03.2023;

-повідомленням про підозру гр. ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_9 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність вказаних ризиків свідчить наступне: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, а саме призначення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам. Тому, слідчий звернувся за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000318 від 21.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

29.03.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вручене останньому.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи фактори, пов`язані з даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 22:00 години до 06:00 години, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків. Однак, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, та те, що прокурор вважає достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 219 ч. 3 п. 4 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 21.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 28 травня 2023 року, а саме, заборонити залишати місце мешкання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1