Справа 127/1775/23
Провадження 1-кс/127/692/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001072 внесеного до ЄРДР 12.05.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001072 внесеного до ЄРДР 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010, та п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2013, в кінці листопада місяця 2018 року, надаючи послуги з перевезення пасажирів по м. Вінниці на автомобілі марки «Mercedes - Benz» C220 на іноземній реєстрації, перевозив в якості пасажира ОСОБА_7 , який, під час проїзду, втратив з власної необережності у салоні вказаного автомобіля свою сім-картку оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 .

В подальшому, 30.11.2018 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на автомобільній мийці «Немо» в м. Вінниці, по вул. Максимовича, 31, знайшовши у салоні автомобіля вказану сім-картку, належну ОСОБА_7 , встановив її у власний мобільний телефон, на який одразу ж почали надходити смс-повідомлення, відправником яких являвся ПАТ КБ «Приватбанк». Із вказаних смс-повідомлень ОСОБА_6 став відомий номер карткового рахунку НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», що належить потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходились на вказаному картковому рахунку.

Реалізуючи цей умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_6 , використовуючи знайдену сім-картку оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 , зареєструвався у мобільному додатку «Privat24» та в смс-повідомленні отримав пароль для входу в особистий кабінет по картковому рахунку НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», належному ОСОБА_7 . Після вказаних дій, ОСОБА_6 , з метою приховування своєї кримінально протиправних діяльності взяв у своєї знайомої ОСОБА_8 її картку ПАТ КБ «Приватбанк» з № НОМЕР_3 для використання у власних цілях.

Так, 25.12.2018 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_6 , використовуючи мобільний додаток «Privat24», на який надійшов пароль для зняття готівки без наявності картки з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, діючи таємно, повторно, шляхом здійснення транзакції, що полягала у знятті з вказаної банківської картки готівки через банкомат, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50 - років Перемоги, 14, заволодів грошовими коштами на суму 4000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, 25.12.2018 о 18 год. 18 хв., використовуючи мобільний додаток «Privat24», на який надійшов пароль для зняття готівки без наявності картки, з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, діючи таємно, повторно, шляхом здійснення транзакції, що полягала у знятті з вказаної банківської картки готівки, через банкомат, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50 - років Перемоги, 14, заволодів грошовими коштами на суму 2000 гривень.

Продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_6 25.12.2018 о 19 год. 51 хв., використовуючи мобільний додаток «Privat24», на який надійшов пароль для зняття готівки без наявності картки, з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, діючи таємно, повторно, шляхом здійснення транзакції, що полягала у знятті з вказаної банківської картки готівки, через банкомат, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9, заволодів грошовими коштами на суму 600 гривень.

Продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, 26.12.2018 о 22 год. 19 хв., використовуючи мобільний додаток «Privat24», на який надійшов пароль для зняття готівки без наявності картки, з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, діючи таємно, повторно, шляхом здійснення транзакції, що полягала у знятті з вказаної банківської картки готівки, через банкомат, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. Князів Коріатовичів, 149, заволодів грошовими коштами на суму 100 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими грошовими коштами зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку, який згідно довідки Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про рух коштів по вказаній картці становить 6700 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010, та п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2013, маючи доступ до особистого кабінету по картковому рахунку № НОМЕР_2 , належному ОСОБА_7 , отримав повідомлення щодо зміни потерпілим ОСОБА_7 вищезазначеного карткового рахунку на картковий рахунок № НОМЕР_4 ПАТ КБ «Приватбанк». В подальшому, коли ОСОБА_6 отримав 11.02.2019 повідомлення на знайдену сім-карту, належну ОСОБА_7 , щодо зарахування на власний рахунок грошових коштів, у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеними коштами.

Так, 20.02.2019 о 10 год. 43 хв., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, використовуючи мобільний додаток «Privat24», з карткового рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, шляхом здійснення транзакції, що полягали у поповненні рахунку мобільного телефону, поповнив рахунок мобільного телефону з № НОМЕР_5 на суму 200 гривень, тим самим, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_6 20.02.2019 о 13 год. 10 хв., діючи таємно, повторно, використовуючи мобільний додаток «Privat24» з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, шляхом здійснення однієї транзакції, що полягала у переведенні грошових коштів, перевів на картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 165 гривень, тим самим незаконно заволодівши ними.

Після вчиненого, ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку, який згідно довідки Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про рух коштів по вказаній картці становить 365 гривень.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010, та п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2013, маючи доступ до особистого кабінету по картковому рахунку № НОМЕР_4 , належному ОСОБА_7 , доступ до якого він попередньо отримав незаконним шляхом, використовуючи мобільний додаток «Privat24», та отримавши 23.03.2019 смс повідомлення на знайдену сім-картку, належну потерпілому ОСОБА_7 , щодо нарахування потерпілим на власний картковий рахунок грошових коштів, вирішив незаконно заволодіти чужим майном.

Так, 23.03.2019 о 09 год. 24 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, використовуючи мобільний додаток «Privat24», з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, шляхом здійснення однієї транзакції, що полягала у переведенні грошових коштів, перевів на картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 950 гривень.

Після вчиненого, ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку, який згідно довідки Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про рух коштів по вказаній картці становить 950 гривень.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010, та п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2013, маючи доступ до особистого кабінету по картковому рахунку № НОМЕР_4 , належному ОСОБА_7 , доступ до якого він попередньо отримав незаконним шляхом, використовуючи мобільний додаток «Privat24», та отримавши 23.04.2019 смс повідомлення на знайдену сім-картку, належну потерпілому ОСОБА_7 , щодо нарахування потерпілим на власний картковий рахунок грошових коштів, доступ до якого ОСОБА_6 попередньо отримав незаконним шляхом, вирішив незаконно заволодіти чужим майном.

Так, ОСОБА_6 , 23.04.2019 о 21 год. 05 хв., реалізовуючи свій умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, використовуючи мобільний додаток «Privat24», з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, шляхом здійснення транзакцій, що полягала у переведенні грошових коштів, перевів на власний електронний рахунок грошові кошти в сумі 500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, 23.04.2019 о 21 год. 07 хв., використовуючи мобільний додаток «Privat24» з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, шляхом здійснення транзакції, що полягала у переведенні грошових коштів, перевів на власний електронний рахунок грошові кошти в розмірі 172 гривні.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, 23.04.2019, о 21 год. 08 хв., використовуючи мобільний додаток «Privat24» з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , без відома останнього, шляхом здійснення транзакції, що полягали у поповненні рахунку мобільного телефону, поповнив рахунок мобільного телефону з № НОМЕР_6 на суму 5 гривень.

Після вчиненого, ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку, який згідно довідки Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про рух коштів по вказаній картці становить 677 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001072, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працює, раніше судимий: 27.01.2010 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 22.11.2013 вироком Подільського районного суду м. Києва, за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком від 27.01.2010 та призначено остаточне покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.07.2018 по відбуттю покарання; відносно якого 23.04.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області направлено до суду обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

31.07.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжкими кримінальними правопорушеннями за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- Протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 11.05.2019;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2019;

- Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.03.2020;

- Протоколом огляду документу від 19.03.2020;

- Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29.04.2020;

- Протоколом огляду документу від 29.04.2020;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2020;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 13.05.2020;

- Поясненням ОСОБА_6 від 13.05.2019;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 31.07.2020;

- Характеризуючими матеріалами на ОСОБА_6 ;

- Іншими матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні.

31.07.2019 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 його матері ОСОБА_9 , яка у присутності понятих відмовилася отримувати повідомлення про підозру.

31.07.2019 до Вінницького міського суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу та отримано ухвалу Вінницького міського суду.

31.07.2019 до Вінницького міського суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час відвідування ОСОБА_6 за місцем реєстрації та місцем проживання, встановлено, що останній відсутній, його місце знаходження невідоме.

31.07.2019 слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6

31.07.2020 слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

19.01.2023 надійшла відповідь з інтегрованої-телекомунікаційної системи «Аркан», у якій зазначено, що ОСОБА_6 23.10.2019 виїхав з території України до російської федерації в пункті пропуску «Конотоп».

19.01.2023 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду від 25.02.2020 року про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даний час переховується від органів суду.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час провадяться слідчі дії спрямовані на зібрання доказів щодо ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі на час досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, наявні обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини створюють ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може схиляти свідків, організаторів або інших учасників до давання завідомо неправдивих показів.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній являється особою раніше судимою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини.

Таким чином підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості та ризики визначені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на підлеглих осіб, тощо.

Відповідно до ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість, запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 188 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 12.05.2019 до ЄРДР за № 0001072 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими кримінальними правопорушеннями за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 дійсно переховується від органу досудового розслідування, а також відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній являється особою раніше судимою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Постановою слідчого від 19.01.2023 ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до того ж, згідно відповіді з інтегрованої-телекомунікаційної системи «Аркан», ОСОБА_6 23.10.2019 виїхав з території України до російської федерації в пункті пропуску «Конотоп», що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_6 намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя