Справа № 297/3702/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_10 та перекладачі ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426від 13.10.2022, яке надійшло з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, без освіти, раніше не судимого, громадянина України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля буднику № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Берегове вул. Затишнянська гора (Чернишевського), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, перескочили через огорожу та проникли на територію вищевказаного будинку де шляхом розбиття вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали із жилих приміщень наступні речі: односпальне дерев`яне ліжко, коричневого кольору з матрацом білого кольору вартість якого становить 500 грн, диван розкладний з подушками та дерев`яними поручнями, зеленого кольору вартість якого становить 400 грн та дерев`яні двері білого кольору з металевими ручками в кількості трьох штук вартість яких становить 900 грн, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду загальну суму 1800 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю з підстав викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень та надав наступні покази, що на початку жовтня 2022 року точну дату не пам`ятає разом з своїм знайомим ОСОБА_5 на гужовій підвісці поїхали за дровами на гору Затишнянську, поблизу дачних будинків, які розташовані неподалік термальних басейнів в м. Берегове. Піднімаючись вгору ми побачили будинок, останній з лівої сторони та вирішили зайти на подвір`я подивитися, що в середині. На подвір`ї було багато бруківки, кірпічів. Після чого вони виламали бокове вікно будинку та проникли в середину. З будинку вони винесли ліжко, диван та три двері білого кольору, які завантажили на підводу та через виноградники повезли до Окремого хутору до своїх домівок для власних потреб.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю з підстав викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень та надав наступні покази, що на початку жовтня 2022 точну дату не пам`ятає він разом з своїм знайомим ОСОБА_4 в м. Берегове на моїй гужовій підвісці поїхали за дровами на гору Затишнянську, неподалік дачних будинків, які розташовані поблизу термальних басейнів. Піднявшись вгору вони побачили будинок та вирішили зайти на подвір`я подивитися, що в середині. Далі вони разом з ОСОБА_4 виламали бокове вікно будинку та проникли в середину. З будинку винесли ліжко, диван та три двері білого кольору, які завантажили на підводу та через виноградники повезли до Окремого хутору та поділилися викраденим майном, яке в подальшому поносили до своїх домівок.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують особу обвинувачених і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності їх вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, у суду не має.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185КК України є тяжким злочином.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття та вчинення злочину будучи неповнолітніми.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з висновком досудової доповіді органу пробації про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який характеризуються за місцем проживання посередньо, відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини ОСОБА_5 здоровий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаюються у вчиненому, вину визнав повністю та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання нових злочинів, можливе при засудженні його до покарання в межах санкції статей за інкримінований йому злочин із застосуванням ст.ст.75,104, 76 КК України.

Згідно з висновком досудової доповіді органу пробації про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який характеризуються за місцем проживання посередньо, відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини ОСОБА_4 здоровий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаюються у вчиненому, вину визнав повністю, та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання нових злочинів, можливе при засудженні його до покарання в межах санкції статей за інкримінований йому злочин із застосуванням ст.ст.75,104, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 370,373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_5 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Форкош ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази по справі, а саме: односпальне дерев`яне ліжко, коричневого кольору з матрацом білого кольору; диван розкладний з подушками та дерев`яними поручнями, зеленого кольору; дерев`яні двері білого кольору з металевими ручками в кількості трьох штук, які передані на зберігання ОСОБА_12 , залишити останньому як власнику.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 3398 грн. 04 коп. за проведену по справі судово-дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/107-22/9645-Д від 10.11.2022 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_16