Провадження № 1-кс/686/1854/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000043 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України,

встановив:

02.03.2023 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, що мають відношення щодо реалізації фальсифікованої алкогольної продукції, чорнових записів, мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, сім-карт операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, грошових коштів, ідентифікованих органом досудового розслідування як здобуті незаконним шляхом, незаконно виготовленої алкогольної продукції, засобів та обладнання для її виготовлення, матеріалів та рідини, яка використовується для виготовлення незаконної продукції.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що починаючи з січня 2021 року, на території Хмельницької області, здійснюють незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання й транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Крім того, група осіб, починаючи з січня 2021 року, на території Хмельницької області здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв.

Також, вказана група осіб, починаючи з січня 2021 року, на території Хмельницької області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв.

Зокрема, під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме він є організатором виготовлення з метою збуту, та збуту фальсифікованої алкогольної продукції.

Так, ОСОБА_5 організував кілька місць збуту фальсифікованої продукції, де було придбано спиртні напої, які згідно висновків експерта за результатами комплексної судово-товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів не відповідають вимогам діючого державного стандарту України. Крім того, згідно висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи, вказана рідина може становити загрозу для здоров`я людини.

Також, встановлено, що одне з місць збуту фальсифікованої продукції є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказане кафе ОСОБА_5 привозить виготовлену фальсифіковану алкогольну продукцію, де доручає її реалізацію продавцям.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

А тому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за цією адресою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, зберіганням, збутом підакцизних товарів.

Прокурор до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_5 може використовувати зазначене кафе та у ньому можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у автомобілі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей, які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 на проведення обшуку у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення чорнових записів щодо придбання, виготовлення, реалізації фальсифікованої алкогольної продукції мобільного терміналу ОСОБА_5 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , на якому містяться відомості про зазначену діяльність, грошових коштів ідентифікованих органом досудового розслідування як здобуті під час оперативних закупок алкогольних напоїв, незаконно виготовленої алкогольної продукції, без акцизних марок та у тарі, яка не призначена для їх зберігання, засобів, обладнання для виготовлення алкоголю, матеріалів та рідини, яка використовується для виготовлення незаконної продукції.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 02 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя