печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників володільців майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укртехносинтез» () та ТОВ «Домініон Бізнес Парк» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укртехносинтез» () та ТОВ «Домініон Бізнес Парк» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями, в яких просить скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 №757/29867/22-к у кримінальному провадженні №0000459 від 04.07.2022

В обґрунтування клопотань посилається на те, що вказаною ухвалою від 07.11.2022 було накладено арешт на грошові кошти, серед іншого, ТОВ «Укртехносинтез» (), ТОВ «Домініон Бізнес Парк» (), які знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах.

Просив скасувати арешт, заборону розпорядження, зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, внутрішньобанківські рахунки, накладені на грошові кошти, на рахунки ТОВ «Укртехносинтез» () у всіх банках зазначених в ухвалі та ТОВ «Домініон Бізнес Парк» () у всіх банках зазначених в ухвалі.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що наклавши арешт на грошові кошти вказаних підприємств суд фактично зупинив їх законну фінансово- господарську діяльність підприємства, через неможливість оплати будь-яких товарів (робіт, послуг). ТОВ «Укртехносинтез» взагалі не здійснює зовнішньоекономічну діяльність та не приймає жодної участі у міжнародній торгівлі. Вказує, що Товариство ніколи не здійснювало жодної незаконної діяльності. У кримінальному провадженні відсутні будь-які підозрювані, незважаючи на те, що кримінальне провадження зареєстроване ще 04.07.2022.

Також, оскаржувана ухвала не містить посилань на те, у якому періоді відбувалась реалізація продукції виробництва AT «Полтавський турбомеханічний завод» та АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», і на підставі яких доказів слідчим суддею зроблено такий висновок.

Слідчим суддею зазначено про те, що зазначені особи постійно здійснювали виїзд до рф та перебували там тривалий час, але зі змісту ухвали слідчого судді не зрозуміло, про яких осіб йде мова.

Так само не підтверджено жодним документом, або іншим належним та допустимим доказом той факт, що турецька компанія є підконтрольною особам, які вказані в оскаржуваній ухвалі. Ухвала не містить жодних доказів, які б підтверджували факт придбання ТОВ "Укртехносинтез" майна починаючи з 24.02.2022, а тим більше доказів, які б підтверджували, що таке майно придбано саме за рахунок грошових коштів, отриманих від компаній нерезидентів з рф. Доказів незаконності придбання ТОВ «Укртехносинтез» будь-яких основних засобів чи майна взагалі не існує. Останні операції з придбання нерухомого майна здійснювались підприємством у 2017-2018 роках, тобто задовго до подій, на які посилається правоохоронний орган у своєму клопотанні.

Зазначає, що єдиною підставою для накладення арешту на грошові кошти є думка досудового розслідування про те, що кошти отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, вони повинні підпадати під визначення терміну "речові докази". Але з резолютивної частини оскаржуваної ухвали можна встановити, що мова не йде про грошові кошти, які знаходились на рахунках підприємств станом на дату подання прокурором відповідного клопотання, або на дату прийняття слідчим суддею оскаржуваної постанови, так само оскаржувана ухвала не містить і конкретних сум грошових коштів, які нібито визначені слідчим як речові докази, або валюту таких коштів. Вказана невизначеність призводить до того, що скаржник фактично позбавлений можливості користуватись грошовими коштами, які надходять на його рахунки, що в свою чергу призводить до зупинки діяльності скаржника. Грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегли сліди злочинів.

Що стосується накладання арешту на рахунки ТОВ «Домініон Бізнес Парк» () адвокат навів аналогічну позицію, зазначивши, що накладення арешту призводить до незворотних наслідків, оскільки наклавши арешт на грошові кошти суд фактично зупинив законну фінансово-господарську діяльність підприємства, через неможливість оплати будь-яких товарів (робіт, послуг).

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає про те, що родиною ОСОБА_6 та близькою особою ОСОБА_7 , через ТОВ «НІКМАС ІНЖИ1ІІРІНГ», зареєстровано на території рф та території білоруської республіки ряд суб`єктів господарювання, а саме: ООО «Орелкомпрессормаш» та СП ООО «Завод Орелкомпресормаш», через які здійснюється реалізація продукції виробництва товариства (компресорне обладнання) кінцевим споживачем якої на території рф та рб є, в т.ч. підприємства ОПК країни-агресора. Та наводяться найменування підприємств, зареєстрованих на територіях рф та рб, а також об`єми реалізації, але оскаржувана ухвала не містить посилань на те, у якому періоді відбувалась реалізація продукції виробництва AT «Полтавський турбомеханічний завод» та AT«НВАТ «ВНДІкомпресормаш» і на підставі яких доказів слідчим суддею зроблено такий висновок.

Також, слідчим суддею зазначено про те, що зазначені вище особи постійно здійснювали виїзд до рф та перебували там тривалий час до вторгнення рф до України, деякі з них і по цей час знаходяться на території російської федерації, але зі змісту ухвали не зрозуміло про яких осіб йде мова.

Зазначає, що слідчий суддя взагалі не здійснював перевірку відомостей, викладених прокурором у своєму клопотанні застосувавши формальний підхід до розгляду клопотання прокурора і прийнявши оскаржувану ухвалу без дослідження доказів, які прокурор додавав до свого клопотання, якщо такі документи взагалі долучались. Грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку ТОВ «Укртехносинтез» та ТОВ «Домініон Бізнес Парк» не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегли сліди злочинів, а відтак вважав, що арешти накладено необґрунтовано та на підставі наведеного вони підлягають скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити з наведених підстав, одночасно долучив ряд документів на підтвердження своєї позиції, зоркема щодо балансу підприємств, витяги з держреєстру по об`єктах нерухомості, посилаючись на те, що майно підприємствами придбувалось ще у 2001 році, долучені документи вказують на походження коштів підприємств, які наразі перебувають у банку під арештом, у законний спосіб. Стверджував, що докази прокурора є ймовірними припущеннями, оскільки ці дві юридичні особи не мали відношення до господарської діяльності підприємств, по яких здійснюється досудове розслідування по взаємовідносинах з російською федерацією. Також зазначив, що кошти на розрахункових рахунках не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно ст.98 КПК України, а тому арешт підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні долучив письмові заперечення з додатками, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ухвала про накладання арешту є законною та обгрунтованою, навівши доводи на підтвердження своєї позиції та на спростування позиції адвокатів. Вказує, що гроші, розміщені на рахунках указаних вище підприємств, є предметом та доказом вчинення злочинів, передбачених КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені гроші на банківських рахунках постановою слідчого визнані речовими доказами, адже вони є набутими кримінально протиправним шляхом та отримані вказаними підприємствами внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Вказує, що за результатами проведених обшуків на підприємствах групи компаній Концерну «Нікмас» та ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» і за адресами проживання їх службових осіб та кінцевих бенефіціарів виявлено та вилучено документи, які підтверджують фінансово-господарські відносини з підприємствами країни-агресора, постачання їм товарів оборонно-промислового призначення, паспорти громадян рф, які належать службовим особам та кінцевим бенефіціарам підприємств групи компаній Концерну «Нікмас» та ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

На теперішній час вказані особи здійснюють перешкоди досудовому розслідуванню, не з`являються для проведення допитів, а єдині допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовились надавати покази та взагалі мовчали під час допиту. Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що існує загроза вчинення дій із грошовими коштами, які знаходяться на рахунках, зокрема,ТОВ «Укртехносинтез» () та ТОВ «Домініон Бізнес Парк» (), на вказані грошові кошти накладено арешт.

Наразі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 у справі № 757/36605/22-к рухоме та нерухоме майно, корпоративні права та грошові кошти на рахунках зазначених підприємств передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові докази сторони захисту та письмові заперечення прокурора з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Відділу по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2022 (справа № 757/29867/22-к) було накладено арешт на грошові кошти, ряду товариств, що знаходяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах, серед яких:

1)АТ «ПУМБ» (, МФО 334851), юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_1 (978-ЄВРО), який належить

ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_2 (978-ЄВРО), який належить

ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_2 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_3 (978-ЄВРО), який належить

ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_3 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» ();

- НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» ();

- НОМЕР_5 (978-ЄВРО), який належить

ТОВ «Домініон Бізнес Парк» ();

- НОМЕР_5 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» ();

- НОМЕР_5 (840-ДОЛАР США), який належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» ();

2)ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» (, МФО 328209), юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1:

- НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

3)АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, МФО 300335), юридична адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9:

- НОМЕР_8 (978-ЄВРО), який належить

ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_11 (978-ЄВРО), який належить

ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_15 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_16 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_18 (840-ДОЛАР США), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_19 (840-ДОЛАР США), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_20 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

4)АТ «ОЩАДБАНК» (, МФО 300465), юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г:

- НОМЕР_34 (у цінних паперах), який належить

ТОВ «Домініон Бізнес Парк» ();

5)АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (, МФО 322313), юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127:

- НОМЕР_22 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_22 (840-ДОЛАР США), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_22 (978-ЄВРО), який належить

ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_22 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_23 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Домініон Бізнес Парк» ();

- ОСОБА_9 (у цінних паперах), який належить

ТОВ «Домініон Бізнес Парк» ();

6)АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, МФО 300614), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4:

- НОМЕР_26 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_26 (840-ДОЛАР США), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_26 (978-ЄВРО), який належить

ТОВ «Укртехносинтез» ();

7) ФІЛІЯ - СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» (, МФО 337568), юридична адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 32:

- НОМЕР_27 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_28 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_29 (978-ЄВРО), який належить

ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_30 (840-ДОЛАР США), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_31 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_32 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» ();

- НОМЕР_33 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «Укртехносинтез» (), та заборонено розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу підприємств на зазначені банківські рахунки, внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та знаходяться на них, окрім сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також виплати заробітної плати.

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укртехносинтез» () та ТОВ «Домініон Бізнес Парк» () є апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2022, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 вбачається, що в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Так, доводи клопотань на надані адвокатами докази не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотань, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотаннь.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укртехносинтез» () та ТОВ «Домініон Бізнес Парк» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1