Справа №:755/4382/23
Провадження №: 1-кс/755/863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Києві скаргу Національного банку України на рішення слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року за № 0001700, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Національний банк України в особі представника ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови слідчого від 30 грудня2021 року про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.

ІІ. Позиція сторін

ІІ.І. ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з наведених в ній мотивів.

ІІ.ІІ. Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про нього у порядку регламентованому ст. 135 КПК.

ІІ.IІІ. Cлідча суддя беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених фактичних обставин та наведених сторонами аргументів

ІІІ.І. Щодо питання подання скарги уповноваженою та те особою

Відповідно до ст. 303 КПК на досудовому розслідувані може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В цій справі установлено, що заяву про злочин подавало НБУ.

Тим самим, є дійсним факт, що дану скаргу подано уповноваженою на те особою у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК.

ІІІ.ІІ. Щодо питання подання скарги до належного суду

Верховний Суд в ухвалі від 28.01.2020 у справі № 263/19/20 указав, що виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві знаходиться у межах Дніпровського району м. Києва, відповідно скарга підсудна для розгляду слідчим суддею цього місцевого суду.

ІІІ.ІІІ. Щодо питання строків

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак досить частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом.

У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови (див. позицію ВССУ відображену у листі від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», та яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надалі - Узагальнення).

В цій справі саме такий випадок (факт відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку). З огляду на зазначене, на переконання слідчого судді, указаний строк звернення є дотриманим.

ІІІ.ІV. Щодо скарги по суті

Правова природа виду оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (див. позицію ВССУ відображену в Узагальненні, та яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Здійснивши саме такого роду перевірку щодо питання відповідності оскаржуваного рішення не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відхилення скарги в ключі такого.

ІІІ.ІV.І. Органом досудового розслідування у постанові про закриття кримінального провадження указано, що закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК для кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК з дати внесення даних в ЄРДР, а саме 27 лютого 2019 року.

Зважаючи саме на викладене, слідство дійшло загального висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», хоча і вказано помилково абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

ІІІ.ІV.ІІ. Щодо питання дотримання процесуального порядку у межах кримінального провадження під проведення досудового розслідування

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020 ).

Судом установлено, що суб`єкт оскарження прийняв рішення про закриття провадження у формі постанови, тобто закрив його реалізуючи повноваження, передбачені ч. 1, 4 ст. 284 КПК.

ІІІ.ІV.ІІІ. Щодо питання дійсності та обґрунтованості підстав, якими обумовлено таке закриття провадження

Для закриття кримінального провадження на підставі абзацу 12 частини першої статті 284 КПК, яку доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VIIIвід 03.10.2017 передбачається, що слідчий має з`ясувати єдине питання щодо того, чи дійсно закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу та жодній особі не було повідомлено про підозру, однак з урахуванням того, що ці зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін згідно пункт 4§ 2 розділу 4 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020.

В цьому випадку, в ЄРДР 27 лютого 2019 року внесено відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК.

Постанову про закриття прийнято 30 грудня 2021 року.

Згідно ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 367 КК це діяння карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 12 КК регламентовано, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Отже, дійсно строк регламентований ст. 219 КПК минув та жодній особі не повідомлено про підозру.

Закриття провадження з цієї підстави не є правом слідчого, а являється обов`язком, позаяк у нормі вжито формулювання «зобов`язаний», а тому усі інші доводи скарги щодо ефективності розслідування, повноти проведеного комплексу слідчих та процесуальних дій та інші, не є ключовими, оскільки жодним чином не впливають на наявність у провадженні обставин визначених абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи зазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована, оскільки висновок слідчого про наявність обставин передбачених абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК є вірним.

З цих підстав Суд, керуючись ст. 219, 284, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, постановив:

відмовити у задоволенні скарги Національного банку України на рішення слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року за № 0001700, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:15 год. 12 квітня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1