Справа № 950/956/23
Провадження № 1-кс/950/153/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин скаргу представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо ненадання витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо ненадання витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 01.03.2023 по справі № 950/325/23 задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано посадову особу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника заявника ОСОБА_4 від 10.03.2023.

Однак, заявники вказують на те, що всупереч положень ст. 214 КПК України, станом на 13.04.2023 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань не був їм наданий. Також представники скаржника просили поновити строк звернення із скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представники не з`явились. Адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву в якій скаргу просив розглянути без участі заявника та його представника.

Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 01.03.2023 по справі № 950/325/23 (провадження 1-кс/950/78/23) задоволено скаргу ОСОБА_3 , визнано протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 10.01.2023.

Зобов`язано посадову особу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області з числа осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відповідно до вимог та в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 10.01.2023 щодо повідомлення про кримінальні правопорушення (злочини).

Як свідчать надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000047, відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, представники заявника у скарзі від 13.04.2023 вказують на те, що витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 13.04.2023 ні заявнику ні його представником надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ч. 1 ст. 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику відповідний витяг.

Витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань це документ, що посвідчує внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань надаються у формі витягу в порядку, встановленому КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Згідно з п. 1 розділу 4 Положення відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані надати заявнику відповідний витяг.

Однак, в наданих відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області матеріалах кримінального провадження № 0000047 відсутні докази надання/надіслання ОСОБА_3 або її представникам відомостей/витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У матеріалах провадження міститься повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 09.03.2023 № 3147 (додатком до яких вказано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань на 1 арк.).

Однак, зазначене повідомлення заявнику та його представнику датоване 09.03.2023 та містить вихідний номер «3417», який є аналогічним до вихідного номера повідомлення про початок досудового розслідування, адресованого керівнику Сумської окружної прокуратури.

Зазначені обставини дають підстави для сумніву у тому, що заявник та її представник взагалі повідомлялись про реєстрацію кримінального правопорушення таким чином, що в сукупності з обставинами відсутності відповідних доказів, свідчить, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України в частині направлення заявнику витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, виконані не були.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Також, як уже вказано вище, доказів направлення повідомлення від 09.03.2023 № 3147 скаржнику та її представникам матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску заявником та його представником строку звернення до суду із скаргою, що є підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду на підставі ст. 117 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити представникам ОСОБА_3 адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо ненадання витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надати ОСОБА_3 , її представникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального правопорушення, відомості по яке внесено на підставі ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 01.03.2023 по справі № 950/325/23.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП