Провадження №1-кп/523/1489/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000596, яке внесене до ЄРДР 19.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000596, внесене до ЄРДР 19.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу повторного авторозподілу від 19.12.2022 вказане кримінальне провадження було розподіллено судді ОСОБА_1 , який було проведено на підставі ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 23.11.2022 про передачу справи для повторного авторозподілу, яка мотивована тим, що на час прийняття ухвали (23.11.2022) у провадженні судді ОСОБА_3 вже відсутнє провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке ухвалою суду від 11.11.2022 року в порядку п.2 ч.3 ст.314, п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 цього ж Кодексу.

Разом з тим, при прийнятті ухвали суду про передання справи на повторний авторозподіл від 23.11.2022 не встановлено порушень вказаного розподілу цієї справи судді ОСОБА_3 (протокол авторозподілу від 02.09.2022).

Як визначено розділом 5 рішенням ВРП № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, зокрема: невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством. Випадки (соціальні відпустки, тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, тривалий період тимчасової непрацездатності тощо), що можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, визначаються рішенням зборів суддів; у разі задоволення відводу або самовідводу судді, судді-доповідача повторний авторозподіл судової справи здійснюється автоматизованою системою на підставі ухвали суду про відвід (самовідвід) судді, судді-доповідача; судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу в разі, якщо суддя, у провадженні якого перебувала судова справа, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанції не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2 розділу 1; у разі виявлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи повторний автоматизований розподіл судової справи здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так як, жодних підстав для повторного розподілу кримінального провадження не було, вважаю, що склад суду під гловуванням судді ОСОБА_1 визначено з порушенням порядку авторозподілу судових справ, що згідно ст.75 ч.1 п.5 КПК України, є підставою для самовідводу судді, та є обставиною, що перешкоджає подальшій участі судді ОСОБА_1 у розгляду кримінального провадження №0000596, внесеному до ЄРДР 19.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись, вимогами ст.ст. 75 ч.1 п.5, 80-82, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000596, внесеного до ЄРДР 19.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_4 ОСОБА_5