Справа № 626/264/23
Провадження № 1-кс/626/124/2023
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні її клопотання,яке погоджене прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведений огляд по кримінальному провадженню № 0000017 від 03.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 до суду надійшло дане клопотання з якого слідує таке.

02.02.2023 о 21:27 до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 (ЄО № 204 від 02.02.2023) про те, що на блокпосту по вул. Заозерна, смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області під час перевірки автомобіля Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмети з нашаруванням речовини невідомого походження схожу на наркотичну.

В зв`язку з цим у органу досудового розслідування терміново виникла необхідність з метою своєчасного відшукання та вилучення речей, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було необхідним та терміновим проведення огляду транспортного засобу Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , яким постійно користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відкладення слідчої дії могло призвести до втрати знаряддя злочинної діяльності, а саме: знищення речей які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення відповідно ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України про проведення огляду вище вказаного транспортного засобу.

Після приїзду СОГ на блокпост за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 написав заяву про дозвіл на огляд його транспортного засобу, де в подальшому було проведено огляд вище вказаного транспортного засобу та в присутності понятих ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції прозору пляшку ємкістю 1,5 л. с залишками речовини світло коричневого кольору з отвором в нижній частині пляшки, схожу на наркотичну речовину, що знаходилась у нього біля переднього пасажирського сидіння з правої сторони, яку було поміщено до паперового конверту,коричневого кольору в подальшому в ході огляду в кишені передньої пасажирської двері з правої сторони виявлено косметичку чорного кольору в якій знаходились два маленьких поліетиленових пакетика з залишками речовини білого кольору за зовнішніми ознаками схожі на наркотичну, три невеликі за розміром трубочки з них 1 зеленого кольору, та дві жовті, а також виявлено корок в який вставлений наперсток які поміщено до паперових конвертів білого кольору, також в кишені що розташована на передній двері автомобіля з лівої сторони виявлено рукавицю чорного кольору в якій знаходилась лампочка без цоколя з залишками речовини коричневого кольору за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, яку поміщено до паперового конверту. П`ять паперових конвертів опечатано та скріплено підписами понятих, дізнавача та інших учасників огляду.

Опитаний на пояснення ОСОБА_5 пояснив, що 02.02.2023 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двома товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останньому поїхали до м. Новомосковськ, Дніпропетровської області до центрального парку, де вони гуляли та відпочивали. Коли вони повертались до дому на блокпосту по АДРЕСА_1 були зупинені працівниками поліції та по приїзду СОГ ОСОБА_5 добровільно надав дозвіл на огляд свого транспортного засобу.

На підставі наведеного, дізнавач вважає, що буди достатні підстави для проведення огляду у вищевказаному автомобілі без надання дозволу слідчого судді.

Слідчий суддя вислухавши дізнавача, дослідивши надані до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, згідно до ч.1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах, які долучені до клопотання перебуває заява володільця автомобіля Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на його огляд .

Тобто в даному випадку у дізнавача відсутні правові підстави звертатися до суду із вищевказаним клопотанням, так як проникнення до володіння особи було здійснено за добровільною згодою особи, яка ними володіє і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст.ст. 233, 234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , відмовити, так як проникнення до автомобіля Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя