Справа №585/3231/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/90/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/3231/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2022 про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції його скарги на постанову слідчого від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000637 від 03.11.2021, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є передчасним і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи. Зазначає, що строк на оскарження постанови слідчого від 30.07.2022 не пропустив, оскільки вказану постанову отримав 26.10.2022 через свого представника, а скаргу подав 04.11.2022 через відділення поштового зв`язку, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.11.2022, оскільки пропущений з поважних причин, так як ухвала постановлена без його участі, її копію він отримав 22.11.2022, але у зв`язку з постійними відключеннями електроенергії не мав змоги своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

10.11.2022 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000637 від 03.11.2021 за ч. 1 ст. 286 КК, в якому він є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2022 повернуто вказану скаргу ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що ОСОБА_8 подав скаргу після спливу строку на її оскарження, оскільки постанова винесена 30.07.2022, а зі скаргою останній звернувся до слідчого судді лише 10.11.2022 та не порушив питання про поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку на оскарження, при цьому в поданій скарзі хоча і зазначив про те, що йому постанова слідчого вручена не була, але в той же час додав її копію, не обгрунтовуючи коли і де він її отримав.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд матеріалів кримінального провадження без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін провадження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_8 , її копію останній отримав 23.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з апеляційною скаргою звернувся 29.11.2022, тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і його необхідно поновити.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення з боку органів, що здійснюють розслідування.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених ним відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 303 КПК зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000637 від 03.11.2021 за ч. 1 ст. 286 КК, в якому він є потерпілим. При цьому ОСОБА_8 , порушуючи питання про скасування вказаної постанови слідчого, вказував на те, що станом на час звернення зі скаргою до суду слідчий так і не повідомив його про прийняте рішення, копію постанови йому не направляв.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_8 , виходила із того, що останній пропустив строк звернення зі скаргою до суду, питання про його поновлення не порушував, хоча будь-яких даних щодо часу вручення особі постанови слідчого не мала, враховуючи обов`язок саме слідчого надати ОСОБА_8 постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у даному конкретному випадку, не забезпечивши участь заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернула його скаргу як таку, що подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Так, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 убачається, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження йому не направлялась, її копію отримав лише 26.10.2022 від свого представника, яка була вручена останньому безпосередньо в приміщенні відділу поліції. Зі скаргою на постанову слідчого від 30.07.2022 звернувся 04.11.2022, що підтверджується даними вказаними на поштовому конверті, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга - задоволенню з цих підстав, оскільки слідчий суддя по суті скаргу не розглядала, то колегія суддів не вправі ухвалити судове рішення за наслідками розгляду такої скарги.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2022 про повернення скарги ОСОБА_11 на постанову слідчого від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000637 від 03.11.2021 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4