Справа № 366/1334/16-к
Провадження № 1-кп/366/11/22
ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі Вишгородського (Іванківського) району Київської області, громадянина України, пенсіонера, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Наказом прокурора Київської області № 2518к від 14 лютого 2015 ОСОБА_8 призначено на посаду прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області. Відповідно до наказу керівника Броварської місцевої прокуратури №2-к від 15 грудня 2015 ОСОБА_8 призначено на посаду керівника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури.

Згідно статті 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Відповідно до пункту 5 статті третьої Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків.

Згідно пункту 17 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури є керівник підрозділу місцевої прокуратури. Згідно частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй Процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно до пункту 1 частини другої статті 36 КПК України прокурор має право починати досудове розслідування за наявності підстав передбачених цим Кодексом.

За частиною першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно примітки статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368- , 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до розподілу обов`язків між оперативними працівниками Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, затверджених наказом №24-к від 15 грудня 2015 «Про розподіл обов`язків між працівниками Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури», за начальником відділу ОСОБА_8 закріплено реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування і участі у судовому провадженні.

Займаючи посаду начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в силу своєї займаної посади є службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на виконання функцій держави.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» випасання худоби, порушення середовища перебування диких тварин, спортивне та промислове полювання і рибальство є видами діяльності, які заборонені у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення.

Так, 01 лютого 2016 приблизно об 11:00 годині до начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в приміщення службового кабінету, який розташований за адресою: м. Чорнобиль, вул. Радянська, 31, звернувся провідний спеціаліст державного підприємства «Центр організації технічного та інформаційного забезпечення» - головний інженер по роботі із самоселами ОСОБА_7 , який повідомив, що також, одночасно являється директором ТОВ «Іванківський рибгосп» та запропонував за неправомірну вигоду у розмірі від 20 до 50 тисяч гривень в місяць посприяти йому в проведенні незаконного вилову риби та допомогти у її вивозі за межі Чорнобильської зони відчуження. А саме, сприяння прокурора ОСОБА_8 виражалося б у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про незаконне добування риби в зоні відчуження, нездійснення процесуального керівництва в роботі поліції по даним фактам з боку ОСОБА_7 та його спільників.

В подальшому, 24. лютого 2016 близько 15 години до приміщення службового кабінету ОСОБА_8 знову прибув ОСОБА_7 та під час розмови знову запропонував ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч гривень в місяць за безперешкодний вилов риби у річці Прип`ять зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.

Також, ОСОБА_7 повідомив, що в подальшому сума неправомірної вигоди може бути збільшена до 50 тисяч гривень.

В період часу з 24 лютого 2016 по 29 лютого 2016 ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_8 та вимагав зустрічі з останнім з метою надання неправомірної вигоди.

Так, 01 березня 2016 близько 12 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 завітав до службового кабінету останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які знаходились у чорному поліетиленовому пакеті, за надання можливості здійснення незаконного вилову риби у річці Прип`ять та подальшого сприяння у вивозі виловленої риби за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

В судовому засіданні після роз`яснення обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, та дав пояснення, а саме, що відносини з прокурором Чорнобильського відділу ОСОБА_8 були такими, що він в понеділок їхав на робота, в четвер повертався і кожен раз заїжджав до нього в будинок, телефонував по тисячу раз на день, з якимись проханнями, та привезти або папір, або канцелярію, рибу, барашку. Перший раз йому зателефонував ОСОБА_9 з свого особистого телефону та поросив прийти до нього. При першій зустрічі вони познайомились та ОСОБА_9 попросив надати документи на став, на отримав згоду. Гроші особисто йому не давав, бо він сам перевищував службові повноваження, однак з заявою до правоохоронних органів не звертався. У нього є став, який знаходиться у зоні відчуження в с.Теренці, за який держава сплачує кошти, щоб його зарибнити та випустити у Київське море. Тому, він міг без допомоги Грабара розпоряджатися виловом риби та вивозити її. Риби у нього були скільки хочеш. Прокурор ОСОБА_9 та начальник районного відділу поліції на той час вирішили його став забрати та вирішили піти таким шляхом, з хабарами, бо в них нічого не вийшло. Заперечував щодо того, що ОСОБА_9 сприяв вилову риби не в ставу а в інших водоймах, бо у нього риби було дуже багато. Заперечував щодо грошової винагороди за співпрацю ОСОБА_10 , який буде сприяти незаконному вилову та вивозу риби. Вважає, що хабара у розмірі 20000,0 гривень бути не може. Зазначив, що зразки голосу не відбирали, для огляду речові докази, а саме гроші не пред`являлись, можливість про прослухання аудіо файлів та відео доказів не давали. З прокурорами Іванківського відділу прокуратури нічого не пов`язувало, зазначив, що вони неодноразово просили привезти папір, канцелярію тощо. Текст на паперовому та аудіо носії, а саме розмови його з ОСОБА_9 , взагалі не було, оскільки він вважає себе дорослою людиною, яка в кабінеті прокурора не буде оговорювати такі речі. Зазначив, що вони були готові на все, щоб забрати став, та кинути його за грати. За останні десять років відносно нього не складалось протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби або порушення законодавства щодо радіаційного захисту населення зокрема щодо вивозу риби з зони радіаційного забруднення Чорнобильської АЕС. В судовому засідання під головуванням судді ОСОБА_11 речові докази не оглядалась. Першого числа відбитки пальців не відбирались. Зазначив, що возив прокурору рибу, папір, канцелярію просто так, він нічого від прокурора ОСОБА_9 йому нічого потрібно не було. На його фермі в с.Сукачі одного дня зарізали барашку, приїхав прокурор ОСОБА_9 , та знімав все це на відео, а потім через декілька днів прислав туди поліцію, які все позабирали і все повикидали, коли його зняли з займаної посади.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яку викладено в постанові від 19 листопада 2019 року (справа № 750/5745/15-к, провадження №51-10195 км 18) зазначено, що засади безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. Таким чином положення частини четвертої статті 95 КПК України, суд може ґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитись як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду і тій самій справі.

На підставі викладеного, суд вважає що доводи захисника не знайшли свого підтвердження, оскільки показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (під головуванням судді ОСОБА_12 ), свідок ОСОБА_8 зазначив, що з 15 грудня 2015 року його було призначено на посаду начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури. Під час роботи на вказаній посаді, а саме в січні 2016 року, на особистому прийомі до нього звернувся громадянин ОСОБА_7 , який попросив посприяти йому в безперешкодному вилові риби на річці Прип`ять в зоні відчуження (а саме не повідомляти органи поліції про таке правопорушення та не реагувати в разі виявлення цього правопорушення іншими особами) та з цією метою вплинути на працівників поліції щоб вони також не чинили перешкод. За це запропонував неправомірну вигоду. В той же день свідок повідомив, що це питання лежить поза межами компетенції керівника прокуратури і так само він не може впливати на начальника поліції. На цьому зустріч була завершена. В березні під час однієї з телефонних розмов з обвинуваченим було заплановано зустріч щоб більш детально розповісти хто має виловлювати рибу, яким засобами та інше. Про вказану зустріч з ОСОБА_7 свідок повідомив вищестояще керівництво, зокрема, керівника Броварської місцевої прокуратури, який про дану подію проінформував обласну прокуратуру. Потім відбулася друга зустріч, яка була обговорена в телефонному режимі про сприяння риболовам вилову риби. Також було обговорено питання про надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. для свідка та ще 10 000 грн. для начальника поліції. Дана розмова не була завершена оскільки свідка терміново викликали на нараду до Броварської місцевої прокуратури. ОСОБА_7 повідомив, що наступної зустрічі принесе «те, про що говорив». В подальшому обвинувачений звернувся з тією ж самою пропозицією, він деталізував що буде 1 човен та 4 5 рибалок, які будуть здійснювати вилов риби. Лишив на його столі полієтиленовий пакет, і сказав що це «те про що я говорив». В цей час до кабінету ввійшли співробітники СБУ зі слідчими прокуратури Київської області. Ними було відкрито пакет, там було виявлено грошові кошти. В подальшому були проведені слідчо-процесуальні дії. Також свідок повідомив, що раніше з ОСОБА_7 знайомий не був, тільки працівники повідомляли що така особа має бажання з ним зустрітися. Коли інформував керівництво про дану подію, надав дозвіл на конфіденційне співробітництво слідчому прокуратури Київської області. Друга зустріч відбулася вже після зустрічі з слідчим прокуратури. Крім того, свідок звернувся до суду з клопотанням з проханням врахувати покази, які їм були надані раніше безпосередньо в судових засіданнях, зміст яких підтримав в повному обсязі, оскільки не має можливості прибути в судове засідання особисто внаслідок службової діяльності, у т.ч. пов`язаної з питанням забезпечення національної безпеки.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (під головуванням судді ОСОБА_12 ), свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що працює співробітником СБУ. Повідомив, що в лютому 2016 року були проведені негласні слідчі дії відповідно до ухвал Апеляційного суду Київської області та доручення слідчого, а саме здійснення аудіо- та відеоконтролю зустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Та фіксування надання останнім неправомірної вигоди прокурору Чорнобильського відділення Броварської місцевої прокуратури. Було проведено 3 зустрічі. Під час даних зустрічей ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_8 . В ході першої зустрічі в особистому кабінеті ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вносив пропозицію щодо сприяння ОСОБА_8 в безперешкодному вивозу риби з зони відчуження, за що пропонував 20 000 грн неправомірної вигоди щомісячно. Під час третьої зустрічі ОСОБА_7 було затримано. Ця зустріч була контрольована. Під час передачі грошових коштів зайшли до кабінету та слідчий розпочав слідчі дії. Гроші лежали на столі, вони були в пакеті. Слідчий склав протокол при цьому були присутні поняті. Грошові кошти перерахували, загальна сума склала 20 000 гривень. В подальшому ОСОБА_7 було доставлено в м. Київ в ІТТ. З аудіозаписів вбачалося що обвинувачений пропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду за безперешкодний вилов риби в зоні відчуження, на що ОСОБА_8 згоди не давав. В цих заходах брав участь добровільно.

Допитана в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона працює прибиральницею в м. Чорнобиль. 01.03.2016 року її запросили в кабінет прокурора бути понятою. При ній було розгорнено пакет, з нього дістали згорток, коли його розвернули там були гроші. Потім кошти перерахували, там було 20 000 грн. номіналом по 50, 100, 200 грн. Потім вона розписалася в протоколі. При цьому в цьому в кабінеті були присутні ОСОБА_7 та слідчий, а також ще один понятий. Крім того, вказаним свідком була подана суду заява про оголошення її показів в судового муза сіданні.

Допитана в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_16 зазначила, що обвинувачений є її підлеглим. Також повідомила, що він працює на підприємстві близько 2 років. Він сумлінний, відповідальний, претензій до нього не має. Одного разу до їхнього підприємства телефонував працівник прокуратури ОСОБА_17 та запитував ОСОБА_7 це було не один раз. Крім того, вказаним свідком була подана суду заява про оголошення її показів в судового муза сіданні.

Допитаний в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_18 зазначив, що працює на підприємстві в м. Чорнобиль. Близько 1 року тому, коли він проходив повз приміщення прокуратури до нього підійшов чоловік який попросив його побути понятим. Вони піднялися на другий поверх. Ввійшли до кабінету прокурора, там сидів ОСОБА_7 та слідчий обласної прокуратури, який роз`яснив їм що відбувається та почав проводити якісь слідчі дії. Також там був пакет з грошовими коштами, вони їх перераховували, склали протокол в якому розписався ОСОБА_18 та ще одна жінка, яка також була понятою. ОСОБА_8 в кабінеті в цей час не було. Під час слідчої дії він чув як ОСОБА_7 повідомив слідчому, що вказані грошові кошти він приніс прокурору, тому що він про це сказав, він і приніс. Крім того, вказаним свідком була подана суду заява про оголошення її показів в судового муза сіданні.

Свідок ОСОБА_19 ,безпосередньо судом у судовому засіданні не допитувався, незважаючи на неодноразові судові виклики, ухвали про привід, які залишились поза увагою працівників поліції, неодноразові відкладення судового розгляду за клопотанням прокурора у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_19 , однак ці всі заходи, які були спрямовані на прибуття та допит свідка, не дали позитивного результату. Тому суд дійшов висновку про доцільність прийняти до уваги показання вказаного свідка, які ним було надано під час судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , де останнього було допитано у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, відповідно до яких свідок зазначив, що з обвинуваченим він працює на одному підприємстві. Повідомив що 22 грудня 2016 року він ввійшов до службового приміщення ОСОБА_7 , в цей час задзвонив телефон, співробітниця підняла слухавку та сказала, що на лінії прокурор ОСОБА_8 який хоче поспілкуватися з ОСОБА_7 . Прокурор йому сказав щоб той завіз йому канцелярське приладдя. Після обідньої перерви побачив автомобіль ОСОБА_7 в якому було канцелярське приладдя, яке ОСОБА_7 придбав сам, а також повідомив що прокурор хоче подивитися договори оренди ставків.

Свідок ОСОБА_20 ,безпосередньо судом у судовому засіданні не допитувався, незважаючи на неодноразові судові виклики, ухвали про привід, які залишились поза увагою працівників поліції, неодноразові відкладення судового розгляду за клопотанням прокурора у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_20 , однак ці всі заходи, які були спрямовані на прибуття та допит свідка, не дали позитивного результату. Тому суд дійшов висновку про доцільність прийняти до уваги показання вказаного свідка, які ним було надано під час судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , де останнього було допитано у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, відповідно до яких свідок зазначив, що прокурор вимагав від ОСОБА_7 канцелярські вироби та продукти харчування. Бачив як в його автомобілі лежали канцелярські вироби, обвинувачений повідомив, що це все він придбав за власні кошти. Також, був присутнім при телефонній розмові, коли ОСОБА_7 давав вказівку ОСОБА_21 зарізати вівцю. Також прокурор вимагав в нього привезти договори оренди ставків. Охарактеризував обвинуваченого як порядну людину.

Свідок ОСОБА_22 ,безпосередньо судом у судовому засіданні не допитувався, незважаючи на неодноразові судові виклики, ухвали про привід, які залишились поза увагою працівників поліції, неодноразові відкладення судового розгляду за клопотанням прокурора у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_22 , однак ці всі заходи, які були спрямовані на прибуття та допит свідка, не дали позитивного результату. Тому суд дійшов висновку про доцільність прийняти до уваги показання вказаного свідка, які ним було надано під час судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , де останнього було допитано у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, відповідно до яких свідок зазначив, що одного разу йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив, щоб він приїхав та зарізав для прокурора ОСОБА_8 вівцю. Також зазначив, що це вже неодноразово він йому телефонує щоб той привіз йому то м`ясо то інші продукти харчування і це все пов`язано з договорами оренди ставків.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

В обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурором суду було надано наступні докази.

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000075 від 10.02.2016 року, відповідно до якого описано фабулу кримінального правопорушення, визначена правова кваліфікація за частиною третьою статті 369 КК України;

- рапорт ОСОБА_8 від 10 лютого 2016 року, відповідно до якого останній доповідає керівнику Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_23 , щодо звернення ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 за сприяння йому в вилові риби в межах річки Прип`ять та вивозу її за межі зони відчуження;

- рапорт керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_23 заступнику прокурора Київської області ОСОБА_24 щодо обставин викладених ОСОБА_8 в рапорті від 10 лютого 2016 року;

- письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2016 року;

- постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2016 року;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 12.02.2016 року;

- протокол огляду місця події від 01.03.2016 року, в ході якого було оглянуто службовий кабінет начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 . Під час огляду на робочому столі ОСОБА_8 виявлено пакет чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 000 грн. Вказані грошові кошти були вилучені;

- протокол затримання особи від 01.03.2016 року, згідно якого о 12годині 10 хвилин 01.03.2016 року затримано ОСОБА_7 як особу підозрювану у вчиненні злочину;

-п ротокол обшуку від 01.03.2016 року, відповідно до якого було проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого нічого не виявлено.

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативним заходом у виді застави;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.03.2016 року з додатком. Результатом проведення вказаної слідчої дії було зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході проведення вказаної слідчих дій були встановлені домовленості між зазначеними громадянами про зустріч;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016 року з додатками. В ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено 25.02.2016 року домовленість та пропозиція ОСОБА_7 надавати прокурору ОСОБА_8 грошові кошти за безперешкодний вилов риби в зоні відчуження та її вивіз. За вказане сприяння ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 в місяць 20 000 грн., начальнику поліції 10 000 грн.;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016 року з додатками. В ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено, що 29.02.2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась зустріч в ході якої останні з`ясовували деталі та порядок в`їзду в зону відчуження з метою вилову риби;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.03.2016 року з додатками. В ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено, що 01.03.2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась зустріч в службовому кабінеті керівника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, в ході якої ОСОБА_7 витягнувши з внутрішнього карману куртки чорний пакет та кладе його на стіл прокурора ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 пояснює прокурору показуючи на пакет який він поклав, що в ньому двадцять, а п`ятнадцятого числа ще привезе десять;

- довідка про процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000075, з витратами в сумі 1760,80 грн.;

- висновок експерта № 4-05/145 від 22.04.2016 року, згідно висновків якого грошові кошти в сумі 20 000 грн., що надані на дослідження відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, які перебувають в офіційному обігу України;

- постанова про визнання речовими доказами від 26.04.2016 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі 20 000 грн., були визнані речовими доказами та залишені зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- наказ № 24-к від 15.12.2015 року про розподіл обов`язків між працівниками Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, відповідно до якого за ОСОБА_8 визначено обов`язки;

- ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року № 01-2203, відповідно до якої слідчим суддею прийнято рішення про надання слідчому дозволу на проведення негласних (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 ;

- ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року № 01-2204, відповідно до якої слідчим суддею прийнято рішення про надання слідчому дозволу на проведення негласних (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 ;

- постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 29.02.2016 року, згідно якої прокурором відділу прокуратури Київської області прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_7 та залучення до її проведення ОСОБА_8 .

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку статті 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфікувавши дії останнього за частиною третьою статті 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Зокрема судом встановлено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», а також серед інших і прокурори.

Беручи до уваги, що наказом прокурора Київської області № 2518к від 14 лютого 2015 ОСОБА_8 призначено на посаду прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, тому він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, про що ОСОБА_7 було достеменно відомо, на що вказують його покази надані в судовому засіданні.

Надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 прокурору підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , а також проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, відповідно до яких встановлений конкретний зміст розмов між прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в яких останній висував пропозицію та потім надав неправомірну вигоду (20000 грн.) службовій особі (прокурору). Протоколами проведених негласних (розшукових) дій та додатками до них встановлено, що ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_8 домовився про деталі незаконного вилову риби в р.Прип`ять та зазначили, які саме дії повинен здійснити ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище в інтересах ОСОБА_7 . Крім того, оглядом місця події від 01 березня 2017 року, відразу після передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди, слідчим в присутності понятих та ОСОБА_7 вилучені вказані грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень в робочому кабінеті прокурора ОСОБА_8 .

Також, дослідивши матеріали негласних слідчих дій щодо зняття інформації з телефону обвинуваченого, а також беручи до уваги дослідженні відео докази з зустрічей прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що активні дії по призначенню зустрічей з прокурором, необхідності здійснення ОСОБА_8 певних дій пов`язаних з його службовим становищем, прохання в прискоренні наданні відповіді прокурором за результатами проведених бесід та вирішенню питань по сприянню обвинуваченому, свідчить про пряму заінтересованість ОСОБА_7 та його ініціатива у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8 , а також здійсненню останнім дій в інтересах ОСОБА_7 .

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 даних в судовому засіданні 26 грудня 2022 року, оскільки вони за своїм змістом мають суперечності по своєму змісту з показами, які було надано іншому складу суду, та розцінюються судом, як намагання обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності.

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були оголошені в судовому засіданні та допитані попереднім складом суду безпосередньо в залі судового засідання, не викликають сумніву, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Крім цього згідно зі статтею 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації та місце постійного проживання, де загалом характеризується позитивно, є пенсіонером, має утриманців; позицію сторони захисту, невизнання вини.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений вину не визнає у вчинені інкримінованого злочину, не розкаявся, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за статтею 12 КК України, згідно з якою на час скоєння кримінального правопорушення за частиною третьою статті 369 КК України є тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Додаткове покарання передбачене санкцією частини 3 статті 369 КК України конфіскація майна судом не застосовується, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів наявності зареєстрованого рухомого або нерухомого майна у ОСОБА_7 . Разом з тим, останній має на утриманні двох неповнолітній дітей та є пенсіонером.

Підстав, у відповідності до частини третьої статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Зарахувати, відповідно до вимог статті 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 01 березня 2016 року по 04 березня 2016 року, включно та за період з 11 червня 2018 року по 4 грудня 2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд при визначенні порядку застосування частини п`ятої статті 72 КК України враховує, що станом на час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 діяли положення вказаного закону щодо розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII внесено зміни, які в розумінні статті 5 КК України не мають зворотної дії в часі, в зв`язку із погіршенням становища обвинуваченого.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався. Питання щодо застави внесеної по вказаному кримінальному провадженню було вирішено ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, згідно якої заставу повернуто заставодавцю.

Процесуальні витрати, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 27 грудня 2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог статті 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 01 березня 2016 року по 04 березня 2016 року, включно, та за період з 11 червня 2018 року по 4 грудня 2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обраховувати з часу взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1760 грн. 80 коп.

Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1