02.03.2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 08.03.2023 року спливає строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2023, спливає 08.03.2023.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд враховує, що відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 від 10.01.2023 були наступні ризики, а саме: вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працює та не має стабільного доходу, неодноразово судимий, має непогашену судимість, відбувши в місцях позбавлення волі покарання, знову обвинувачується у вчиенні злочину,що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на шістдесят днів із попередньо визначеним розміром застави у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. з обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2023.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183,184 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
1) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) утриматися від спілкування із потерпілою;
4) цілодобово носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя