Справа 127/8776/23
Провадження 1-кс/127/3515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000090 внесеного до ЄРДР 08.02.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олішкани, Шолданештського району, республіки Молдова, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 31.01.2023 близько 17:33 годині, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 4, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», помітив промислові товари та аксесуари для мобільних пристроїв, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць магазину та помістив до кишені своєї куртки бездротову гарнітуру марки «НАVІТ» моделі TW 935 чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №994/23-21 від 23.02.2023 становить 575,00 грн., та шапку універсальну чорного кольору з LED - підсвічувачем, вартість якої згідно висновку експерта № 1248/23-21 від 24.02.2023 становить 323,50 грн., яку одягнув на свою голову.

В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до касової зони магазину та розрахувався за USB-кабель, таким чином відволікаючи увагу працівників магазину та приховуючи наявність бездротової гарнітури в своїй кишені та шапки на голові, не розрахувавшись за них, з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Аврора», розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнового збитку на загальну суму 898,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олішкани, Шолданештського району, республіки Молдова, громадянин України, українець, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 12.09.2008 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 13.02.2009р. з Піщанської ВК №59 на підставі закону України «Про амністію»;

- 15.08.2013 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 21.11.2017 з Вінницької ВК №86;

- 12.07.2019 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Звільнений 24.09.2021 з Вінницької ВК №86, визначення Вінницького міського суду 16.08.2021 вид: умовно-дострокове. Невідбутий строк: 1 рік 6 днів.

28.02.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.02.2023 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 08.02.2023 року;

- висновком експерта Вінницького КНІСЕ №994/23-21 від 23.02.2023;

- висновком експерта Вінницького КНІСЕ №1248/23-21 від 24.02.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.02.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , були зібрані характеризуючи матеріали, серед яких довідка КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» від 13.02.2023, що ОСОБА_3 з 22.03.2006 року по 20.04.2006 року перебував на стаціонарному обстеженні в психіатричному відділенні №17 та з діагнозом: «Легка розумова відсталість», у зв`язку з чим 07.03.2023 року було призначено амбулаторну судово- психіатричну експертизу о 09:00 год. 13.03.2023 року.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40, 41 КПК України СКП Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_3 , так як на виклики слідчого не з`являється, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 відсутній, крім того, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи 13.03.2023 року не з`явився.

За таких обставин, 13.03.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , таким чином виникла необхідність у зупиненні досудового розслідування.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше вчиняв аналогічні злочини, крім того не працює, не має постійного джерела доходів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_3 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, тому він зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя