ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2714/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 серпня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що 31 липня 2022 року він на ґрунті неприязних відносин, що переросли у бійку, вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 шляхом заподіяння ударів ножем господарського-побутового призначення.

01 грудня 2022 року, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_3 надав пояснення про обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме про обставини заподіяння смерті ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_3 повідомив, що 31 липня 2022 року випадковий знайомий ОСОБА_6 запросив його до себе в квартиру, де вони разом вживали спиртні напої. Раптово між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 напав на нього, намагаючись заподіяти удари ножем для різки хліба. Вживаючи дії для самозахисту, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 смерть обломком леза ножа, з яким на нього напав потерпілий.

01 грудня 2022 року, під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 відтворив обставини конфлікту та заподіяння смерті ОСОБА_6 під час вжиття заходів самооборони. Крім цього, посилається на те, що факт вжиття ОСОБА_3 заходів самооборони підтверджується виявленими у нього численними різаними ранами обох долонь.

Під час огляду місця виявлення трупу ОСОБА_6 було виявлено уламок леза ножа побутового призначення з хвилястою ріжучою кромкою. Згідно з висновком експерта №021-2304-2022 від 06 жовтня 2022 року, причиною смерті ОСОБА_6 слугувало спричинення одного колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої яремної вени, що призвело до крововтрати масивної зовнішньої кровотечі. Однак, у вказаному висновку експерта відсутні відомості про те, чи має колото-різане поранення, що призвело до смерті ОСОБА_6 , проникаючий характер; яка глибина колото-різаного поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_6 , який напрямок заподіяння колото-різаного поранення, що призвело до смерті ОСОБА_6 (знизу-вверх, зліва-направо та інші подібні відомості).

Крім цього, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок №072-217-2022 від 07 вересня 2022 року, згідно з яким на клапті шкіри з трупа ОСОБА_6 встановлено колото-різану рану з нашаруванням заліза, без сторонніх нашарувань. Однак, висновки відповідної медико-криміналістичної експертизи, якими би підтверджувались можливість спричинення колото-різаної рани на клапті шкіри з трупа ОСОБА_6 , вилученим на місці події уламком ножа, відсутні. Таким чином, на думку захисника, матеріали кримінального провадження вказують на об`єктивну необхідність перевірки всіма можливими способами показань наданих ОСОБА_3 для кримінально-правової оцінки вчинено ним діяння, наслідком якого стало заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Зазначає, що 12 грудня 2022 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відмова слідчого обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні наявний висновок №022-105-2304-2022 судово-медичного експерта, відповідно до якого встановлено неможливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в ділянці шиї при обставинах, на які вказав ОСОБА_3 під час слідчого експерименту.

На думку захисника, зазначений висновок експерта не може бути підставою для відмови у задоволенні заявленого ним клопотання про призначення судової медико-криміналістичної ситуалогічної експертизи з об`єктивних причин, оскільки поставлені на вирішення експерту питання не охоплюють для з`ясування всіх критично важливих обставин у даному кримінальному провадженні, сам висновок є доволі неконкретизованим: у висновку не конкретизовано, які саме з шести виявлених на шиї трупа ОСОБА_6 колото-різаних поранень не могли утворитись при обставинах, на які показав ОСОБА_3 . Крім того, висновки експерта №№022-105-2304-2022 і 021-105-2304-2022 відсутні відомості про такі важливі похідні дані, як глибина колото-різаного поранення, що призвело до смерті ОСОБА_6 , напрямок заподіяння колото-різаного поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_6 (знизу-вверх, зліва-направо та інші подібні відомості), не пояснює характер та механізм заподіяння цього колото-різаного поранення, ймовірного взаємного розташування потерпілого та особи, яка спричинила йому колото-різані поранення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі, доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_7 суду пояснив, що в даному кримінальному провадженні неодноразово проводились експертні дослідження, зокрема щодо характеру нанесених потерпілому ОСОБА_6 ударів, а оскарження постанови є діями адвоката, спрямованими на затягування даного кримінального провадження, вважає скаргу необґрунтованою. Крім цього, слідчий посилається на те, що станом на момент надходження скарги до провадження слідчого судді органом досудового розслідування направлено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування, тобто досудове розслідування закінчено, у зв`язку з чим процесуально-правові підстави для розгляду даної скарги відсутні, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, доданих до неї копій документів та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002265 від 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Станом на момент розгляду скарги, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

09 грудня 2022 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення медико-криміналістичної ситуалогічної експертизи, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року судову медико-криміналістичну ситуалогічну експертизу, на вирішення якої експертам просив поставити наступні питання:

1) який механізм спричинення колото-різаного поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_6 , а саме напрямок руху колюче-ріжучого предмету, глибина проникнення колюче-ріжучого предмету, сила заподіяння удар?

2) чи можливе спричинення колото-різаного поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_6 , уламком леза ножа, вилученого під час огляду місця події?

3) чи імовірно спричинення колото-різаного поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_6 при здійсненні рухів правою рукою із затисненим в ній уламком леза ножа, як це показав під час слідчого експерименту ОСОБА_3 01.12.2022?

4) який механізм спричинення інших колото-різаних поранень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , які не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , а саме, напрямок руху колюче-ріжучого предмету, глибина проникнення колюче-ріжучого предмету, сила заподіяння ударів, послідовність?

5) чи імовірно спричинення інших колюче-різаних поранень, які не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 при здійсненні рухів правою рукою із затисненням в ній уламком леза ножа, як це показав під час слідчого експерименту ОСОБА_3 01.12.2022?

6) який механізм утворення колото-різаних поранень на долонях ОСОБА_3 .?

7) чи можливе утворення колото-різаних поранень на долонях ОСОБА_3 від утримання двома руками направленого на нього леза ножа в ході боротьби, як показав під час слідчого експерименту ОСОБА_3 01.12.2022?

8) чи могла смерть ОСОБА_6 наступити внаслідок вжиття ОСОБА_3 заходів самооборони, як він вказав під час слідчого експерименту 01.12.2022?

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Постанова слідчого обґрунтована наступним.

01 серпня 2022 року постановою про призначення судово-медичної експертизи труп ОСОБА_6 направлено до КМКБ СМЕ міста Києва.

Згідно з висновком експерта №021-2304-2022 від 06 жовтня 2022 року, до смерті ОСОБА_6 призвело спричинення колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої яремної вени, що призвело до крововтрати внаслідок масивної зовнішньої кровотечі. Внутрішнім дослідженням трупу встановлено, що рановий канал від вказаної рани розповсюджується в напрямку спереду-назад, згори-донизу та зліва-направо, має довжину 6,5 см та в напрямку його проходження виявлений повний поперековий перетин лівої внутрішньої яремної вени. Це ушкодження, як небезпечне для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до медико-криміналісичного дослідження №72-217-2022 від 29 серпня 2022 року, з клаптя шкіри з трупа ОСОБА_6 встановлено одна колото різана рана від дії клоючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обух, а з протилежного - доволі гостре лезо двосторонньої заточки. В ділянці краю згаданої рани наявне нашарування заліза, без сторонніх нашарувань.

01 серпня 2022 року в ході огляду місця події, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті, де знаходився труп ОСОБА_6 , виявлено рукоятку та лезо ножа.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №091-211-2022 від 10 жовтня 2022 року при цитологічному дослідженні леза ножа виявлено кров людини. Крім того, за результатами судово-медичної експертизи №101-80-2022 встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на клинку (лезі) ножа по всіх досліджуючи локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта КМКБ СМЕ №022-105-2304-2022, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 колото-різані поранення шиї не могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 01 грудня 2022 року. Зазначені ним при проведення слідчого експерименту взаємні розташування тіл ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також напрямки дії правою рукою з ножем ОСОБА_3 унеможливлюють утворення ушкоджень в ділянці шиї ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта №042-1651-2022 від 05 грудня 2022 року, різані рани та подряпини, виявлені у ОСОБА_3 , спричинені травмуючою дією гострого предмету, що має ріжучі властивості, могли утворитись в термін, вказаний у постанові, тобто 01 серпня 2022 року, не виключено у спосіб, на який вказує ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої яремної вени, яке призвело до крововтрати внаслідок масивної зовнішньої кровотечі, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, а лезо ножа, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , містить кров ОСОБА_6 . Крім того, як зазначає в оскаржуваній постанові слідчий, встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , не могли утворитися так, як вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 01 грудня 2022 року.

У зв`язку із зазначеними обставинами, слідчий дійшов висновку, що в органу досудового розслідування немає підстав для призначення медико-криміналістичної ситуалогічної експертизи.

Частиною 1 ст. 24 КПК України закріплено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимоги до форми і змісту постанови закріплені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана постанова частково не відповідає.

В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника слідчий посилався на те, що в рамках досудового розслідування неодноразово були проведені судові експертизи, об`єктом дослідження яких було вилучене на місці події лезо ножа, яке, на думку органу досудового розслідування, є знаряддям вчинення злочину. Однак, оскаржувана постанова слідчого не містить ідентифікуючих даних леза ножа, що було вилучене на місці події, та ідентифікуючих даних леза ножа, що було передано у розпорядження експертів для проведення вищевказаного експертного дослідження. Відсутність у постанові зазначених відомостей об`єктивно вказує на її недостатню вмотивованість, оскільки перешкоджає слідчому судді встановити, яке саме лезо ножа було об`єктом експертного дослідження, у зв`язку з чим постанову слід визнати незаконною.

Щодо доводів слідчого ОСОБА_7 стосовно того, що в КПК України не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з копією повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13 грудня 2022 року, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 13 грудня 2022 року о 12 год. 44 хв. підозрюваному було вручено вказане повідомлення, проте останній відмовився від ознайомлення, засвідчивши даний факт своїм підписом, оскільки з матеріалами кримінального провадження бажає ознайомитись за участі його захисника.

У постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2021 року сформовано позицію, згідно з якою, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій "прив`язані" саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя не погоджується з аргументами слідчого, що кримінальне провадження завершене, оскільки зазначене не відповідає дійсності: на даний час кримінальне провадження не закрите, обвинувальний акт не складено та не передано до суду, тому звернення адвоката з таким клопотанням до слідчого є можливим та відповідає положенням КПК України.

Оскільки оскаржувана постанова слідчого є невмотивованою, що не відповідає ст. 110 КПК України, скарга захисника підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Що стосується скарги в частині покладення на слідчого обов`язку з повторного призначення експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п. 2, 8, 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про зобов`язання вказаних осіб, в т.ч. про призначення повторної експертизи, оскільки наведене суперечить ч. 5 ст. 40 КПК України і може бути визнано втручанням в діяльність уповноважених осіб по розслідуванню кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 09 грудня 2022 року про призначення судової медико-криміналістичної ситуалогічної експертизи у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року слід скасувати.

Керуючись ст. 214, 303, 307, 376, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 09 грудня 2022 року про призначення судової медико-криміналістичної ситуалогічної експертизи у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути повторно клопотання про проведення судової медико-криміналістичної ситуалогічної експертизи у кримінальному провадженні №0002265 від 01 серпня 2022 року та прийняти вмотивоване рішення відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 23 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1