Справа № 760/6271/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2636/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2022 року щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 за ч.2 ст.364, ст.365, ч.2 ст.256, ч.2 ст.375, ч.2 ст.27 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що зміст заяви ОСОБА_8 від 17.05.2022 року не містив відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим дана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України. Зміст заяви ОСОБА_8 , на думку слідчого судді зводиться лише до його невдоволеності щодо ухваленого суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_8 звернув увагу на те, що у ході судового розгляду поданої скарги останній заявив йому відвід. Вважав, що положення ч.3 ст.214 КПК України забороняють дослідження обставин злочину за текстом заяви про кримінальне правопорушення. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2022 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_8 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальні правопорушення, серед яких є і таке, яке відповідно із Приміткою до ст. 45 КК України, відносяться до корупційних правопорушень. Прийнявши до провадження зазначену скаргу ОСОБА_8 та розглянувши її по суті слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не врахував положення ст. 331 КПК України. Відповідно до частини першої цієї статті Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною другою цієї статті визначено те, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої ст. 331 КПК України. Аналіз указаних правових норм дає підстави стверджувати про те, що злочин, із заявою про який звернувся ОСОБА_8 підсудний Вищому антикорупційному суду, а тому судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні щодо цього кримінального правопорушення, у тому числі і щодо бездіяльності, пов`язаної із невнесенням до ЄРДР відомостей про цей злочин, повинні здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду. Наведене указує на те, що скарга ОСОБА_8 не підлягала розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва. Розглянувши дану скаргу слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва допустив порушення ст. 331 та 304 КПК України. Ці порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому колегією суддів вони визнаються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки скарга ОСОБА_8 не підлягала розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_8 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2022 року щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 за ч.2 ст.364, ст.365, ч.2 ст.256, ч.2 ст.375, ч.2 ст.27 КК України, як таку, яка не підлягала розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва іщ підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2022 року щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 за ч.2 ст.364, ст.365, ч.2 ст.256, ч.2 ст.375, ч.2 ст.27 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2022 року щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 за ч.2 ст.364, ст.365, ч.2 ст.256, ч.2 ст.375, ч.2 ст.27 КК України повернути ОСОБА_8 як таку, яка не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва, тобто із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 304 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її проголошення.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4