Справа № 461/1464/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/286/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку у кабінеті де здійснює свою діяльність начальниця відділу надання адміністративних послуг Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 , а саме у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл № НОМЕР_1 від 28.02.2023 року, скріплений електронним підписом КЕП: ОСОБА_10 , дозвіл виданий ТзОВ «Ліфком» на 1 арк; заява на одержання дозволу на виконання вантажно-розвантажувальної роботи за допомогою машин і механізмів від 23.08.2023 року, зареєстрований ЦНАП ЛМР № ДО-2-1696-М від 24.01.2023 на 1 арк.; висновок експертизи № 46.15.23.107/34 щодо стану охорони праці та безпеки та промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, прошитий та пронумерований на 10 арк.; мобільний телефон «Samsung», який захищений цифровим ключем 8787, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 .

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung», який захищений цифровим ключем 8787, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 та повернути ОСОБА_7 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки відсутні підстави вважати таке майно речовим доказом в кримінальному провадженні щодо розслідування незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки таке є особистою власністю ОСОБА_7 який містить службову та приватну інформацію, остання не є підозрюваною в кримінальному провадженні та немає жодного стосунку до інкримінованих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діянь.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно, яке виявлене під час обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_7 в тому числі особистий мобільний телефон у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України

Постановою слідчого від 07.03.2023 року майно, яке виявлене під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 , зокрема і телефон «Samsung», який належить ОСОБА_7 , визнано речовими доказами.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон «Samsung», який захищений цифровим ключем 8787, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , може бути доказом вчинення злочину, оскільки у телефоні виявлено переписку одного із фігурантів провадження ОСОБА_11 із ОСОБА_7 з приводу дозволу діяльності ТОВ «Ліфком», від директора якого вимагалась неправомірна вигода, - тому для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі предметів вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: