Справа № 577/3679/22
Провадження № 1-кп/577/381/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.00 год. 30.12.2022 року, без визначення застави.

Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців, про що подав відповідне клопотання.

На обгрунтування вказав про існування ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як то можливість переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується на даний час не зменшились і не перестали існувати. Про наявність наведених ризиків свідчить тяжкість інкримінованого підсудному злочину, порушення раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема самовільно чотири рази залишав житло та зламав закріплений на його тілі електронний засіб контролю, відсутність стійких соціальних зв`язків, зловживання алкогольними напоями та запальний характер і агресивність.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала пропозицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують продоження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу (за клопотанням прокурора наданий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), а ризики, наведені прокурором, які були підставою для обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема можливість переховування ОСОБА_6 від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, на що вказують тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, свідоме порушення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запальний характер та висока агресивність, що може створювати небезпеку для оточуючих, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися.

Крім того, суд враховує мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти підтвердженим під час розгляду ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню спробам, зазначеним у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 03 лютого 2023 року, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1