У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2022 Справа №607/15237/22

Провадження №1-кс607/4857/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000054 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000054 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну експертизу (судово- автотехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України та на її вирішення поставити запропонований потерпілою перелік питань.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 24 жовтня 2022 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась із клопотанням до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №0000054 від 07 квітня 2022 року додаткової судової інженерно-транспортної експертизи (судово-автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди), на вирішення якої поставити запропонований потерпілою перелік питань. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року у задоволенні зазначеного клопотання потерпілої відмовлено. Вказану постанову слідчого він вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що швидкість руху автомобілів «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 та «BA3-21013» р.н. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою не була встановлена експертним шляхом, а була встановлена лише з пояснень водіїв та їх показань, наданих під час проведення з ними слідчих експериментів. Також зазначив, що визначення швидкості автомобіля безспосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент зіткнення із перешкодою, в даному випадку при зіткненні із іншим авто, можливо встановити по наявним пошкодженням автомобілів за відповідною методикою експертним шляхом. Крім того повідомив, що на даний час ще триває проведення судовими експертами Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України судової інженерно- транспортної (судово-автотехнічної) експертизи за обставинами ДТП, тому вважає за доцільне постановити перед експертами вказаної установи додаткові питання, запропоновані потерпілою ОСОБА_5 , які спрямовані на з`ясування всіх обставин скоєння дорожньо-трнаспртної пригоди та повного всебічного та обєктивного проведення досудового розслідування. За вказаних обставин вважає, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 , а тому просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000054 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 призначити у кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну експертизу (судово- автотехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди), на вирішення якої поставити запропонований потерпілою перелік питань.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав на адресу слідчого судді клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що винесена ним постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, мотивованою та обґрунтованою, та в проведенні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи (судово- автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди) із постановкою питань, які запропоновані потерпілою ОСОБА_5 , немає необхідності, так як у кримінальному провадженні вже встановлені швидкості руху автомобілів марки руху «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 та «BA3-21013» р.н. НОМЕР_2 при їх зближенні до зіткнення, зокрема швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caravelle» встановлена судово-фототехнічною експертизою, а швидкість руху автомобіля «BA3-21013» встановлена за показаннями водія цього транспортного засобу, а також проведеними судово-автотехнічними експертизами у кримінальному провадженні вже перевірена спроможність показань обох водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з технічної точки зору, щодо механізму розвитку ДТП, тому він не вбачає обгрунтованих підстав для призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-автотехнічної експертизи з запропонованим потерпілою переліком запитань.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000054 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000054 від 07 квітня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 2 КПК України, з якої вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки як дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, так і оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, в т.ч. шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Окрім того у відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача,прокурора складаєтьсяз: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 квітня 2022 року о 19 год. 16 хв. на вул. Івана Франка в смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області, навпроти будинку №37 та території фабрики «Світанок» відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з трьома пасажирами рухався по вул. Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська, в напрямку від с. Зелена до м. Борщів та автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який з одним пасажиром рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці пригоди, водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_9 , водій автомобіля «Volkswagen Caravelle» ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

24 жовтня 2022 року старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи (судово-автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди), до проведення якої просить залучити експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та перед експертом поставити наступні запитання: «1. Яка була швидкість автомобіля «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 перед дорожньо-транспортною пригодою (в момент зіткнення) з урахуванням пошкоджень які отримав транспортний засіб при зіткненні?; 2. Яка була швидкість автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 перед дорожньо-транспортною пригодою (в момент зіткнення) з урахуванням пошкоджень які отримав транспортний засіб при зіткненні?; 3. Чи є спроможними з технічної точки зору покази водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 надані ним під час допиту (протокол допиту) та під час проведення слідчого експерименту щодо обставин ДТП, якщо ні то в чому саме?; 4. Чи є спроможними з технічної точки зору покази водія автомобіля«ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 надані ним під час допиту (протокол допиту) та під час проведення слідчого експерименту, щодо обставин ДТП, якщо ні то в чому саме ?».

26 жовтня 2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання. Як вбачається із змісту вказаної постанови, підставою для постановлення рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання стало те, що в ході досудового розслідування зібраними у кримінальному провадженні доказами вже встановленні швидкості руху автомобілів «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 та «BA3-21013» р.н. НОМЕР_2 , при їх зближенні до зіткнення, зокрема швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caravelle» встановлена судово-фототехнічною експертизою, а швидкість руху автомобіля «BA3-21013» встановлена за показаннями водія цього транспортного засобу, а також проведеними судово-автотехнічними експертизами у кримінальному провадженні вже перевірена спроможність показань обох водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з технічної точки зору, щодо механізму розвитку ДТП, тому слідчий не вбачає обґрунтованих підстав для призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи з запропонованим потерпілою переліком запитань.

Так, слідчим зазначено, що згідно висновку судово-фототехнічної експертизи №19/120-22/3468-ФП від 28.04.2022 р. визначено швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 , величиною в діапазоні: 80...92 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 86 км/год., відповідає швидкості його руху безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «BA3-21013» р.н. НОМЕР_3 . Така швидкість руху і використовувалася у вихідних даних при призначенні судово-автотехнічних експертиз за обставинами ДТП. Відповідно будь-яких підстав для проведення додаткової експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 , за пошкодженнями, отриманими при зіткненні транспортних засобів, не вбачається. Крім того швидкість руху автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_3 була встановлена за показаннями водія цього автомобіля ОСОБА_11 і склала величину 50 км/год. Така швидкість автомобіля і використовувалася у вихідних даних при призначенні судово-автотехнічних експертиз за обставинами ДТП (за варіантом розвитку ДТП водія ОСОБА_12 ), відповідно ґрунтовних підстав для проведення додаткової експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_3 , за пошкодженнями, отриманими при зіткненні транспортних засобів, також не вбачається.

Окрім того щодо запитань з приводу технічної спроможності показань обох водіїв автомобілів щодо механізму розвитку ДТП, які вони повідомили в ході пояснень та проведених слідчих експериментів на місці вчинення ДТП, слідчим у постанові зазначено, що у кримінальному провадженні 09.06.2022 р. призначенні три судові інженерно- транспортні (судово-автотехнічні) експертизи за обставинами ДТП (за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»), дві з яких уже завершені та їх висновки долучені до матеріалів провадження. Відповідно до дослідної частини висновку експерта за №СЕ-19/120-22/5527-ІТ від 15.08.2022 р. (проведений експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України), в ході проведення даної експертизи було надано оцінку технічної спроможності двох варіантів розвитку ДТП (як за показаннями водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , так і за показаннями водія автомобіля «BA3-21013» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ) і констатовано, що варіант розвитку ДТП за показаннями водія ОСОБА_6 є технічно неспроможним, а інший варіант за показаннями водія ОСОБА_7 є технічно спроможним, відповідно подальше дослідження проводилося саме на підставі технічно спроможного варіанту розвитку даної ДТП.

Також у відповідності до дослідної частини висновку експерта № 443/22-22 від 13.09.2022 р. (проведений експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮ України) експерт-автотехнік також надав технічну оцінку щодо технічної спроможності обох варіантів розвитку ДТП, і ним також було констатовано, що варіант розвитку ДТП за показаннями водія ОСОБА_6 є технічно неспроможним, а інший варіант за показаннями водія ОСОБА_7 є технічно спроможним, відповідно подальше дослідження проводилося саме на підставі технічно спроможного варіанту розвитку даної ДТП України.

Тобто, як зазначає слідчий, відповіді на запитання, які запропоновані потерпілою ОСОБА_5 , щодо технічної спроможності показань обох водіїв автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з приводу обставин ДТП, які надані ними в ході пояснень та проведених слідчих експериментів вже надані, і проведені судово-автотехнічні експертизи грунтуються саме на технічно спроможному комплексі вихідних даних.

Крім того слідчим зазначено, що призначення такої додаткової експертизи з переліком запропонованих потерпілою запитань призведе до порушення розумних строків

проведення досудового розслідування, оскільки його тривалість вже перевищує 7 місяців, а сам висновок цієї експертизи жодним чином не вплине на кваліфікацію кримінального правопорушення чи встановленні обставини вчинення дорожньо- транспортної пригода, адже порушення вимог пункту 12.4 ПДР водієм ОСОБА_6 , щодо значного перевищення ним дозволеної швидкості руху на ділянці дороги де трапилася ДТП (в межах населеного пункту) та рух керованого ним автомобіля «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 , по зустрічній смузі руху до зближення з автомобілем «BA3-21013» р.н. НОМЕР_2 , вже і так встановлені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, і таким його діям буде надана належна юридична оцінка при прийняті кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином в ході розгляду поданої адвокатом ОСОБА_4 скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи (судово-автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди), розглянуто слідчим у порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.

Окрім того, на переконання слідчого судді, постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000054 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, у постанові викладено мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000054 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000054 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000054 від 07 квітня 2022 року повернути в СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1