Справа № 638/2286/23
Провадження № 1-кс/638/601/23
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000701 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз Красноармійським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України, до 11 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 02.12.2022 року,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , з клопотанням у кримінальному провадженні №0000701 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обгрунтовано тим, що 19.03.2023 до ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 19.03.2023 приблизно о 01 год 00 хв. за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1 приміщення залізничного вокзалу Харків-Пасажирський, зала очікування, невстановлена особа, під час воєнного стану, таємно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 9A», чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.

За даним фактом СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000701 від 19.03.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.03.2023 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні «Сервісного центру» залу очікування, залізничного вокзалу станції Харків-Пасажирський за адресою: місто Харків, площа Привокзальна, 1 побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка відпочиває, поруч з останньою в сумці знаходиться мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 9-A», ІMEI(1) НОМЕР_1 , у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна. ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 9-A», ІMEI(1) НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. профессора М.С. Бокаріуса за результатами судово-товарознавчої експертизи № 14343 від 24.03.2023 складає 1800 гривень 00 копійок.

Вказаним майно, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1800 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили призначити домашній арешт.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету від 19.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.03.2023 року, копією висновку експерта №14343.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин тяжкий, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000701 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів до 13 год. 00 хв. 02.06.2023 року.

Встановити ОСОБА_6 , заставу у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривен у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua0006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/О із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2023 року.

Слідчий суддя