Єдиний унікальний № 371/197/23
Номер провадження № 1-кс/371/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"23" лютого 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000243 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги те, що інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України визнав, щодо обрання запобіжного заходу просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, через хворобу та потребу у постійному лікуванні.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за повідомленням про підозру від 22.02.2023, ОСОБА_5 , будучи наркозалежною особою, перебуває на державній програмі замісної підтримувальної терапії медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів, по лікуванню хронічного захворювання залежності від опіоїдів, за допомогою лікарського препарату метадон.

Відповідно до «Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», затвердженого наказом міністерства Охорони Здоров`я України № 200 від 27.03.2012 «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», ОСОБА_5 , отримує призначений препарат «Tab. Methadoni ZN» (Метадон), у лікарській формі таблетки, в кількості 40 (сорок) таблеток вказаного препарату дозуванням кожної таблетки 25 мг., на період замісної підтримувальної терапії, терміном 10 діб.

Однак, всупереч вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_5 вирішив вчинити злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, після отримання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, замісного препарату «Tab. Methadoni ZN» (Метадон), у лікарській формі таблетки, в кількості 40 (сорок) таблеток вказаного препарату дозуванням кожної таблетки 25 мг., у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що замісний препарат - «Tab. Methadoni ZN» (Метадон), наданий йому для замісної підтримувальної терапії, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, без дозволу для подальшого його використання не за призначенням, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, 26.01.2023, близько о 11 годині 35 хвилин, по вул. Перемоги м. Миронівка Обухівського району Київської області, продав за 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 4 (чотири) таблеток метадону за 600,00 грн.

У період часу з 11 год. 47 хв. по 12 год. 02 хв. 26.01.2023, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_7 , частини блістерного упакування, в якому виявлено 4 (чотири) таблетки метадону, які він придбав 26.01.2023 у ОСОБА_5 , по вул. Перемоги м. Миронівка Обухівського району Київської області, за 600,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/4653-НЗПРАП від 01.02.2023, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) у таблетках становить 0,09 г.

Також, після отримання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, замісного препарату - «Tab. Methadoni ZN» (Метадон), у лікарській формі таблетки, в кількості 40 (сорок) таблеток вказаного препарату дозуванням кожної таблетки 25 мг., у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що замісний препарат - «Tab. Methadoni ZN» (Метадон), наданий йому для замісної підтримувальної терапії, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, без дозволу для подальшого його використання не за призначенням, 08.02.2023, близько о 16 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: вул. Центральна с. Центральне Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за відсутності правових підстав, повторно збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 4 (чотири) таблетки метадону за 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок).

У період часу з 16 год. 58 хв. по 17 год. 11 хв., 08.02.2023, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_7 , частини блістерного упакування, в якому виявлено 4 (чотири), таблетки метадону, які він придбав 08.02.2023 у ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , за 600,00грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/7099-НЗПРАП від 15.02.2023, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) у таблетках становить 0,09 г.

Також, після отримання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, замісного препарату «Tab. Methadoni ZN» (Метадон), у лікарській формі таблетки, в кількості 40 (сорок) таблеток вказаного препарату дозуванням кожної таблетки 25 мг., у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що замісний препарат - «Tab. Methadoni ZN» (Метадон), наданий йому для замісної підтримувальної терапії, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, без дозволу для подальшого його використання не за призначенням, 21.02.2023, близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вул. Центральна, с. Центральне Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за відсутності правових підстав, повторно збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 5 (п`ять) таблеток наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон за 800,00 грн.

У період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 35 хв. 21.02.2023, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_7 , частини блістерного упакування, в якому виявлено 5 (п`ять), таблеток метадону, які він придбав 21.02.2023 у ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , за 800,00грн.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Указані обставини підтверджуються також зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2022; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.12.2022; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 16.02.2023; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 21.02.2023; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 21.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 09.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2023; протоколом огляду речей від 26.01.2023; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 01.02.2023; протоколом огляду предметів від 08.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2023; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.02.2023; протоколом огляду предмета від 21.02.2023; протоколом обшуку від 21.02.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2023.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 21.02.2023.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор та слідчий наполягали, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики. Обґрунтовували, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, бо вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у разі визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, дійшов висновку, що обґрунтованим є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово, повторно, в період з 26 січня 2023 року по 21 лютого 2023 року, збував наркотичні засоби іншим особам, ніде не працює, кошти для проживання отримує в наслідок збуту наркотичних засобів, не вчиняє будь яких дій для працевлаштування. З огляду на викладене, доведеним є наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Також, довели наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 23.02.2023 складає 53680,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-179, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000243 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 21 лютого 2023 року до 21 квітня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок територіального управління ДСА України в Київській області. ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1