УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у кримінальному провадженні №0002139 від 21.09.2022 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002139 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винаймала квартиру у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та проживала разом з сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.09.2022 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_7 з метою отримання платні за оренду квартири, зайшла до ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на кухні ОСОБА_5 розрахувалась з ОСОБА_7 , після чого остання почала оглядати квартиру та зробила ОСОБА_7 зауваження через те що їй не сподобався загальний стан квартири, через що, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 .. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілій, схопила пательню та нанесла один удар пательнею по голові ОСОБА_7 , а саме у ділянку черепної коробки, внаслідок чого остання впала обличчям на підлогу та померла.

Після чого, ОСОБА_5 перетягнула ОСОБА_7 до кімнати яка вже не подавала ознак життя, де загорнула її у килим що був на підлозі. В подальшому 19.09.2022 ОСОБА_5 з метою приховання тіла та уникнення відповідальності, найняла за 1000 гривень двох безхатченків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для того щоб позбавитися килима з тілом ОСОБА_7 , пояснивши що у килимі собака яка померла при пологах. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які не знали, що у килимі, залишили його з тілом ОСОБА_7 у контейнері для сміття за адресою: АДРЕСА_3

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями які виразилися у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України.

25.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 24.09.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 25.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом додаткового обшуку від 14.10.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта КМКБ СМЕ №042-298-2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.1 ст.115 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

26.09.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.11.2022.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

- впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення,;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування закінчити в двомісячний строк не видалось за можливе, оскільки, у даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, висновки за якими до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ще не надійшли.

15 листопада 2022 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 24 грудня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана, та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002139 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

25.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22 листопада 2022 року включно.

15 листопада 2022 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 24 грудня 2022 року.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваної не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання її під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваній менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваної, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких вона підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків судово-медичних експертиз, необхідність відкрити стороні захисту матеріалів кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціювала розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваної під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу..

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 23 грудня 2022 року, включно.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 184, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 23 грудня 2022 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1