Справа № 466/2455/23
Провадження № 1-кс/466/484/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , учасники провадження секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, директора ПП Фірма «Будремсервіс», одруженого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні № 0000030 від 11.06.2021р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и л а :

10.03.2023р. старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора ПП Фірма «Будремсервіс».

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000030 від 11.06.2021р.

У цьому кримінальному провадженні слідчим, за погодженням з прокурором 24.02.2023р. повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході проведення досудового слідства доказами.

Перебування ОСОБА_5 на посаді директора ПП Фірма «Будремсервіс» сприяло йому, як службовій особі, у вчиненні інкримінованих злочинів. Перебуваючи на цій посаді ОСОБА_5 зможе знищити, сховати, або спотворити речі та документи, якими підтверджується його винуватість у вчиненні злочину а які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи набути ним за час перебування на посаді директора зв`язки; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти злочин у якому підозрюється.

Інкримінований злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи норму ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» просить відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади на два місяці.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому обставин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник поти задоволення клопотання заперечили, покликаючись на недоведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість, безпідставність такого клопотання. Просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, вивчивши клопотання та долучені документи, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За ч.3 і ч.4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У ч.2 ст.155 КПК України перераховано обставини, які повинні бути зазначені у клопотанні про відсторонення особи від посади, зокрема клопотання має містити виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду директора ПП Фірма «Будремсервіс» та є його власником.

24.02.2023р. повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Звертаючись в суд з даним клопотанням, слідчий зазначає, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді надає йому змогу знищити, сховати або спотворити речі та документи якими підтверджується його вина у вчиненні інкримінованого злочину та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи набути ним за час перебування на посаді директора зв`язки; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти злочин у якому підозрюється.

Проте, вважаю таке покликання формальним, не конкретизованим. У клопотанні не вказано які речі чи документи може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді. При розгляді клопотання підозрюваний пояснив, що після початку досудового розслідування працівниками поліції вилучено в ПП Фірма «Будремсервіс» оригінали всіх документів, що стосуються укладення та виконання договору від 28.05.20121 року №28/05-2012 на виконання робіт по об`єкту «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, що по вул. Університетська, 1 в м. Львові». Цю обставину не заперечили слідчий та прокурор.

З врахуванням вилучених документів, проведено судову будівельно-технічну експертизу, економічну експертизу.

Отже, оригінали документів, які стосуються укладення та виконання договору від 28.05.20121 року №28/05-2012 і до яких ОСОБА_5 як директор і власник ПП Фірма «Будремсервіс», мав доступ, правоохоронними органами вилучені.

Прокурор в судовому засіданні обмежився загальними фразами про можливість знищення, приховування чи спотворення підозрюваним якихось інших речей та документів, якими в подальшому може підтверджуватися вина ОСОБА_5 . Проте, саме на слідчого та прокурора законодавець покладає обов`язок доводити потребу застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Недоведеним є покликання сторони обвинувачення на можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки не конкретизовано прізвища свідків.

У клопотанні слідчий вказує на можливість ОСОБА_5 продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється. Проте слідчий не вказав яким чином підозрюваний може продовжити вчиняти даний злочин, якщо виконання робіт з реконструкції об`єкту завершилося.

Слід зазначити про голослівність припущень обвинувачення щодо взаємозв`язку перебування підозрюваного на займаній посаді та у зв`язку з цим ймовірної його подальшої протиправної поведінки, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню.

Також слідча суддя враховує і те, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини, відповідно до примітки ст.45 КК України, не відноситься до корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією. Тому покликання у клопотанні на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», є безпідставним.

Підсумовуючи все вищенаведене, слідча суддя дійшла висновку про те, що слідчим у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора ПП Фірма «Будремсервіс».

Оскільки не встановлено жодної передбаченої КПК України підстави для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора ПП Фірма «Будремсервіс» - відхилити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2023р. о 16,10год.

Слідча суддя ОСОБА_7