Справа № 202/1061/23
Провадження № 1-кс/202/2321/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000621від 18.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062118.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №130е від 16.01.2023; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2023 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000621, внесеного до ЄРДР 18.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців.

У той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчим також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, призначеної за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; отримати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи; розсекретити матеріальні носії інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та які не перебувають у володінні органу досудового розслідування; призначити та провести судові фоноскопічні експертизи звукозаписів; провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що міститься у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; провести аналіз та дослідження інформації абонентських номерів підозрюваних, вилученої під час проведення тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку.

Прокурор, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний частково визнав обставини, викладені в повідомленні про підозру. Однак захисник зазначав, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано невірно. Заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Захисник зазначав, що відсутні будь-які ризики, що ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України. Надав документи щодо наявності на утриманні у ОСОБА_5 дітей, одна з яких потребує лікування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062118.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2023 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000621, внесеного до ЄРДР 18.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Крім цього, у статті 178 КПК визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (2), і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (1), виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (2). Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).

Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК).

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є підтвердженою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, п. 3 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Слідчий суддя вважає доведеним необхідність здійснення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному проваджені, зокрема: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, призначеної за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; отримати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи; розсекретити матеріальні носії інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та які не перебувають у володінні органу досудового розслідування; призначити та провести судові фоноскопічні експертизи звукозаписів; провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що міститься у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; провести аналіз та дослідження інформації абонентських номерів підозрюваних, вилученої під час проведення тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку.

З наданих прокурором пояснень та доданих до клопотання копій документів можна зробити висновок, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається можливим.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, в той же час зазначені обставини не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у провадженні продовжено до чотирьох місяців, ще необхідно провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023, не зменшилися, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 18.05.2023 включно.

Слідчий суддя, враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до 18.05.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1