Провадження № 1-кп/679/38/2023
Справа № 679/1324/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

04 січня 2023 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також заперечував проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що на цій стадії закриття у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення не передбачено кримінальним процесуальним законом, крім того, будь-які докази судом наразі не досліджувалися. Також прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, в обґрунтування якого зазначається, що ризики, враховані раніше під час застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу, наразі не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та експертів, які наразі ще не допитані судом.

Захисник заперечував проти призначення судового розгляду та заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність у діях ОСОБА_4 складу відповідного кримінального правопорушення, а також просив у зв'язку з цим скасувати застосований до свого підзахисного запобіжний захід, заперечуючи проти клопотання прокурора.

Обвинувачений вважав за неможливе призначення судового розгляду та підтримав клопотання свого захисника, а також заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, позаяк вважав неможливим подальше утримання його під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Потерпіла підтримала клопотання захисника та заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У той же час відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Про зазначене також йдеться у ч. 1 ст. 373 КПК України, відповідно до якої виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки на стадії підготовчого провадження закриття кримінального провадження із вказаної підстави не передбачене. Натомість відсутність в діянні обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку, і саме ухвалюючи вирок з огляду на вимоги ч. 1 ст. 368 КПК України суд повинен встановити, крім іншого: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Більше того, оскільки будь-які докази судом не досліджувалися, позаяк дослідження доказів передбачене діючим кримінальним процесуальним законом на стадії судового розгляду, суд позбавлений можливості перевірити ті обставини, на які посилається у своєму клопотанні захисник.

Отже, кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати свідків та експертів, позаяк на теперішній час докази судом не досліджувалися, з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який у взаємозв`язку зі встановленими судом ризиками в даному випадку виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема прав свідків та експертів.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого на неможливість подальшого утримання під вартою з огляду на його стан здоров`я, оскільки відповідних доказів стороною захисту суду не надано.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Із вищенаведених підстав, а також оскільки судом не було встановлено підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання останнього про скасування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 284, 291, 314-316, 368-373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, на 13.01.2023 на 10:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 04.01.2023 по 04.03.2023 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в цій частині, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. В іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1