Справа № 642/1220/23
Провадження № 1-кс/642/717/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000444 від 28.06.2022про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 28.06.2022 за ч.2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 06.03.2022 ОСОБА_5 , будучи громадянином України, обіймаючи посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, з особистих мотивів, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії РФ проти України, з власної ініціативи, добровільно перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та співпрацював з представниками збройних формувань РФ, які здійснили окупацію міста Ізюм Харківської області за наступних обставин.

В період часу з 06.03.2022 по 10.03.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Загальноосвітньої школи № 12 Ізюмської міської ради, що розташована за адресою: вулиця Київська, 31, місто Ізюм, Харківської області, будучи працівником правоохоронного органу України, протиправно, умисно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, без отримання будь-яких вказівок від керівництва Національної поліції України, з метою надання допомоги ворожій державі РФ та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, вступив у контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками збройних формувань РФ на території міста Ізюм Харківської області. В подальшому, ОСОБА_5 отримав від вказаних осіб пропозицію про співпрацю з представниками РФ, з метою становлення та зміцнення окупаційної влади РФ та недопущення контролю України над територією м. Ізюм Харківської області, тобто переходу на бік ворога, що виражалося у здійсненні патрулювання, з метою забезпечення громадського порядку відповідно до законодавства РФ, а також забезпечення безпечного перебування військовослужбовців РФ на окупованій території міста Ізюм Харківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 добровільно погодився активно співпрацювати з представниками окупаційної держави РФ та почав патрулювати окуповану частину м. Ізюму Харківської області, при цьому, використовуючи законодавчі акти РФ, чим здійснив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , в період часу з 06.03.2022 по 10.03.2022 року, перебуваючи у приміщенні Загальноосвітньої школи № 12 Ізюмської міської ради, що розташована за адресою: вулиця Київська, 31, місто Ізюм, Харківської області, отримав від представників збройних формувань РФ на території міста Ізюм Харківської області завдання спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, та державній безпеці України, в тому числі:

-схиляти співробітників Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до співпраці з представниками збройних формувань РФ, тобто переходити на бік ворога;

- встановлювати місця на території міста Ізюм Харківської області, де перебувають співробітники Національної поліції України та зберігають особисту, службову та вилучену зброю, з метою передачі вказаної інформації представникам збройних формувань РФ;

В період часу з 06.03.2022 по 10.03.2022, виконуючи вказані завдання представників збройних формувань РФ, ОСОБА_5 , у денний час доби, точна дата та час в ході досудового розслідування невстановлена, перебуваючи біля пішохідного мосту, що розташований по вулиці Першотравневій в місті Ізюм Харківської області, зустрів співробітників Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час зустрічі з вказаними співробітниками поліції ОСОБА_5 запропонував їм долучитися до патрулювання міста Ізюм після його повної окупації представниками збройних формувань РФ з метою недопущення контролю державної влади України над цією територією та забезпечення безпечного перебування військовослужбовців РФ на окупованій території міста Ізюм. На вказану пропозицію ОСОБА_5 поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповіли відмовою.

В подальшому, здійснюючи активні злочинні дії, спрямовані на вчинення державної зради, виконуючи отриманні завдання представників збройних формувань РФ, ОСОБА_5 , після 20.03.2022, але не пізніше 28.03.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час, прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає старший інспектор сектору кадрового забезпечення Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Під час бесіди з останнім, ОСОБА_5 повідомив, що він співпрацює з представниками збройних формувань РФ та запропонував ОСОБА_8 зустрітися з ними з метою надати відомості щодо особистих даних та місця проживання співробітників Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, а також організації патрулювання міста Ізюм після його повної окупації з метою недопущення контролю державної влади України над цією територією та забезпечення безпечного перебування військовослужбовців РФ на окупованій території міста Ізюм. На вказану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відповів відмовою.

Продовжуючи активні злочинні дії, спрямовані на вчинення державної зради, 07.04.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 разом з невстановленими представниками збройних формувань РФ здійснив обшук у квартирі ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого протиправно вилучив вогнепальну мисливську зброю та інше особисте майно ОСОБА_8 .

Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу України, порушуючи вимоги ст. ст. 17, 19, 65 Конституції України, якими передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, суверенітету, незалежності й територіальної цілісності України, та зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не дотримуючись присяги вірно служити Українському народу, забезпечив становлення і зміцнення окупаційної влади РФ, з метою недопущення здійснення контролю українською владою на території міста Ізюм, Харківської області, здійснивши тим самим перехід на бік ворога в період збройного конфлікту з РФ, в умовах воєнного стану, тобто умисно вчинив діяння на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується: - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколами допитів свідка ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;- висновком службового розслідування відносно інспектора ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.04.2022; - матеріалами другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо виконання доручення слідчого (вих. № 296вн/15-03-2 від 03.05.2022).

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіально управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000444 від 28.06.2022 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 та подано клопотання до Ленінського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності доводи, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід дійти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_5 , а також наявність вагомих доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме - довічне позбавлення волі; з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків; забезпечення його участі у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки, у органу досудового розслідування є необхідність доставити підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити строк дії ухвали у шість місяців.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню процесуальних дій, оголошений постановою слідчого від 27.06.2022 у розшук, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню процесуальних дій, оголошений постановою слідчого від 28.06.2022 у розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя , суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1