Справа № 357/3562/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіженці Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 поліцейський Відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 та поліцейський Відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_9 заступили на патрулювання Білоцерківського району Київської області у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_4», відповідно до дислокації сил та засобів Відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, затвердженої начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до функціональних обов`язків працівників відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що затверджені начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_10 від 12.01.2023 №1307, основними обов`язками поліцейського зокрема є:

- забезпечує охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок. Сприяє дотриманню правил публічного порядку, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян;

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- під час патрулювання запобігає та виявляє порушення публічного порядку та інші адміністративні правопорушення;

- у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, невідкладно організовує оперативне реагування на них;

- складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення;

- у разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає керівництву ВРПП про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення;

- у разі необхідності вживає заходів щодо усунення та зменшення наслідків дорожньо-транспортних пригод, оформляє відповідні матеріали;

- інформує керівництво ВРПП про виявлені перешкоди у русі транспортних засобів, вжиті працівниками ГРПП заходи щодо їх усунення та забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

- інформує керівника ВРПП про необхідність доставляння транспортного засобу до відділу (відділення) поліції або на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_9 виконують функції офіційних представників органів виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський ОСОБА_8 був оснащений портативним відео реєстратором.

Так, 07.03.2023 близько 16 год. 25 хв. під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, на автодорозі Р-04 с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_9 зупинили автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_3 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході спілкування з ОСОБА_3 помітили виражене тремтіння пальців рук у останнього.

Після чого, водію ОСОБА_3 , у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Після цього, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані наркотичного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним Правил дорожнього руху, в період часу з 16 год. 33 хв. до 16 год. 38 хв. 07.03.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, достовірно знаючи, що поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_9 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, поклав на заднє сидіння службового автомобіля неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5500 гривень, за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

11.04.2023 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого також підтримав угоду та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.52, 53 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.

При укладені угоди враховано обставину, яка пом`якшує покарання, передбачену ст. 66 КК України: щире каяття винного, обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Також враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, призначене у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові (процесуальні) витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.04.2023, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023, на речові докази, а саме на кошти в сумі 5500.00 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 5500.00 грн, зокрема 24 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 200 грн, 1 купюра по 1000 грн, 3 купюри по 500 грн, які перебувають на зберіганні в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного Управління Національної поліції України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, після набрання вироком законної сили - конфіскувати в дохід держави;

документи, а саме - файли типу «МР4», що знаходяться на оптичному диску із серійним номером «MFP668XG052549, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1