Справа № 191/1860/22
Провадження № 1-кс/191/666/22
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №№0000143 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 12.08.2022 року, близько 00:10 год. знаходився в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виникла словесна сварка з господарем будинку ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , без розриву в часі, перебуваючи на кухні будинку за вищевказаною адресою, знаходячись в положенні стоячи, взявши в праву руку кухонний ніж власника будинку, наніс останньому який перебував в положенні сидячи на стільці, не менше 6 ударів в область грудей, внаслідок чого потерпілому спричинено 6 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з переді дещо зліва.

В цей час, у ОСОБА_4 , який перебував в одному приміщенні з ОСОБА_6 та власником будинку, спостерігаючи злочинні дії ОСОБА_6 , ніяким чином не намагаючись припинити їх, виник єдиний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 підтримав його своєю мовчазною згодою, не виконавши жодних дій, що могли б завадити нанесенню ударів потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тим самим вступивши з ним в мовчазну змову.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в кухні, поклали тіло ОСОБА_5 на підлогу біля дивана, та в подальшому намагаючись приховати сліди спільного злочину підпалили вище вказаний диван, після чого покинули місце злочину. Від отриманих тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_5 помер.

Вказану подію 12.08.2022 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

При огляді місця події було оглянуто велосипед «Україна» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , та який мав на собі сліди РБК. За слідами РБК призначено та проведено судово-медичні експертизи. Згідно отриманих висновків в слідах РБК встановлена наявність крові людини, та не виключена можливість утворення її за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5

12.08.2022 велосипед «Україна» зеленого кольору було вилучено до території ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Васильківський, вул. Першотравнева, 221.

09.12.2022 у зв`язку з необхідністю накладення арешту на майно велосипед було додатково оглянуто.

Слідчий зазначив, що вказаний вилучений велосипед було визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що він є знаряддям вчинення злочину та містить на собі сліди, підтверджуючі вчинення кримінального правопорушення.Просить накласти арешт на майно у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження велосипедом марки «Україна» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , який вилучений 12.08.2022 під час проведення додаткового огляду місця події та залишений на зберігання на території ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор ОСОБА_8 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 12.08.2022 до ЄРДР за №0000143були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про те, що 12.08.2022 під час гасіння пожежі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено обгорілий труп чоловіка ОСОБА_5 . При проведенні огляду трупа ОСОБА_5 у секційній залі 1 відділення Синельниківського бюро СМЕ на грудній клітині виявлено не менше 6 колото-проникаючих поранень, розміром до 3 см., обгорання тіла.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вищевказаним велосипедом марки «Україна» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , та який при огляді місця події мав на собі сліди РБК,буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити
Накласти арешт шляхом позбавленням права користування, відчуження та розпорядження велосипедом марки «Україна» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143 від 12.08.2022 та залишений на зберігання на території відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10