Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1576/22
Провадження № 1-кс/542/279/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 19.11.2022 року за ознаками ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
20.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу обгрунтовують наявністю ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не заперечує. Однак просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, а саме: домашній арешт. Враховуючи те, що підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, раніше не судимий, працює, має неповнолітню дитину.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В провадженні відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000249 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України (а.с. 11).
20.11.2022 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.59-60).
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 18 листопада 2022 року близько 20 години ОСОБА_5 перебував разом з братом ОСОБА_7 у квартирі, належній їх матері ОСОБА_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Там, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між присутніми виникла суперечка, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі вищевказаної квартири, кулаками наніс не менше 2 ударів в обличчя, а саме в область носа та щелепи ОСОБА_7 , а також декілька ударів по тулубу.

Після цього ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_7 без верхнього одягу на вулицю та викинув його особисті речі за межі квартири.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 перебував на території подвір`я, поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , звідки 19.11.2022 близько 04 години 20 хвилин, без свідомості, у тяжкому стані, доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Новосанжарської ЦЛ.

Відповідно до довідки КНП «Новосанжарська ЦЛ» від 19.11.2022 № 864 встановлено, що 19.11.2022 о 5 годині 10 хвилин ОСОБА_7 госпіталізований до хірургічного відділення з попереднім клінічним діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний САК, набряк головного мозку, мозкова кома І, забійна рана лоба зліва, множинні садна та гематоми голови, тулуба та кінцівок, загальне переохолодження, закриті переломи VI-ІХ ребер справа.

Так, в судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 19.11.2022 (а.с.23-31); постановою про визнання речовими доказами від 19.11.2022 року (а.с.33-35); протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 19.11.2022 року (а.с. 36, 37-38, 39, 40, 41-43), ОСОБА_13 від 20.11.2022 року (а.с.44-45); довідкою КНП «Новосанжарська ЦЛ» від 19.11.2022 № 864 (а.с.17).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не надано жодного доказу цих ризиків.
Виключно лише те, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації в с.Великі Солонці, кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, вчинене в смт Нові Санжари, те, що він працює на об`єктах будівництва, що розташовані в смт Нові Санжари та м.Полтаві, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, за відсутності інших обставин, що свідчать про реальність зазначених ризиків, не може бути доказом наявності таких ризиків. В той час як, підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання, має малолітню дитину, працює.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (справа «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки потерпілий, який не допитаний на даний час, є братом підозрюваного, а також свідків - жителів будинку по АДРЕСА_2 , які є його знайомими.
При цьому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, неможливість застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем реєстрації протягом періоду доби: з 21:00 години до 06:00 годин.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує:
1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини: від 5 до 8 років за ст.121 ч.1 КК України.
2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт.
3) підозрюваний раніше не судимий (а.с.49); має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , 2021 року народження (а.с. 48), за поясненнями підозрюваного працює каменщиком в ТОВ «Новобуд Грант 2004».

4) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 50).
Також слідчий суддя також враховує, що згідно з даними, що містяться в довідках виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради №02-17/246 від 21.11.2022 року та №247 від 21.11.2022 року (а.с. 69,70) будинок АДРЕСА_4 рахується за ОСОБА_15 , 1968 року народження, в якому зареєстровані, зокрема, й ОСОБА_5 , який є його сином, та ОСОБА_8 (мати ОСОБА_5 ), яка не заперечувала проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою, про що надала відповідну заяву (а.с. 67-68).
При цьому слідчий суддя враховує, що заресєтроване місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 розташоване в іншому населеному пункті, в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 та в якому було вчинене кримінальне правопорушення, що забезпечить запобігання наведеному ризику.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, зазначене вище щодо ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеному ризику.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 372, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Солонці, Полтавського району, Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.
Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
2) не відлучатися за межі с.Великі Солонці, Полтавського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим даного кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту починається з моменту його обрання, тобто з 21 листопада 2022 року й діє по 18 січня 2023 року, включно, враховуючи строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1