справа №991/6450/22
провадження №1-кс/991/6478/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«28» грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 (через ВКЗ), ОСОБА_7 (через ВКЗ) розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали об`єднаного провадження за клопотаннями органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року, зокрема на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 150 000 грн (справа №991/6450/22, провадження №1-кс/991/6478/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 12 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 400 000 грн (справа №991/6455/22, провадження №1-кс/991/6483/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: грошові кошти у сумі 1 600 доларів США, 18 850 доларів США (справа №991/6504/22, провадження №1-кс/991/6532/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 (справа №991/6510/22, провадження №1-кс/991/6538/22), а саме: грошові кошти в сумі 1 025 600 гривень, 7 700 доларів США, 16 650 євро (справа №991/6510/22, провадження №1-кс/991/6538/22).

Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2022 року матеріали проваджень за цими клопотаннями об`єднано в одне провадження - справа №991/6450/22, провадження №1-кс/991/6478/22.

Слідчим суддею були виконані усі можливі дії щодо інформування заінтересованих осіб про наявність і розгляд цього клопотання, у тому числі з використанням наданої органом досудового розслідування інформації про їх контакти, після чого, з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, було прийнято рішення про розгляд клопотання за участю осіб, які з`явились.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива.

Клопотання обґрунтовані тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею, з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_14 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_13 (в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_15 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків.

З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за участю ОСОБА_12 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

Здобуті слідством докази дають підстави вважати, що до діяльності злочинної організації причетні, зокрема ОСОБА_6 - директор юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_7 - начальник Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства, ОСОБА_8 - секретар ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - начальник Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

На підставі ухвал слідчого судді детективами НАБУ в межах даного кримінального провадження були проведені обшуки, зокремамісця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ; місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , під час яких виявлено і вилучено, зокрема грошові кошти, стосовно яких у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від них, а також мобільні телефони, на яких можуть міститись відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, детектив просив накласти арешт на вилучене під час проведених обшуків майно, зокрема з метою збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення або відчуження, а також з метою конфіскації певного майна як виду покарання та спеціальної конфіскації.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детектив в судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у них. Крім того, уточнив підстави накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема зазначив, що такою підставою є саме збереження речових доказів, а не конфіскація майна як виду покарання чи спеціальна конфіскація. Отже, як зазначив детектив, збереження речових доказів є єдиною метою арештів в межах заявлених клопотань.

Сторона захисту проти таких арештів заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для цього. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували свою причетність до вчинення злочинів в межах даного кримінального провадження. Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають запропонований детективом захід забезпечення кримінального провадження недієвим, а рівень обмежень, пов`язаний з його застосуванням, - таким, що не відповідає рівню доказової бази, оскільки докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення відсутні, а твердження детектива про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів є лише припущенням.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вирішуючи питання про арешт заявленого детективом майна в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майном, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.

Разом з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що описана процедура тимчасового вилучення саме електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Отже, кодекс прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду.

З матеріалів об`єднаного судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Цією ухвалою було надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема мобільних терміналів систем зв`язку(мобільних телефонів), що і було здійснено детективами під час такого обшуку - вилучено мобільні телефони Apple iPhone 12, Samsung Galaxy, якими користується ОСОБА_7 , а отже ці телефони не вважаються тимчасово вилученим майно і КПК України не передбачає необхідності накладення на них арешту (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі №457/1485/13-к). Здійснений ухвалою про обшук судовий контроль за втручанням у право власності, за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів та її фіксування (постанова про визнання речових доказів, протокол огляду, тощо), забезпечує правомірність подальшого утримання такого майна органом досудового розслідування без накладення на нього арешту. Так, вказані телефони ОСОБА_7 були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження постановою детектива від 06 грудня 2022 року, оскільки під час їх огляду виявлено документи щодо службової діяльності ОСОБА_7 в електронному вигляді та контакти осіб, які мають відношення до діяльності злочинної організації, а тому на них може міститись видалена інформація, що має значення для досудового розслідування.

Отже, на даному етапі виправдовується утримання органом досудового розслідування майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді про обшук та яке визнано речовим доказом, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мобільні телефони Apple iPhone 12, Samsung Galaxy ОСОБА_7 (справа №991/6455/22, провадження №1-кс/991/6483/22).

Старший групи прокурорів ОСОБА_16 підтримує зазначену вище позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду та вважає, що, виходячи з положень процесуального законодавства, майно, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, не є тимчасово вилученим майном, тому і підстав для його повернення, як і арешту немає. Зазначена позиція була висловлена ним під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_17 , який дії в інтересах ОСОБА_13 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (ухвала слідчого судді ОСОБА_18 від 15 грудня 2022 року, справа №991/6225/22).

Що стосуються грошових коштів, вилучених в ході проведення зазначених вище обшуків, то слідчий суддя зазначає про наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з поданих клопотань та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року здійснюється за фактом створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у сфері господарської та службової діяльності.

Слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення безвідносно до особи, яка могла його вчинити.

Наведені детективом відомості про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, в сукупності з наданими у судовому засіданні детективом поясненнями та дослідженими матеріалами, доданими до клопотання, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.

При цьому, слідчий суддя не встановлює можливу причетність зазначених у клопотаннях осіб до вчинення кримінальних правопорушень, як і не встановлює наявність в їх діях складів злочинів, їх винуватість чи ступінь вини, питання належності та допустимості доказів, тобто не вирішує питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по сутті. Слідчий суддя, оцінивши сукупність отриманих доказів, лише встановлює, що кримінальні правопорушення, про які йдеться в клопотанні, за наведених обставин могли бути вчинені, а враховуючи встановлені під час розгляду клопотання відомості, проведені в межах цього кримінального провадження обшуки, за результатами яких були вилучені грошові кошти, які, за твердженням детектива, можуть бути предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від них, сприяє встановленню у ньому істини та досягненню мети, для виконання якої орган досудового розслідування звернувся з цими клопотаннями.

Так, ухвалами слідчого судді від 26, 29, 30 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуків замісцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; замісцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; замісцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ; замісцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , суміжні квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , під час яких, крім зазначених вище мобільних телефонів ОСОБА_7 , були відшукані та вилучені також грошові кошти у сумах 150 000 грн, 400 000 грн, 1 600 доларів США, 18 850 доларів США, 1 025 600 гривень, 7 700 доларів США, 16 650 євро, дозвіл на відшукання та вилучення яких цими ухвалами наданий не був.

Отже, оскільки органом досудового розслідування в ході проведення таких обшуків вилучені зазначені грошові кошти, що не були вказані в ухвалах про обшук, вони є тимчасово вилученим майном, а тому, з урахуванням твердження детектива про те, що ці грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також те, що постановами детектива від 06, 07 грудня 2022 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування, за відсутності в розпорядженні слідчого судді інших належних доказів (доводів), які б їх спростовували, подальше утримання органом досудового розслідування вилученого майна потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді.

При цьому, визнаючи виправданим на даному етапі утримання органом досудового розслідування зазначених вище грошових коштів, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що таке їх утримання, як речових доказів, не може відбуватися вічно, а вказана перевірка відповідності цих грошових коштів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167 КПК України (є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них) має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк з поверненням їх володільцям у разі встановлення факту невідповідності зазначеним ознакамабо за відсутності нових даних, які б додатково підтверджували їх належність певній особі чи групі осіб, злочинній організації тощо.

В той же час, заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання грошових коштів органом досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя сприймає і доводи сторони захисту стосовно того, що грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та за місцем проживанняОСОБА_7 , за правилами Сімейного та Цивільного кодексів України, є спільною сумісною власністю з їх чоловіком/дружиною.

Отже, з урахуванням наявних матеріалів, встановлених законом принципів розподілу майна подружжя, у співвідношенні з наведеними детективом доводами щодо незаконності походження вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів, на даному етапі, на переконання слідчого судді, виправдовують накладення арешту для перевірки заявлених детективом тверджень лише на Ѕ частину грошових коштів подружжя, а саме: на 75 000 грн, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , та на 200 000 грн, вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 .

Підсумовуючи та враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи. Отже, на думку слідчого судді, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки досягнення мети збереження речових доказів в межах цього кримінального провадження не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи. В той же час, слідчий суддя звертає увагу зацікавлених осіб, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети - збереження речових доказів через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, підтверджуючих факт можливого вчинення кримінальних правопорушень; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Крім того, в межах цього провадження адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені клопотання про його закриття в частині арешту майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через порушення порядку звернення до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на майно, зокрема щодо строку звернення з такими клопотаннями та суб`єктів, які звернулися до слідчого судді та яким слідчий суддя повертав матеріали про арешти майна для доопрацювання.

Щодо строку звернення з клопотаннями про арешт майна слід зазначити, що, відповідно до матеріалів клопотання та пояснень детектива, обшуки за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулися 05 та 06 грудня 2022 року відповідно, а 07 грудня 2022 року детектив звернувся з клопотаннями про арешт вилученого під час проведення таких обшуків майна, однак ці клопотання у відповідності до ст. 172 КПК України були повернуті слідчим суддею для усунення недоліків та приведення їх у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, для чого надано строк у 72 години з моменту постановлення ухвал. Усунувши недоліки, детектив надіслав до суду клопотання про арешти майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 грудня 2022 року, тобто в межах строку, визначеного ухвалами слідчого судді від 12 грудня 2022 року (справа №№991/6209/22, 991/62/22), а отже, з дотриманням визначеного законом порядку звернення з такими клопотаннями. При цьому, слідчим суддею не встановлено очевидних ознак зловживання органом досудового розслідування процесуальними можливостями наданими законодавцем щодо визначення строку для усунення недоліків, як і не встановлено будь-яких несприятливих наслідків для власника/володільця майна, які пов`язані з продовженням утримання органом досудового розслідування майна протягом строку, який був визначений ухвалами від 12 грудня 2022 року для усунення недоліків.

Стосовно доводів адвокатів про звернення до слідчого судді з клопотанням та повернення їх для доопрацювання неналежному суб`єкту (детектив, а не прокурор) слідчий суддя зазначає, що така обставина жодним чином не звузила права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не змінила момент виникнення таких прав і не спричинила жодних негативних наслідків для них, а також не суперечать нормам КПК України.

У зв`язку з цим клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття об`єднаного провадження в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

При цьому, заслуговують на увагу доводи адвокатів стосовно порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання, встановлених ч. 1 ст. 172 та ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки такі клопотання про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли до суду 16 грудня 2022 року, а розглянуті слідчим суддею в об`єднаному провадженні 28 грудня 2022 року, однак таке порушення на переконання слідчого судді, не спричинило будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження.

Ухвала була виготовлена та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (повний текст) із запізненням через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття об`єднаного провадження у справі №991/6450/22.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття об`єднаного провадження у справі №991/6450/22.

Клопотання органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у розмірі 1 025 600 гривень, 7 700 доларів США, 16 650 євро;

-грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у розмірі 1 600 доларів США, 18 850 доларів США;

-грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в сумі 200 000 грн;

-грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в сумі 75 000 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу та надіслати власникам майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1