ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1179/23 Справа № 234/8968/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року про звільнення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

від відбування покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року задоволено подання начальника відділу №10 філії державної установи "Центр пробації" у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_8 від призначеного покарання не ухилявся, обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 набрав законної сили 22 грудня 2020 року, а строк його виконання у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 КК України сплив через два роки, суд дійшов висновку, що подання стосовно засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_8 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання відділу №10 філії державної установи "Центр пробації" у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що через несплату штрафу, призначеного за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, у строки, встановлені законом, Краматорський міський відділ з питань пробації звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із поданням про розстрочку невиплаченої суми штрафу та ухвалою суду від 14 липня 2021 року штраф було розстрочено на 6 місяців, однак засуджений вказаний штраф не сплатив. Вказує, що у зв`язку з несплатою ОСОБА_8 вказаного штрафу орган пробації звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 у судові засідання, та відсутністю останнього за місцем проживання ухвалою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_8 від 28 січня 2022 року було оголошено у розшук, який станом на день подання апеляційної скарги ще тривав. Звертає увагу, що суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не надав, обставини оголошення ОСОБА_8 ухвалою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_8 від 28 січня 2022 року не дослідив, що має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурори у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постанови нову, якою відмовити у задоволенні подання відділу №10 філії державної установи "Центр пробації" у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, або судом, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.

У відповідності з частиною 5 цієї статті у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, тобто без участі засудженого, належним чином не повідомленого про дату та час розгляду провадження.

При цьому відповідно до повідомлення начальника ВКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 03 лютого 2023 року №1008/202/02-23 ОСОБА_8 наразі проходить службу у ЗС України, мобілізований у Рівенській області.

Крім того, згідно з положеннями статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Зазначена норма кримінального процесуального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Суд неодноразово зазначав, що правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Крім того, частиною третьою статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені п.п 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 20 жовтня 2021 року (справа № 487/3326/15-к), застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності. Проте ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми, а саме лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі не було.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 засуджено вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Задовольняючи подання уповноваженого органу з питань пробації суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_8 від призначеного покарання не ухилявся, обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 набрав законної сили 22 грудня 2020 року, а строк його виконання у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України сплив через два роки, а тому наявні підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Між тим, задовольняючи подання уповноваженого органу з питань пробації з цих підстав, судом першої інстанції належним чином не перевірено поведінку засудженого після ухвалення щодо нього вироку Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, зокрема, вчинення чи невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання вироку, наявності останнього на обліку в органах національної поліції, як особи, що ухиляється від органів досудового розслідування чи суду.

Також, суд першої інстанції не встановив, чи залишився вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року незмінним і прийняте у ньому рішення про призначення засудженому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. зберігає свою законну силу, зокрема, чи не було розстрочено ОСОБА_8 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного за цим вироком, чи замінено призначене вироком покарання покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Також, суд першої інстанції не з"ясував, зокрема, ставлення засудженого до призначеного йому вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року покарання у виді штрафу та причини його не виконання, що у сукупності з вищезазначеними обставинами давало б підстави зробити висновок про ухилення чи не ухилення засудженого від відбування покарання.

Враховуючи викладене висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, є передчасним, зробленим без повного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, залишивши недослідженими обставини, з`ясування, яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, й ці порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними.

Відповідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 цього Кодексу чи ст. 381 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Внаслідок скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог прокурора і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини, перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4