ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні №0000413 від 11.10.2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з освітою середньою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 13.07.2018 р. близько 13.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про знаходження в приміщенні господарського приміщення господарства за вказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , кутової шліфувальної

ЄУНСС: 713/563/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/479/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

машини, яка належить останній, достовірно знаючи про відсутність господарів, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, через вхідні двері проник в середину вказаного господарського приміщення (стодоли), звідки умисно, протиправно, таємно, викрав кутову шліфувальну машину «Riber-Profi» модель WS10-125, потужністю 1 кВт. (1 1000 об/хв.), вартість, складає 325 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму після чого з місця вчинення крадіжки втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 на початку жовтня 2018 р. (у не встановлений досудовим розслідуванням день), близько 22:00 год. за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої ухвалою від 21.06.2022р. Вижницького районного суду виділено в окреме провадження, перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про знаходження в підсобному господарському приміщенні господарства, яке належить ОСОБА_10 деревообробного верстата із діючим електродвигуном, який на праві власності належить ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, через вхідні двері проникли в середину господарського приміщення, де діючи повторно шляхом демонтажу з указаного приміщення умисно, таємно, протиправно викрали електродвигун в робочому стані та в стані бувшого користування потужністю 7 кВт. (3000 оо./хв.), вартістю 8000 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення крадіжки разом втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього,обвинувачений ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж вечора, близько 23:00 год. за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої ухвалою від 21.06.2022р. Вижницького районного суду виділено в окреме провадження, перебуваючи на АДРЕСА_1 , де переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, пройшли на територію господарства № 12а, яке належить ОСОБА_8 , де в подальшому шляхом вільного доступу, відчинивши засув запираючого механізму дверей, проникли до середини підсобного приміщення (майстерні), звідки умисно, таємно, протиправно викрали 4 електродвигуни потужністю 5 кВт. (5000 об/хв.), вагою 61,60 кг., вартість кожного електродвигуна складає 295:68 грн., на загальну суму 1182 грн. 40 коп., чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення крадіжки втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

На вказаний вирок районного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якій прокурор не заперечує доведеності вини ОСОБА_6 та призначене покарання, однак вважає безпідставним виключення із обвинувачення кваліфікуючих ознак.

Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив три епізоди крадіжки із проникненням в інше приміщення, дві з яких за попередньою змовою з іншою особою, а тому його дії слід кваліфікувати за ознаками «повторно» та «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

Вважає хибним висновок районного суду, що вказані кваліфікуючі ознаки не зазначені в диспозиції ч.3 ст. 185 КК України, а тому повинні бути зазначені як обтяжуючі покарання обставини.

Просить скасувати оскаржуваний вирок, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала апеляційну скаргу, а саме щодо вчинення злочину групою осіб, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 13.07.2018 р. близько 13.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про знаходження в приміщенні господарського приміщення господарства за вказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , кутової шліфувальної машини, яка належить останній, достовірно знаючи про відсутність господарів, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, через вхідні двері проник в середину вказаного господарського приміщення (стодоли), звідки умисно, протиправно, таємно, викрав кутову шліфувальну машину «Riber-Profi» модель WS10-125, потужністю 1 кВт. (1 1000 об/хв.), вартість, складає 325 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму після чого з місця вчинення крадіжки втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 на початку жовтня 2018 р. (у не встановлений досудовим розслідуванням день), близько 22:00 год. за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої ухвалою від 21.06.2022р. Вижницького районного суду виділено в окреме провадження, перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про знаходження в підсобному господарському приміщенні господарства, яке належить ОСОБА_10 деревообробного верстата із діючим електродвигуном, який на праві власності належить ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, через вхідні двері проникли в середину господарського приміщення, де діючи повторно шляхом демонтажу з указаного приміщення умисно, таємно, протиправно викрали електродвигун в робочому стані та в стані бувшого користування потужністю 7 кВт. (3000 оо./хв.), вартістю 8000 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення крадіжки разом втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього,обвинувачений ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж вечора, близько 23:00 год. за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої ухвалою від 21.06.2022р. Вижницького районного суду виділено в окреме провадження, перебуваючи на АДРЕСА_1 , де переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, пройшли на територію господарства № 12а, яке належить ОСОБА_8 , де в подальшому шляхом вільного доступу, відчинивши засув запираючого механізму дверей, проникли до середини підсобного приміщення (майстерні), звідки умисно, таємно, протиправно викрали 4 електродвигуни потужністю 5 кВт. (5000 об/хв.), вагою 61,60 кг., вартість кожного електродвигуна складає 295:68 грн., на загальну суму 1182 грн. 40 коп., чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення крадіжки втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом вирок районного суду оспорюється в частині невірно встановленої кваліфікуючої ознаки, апеляційний суд переглядає вирок районного суду тільки в цій частині.

Перевіряючи апеляційну скаргу в частині кваліфікуючих ознак дій обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що подана скарга є обґрунтованою.

Дій ОСОБА_6 були кваліфіковані стороною обвинувачення як ч.3 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення.

Вимогами ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно обвинувального акту, як встановлено районним судом та не заперечується обвинуваченим ОСОБА_6 , останній вчинив три епізоди крадіжок, два з яких за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження.

Вказане свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки як «вчинення злочину за попередньо змовою групою осіб», яка вірно було встановлено в обвинувальному акті, однак помилково не врахована районним судом.

Висновок районного суду, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, диспозиція якої не передбачає кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину за попередньо змовою групою осіб», а тому ця обставина, за умови зазначення в обвинувальному акті, могла бути тільки такою, що обтяжує покарання - є поспішним.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину.

Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

З вказаного вбачається, що диспозиція ч.3 ст. 185 КК України може охоплювати кваліфікуючі ознаки попередніх частин даної статті, дії обвинуваченого ОСОБА_6 не потребують додаткової кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України.

Дій обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення.

За таких обставин, вирок районного суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині кваліфікації дій - скасувати, ухвалити новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення у інше приміщення та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_12

Судді [підпис] ОСОБА_13

[підпис] ОСОБА_14

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.12.2022 року

(дата засвідчення копії)