490/2456/21 11.01.2023
н/п 1-кп/490/367/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2456/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гуляйполе Запорізької області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, розлучений, має на утримані двох малолітніх дітей 2017 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 01.11.2020 року по 19.01.2021 року, згідно договору від 01.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останній працював на посаді працівника - "хозяйственника" у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно умов договору, на ОСОБА_3 покладено обов`язок за доглядом території та будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 відсутнє постійне місце проживання в м.Миколаєві, ОСОБА_5 виділив одну із кімнат у будинку для проживання останнього.

В ході того, як ОСОБА_3 працював на посаді працівника - "хозяйственника" на території вказаного домоволодіння та для реалізації своїх обов`язків покладених на нього, останній з дозволу ОСОБА_5 , мав змогу заходити до кожної кімнати та до кожного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . Під час виконання своїх обов`язків ОСОБА_3 мав при собі ключі від всіх кімнат та споруд, які розташовані на території зазначеного домоволодіння.

17.01.2021 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи про те, що в домоволодінні, знаходиться побутова техніка та електроінструменти, у зв`язку з фінансовими проблемами, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , перебуваючи у гаражному приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 17.01.2021 року по 19.01.2021 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, таємно викрав зі стелажів майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат марки "Powercraft PWI245" вартістю 1400 грн., шуруповерт марки "ТехАС ТА-01-169 18V" - вартістю 1247,29 грн., перфоратор марки "START PRO SGR-1270 220В 1270Вт" вартістю 950 грн., машину кутову марки "1170WT START PRO SAG-1170" вартістю 451,67 грн., міні мийку марки "К5 FULLCONTROL" вартістю 5783,33 грн., кухонний комбайн марки "KENWOOD АТ340" вартістю 3209,52 грн., та вийшов з приміщення. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2021 року, більш точного дату у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинені вхідні двері, зайшов до спільної кімнати, звідки таємно викрав телевізор марки "LCD 43 LG 43 UK6300PLB" вартістю 9735 грн., телевізор марки "LCD 32 ERGO LE32CT5515AK" вартістю 3216,67 грн., ноутбук марки "15,6 ACER CORE ІЗ 3120М 2.5GHZ/RAM4096MB/HDD500GB" вартістю 4450 грн., та вийшов з приміщення. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми противоправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитки на загальну суму 30443,48 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані двох малолітніх дітей 2017 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь у рахунок відшкодування матеріальних збитків на суму 30443 гривень та моральної шкоди на суму 40000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 30443 гривень, який визнається обвинуваченим, відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявленийпотерпілим ОСОБА_5 цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 40000 гривень, суд зазначає, що з врахуванням глибини моральних страждань потерпілого та з врахуванням доведеності, відповідно до ст.1167 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню.

У даному випадку, на переконання суду, розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 25.02.2021 року №СЕ-19/115-21/2774-ТВ, №СЕ-19/115-21/2781-ТВ, №СЕ-19/115-21/2780-ТВ, №СЕ-19/115-21/2776-ТВ, №СЕ-19/115-21/2777-ТВ, №СЕ-19/115-21/2772-ТВ, №СЕ-19/115-21/2773-ТВ, від 02.03.2021 року №СЕ-19/115/21/2852/ТВ, №СЕ-19/115-21/2851-ТВ) в сумі 11114 (одинадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 60 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30443 /тридцять тисяч чотириста сорок три грн./ 00 коп. та моральної шкоди 2000 /дві тисячі грн./ 00 коп..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 25.02.2021 року №СЕ-19/115-21/2774-ТВ, №СЕ-19/115-21/2781-ТВ, №СЕ-19/115-21/2780-ТВ, №СЕ-19/115-21/2776-ТВ, №СЕ-19/115-21/2777-ТВ, №СЕ-19/115-21/2772-ТВ, №СЕ-19/115-21/2773-ТВ, від 02.03.2021 року №СЕ-19/115/21/2852/ТВ, №СЕ-19/115-21/2851-ТВ) в сумі 11114 (одинадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 60 коп..

Речові докази:

- ручна мийка марки "Karcher К5 FULL CONTROL PREMIUM", кутова машинка "START PRO SAG-1170", зварювальний апарат марки "POWER CRAFT", дриль марки "Tex AC", перфоратор марки "START PRO SGR-1270 DFR", телевізор марки "LG 43UK6300PLB", ноутбук марки "Acer", передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю;

- договір під заставу майна телевізору TV LCD 32 ERGO LE32CT5515AK AЗ 1806136, договір під заставу майна кухонний комбайн "KENWOOD" "АЗ 1806134" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1