Справа № 367/9256/21
Провадження №1-кс/367/842/2022
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2022 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в :
18 листопада 2022 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У скарзі ОСОБА_2 вказує про те, що в провадженні СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002204 від 03.11.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Предметом розслідування даного кримінального провадження є заволодіння майном, шляхом зловживання довірою належного ОСОБА_3 майна. 06 червня 2022 року на адресу СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області були направлені клопотання про допит свідка та щодо надання оперативному підрозділу доручення. 21 червня 2022 року т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було задоволені вищезазначені клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 , про що свідчить лист від 21.06.2022 № Г-365. Однак, на момент надсилання скарги, всупереч КПК України, органом досудового розслідування вищенаведені клопотання не виконані, що тягне за собою порушення розумних строків досудового розслідування та є неприпустимим в контексті Конституції України та КПК України. У зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноважену особу СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні № 0002204 від 03.11.2021 виконати задоволені органом досудового розслідування клопотання про допит свідка та щодо надання оперативному підрозділу доручення від 06.06.2022, які були подані представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_2 до 20.11.2022, з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
06.06.2022 на адресу Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, адвокатом ОСОБА_2 було надіслано клопотання про допит свідків та клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які вручено адресату 10.06.2022.
Як вбачається із копії відповіді т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.06.2022 № Г-365 адвокату ОСОБА_5 , до сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли його клопотання щодо надання оперативному підрозділу доручення та допит свідка у кримінальному провадженні № 0002204 від 03.11.2021. Клопотання задоволені в повному обсязі.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до зазначеної інформації клопотання ОСОБА_2 від 06.06.2022 Відділом поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області отримано 10 червня 2022 року, строк оскарження бездіяльності дізнавача, встановлений у ч.1 ст.304 КПК України, розпочався для заявника 11 червня 2022 року, а закінчився 20 червня 2022 року.
Заявник ОСОБА_2 подав для відправки до суду скаргу на бездіяльність дізнавача, датовану 09 листопада 2022 року. Тобто, ОСОБА_2 пропущено строк оскарження бездіяльності дізнавача, встановлений у ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути особі, яка її подала.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1