У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 Справа №607/5800/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Йограйтен» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року у справі №607/14736/22 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000007 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Йограйтен» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 року у справі №607/14736/22 у кримінальному провадженні №0000007 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234 виробничо- складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський, 2, с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, до складу якого входить: нежитлове приміщення, головний виробничий корпус, загальною площею 16894,4 кв.м., В; нежитлове приміщення, пропускний цех, загальною площею 14,9 кв.м., А; ємність пожежна 1000 м.куб, загальною площею 189,7 кв.м., Є; ємність пневмонасосна 100 м.куб., загальною площею 31,9 кв.м., Є; під`їзна залізнична колія №25 довжина - 1134,8 м, І; під`їзна залізнична колія №27 довжина - 251,3 м, І; прибудова, навіс, вага, рампа, а; вимощення, II; огорожа, 1; огорожа, 2.

Клопотання мотивоване тим, що власник зазначеного майна ТзОВ «Йограйтен» вважає, що арешт на дане нерухоме майно був накладений необґрунтовано та незаконно, оскільки:

- прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, наявність якої обов`язкова в силу приписів ст. 132 КПК України для застосування арешту майна;

- прокурор не довів, що а) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; б) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

- наявні у товариства докази підтверджують відсутність як об`єктивної сторони злочину (шахрайства) так і причетності службових осіб ТОВ "Йограйтен, ТОВ "Агрохімтехнолоджі" до інкримінованих подій;

- відсутні підстави та розумні підозри, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна;

- ухвала про арешт майна порушує приписи закону щодо недоторканності права власності, оскільки інтереси суспільства в розрізі потреб досудового розслідування не вимагають арешту та фактичного позбавлення юридичної особи можливості розпоряджатися майном протягом тривалого часу;

- прокурор не надав доказів та не навів мотивів на підтвердження того, що нерухоме майно ТОВ «Йограйтен», є доказом та має хоч якесь відношення до даного кримінального провадження.

Вказані вище обставини обґрунтовуються доказами, які не досліджувалися слідчим суддею при накладенні арешту, а також новими обставинами, а саме:

- рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 року у справі №910/20803/20 та рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 у справі № 910/20869/20, якими встановлено законність відчуження та володіння спірним нерухомим майном ТОВ «Йограйтен»;

- нотаріально-посвідченими договорами відчуження спірного нерухомого майна;

- висновком № 12-09/22 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 12.09.2022 та висновком науково-правової експертизи № 06-09/22 від 06.09.2022;

- відсутністю у даному у кримінальному проваджені потерпілих осіб (що є обов`язковим елементом для складу злочину, передбаченого ст.190 КК України) та відсутністю пред`явленого повідомлення про підозру протягом більш ніж року з дати відкриття провадження.

Зазначає, що вказані докази були відсутні в матеріалах клопотання прокурора та відповідно не могли бути враховані слідчим суддею, що свідчить про невідповідність арештованого майна критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, а також арештоване майно ніяким чином не пов`язане із кримінальним провадженням, що розслідується.

Крім цього, вважає, що спірне арештоване нерухоме майно не може слугувати доказом жодної із обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження та не відповідає критеріям передбаченим ст..98 КПК України; спірне арештоване нерухоме майно має законні джерела походження внаслідок господарської діяльності, що не пов`язана із предметом кримінального провадження; спірне арештоване майно також не може бути предметом конфіскації, оскільки ТОВ «Йограйтен» не є учасником даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Йограйтен» адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про скасування майна з викладених у ньому мотивів, просив задовольнити та зазначив, що існування арешту на вказане ним у клопотанні нерухоме майно у даному кримінальному провадженні порушує вимоги Конвенції про захист права власності та справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права власності особи, позбавляє вказане товариство належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області, який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на даний час триває, а тому передчасне скасування арешту, накладеного на вказане у клопотанні майно, може зашкодити досудовому розслідуванню даного кримінального провадження. Так, зазначене нерухоме визнано речовим доказом та об`єктом злочинного посягання. Крім цього, вважає, що накладення арешту на вказане нерухоме майно не позбавляє товариство «Йограйтен» ним користуватись, оскільки арешт накладено лише у забороні відчуження та розпорядження ним. Також, органом досудового розслідування на даний час продовжуються слідчі дії, у тому числі зроблено запит до Ради Національної безпеки та оборони України щодо встановлення часу заборони вчинення будь-яких дій із зазначеним підсанкційним майном.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Так, відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 р. за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000007 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 234 виробничо-складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський, 2, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, до складу якого входить: нежитлове приміщення, головний виробничий корпус, загальною площею 16894,4 кв. м., В; нежитлове приміщення, пропускний цех, загальною площею 14,9 кв. м., А; ємність пожежна 1000 м. куб. загальною площею 189,7 кв. м., Є; ємність пневмонасосна 100 м. куб., загальною площею 31,9 кв. м.,Є; під`їзна залізнична колія № 25 довжина -1134,8 кв.м., І; під`їзна залізнична колія № 27 довжина 251,3 м., І; прибудова навіс, вага, рампа, а; вимощення, ІІ; огорожа, 1; огорожа 2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Йограйтен» , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000007 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2022 р. у справі №607/14736/22 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України. Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.10.2022 року належний ТОВ «Йограйтен» виробничо-складський комплекс, розташований за адресою: провулок Сапанівський,2 с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області визнано речовим доказом. Доданими до клопотання документами прокурор під час розгляду клопотання про накладення арешту на вказане нерухоме майно довів, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст..98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому викладені представником власника майна ТОВ «Йограйтен» адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про невідповідність арештованого майна критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, а також, що арештоване майно ніяким чином не пов`язане із кримінальним провадженням, що розслідується, слідчий суддя відкидає з огляду на наступне.

Як було зазначено прокурором у судовому засіданні, а також наведено слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на вказане нерухоме майно від 25.10.2022 року, на підставі пропозиції Служби безпеки України, рішенням Ради Національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ряду юридичних осіб, у тому числі й ДП «Агроцентр Єврохім Україна» , м. Київ, вул. Щорса, 44, відповідно до Закону України «Про санкції» було накладено обмежувальні заходи строком на 3 роки, а саме: 1) блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) запобігання виведенню капіталів за межі України; 4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 5) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом (п. 715 додатку № 2 до згаданого Рішення РНБО). Вищенаведене рішення РНБО від 02.05.2018 «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке в тому числі поширювалося на ДП «Агроцентр Єврохім Україна», було введене в дію Указом Президента України № 126/2018 від 14.05.2018. До введення санкцій РНБО (тобто до 14.05.2018) у власності ДП «Агроцентр Україна» (ДП «Агроцентр Єврохім Україна») за адресою: вул. Березина, 107, місто Кременець, Тернопільська область, перебувало спірне нерухоме майно, яке 14.05.2018 ДП «Агроцентр Україна» (ДП «Агроцентр Єврохім Україна») відчужило на користь ТОВ «Лартін», яке в свою чергу 15.05.2018 продало його ТОВ «Агрохімтехнолоджі». Після цього, 17.10.2018 ТОВ «Агрохімтехнолоджі» відчужило зазначене нерухоме майно ТОВ «Йограйтен». Таким чином, прокурор вважає, що службові особи ДП «Агроцентр Україна» (ДП «Агроцентр Єврохім Україна»), з метою уникнення персональних санкцій, застосованих до підприємства рішенням РНБО, шляхом укладення декількох договорів купівлі-продажу, перереєстрували належне їм нерухоме майно на ТОВ «Йограйтен», що дає їм можливість продовжувати здійснювати господарську діяльність, незважаючи на застосовані до них державою заборони. Тому, з метою збереження вказаного речового доказу належного ТОВ «Йограйтен» виробничо-складського комплексу за адресою: пров. Сапанівський, 2, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, а також недопущення чергової перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно третім особам виникла необхідність у накладенні на нього арешту шляхом накладення заборони його відчуження та розпорядження.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано, а представником ТОВ «Йограйтен» не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, а також те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та відпали підстави, які діяли на момент його застосування.

Надані прокурором в судовому засіданні пояснення свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 29 квітня 2022 року виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначає, що таке втручання здійснено лише в частині здійснення заборони відчуження та розпорядження вииробничо-складським комплексом, розташованим за адресою: провулок Сапанівський,2 с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, які на праві власності належать ТОВ «Йограйтен», без заборони права його використовувати у здійсненні господарської діяльності вказаним товариством.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року у справі №607/14736/22 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000007 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1