СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4669/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003431 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно,-

встановив:

До суду надійшло клопотанняслідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003431 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 08.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003431 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.12.2022 приблизно о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 12-Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S10», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, відчуваючи матеріальну скруту, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, вирішив відкрито викрасти чуже майно, з метою обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішив заволодіти його майном. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити йому численні удари руками та ногами. Тоді ОСОБА_6 дістав з кишені мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10, чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , щоб викликати працівників поліції, однак ОСОБА_5 вибив вказаний мобільний телефон та почав знову наносити удари руками та ногами, а після цього дістав ніж та почав погрожувати ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 підібрав з землі мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 марки Samsung Galaxy S10, чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , направився у до адреси свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самими розпорядився майном на власний розсуд.

В подальшому слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 08.12.2022 проведено невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» у заблокованому стані, поміщено до спецпакету WAR 1218663; куртку жовтого кольору з чорною підкладкою з біркою «Staff XL», поміщено до спецпакету NPU 1202846; предмет схожий на розкладний ніж з чорною рукояткою з візерунком самурая «Ganzo G626440», який поміщено до паперового конверту, що опечатаний, заклеєний на якому учасники поставили свої підписи.

Після цього ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, вищевказані вилучені предмети та документи постановою, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки являються матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий клопоче про накладення арешту на вказані вище речі, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, при цьому клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003431 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 08.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» у заблокованому стані, поміщено до спецпакету WAR 1218663; куртку жовтого кольору з чорною підкладкою з біркою «Staff XL», поміщено до спецпакету NPU 1202846; предмет схожий на розкладний ніж з чорною рукояткою з візерунком самурая «Ganzo G626440», який поміщено до паперового конверту, що опечатаний, заклеєний на якому учасники поставили свої підписи. із позбавленням за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10