Справа № 577/3219/21
Провадження № 1-кс/577/1724/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2022 р. до суду надійшло клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії документів, в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг, про зв`язок абонентів, телефонні дзвінки із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, sms-повідомлення з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання, номери ІМЕІ мобільних терміналів, у період часу з 24.03.2021 р. до часу пред`явлення ухвали до виконання, а також інформації щодо закріплення номеру НОМЕР_1 за банківськими картками будь-якого банку, а також щодо усіх операцій по списанню грошових коштів з балансу сім-картки (дата операції, суми та куди списано грошові кошти з відображенням ідентифікуючих даних абонентів отримувачів вказаних коштів). За наявності документації про укладання угоди (договору) надати копії відповідних документів.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів дізнавач пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 50000172 внесеного до ЄРДР 26.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що 24.03.2021 р. близько 11.20 год. по пр. Миру в м. Конотоп невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в салоні автомобіля належного ОСОБА_4 ОСОБА_5 здійснила крадіжку грошових коштів у сумі близько 22 000 грн.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він підробляє таксистом. 24.03.2021 р. перебував в м. Батурин. До нього зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_6 та попросив відвезти до м. Конотоп. Цього ж дня близько 11 год. разом з цим чоловіком був в м. Конотоп біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Братів Лузанів. Вийшов з автомобіля, щоб зняти грошові кошти в банкоматі, невідомий чоловік залишився в салоні автомобіля Шкода Октавія. Повернувшись через 05 хв. до транспортного засобу пасажир повідомив, що йому потрібно піти по своїм справам та його не буде близько 01 год. Чекаючи чоловіка на ім`я ОСОБА_7 виявив відсутність гаманця та грошових коштів в сумі 800 доларів США, які знаходились під кермом автомобіля. ОСОБА_4 відразу зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_7 зі свого номеру телефону НОМЕР_2 , але номер останнього був поза зоною та вийти на зв`язок з даним чоловіком не має можливості до теперішнього часу.

Номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Документація, яка міститься в роздруківках вказаного номеру містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних відомостях містяться дані про спілкування між фігурантами вказаного правопорушення, а також інформація про місце знаходження вказаних абонентів, що надасть можливість встановити фактичне місце вчинення злочину. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про надання телекомунікаційних послуг за номером НОМЕР_1 щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період скоєння злочину, а саме у період часу з 24.03.2021 р. до часу пред`явлення ухвали до виконання.

В судове засідання дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2021 р. відомості про те, що 24.03.2021 р. близько 11.20 год. за адресою м. Конотоп по пр. Миру, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в салоні автомобіля «Шкода Октавія» здійснила крадіжку грошових котів у сумі близько 22000 грн., належних ОСОБА_4 , внесено до ЄРДР за № 50000172 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК країни (а.с.3).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушенн. Оскільки дізнавач ОСОБА_8 не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю. Не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Не надано доказів підтвердження того, що під час вчинення кримінального правопорушення чоловік на ім`я ОСОБА_9 користувався мобільним телефоном. Внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів у розпорядженні дізнавача опиниться охоронювана законом інформація, що стосується невизначеного кола осіб, які можуть бути і зовсім непричетними до правопорушення.

Крім цього, дізнавач, в своєму клопотанні не обґрунтував та не навів обставин, які вказують, що користувач даного абонентського номеру причетний до вказаного кримінального правопорушення, тоді як таємниця телефонних розмов і листування гарантована Конституцією та законами України.

Наданий суду протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 користується мобільним телефоном, номер якого НОМЕР_1 та він вважає, що дана особа причетна до викрадення коштів сам по собі без підтвердження іншими доказами, не може бути підставою для надання тимчасового доступу до документів.

Крім того, наданий до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_10 не містить дати її допиту, в тексті де зазначається, що до готелю заселився чоловік на ім`я ОСОБА_9 після по-батькові стоїть прочерк, а далі продовжується дана народження даної особи, що є не зрозумілим, оскільки при заселенні особи до готелю зазначаються всі дані, а саме і прізвище особи, тобто протоко не оформлений належним чином, згідно діючого КПК України.

Дізнавачем не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Клопотання слідчого нічим не аргументовано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяВ. В. Гетьман