Справа № 308/5678/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000286 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

встановив:

10 квітня 2023року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000286 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2023 року до Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівника УПП про те що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб Opel Mokka номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка в ході перевірки документів пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із можливими ознаками підробки.

28 березня 2023 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події від 27 березня 2023 року, який проводився в період часу з 13:16 по 13:43 год. на відкритій ділянці місцевості, а саме на узбіччі дороги поблизу будинку 18, по вулиці Гагаріна, міста Ужгород, у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із можливими ознаками підробки, яке було в подальшому упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP1294737, та вилучено транспортний засіб «Opel» моделі «Mokka», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із можливими ознаками підробки, що упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP1294737, та транспортний засіб «Opel» моделі «Mokka», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н. відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 27 березня 2023 року до Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівника УПП про те що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб Opel Mokka номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка в ході перевірки документів пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із можливими ознаками підробки.

28 березня 2023 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події від 27 березня 2023 року, який проводився в період часу з 13:16 по 13:43 год. на відкритій ділянці місцевості, а саме на узбіччі дороги поблизу будинку 18, по вулиці Гагаріна, міста Ужгород, у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із можливими ознаками підробки, яке було в подальшому упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP1294737, та вилучено транспортний засіб «Opel» моделі «Mokka», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

28 березня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування яке було вилучено 28 березня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою місто Ужгород, вулиця Гагаріна, поблизу будинку 18, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP1294737;

-транспортний засіб «Opel» моделі «Mokka», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1