Провадження № 1-кс/752/1990/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України про продовження застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002229, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019, за фактом розтрати грошових коштів, що надійшли на розрахункові рахунки компанії «Newport Management LTD» (яка діє на підставі агентської угоди від 26.04.1999) від «Спілки Європейських футбольних асоціацій» призначених для Всеукраїнської громадської організації «Федерація футболу України», яку реорганізовано в Громадську спілку «Федерація футболу України», а назву згодом змінено на - Громадська спілка «Українська асоціація футболу»,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.1999 року між Всеукраїнською громадською організацією «Федерація футболу України», яку реорганізовано в Громадську спілку «Федерація футболу України», а назву згодом змінено на - Громадська спілка «Українська асоціація футболу» (далі - ФФУ або УАФ) та компанією «Newport Management LTD» (реєстраційний номер 71912, Британські Віргінські острови), укладено агентську угоду, у відповідності до умов якої ФФУ отримувала на свої рахунки через посередництво компанії «Newport Management LTD» від «Спілки Європейських футбольних асоціацій» (далі - УЄФА) грошові кошти, призначені ФФУ для розвитку українського футболу.

За умовами агентської угоди від 26.04.1999 року, грошові кошти, отримані від УЄФА для ФФУ, також перераховувались компанією «Newport Management LTD» іншим суб`єктам господарювання у сфері футболу на підставі розпоряджень ФФУ.

ГС «Федерація футболу України» (ГС «Українська асоціація футболу») наділено статусом національної спортивної федерації та на підставі договору про співпрацю № 1415 від 27.02.2014, укладеного з Державною службою з питань молоді і спорту, УАФ делеговано повноваження щодо розвитку футболу і виключне право представляти даний вид спорту у ФІФА та УЄФА.

Як національна спортивна федерація, ГС «Федерація футболу України» (ГС «Українська асоціація футболу») є членом Союзу Європейських Футбольних Асоціацій (Union of European Football Associations) та щорічно отримує від нього виплати на розвиток українського футболу.

Так, у період з 17.04.2015 по 01.12.2016 частина грошових коштів, отриманих для розвитку українського футболу в якості компенсаційних виплат від УЄФА, за розпорядженнями ФФУ, перерахована компанією «Newport Management LTD» на банківські рахунки іноземних компаній, зокрема: «ABERNO BUINESS LLP», «ATLANTIC CONTRACTS L.P.», «BALTEX BUSINESS L.P.», «BATLOW COMMERCE LLP», «BELPORT BUSINESS LP», «CONVERSUM EXPORT L.P.», «COOPER SYSTEMS LP», «Danske Megan LP», «DARION LIMITED», «DELEON INVESTMENTS GROUP S.A.», «DELLCROFT PRODUCTS L.P.», «EASTHOLD LLP», «EXTERA TRADING CORP», «FORUM COMMERCE L.P.», «Kineshell Store LLP», «LIMASSOL HOLDINGS S.A.», «MAXIMUS VENTURE S.A.», «NEW POINT CONFERENCE OU», «Novimor OU», «OVERTRADE SOLUTIONS INC», «PORTOFINO LTD», «ROMEO LIFE-IBRAHIM YILDIZHAN», «SAGAR CAPITAL LP», «SALTON SALES LP», «TRADE NATIONAL LP», «VAMPEL HOLD LLP», «VAST ASCENT GROUP Corp», «ZAIRA FINANCE S.A.», «WEST MANAGEMENT L.P.», «TRAVEL SERVICES COMPANY LTD», що зареєстровані в офшорних юрисдикціях безпосередньо перед початком здійснення платежів від імені ФФУ (у кінці 2014 - на початку 2015) та припинили діяльність в 2016-2017, відразу після завершення проведених транзакцій.

Зібраними в ході досудового розслідування матеріалами підтверджується факт перерахування коштів зазначеним компаніям за розпорядженнями ФФУ на загальну суму 11,5 млн. євро.

При цьому, переказ коштів за розпорядженнями ФФУ, відповідно до доданих до таких розпоряджень інвойсів, здійснювався на рахунки зазначених іноземних компаній, що відкриті в одних і тих же Прибалтійських банках: «Versobank AS» (Таллінн, Естонська Республіка, з 2018 року перебуває у процесі ліквідації), «AS SEB Pank» (Таллінн, Естонська Республіка), «Baltic International Bank» (Рига, Латвійська Республіка), «Norvik Banka» (Рига, Латвійська Республіка, на даний час змінено назву на «PNB Banka»), «Regional Investment Bank» (Рига, Латвійська Республіка), «Privat Bank» (Рига, Латвійська Республіка), «Trasta Komercbank» (Рига, Латвійська Республіка, з 2017 року перебуває у процесі ліквідації), а також переказ коштів за розпорядженнями ФФУ, відповідно до доданих до таких розпоряджень інвойсів, здійснювався на рахунки зазначених іноземних компаній на наступні банківські установи: «Halkbank Istanbul» (Стамбул, Турецька Республіка), «Cheska Sporitelna AS» (Прага, Чеська Республіка).

Відповідно до відомостей іноземних відкритих реєстрів юридичних осіб встановлено, що деякі із зазначених іноземних компаній пов`язані між собою одними і тими ж засновниками, мають одних і тих же керівників або зареєстровані за однією і тією ж адресою.

Разом з цим, зазначені іноземні компанії не мають відношення до футболу, не мали за весь період своєї діяльності будь-якої маркетингової активності, не рекламували свої товари і послуги з метою залучення клієнтів.

Переказ грошових коштів зазначеним іноземним компаніям, за розпорядженнями ФФУ, здійснювався за товари в обсягах, які значно перевищують потреби ФФУ як громадської організації, серед яких елітні сорти чаю, кави та морепродукти, місцем поставки яких було визначено м. Гамбург, Німеччина, м. Краков, Польща та м. Варшава, Польща, а також за надання транспортних послуг без деталізації щодо транспортних засобів, маршрутів, кількості вантажу або пасажирів.

Крім того, більшість інвойсів від зазначених іноземних компаній було виставлено на суми близько 80 тис. євро за одні й ті ж самі товари або послуги у різних співвідношеннях, але з однаковим написанням номенклатури та одиниць виміру, що свідчить про те, що ці інвойси систематично готувалися одними і тими ж невстановленими особами.

Згідно відомостей, отриманих від органів Державної митної служби України відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, ФФУ не отримувала на митній території України будь-які товари від вищезазначених іноземних компаній.

Вказані обставини дають підстави вважати, що розпорядження ФФУ на переказ коштів, отриманих для ФФУ від УЄФА, направлялися компанії «Newport Management LTD» без наміру отримати оплачені товари та послуги, виключно з метою виведення коштів, отриманих компанією «Newport Management LTD» від УЄФА для ФФУ, на рахунки іноземних компаній в Прибалтійських банках і їх подальшого привласнення невстановленими особами.

18.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному провадженні, а саме:

На даний час в кримінальному провадженні виконано наступне:

-протокол допиту як свідка ОСОБА_6 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_7 ;

-д протокол допиту як свідка ОСОБА_8 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту як підозрюваного ОСОБА_10 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_11 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_12 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_13 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_14 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_15 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_16 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_17 ;

-протокол допиту як підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_18 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_19 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_20 ;

-протокол допиту як свідка ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду інформації на почтовому сервері ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду техніки вилучену, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Громадська спілка «Українська асоціація футболу»;

-висновком судово-економічної експертизи №30 від 02.04.2021.

26.10.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 підозрювану ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

04.11.2022 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування та було покладено обов`язки.

12.12.2022 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 строк у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 18 січня 2023 року.

16.12.2022 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до шести місяців , а саме до 18.04.2023 року включно.

16.01.2023 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на неї обов`язки до 18 березня 2023 року включно.

Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002229.

У судовому засіданні прокурор відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0002229 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечували, в обґрунтування заперечень вказали, що підозрювана ОСОБА_4 сумлінно виконує процесуальні обов`язки, які були покладені на неї попередньою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що у зв`язку із перебуванням чоловіка на військовій службі з 2014 pоку вона з власних матеріальних доходів самостійно утримує сина - студента та матір пенсійного віку, яка проживає у Чернігівській області, та потребує допомоги матеріального та побутового характеру. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 стверджував, що застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливлює виконання покладених на неї cлужбових обов`язків та як наслідок втрата джерела доходу. У зв`язку з зазначеним вище просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

18.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.11.2022 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжнй захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

12.12.2022 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 строк у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 18 січня 2023 року.

16.12.2022 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до шести місяців , а саме до 18.04.2023 року включно.

16.01.2023 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на неї обов`язки до 18.03.2023 року включно.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 18.03.2023 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжуючи строк досудового розслідування слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва виходив з того, що він є необхідним органу досудового розслідування з метою отримати у встановленому кримінальним процесуальним законодавством спосіб висновок призначеної 23.11.2022 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України, направити запити до Республіки Кіпр, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина про міжнародну правову допомогу для з`ясування усіх обставин справи, допитати ОСОБА_24 , встановити та допитати інших осіб про відомі ним обставини кримінального правопорушення, надати правову оцінку діям інших учасників кримінального провадження, у порядку ст. 160 КПК України звернутись до суду з клопотанням до банківських установ за результатами яких провести тимчасовий доступ до речей та документів, виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне в ході досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При продовженні строку домашнього арешту 16.01.2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Що ж стосується наявності ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя зауважує, що відповідно до встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, не виключена ймовірність того, що підозрювана у разі, якщо не буде обмежена у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини злочину, та іншим підозрюваним, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що зазначені стороною захисту підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід були предметом перевірки під час розгляду попереднього клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу про його задоволення, яка у свою чергу була предметом перевірки судом апеляційної інстанції та залишена без змін.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов"язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатньо для доведення того, що остання виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки без застосування такого запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0002229.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України про продовження застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити строк застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, уродженці м. Перевальськ Луганської області, громадянці України, зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2021 року обов"язків на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за винятком відлучення до села Головеньки Чернігівської області у період з 19 00 години кожної п`ятниці до 09 00 години кожного понеділка;

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0002229, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком надання дозволу на відлучення до села Головеньки Чернігівської області у період з 19 00 години кожної п`ятниці до 09 00 години кожного понеділка;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002229, а саме зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , підозрюваним ОСОБА_10 та іншими фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягатимуть доказуванню під час кримінального провадження № 0002229, а саме - ОСОБА_18 , ОСОБА_24 ;

- продовжити зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти) ОСОБА_4 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18 квітня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1