Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/301/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

12.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 21 лютого 2022 року, близько 01.50 год., у нічний (темний) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), тобто, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій чистій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», що має дві смуги (по одній смузі у кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (жовтого кольору), в напрямку від міста Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області до міста Миколаєва Миколаївської області, зі швидкістю не менше, ніж 90 км/год., в межах своєї смуги руху.

Попереду автомобіля, що перебував під керуванням ОСОБА_4 , в межах його смуги, тобто в попутному з ним напрямку, рухалась колона вантажних автомобілів у з?єднанні з причепами.

В цей час, при наближенні до повороту на селище Матвіївка Миколаївського району Миколаївської області, назустріч ОСОБА_4 , в межах своєї смуги, рухався автомобіль марки «ГА3-330214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

На проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», на відстані 583,3 м. від повороту на селище Матвіївка Миколаївського району Миколаївської області, за напрямком руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовано наступні дорожні знаки Розділу 33 ПДР України: 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), 3.25 «Обгін заборонено».

Наближаючись до повороту на селище Матвіївка Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.9 «б» ПДР України та вимоги, які пред?являються до водіїв за наявності дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 ПДР України, і дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, а саме: будучи зобов?язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожного руху, ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, а всупереч вимогам вищевказаних дорожніх знаків та дорожньої розмітки ПДР України, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до допустимої максимальної швидкості руху на даній ділянці дороги 50 км/год., а перевищив її та, продовживши рух зі швидкістю не менше, ніж 90 км/год., перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з метою обгону колони транспортних засобів, що рухалась попереду нього, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що робити категорично заборонено, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався йому назустріч, в межах своєї смуги руху.

Внаслілок вказаної ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 ПІДР України, та вимог, які пред?являються до водіїв за наявності дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 ПДР України, і дорожньої розмітки.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2022 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; висновком експерта №22-234 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 ); висновком експерта №22-235 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (автомобіля марки «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_4 ); висновком експерта №22-233 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»); висновком експерта №22-1126 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»); висновком експерта №631 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 ); результатом токсикологічного дослідження ОСОБА_4 за №423 від 21.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що підозрюваний, офіційно не працює, обізнаний про місце проживання та свідка, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12 березня 2023 року з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 24 січня 2023 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10