Справа № 761/5545/23
Провадження № 1-кс/761/3938/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000398, відомості відносно якого 20.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі JAGUAR I-PACE, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000398, відомості відносно якого 20.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» () у 2019 році на суму 99 278 305,33 грн.; у 2020 році на суму 15 469 710,63 грн.; у 2021 році на суму 5 163 358,37 грн, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Нагляд у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська міська прокуратура.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (), будучи переможцем у закупівлі (тендері), проведеній КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» (), у період з 2018 по 2021 роки, виконуючи роботи на об`єкті «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул.Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва» та роботи по забезпеченню організації дорожнього руху (ОДР) на об`єкті «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва», документально відображали фіктивні господарські операції з субпідрядними «транзитними» підприємствами ТОВ «Дельтабудгруп» (), ТОВ «Форвард Гранд» (), ТОВ «Спецбуд-Плюс» (), ТОВ «Буд-оптіма Констракшен» (), які у свою чергу документально відображали фіктивні господарські операції від підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Віамаджо» (), ТОВ «Армідіс» (), ТОВ «Агроспец ЛТД» (), ТОВ «СТІ» (), ТОВ «Мас Енерджі» (), ТОВ «ПСМ Ізол» (), ТОВ «Профіт Трейд Компані» (), ТОВ «Векс Білдінг (), ТОВ «Міро Лайф» (), ТОВ «Пластик ДМН» (), ТОВ «Будкомплект Сервіс (), ТОВ «Профсистембуд» (», ТОВ «ВБК» Укрфасадмонтаж» (), ТОВ «Маммут Україна» (), ТОВ «ПЕК-БУД» (), ТОВ «Сітілайт Форм» (), в наслідок чого ухилились від сплати податку на додану вартість у 2019 році на суму 99 278 305,33 грн.; у 2020 році на суму 15 469 710,63 грн.; у 2021 році на суму 5 163 358,37 грн.

30.08.2022 засновнику ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» ОСОБА_5 було надіслано у меседжер скан-копію ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках вказаного кримінального провадження та особисто в телефонній розмові слідчим було повідомлено про необхідність виконання вимог отриманої ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 (Справа №761/13716/22 від 25.07.2022).

Ознайомившись зі змістом зазначеної ухвали суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомивли у телефонній розмові особисто слідчому про те, що визначені в ухвалі документи будуть підготовані та можливість тимчасового доступу до них буде надано слідчому найближчим часом. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 документи так і не надали, на телефонні дзвінки не відповідають, надіслані їм повідомлення переглядають, однак, жодним чином на них не реагують.

Так, станом на останній день дії ухвали, 25.09.2022, вказана ухвала суду не була виконана посадовими особами ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» без поважних причин.

Таким чином, у ході здійснення досудового розслідування здобуті фактичні дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі та документи, що містять відомості про факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як обшук врегульовано ст. 234 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 234 КПК України визначено: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, за ч. 2 цієї статті Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Правила, передбачені для проведення обшуку передбачені положеннями ст. 234 КПК України.

В розумінні положень ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Отже, слідчий, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим, прокурором кримінальному провадженні.

Разом з тим, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі, а також доказів того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що ініціатором клопотання не виконані приписи ст. 234 КПК України, не доведено в судовому засіданні ті обставини, з якими чинне законодавство України передбачає можливість надання дозволу на проведення обшуку, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000398, відомості відносно якого 20.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 20.02.2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1