Справа №705/4036/22
1-кп/705/1150/22
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

26.10.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 26.07.2022 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 27.10.2022, через канцелярію суду прокурор 26.10.2022 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду; знищення або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, розглядати кримінальне провадження суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника, з викликом свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Також прокурор підтримала подане нею клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задовольнити у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Проте просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та просила змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_5 . Просив обрати домашній арешт у певний час доби, мотивував тим, що вину у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнає, не збирається ніяким чином переховуватися та впливати на потерпілу і свідків. Крім того, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не може на даний час існувати, оскільки досудове розслідування вже завершене та всі докази зібрані. Зазначив, що потерпіла є матір`ю обвинуваченого, якій останній допомагає по господарству. Крім того, обвинувачений хоч і неофіційно, але працює, завдяки чому отримує кошти, за рахунок яких існує та якими також допомагає матері.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримав думку свого захисника. Вказав, що розуміє, в чому його обвинувачують та готовий нести за це відповідне покарання, переховуватися від суду та впливати на свідків наміру не має.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно зі ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатися з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно з вимогами, передбаченими ст. 107 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження має здійснюватися суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.
У судове засідання слід викликати свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Клопотання про виклик інших осіб, витребування речей чи документів не заявлені, водночас відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 вересня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.10.2022.
Під час розгляду клопотання як про обрання, так і про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що є вірогідність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 27.10.2022, однак до спливу вказаного строку розглянути кримінальне провадження по суті не надається за можливе, оскільки наразі лише вирішується питання про призначення кримінального провадження до розгляду.
Як вбачається з клопотання прокурора, воно містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, що враховувались при вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Суд частково погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, також вважаючи, що не зменшився ризик переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, та ризик впливу на свідків.

Водночас суд вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином фактично дублює ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ризик, передбачений п 2. ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не може існувати, оскільки досудове розслідування завершене, докази усі зібрані, і обвинувальний акт скерований до суду.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його обвинуваченим, покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя обвинуваченого, його зв`язки із суспільством.

Одночасно суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки з матір`ю - пенсіонеркою, має постійне місце проживання, згідно з його позицією, висловленою у судовому засіданні, готовий нести покарання за вчинення злочину, беручи до уваги, що у клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою не обґрунтовано всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наведені ризики та мотиви не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та не обґрунтовують неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Водночас суд вважає за можливе клопотання захисника про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби задовольнити частково, враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також з огляду на існування ризиків, на які суд вказав вище. При цьому суд також бере до уваги думку потерпілої щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак, на думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить можливість запобігти наявним ризикам.

Застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне, покласти на обвинуваченого низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 194, 199, 314, 315, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2022 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.
Викликати у судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Змінити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 24 грудня 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 24 грудня 2022 року.

Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та представнику установи, в якій обвинувачений утримується під вартою, для виконання в частині доставлення останнього до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1