№1-КС/359/1867/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 00001426 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360,ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 14.11.2022 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приїхали на автомобілі «Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується на законних підставах ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на вказаній вулиці в районі будинку № 82 ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, відкрив металевий люк кабельного колодязю.

У подальшому ОСОБА_7 проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де за допомогою невстановлених у ході досудового розслідування заздалегідь пристосованих інструментів, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 350 метрів. Продовжуючи вчиняти дії для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витягнули вказаний кабель з відкритого кабельного колодязю та завантажили викрадене майно до салону та багажнику автомобіля «Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Київськiй мiськiй фiлii Акцiонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду на суму 25189 гривень 50 копійок.

Відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2022 року та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 27.11.2022 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинків № 24-Г по вул. Бежiвка в м. Бориспіль Київської області, маючи злочинний умисел на пошкодження кабелів зв`язку, які перебувають на балансі Київської міської філії АТ «Укртелеком» та входять до складу телекомунiкацiйної мережі, що виконують функції міжміського зв`язку, відкрив металевий люк кабельного колодязя, у подальшому проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лiнiї зв`язку призведе до припинення зв`язку за допомогою заздалегідь пристосованих інструментів, а саме ножиць по металу пошкодив, шляхом перерізання, розташований там магістральний кабель марки ТПП 100х2х0,4, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 37 абонентів телефонії та 19 абонентів інтернет-зв`язку.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується на явними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 360, ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, та умисному пошкодженні ліній зв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, тобто у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючі зазначені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування сумлінно виконував свої обов`язки по явці до слідчого, за місцем проживання характеризується задовільно, за таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, для забезпечення запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний в судовому засідання не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР фабула №1 (кримінальне провадження №0001426 від 14 листопада 2022 року за ч.4 ст. 185 КК України) вбачається, що 14.11.2022 року приблизно о 05 год. 40 хв., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Бориспіль, вул. Тургенева, з колодязя викрали кабельнопровідниуову продукцію, чим завдано майнову шкоду.

З фабули №2 за ч.1 ст. 360 КК України слідує, що 27.11.2022 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинків № 24-Г по вул. Бежiвка в м. Бориспіль Київської області, маючи злочинний умисел на пошкодження кабелів зв`язку, які перебувають на балансі Київської міської філії АТ «Укртелеком» та входять до складу телекомунiкацiйної мережі, що виконують функції міжміського зв`язку, відкрив металевий люк кабельного колодязя, у подальшому проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лiнiї зв`язку призведе до припинення зв`язку за допомогою заздалегідь пристосованих інструментів, а саме ножиць по металу пошкодив, шляхом перерізання, розташований там магістральний кабель марки ТПП 100х2х0,4, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 37 абонентів телефонії та 19 абонентів інтернет-зв`язку.

13 грудня 2022 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 360, ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.ст. 276, 277, 278, 279 КПК України вручено останньому.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується оглядом місця події від 14.11.2022; заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі; дефектним актом №001-1122-325ДМД02-brp; актом № 0212 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисно пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оглядом місця події від 15.11.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.360, ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, та умисному пошкодженні ліній зв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому п.3 ч.1 ст.194 КК України судом не враховується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

-прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

-прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків встановити до 17.02.2023 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2022 року об 12 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1