Справа № 645/1340/22
Провадження № 1-кп/645/18/23
В И Р О К

Іменем України

19 січня 2023 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.07.2022 року, приблизно о 18:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 рухаючись вулицею Фруктовою у м. Харкові, побачив у траві запакований зіп-пакет з кришталевою речовиною рожевого кольору у середині. Розуміючи, що у середині полімерного пакету перебуває психотропна речовина та маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, підняв зіп-пакет з кристалевою речовиною рожевого кольору у середині та поклав зазначений полімерний пакет з психотропною речовиною до зовнішньої кишені свого одягу та почав її зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі вищевказану психотропну речовину.

Надалі, 20.07.2022 р., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, продовжив рух по вулиці Фруктовій у м.Харкові.

Того ж дня, 20.07.2022 р., приблизно 18 год. 20 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 12 по пров. Фруктовому у м. Харків, був зупинений працівниками поліції, які з дотримання вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Немишлянського району міста Харкова в зв`язку з дією воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022.

У подальшому у ході огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, 20.07.2022 р. у період часу з 19:48 год., до 20:05 год., за адресою: м. Харків, пров. Фруковий, поблизу будинку № 12, у ОСОБА_3 у присутності понятих, виявлено та вилучено полімерний, прозорий зіп-пакет з кришталевою речовиною рожевого кольору.

Згідно висновку судового експерта про проведення дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ- 19/121-22/9586-НЗПРАП від 04.10.2022 р., вилучена у зіп-пакеті речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP). Маса (кількісний зміст) психотропної речовини PVP у пакеті складає - 0,7438 г. Маса PVP у перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,5282 г.

Так, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від06.05.2000 № 770, PVP віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений (Таблиця № І, Список № 2).

Відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обіг» від01.08.2000 р. № 188, PVP масою до 0,15 г відноситься до психотропної речовини, що знаходяться у незаконному обігу, невеликих розмірів (Таблиця № 2).

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України несудимий, офіційно непрацюючий, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, в силу ст. 89 КК України не судимий, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27липня 2022 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно полімерний зіп-пакет з речовиною рожевого кольору, який запечатаний до спецпакету № КІV 2113661, з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносноОСОБА_3 не обиралась.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести)місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27липня 2022 року, а саме: полімерний зіп-пакет з речовиною рожевого кольору, який запечатаний до спецпакету № КІV 2113661,після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ полімерний експертний пакет, горловина якого перемотана ниткою білого кольору та опечатана биркою з надрукованими написами та графамизаповнені рукописним текстом: Харківський НДЕКЦ МВС України: Висновок: № СЕ- 19/121-22/9586-НЗПРАП від 04.10.2022 року з кримінальної справи: 0000265; вид експертизи: 8.6; Вміст упаковки полімерний пакет з речовиною, експерт ОСОБА_5 , з відбитком печатки ХНДЕКЦ № 50 МВС України, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2ХРУП № 2 ГУНП Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ цифровий відео носій СD сріблястого металевого кольору«Verbatim», CD-R, 700МВ, 52 х, 80 min, № LH3130 AD 14201406 D4 - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-22/9586-НЗПРАП від 04.10.2022 р.в сумі 1510(одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1