Провадження № 1-кс/592/4381/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001205 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 року щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства та суду, оскільки він вже вчинив таке ухилення внаслідок чого був оголошений його розшук, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.Також на думку слідчого дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні, однак просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється в особливо тяжкому злочині із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки підозра є необгрунтованою, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором. Крім того зазначив, що він перебував у м.Івано-Франківську у зв`язку з тим, що знаходився на ізоляції, а тому це означає, що він не переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що його підзахисний від правоохоронних органів не переховувався, домашній арешт, який був до нього застосований у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не порушувався, крім того, він має постійне місце проживання у гуртожитку, а тому немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

22.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.12.2022 року о 18:55 год. ОСОБА_6 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

У пункті 3 ст.5 Коненції зазначено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не має постійного місця проживання у м.Суми, тривалий час проживає на зйомних квартирах за різними адресами, а зареєстрований підозрюваний за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого не з`являвся без поважних причин, хоча заздалегідь повідомлявся про час явки, але не з`явився, поїхав у м.Івано-Франківськ, оскільки як він пояснив при розгляді клопотання, що перебував там на ізоляції, тому все це підтверджує його наміри на майбутнє ухилятись від органів досудового розслідування, що може перешкодити кримінальному провадженню і оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання і заробітку, оголошувався його розшук, це може свідчити про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у тому числі домашнього арешту в даному випадку не може бути обумовлене гарантіями з`явитися до слідчого або на судові засідання.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наведені вище підстави свідчать про законність арешту підозрюваного в розумінні п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного дохожу висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання в місті Івано-Франківську о 18:55 годині 23.12.2022 року і цей час підозрюваним та його захисником не оспорювався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється ще також у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18:55 години 20 лютого 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8