УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

27.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002110 від 19.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

21.12.2022 р. засобами поштового зв`язку дізнавач за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.04.2005 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене під час огляду місця події 18.12.2022 р. за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 23.

В клопотанні вказано, що 18.12.2022 року близько 11:41 год. за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 23, під час перевірки документів водія автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 були виявлені ознаки підробки посвідчення водія.

В ході огляду місця події 18.12.2022 р. посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.04.2005 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучене.

Дізнавач вказує, що під час перевірки посвідчення водія встановлено, що фото не відповідає вимогам, встановленого зразка, розбіжності з відомостями, які внесені до бази Інформаційний портал Національної поліції, а саме серія посвідчення та вказані дозволені категорії на право керування транспортним засобом відрізняються від тих, які зазначені в самому посвідченні.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

ІІ Процедура та позиції сторін

Дізнавач ОСОБА_3 направила заяву про розгляд справи без її участі, просила клопотання задоволити (а.с.20-21).

В судовому засіданні 22.12.2022 року прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила задоволити. Разом з тим, не змогла надати пояснення, що дає підстави органу досудового розслідування стверджувати, що посвідчення водія, яке було вилучене, містить ознаки підробки.

На вимогу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 27.12.2022 р. надала для огляду матеріали кримінального провадження №0002110 від 19.12.2022 року.

ОСОБА_5 в судових засіданнях 22.12.2022 р., 27.12.2022 р. заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він навчався в автомобільній школі, здавав відповідні екзамени в МРЕО, отримав свідоцтво про навчання та в подальшому відповідне посвідчення водія. Вказував, що в застосунку «Дія», який встановлений в його мобільному телефоні, автоматично відображається посвідчення водія, видане на його ім`я. Зауважив, що звертався до МРЕО щодо підтвердження відомостей про його навчання, проте відповідь йому не надали, не пояснили, яким чином виникли розбіжності в серії посвідчення, яка зазначена у відповідному реєстрі, з серією на самому посвідченні. Пояснював, що протягом багатьох років керує транспортним засобом на підставі даного посвідчення і в нього ніколи не виникали питання щодо його недійсності.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2022 року, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання,витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС) відомості, про те, чи отримував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , якщо так, то коли ? (а.с.29-31).

На виконання вимог ухвали слідчого судді від 27.12.2022 р. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС) направив відповідь (а.с.35).

19.01.2023 р. дізнавач ОСОБА_7 , яка входить до групи дізнавачів, уповноважених здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002110, направила копію висновку експерта №СЕ-19/13926-ДД від 22.12.2022 р. за результатами проведеної судової технічної експертизи (а.с.47-57).

24.01.2023 р. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС) направив уточнену інформацію щодо посвідчення водія, виданого на ім"я ОСОБА_5 (а.с.58).

Прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 27.01.2023 р. не зявились, про час, дату та місце його розгляду повідомлялись належним чином.

Неприбуття слідчого, прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України 27.01.2023 року фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002110 від 19.12.2022 року року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту підробки посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події 18.12.2022 р. за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 23, було виявлене та вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.04.2005 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке просить накласти арешт дізнавач, яке постановою дізнавача від 19.12.2022 р. визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0002110.

Зі змісту копії свідоцтва серії НОМЕР_3 , виданого 06.05.2003 року підрозділом Державтоінпекції Каланчак, вбачається, що ОСОБА_5 з 18.09.2001 р. по 24.04.2003 р. пройшов навчання по програмі «водії категорії «С», за результатами екзаменів йому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.28).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/13926-ДД від 22.12.2022 р., проведеного за результатами судової технічної експертизи, бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 15.04.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , відповідає аналогічним, що знаходяться на офіційному обігу, зміни в первинний текст наданого посвідчення не вносились(а.с.47-57).

Зі змісту повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС) № 31/181-2023 від 18.01.2023 р. вбачається, що згідно бази даних підсистем НАІС державного реєстру МВС станом на 16.01.2022 р. громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2003 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 , кат «В, С, D, Е» безстроково; 15.04.2005 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування Каланчацького, Чаплинського районів, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 , кат. «В,С», безстроково (а.с.58).

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002110, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що стороною обвинувачення на підставі доказів, долучених до нього, не наведено достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що виключає можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження; не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів, досліджених слідчим суддею, зокрема, з висновку експерта не встановлено, що посвідчення водія, яке було вилучено у ОСОБА_5 , містить ознаки підробки, що виключає можливість проведення досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-171, 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме майно - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1