Справа № 202/5607/23
Провадження № 1-кс/202/2523/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001550 від 01.09.2022 року клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, маючому вищу освіту, офіційно не працевлаштованому, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2022 року приблизно о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючитехнічно справним мотоциклом «SUZUKI GSX750F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.04.2021 належить ОСОБА_10 , в темний час доби при міському електроосвітленні здійснював рух у крайній правій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги вул. Січеславська Набережна, Соборного району м. Дніпро, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Набережної Перемоги в напрямку Центрального мосту, при цьому перевозячи на задньому пасажирському місці ОСОБА_10 .

Під час руху в крайній правій смузі проїзної частини дороги вул. Січеславська Набережна, Соборного району м. Дніпро, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» розділу № 33 «Дорожні знаки» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, які знаходилися за напрямком його руху в районі будинку № 37, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість виявити легковий транспортний засіб, що зупинився попереду в крайній правій смузі попутного напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом, не зупинив керований ним мотоцикл «SUZUKI GSX750F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, а зманеврувавши ліворуч до крайньої лівої смуги, продовжив рух, тим самим створивши пішоходу ОСОБА_11 , яка в той час по нерегульованому пішохідному переходу перетинала проїзну частину дороги вул. Січеславська Набережна, справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла «SUZUKI GSX750F», небезпеку для руху, внаслідок чого приблизно о 21 годині 45 хвилин 31 серпня 2022 року навпроти будинку № 37 по вул. Січеславська Набережна, Соборного району м. Дніпро,передньою частиною мотоцикла «SUZUKI GSX750F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив на неї наїзд.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»;

п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1. та п. 18.4. Правил дорожнього руху, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішохода, що заподіяло смерть останнього.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1. та п. 18.4. Правил дорожнього руху призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: садна верхніх та нижніх кінцівок, крововилив в м`які тканини в ділянці сідничної кістки справа, перелом кісток основи черепу, крововиливи під оболонки головного мозку (дифузні інфільтруючі субарахноїдальні крововиливи з вираженою продуктивною реакцією, утворенням гемосидерофагів та брилок позаклітинного гемосидерину в об`єктах великих півкуль головного мозку, периваскулярні скупчення гемосидерофагів в речовині головного мозку, численні периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку та дифузний нерівномірно виражений її набряк), перелом кісток тазу та ліктьових кісток з обох сторін, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання її смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 07 годині 00 хвилин у відділенні реанімації та інтенсивної терапії № 2 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», за адресою: м. Дніпро, Соборний район, площа Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла з переломом кісток основи черепу, крововиливів під оболонки мозку, перелому кісток тазу та ліктьових кісток з обох сторін, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності.

01 вересня 2022 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, та 06 жовтня 2022 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, не заперечував проти застосування відносно нього нічного домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив суд встановити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;протоколом огляду трупа ОСОБА_11 ;висновком судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_11 ;висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу;висновком судової транспортно-трасологічної експертизи;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою за участю потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою за участю свідка ОСОБА_14 ;висновком судової авто-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, про що свідчать факти притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення ПДР України.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, на переконання слідчого судді, не доведено слідчим та прокурором, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 6 місяців, під час досудового розслідування свідки вже були допитані та фактів ймовірного тиску на них зі сторони підозрюваного стороною обвинувачення не наведено.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику.

Між тим, зважаючи обставини справи, особу підозрюваного який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та осіб на утриманні, слідчий суддя вважає достатнім при застосуванні домашнього арешту, встановити підозрюваному заборону покидати місце проживання лише у нічний час, оскільки, на переконання суду, такі обмеження в повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід строком на 2 місяці у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, на визначений ними час

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня,

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання

4) Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою та експертами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді до 28 травня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1