Справа № 521/6762/23
Номер провадження:1-кс/521/1044/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 07.03.2023 року Відділом поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення, поданої адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , за фактом вчинення (на переконання заявника) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: за фактом службового підроблення довідки від 02.02.2023 року, яка міститься в матеріалах судової справи № 522/14776/22, підписаної від імені секретаря судового засідання Одеського апеляційного суду ОСОБА_6

10.03.2023 року Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області листом № 60.1/М-312 повідомлено, що керуючись ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», ст. 11 Закону України «Про поліцію», ст.ст. 303-307 КПК України матеріали були розглянуті згідно чинного законодавства та за результатом розгляду винесено довідку та прийнято рішення про приєднання матеріалів справи ВП.

Як вбачається зі змісту скарги, 14.03.2023 року Відділ поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надав заявнику та його адвокату ОСОБА_5 лист, яким повідомив про відмову у внесені відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, станом на день звернення зі скаргою, заявнику ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 не повідомлено в будь-якій формі про реєстрацію, на підставі поданої заяви, відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. На думку захисника, є достатні підстави вважати, що працівниками Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області грубо порушені вимоги ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, заявник просить слідчого суддю «визнати бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей на підставі заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов?язати посадових осіб Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , яка зареєстрованої за вх. № 4101, та розпочати досудове розслідування».

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі. Надали документи, що стосуються вимог скарги.

Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе задовольнити скаргу.

Вислухавши доводи скаржника та його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Такого роду бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Положеннями частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

При вирішенні питання вимог скарги слідчий суддя, аналізуючи положення КК України та КПК України, приходить до висновку, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, підтверджують реальність конкретної події, яка має бути очевидною і не викликають розумних сумнівів.

Вказані висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 року у справі № 761/20985/18 («…якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...»).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З долученої до скарги заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , порушував питання перед уповноваженим органом поліції про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ймовірним фактом службового підроблення довідки від 02.02.2023 року, яка міститься в матеріалах судової справи № 522/14776/22, підписаної від імені секретаря судового засідання Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 .

При цьому, на переконання заявника, вказана довідка та неповідомлення колегії суддів Одеського апеляційного суду про явку сторін у судове засідання, порушило право ОСОБА_4 на захист, через що було скасовано рішення суду першої інстанції.

В даному випадку слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а також те, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися, за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення може бути посяганням на процесуальну незалежність суду, оскільки зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур перегляду рішень у національних судах в апеляційній та касаційній інстанціях, а також за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

В матеріалах скарги відсутня інформація та в судовому засіданні не надано підтверджуючих документів про те, які дії вжито заявником щодо оскарження судового рішення колегії суддів Одеського апеляційного суду по справі 522/14776/22.

Разом з цим, з наданих адвокатом документів, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, коли саме та в який час клопотання (за справою №522/14476/22) були отриманні секретарем судових засідань та в підсумку колегією суддів, адже зі штампів вхідної реєстрації можливо лише встановити вхідний номер документа та дату реєстрації.

Слідчий суддя вважає, що внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не може здійснюватися на підставі припущення про ймовірне вчинення протиправних дій з боку будь-якої особи.

Отже, у даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування, оскільки в такому випадку воно може розцінюватись як спосіб незаконного впливу на суд, намаганням протиправно використовувати суд для відстоювання інтересів певних груп чи осіб не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника та незгоди з колегією суддів Одеського апеляційного суду за фактами прийнятих ними процесуальних рішень і дій в ході здійснення правосуддя по справі №522/14776/22, недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Щодо можливості оскарження даної ухвали, слідчий суддя керується постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 133/3337/19, провадження № 51-453 кмо 20).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , яка зареєстрована за вх. № 4101 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом встановленого законом строку.

Слідчий суддя ОСОБА_1