Справа № 202/3984/23
Провадження № 1-кс/202/1870/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , на посаді кулеметника 1 парашутно-десантного відділення 3 парашутно- десантного взводу 5 парашутно- десантної роти 2 парашутно- десантного батальйону у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26 листопада 2013 року громадянин України ОСОБА_4 призваний на військову службу за контрактом. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 144-Пм від 26 листопада 2013 року останній зарахований до списків особового складу, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду кулеметника парашутно-десантного взводу парашутно- десантного батальйону у військовому званні «солдат».

Військова частина НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 11. 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення.

06 травня 2014 року близько о 20.00 год. перебуваючи у відрядженні по виконанню завдання, у зв`язку з проведення антитерористичної операції в районі АДРЕСА_3 солдат військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи при собі зброю - кулемет РПКС № НОМЕР_2 , самовільно залишив місце служби - блокпост у вказаному районі з метою ухилитися від військової служби.

Таким чином солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що являючись військовослужбовцем служби за контрактом та проходячи її на посаді кулеметника 1 парашутно-десантного відділення 3 парашутно- десантного взводу 5 парашутно- десантної роти 2 парашутно- десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 06 травня 2014 року близько о 20.00 годин перебуваючи у відрядженні, у зв`язку з проведення антитерористичної операції в районі м. Краматорська Донецької області вчинив дезертирство, тобто самовільно залишив місце служби зі зброєю, з метою ухилитися від військової служби.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 408 КК України - дезертирство, а саме самовільне залишення місця служби зі зброєю, з метою ухилитися від військової служби.

25 липня 2014 року стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Окрім того, 25 липня 2014 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 його було оголошено у розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , на посаді кулеметника 1 парашутно-десантного відділення 3 парашутно- десантного взводу 5 парашутно- десантної роти 2 парашутно- десантного батальйону у військовому званні «солдат».

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що з 06 травня 2014 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, то на даний час виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Краматорського міського суду Донецької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Окрім того слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області вже виносилась ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу останнього, термін дії якої на сьогоднішній день закінчився.

Відповідно до вимог КПК України, клопотання про забезпечення заходів безпеки у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо подаються до Краматорського міського суду Донецької області, оскільки згідно Закону України «Про Державне бюро розслідувань» місцем розташуванням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв України, 21.

Розпорядженням Верховного суду №8/0/9-22 від 15.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підслідність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

У зв`язку з чим, дане клопотання для розгляду подається до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі зазначеного прокурор повторно звертаються до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених ст.ст.188,189 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11.06.2015 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 на підставі ст. ст. 111, 133, 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, підтверджуються наданим слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків, витягами за наказів ВЧ та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

25.07.2014 постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не вдалось, у зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не виявляється можливим.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 761/26239/20 від 09.09.2021 прийшла до висновку, що норми кримінального процесуального закону, які регулюють порядок звернення та надання слідчим суддею дозволу на затримання особи, містять певні відмінності. Повторне звернення слідчого або прокурора із клопотанням про затримання особи не є тотожним зверненню прокурора із клопотанням про повторне затримання особи, оскільки у другому випадку таке клопотання може бути розглянуто слідчим суддею лише у разі, коли особа раніше вже затримувалась в одному і тому ж кримінальному провадженні, але стосовно неї не було обрано запобіжного заходу чи термін його дії закінчився, і під час досудового розслідування виникли нові обставини, які зумовлюють необхідність повторного затримання цієї особи.

На підставі зазначеного, прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого буде здійснюватися на загальних підставах.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

03.03.2023 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська подано клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 покладається необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, що, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне здійснити затримання ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді.

Вимогами ч. 1 ст.190 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді визначити дату втрати законної сили ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, чинним кримінально-процесуальним законодавством наділено слідчого суддю повноваженнями самостійно визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене та той факт, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, нині в Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали 12 місяців із дати її постановлення, а саме по 02.03.2023 включно.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду або закінчення 12 місяців із дати постановлення ухвали, а саме 02.03.2023 включно, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

У випадку затримання ОСОБА_4 повідомити прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за телефоном: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу ТУ ДБР у місті Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1