УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4, розглянувши в приміщенні суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києва про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000493,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києва ОСОБА_6 від 19.10.2022 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000493 від 12.10.2022 року.

Скарга обґрунтовано тим, що 17.08.2022 року. ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві було подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.1 ст.367 КК України окремими службовими особами Голосіївського УП ГУНП у м.Києві. 12.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді було зареєстровано кримінальне провадження №0000493 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаному повідомленні, відомості за якими внесенні до ЄРДР, ОСОБА_1 обґрунтовано заподіяння йому істотної шкоди незаконними діями та рішеннями слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2

Тому вважають що, ОСОБА_1 , в силу вимог ст.55 КПК України, має бути потерпілим у кримінальному провадженні №0000493 від 12.10.2022 року.

Проте, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000493 від 12.10.2022 року не містить чітких відомостей, що підтверджували його процесуальний статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, задля можливості захисту своїх порушених прав та інтересів 14.10.2022 року, ОСОБА_1 , було подано слідчому Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7, заяву про залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження №0000493 від 12.10.2022 року як потерпілого, оскільки злочинними діями окремих службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, ОСОБА_1 , було завдано моральної та майнової шкоди. Відповідно до даних трекінгу відправлень з веб-сайту АТ «Укрпошта» вказана заява отримана, 18.10.2022 року.

01.11.2022 року, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 дізналися про наявність в матеріалах кримінального провадження №000493 від 12.10.2022 року постанови слідчого Другого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_6 від 19.10.2022 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Повідомляю, що скаржник та його представник не погоджується із винесеною постановою.

Так, ОСОБА_1 було завдано моральної та майнової шкоди у кримінальному провадженні №0000493 від 12.10.2022 року, так умисні дії слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 щодо службових підроблень та службової недбалості в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000851 від 07.05.2022 року завдали ОСОБА_1 значних душевних страждань та шкоду його ділової репутації з огляду на таке.

29.06.2022 року ОСОБА_1 було затримано, після чого доставлено до СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, де ОСОБА_1 більше однієї доби провів під вартою в умовах позбавлення волі, також було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином, на підставі Ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30.06.2022 року по справі №752/5727/22 на ОСОБА_1 було покладено відповідні обов`язки.

Вважають, що через умисні дії слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 було порушено конституційні права ОСОБА_1 , зокрема право на свободу та особисту недоторканість, що, в свою чергу, завдало ОСОБА_1 значної моральної шкоди, а саме, значних душевних страждань.

Більше того, повідомляю про те, що ОСОБА_1 має значні соціальні зв`язки, ОСОБА_1 є шеф-редактором та співвласником ТОВ «Дизель Студіо» та до початку кримінального переслідування активно займався менеджментом театральної діяльності.

Проте, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на нього вказаних вище обов`язків, ОСОБА_1 не міг повноцінно займатися своєю роботою, що, у свою чергу, завдало шкоди його ділової репутації.

Більше того, повідомляю, що ОСОБА_1 має ряд серйозних хронічних захворювань, про що було відомо слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 .

Так, під час затримання ОСОБА_1 та незаконного тримання під вартою, ОСОБА_1 не було належним чином надано медичну допомогу, а також було проігноровано його скарги на погане самопочуття.

Отже, умисні дії слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 завдали ОСОБА_1 значних душевних страждань та шкоду діловій репутації.

Повідомляють, що у кримінальному провадженні №0000493 від 12.10.2022 року наявні очевидні та достатні підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілим: у кримінальному провадженні №0000493 від 12.10.2022 року наявні події та склад кримінального правопорушення, що належним чином обґрунтовано та підтверджується у повідомленні ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2022 року, поданого до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві.

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Щодо вимоги визнати причиною пропуску строку, поважним та поновити його . То, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого ….можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення…Якщо рішення слідчого… оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У даному кримінальному провадженні, скаржник та його представник дізнались про наявність постанови слідчого 01.11.2022 року, а скаргу подано до суду 02.11.2022 року, тобто в строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Тому, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки строк не пропущений.

З матеріалів справи, встановлено, що другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493, за ч.1 ст.366 КК України, яка передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. У даному випадку йдеться про вчинення слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 умисних дій щодо службових підроблень.

Стаття 55 КПК України визначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

14 жовтня ОСОБА_1 звернувся до слідчого зі заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Заява обґрунтована тим, що діями слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_1 завдано моральну та майнову шкоду.

19 жовтня 2022 року слідчим Другого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 , потерпілим.

Мотивами винесення оскаржуваної постанови слідчий вказав, що на даний час немає об`єктивних підстав та не отримано достатніх даних, які б свідчили про можливість, задоволення заяви ОСОБА_1 від 14.10.2022 року про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні №0000493.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого від 19.10.2022 року слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не обґрунтований.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, зі зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у визнання потерпілим цим вимогам не відповідає, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Так, постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні ОСОБА_1 як потерпілого та щодо надання йому відповідного статусу у кримінальному провадженні з посиланням на докази, які здобутті в результаті слідчих дій в установленому порядку.

Слідчим не з`ясовувалось питання щодо заподіяння ОСОБА_1 певної шкоди, не проведено його допит, не перевірені чи є будь-які дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, оскільки слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважає, що можливим кримінальним правопорушенням йому заподіяна певна шкода.

Отже, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто заяву ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.110 цього Кодексу.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування віднесенні виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа та який відповідно до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого від 19.10.2022 року, такою, що винесена передчасно без належної мотивації та достатнього обґрунтування.

У силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень однак слідчий до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, доводів скаржника, його представника не спростував.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про скасування постанови слідчого.

Представник скаржника, наступною вимогою в скарзі зазначає, вимогу зобов`язати слідчого повторно розглянути питання щодо залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження як потерпілого, яка підлягає задоволенню, оскільки є логічною та послідовною дією при скасуванні постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 як потерпілого.

Щодо інших вимог, а саме залучення ОСОБА_1 як потерпілого у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки про права та обов`язки та внести відомості до ЄРДР про ОСОБА_1 та його статусу як потерпілого, то такі вимоги є передчасними, оскільки зобов`язано слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 110, п.5 ч.1 ст.303, ст.307КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києва про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000493 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 19.10.2022 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000493 від 12.10.2022 року.

Зобов`язати слідчого Другого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 та/або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 12.10.2022 року, повторно розглянути заяву щодо залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження №0000493 від 12.10.2022 року як потерпілого.

В інший частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3