Дата документу 12.12.2022
Справа № 334/4565/22
Провадження № 1-кс/334/1862/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в ст. Ліло, Гардабанського району, р. Грузія, громадянин України, неодружений, інвалід 3 групи, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 (Договір про надання правової допомоги № 18/10/1 від 18.10.2022), -

встановив:

Слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 15.01.2023 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили у клопотанні відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування документи; документи додані стороною захисту, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у клопотанні сторони захисту слід відмовити, у зв`язку з наступним.

Так, 14 жовтня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував своєму сусіду ОСОБА_7 , з яким підтримував приятельські відносини, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та запросив прийти до нього, на що останній погодився та направився за місцем мешкання ОСОБА_5 , де вони разом вживали алкогольні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , близько 23-00 год. вказаного дня, між останнім та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці предмет, схожий на пістолет, здійснив не менше трьох пострілів в область голови та один в область тулубу потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив одиночне сліпе вогнепальне поранення голови з ушкодженням головного мозку, від якого настала смерть останнього на місці події.

Вказані відомості внесено до ЄРДР за №0001784 за ч.1 ст. 115 КК України.

14.10.2022 о 23-16 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (протокол затримання від 15.10.2022).

15.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.10.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 13.12.2022.

Підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та доведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

09.12.2022 постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001784 від 15.10.2022 року, за ч.1 ст. 115 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 15.01.2023 включно.

Підставою продовження строку стало неможливість завершення досудового розслідування внаслідок складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: долучити до матеріалів висновок комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та судової експертизи зброї, за вилученим предметом який схожий на пістолет тип) Флобер», який є знаряддям злочину; долучити до матеріалів висновок комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та судової експертизи зброї, за вилученим предметом який схожий на затвор та магазин для зброї, які було виявлено та вилучено біля групу ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведеної за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; долучити висновок комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена засвідченнями підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КІІК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, існуючих ризиків та особи підозрюваного ОСОБА_5 , обставин вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто на строк досудового розслідування.

Як було зазначено, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків та можливість знищити, спотворити чи сховати будь які речі чи документи, що мають значення для досудового розслідування у даному провадженні не зникли та продовжують існувати, оскільки досудове розслідування не завершено, судовий розгляд не розпочатий.

Крім того, продовжує існувати та не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Завершити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали не є можливим (оскільки не поведені ряд експертиз, у тому числі і судово-психіатрична експертиза), у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину та існування ризиків, передбачених п.1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість ризиків; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у інкримінованому злочині, застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим. А тому, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.182, 183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись, ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у клопотанні захисника відмовити.

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.01.2023 року.

Термін дії ухвали закінчується 13 січня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: