ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/722/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/330/23 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області задовольнити, постановити окрему ухвалу із зазначенням корупційних порушень із ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 396 КК України щодо посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора ОСОБА_7 , слідчого судді ОСОБА_1

06.04.2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час з`ясування у сторін судового процесу питання щодо наявності відводів та самовідводів ОСОБА_6 пояснила, що у 2021 році нею подавалась до голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 повідомлення про створення суддями ХАС ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реального конфлікту інтересів із скаржником ОСОБА_6 у справі, що розглядалась цією колегією суддів та було порушено її право на доступ до правосуддя. Однак, на переконання ОСОБА_6 , головою суду не було здійснено дій щодо направлення її повідомлення до НАЗК.

У зв`язку з викладеним скаржником ОСОБА_6 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеного провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які виключають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви останньої, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.82 КПК України матеріали справи № 639/722/23, апеляційне провадження № 11сс/818/330/23 за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду її клопотання від 30.01.2023 року підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4