Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6150/22
Провадження № 1-в/553/104/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.01.1995 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 222 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 02.02.1996 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 86, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 20.06.1995 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 30.10.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 19.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6) 31.01.2012 року Дергачівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 07.02.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі;

8) 31.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від покарання строком на 2 роки згідно ст. 75;

9) 28.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 років арешту;

10) 15.01.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі;

11) 08.07.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, ?

УСТАНОВИВ:

Начальник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував КУпАП, 01.11.2022 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та одночасно було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, 03.11.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та одночасно було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду та 05.11.2022 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, одночасно було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, які підтверджуються постановами ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Всі зазначені факти свідчать про вперте небажання гр. ОСОБА_4 стати на шлях виправлення. За місцем мешкання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника та задовольнити подання.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали про встановлення адміністративного нагляду, вислухавши думку прокурора, суддя вважає за необхідне в задоволенні подання начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , відмовити з наступних підстав.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Тобто адміністративний нагляд може бути встановлений до особи, яка в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі або в період умовно-дострокового звільнення систематично вчиняє правопорушення.

З долучених до подання начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області вбачається, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, йому призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. ОСОБА_4 01.11.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, 03.11.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та та 05.11.2022 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. Після притягнення до адміністративної відповідальності був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя, та про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», судам необхідно мати на увазі, що адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах "а", "б" і "г" ст. 3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років, а щодо осіб, вказаних у п."в" ст. 3 Закону, - на той же строк після того як вони звільнились з виправно-трудової установи.

Таким чином, норми Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» дають право встановлювати адміністративний нагляд в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі або в період умовно-дострокового звільнення, якщо особа систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення. Разом з тим, судом встановлено, що з часу звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі пройшло більше 1 року 5 місяців, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Крім цього, суд зазначає, що в порушення ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у поданні не зазначено обґрунтування доцільності встановлення обмеження у вигляді: заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продають спиртні напої на розлив.

Під час вивчення доданих до подання матеріалів суддею встановлено відсутність даних, які б достовірно вказували на необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд ?

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1