overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
(вступна та резолютивна частини)
Справа №348/2331/22
Провадження №1-кс/348/410/22

20 грудня 2022 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 15.12.2022 року, -

встановив:
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони у користуванні, відчуженні та розпорядженні на:

- автомобіль марки Тоуоtа Land Сrusег, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.08.2021, видане ТСЦ 2643 м. Коломия, Івано-Франківської області.

Арештоване майно: автомобіль марки Тоуоtа Land Сrusег, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 - залишити на зберігання в Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.08.2021 видане ТСЦ 2643 м. Коломия, Івано-Франківської області - залишити в матеріалах кримінального провадження, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якій доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2022 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3845/22 Справа № 192/1278/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 21 грудня 2022 року о 13.35 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа № 157/1032/22
Провадження №1-кп/157/128/22
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2022 року за № 0000094, щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, строк тримання під вартою до 16 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 год. 40 хв.

20 грудня 2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, механіка телефоніста телефонного відділення вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєвіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059від 15.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинила нетяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошена у розшук.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2992/22 Справа № 216/3555/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №001065 від 12.06.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не судимого, працюючого механіком у ТОВ "Строй ЮА", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК)до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022року щодо нього за ч.3 ст.185 КК - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 21 грудня 2022 року о 13.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3156/2022 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автобус марки "РУТА 19" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2022 року о 17:35 год. в м. Миколаєві по пр. Корабелів в районі буд. №12 відбувся наїзд т/з "РУТА 19" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_4 . Від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_4 загинув на місці події.
Таким чином вбачається що на автобусі "РУТА 19" реєстраційний номер НОМЕР_1 збереглися сліди, які утворилися внаслідок ДТП, за такого відповідає критеріям речового доказу зазначеним у ст. 98 КПК України, окрім того підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автобус марки "РУТА 19" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною права користування та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7
Справа № 496/2465/17
Провадження № 1-кс/496/2319/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000365 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

16.12.2022 року до суду надійшла заява від прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про повернення вказаного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану прокурором заяву, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 26, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000365 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-електрика станції радіотехнічної розвідки групи радіо і радіотехнічної розвідки загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 15.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошений у розшук.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 504/2902/22
Провадження № 1-кс/504/468/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2022 року (справа № 504/2902/22),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить суд скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2022 року (справа № 504/2902/22).

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ст. 32 КПК України, оскільки відомості внесені до ЄРДР ВП № 3 ОРУП № 2 в Одеській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2022 року (справа № 504/2902/22).

У зв`язку із надмірним навантаженням слідчого судді розгляд скарги призначити на 15:30 годину 20 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 в Одеській області, повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Запропонувати слідчому надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Ратнівського району, смт.Ратне Ковальський, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді оператор товарний на 1 ставку в структурному підрозділі «Товарний відділ «Шенборн», підозрюваноого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України

про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов"язків

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Ратнівського району, смт.Ратне Ковальський, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді оператор товарний на 1 ставку в структурному підрозділі «Товарний відділ «Шенборн», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України , у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.01.2023 року, строк дії обов"язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 07.10.2022 року, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із м. Мукачева Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 02.12.2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер: 448/1656/21
Провадження № 1-кп/448/59/22
У Х В А Л А

про привід

21.12.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

секретар судового засідання Оксана ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,

учасники справи:

прокурор В. РУБЦОВ

обвинувачений ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 через органи Національної поліції.

Сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки зазначена вище особа не з`явилася в судові засідання в добровільному порядку та не повідомила своєчасно суд про причини своєї неявки, через що необхідно застосувати до свідка ОСОБА_3 привід у судове засідання.

Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд - п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України до 10.30 год. 06.02.2022 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС