УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1698/21

Провадження № 1-кп/486/38/2023

02 січня 2023 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у період розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вище зазначене кримінальне провадження розглядалася на стадії підготовчого судового засідання більше одного року та 30.12.2022 року врешті-решт призначена до розгляду за обов`язкової участі всіх сторін кримінального провадження. Однак у судове засідання систематично не з`являється захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , останній також не з`явився у судове засідання 30.12.2022 року, про день та час судового розгляду, тобто 30.12.2022 року о 10:00 год., був повідомлений був належним чином, про причини своєї неявки в установленому законом порядку належно не повідомив, електропостачання та здійснення відповідних комунікацій в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області здійснювалось належно, про що було зазначено у відповідній ухвалі суду від 30.12.2022 року за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Суддею, тобто головуючим у справі деталізовано проаналізовані причини відкладення розгляду справи на стадії підготовчого судового засідання, якими у переважній своєї більшості це не прибуття у судове засідання адвоката ОСОБА_6 .

Головуючий у справі однозначно прийшов до висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 умисно не з`являється у судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 . Своїми діями "зриває" судове засідання, що у свою чергу унеможливлює проведення судового засідання за нормами КПК України. У свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 уклав відповідну угоду з адвокатом ОСОБА_6 на здійснення правничої допомоги в суді по даному кримінальному провадженню, а тому також у свою чергу теж неодноразово не з`являвся до суду, після чого судом вживались необхідні процесуальні заходи.

Головуючим у справі вживалися відповідні заходи шляхом звернення з відповідним листом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївських областях з приводу можливості забезпечення додаткового захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , але позитивної відповіді з приводу цього питання судом не отримано.

Таким чином, головуючий у справі вбачає за необхідне постановити відповідну ухвалу та обґрунтувати її мотивацію.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокати гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом, яким є Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та КПК України, зокрема ст. 45-54, які регламентують поняття: захисник, загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні, обов`язки захисника, залучення захисника, відмова від захисника або його заміна.

Окрім того, в Україні діє безоплатна правова допомога з відповідними функціями, тобто правами та обов`язками, якими наділенні регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Однак, разом з тим, суд діє тільки у межах діючого законодавства, Конституції України та міжнародних конвенцій у тому числі за рішенням ЄСПЛ, які є частиною національного законодавства та приходить до переконливої думки, що право на захист підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному процесі є непорушним, а нехтування ним може звести нанівець усі демократичні свободи у демократичному суспільстві.

Разом з тим, головуючий переконаний у тому, що вище зазначені дії адвоката ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не можуть бути перешкодою розгляду даного кримінального провадження, а тому право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути компенсовано участю іншого адвоката з числа регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Тому, на думку судді, не буде порушено право обвинуваченого на його захист у кримінальному процесі, а кримінальне провадження досягне своєї мети з ухваленням відповідного судового рішення за нормами КПК України, Конституції України та міжнародних норм права, якими у тому числі є рішення ЄСПЛ.

Право захищати себе не є абсолютним і державні органи можуть відмовити у клопотанні про захист особою, якщо національне законодавство вимагає обов`язкової участі захисника (рішення у справі "Камазінекі проти Австрії").

Особа проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатися особисто, повинна бути в змозі скористатися юридичною допомогою за власним вибором (рішення ЄСПЛ від 16.04.2009 року "Ханжевачкі проти Хорватії") про те, що останнє слово не може бути абсолютним. Право обирати захисника на власний розсуд виникає лише тоді, коли обвинувачений має достатні кошти для оплати його послуг, обвинуваченому, у якого таких коштів немає і який отримує безоплатну правову допомогу, право вибору за п.3 (с) ст. 6 Конвенції не гарантується про захист прав людини і основоположних свобод, однак правова допомога має бути "практична й ефективна", а не "теоретична й ілюзорна" (рішення у справі "Артіко проти Італії").

Отже, для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 безоплатної юридичної допомоги повинні бути дві умови: якщо така особа немає достатня коштів для сплати такої допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цієї особі була надана така допомога. При прийнятті рішення про надання безоплатної правової допомоги, компетентні органи повинні брати до уваги фінансові можливості обвинуваченого та інтереси правосуддя, зокрема природу і складність висунутого обвинувачення, на що це впливає, суворість можливої санкції, здатність обвинуваченого адекватно себе захищати (рішення ЄСПЛ "Тімергалієв проти Росії").

Водночас, навіть у не складних справах баланс інтересів правосуддя вимагає надання правової допомоги, якщо є ризик тривалого ув`язнення (рішення ЄСПЛ "Кваранта проти Швейцарії").

Рішення про надання захисника - за оплату чи безоплатного - є предметом судового контролю, відсутність захисника у судовому процесі є порушення, навіть якщо захисник був на попередніх стадіях (рішення ЄСПЛ " Есез і Коннорз проти Сполученого королівства").

Що стосується дій адвоката ОСОБА_6 , то такі, на переконання судді, є предметом розгляду відповідною інстанцією.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись вищенаведеними міжнародними нормами, зокрема вищезазначеними рішеннями ЄСПЛ, суддя

УХВАЛИВ:

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївських областях негайно та невідкладно вирішити питання щодо надання відповідної юридичної допомоги обвинуваченому у кримінальному провадженні за частиною 3 статті 307 КК України ОСОБА_5 , яке призначено до розгляду по суті на 05.01.2023 року о 10:00 год.

Попередити відповідних осіб, які виконують дану ухвалу про відповідну юридичну відповідальність за невиконання цієї ухвали та повідомити належним чином суд про хід виконання ухвали.

Ініціювати перед вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури України порушення дисциплінарної справи дії Адвоката ОСОБА_6 за відповідною скаргою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1