overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/1021/15-к
Провадження № 1-кс/463/6683/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12 грудня 2022 року прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 до початку судового розгляду подано заяву про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, слід повернути, згідно поданої заяви прокурора ОСОБА_4 від 12.12.2022 року.

Керуючись ст.ст.26, 234, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути прокурору Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12.12.2022 Справа №607/350/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення закритого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 25.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави, зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі відмовити.

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 06.12.2022р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 14.12.2022р. о 16 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваненці, Летичівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000396 від 16.09.2022 р.,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 13 січня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2022 на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-не відлучатись із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України ( у разі наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2022 о 12 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 205/380/22

Провадження № 51-2155 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги (провадження №11-сс/803/1282/22) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року (провадження № 1-кс/205/528/2022 ).

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 11:00 год 12 грудня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

8 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 646/5686/21

провадження № 51-1503км22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_5.,

прокурора ОСОБА_6.,

захисника ОСОБА_7. (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянув у закритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_7. на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_7. задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12 грудня 2022 року о 10:00

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 761/10987/22

Провадження № 51 - 3069 км 22

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2 розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.

Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2023 року.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника засудженого ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 946/2971/21

провадження № № 51-3655 ск 22

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 6 червня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року щодо нього, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574,

встановила:

Ухвалою від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановила:

Витребувати із Болградського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6603/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 грудня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій та зобов`язанні вчинити дії у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до розгляду на 14:00 год. 12 грудня 2022 року.

Згідно ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/3456/18
Провадження № 1-кс/200/2660/18
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному виконанні його повноважень стосовно здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436, а саме невиконанні вказівок, наданих Головним слідчим управлінням України.
Перевіривши матеріали скарги, поданої ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Зазначений перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що вимоги заявлені у скарзі ОСОБА_5 не визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, вважаю наявними підстави для застосування наслідків передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4448/22
Провадження № 1-в/210/564/22

"08" грудня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської бласті ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду на 19 грудня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання інспектора органу пробації, засудженого, прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2489/22
Провадження №1-в/0274/704/22
УХВАЛА

09.12.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,-
в с т а н о в и в :

29.11.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду на новий розгляд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Розгляд справи призначено на 14.00 09.12.2022.
09.12.2022 від засудженого надійшла письмова заява, в якій він просить залишити без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд провадження у його відсутність.

Захисник та представник виправного центру в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд не визнає явку учасників судового розгляду обов`язковою та вважає за можливе розглянути справу без їх присутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засуджений, який сам ініціював питання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким, звернувся до суду із заявою, в якій просить не розглядати його клопотання, таким чином не підтримав його, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та залишити заяву засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким - повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 541/3114/22
Провадження № 1-кс/541/963/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 08.12.2022 року до ЄРДР за № 0001001 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 09.12.2022 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 09.12.2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001001 задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками майна на:
- вантажівку «Камаз», модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- навантажувач «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Передати вантажівку «Камаз», модель 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , та навантажувач «Manitov MLT731T» д.н.з. НОМЕР_2 , на зберігання власникам.
Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказані вантажівку та навантажувач.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:
- дрова, приблизним об`ємом 3 куба, визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання майна за адресою: АДРЕСА_2 ;
- дві бензопили марки «Sturm», дві пластикові пляшки з пально-мастильною речовиною, дві каністри об`ємом 5 літрів з пально-мастильною речовиною, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород, вул. Якова Усика 34.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 16 грудня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_6 ОСОБА_7