Справа № 183/849/19
№ 1-кп/183/179/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 04.09.2018 року до ЄРДР за № 0000826, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Джалілабадського району, Азербайджан, громадянина України, з профільною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_3 , не маючи посвідчення на право керував технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності, здійснював рух зі швидкістю приблизно 40 км/год. по проїзній частині дороги М-18 «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта» зі сторони м. Новомосковська Дніпропетровської області у напрямку с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

В цей же час по проїзній частині дороги М-18 «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта» зі сторони м. Новомосковська Дніпропетровської області у напрямку с. Піщанка у Новомосковському районі Дніпропетровської області, у попутному напрямку позаду, ліворуч від смуги руху вказаного автомобіля «ГАЗ-3302-414», зі швидкістю приблизно 108 км/год. здійснював рух мотоцикл «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі у протилежних напрямках, розподілені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна смуга), водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент позаду у попутному напрямку рухався мотоцикл «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого 03 вересня 2018 року приблизно о 22.30 годині навпроти АЗС «SKY» № 14, юридична адреса якої: вул. Авіаційна, 7-Б, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 із задньою правою частиною автомобіля «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.1.а); 2.3.б); 9.2 б); 10.1; дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної

дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої мотоциклісту ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, та призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22.30 годині на місці події від відкритого перелому склепіння та основи черепу, який супроводжувався забоями лобних часток мозку та крововиливами під м`які мозкові оболонки, що призвело до набряку, вдавлення головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду про те, що 03.09.2018 року приблизно о 23.00 годині йому зателефонувала знайома його сина та повідомила, що син розбився. Приблизно о 23.40 годині він прибув на місце ДТП, там був слідчий, працівники поліції, обвинувачений, на автозаправці стояв автомобіль «ГАЗ». Син лежав накритий, мотоцикл лежав поряд, він його впізнав. У сина мотоцикл був з квітня 2018 року. Дорожнє покриття того дня було сухе, не було туману, освітлення слабке, лише з заправки. Мотоцикл лежав на зустрічній смузі, частини були на обох смугах. Тіло лежало по ходу руху мотоцикла. У сина був водійський стаж з 2013 року. Доступу до мотоцикла в нього немає. Суму шкоди визначив експерт. Від розподільної смуги мотоцикл лежав не менше 1 метра;

- показання свідка ОСОБА_8 , надані ним в судовому засіданні про те, що 03.09.2018 року приблизно після 21.00 години він їхав з м. Новомосковська до м. Запоріжжя. За кермом був його брат. Автомобіль був не завантажений. Брат неподалік автозаправки «SKY» хотів здійснити маневр та сталося зіткнення. Розмітку дороги не було видно, а коли вийшли, побачили, що там була суцільна смуга. На той час у брата водійського посвідчення не було. Він втомився, тому попросив брата сісти за кермо. Автомобіль належить брату. Швидкість до зіткнення була 20-30 км/год. Світло ввімкнено ближнє. Він дивився, що дуже далеко було світло, до того, як вони хотіли повернути на автозаправку ліворуч. Удар стався в той момент, коли брат тільки повернув колеса ліворуч. Від удару їх автомобіль винесло на заправку. Причина сильний удар. Вони підійшли до мотоцикла, водій був без свідомості. Опадів не було, дорога була суха. Швидкість знижували від 60-70 км/год. до 20-30 км/год. приблизно 100 м;

- показання свідка ОСОБА_9 , надані ним під час судового розгляду про те, що 04.09.2018 року приблизно о 23.00 годині йому зателефонувала оператор АЗС та повідомила, що сталася ДТП. Коли він приїхав, там були працівники поліції, автомобіль «ГАЗ», мотоцикл. Він віддав СОГ запис з камер. Мотоцикл був на правій стороні відносно АЗС, там же був труп. Автомобіль «ГАЗ» був біля стели. Мотоцикл був біля осевої смуги, труп далі. Слідів не бачив, оскільки близько не підходив. На місце ДТП приїздив товариш загиблого на мотоциклі. Участі в слідчих діях він не приймав. Чи приймав ОСОБА_10 він не знає. Відео він віддав слідчому на флеш-накопичувачі. Всього є 4 камери, одна охватила місце ДТП, друга камера виїзд з АЗС та частково дорогу до м. Новомосковська. Він надавав доступ до усіх відеозаписів, але який саме узяв слідчий, він не знає;

- показання свідка ОСОБА_11 , надані під час судового розгляду про те, що 04.09.2018 року він був на АЗС, почув удар, сказав оператору зателефонувати швидкій допомозі та поліції. Після цього він поставив фішки. Труп лежав на смузі дороги у напрямку с. Орлівщина. Мотоцикл лежав на смузі частково до м. Новомосковська. Автомобіль був на території АЗС. Місце ДТП освітлювалося лише з АЗС. На сліди на асфальті він не дивився. З моменту ДТП швидка допомога приїхала приблизно через 20 хвилин, а СОГ через півтори години. Він огородив місце ДТП фішками у напрямку м. Новомосковська. Поліція приїхала та огородила другу смугу, де лежав потерпілий. Першими приїхали 2-3 мотоциклісти, після швидкої допомоги. Потім приїхав батько потерпілого. Чи приймав водій автомобіля «ГАЗ» участь у слідчих діях, йому невідомо, але за слідчим ходили мотоциклісти. Записував усе слідчий, який приїхав з м. Дніпро;

- показання свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала про те, що 04.09.2018 року приблизно о 23.00 годині вона працювала на АЗС «Скай» на вул.. Авіаційній, почула звук та через вікно побачила, як автомобіль їде на неї. Вона викликала швидку допомогу, повідомила керівнику. Швидка допомога приїхала приблизно через 10 хвилин, поліція приблизно через 30 хвилин. Вони після цього встановили фішки та автомобілі їхали через АЗС. Вона бачила мотоцикл та тіло людини. Близько вона не підходила, бачила здалеку. Водій автомобіля «ГАЗ» та пасажир часто заходили до приміщення АЗС, пили каву. Чи були вони присутні при огляді, їй невідомо. Був ще працівник ОСОБА_13 . Приїжджав також мотоцикліст та був на території. З автомобіля «ГАЗ» через пасажирські двері виходили два чоловіки. Автомобіль котився передом швидко. Після зупинки водій та пасажир помінялися місцями;

- показання судового експерта ОСОБА_14 , який під час судового розгляду показав, що він проводив та надавав висновок транспортно-трасологічної експертизи. Мотоцикл в момент зіткнення був на колесах. Елементом, від якого була подряпина на асфальті, може бути підніжка мотоцикла. Вона могла бути тільки після зіткнення, оскільки удар по автомобілю «ГАЗ» прямий. Подряпина на асфальті могла бути або в момент зіткнення, або до початку подряпини. Слід гальмування передніми колесами мотоциклу враховувалися. Після зіткнення слід гальмування може бути, але вже рідко та не в цьому випадку;

- показання судового експерта ОСОБА_15 , який під час судового розгляду показав, що він проводив комісійну експертизу, висновки якої повністю підтримує. Проводив експертизу на підставі кадрів з відеозапису, яка була йому передана слідчим на диску. Чи був це оригінал диску, чи копія для проведення експертизи не важливо. Операція розкадровки відеозапису не потребує спеціальних знань, тому залучати спеціалістів немає потреби.

- показання судового експерта ОСОБА_16 , який під час судового розгляду показав, що він проводив експертизу механізму та обставин ДТП. Висновки експертизи він підтримує. Вихідних даних для відповіді на питання було достатньо;

- показання судового експерта ОСОБА_17 , який під час судового розгляду показав, що він проводив експертизу, висновки якої він повністю підтримує. Висновки було зроблено на підставі наданих матеріалів в двох варіантах, оскільки самостійно не визначали як саме рухався мотоцикл;

- показання судового експерта ОСОБА_18 , який під час судового розгляду показав, що він був головою комісії з проведення експертизи. Свої висновки він підтримує в повному обсязі. Данні для проведення експертизи були отримані з матеріалів всього кримінального провадження;

- показання свідка ОСОБА_19 , надані під час судового розгляду про те, що він проводив огляд та складав схему за відсутності ОСОБА_3 , оскільки вони з братом розмовляли по телефону, та знаходився на значній відстані. Це не впливало на огляд. Не пам`ятає, чи давали дозвіл на огляд автомобіля. Технічний стан автомобіля він перевіряв візуально, до салону автомобіля не проникав. З огляду на обстановку виявлено, що слід гальмування від цього мотоцикла, шина була стерта, осип, сліди на мотоциклі та автомобілі говорили про сліди від цієї ДТП. Не пам`ятає, це був юз чи гальмування;

- витяг з ЄРДР про внесення відомостей від 04.09.2018 року за № 0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

(т. 1, а.п. 112);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.09.2018 року, під час проведення якого було оглянуто місце ДТП, а також схема до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиця

(т. 1, а.п. 113-126);

- постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 04.09.2018 року, відповідно до якої автомобіль «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні

(т. 1, а.п. 130);

- постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 04.09.2018 року, відповідно до якої мотоцикл «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні

(т. 1, а.п. 131);

- постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 04.09.2018 року, відповідно до якої оптичний диск «Philips» № MFP303VD061021133, на якому містяться відео файли з інформацією про обстановку та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.09.2018 року, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні

(т. 1, а.п. 139-140);

- протокол огляду документів та перегляду відеозапису від 04.09.2018 року, в ході проведення якого переглянуто відеофайли, що містяться на оптичному диску «Philips» № MFP303VD061021133 та зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди

(т. 1, а.п. 141-149);

- висновок експерта № 5/10.4/750 від 23.10.2018 року, відповідно до якого місце зіткнення транспортних засобів «ГАЗ» та «HONDA CBR 600» розташовувалося в районі слідової інформації № 2 (подряпини на асфальті, залишені виступаючими частинами мотоцикла) в поперечній проекції в лівій полосі проїзної частини, якщо рухатися від м. Новомосковськ на відстані 0.7 м від подвійної суцільної смуги, а в повздовжньому напрямку на відставні 1.0+8.6+6.5=16.1 від будівлі Авіаційна, 7-Б, якщо рухатися твід м. Новомосковська до с. Піщанка. В даному випадку мало місце: перехресне, попутне, косе, блокуючи зіткнення мотоциклу «HONDA CBR 600» та автомобіля «ГАЗ», при якому повздовжні осі транспортних засобів розташовувалися під кутом, рівним 500+150 відносно повздовжньої вісі мотоцикла «HONDA CBR 600»

(т. 1, а.п. 150-156);

- висновок експерта № 5/10.2/746 від 16.10.2018 року, відповідно до якої робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження перебуває в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження перебуває в працездатному стані

(т. 1, а.п. 157-161);

- висновок експерта 5/10.2/799 від 30.10.2018 року, відповідно до якого робоча гальмова система мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані. Рульове керування мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент проведення експертного огляду перебуває у не працездатному стані з причини деформації та руйнації рульового механізму. Пошкодження елементів рульового керування мають аварійний характер та розташовані в зоні основних деформацій, отриманих мотоциклом під час ДТП, тобто вони утворилися внаслідок аварійного навантаження під час ДТП

(т. 1, а.п. 162-166);

- протокол слідчого експерименту від 22.10.2018 року за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , під час проведення якого ОСОБА_3 показав та розповів про механізм дорожньо-транспортної пригоди

(т. 1, а.п. 167-174);

- протокол слідчого експерименту від 22.10.2018 року за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час проведення якого ОСОБА_8 показав та розповів про механізм дорожньо-транспортної пригоди

(т. 1, а.п. 175-180);

- протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2018 року, в ході проведення кого зафіксована інформація по ДТП

(т. 1, а.п. 181-186);

- висновок комісійної комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи, відповідно до якого згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «NVR_ch4_main_2500_5948.avi», середня швидкість руху мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед гальмуванням дорівнює приблизно 108.0 км/год. Згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «NVR_ch4_main_2500_5948.avi», з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ГАЗ-3302-414» ліворуч до моме5нту зіткнення ТЗ минула 1.16 секунд. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія автомобіля «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної події. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2, 12.3 та 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобіле«ГАЗ-3302-414» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла «HONDA CBR 600» до місця зіткнення. В діях водія мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 при заданому механізмі пригоди не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній2 дорожній обстановці дії водія мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. Проте встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою з причин, вказаних в дослідницькій частині

(т. 1, а.п. 187-196);

- акт судово-медичного дослідження № 360 від 13.09.2018 року, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: відкритий перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, забій лобних часток мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних, тім`яних та потиличних часток мозку, відкритий поперечний перелом правої плечової кістки, закритий поперечний перелом правої стегнової кістки, перелом кісток та хрящів носа, забійні рани, садна та синці на обличчі, травматичні вивихи 1, 2, 3 зубів зліва та 2, 3 справа на верхній щелепі, крововиливи та забійні рани на внутрішній поверхні губ, садна в області лівого надпліччя, обох пліч, лівого передпліччя, на передній поверхні грудної клітини зліва, садна та забійні рани на передній поверхні колінних суглобів. Усі тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами незадовго до настання смерті, у своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, та привели до настання смерті потерпілого. Причиною смерті його явився відкритий перелом склепіння та основи черепу, який супроводжувався забоями лобних часток мозку та крововиливами під м`які мозкові оболонки, що привело до набряку, здавлення головного мозку. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти

(т. 1, а.п. 197-199);

- висновок експерта № 360/Е від 10.10.2018 року, відповідно до якого при судового-медичній експертизі трупу виявлені такі тілесні ушкодження: відкритий перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, забій лобних часток мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних, тім`яних та потиличних часток мозку, відкритий поперечний перелом правої плечової кістки, закритий поперечний перелом правої стегнової кістки, перелом кісток та хрящів носа, забійні рани, садна та синці на обличчі, травматичні вивихи 1, 2, 3 зубів зліва та 2, 3 справа на верхній щелепі, крововиливи та забійні рани на внутрішній поверхні губ, садна в області лівого надпліччя, обох пліч, лівого передпліччя, на передній поверхні грудної клітини зліва, садна та забійні рани на передній поверхні колінних суглобів. Усі тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами незадовго до настання смерті, у своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, та привели до настання смерті потерпілого. Враховуючи динаміку змін забарвлення трупних плям та відсутність трупного заклякнення, які встановлені при огляді трупу на місці дорожньо-транспортної пригоди, можливо стверджувати, що смерть потерпілого наступила більше ніж за 4 години до моменту огляду трупу на місці події. Причиною смерті його явився відкритий перелом склепіння та основи черепу, який супроводжувався забоями лобних часток мозку та крововиливами під м`які мозкові оболонки, що привело до набряку, здавлення головного мозку. Оскільки усі тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами, можливо стверджувати, що вони могли утворитися внаслідок зіткнення вантажного автомобіля з мотоциклом, на якому рухався потерпілий. Усі тілесні ушкодження в області голови потерпілого знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

(т. 1, а.п. 200-202);

- копія картки виклику швидкої медичної допомоги № 1573 від 03.09.2018 року, відповідно до якої виклик на місце пригоди був здійснений 03.09.2018 року о 22.24 годині

(т. 1, а.п. 203-205);

- висновок експертів № 4663-20 від 23.02.2021 року, відповідно до якого дослідження проведено в умовній формі по двом можливим варіантам розвитку ДТП.

Варіант № 1 на момент початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «ГАЗ-3302-414», мотоцикл «HONDA CBR 600» рухався позаду автомобіля «ГАЗ-3302-414» в межах смуги руху автомобіля (без виїзду на зустрічну смугу руху).

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, водію автомобіля «ГАЗ-3302-414» ОСОБА_3 о. для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дії водія ОСОБА_3 на безпеку дорожнього руху та технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду не впливали і Правилами дорожнього руху не визначались. У даному варіанті, якщо виходити з тих умов, що під час здійснення водієм ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч автомобіль «ГАЗ-3302-414» перетнув дорожню розмітку 1.1, то в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1. Невідповідність в діях водія ОСОБА_3 вимогам дорожньої розмітки 1.1 не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У даному варіанті водій мотоцикла «HONDA CBR 600» ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даному варіанті в діях водія мотоцикла «HONDA CBR 600» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Якщо виходити з умов, що перед зіткненням водій мотоцикла «HONDA CBR 600» ОСОБА_7 перетнув дорожню розмітку 1.1, то в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1. Ця невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Варіант № 2 на момент початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобіля «ГАЗ-3302-414», мотоцикл «HONDA CBR 600» рухається позаду автомобіля «ГАЗ-3302-414», ліворуч від нього, з виїздом на зустрічну смугу руху (в стані обгону).

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водію автомобіля «ГАЗ-3302-414» ОСОБА_3 о. для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «ГАЗ-3302-414» вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Якщо виходити з тих умов, що пів час здійснення водієм ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч автомобіль «ГАЗ-3302-414» перетнув дорожню розмітку 1.1, то в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1. це не знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водію мотоцикла «HONDA CBR 600» ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Визначити експертним шляхом питання, чи мав водій мотоцикла «HONDA CBR 600» ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-414» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (шляхом застосування екстреного гальмування та зупинкою мотоцикла до місця зіткнення з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «ГАЗ-3302-414») та чи вбачаються в діях водія ОСОБА_7 невідповідність до вимог Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після надання необхідних вихідних даних

(т. 2, а.п. 48 - 64).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Органами досудового розслідування було зазначено, що вказаний злочин було скоєно 04 вересня 2018 року приблизно о 22.30 годині. Дослідивши всі надані докази, суд вважає дійсну дату скоєння злочину 03 вересня 2018 року приблизно о 22.30 годині. Зазначення в обвинувальному акті дати 03 вересня 2018 року приблизно о 22.30 годині є технічною помилкою, яка не є суттєвою.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - захисником ОСОБА_5 зазначалося, що у кримінальному провадженні проводилося декілька експертиз, які не змогли однозначно вказати на наявність в діях його підзахисного порушень Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з того, що неодноразово судом призначалися експертизи, кримінальне провадження направлялося до експертної установи. Останній раз судом виносилася ухвала про призначення експертизи 09.12.2021 року. Після цього 12.01.2022 року експертом було винесено клопотання. Вказане клопотання було доведено до відома, в тому числі, стороні захисту. Однак воно виконано не було, після чого 04.04.2022 року кримінальне провадження разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи було повернуто суду. Стороною захисту питання про призначення нової експертизи не ініціювалося, сторона захисту висловила свою думку про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та вважала що можливо закінчити з`ясування обставин.

У відповідності зі ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в своїй Постанові у справі № 359/7742/17 від 28.01.2020 року Верховний Суд, вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Як вбачається з наведеного, суд ніяким чином не обмежував сторону захисту на надання доказів невинуватості обвинуваченого, навпаки всіляко сприяв цьому. Тому суд вважає, що зазначений вирок може бути обґрунтований на тих доказах, які надані сторонами у кримінальному провадженні.

Касаційний кримінальний суд у справі № 750/11509/18 застосував категорію стандарту доведення поза розумним сумнівом.

У постанові ККС від 01 квітня 2020 року зазначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Тому суд після перевірки матеріалів кримінального провадження встановив, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, належним чином вмотивовані допустимими доказами, які було досліджено під час судового розгляду та оцінено відповідно до закону і в їх сукупності визнано судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 .

Суд вважає, що даних, які б свідчили, що під час проведення досудового розслідування допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, не виявлено.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставин, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд не встановив.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Під час судових дебатів прокурор вважав та просив суд призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді реального позбавлення волі. Таку ж позицію висловив потерпілий ОСОБА_6 .

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання. Зазначене роз`яснення надав Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №716/1224/19.

При цьому повноваження суду, надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що він не був засуджений до скоєння кримінального правопорушення та не притягувався до кримінальної відповідальності після його скоєння (понад 4 років); з самого початку не визнавав вини в скоєння злочину, призначення ОСОБА_3 покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_3 не можливо застосувати ст. 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на поховання, поминання, виготовлення та встановлення пам`ятника 20.942 грн. 84 коп.; витрати на пошкодження майна 76.550 грн. Суд вважає, що в цій частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також просив стягнути моральну шкоду в сумі 500.000 грн. В обґрунтування потерпілий зазначив, що в результаті даного злочину загинув його син, що призвело до зміни його нормального життя, погіршилося здоров`я. Крім того зазначав впродовж всього судового розгляду про те, що ОСОБА_3 перед ним навіть не вибачився, не запропонував ніякої допомоги.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 дійсно була завдана моральна шкода у зв`язку зі смертю близької йому людини, його моральні страждання продовжуються й на теперішній час, що проявлялося впродовж всього судового розгляду. Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_6 повинна бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 1167, 1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту початку відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області витрати на проведення експертиз 6854.00 грн. (т. 1, а.п. 150-156, а.п. 157-161, а.п. 162-166, а.п. 187-196).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової експертизи 6619,30 грн. (т. 2, а.п. 48-65).

Речовий доказ у виді автомобіля «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику (т. 1, а.п. 130).

Речовий доказ у вигляді мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 131).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року на мотоцикл «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 : витрати на поховання, поминання, виготовлення та встановлення пам`ятника 20.942 грн. 84 коп.; витрати на пошкодження майна 76.550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500.000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1