УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 953/3557/22

провадження № 51-417ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2022 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`яносербськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за частиною 2 статті 114-2 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням і визначив іспитовий строк тривалістю 2 роки та поклав на нього виконання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

2. Як установив суд, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 25.02.2022 року по 16.03.2022 року, використовуючи чат для спілкування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомив громадянам України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розміщення в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області військових формувань України.

11.03.2022 року ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Телеграмм» здійснював спілкування з особою за номером мобільного телефону НОМЕР_1 з назвою аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого надав останньому інформацію щодо місцезнаходження штабу територіальної оборони, а також розташування у с. Катеринівка Лозівського району Харківської області підрозділів Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Доводи поданої касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник, просить змінити судове рішення та зменшити строк іспитового строку, посилаючись на суворість призначеного покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Оцінка Суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. На обґрунтування своєї позиції щодо тяжкості призначеного покарання засудженому, захисник зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обираючи покарання засудженому з іспитовим строком на 2 роки, не повною мірою врахував особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого злочину, а саме що він раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, має на утриманні мати-пенсіонерку, і мають значення для призначення більш м`якого покарання.

6. Фактично, доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції надав таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден захист.

7. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

8. Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не одружений, фактично проживає з матір`ю. Зваживши всі наведені обставини, суд дійшов висновку про правильність призначення засудженому покарання в межах санкції частини 2 статті 114-2 КК у виді позбавлення волі на строк 5 роки та можливістьзастосування до ОСОБА_5 положень статей 75, 76 КК із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, навівши відповідні мотиви.

9. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення засудженому покарання. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.

10. Як вбачається з судових рішень, судами не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.

З огляду на викладене, Суд вважає, що касаційна скарга та надане до неї судове рішення не містить підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3