Справа № 509/1000/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року щодо не розгляду клопотання від 17.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання від 17.02.2023 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року, а саме: 1) за участі потерпілих та їх представника невідкладно провести слідчу дію допит ОСОБА_5 , який брав безпосередню участь у виготовленні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький», а також, використовував вказані підроблені документи на так званий «пором «Кислицький» за злочинним наказом ОСОБА_6 та інших керівників злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 2) за результатами проведення допиту повідомити ОСОБА_5 про підозру; 3) за участі потерпілих та їх представника невідкладно провести слідчу дію допит ОСОБА_7 який брав безпосередню участь у виготовленні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький», а також, використовував вказані підроблені документи на так званий «пором «Кислицький» за злочинним наказом ОСОБА_6 та інших керівників злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) за результатами проведення допиту повідомити ОСОБА_7 про підозру; 5) роз`яснити дізнавачу ОСОБА_4 , що він перебуває на утриманні платників податків та отримує заробітну платню за рахунок платника податків.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.02.2023 року. Однак, жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив здійснювати розгляд скарги за його відсутністю.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2023 року ОСОБА_3 до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року. Однак, жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 року своєчасно дізнавачем не розглянуто, вважаю, що клопотання має бути розглянуто дізнавачем у визначені КПК України строки з наданням належного повідомлення, тому скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, слід зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання від 17.02.2023 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області розглянути раніше подане ОСОБА_3 клопотання від 17.02.2023 року про виконання процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1