Справа № 947/8861/23
Провадження № 1-кс/947/3472/23
УХВАЛА

20.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У провадженні слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 11.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Потерпілим по вказаному кримінальному провадженні є « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - іноземна компанія, яка зареєстрована 19.04.2016 у Кіпрі ( АДРЕСА_1 ) та займається торгівлею твердих відходів і залишок, одержаних під час добування рослинних жирів і олій, в т. ч. шрот.?

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.06.2022 між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_4 було досягнуто домовленості та укладено договір експедирування і договір поставки (контракт), згідно якого « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинні поставити соняшникові шроти до порту Циндао в Китаї.?

28.06.2022 нібито ОСОБА_4 , в порушення вимог договору « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 », як її директор уклав з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_5 контракт №?280620221 (SFM), згідно якого компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як Продавець передала соняшниковий шрот у кількості 720 тонн Покупцю « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак нібито директор « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти у сумі 294?480 доларів США за придбаний товар соняшниковий шрот - не оплатив, до кінця вересня обіцяв здійснити оплату за товар, проте до початку жовтня 2022 року лише відтягував оплату, а з 03 жовтня 2022 року взагалі перестав відповідати на електронні листи та телефонні дзвінки.

Тим самим спричинивши компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальної шкоди на загальну суму 294?480,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент виставлення рахунку еквівалентно 10?768?721,328 грн.

Крім того, на виконання умов договору № 28/06/1 на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення зовнішньоторговельних вантажів перевізник « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » виставив рахунок на суму 180 000 доларів США щодо транспортних перевезень з Одеси до Константи (Румунія) та далі до порту Циндао (Qingdao/Nansha, China) в Китайській народній республіці, які були сплачені Замовником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спочатку передоплатою в сумі 119 000 доларів США (рахунок (invoice) № 28/06/1 від 28.06.2022), а потім залишок у розмірі 61 000 доларів США (рахунок) (invoice № 09/08/1 від 09.08.2022). За допомогою транспортних засобів від « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ОСОБА_5 ), а саме: контейнерами було ймовірно відправлено соняшниковий шрот згідно договору до порту в Румунії (Константа). Після завантаження товару « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинні були поставити вказаний вантаж до порту Циндао в Китай.??

В подальшому, за договором поставки « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 », як покупцю було виставлено рахунок від постачальника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Оскільки згідно п. 12.1.Договору поставки - Покупець здійснює 100% оплату протягом тижня після відправлення, то вказана у рахунку сума мала бути сплачена Покупцем (« ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 ») до 27.08.2022 року (оскільки остання дата відправки 20.08.2022). Разом з тим, за усною домовленістю, оплата товару мала бути здійснена вкінці вересня.?

Однак, зі спливом вказаного строку кошти за товар не сплачені; подальша доля товару (720 тон соняшникового шроту) достовірно невідома. Крім того, кошти у розмірі 180?000 доларів США (що згідно курсу НБУ, на момент здійснення перерахунків становить 5?712?017,7 грн.), які були сплачені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно договору № 28/06/1 на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення зовнішньоторговельних вантажів не були використані з метою виконання вказаного договору та нібито привласнені компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, згідно офіційних даних ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 разом з сім`єю (дружиною та двома дітьми) 02.10.2022 покинули територію України через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у напрямку Республіки Молдова.

Таким чином, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спричинено збитки у розмірі 474480 тис. доларів США, що відповідно норм кримінального кодексу України є особливо великим розміром.??

Окрім того, в рамках вказаного досудового розслідування встановлено, що кошти, отримані від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором експедирування, з метою їх приховання та виведення, перераховуються з « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директором якого є ОСОБА_4 ) на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), директором, засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 .??

Разом з тим, засновником та бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » також є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).??

В подальшому, в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що у Малиновському районному суді міста Одеси наявна цивільна справа № 521/13510/21, згідно якої 25.11.2021 було прийнято заочне рішення про стягнення коштів за договором надання послуг, при чому, згідно «Стану розгляду справ» - заявником по вказаній справі є: ОСОБА_6 , відповідачем: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а третя особа: ОСОБА_4 . На вказане заочне рішення подано заяву про її перегляд, за результатами розгляду якої 12.02.2022 заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Однак, під час нового розгляду позивач відмовився від позову. Оперативний шляхом було встановлено, що за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вказане підприємство відсутнє.?

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання у відсутності особи у володінні якої перебувають документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Більш того, слідчим суддею встановлено, що цивільна справа № 521/13510/21 не має відношення до обставин кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тому таке клопотання слідчий суддя вважає передчасним, у зв?язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1