Справа № 345/1204/20
Провадження № 11-кп/4808/44/23
Категорія ст. 287 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000340 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 07.10.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 01.02.2019 року судимого Тисменецьким районним судом за ст. 204 ч. 1 КК України

засуджено за ст. 287 КК України до обмеження волі на 2 роки без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачується у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу та допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом вчинене особою відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

У власності ОСОБА_7 перебував транспортний засіб - саморобний трактор, який він використовував у власних цілях. Даний транспортний засіб він не зареєстрував у встановленому законодавством порядку. 16.05.2019 року до дому ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_9 , вони вирішили поїхати трактором ОСОБА_7 по дрова. Біля 18.00 год. ОСОБА_7 , знаючи, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не переконавшись чи є у нього посвідчення тракториста, надав йому дозвіл керувати своїм трактором, у якому були несправності гальмівної системи, чим порушив вимоги п.2.1 а,б; п.2.9 а,в; 31.1 та 31.4.1 ПДР України. Керуючи транспортним засобом у стані алкольного сп`яніння на ділянці автодороги Стрий-Чернівці-Мамалига у напрямку м.Стрий між с.Майдан, Івано-Франківського району та с.Боднарів Калуського району ОСОБА_9 не справився з керуванням і допустив перекидання трактора на бокову поверхню, чим допустив порушення вимог п.2.1 а,б; 2.3 а,б; 2.9 а,в; 12.1; 31.1 та 31.4.1в ПДР України. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 у відповідності до висновку експерта №76 отримав тяжкі тілесні ушкодження , що є небезпечними для життя в момент спричинення від яких наступила смерть.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України. Посилання у вироку суду на показання потерпілого ОСОБА_9 є незаконним, оскільки він не був присутнім при події, а звідки йому відома інформація про неї, не пояснив. Також, суд, без огляду та експертного дослідження на свій розсуд вказаний механізм назвав як саморобний трактор та визнав його механічним транспортним засобом, що є неприпустимим. Стверджує, що його підзахисний саморобним трактором не керував, а хотів зупинити нетверезого потерпілого, який самовільно сів за кермо. При цьому, ОСОБА_7 сам отримав тілесні ушкодження, і також міг загинути. Захисник переконує, що обвинувачений не є спеціальним суб`єктом злочину, він не є особою, яка обіймає посаду, пов`язану з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КПК України.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу захисника, просять задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- прокурор заперечила доводи апеляції захисника, вона не підлягає задоволенню, вирок суду слід залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене особі покарання - законним й справедливим. Оскаржений вирок щодо ОСОБА_7 вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду через істотні процесуальні порушення.

Згідно ст.ст. 409, 412, 415 КПК України апеляційний суд скасовує вирок першої інстанції внаслідок істотного процесуального порушення, яке перешкодило суду постановити законне й обґрунтоване рішення.

Із змісту ст. 347 КПК України слідує, що обвинувальний вирок суду складається з вступної, мотивувальної й резолютивної частин, які мають бути єдиним цілим, повинні бути послідовними, взаємоузгодженими й доповнювати одна одну, випливати одна з одної, не суперечити одна одній.

Відповідно до ст. 374 ч. 3 КПК України у разі визнання особи винуватою суд на початку мотивувальної частини обвинувального вироку повинен викласти формулювання того обвинувачення, яке визнано судом доведеним. Лише після цього суд повинен викласти встановлені фактичні обставини, свої доводи й мотиви про доведеність вини, навести докази, дати оцінку їх допустимості, кваліфікувати діяння обвинуваченого, навести спростування доводів захисту.

Всупереч цій нормі закону суд у вироку щодо ОСОБА_7 на початку його мотивувальної частини і в кваліфікуючій його частині фактично не встановив формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а по суті послався на те, в чому він обвинувачується досудовим розслідуванням й виклав обставини, встановлені на досудовому слідстві.

Такий виклад початку мотивувальної частини вироку та кваліфікуючої його частини істотно суперечить і ставить під сумнів наступний висновок суду про доведеність вини обвинуваченого за ст. 287 ККУ, що є істотним процесуальним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.

Інші доводи захисника щодо окремих свідків у справі та інших на його думку порушень мають бути предметом дослідження й оцінки при новому судовому розгляді.

Таким чином апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду слід врахувати вказані обставини, належно дослідити й оцінити всі обставини провадження, ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 7.10.2022 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4