Справа № 211/6341/21
Провадження № 1-кс/211/297/23
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 02.10.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

03 березня 2023 року до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000132 від 02.10.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 справу передано судді ОСОБА_3 . 03.11.2021 суддя ОСОБА_3 , як суддя першої інстанції, постановила ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури. 09.12.2021 Дніпровський апеляційний суд вказану ухвалу скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції. А тому, на підставі 76,80 КПК України, оскільки після скасування ухвали вона не має права брати участь у цьому провадженні, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року, в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0000132 від 02.10.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 листопада 2021 року суддя ОСОБА_3 постановила ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури.

09 грудня 2021 року Дніпровський апеляційний суд вказану ухвалу суду скасував та призначив новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року, обвинувальний акту з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, надійшов у провадження судді ОСОБА_7 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 справу передано судді ОСОБА_3 .

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК, оскільки розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту здійснювався не під час досудового розслідування, а також при перегляді вказаного рішення місцевого суду не проводився розгляд кримінального провадження по суті. Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 10 серпня 2021 року по справі №137/807/20 (провадження № 51-1576 км 21).

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 02.10.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1