провадження № 1-кп/361/536/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у полі, що за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном.

Того ж дня, а саме 11 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у полі, за зазначеною адресою, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , через відчинені передні водійські двері автомобіля з панелі транспортного засобу взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung G900» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 2 187,70 грн, а також грошові кошти в сумі 110,00 грн, що були в гаманці чорного кольору, який знаходився також на панелі автомобіля, поклавши викрадене до кишені штанів, в які був одягнутий.

У той час як ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який знаходився неподалік від авто, демонструючи та розмахуючи перед обличчям останнього ніж, який тримав у руках, здійснював перешкоду ОСОБА_6 підійти до цього автомобіля, чим сприяв доведення їх спільного злочинного умислу до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 297,70 грн.

Крім того, ОСОБА_8 11 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 40 хв. після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , перебуваючи у полі, що за адресою: АДРЕСА_2, вступив з ОСОБА_7 у попередню злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Того ж дня, а саме 11 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 , не маючи дозволу власника та правоустановчих документів на керування та експлуатацію автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме підняв правою рукою з землі цеглу, якою наніс один удар в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив йому закрито-черепно мозкову травму із забоєм головного мозку зліва у лобноскроневій тім`яній ділянці та лобної ділянки зліва, забою м`яких тканей потиличної області, синець на обличчі, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У той час ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з метою подолання опору потерпілого та доведення їх спільного злочинного умислу на заволодіння транспортного засобу до кінця, перебуваючи позаду ОСОБА_6 , який стояв поряд з автомобілем та просив припинити його з ОСОБА_8 протиправні дії, правою рукою наніс два удари ножем в поверхню грудної клітини справа, чим спричинив ОСОБА_6 проникаючу колото-різану рану задньої грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, різану рану розміром 7х2 см на боковій поверхні грудної клітини зправа на рівні 7-8 міжреберья по передній лінії, тим самим завдав ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Після застосування до ОСОБА_6 насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завів двигун, тим самим встановив над ним контроль, а ОСОБА_7 , спостерігаючи за обстановкою сів на переднє пасажирське сидіння цього автомобіля.

У подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 в автомобілі, належному ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

11 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи у полі, що за адресою: АДРЕСА_2 , вступив з ОСОБА_8 у попередню злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном.

Того ж дня, а саме 11 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у полі, за зазначеною адресою, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який знаходився неподалік від автомобіля та демонструючи та розмахуючи перед обличчям останнього ніж, який тримав у руках, здійснював перешкоду ОСОБА_6 підійти до цього автомобіля, в той час як ОСОБА_8 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через відчинені передні водійські двері автомобіля з панелі транспортного засобу взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung G900» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 2 187,70 грн, а також грошові кошти в сумі 110,00 грн, що були в гаманці чорного кольору, який знаходився також на панелі автомобіля, поклавши викрадене до кишені штанів, в які був одягнутий.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 297,70 грн.

Крім того, ОСОБА_7 11 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 40 хв. після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , перебуваючи у полі, що за адресою: АДРЕСА_2, вступив з ОСОБА_8 у попередню злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Того ж дня, а саме 11 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_7 , не маючи дозволу власника та правоустановчих документів на керування та експлуатацію автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, перебуваючи позаду ОСОБА_6 , який стояв поряд з автомобілем та просив припинити його з ОСОБА_8 протиправні дії, правою рукою наніс два удари ножем в поверхню грудної клітини справа, чим спричинив ОСОБА_6 проникаючу колото-різану рану задньої грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, різану рану розміром 7х2 см на боковій поверхні грудної клітини справа на рівні 7-8 міжреберья по передній лінії, тим самим завдав ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У цей час ОСОБА_8 , діючи разом та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілого та доведення їх спільного злочинного умислу на заволодіння транспортного засобу до кінця, підняв правою рукою з землі цеглу, якою наніс один удар в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив йому закрито-черепно мозкову травму із забоєм головного мозку зліва у лобноскроневій тім`яній ділянці та лобної ділянки зліва, забою м`яких тканей потиличної області, синець на обличчі, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Після застосування до ОСОБА_6 насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , спостерігаючи за обстановкою та, щоб його з ОСОБА_8 дії не були помічені сторонніми особами, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 - за кермо цього транспортного засобу, завів двигун, тим самим встановив над ним контроль.

У подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 в автомобілі, належному ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, визнав, як і визнав повністю цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що для чого він зробив дані злочини він і сам не розуміє, наслідків своїх протиправних дій на час вчинення не розумів, про вчинене щиро розкаявся, у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що зробив висновки для себе, обіцяв більше не вчиняти правопорушень, просив суворо його не карати. При цьому зазначив, що його будинок у смт Велика Димерка Броварського району Київської області зруйновано внаслідок нападу військ Російської Федерації, після звільнення з місць позбавлення волі має намір його відремонтувати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, визнав, як і визнав повністю цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що у той день знаходився у поганому настрої через сварку зі своєю цивільною дружиною, навіщо він вчинив зазначені злочини і сам не розуміє, все відбулося раптово, наслідків своєї протиправної поведінки у час вчинення кримінальних правопорушень не розумів, про вчинене щиро розкаявся, у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що зробив висновки для себе, обіцяв більше не вчиняти правопорушень, просив суворо його не карати. Також суду пояснив, що на час вчинення кримінальних правопорушень йому було 23 роки, нещодавно померла його мати, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, крім того, доглядає за молодшим малолітнім рідним братом, 2010 року народження, який є інвалідом з дитинства, та доглядає за бабусею ОСОБА_11 , яка є інвалідом довічно.

У судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який суду показав, зокрема, що з обвинуваченими в жодних відносинах не перебуває. 17 серпня 2021 року в районі смт Велика Димерка Броварського району, недалеко від дороги, хутір Зоря, у нього стояла пасіка, яку він готовив до перевезення. До нього підійшло двоє незнайомих чоловіків, обвинувачений ОСОБА_7 у нього запитав, чи не дам я йому меду, на що він не заперечив. У той час як ОСОБА_8 побіг до його (потерпілого) машини, він тоді крикнув: «Що ти робиш ?», тоді йому в спину ОСОБА_7 всадив ніж. Далі він встиг підняти цеглину і мав намір захищатися, проте в руках у ОСОБА_8 була «удавка». Тоді він (потерпілий) відчув як почала німіти права нога і рука, у ОСОБА_8 ножа не було, проте обвинувачені хотіли йому закинути удавку. Коли вони побачили, що він втрачає сили і падає, то кинули йому в обличчя цеглину. ОСОБА_8 сів за кермо його автомобіля і поїхали, залишивши його всього в крові, через деякий час прибіг знову ОСОБА_8 сказав, що буде гірше. Через деякий час почув, що вони завели машину.

Показав, що його телефон був в машині, прив`язаний в салоні, бачив, коли ОСОБА_8 заліз до автомобіля, то його руки протягувалися до телефону, згодом телефон зник, мабуть, ОСОБА_8 сховав його при собі в одяг. Також зникли кошти в сумі близько 100,00 грн. Також суду показав, що його ножем різав саме ОСОБА_7 , попередньо не демонструючи його.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив часткове відшкодування йому майнової шкоди обвинуваченими, про що надано суду розписки від 23 травня та від 05 жовтня 2022 року, від 23 січня 2023 року про отримання ним коштів від ОСОБА_8 на суму 16 000,00 грн, від ОСОБА_7 на суму 16 000,00 грн. Також потерпілий не заперечив про призначення судом обвинуваченим меншої міри покарання у вигляді тримання під вартою, ніж та, яка визначена санкціями ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним подальше дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, думку потерпілого ОСОБА_6 , який при визначенні міри покарання просив призначити ОСОБА_8 покарання за вчинені злочини менш суворі, ніж передбачені санкціями статей, як і часткове відшкодування потерпілому шкоди обвинуваченим ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який є особою, яка має інвалідність 3 групи довічно по загальному захворюванню, неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, як і відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Наведені обставини у їх сукупності, на думку суду, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

При цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 можливо призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, передбаченими санкціями ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України. Також суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх тяжкість, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, відтак доцільно призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, думку потерпілого ОСОБА_6 , який при визначенні міри покарання просив суд призначити ОСОБА_7 покарання за вчинені злочини менш суворі, ніж передбачені санкціями статей, як і часткове відшкодування потерпілому шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, є особою молодого віку, злочини вчинив у віці 23 років, нещодавно втратив матір, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, крім того, доглядає за молодшим малолітнім рідним братом - ОСОБА_12 , 2010 року народження, який є інвалідом з дитинства, та доглядає за бабусею ОСОБА_11 , яка є інвалідом довічно, відтак внаслідок малого життєвого досвіду, при цьому не усвідомлюючи дійсних наслідків таких протиправних дій, як і відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, а саме його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Наведені обставини у їх сукупності, на думку суду, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

При цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, передбаченими санкціями ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України. Також суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх тяжкість, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, відтак доцільно призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України визначена цим вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання - з 14 серпня 2021 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, відтак позов прокурора на підставі ст. ст. 127-129 КПК України підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, як і часткове відшкодування завданої майнової шкоди, відтак позов потерпілого на підставі ст. ст. 127-129 КПК України підлягає до часткового задоволення, саме в частині майнової шкоди сума підлягає відшкодуванню як невідшкодована обвинуваченими у розмірі 4 053,84 грн, а моральна шкода у розмірі по 100 000,00 грн з кожного обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз, з кожного по 14 383,98 грн.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження - з 14 серпня 2021 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років із конфіскацією майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження - з 14 серпня 2021 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області 12 604 (дванадцять тисяч шістсот чотири) гривень 77 коп. коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 4 053 (чотири тисячі п`ятдесят три) гривень 84 коп. на відшкодування майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4 053 (чотири тисячі п`ятдесят три) гривень 84 коп. на відшкодування майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди

Процесуальні витрати на загальну суму 28 767 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 96 коп. для проведення експертиз:

висновок експерта від 08.12.2021 № СЕ-19/111-21/59302-ТВ на суму 514,86 грн;

висновок експерта від 19.11.2021 № СЕ-19/111-21/40901-БД на суму 1 091,62 грн;

висновок експерта від 29.11.2021 № СЕ-19/111-21/40559-БД на суму 1 885,70 грн;

висновок експерта від 23.12.2021 № СЕ-19/111-21/40583-БД на суму 9 398,31 грн;

висновок експерта від 07.12.2021 № СЕ-19/111-21/40551-БД на суму 2 216,08 грн;

висновок експерта від 15.09.2021 № КСЕ-19/111-21/42518-Д на суму 1 201,34 грн;

висновок експерта від 09.11.2021 № СЕ-19/111-21/40603-БД на суму 685,77 грн;

висновок експерта від 18.11 2021 № СЕ-19/111-21/40545-БД на суму 2 266,37 грн;

висновок експерта від 29.11.2021 № СЕ-19/111-21/40595-БД на суму 2 699,99 грн;

висновок експерта від 15.12.2021 № СЕ-19/111-21/40553-БД на суму1 758,13 грн;

висновок експерта від 23.11.2021 № КСЕ-19/111-21/42518 на суму 2 961,10 грн;

висновок експерта від 14.12.2021 № СЕ-19/111-21/40556-БД на суму 2 088,68 грн

відповідно до частини 2 статті 124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частинах, тобто з ОСОБА_8 14 383 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривень 98 коп. та з ОСОБА_7 14 383 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривень 98 коп. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та ключ з брилком від сигналізації, мобільний телефон марки Samsung imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного номера телефону НОМЕР_6 ; гаманець чорного кольору; автомобільна аптечка з документами на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль марки «Фольксваген Кадді» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити в потерпілого;

- мобільний телефон марки Bravis з сім карткою та акумулятором imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Samsung imei 1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Xiaomi imei 1: НОМЕР_9 та imei 2: НОМЕР_10 з сім карткою мобільного номера телефону НОМЕР_11 , які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1