ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2014 року за №0000314, щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 і представника СТОВ "Маяк" ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 07 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської обл., такого, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.272 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади з підвищеною небезпекою в будівництві строком на 2 роки.

На підставі п."г" ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із досягненням ним пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Залишено без розгляду цивільний позов СТОВ "Маяк" до ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування майнової шкоди на суму 779 375 гривень.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 17 травня 2014 року по просп. Перемоги, 59 у м. Харків, обіймаючи посаду машиніста баштового крану, в порушення вимог п.5.1.6 Посадової інструкції №16 по охороні праці для машиніста баштового крану, завтредженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» №131 від 19 липня 2011 року, та технічних заходів безпеки в частині встановлення противідкатних башмаків, будучи зобов`язаним дотримуватись вказаних вимог, після виконання робіт на баштовому крані «КБ-405-2-А» не закріпив колеса крану 4 протиугінними ручними захватами, неякісно затягнув гальма ходу крана на візку та не розгальмував повністю механізм повороту, в результаті чого в цей день о 20 годині 10 хвилин під час пориву вітру кран упав на торгівельний павільйон Олексіївського ринку в м. Харків, що спричинило загибель ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заподіяння: ОСОБА_12 - тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 - легких тілесних ушкоджень.

В апеляційних скаргах:

прокурор ОСОБА_7 просив скасувати вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 07 грудня 2017 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим і засудити за ч.2 ст.272 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з підвищеною небезпекою в будівництві строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

представник СТОВ "Маяк" ОСОБА_8 просив змінити вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 07 грудня 2017 року та задовольнити позов СТОВ "Маяк" про відшкодування майнової шкоди на суму 779 375 гривень.

Іншими особами вирок суду не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду прокурор, захисник і потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заявили клопотання про здійснення судового засідання апеляційного суду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали виділеного кримінального провадження з надісланими прокурором матеріалами щодо факту смерті обвинуваченого та дійшла висновку про таке.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.284, ст.417 України, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, якщо помер обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Апеляційним судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до набрання оскаржуваним вироком законної сили, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6.

На підставі викладеного вище, оскільки дане провадження не є необхідним для реабілітації померлого, колегія суддів уважає, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 належить скасувати, а виділене кримінальне провадження - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

З огляду на зміст положень ст.417 КПК України та у зв`язку із установленням судом апеляційної інстанції підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, доводи апеляційних скарг не вирішуються. Аналогічну позицію щодо змісту резолютивної частини судового рішення за схожих правовідносин викладено в постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року (справа №266/3090/18, провадження №51-3281кмп19) та 16 травня 2018 року (справа №740/1146/16-к, провадження №51-2130км18).

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2014 року за №0000314, щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4