У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження № 420 170 000 000 004 99.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів провадження слідує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було: допитано як потерпілого адвоката ОСОБА_6 ; як свідка детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 ; витребувано, отримано та оглянуто копію особової справи детектива НАБУ ОСОБА_10 , копію наказу про призначення ОСОБА_10 на посаду, яку він обіймав станом на 27.01.2017, посадові обов`язки ОСОБА_10 , копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_10 за 2014 та 2015 роки; проведено огляд копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.01.2016 в кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11.

При цьому, в оскаржуваній постанові слідчій зазначає про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2017, якою було скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 25.05.2017 про закриття кримінального провадження № 420 170 000 000 004 99.

Так, для усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі, слідчим з метою встановлення часу перебування ОСОБА_6 у приміщенні НАБУ, до вказаного органу досудового розслідування скеровано запит у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України про надання відповідної інформації з системи реєстрації відвідувачів НАБУ за 27.01.2017 та отримано відповідь на нього, додатково здійснено допит свідка ОСОБА_10 , а також проведено огляд протоколу допиту як свідка ОСОБА_6 .

Окрім цього, слідчим на виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2017 з НАБУ витребувано копії документів, що підтверджують повноваження детектива НАБУ ОСОБА_10 .

На переконання слідчого судді, отримані матеріали проаналізовані слідчим в оскаржуваній постанові з наданням їм об`єктивної оцінки, а зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення ж слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено, а тому слідчий суддя погодився з висновками, викладеними в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження № 420 170 000 000 004 99 та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали у зв?язку з тим, що рішення слідчого судді постановлено без участі особи, яка оскаржила постанову слідчого, та її представника-адвоката, про результати розгляду скарги їм також не було відомо, а відповідь на адвокатський запит від 16.02.2022 разом з оскаржуваною ухвалою адвокат ОСОБА_5 отримав лише 20.05.2022, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

У самій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 17.08.2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження № 420 170 000 000 004 99, а матеріали справи № 75745368/19-к повернути до Офісу Генерального прокурора для організації належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 004 99.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2020 є необґрунтована, винесена з порушенням вимог КПК України і підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не в повній мірі дослідив доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На переконання адвоката ОСОБА_5 , у даній справі наявна об`єктивна неповнота досудового розслідування, зокрема, не було допитано ОСОБА_11 , якого захищав адвокат ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11, що порушило право на захист ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує, що попри наявність розбіжностей у показаннях ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , не було проведено їх одночасний допит та не було витребувано оригінали протоколу допиту ОСОБА_6 та протоколу допиту ОСОБА_11 , в якому відображено, що його захисником у кримінальному провадженні є саме адвокат ОСОБА_6 .

Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що не проведено і почеркознавчих досліджень означених протоколів, а тому не зрозуміло чиїм саме почерком ці протоколи заповнені та підписані, адже зразки підпису та почерку ОСОБА_10 відібрані не були.

Крім того, як указує апелянт, не надано належної оцінки діям детектива ОСОБА_10 , а факт того, що в ході досудового розслідування було оглянуто його особову справу, наказ про призначення, а також декларацію з інформацією про його майно та фінансові зобов`язання, жодним чином не стосується оцінки дій ОСОБА_10 у даній справі в контексті перешкоджання адвокатській діяльності.

Адвокат ОСОБА_5 окремо зазначає, що не вжито жодних належних заходів на встановлення розміру заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_6 та не проведено судово-психологічної експертизи для визначення орієнтовного розміру моральної шкоди.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2020, який заперечував і щодо ґрунтовності апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За нормою п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як указують положення ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ч. 1 ст. 117 КПК України зобов`язують слідчого суддю поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, - апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2020 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження № 420 170 000 000 004 99 (а.п. 105-107).

При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що в судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглядати скаргу без його участі, а тому слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_8 , враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та час перебування скарги на розгляді в суді, що підтверджується відповідним клопотанням заявника від 17.08.2020 (а.п. 98-99).

Розгляд скарги відбувся за участю прокурора ОСОБА_12 (а.п. 100-101).

Щонайменше, 13.11.2020 копія ухвали була направлена учасникам провадження (а.п. 108).

Між тим, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 лише 08.06.2022, згідно штампу на поштовому відправленні (а.п. 122), подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2020, тобто з порушенням, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, 5-денного строку на оскарження такої ухвали (а.п. 111-122).

Посилання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав того, що вказана ухвала слідчого судді постановлена без участі особи, яка оскаржила постанову слідчого, та її представника - адвоката, а про результати розгляду скарги їм також не було відомо, а відповідь на адвокатський запит від 16.02.2022 разом з оскаржуваною ухвалою адвокат ОСОБА_5 отримав лише 20.05.2022 - не є спроможними з огляду на те, що, згідно супровідного листа вих. № 757/45368/19-к від 13.11.2020 адвокату ОСОБА_8 , який бажав про розгляд провадження у його відсутність, було направлено копію ухвали слідчого судді від 17.08.2020(а.п. 108).

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оспорювана ухвала слідчого судді оприлюднена - 15.11.2020.

Інших підстав для відстоювання своєї правової позиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2020 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у клопотанні не навів, а закон не пов?язує відрахування строку на апеляційне оскарження з датою укладання угоди з адвокатом про надання правової допомоги, яка до того ж була укладена 01.02.2017 (а.п. 120), чи з датою отримання саме певним адвокатом судового рішення на його запит.

Приймаючи рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2020, колегія суддів бере до уваги і рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

За викладеним, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2020 слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з надсиланням апеляційної скарги адвокату ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

З прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів не досліджує доводи його апеляційної скарги щодо суті прийнятого рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 08 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 420 170 000 000 004 99, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3