Справа № 450/2017/22 Провадження № 1-кс/450/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 04.06.2022 вжиті на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області, а саме на МП-СВТ 7,62 № 1265 з магазином № 5441 та чохлом, дозвіл на вказану зброю № НОМЕР_1 , 10 патронів з маркуванням КПЗ 7,62, 3 патрони з маркуванням «S2B» 7,62*54R20, 1 патрон з маркуванням S2B» 7,62*54R14, 1 патрон з маркуванням «S2B» 7,62*54R, 16 патронів з маркуванням 717 2т68, що належить ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучену зброю під час обшуку 08.07.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2022 року за адресою проживання ОСОБА_4 ; ( АДРЕСА_1 ) було проведено обшук працівниками ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а саме старшим дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000103 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України. Під час обшуку вилучено зброю МП-СВТ 7,62 № 1265 з магазином № 5441 та чохлом, дозвіл на вказану зброю № НОМЕР_1 , 10 патронів з маркуванням КПЗ 7,62, 3 патрони з маркуванням «S2B» 7,62*54R20, 1 патрон з маркуванням S2B» 7,62*54R14, 1 патрон з маркуванням «S2B» 7,62*54R, 16 патронів з маркуванням 717 2т68, що належить ОСОБА_4 . В подальшому від дізнавача ОСОБА_5 стало відомо, що на вилучене під час обшуку в будинку ОСОБА_4 майно ухвалою слідчого судді Пустомитівського суду Львівської області в межах кримінального провадження №0000103 від 04.06.2022 накладено арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактично з моменту вилучення дізнавачем з будинку ОСОБА_4 належного йому майна пройшло більше 5 місяців, що є достатнім для проведення детального огляду зброї, встановлення її походження, виявлення та фіксації слідів злочину, збережених на цій зброї.

Слід зазначити, що кримінальне провадження №0000103 розпочате ще 04.06.2022, а обставини, які у ньому досліджуються мали місце ще 16.04.2022. У даному кримінальному провадженні по даний час ОСОБА_4 не оголошено про підозру.

За таких обставин вважаю, що подальше утримання вилучених речей та документів в будинку ОСОБА_4 під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. З врахуванням строку проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, який складає більше 3 місяців, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить таке задоволити з підстав у ньому наведених.

Прокурор та старший дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, згідно якою проти задоволення клопотання адвоката не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000103 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

При проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді тимчасово вилучено майно, на яке в подальшому було накладено арешт ухвалою слідчого, а саме: МП-СВТ 7,62 № 1265 з магазином № 5441 та чехлом, дозвіл на вказану зброю № 986-К, 10 патронів з маркуванням КПЗ 7,62, 3 патрони з маркуванням «S2B» 7,62*54R20, 1 патрон з маркуванням S2B» 7,62*54R14, 1 патрон з маркуванням «S2B» 7,62*54R, 16 патронів з маркуванням 717 2т68.

Встановлено, що постановою старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000103 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду клопотання ризики щодо незаконного заволодіння нерухомим майном, на яке накладено арешт слідчим суддею, відсутні, арешт який було накладено свою мету виконав, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити та скасувати арешт на зазначене майно.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді від 15.03.2021 року, відпала потреба, а тому клопотання слід задоволити та скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 13.07.2022 року у справі № 450/2017/22, провадження № 1-кс/450/598/22, на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 08.07.2022 року, а саме на МП-СВТ 7,62 № 1265 з магазином № 5441 та чохлом, дозвіл на вказану зброю № НОМЕР_1 , 10 патронів з маркуванням КПЗ 7,62, 3 патрони з маркуванням «S2B» 7,62*54R20, 1 патрон з маркуванням S2B» 7,62*54R14, 1 патрон з маркуванням «S2B» 7,62*54R, 16 патронів з маркуванням 717 2т68.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1