Справа № 539/26/23
Провадження № 1-кс/539/28/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000389 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В скарзі зазначила, що 04 листопада 2022 року близько 17 години вона перебувала у селі Засулля на вулиці Харківській разом із своїм батьком ОСОБА_6 . Там, на ґрунті давніх неприязних відносин до неї та ревнощів щодо її спілкування з батьком, на неї напала його теперішня дружина громадянка ОСОБА_7 . Вона була дуже обурена тим, що вона останнім часом стала спілкуватись з батьком (до цього часу вони взагалі з ним не спілкувались більше 17 років), ображала її нецензурною лайкою та нанесла їй тілесні ушкодження, від яких вона лікувалась стаціонарно у неврологічному відділенні Лубенської ЛІЛ з 06 по 11 листопада 2022 року.

При цих подіях її батько ОСОБА_6 , явно діючи на користь своєї дружини, замість того, щоб її захистити та запобігти її побиттю, схопив її і тримав руками, цим самим він заважав їй втекти від побиття чи захищатись від нападу. При цьому він активно усував перешкоди для реалізації наміру ОСОБА_7 її побити, активно сприяв тому, щоб його дружина мала можливість безперешкодно наносити їй чисельні удари, бо тримав її саме так, щоб ОСОБА_7 мала можливість завдавати удари, а вона не могла ефективно протидіяти нападу.

Після побиття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули її на вулиці та пішли до дому.

Після цих подій вона по телефону звернулась до свого хрещеного, який забрав її з місця побиття до дому хрещеної. Лише після виписки зі стаціонарного лікування вона подала заяву про своє побиття у поліцію. По цій заяві було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені у ЄРДР за №0000389 від 12.11.2022 по ст.125 ч.1 КК України. Провадження перебуває у дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до виписки №8396/914 з картки стаціонарного хворого, їй було завдано струс головного мозку.

Розслідування даного кримінального провадження має ознаки непрофесійності та упередженого ставлення поліції до її показань, повного небажання встановити істину та притягнути нападників до відповідальності.

Так, вже 21.11.2022 дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 своєю постановою закрив це кримінальне провадження через відсутність складу злочину. З цією постановою, з якою вона ознайомилась лише 28.12.2022 через її представника адвоката ОСОБА_4 , категорично не погоджується.

Вважає, що для отримання доказів по справі дізнавачу необхідно:

-допитати свідками її хрещеного ОСОБА_8 , який забрав її з місця побиття, а також її хрещену ОСОБА_9 , у будинок якої її привезли після забирання з місця побиття, а також допитати свідком і її бабусю ОСОБА_10 , до якої вона прийшла після цих подій і розповіла про все. Ці люди бачили її одразу після побиття, чули її розповідь, бачили її стан і її тілесні ушкодження;

-допитати свідками очевидців побиття, яких вона дізнавачу повідомить під час її додаткового допиту;

-провести з нею слідчий експеримент щодо обставин нанесення їй ушкоджень;

-призначити по справі додаткову СМЕ для перевірки її показань щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень нападниками та виявлених у неї тілесних ушкоджень;

-при необхідності провести одночасний допит її та нападників;

-шляхом отримання тимчасового доступу до документів отримати оригінал її історії хвороби №8396/914 КП ЛЛІЛ та приєднати її до матеріалів справи;

-заново проаналізувати показання свідка ОСОБА_6 щодо обставин подій, з огляду на висновки СМЕ, які будуть отримані.

Крім вказаного, вважає за потрібне також надати обов`язкову правову оцінку і діям батька при її побитті, бо вони явно свідчать про те, що він був не просто свідком подій, а був їх активним учасником і навіть пособником, адже за ч.5 ст.27 ККУ пособником є особа, яка усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками (нападницею ОСОБА_7 ).

Прохала суд скасувати постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000389 від 12.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржник потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, на її задоволенні наполягали.

Дізнавач СД ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, прохав справу розглядати без його участі, проти задоволення скарги не заперечував.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Судом встановлено, що СД Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3

21.11.2022 постановою дізнавача СД Лубенського РВП ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000389 від 12.11.2022закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя постанову про закриття кримінального провадження вважає немотивованою, а кримінальне провадження закрите безпідставно та передчасно, оскільки не проведено всі необхідні та достатні слідчі дії для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального правопорушення №0000389 від 12.11.2022винесена з порушенням норм КПК України.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, дізнавач не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №0000389 від 12.11.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Так, дізнавачем не вжито заходів для встановлення особи, яка могла спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , не розширено коло свідків для повноти досудового розслідування. Також матеріали кримінального провадження не містять висновку щодо проведення судово-медичної експертизи, яка була призначена постановою дізнавача від 12.11.2022 року.

Таким чином, проведене дізнавачем досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тому скарга підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000389 від 12.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16 січня 2023 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1