Справа № 139/234/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000145 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.02.2023 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 01.02.2023 Шаргородським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 13.03.2023 близько 14-ї години прямуючи з с.Івашківці Жмеринського району в с.Струсово, Могилів-Подільського району на околиці с.Лучинець Могилів-Подільського району зустрів ОСОБА_4 , та маючи при цьому прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, попросив в останньої мобільний телефон марки XIOMI REDMI 7А із SIM карткою НОМЕР_1 та карткою пам`яті SP Mikro SD, клас 10, об`ємом 8 Gb мотивуючи тим, що йому необхідно зробити телефонний дзвінок. Здійснивши телефонний дзвінок, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, увійшов в довіру до ОСОБА_4 та попросив надати вказаний мобільний телефон для подальших дзвінків, при цьому повідомив, що він його поверне їй ввечері за місцем її проживання, в що ОСОБА_4 повірила та зробила.

ОСОБА_5 отримавши мобільний телефон марки XIOMI REDMI 7А із SIM карткою НОМЕР_1 та карткою пам`яті SP Mikro SD, клас 10, об`ємом 8 Gb вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-23/5344-ТВ від 21.03.2023 становить 2016,67 грн., та 72,50 грн., обернув його на свою користь та ОСОБА_4 не повернув, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 2089,17 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України надійшов до суду з угодою про примирення від 22 березня 2023 року.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали угоду про примирення, укладену між ними 22.03.2023 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яку просили суд затвердити.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, погодилися на призначення покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.02.2023 року за частиною 4 статті 185 КК України, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі підозри, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовчому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 22.03.2023 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вона не має.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, від якого є потерпілий.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене повторно.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше судимий, неодружений, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Вона жодних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, а обвинувачений, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 .Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000145, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 22.03.2023 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 2 статті 190 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.02.2023 року за частиною 4 статті 185 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

При цьому суд керуючись ст.65 КК України, вважає, що таке покарання, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 943,90 грн, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, згідно з ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2023 року, слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.65 КК України, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 березня 2023 між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22.03.2023 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_13 не обирався.

Початок строку відбування ОСОБА_11 покарання рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 943 гривень 90 копійок.

Речові докази: мобільний телефон XIOMI REDMI 7А ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , SIM карткою НОМЕР_1 та карткою пам`яті SP Mikro SD, клас 10, об`ємом 8 Gb, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_14 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст.ст. 394, 473 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: