Дата документу 27.01.2023
Справа № 334/534/23
Провадження № 1-кс/334/260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000175 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має не повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 15.03.2019 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу - 850 гривень.

- 03.03.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року слідчий ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В клопотанні зазначив, що 22 січня 2023 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час конфлікту маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи біля воріт будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, передбачаючи та бажаючи їх настання, тримаючи у руці наявний у нього предмет схожий на дерев`яну палицю, наніс не менше двох ударів в область голови потерпілого ОСОБА_9 , чим згідно довідки з КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 23.01.2023 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми, множинних багато уламкових частково компресійних переломів усього склепіння черепу, забою головного мозку, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, внутрішньо мозкової гематоми, перелому кісток носа.

Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, одружений, дітей на утриманні не має, освіта не повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за який, згідно ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховуватись, у тому числі від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 будучи раніше знайомим зі свідком та потерпілим може незаконно впливати на них у кримінальному провадженні, намагатися тиснути погрозами, як у психологічному, так і фізичному плані, оскільки останні йому відомі особисто.

На підтвердження ризику того, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочині, не працевлаштований, не має джерела прибутку, отже орган досудового розслідування приходить до висновку про можливість продовження підозрюваним вчинення злочинів, а отже підтверджується ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, зазначила, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання:у тому числі наявність в нього родини, на утриманні дитину, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про народження від 13 липня 2013 року. Зазначила, що ризики на які посилається сторона обвинувачення недоведені, оскільки свідки в кримінальному провадженні вже допитані органом досудового розслідування, свідкам він не погрожував. Звернула увагу також на те, що її підзахисний намагався саме захистити свою дружину, яку душив потерпілий. З огляду на вищевикладене просила відмовити у задоволені клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 думку захисника підтримав та пояснив, що захищав свою дружину, оскільки побачив, що Посмашний її душив.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 23.01.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до яких 23.01.2023 року приблизно о 16 годині, невстановлена особа, знаходячись біля воріт буд.12 по вул. Ярославська у м. Запоріжжі умисно нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.6)

Відповідно до протоколу обшуку, який було проведено за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: електронні ваги зі слідами нашарування речовини білого кольору; мобільний телефон «Nokia»; 2 зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору; металеву ємність з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору; металевий предмет циліндричної форми зі слідами нашарування рослинної речовини сіро-зеленого кольору;2 фрагменти дерев`яної палиці; фрагменти мобільного телефону; предмет, схожий на дерев`яну палицю; зіп-пакет із залишками речовини білого кольору; 8 порожніх зіп-пакетів; скляну ємність зі слідами нашарування рослинної речовини сіро-зеленого кольору; фрагмент полімерної пляшки зі слідами нашарування рослинної речовини сіро-зеленого кольору. (а.с.14-23)

Відповідно до протоколу впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , свідок впізнав особу на фотознімку №1, як ту, яка 22.01.2023 року, приблизно о 14:30 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , за допомогою дерев`яної палиці наносила тілесні ушкодження потерпілому. На фото №1 зображений ОСОБА_5

26.01.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема це: витягом з ЄРДР; рапортами; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , довідкою КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 23.01.2023 року; протоколом обшуку проведеним за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_10 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за його місцем проживання, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово - по 26.03.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000175 від 23 січня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Термін дії ухвали закінчується 26.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 30 січня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1