Справа № 369/9432/22
Провадження №1-кс/369/1622/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 24 серпня 2022 року слідчим ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме огляд у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, 33 А.

Під час проведення вказаної слідчої дії слідчим було здійснено проникнення до нежитлового приміщення та вилучення майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» (ідентифікаційний код 43626871, місцезнаходження: 01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, 63, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 17 шт.; комп`ютерні монітори у кількості 17 шт.

. Вилучені товарно-матеріальні цінності у ході обшуку знаходяться у власності Товариства, що підтверджується бухгалтерською довідкою.

Однак, у строки, визначені чинним КПК України, від слідчого, прокурора, а також від Києво-Святошинського районного суду Київської області не надходило жодних відомостей щодо подачі слідчим ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме: огляду від 24.08.2022 року, а також повідомлень про розгляд такого клопотання слідчим суддею.

Разом з цим, власнику майна та/або його представнику не відомо про будь-які інші процесуальні рішення, які приймались щодо тимчасово вилученого майна. Таким чином, з вказаних вище фактичних обставин, вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором до суду не подавалось, а відтак, слідчим суддею не розглядалось, у зв`язку з чим вказане майно підлягає негайному поверненню.

30 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку було направлено слідчому ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області відповідне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, 14.09.2022 року, уповноваженими особами з поліції було отримано, однак до цього часу не було розглянуте та не виконано слідчим, жодних відомостей про результат його розгляду наразі не надано. З огляду на зазначене, скаржник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку статті 303 КПК України.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Представник ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи представника скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до наявної в матеріалах скарги копії протоколу огляду місця події, майно з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, 33 А, було тимчасово вилучено слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області під час проведення огляду 24.08.2022 року, скаргу подано до суду лише 29.09.2022 року після закінчення строку, передбаченого статтею 304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи постанови слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути.

Невідкладно направити копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1