Справа № 947/7460/23
Провадження № 1-кс/947/3199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставин даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 03.02.2022 за № 194 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні старший лейтенант поліції.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Аналогічні вимоги та обов`язки прописані в пп. 1,2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року № 1576/29706.

У своїй діяльності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживає заходи з метою виявлення кримінальних правопорушень, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб, що виникли внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону; підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Під час службової діяльності оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 керується Конституцією України і законами України, Указами Президента України та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції України, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 - 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб; використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ст. 18 Кримінального Кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із змінами та доповненнями від 14.03.2022 за № 133/2022) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та який продовжено з 23.08.2022 на 90 діб, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15.08.2022;

Міністерству внутрішніх справ України запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави; на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України. Наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, який видано на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні» № 64/2022, особовий склад на час дії правового режиму надзвичайного стану був переведений на посилений варіант службової діяльності.

Відповідно до посадової інструкції оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 має забезпечувати у межах компетенції застосування чинного законодавства щодо правоохоронної діяльності на території обслуговування підрозділу, протидію злочинності, охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, публічної безпеки і порядку. Здійснює відповідні заходи,

спрямовані на їх ефективне використання; у своїй діяльності керується чинним законодавством України у сфері діяльності органів поліції, принципами та правилами етичної поведінки поліцейського, правилами внутрішнього розпорядку та службової дисципліни, іншими нормативними актами МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Одеській області, цією посадовою інструкцією, службовими наказами та розпорядженнями керівництва; несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодінням грошовими коштами та майном з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочини проти волі, честі та гідності особи - затримання та позбавлення волі людини; проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, а також проти власності - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження їх прав і свобод, та таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин, які вчинили за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та за попередньою змовою з ОСОБА_8 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву яку затримують та з якої будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи дружні стосунки з керівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_9 та працівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_10 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки з трек номером накладної № 2776 та отримувача посилки ОСОБА_11 .

В той же час, потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 28.09.2022 о 11 годині 40 хвилин на мобільний телефон в месенджер «Вайбер», надійшло повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про можливість отримати у відділенні пошти № 134 пакунка з трек номером накладної № 2776, який він не замовляв, від раніше не знайомого ОСОБА_12 .

Того ж дня приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_13 разом із своїм знайомим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 134 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/2, отримав надіслану йому посилку з невідомим вмістом.

Після чого, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 недоглядаючи посилку повернулись до свого місця мешкання, у квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 де їх чекала цивільна дружина ОСОБА_11 - потерпіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Увійшовши до квартири ОСОБА_11 невідкриваючі пакунок поклав з лівої сторони його біля вхідної двері на комод.

В той же час, працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередніми домовленостями, як співвиконавці, використовуючи службові посвідчення та представившись працівниками поліції охоронцю «Кадора» «Жемчужини № 32», повідомили останньому про необхідність сприянню їм у перевірці оперативної інформації щодо діяльності диверсійно розвідувальної групи, піднявшись разом з ним ліфтом на 15 етаж до квартири АДРЕСА_5 , де вказали охоронцю на вчинення дій щодо допомоги на проникнення у зазначену квартиру.

Охоронець «Кадора» «Жемчужини № 32» не будучи обізнаним про незаконність дій працівників поліції, будучи впевненим, що вони діють відповідно до Конституції України та кримінального процесуального закону, приблизно о 18 годині подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заховались з метою не бути викритими ОСОБА_11 через дверне вічко.

Перебуваючи у квартирі та підійшовши до дверей на виклик, ОСОБА_11 побачив охоронця «Кадора» «Жемчужини № 32», який повідомив, що на нього скаржаться сусіди та відчинив вхідні двері.

Працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно порушуючи ч. 1 ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду; ст. 12 Загальної декларації прав людини, що прийнята і проголошена в резолюції Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року, згідно якої ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань; ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), згідно якої визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, без дозволу власника незаконно проникли у вказаний будинок за наступних обставин.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 штовхнув у груди ОСОБА_11 , представився працівником поліції та пред`явив відповідне посвідчення, за ним зайшли в квартиру АДРЕСА_3 старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліці № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та колишній працівник поліції ОСОБА_8 , які також представились працівниками поліції.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у супереч волі власників здійснили незаконне проникнення до житла де мешкали ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 .

Потрапивши до приміщення квартири АДРЕСА_3 та зачинивши за собою вхідні двері ОСОБА_5 ривком вирвав з рук ОСОБА_11 його мобільний телефон, з метою недопущення здійснення виклику оператору «102», а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повели ОСОБА_11 на кухню, та у цей же час розпочали проводити незаконний обшук у коридорі і на кухні, перевіряючи усі шафи і пакети, які там знаходилися, одяг, взуття, та інше, в подальшому провели обшук у спальній кімнаті.

На запитання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повідомив, що у квартирі знаходиться його цивільна дружина ОСОБА_16 у цей же час почувши шум води в туалеті працівники поліції виявили ОСОБА_14 , якого насильно за руку витягнув ОСОБА_5 , перевів його до кухні, посадив на стілець та витягнув з його штанів мобільний телефон, який також забрали у ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 висловили погрозу щодо застосування фізичного насильства зв`язати скетчем ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , якщо останні будуть здійснювати супротив, далі ОСОБА_7 пред`явив посвідчення поліцейського та повідомив ОСОБА_11 , про можливість застосування кайданків у разі супротиву, в подальшому відвезти до райвідділу поліції, де його будуть катувати з приниженням його гідності.

Далі, ОСОБА_7 відвів ОСОБА_16 у іншу кімнату, а з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

На запитання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повідомив що опечатана посилка знаходиться біля вхідних дверей на комоді.

Після цього, ОСОБА_5 переніс посилку до кухні та відкрив її, де присутні побачили ЗІП пакет, в якому зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходиться наркотична речовина каннабіс. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснюючи психологічний тиск на потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 вимагали вказати на місце знаходження наркотичної речовини - «солі», так як за оперативною інформацією у пакунку повинна бути інша наркотична речовина.

Не отримавши інформації де знаходиться інша наркотична речовина, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 провів ОСОБА_11 до туалету де зачинив за ними двері, з метою обмеження поширення отриманої інформації в ході розмови, яка відбувалась на протязі 50 хвилин під психологічним тиском на останнього. Почергово, до туалету заходили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вказуючи ОСОБА_5 на пришвидшення отримання інформації щодо грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, за придбання та зберігання наркотичних засобів, які нібито ними було виявлено, у той же час створюючи формальні умови діяльності відповідно до вимог кримінального процесуального закону повідомили про необхідність виклику слідчо- оперативної групи та фіксацію придбання наркотичних засобів. Далі, ОСОБА_5 в ході розмови повідомив ОСОБА_11 що вони застосують фізичну силу, зв`яжуть скотчем та надягнуть наручники та посадять його за грати за зберігання наркотичних засобів, якщо не отримають грошові кошти.

В ході розмови ОСОБА_5 висунув вимогу про те, що ОСОБА_11 повинен вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та надати 10 000 доларів США, на що ОСОБА_11 повідомив про наявність 20 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_11 про необізнаність їх розцінок за не притягнення до кримінальної відповідальності, де один рік позбавлення волі, коштує 3 000 доларів США, враховучи те, що загрожує мінімум 3 роки позбавлення волі, сума повинна бути у розмірі 10000 доларів США. У той же час ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_11 , що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ціна буде вище, а під час судового провадження ще більша.

Через 30 хвилин розмови до туалету зайшов ОСОБА_7 , який тримав у руках пачку грошових коштів «гривні» Національного банку України, на запитання якого ОСОБА_11 повідомив, що у пачці 400 000 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали ОСОБА_11 про обман з його боку та продовжили погрожувати зв`язати скотчем і притягнути до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_7 з грошовими коштами вийшов з туалету та закрив двері, а ОСОБА_5 акцентував увагу ОСОБА_11 що курс долара складає 42 гривні, у зв`язку з цим він повинен надати ще три тисячі доларів США, з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності та не повідомлення на лінію «102» про вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_11 повідомив, про відсутність грошових коштів, на що ОСОБА_5 вказав йому про можливість застосування фізичної сили, аргументуючи це тим, що ОСОБА_11 чинив опір при затриманні.

Після цих погроз ОСОБА_11 вимушено погодився надати ще 1500 USDT у криптовалюті, на цю пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодилися. Коли ОСОБА_11 у супроводі ОСОБА_5 вийшов із приміщення туалету, то він побачив, відсутність ОСОБА_7 у квартирі.

В подальшому ОСОБА_11 посадили за комп`ютер, який знаходився у спальні, та повернули йому мобільний телефон.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_11 22.09.2022 у період часу з 19 години 28 хвилин по 19 годину 31 хвилину перевів 1505 доларів США зі свого криптогаманця TJTA9a9fDyWgeJz3oRkUb61nnxWFxiewDC на біржі «Binance» на вказаний працівниками поліції крипто гаманець НОМЕР_1 , який належить невстановленій особі на ім`я ОСОБА_17 , які в подальшому ними переведено на біржу Huobi через мережу Tether.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наказали ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 пройти на кухню, де пригрозили, що у разі звернення до правоохоронних органів у останніх виникнуть проблеми фізичного, психологічного та юридичного характеру.

Приблизно 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 швидко покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 . Далі, одразу як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 перевірив шафу яка знаходилась у коридорі, де він зберігав грошові кошти у сумі 400 000 гривень, які показував та в подальшому забрав з собою ОСОБА_7 , крім того у цій же шафі, у нижній білизні він виявив відсутність грошових коштів на загальну суму 97 000 доларів США, які після вищевказаної події зникли. При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будучи обізнаними про відсутність реєстрації в Єдиному обліку заяв та повідомлень за даним фактом та відсутність реєстрації внесення відомостей до ЄРДР, всі дії направлені на заволодіння грошовими коштами виконували без відповідної ували слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не надали ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 можливість здійснити телефонний дзвінок адвокату, присутність якого вимагав ОСОБА_11 , дзвінок рідним та не запросили понятих для проведення слідчих дій.

У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які обмежували рухи, та

здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції.

В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами на суму 4 536 874 грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву з яку затримують та будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи дружні стосунки з керівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_9 та працівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_10 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки ОСОБА_18 .

Приблизно о 16 годині 57 хвилин 13.10.2022 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на його мобільний телефон надійшло повідомлення про прибуття пакунку на його ім`я у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 яке розташоване у «Жемчужина 5» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, 4. Вказану посилку із змістом у вигляді стіків для IQOS згідно попередніх домовленостей йому надіслав раніше знайомий в соціальних мережах мешканець м. Полтави.

Того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_18 разом із цивільною дружиною ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прибули до відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 де отримали пакунок з невідомим вмістом, який на місці не відкривали. Вийшовши з відділення «Нової пошти» до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підбігли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які крикнули «карний розшук» та з застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_18 взяли його під руки та потягнули до припаркованого поруч транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 де посадили ОСОБА_18 на заднє сидіння автомобіля та поряд з ним перебував ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повели під руки ОСОБА_19 в інший припаркований поблизу автомобіль «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_3 , де вона залишилась проти своєї волі із ОСОБА_8 . Після ОСОБА_7 повернувся та сів на місце водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» та показав посвідчення працівника поліції. В свою чергу, ОСОБА_5 сів на заднє сидіння автомобіля «Volkswagen Tiguan» і показав посвідчення працівника поліції, повідомивши, про два шляхи вирішення питання. Після чого ОСОБА_5 відкрив посилку та дістав звідти згорток в якому нібито наявна наркотична речовина.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 повідомив, ОСОБА_18 про необхідність виконання їх умов, в іншому випадку вони підкинуть більше наркотичної речовини з метою штучного збільшення тяжкості кримінального правопорушення та строку покарання яке загрожує ОСОБА_18 . Після погроз у бік потерпілого ОСОБА_18 та залякування, його проти волі повезли у невідомому для напрямку, щодо долі потерпілої ОСОБА_19 йому було невідомо. Приїхавши за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 67 ОСОБА_7 припаркував транспортний засіб «Volkswagen Tiguan». ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_18 що за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно їм надати 2 000 доларів США, на що потерпілий ОСОБА_18 повідомив, про наявність грошей тільки у батьків.

При цьому, ОСОБА_18 за наказом ОСОБА_5 , вимушено передав у руки свій мобільний телефон для огляду вмісту особистої інформації. Переглянувши особисту інформацію ОСОБА_5 здійснюючи психологічний тиск вказав ОСОБА_18 , дзвонити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його матір`ю, на номер НОМЕР_4 . ОСОБА_18 під час спілкування з ОСОБА_20 , повідомив про затримання працівниками поліції, на що остання перерахувала 34 000 гривень з різних карт, сумами 27 000 гривень та 7 000 гривень на карту НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_19 . В свою чергу, ОСОБА_19 перебуваючи під психологічним тиском в транспортному засобі «Хюндай Туксон» разом із ОСОБА_8 та на виконання його злочинних вимог перевела на зазначену ним карту «Приват Банку» НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, та 9 000 гривень зняли у банкоматі готівкою у супермаркеті «Сільпо» за адресою: Одеська область, с. Лиманка, ж/м Дружний, вул. Жемчужна, 5б.

Приблизно через 20-30 хвилин до місця стоянки транспортного засобу де утримувався ОСОБА_18 в автомобілі «Volkswagen Tiguan», під`їхав автомобіль «Хюндай Туксон» звідки вийшла ОСОБА_19 разом із ОСОБА_8 , який посадив її до ОСОБА_18 у «Volkswagen Tiguan» на заднє сидіння.

В подальшому, через деякий час, після перерахування батьком ОСОБА_18 - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , коштів на карту «Приват Банку» НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_18 , останній вимушено перерахував 30000 гривень на карту «Приват Банку» НОМЕР_6 виконуючи вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Після переказу коштів о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 висадили з автомобіля білого кольору НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6 та наказали не розповідати про подію. У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебував ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які обмежували рухи, та здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції.

В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами що належать потерпілим на суму 64 000 грн.

13.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 189 КК України - вимагання - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб та службовими особами з використанням свого службового становища, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, вчинене службовою особою та погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1 КК України - затримання та позбавлення волі людини, вчинене представником держави, з подальшою відмовою визнати факт такого затримання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 5 ст. 185 КК України - крадіжка - таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики, викладені у клопотанні, недоведені. Крім того, захисник звернув увагу на те, що сторона обвинувачення клопоче про застоування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, проте інкриміновані останньому кримінальні правопорушення ймовірно вчиненні без застосування насильства або погрози його застосування. Також захисник посилався на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме: ОСОБА_5 - одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та має постійне місце проживання. З огляду на вищевикладене, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або запобіжний захід із застосуванням застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник долучив характеризуючі підзахисного документи, які просив слідчого суддю врахувати.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою щодо застосування запобіжного заходу підтримав захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальнеправопорушення, у якомупідозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крімвипадків, передбаченихчастиноюп`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

13.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обгрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України сторона обвинувачення посилається на: матеріали Одеського управління ДВБ НПУ від 18.10.2022, 17.10.2022, 12.01.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 27.10.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_18 від 24.11.2022; протокол прийняття заяви від ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 від 27.10.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_19 від 24.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 24.11.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 24.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_15 від 24.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 24.11.2022; протокол огляду від 09.01.2023, 10.01.2023, 09.02.2023; протокол зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 30.08.2022 та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey).

Відтак, з огляду на наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, з огляду на усвідомлення підозрюваним покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а також маючи значний досвід роботи в органах поліції, підозрюваний може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, як встанволено органом досдуового розслідування, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому останній може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги. З огляду на вищевикалдене, слідчий суддя дійшов до висновку про існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження.

Що стосується можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, то слідчий суддя враховує, що у тому числі показаннями потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на теперішній час обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

В обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 має досвід роботи в системі органів ГУНП, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Крім того, наразі у кримінальному провадженні заплановано проведення низки допитів та слідчих експериментів, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного (в силу досвіду роботи в системі ГУНП в Одеській області) з іншими структурними підрозділами органів державної влади. У звязку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Так враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх встановлених ризиків, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, обставини вчинення ним правопорушень, а також, суспільний резонанс кримінальних правопорушень в яких ОСОБА_5 підозрюється, наявні у вказаному проваджені інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_5 а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним на думку слідчого судді достатнім запобіжним заходом який необхідно застосувати до підозрюваного.

7. Вирішення питання про можливість/не можливість визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з кримінально-правової кваліфікації інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189 КК України, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162 КК України, останньому інкримінується ймовірне вчинення вказаних правопорушень з погрозою насильства над потерпілими, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати відповідний розмір застави відносно останнього в рамках даного кримінального провадження.

8. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.05.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1