Справа № 149/283/23
Провадження №1-кп/149/65/23
Номер рядка звіту 254
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08.02.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000001 від 04.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник Хмільницький район Вінницька область, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він восени 2022 року, точної дати встановити не представилось можливим, знайшов дикоростучу рослину коноплі біля річки Снивода в селі Кривошиї Хмільницького району Вінницької області. В цей час в нього виник умисел на придбання цієї рослини коноплі для подальшого виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що рослина коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, діючи умисно, зірвав дану рослину коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту і розпочав його незаконне зберігання.

В подальшому, зірвану рослину коноплі він відніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив її у підсобному приміщенні домоволодіння для висушування та подальшого виготовлення наркотичного засобу.

Після чого, ОСОБА_4 висушені ним листки рослин коноплі самостійно подрібнив руками, довівши до стану можливого вживання. В подальшому, виготовлений ним наркотичний засіб ОСОБА_4 помістив до полімерних пакетів, які зберігав у скляній банці на ліжку у своїй кімнаті житлового будинку, для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту, вчинивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу та продовживши його незаконне зберігання.

В подальшому, 14.01.2023 під час проведення санкціонованого обшуку на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті житлового приміщення на ліжку виявлено та вилучено два полімерні пакунки з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому вигляді зовні схожу на рослину коноплі та один пакунок з насінням та речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому вигляді зовні схожу на рослину коноплі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/1114-НЗПРАП від 25.01.2023, вилучена у ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 61,74 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»,) канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав вину та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування. Повідомив, що дійсно знайшов дикоростучу рослину коноплі біля річки Снивода в селі Кривошиї Хмільницького району Вінницької області та зірвав коноплю для подальшого виготовлення, зберігання наркотичного засобу і вживання шляхом куріння. Просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просять застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимого.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що йому слід призначити мінімальне покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення, у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався та немає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 2265 грн. 36 коп.

Речові докази: два полімерні пакунки з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому вигляді зовні схожу на рослину коноплі та один пакунок з насінням та речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому вигляді зовні схожу на рослину коноплі - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5