Справа № 699/1198/22
Номер провадження № 1-кп/699/12/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000750 щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючу продавцем кафе «Центральне», вдови, такої, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 начальник сектору ювенальної превенції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, із табельною вогнепальною зброєю, спільно з дільничним офіцером поліції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , прибули на службовому автомобілі ВАЗ 21010 ДНЗ 00-81 до смт. Стеблів Звенигородського району Черкаської області для виконання своїх поліцейських повноважень, а саме проведення профілактичних заходів, щодо вчинення кримінальних правопорушень серед неповнолітніх.

В силу положень ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_6 займаючи посаду начальника сектору ювенальної превенції Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з моменту покладення на неї обов`язків, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 15 вересня 2022 року о 15 год. 55 хв. начальник СЮП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 спільно із ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 виявили факт продажу в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , продавцем ОСОБА_4 , алкоголю без марок акцизного податку, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У подальшому, 15 вересня 2022 року о 15 год. 59 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час оформлення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області адміністративних матеріалів про порушення нею правил торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, висловила поліцейському, а саме начальнику сектору ювенальної превенції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 , пропозицію надати їй неправомірну вигоду, за те, щоб вона як службова особа, з використанням наданої їй влади та службового становища, не складала протокол про адміністративне правопорушення і не притягувала її до адміністративної відповідальності за порушення нею правил торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку. У відповідь поліцейський пояснила та попередила ОСОБА_4 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення нею правил торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку ОСОБА_4 продовжувала вчиняти дії, направлені на пропозицію надати неправомірну вигоду.

Після чого, 15.09.2022 о 16 годин 22 хвилин, на втілення своїх злочинних дій, направлених на надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, маючи переконання в тому, що неправомірна вигода буде безперешкодно прийнята вказаним працівником поліції і що вона її не відхилить, та продемонструвати їй свою готовність надати неправомірну вигоду, поклала в сумку, що знаходилася па плечі начальника СЮП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами: 500 грн в кількості одна штука, 200 грн. в кількості двох штук, 100 грн. в кількості однієї штуки, надавши тим самим вказаному працівникові поліції, який перебував на службі, неправомірну вигоду за не вчинення відносно неї дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища - не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.

Будучи допитаною у суді обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнала повністю, розкаялася, і показала, що 15.09.2022 вона працювала продавцем в кафе "Центральне". Близько 15 год в кафе зайшли працівники поліції. Ними був виявлений факт продажу горілки без акцизної марки. Працівники поліції стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Діючи з метою уникнення адміністративної відповідальності вона поклала працівнику поліції (жінці) в її сумку гроші в сумі 1000 грн, купюрами по 500 грн, 100 грн і дві купюри по 200 грн. Працівники поліції показали документи і були у формі. Вона запропонувала гроші жінці-поліцейській, оскільки остання оформляла документи. На що працівник поліції відповіла, що це є злочин.

Суд, враховуючи, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів щодо добровільності та істинності позиції всіх учасників процесу, і після роз`яснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав можливим провести розгляд в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто обмежитись допитом обвинуваченої, а також вивченням матеріалів, які характеризують її особу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_4 у їхній сукупності, приймаючи до уваги те, що вказані докази є переконливими, чіткі і узгоджені між собою, суд прийшов до висновку, що винуватість останньої у вчиненні інкримінованого діяння доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто дає таку вигоду, дій з використанням наданого її службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке класифікується як нетяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, характеристику останньої, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачена характеризується позитивно.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації останній може виправитись без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

З урахуванням характеристики обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлених обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу, що в даному випадку буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Накладений ухвалою слідчого судді від 20.09.2022 року арешт на грошові кошти, відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити їй покарання у виді тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 17000 грн.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2022 року на грошові кошти купюри номіналом 200 грн. в кількості 2 штук з наступними номерами: №ПЕ8217424, №ГГ0324894, купюри номіналом 500 грн. в кількості 1 штуки з наступним номером: ВА6123461, купюри номіналом 100 грн. в кількості 1 штуки з номером: УФ3013195 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- два диски із записами із нагрудної камери поліцейського - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- купюри номіналом 200 грн. в кількості 2 штук з наступними номерами: №ПЕ8217424, №ГГ0324894, купюри номіналом 500 грн. в кількості 1 штуки з наступним номером: ВА6123461, купюри номіналом 100 грн. в кількості 1 штуки з номером: УФ3013195 передані до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» згідно квитанції №387 -конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1