Справа № 366/296/23
Провадження № 1-кс/366/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000172, внесеному до ЄРДР 04.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Республіки Молдова, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.02.2023 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , незважаючи на присутність сторонніх осіб, бажаючи протиставити себе суспільству та маючи при собі металевий предмет, ззовні схожий на автомат «АК 74», на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , вирішив грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

З цією метою, ОСОБА_5 , нехтуючи громадським порядком, елементарним правилам поведінки, моралі та добропорядності направив предмет, схожий на автомат в бік ОСОБА_9 , та здійснив сім пострілів в сторону останнього, після чого покинув місце події.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.02.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду під тяжбою покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на свідків, оскільки вони разом з ним проживають в смт. Іванків Вишгородського району Київської області, та підтримують з ним товариські відносини.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор також підтримав клопотання та пояснив, що ризики, передбачені пп.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу.

Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви підозрюваного ОСОБА_5 , він просить провести розгляд клопотання без участі свого захисника, адвоката ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до семи років, а тому, відносно нього може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2023 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , незважаючи на присутність сторонніх осіб, маючи при собі металевий предмет, ззовні схожий на автомат «АК 74», на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , направив в бік останнього предмет, схожий на автомат та здійснив сім пострілів, після чого покинув місце події.

Внаслідок дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не отримав.

04.02.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчим додані наступні докази: витяг з ЄРДР; рапорти оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 03.02.2023 року; протокол огляду місця події від 03.02.2023 року з ілюстративною фото таблицею; протокол огляду місця події від 04.02.2023 року з ілюстративною фото таблицею; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 04.02.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2023 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2023 року; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.02.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.02.2023 року та його протокол допиту як підозрюваного від 04.02.2023 року; документи, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши зазначені докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, крім вище встановлених обставин, враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням предмета, схожого на автоматичну вогнепальну зброю.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що окрім наявності ризиків, наведених слідчим, існує ризик повторення протиправної поведінки підозрюваним, що може мати летальні наслідки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати цілодобовий домашній арешт.

Саме такий вид домашнього арешту забезпечить виконання завдань КПК України, зокрема він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи судом, він не буде для підозрюваного надмірно обтяжливим, зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та не призведе до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з моменту його затримання, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_22 ;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді передати для виконання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Строк дії ухвали до 04.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1