Справа № 736/1191/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/188/23
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 3 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000156, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адремою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Корюківським районним судом Чернігівської області:

07 червня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

24 квітня 2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

21 листопада 2016 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

21 грудня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2021 року до 09 березня 2022 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 5491 гривню 70 копійок.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій він просить повторно дослідити докази у кримінальному провадженні, визнати докази надані стороною обвинувачення недопустимими, скасувати вирок суду щодо його підзахисного в частині скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та двох епізодів за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжки велосипеда «АиСТ» ОСОБА_9 та дитячого автомобіля ОСОБА_10 , закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу даних кримінальних правопорушень і визнати останнього винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка курки та лампочки) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і з застосуванням ст.. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги, в частині заперечення скоєння кримінальних правопорушень, зводять до того, що ОСОБА_8 відхиляє в показаннях будь-яку причетність до вчинення зазначених в резолютивній частині апеляційної скарги кримінальних правопорушень. Захисник стверджує, що визнавальні показання його підзахисного, в ході досудового розслідування, були надані в результаті фізичного тиску на нього з боку працівників поліції і в ході проведення оглядів місця події обвинуваченому не було роз`ясненого його права та надано захисника, якого той вимагав. Також вказує, що вилучені на місці огляду події відбитки пальців ОСОБА_8 міг залишити саме перед слідчою дією, оскільки на прохання поліцейських притримував досліджувані речі. Зазначає, що докази, отримані в результаті істотного порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції було безпідставно не визнано недопустимими. А інші досліджені в ході судового розгляду докази не підтверджують вину ОСОБА_8 .

Як встановлено судом першої інстанції 03 квітня 2021 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до гаражу, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 , де шляхом відривання задньої дошки стіни гаражу, проник до його середини, після чого відчинив вхідні двері гаражу з середини, привів у рух, викотивши бувший у використанні мотоцикл марки «Мінськ», моделі ММВЗ 3.11212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , сіро-блакитного кольору на вулицю та в подальшому без відома та всупереч волі власника ОСОБА_11 перемістив його до села Костючки Корюківського району, чим незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого згідно з висновком експерта №1752/21-24 від 12 квітня 2021 року складає 10825 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 07 на 08 квітня 2021 року близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до господарської будівлі, яка знаходиться на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття засува вхідних дверей потрапив до її середини, звідки таємно вчинив крадіжку однієї курки породи «РедБро», віком 9 місяців, вагою 4,5-5 кг, вартість якої згідно з висновком експерта №1886/1887/21-24 від 23 квітня 2021 року складає 275 гривень, та однієї світлодіодної лампочки марки «CRYSTAL GOLD» СЕ із маркуванням 2-0819076 А60-015 E2710W 4000K, 175-250V - 50 Hz 75 mA, вартість якої згідно з висновком експерта №1886/1887/21-24 від 23 квітня 2021 року складає 26 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 301 гривня.

30 квітня 2021 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де через відчинену хвіртку проник на подвір`я вказаного господарства, з території якого, привівши у рух та викотивши на вулицю бувший у використанні скутер марки «HONDA DIO», номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , без відома та всупереч волі останнього перемістив його до вулиці Сіверської у місті Корюківка Чернігівської області, чим незаконно заволодів даним транспортним засобом.

04 травня 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 ,, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до житлового будинку АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка та відчинення вхідних дверей, проник до його середини, звідки таємно викрав велосипед марки «АИСТ», належний ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком експерта №2192/21-24 від 20 травня 2021 року складає 1750 грн, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

08 травня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом пошкодження металевої сітки огорожі, проник на подвір`я даного господарства, що є сховищем, звідки таємно вчинив крадіжку дитячого електромобіля «SЕCA COMBAT DESERT ZP3899», належного ОСОБА_14 , вартість якого згідно з висновком експерта № 2607/21-24 від 27 травня 2021 року складає 3891 гривню 60 копійок, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, по епізоду крадіжки з господарської будівлі, що належить ОСОБА_12 , відповідають фактичним обставинам справи, зібраним у кримінальному провадженні доказам та в апеляційній скарзі не заперечуються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 судом першої інстанцій зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_8 та його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання доводів сторони захисту безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання:

- обвинуваченого, який заперечував свою причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень;

- свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 03 квітня 2021 року неподалік двору батьків у кущах побачила мотоцикл. Потім приїхали працівники поліції із обвинуваченим та господарем мотоциклу, їх з матір`ю залучали понятими до слідчої дії, під час якої ОСОБА_11 впізнав свій мотоцикл, а ОСОБА_8 повідомив, що заволодів даним мотоциклом, який знаходився у гаражі;

- свідка ОСОБА_16 , рідного брата обвинуваченого, згідно показань якого навесні 2021 року, вночі, його розбудив брат, просив допомогти завести мотоцикл, говорив, що взяв мотоцикл покататися;

- свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що близько року тому, у вечірню пору, на виїзді із Корюківки, проїжджав ОСОБА_8 на мопеді Хонда синього кольору, він добре його розгледів;

- свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які надали аналогічні показання, згідно яких, на початку травня 2021 року, їх запросили працівники поліції бути свідком (понятим) під час проведення слідчої дії, в ході якої ОСОБА_8 видав працівникам поліції ключі від скутера та повідомив, що скутер викрав на вулиці Чернігівській у місті Корюківка;

- потерпілої ОСОБА_9 , яка не заперечувала, що у травні 2021 року, до неї додому заходив ОСОБА_8 з її знайомим, просив у неї велосипед, але вона відмовила. Після цього вона пішла з дому, а коли повернулася, то замок на вхідних дверях будинку був зірваний і у веранді не було велосипеда;

- свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які дали аналогічні показання, що вони були понятими під час огляду місця події на центральному пляжі у місті Корюківка. ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого тиску зі сторони працівників поліції показав місце, де він скинув у водойму велосипед, який за два дні до цього викрав у ОСОБА_9 ;

- свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , згідно показань яких вони були залучені понятим під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події по вулиці Братчикова у місті Корюківка. Під час даної слідчої дії ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого тиску, самостійно, без підказок, пояснив, що 07 травня 2021 року він викрав дитячий автомобіль з метою його продажу;

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- висновку експерта №1752/21-24 від 12 квітня 2021 року відповідно до якого ринкова вартість мотоциклу марки «Мінськ», модель ММВЗ 3.112.12, 1992 року випуску, станом на період з 03 квітня 2021 року складає 10825 гривень;

- протоколі огляду місця події від 03 квітня 2021 року та фототаблицях до нього відповідно до якого зафіксовано проведення огляду господарського приміщення, а саме гаражу, з участю потерпілого ОСОБА_11 . В ході якого на тильній стороні гаражу у стіні мається отвір, з якого, зі слів ОСОБА_11 , було здійснено незаконне заволодіння належним йому мотоциклом марки «Мінськ», модель ММВЗ 3.11212, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сіро-блакитного кольору;

- протоколі огляду місця події від 03 квітня 2021 року згідно якого зафіксовано огляд ділянки місцевості поряд з будинком АДРЕСА_7 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , з участю потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Під час огляду вказаної ділянки виявлено мотоцикл марки «Мінськ», ОСОБА_8 пояснив, що вказаний мотоцикл належить наочно знайомому йому ОСОБА_11 , яким він заволодів у ніч з 02 на 03 квітня 2021 року з гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 ;

- протоколі огляду місця події від 30 квітня 2021 року та доданих до нього фото таблицях, відповідно до якого зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , з дозволу ОСОБА_13 , під час якого встановлено місце де знаходився скутер, яким незаконно заволоділи;

- протоколі огляду місця події від 01 травня 2021 року, згідно якого зафіксовано огляд ділянки місцевості на АДРЕСА_8 , за житловими будинками, де було виявлено мопед «HONDA DIO», який було викрадено у ОСОБА_13 . Під час огляду мопеда було виявлено відбитки папілярних узорів, які були вилучені. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що на момент викрадення ключі перебували у замку запалення, а на час проведення слідчої дії відсутні;

- заяві ОСОБА_8 від 01 травня 2021 року, згідно якої останній добровільно видав ключі від мопеду марки «Хонда Діо» синього кольору, який він викрав у ніч з 29 на 30 квітня 2021 року;

- протоколі огляду місця події від 01 травня 2021 року відповідно до якого зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_8 ключів від мопеду, які слугували для приведення двигуна в робочий стан, при цьому ОСОБА_8 пояснив, що мопед марки «Хонда Діо» синього кольору викрав у ніч на 30 квітня 2021 року з господарства, розташованого по АДРЕСА_4 ;

- висновку експерта №СЕ-19/125-21/4484-Д від 31 травня 2021 року з якого вбачається, що за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що два сліди одного і того самого пальця руки однієї особи, вилучені при огляді місця події від 01 травня 2021 року, проведеного за фактом крадіжки скутера, який знаходився у дворі по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Вказані сліди залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколі огляду місця події від 05 травня 2021 року та доданих до нього фото таблицях, згідно якого зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_5 , під час якого встановлено, що вхідні двері до будинку пошкоджені. При вході в будинок знаходиться веранда, з якої зі слів ОСОБА_9 викрадено велосипед;

- протоколі огляду місця події від 06 травня 2021 року та доданих до нього фото таблицях, відповідно до якого зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості на території центрального міського пляжу у місті Корюківка по вулиці Червонохуторській. Під час слідчої дії ОСОБА_8 зазначив, що саме в це місце водойми він 04 травня 2021 року скинув велосипед, який викрав з будинку ОСОБА_9

- висновку експерта №2192/21-24 від 23 травня 2021 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість велосипеду чоловічого марки «АИСТ» на вторинному ринку України станом на 04 травня 2021 року може складати 1750 гривень;

- протоколі огляду від 25 травня 2021 року, відповідно до якого зафіксовано відтворення відеофайлу 1_2021.05.04._17.15_17.30 - DVD-RW диску, наданого ПАТ "Словянські шпалери-КФТП» і на ньому зафіксовані події, які мали місце 04 травня 2021 року у період часу з 17:15-17:30 години, а саме о 17-25 годин ОСОБА_8 , ведучи в руках велосипед, переходить через дорогу до водойми та скидає велосипед у ставок, а потім йде у напрямку фабрики АТ «Слов`янські шпалери-КФТП»;

- протоколі огляду місця події від 12 травня 2021 року та доданих до нього фототаблицях, відповідно до якого зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_6 , з участю ОСОБА_8 , під час якого на подвір`ї даного господарства виявленого дитячий електромобіль «SЕCA COMBAT DESERT ZP3899». Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_8 пояснив, що даний автомобіль він викрав із домоволодіння АДРЕСА_6 в ніч з 07 на 08 травня 2021 року. На дитячому електромобілі виявлено сліди пальців рук, які були вилучені;

- висновку експерта №2607/21-24 від 27 травня 2021 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що вартість дитячого електромобіля марки «SЕCA» модель «COMBAT DESERT ZP3899». станом на 08 травня 2021 року складала 3891,60 гривень;

- висновку експерта №СЕ-19/125-21/4485-Д від 01 червня 2021 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що слід пальця руки розміром 25х19 мм, вилучений при огляді місця події від 12 травня 2021 року, проведеного за фактом крадіжки належного ОСОБА_10 дитячого електромобіля з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_6 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Вказаний слід залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показанням обвинуваченого суд першої інстанції дав належну оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи і з таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо сумнівів у достовірності показань свідка ОСОБА_17 в частині обвинувачення за фактом незаконного заволодіння скутером належного потерпілому ОСОБА_13 , то стороною захисту наведено на підтвердження такої позиції лише показання ОСОБА_8 . Натомість колегія судів відзначає, що показання вказаного свідка підтверджують висунуте обвинувачення, узгоджуються з іншими доказами у справі та були враховані лише в сукупності з ними, а тому не викликаю жодних обґрунтованих сумнівів.

Посилання апеляційної скарги, що на місці огляду події відбитки пальців ОСОБА_8 міг залишити на мотоциклі та потім на електромобілі саме перед слідчою дією, оскільки на прохання поліцейських притримував мотоцикл та роздивлявся дитячий електромобіль, колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно показань свідків, які були долучені до проведення вказаних слідчих дій, обвинувачений ОСОБА_8 в ході їх проведення добровільно повідомив обставини вчинення кримінальних правопорушень, а його вина також підтверджується сукупністю інших доказів досліджених в ході судового розгляду. З огляду на що, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо випадкового залишення відбитків пальців ОСОБА_8 на предметах злочину, в ході проведення слідчої дії малоймовірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Твердження захисника, що визнавальні показання його підзахисного, в ході досудового розслідування, були надані в результаті фізичного та психологічного тиску на нього з боку працівників поліції колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

З даного приводу судом першої інстанції було зазначено, що з метою перевірки вказаних обвинуваченим фактів щодо фізичного та психологічного тиску працівниками поліції під час затримання та тримання у відділі поліції, він звернувся до прокурора в порядку статті 206 КПК України. За повідомленням Чернігівської обласної прокуратури від 28 жовтня 2022 року №20-1880-22 кримінальне провадження №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, визнаючи необґрунтованим вказане твердження сторони захисту колегія суддів враховує, що згідно дослідженої в ході апеляційного розгляду постанови старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_24 від 17 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій службових осіб Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, а також будь-якого перевищення ними влади або службових повноважень із застосуванням насильства при обставинах повідомлених ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування не здобуто.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_8 його прав в ході проведення слідчих дій та незалучення захисника на його вимогу, то колегія суддів не може визнати їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони прямо спростовуються відповідними протоколами слідчих дій в яких міститься підпис обвинуваченого про роз`яснення йому відповідних прав, також, ним не зазначалося про наявність будь-яких заперечень чи зауважень.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочини вчинив з корисливих мотивів та повторно протягом короткого проміжку часу один за одним та через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, врахував також висновок органу пробації . Прийняв до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання - рецедив злочинів, і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановленої санкціями інкримінованих статей.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4