Кримінальне провадження №629/2762/22
Номер провадження 1-кп/629/30/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова, Харківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградний Клин, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, 9 класів, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю 3-ї групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022, в період часу з 00:00 по 01:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої.

Знаходячись за вищевказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв правою рукою кухонний ніж, який знаходився на магнітному тримачу на стіні в кухні квартири.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до ОСОБА_6 , яка на той момент знаходилась в коридорі квартири, та наніс їй один удар ножом, який тримав у правій руці, в область грудної клітини справа, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото- різаного поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням по ходу ранового каналу 4-го ребра по передньо-паховій лінії, яке у своєму перебігу ускладнилось розвитком відкритого гемопневмотораксу, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув приміщення вищезазначеної квартири.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що він на вулиці вигулював собаку, приїхала ОСОБА_6 і в них виникла сварка. Потім все було спокійно. Увечері він ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випили, між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт через квартплату, а також через гроші, бо йому прийшла допомога, а ОСОБА_6 хотіла від нього це приховати. Під час конфлікту ОСОБА_6 грубо виражалася в його бік. Близько 23-00 год, він взяв ніж який висів на кухні, та хотів налякати ОСОБА_6 . Підійшов до потерпілої, яка знаходилась в коридорі, та наніс їй удар кухонним ножем, який тримав у правій руці. При цьому він не врахував сили удару, вважає, що оскільки він дома ходить без протезу, то удар був сильнішим, бо коли наносив удар не хотів наносити проникаюче поранення, думав що просто доторкнувся ножем до ОСОБА_6 . Після удару ніж поклав у прихожій. Коли побачив кров зрозумів, що поранив. Сів, почав надівати протез щоб підняти ОСОБА_6 та провести її у ванну. Відвів ОСОБА_6 у ванну, а сам пішов з дому, щоб не продовжувати конфлікт. Швидку допомогу не викликав, оскільки не думав, що наніс саме таке поранення, так як потерпіла знаходилася в курточці. Коли наносив удар ОСОБА_7 був в квартирі, але ОСОБА_7 знаходився в кімнаті і удару не бачив. Щиро розкаюється, попросив пробачень у потерпілої. ОСОБА_9 останньому слові обвинувачений просив при призначенні покарання застосувати до нього ст. 69 КПК України, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю 3 групи і він щиро розкаявся.

Окрім, визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що є співмешканкою ОСОБА_5 , 29, 30 жовтня вони були на ОСОБА_10 та вона обізвала ОСОБА_11 , на що він сказав що її не пробачить. Вона вибачалась за це. 12 листопада прийшла з роботи, біля під`їзду зустріла ОСОБА_12 , який почав конфлікт через те, що вона п`є та не платить за комуналку. Після цього вона пішла скупитись на ринок, прийшла додому, де вже сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вони разом випила трохи горілки, та вона пішла спати, бо приїхала з роботи. Потім зателефонували дівчата з роботи та погукали до себе, і вони пішли разом з ОСОБА_11 . Потім пішли на квартиру до ОСОБА_7 , посиділи. Вона з ОСОБА_7 пішла за горілкою, а потім повернулись до дому, вона не роздягалася, збирала речі бо хотіла піти. Вона відчула різкий біль в правій частині грудної клітини, ніж був в крові. Дубень наніс удар через куртку. ОСОБА_7 не бачив як ОСОБА_11 наносив удар. Десь о 02-30 год. прийшов ОСОБА_13 , вона попрохала викликати їй швидку. Він сказав що не має до цього ніякого відношення, дав їй телефон та пішов, вона сама викликала собі швидку.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що точної дати не пам`ятає, вдень, прийшов до ОСОБА_11 додому, поспілкувалися та домовилися що ввечері до нього зайде. Прийшов у ввечері до ОСОБА_11 . Разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 випили. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почалась сварка, він ( ОСОБА_15 ) їх заспокоював, та сказав що не хоче влазити у сімейні відносини, на що ОСОБА_11 сказав зайти пізніше. Після чого, ОСОБА_8 начебто пішла відпочивати, а він пішов до себе додому. Близько 03-00 год. прийшов, постукав, відкрила двері ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_11 пішов і де він вона не знає. Потім вона показала на груді пляму крові, після чого він побачив на підлозі, перед входом до квартири, була пляма крові. Піголь запитала, що їй робити, на що він сказав, викликати швидку допомогу, і подав ОСОБА_8 її телефон, який лежав на холодильнику. Піголь зателефонувала до швидкої, та він почувши що вона набрала щвидку, закрив двері та пішов додому.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Рапортом від 12.11.2022 р., згідно якого 12.11.2022 о надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножове поранення грудної клітини.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2022 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, в присутності понятих, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 . При вході на підлозі, а саме на паласі, мається пляма рідини бурого кольору розміром 29 х 18 см. Прямо від входу, в коридорі, з правої сторони знаходиться жіноча куртка зеленого кольору з плямами бурого кольору, під правим рукавом виявлено отвір наскрізний, розміром 2,5 см. З лівої сторони від входу до квартири мається приміщення кухні. З лівої сторони від входу до кухні мається раковина всередині якої виявлено ніж розміром леза 17 см, руків`я 14 см, шириною 2,5 см, на якому вздовж леза маються нашарування рідини бурого кольору. Біля вікна знаходиться кухонний кутник, поряд якого виявлено суху серветку з нашаруванням речовини бурого кольору. Між входом до квартири та кухнею розміщується ванна та туалет. На момент огляду в приміщенні ванної кімнати, в тазі виявлені спортивні штани сірого кольору. На ванні, в яку поміщений таз зі штанами, маються нашарування речовини бурого кольору. На підлозі ванної кімнати виявлено футболку в смужку чорного кольору «La cоsta» з нашаруваннями речовини бурого кольору. Прямо від входу до квартири зліва знаходиться спальня, при вході на підлозі виявлені плями речовини бурого кольору. В приміщенні спальної кімнати прямо знаходиться ліжко, за яким виявлено пляма з речовиною бурого кольору , розміром близько 3х3 см.

Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 12.11.2022 р., згідно якої були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: паперову серветку з плямами РБК, змиви РБК з паласу на підлозі коридору, змиви РБК з ванної кімнати, змиви РБК з підлоги спальної кімнати, ніж зі слідками РБК, футболку блакитного кольору в чорну смужку зі слідами РБК, спортивні штани, куртка зі слідами РБК, пара кросівок чорного кольору зі слідами РБК.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2022 р. був накладений арешт на вищевказане вилучене майно.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2022 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно пояснив та показав, як він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Так «11.11.2022 р. у вечері, він та його цивільна дружина ОСОБА_6 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртне. Вході розпиття спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 почала виражатися образливими словами в бік ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_6 пішла до кімнати та сіла на ліжко. ОСОБА_5 пішов до кухні та взяв кухонний ніж до правої руки (ніж знаходився на магнітному тримачі, на стіні). Він підійшов до ОСОБА_6 , яка подовжувала сидіти на ліжку та сказав, щоб вона припинила його ображати. Потерпіла не відреагувала на прохання ОСОБА_5 , після чого останній наніс ОСОБА_6 один удар ножем, як саме наносив удар та в яку частину тіла, пояснити не зміг. Від удару ОСОБА_6 закричала від болю та продовжила виражатись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_5 пішов з квартири. Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2022 р. за участю свідка ОСОБА_16 та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_16 пояснив та показав, як ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Так «11.11.2022 р. у вечері близько 20:00 він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знаходились в квартирі останнього, (за адресою: АДРЕСА_1 ), де розпивали спиртне. Через деякий час ОСОБА_17 пішов з даної квартири. В подальшому, в ході роозпиття спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка виражалася в словесному конфлікті, під час якого вони ображали один одного. Близько 00:00 12.11.2022 ОСОБА_16 знаходився в кімнаті, де сидів на кріслі та дивився телевізор, в цей момент з коридору квартири ОСОБА_16 почув крик ОСОБА_6 . Після чого він виглянув в коридор та побачив там ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які стояли поруч один одного ( ОСОБА_8 знаходилась по ліву руку від ОСОБА_12 ). В правій руці ОСОБА_11 тримав кухонний ніж. ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_12 та забрав ніж. Даний ніж він відніс до кухні, де поклав до умивальника. Піголь пішла до ванної кімнати. На килимі де стояла ОСОБА_6 , ОСОБА_16 побачив кров. Потім ОСОБА_16 сказав, що йому не потрібні проблеми та вийшов з квартири. В під`їзді його наздогнав ОСОБА_5 . Вони удвох вийшли на вулицю. Вході розмови ОСОБА_7 запитав ОСОБА_12 «Навіщо він наніс удар ОСОБА_6 » на що Дубень відповів, що «наніс ножове поранення, оскільки ОСОБА_6 його ображала».

Висновком експерта № 12-14/217-ЛЗ/22, експертиза почата 28.11.2022 року, експертиза закінчена 19.12.2022 р., з висновків якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_6 , 1973 року народження, за фактом спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням даних з наданої медичної документації, прихожу до підсумків, що у неї мало місце проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням по ходу ранового каналу 4-го ребра по передньо-паховій лінії, яке у своєму перебігу ускладнилося розвитком відкритого гемопневмотораксу і яке утворилося в наслідок ударної дії гострого колюче-ріжучого предмету яким не виключено могло бути і лезо ножа, можливо в строк та за обставин вказаних в настановній частині постанови і потерпілою.

Маловірогідне утворення вищевказаного тілесного ушкодження в результаті падіння з висоти зросту на виступаюче лезо ножа як з наданням так і без такого тілу прискорення.

За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки яке ускладнилося розвитком відкритого правобічного гемопневмотораксу це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, що небезпечне для життя, згідно пункту 2.1.3. (й) правил судово-медичного

Висновком експерта № 12-14/224-ЛЗ/22, експертиза почата 22.11.2022 року, експертиза закінчена 27.12.2022 р., з висновків якого вбачається, що на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_6 , 1973 народження, по матеріалам справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням даних з наданого протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом його проведення за участю підозрюваного, наданого речового доказу - ножа і у відповідь на додатково поставлені питання прихожу до наступних підсумків.

Показання які дав підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 12.11.2022 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині ударного механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілій, та суперечать об`єктивним судово-медичними даними в частині області і локалізації тілесного ушкодження, а саме, в ході проведення слідчого експерименту він вказує і показує на те, що потерпілій він завдав удар в ліву половину грудної клітки, при тому, що в ході огляду потерпілої і згідно з даними з наданої медичної документації у неї мало місце проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки.

Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки яке мало місце у потерпілої, утворилося в наслідок ударної дії гострого колюче-ріжучого предмету яким не виключено могло бути і лезо ножа наданого на експертизу.

В момент спричинення тілесного ушкодження, потерпіла відносно до нападника найбільш вірогідно знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні і була звернута до нападника правою передньою боковою або правою боковою поверхнею тулуба.

Після утворення проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, по мірі зростання явищ гемопневмотораксу, і до моменту звернення потерпілої до лікувального закладу пройшов певний проміжок часу який обчислюється першими годинами (1-3 години), і проміжок яких залежить від індивідуальних особливостей організму та вираженості обсягу в тій чи іншій мірі самого тілесного ушкодження.

Висновком експерта № 14/3672-Дм/22, експертиза почата 28.11.2022 року, експертиза закінчена 30.11.2022 р., з висновків якого вбачається, що згідно завіреної ксерокопії «Результату дослідження крові №1779» виданої КНП Лозівське ТМО лабораторія поліклінічне відділення №2 «Група крові ОСОБА_6 , 13.09.1973 - A? (II) друга».

В змиві (об`єкт №1) з підлоги кімнати та в контрольному змиві (об`єкт №2), що вилучені під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виключається.

Висновком експерта № 14/3673-Дм/22, експертиза почата 30.11.2022 року, експертиза закінчена 05.12.2022 р., з висновків якого вбачається, що згідно результату дослідження крові № 1779 від 12.11.2022р. «КНП Лозівське ТМО лабораторії поліклінічного відділення №2», група крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - Ар (II) друга.

На футболці (об`єкт №1), вилученій в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 не виключається

Висновком експерта № 15-12/593-Дм/22, експертиза почата 05.12.2022 року, експертиза закінчена 15.12.2022 р., з висновків якого вбачається, що групова належність крові громадянки ОСОБА_6 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В (згідно наданій ксерокопії результату дослідження крові №1779 на групу крові і резус-приналежність від 12.11.2022, виданого КНП Лозівське ТМО лабораторією поліклінічного відділення №2).

В результаті проведення судово-медичної експертизи пари кросівок чорного кольору (об`єкти №№1-13), вилучених 12.11.2022 року під час огляду місця події, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (як зазначено в постанові), встановлено наступне:

-в об`єктах №№1-4 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген А. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для даного метода дослідження. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли відбутися від будь-якої особи з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 15-12/593-Дм/22, експертиза почата 05.12.2022 року, експертиза закінчена 15.12.2022 р., з висновків якого вбачається, що в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа (об`єкти №№1,2), вилученого 12.11.2022 року під час огляду місця події, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (як зазначено в постанові), на клинку (об`єкт №1) знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген А. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного метода дослідження. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли відбутися від будь-якої особи з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_6 .

Протоколом обшуку затриманої особи від 12.11.2022, згідно якого у обвинуваченого, у присутності понятих, були вилучені пару кросівок, чорного кольору, зі сл. ідами речовини бурого кольору.

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілої, свідка, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, із неповною середньою освітою, 9 класів, не одружений, офіційно не працевлаштований, особа з інвалідністю 3-ї групи, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, ускладнений вживанням опіоїдів із шкідливими наслідками з 2015 р., в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб дуже високий, враховуючи думку потерпілої, яка була проти призначення обвинуваченому покарання з іспитовим строком, враховуючи обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у виді позбавлення волі, та вважає дане покарання буде необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Стосовно думки обвинуваченого про застосування ст. 69 КК України, то суд зазначає наступне. Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим. Однак, як зазначено вище, суд визнав тільки одну обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття. Інші обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом встановлені не були.

Посилання обвинуваченого на стан здоров`я і те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, як на підставу застосування ст. 69 КК України, на думку суду є безпідставними, оскільки на момент вчинення злочину обвинувачений був особою з інвалідністю 3 групи та вказана обставина не завадила йому вчинити тяжкий злочин.

З огляду на викладене, підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

Згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був фактично затриманий 12.11.2022 р.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 12.11.2022 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Арешт на тимчасово вилучені предмети та майно, який був накладений згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2022 р. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: паперову серветку з плямами РБК, змиви РБК з паласу на підлозі коридору, змиви РБК з ванної кімнати, змиви РБК з підлоги спальної кімнати, ніж зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити; футболку блакитного кольору в чорну смужку зі слідами РБК, спортивні штани, куртка зі слідами РБК, пара кросівок чорного кольору зі слідами РБК, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути обвинуваченому, в разі відмови в їх прийнятті знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя Наталія ЦЕНДРА