Справа № 953/3768/22
н/п 1-кп/953/659/22
"13" жовтня 2022 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників (в режимі відеоконференції) - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
встановив:
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники (в режимі відеоконференції) адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 зазнчила про наявність міцних соціальних зв`язків у її підзахисного, посилалася на недоведеність ризиків, просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів стеження та зобоз`язання її підзахисного здати всі документи, які можуть бути підставою для виїзду за кордон.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2022 року (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2022 року (включно), без визначення розміру застави.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступне.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховується, що ОСОБА_6 працює приймальником товару в ТОВ «Меблік Ю-ЕЙ», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , 2004 року народження, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_6 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України, під час дії воєнного стану.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 грудня 2022 року (включно), без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити з 13 жовтня 2022 року до 11 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному викананню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1