Справа № № 585/1017/23
Номер провадження 1-кп/585/278/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000031 від 08.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

З Роменської окружної прокуратури 03 березня 2023 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 за № 0000031 від 08.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, який ухвалою судді від 03 березня 2023 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового, в судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників , законного представника неповнолітньої обвинуваченої та потерпілу.

Крім того, прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на характеризуючи дані про особу обвинуваченого інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 .

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того, останній будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий особливо тяжкий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Це все дає суду підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин. А також відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначив. що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може здійснювати незаконний вплив безпосередньо чи через третіх осіб або особисто на свідка, на потерпілу, яка є особою похилого віку, проживає неподалік від місця проживання підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, вбачається те, що ОСОБА_4 вину не визнає, проте знає, де проживає потерпіла, та свідки, а також те що він вчинив особливо тяжкий злочин, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, прокурор зазначив, що в той час як триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000563 від 26.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, крім того ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий особливо тяжкий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкоголю та веде антиморальний спосіб життя, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, а також не виключає можливості, що останній може повторно вчинити насильницькі дії з метою позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 . На час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання в якому просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2023 року останній було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб. Вважає, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали і не зменшились, та існують на даний час.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненніособливо тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує у випадку доведеності її вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.Це все дає суду підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин. А також відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили її належну процесуальну поведінку, підвищує ризик того, що ОСОБА_5 може ухилятися від суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує у випадку доведеності її вини, може здійснювати незаконний вплив безпосередньо чи через третіх осіб або особисто на свідка, на потерпілу, яка є особою похилого віку, вбачається те, що ОСОБА_5 свою вину визнає, знає, де проживає потерпіла, та свідки, а також те що вона спільно з іншими особами вчинила особливо тяжкий злочин, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не заперечував.

Адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, у вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

З приводу обрання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 просила його змінити та залишити його на нічний час, оскільки в неї хворіє дитина і їй потрібно з нею відвідувати лікаря.

Адвокат ОСОБА_7 з приводу обрання запобіжного заходу підтримав свою підзахисну.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без її участі.

Представники служби у справах дітей та Ювенальної превенції сектору превенції Роменського РВП подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, їх адвокатів, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвала діє до 08.03.2023 року.

Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи підвартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, який полягає в запобіганні вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів та переховування від правосуддя, переважає над його правом на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою, на цій стадії, коли розгляд справи лише починається, буде пропорційним суспільній меті.

Суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, приходить до висновку щодо необхідності , у зв`язку із зміною статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , Суд враховує, остання ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачена, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу, свідків. В той же час, суд безе до уваги клопотання ОСОБА_5 про необхідність пом`якшення їй запобіжного заходу, в зв`язку з чим вважає за необхідне обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час ( з 19-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня) з носінням електронного засобу контролю терміном на 60 діб, що на думку суду, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченої, виконання нею процесуальних обов`язків та для запобігання доведених у суді ризиків.

А тому, зважаючи на вищевикладене клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316, 176-178, 183, 314-317, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000031 від 08.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 13 березня 2023 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх адвокатів, законного представника неповнолітньої обвинуваченої та потерпілу.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб до 04 травня 2023 року до 16 год. 30 хв.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби з 19-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня терміном на 60 діб, - до 04 травня 2023 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області та прокурора за першою вимогою;

2) заборонити залишати житлоз 19-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та/або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з особами, які є свідками у цьому провадженні.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області та ДУ Сумський слідчий ізолятор для виконання.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ