Справа №639/460/23
Провадження №1-кс/639/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, з середньо освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 22.08.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.03.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 18 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 08.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим 22.08.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 16.03.2022 умовно-достроково з Харківської виправної колонії (№43) на невідбутий строк 4 місяці 18 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, під час воєнного стану , повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 07.01.2023 о 14 годині 50 хвилин, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, цілеспрямовано прийшов до торгівельного залу супермаркету «КЛАСС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудінська, 1-а.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний задум, спочатку підійшов до холодильної камери у відділі з продажу охолоджених та заморожених продуктів, власником яких є ТОВ «Альфа-Продукт». Потім він о 14 годині 53 хв. шляхом вільного доступу заволодів двома запакованими вакуумними пакетами,в яких перебувала м`якоть свинини вагою 1,346 кг та 2,104 кг, взявши їх з холодильної камери, та, продовжуючи втілювати в життя злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», заховав їх під вдягнуту на ньому куртку.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь два пакунки з м`якоттю свинини, та бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив їх переміщення від місця заволодіння, тобто від відділу з продажу охолоджених та заморожених продуктів у торговому залі, через касу з продажу тютюнових виробів у напрямку до виходу за межі супермаркету «КЛАСС», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця всі необхідні дії для доведення задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг завершити злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як під час переміщення вищезазначеного товару до виходу із торгівельного залу супермаркету його протиправні дії були помвчені та припинені охоронцем супермаркету «КЛАСС».

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу намагався заволодіти двома пакунками з м`якоттю м`яса свинини, належних юридичній особі - ТОВ «Альфа-Продукт» на загальну суму 517 грн. 16 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 29М від 11.01.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, під час воєнного стану.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, фактичні обставини злочину не оспорював, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, оскільки він за першою вимогою завжди з`являється до слідчого та прокурора, не збирається уникати покарання та в подальшому більше не буде допускати будь-яких правопорушень.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 08.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

30.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 09.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 25.01.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.01.2023 року; протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження; протоколом огляду від 07.01.2023 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №29М від 11.01.2023 року.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, немає будь-яких осіб на утриманні, перебуває у цивільному шлюбі, має місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 22.08.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.03.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 18 днів, судимості не погашені.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, є раніше судимою особою, та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати про його небажання вести законний спосіб життя.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) дані про особу підозрюваного, які зазначені вище; 5) поведінку підозрюваного, який, будучи без будь-якого запобіжного заходу, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, в поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що цивільна дружина ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за її місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, судом враховується, що по вказаному кримінальному провадженню викрадене майно повернуто потерпілому та кримінальним правопорушенням не завдано будь-яких тяжких наслідків.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби , що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку,що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, та останньому слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування - до 30 березня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному у період часу з 20:00 год. по 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Строк дії ухвали до 30 березня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1