Справа № 585/2219/22
Номер провадження 1-кп/585/349/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор, якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. В угоді про визнання винуватості вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Так, ОСОБА_6 , згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області) №115 о/с від 25.03.2021 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області) та відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 30.04.2021 № 545 о/с, ОСОБА_6 , присвоєно звання - лейтенант поліції. В свою чергу, ОСОБА_7 , згідно наказу ГУНП в Сумській області № 633 о/с від 31.12.2020 призначено на посаду інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 07.11.2015 № 14 о/с, ОСОБА_7 , присвоєно звання - старший лейтенант поліції. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи спеціальні звання поліції та в силу вимог Закону України (далі - ЗУ) «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронних органів, при цьому, постійно здійснюють функції представників влади і у відповідності до ч. 3ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказані посади є службовими особами правоохоронного органу. Так, 24.08.2022 інспектори СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували на добовому чергуванні користуючись при цьому службовим автомобілем «Міцубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 виконували свої службові обов`язки відповідно до Наказу № 357 від 27.04.2020 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» та відповідно до посадових інструкцій затверджених начальником Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 31.05.2021, згідно яких їх завданнями є зокрема: у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. 24.08.2022 року близько о 09 год. 27 хв. вищезазначені працівники, здійснюючи нагляд за дорожнім рухом по вул. Космонавтів в м. Ромни Сумської області, де ними було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013» синього кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Конотопської, Роменського району, Сумської області в напрямку вул. Пірогова в м. Ромни, Сумської області, який при здійсненні повороту праворуч не подав сигналу показника повороту, що і стало підставою для зупинки вказаного автомобіля відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В подальшому встановлено, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , в якого в подальшому виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до пункту 2.5. Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_5 запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер», або проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився. В ході подальшої бесіди ОСОБА_5 попереджено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та попереджено про проведення відео фіксації на цифрову нагрудну бодікамеру СаmmРrо 1826112.3/32. відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_5 , розуміючи ситуацію яка склалася, та усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, з єдиним умислом, спрямованим на уникнення відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, дістав із гаманця грошові кошти в сумі 400 гривень та поклав їх до Правил дорожнього руху України, які знаходилися в папці інспектора на службовому автомобілі, для уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тим самим надав неправомірну вигоду інспекторам СРПП Роменського РВП. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом та єдиною метою, не зважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 в період часу з 09 год. 30 хв. по 09 год. 56 хв. 24.08.2022 з метою не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, словесно, неодноразово виразив пропозицію інспекторам СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у сумі починаючи від 1400 гривень до 20000 гривень. В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України. В обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинуваченого викладена так: «Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що він 24.08.2022 надав неправомірну вигоду в сумі 400 гривень співробітникам СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а в подальшому, переслідуючи єдину мету, неодноразово пропонував неправомірну вигоду у сумі від 1400 до 20000 гривень вказаним співробітникам СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і погоджується на призначення йому покарання за ч.1 ст. 368 КК України, у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Суду пояснив що з умовами угоди він ознайомлений, підписував угоду, там все викладено вірно вину визнає, жалкує що так трапилося. Того дня він дійсно випив трішки настоянки, він живе неподалік магазину, сто метрів, керував автомобілем. Він був у стресовому стані, точно він подій не пам`ятає. Він розумів що перед ним працівники поліції. Він давав 400 грн. працівникам поліції, в руки не давав, поклав чи на сидіння чи у книжечку. Також обіцяв додати ще від 1400 до 20000 грн. Гроші давав і пропонував щоб одпустили, щоб не складали протокол. Розмір його пенсії десь 8090 грн., може трішки більше. Працівники поліції його попереджали про те що будуть складати протокол про адміністративну відповідальність. Працівники поліції говорили що може бути кримінальна відповідальність за дачу грошей.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена. Вважав, що недоліки кваліфікації дій обвинуваченого не перешкоджають затвердженню угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважав, що угода відповідає нормам чинного законодавства і підлягає затвердженню, кваліфікація дій обвинуваченого вірна за ч.1 ст. 369 КК України і перешкод для затвердження угоди не має.
Відповідно ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В той же час, викладене в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості формулювання обвинувачення містить невідповідності.
Так, з викладу обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду та здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає та пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням службового становища. В даному випадку формулювання обвинувачення не містить таких необхідних ознак складу злочину які визначені обов`язковими в диспозиції ч.1 ст. 369 КК України, а саме не вказано що направомірна вигода надана і запропонована за не вчинення службовою особою в інтересах не лише того, хто пропонує таку вигоду, а і в інтересах того хто надав неправомірну вигоду.

Тобто в даному випадку дії особи охоплюються двома складами злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме: 1) пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища; 2) надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Кваліфікувати дії особи самостійно при вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд не має повноважень, як і не має повноважень включати до обсягу обвинувачення кваліфікуючі ознаки, які не включені стороною обвинувачення.

В той же час, недоліки кваліфікації не є такими, які перешкоджають затвердженню угоди про визнання винуватості, оскільки один склад кримінального правопорушення в даному обвинуваченні викладений вірно.

Діючи в межах укладеної угоди, за відсутності повноважень зменшувати чи збільшувати обсяг обвинувачення, який визнаний сторонами, суд вважає, що дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.

За таких обставин, з урахуванням думки всіх учасників провадження, які одностайно заявили що недоліки кваліфікації не перешкоджають затвердженню угоди, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 20 вересня 2022 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.).

Речові докази: оптичний DVD-R диск марки «Verbatim» де маються відеозаписи від 24.08.2022, залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 400 гривень - дві купюри номіналом по 200 грн. кожна, з № АБ1248971, ЗГ7874148, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1