Провадження № 1-кс/761/2379/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000301 від 20.04.2021 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України №3207-VІ від 07.04.2011), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VІ від 07.04.2011) (справа №761/23999/21, провадження №1-кп/761/1793/2022)

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

Суддя ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що вона брала участь у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0017809, яке у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0001029.

Сторони розгляду заяви про самовідвід, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 20.04.2021, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, яке було об`єднано з кримінальними провадженнями № 0001053 та № 0017809.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, раніше вже брала участь у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0017809, яке у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0001029.

Зокрема, 02 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013 розглядалась скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0017809, яке у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0001029, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, яку слідчим суддею ОСОБА_3 було задоволено. (Справа № 761/9680/20, Провадження № 1-кс/761/6058/2020).

Крім того, в рамках вищевказаного кримінального провадження 04 червня 2020 року розглядалась скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Центрального апарату Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0017809, яке у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0001029, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, яку слідчим суддею ОСОБА_3 було задоволено. (Справа № 761/7771/20, Провадження № 1-кс/761/5042/2020).

Водночас в рамках кримінального провадження №0001053 від 30.11.2013 також 19 лютого 2019 року розглядалось старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України яке було залишено слідчим суддею без задоволення. (Справа № 761/6797/19, Провадження № 1-кс/761/4936/2019)

З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження вважаю необхідним визнати самовідвід судді ОСОБА_3 заявлений з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000301 від 20.04.2021 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України №3207-VІ від 07.04.2011), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VІ від 07.04.2011) (справа №761/23999/21, провадження №1-кп/761/1793/2022) - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000301 від 20.04.2021, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України №3207-VІ від 07.04.2011), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VІ від 07.04.2011) (справа №761/23999/21, провадження №1-кп/761/1793/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1