ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/682/23 Справа № 202/7136/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зобов`язано слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку та у строк, визначений розділами ІІ, ІІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що досліджений у судовому засіданні текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.10.2022 свідчить про те, що слідчий, прийшовши до висновку про достатність підстав задля повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не вказав у тексті підозри чіткою та зрозумілою мовою передбачену у якості необхідної кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 368 КК України ознаку - особу, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду за вчинення або невчинення службовою особою будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища та інтереси кого саме та яким чином вказаними діями службової особи були б порушені вчиненням або не вчиненням такою службовою особою певних дій.

Зазначає, що приходячи до висновку про наявність достатніх підстав задля повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за такою кваліфікуючою ознакою, передбаченою диспозицією ч. 3 ст. 368 КК України, як вимагання, слідчий чіткою та зрозумілою мовою у тексті повідомлення про підозру від 16.10.2022 не зазначив, кому саме була спрямована вимога на необхідність передачі неправомірної вигоди.

Вказує, що що обов`язковою вимогою до змісту повідомлення про підозру є зазначення у її тексті усіх необхідних ознак складу злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Встановлені фактичні обставини свідчать про те, що в оскаржуваному повідомленні про підозру від 16.10.2022 не вказані обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в інтересах кого передавався предмет неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та відносно кого саме відбулось вимагання неправомірної вигоди.

Вказані встановлені фактичні обставини не потребують дослідження доказів по справі щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, а наявно вбачаються з юридичного та логічного аналізу тесту підозри від 16.10.2022 та ст. 368 КК України.

Не зазначення вищевказаних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України має наслідком порушення принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України та порушення права ОСОБА_7 на захист, передбаченого ст. 20 КПК України, оскільки відсутність у повідомленні про підозру чіткого, конкретного та недвозначного викладу усіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України безумовно ускладнить його захист, оскільки у цьому випадку підозрюваний не має у своєму розпорядженні вичерпної інформації про сутність претензій до нього з боку обвинувачення в особі слідчого та позбавлений можливості ефективно здійснювати свій захист.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що чинним КПК України не передбачено окремої процедури чи повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо судового контролю за процедурою вручення повідомлення про підозру як окремого процесуального документу, однак передбачена можливість оскарження цього документу щодо його змісту, а також щодо належності особи, яка його складає, в контексті положень ст. 277 КПК України.

Вказує, що аналіз оскарженого захисником повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру від 16.10.2022 року за своїм змістом та сутністю у повній мірі оповідають ст. 277 КПК України.

Також зазначає, що скарга захисника стосується питань, які не були предметом оскарження до слідчого судді та предметом вирішення оскарженою ухвалою слідчого судді, тобто виходить за межі даного судового провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги,

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Третім СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в рамках кримінального провадження, за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 16 жовтня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_8 звернулась до районного суду зі скаргою щодо скасування повідомлення про підозру від 16 жовтня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року частково задоволення скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону як вважає колегія суддів органом досудового розслідування дотримано в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений хибний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, з підстав на які посилається адвокат у своїй скарзі.

Колегія суддів оцінюючи в сукупності матеріали провадження вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000805 року складене та вручено відповідно до вимог ст.ст. 36, 40,42, 276-278, 279 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення вдався до оцінки доказів по справі, а також встановлення обставин справи, однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Колегія суддів зважує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, оскільки фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення достатньо навіть в додатках, долучених до матеріалів прокурором.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.10.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4