Дата документу 16.01.2023Справа № 645/8197/19
Провадження № 1-кп/554/399/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» січня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Слов`янськ, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого,офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 02.08.2011 року Фрунзенським районним судом м.?Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 19.12.2011 року постановою Харківського районного суду Харківської області направлено до місць позбавлення волі на строк 3 роки;

2. 22.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.?Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК?України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 11.07.2014 року звільнений від покарання на підставі ухвали Першотравневого міського суду Харківської області від 03.07.2014 року з невідбутою частиною покарання на 1 рік 30 днів згідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 03.04.2014 року;

3. 22.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4. 15.01.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

5. 06.10.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

6. 12.05.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 71 ч.1 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі;

7. 17.06.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 4 років та 1 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2018 року, близько 17:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись на території торгового майданчику, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , у якого в задній кишені шортів знаходився належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5a 16GB». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном «Хіаоmі» моделі «Redmi 5a 16GB». Так, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до ОСОБА_6 та знаходячись позаду останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з лівої кишені надягнених на ОСОБА_6 шортів, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5a 16GB».

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на суму 2616 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушень не оспорює. Суду пояснив, що 20.05.2018 рокублизько 17:00 години, він знаходився на території торгового майданчику в м. Харків по пр. Московський, 256, побачив чоловіка, у якого в задній кишені шортів знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі». Він підійшов до чоловіка і витягнув з кишені мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд. З сумою шкоди, зазначеною в обвинувальному акті згоден. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, повністю усвідомив суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому, суд приходить до висновків, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, призначивши йому остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, відповідати не тільки тяжкості й характеру вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого та меті покарання.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 429,00 грн. у відповідності до наданої довідки.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно до відбування призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року, у вигляді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 16 січня 2023 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , в строк відбування покарання, строк перебування його під вартою за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року з 23 грудня 2020 року по 16 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 429 /чотириста двадцять дев?ять/ гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5a 16GB» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 , який, згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21 травня 2018 року та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання потерплому ОСОБА_6 повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1