провадження № 274/683/23
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/537/23

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/683/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверобайкальськ республіки бурятія рф, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , водія автомобільного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.01.13 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2, 153 ч. 2, 15 ч. 2, 152 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі; 2) 09.12.19 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 30.03.22 умовно-достроково на 14 днів,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2022 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його батьку ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині вул. Житомирської в м. Бердичеві в напрямку до сел. Гришківці Бердичівського району.

Неподалік будинку № 66 вказаної вулиці водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною і в порушення вимог пунктів 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в той час коли у попутному та зустрічному напрямках перед пішохідним переходом почали зменшувати швидкість та зупинились автомобілі, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який здійснював перехід вказаної вулиці в межах пішохідного переходу зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої рани носа; закритої травми грудної клітки: перелому 2, 3 ребер праворуч; травми правої верхньої кінцівки: багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому голівки, анатомічної та хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням; травми правої нижньої кінцівки: уламкового перелому малогомілкової кістки, уламкового перелому великогомілкової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що має стаж керування з 18 років. У той зимній день він повертався з відпустки до військової частини. На передовій не вистачає автомобілів, тому він тільки тиждень як придбав автомобіль «Деу Ланос» та їхав ним через Бердичів. Автомобіль був технічно справним. Він був тверезим, на стан здоров`я не скаржився, за кермом був декілька годин. В автомобілі він був за кермом, у автомобілі були пасажири. Під час поїздки від керування його ніхто не відволікав. Опадів не було, дорожнє покриття було сухим, були сутінки. Рухався зі швидкістю кілометрів 50 по правій смузі руху. Під`їжджав до освітленого пішохідного переходу. Проявив неуважність і здійснив наїзд на пішохода, який перетинав дорогу по пішохідному переходу зліва направо. Наїзд відбувся лівим крилом його автомобіля. У скоєному він кається, вину визнає, потерпілому відшкодував і продовжує відшкодовувати збитки. Просить не позбавляти його водійських прав, так як без ніяк на передовій, а людей там і так не вистачає.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу огляду місця події від 29.12.22, під час якого на узбіччі дороги неподалік будинку № 92 по вул. Житомирській в селищі Гришківці Бердичівського району виявлено та оглянуто автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженнями та слідами на передній лівій частині автомобіля, фрагментом тканини синього кольору між лівою блок-фарою та капотом (т. 1, а.п. 9);

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.22 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння кримінального правопорушення - на пішохідному переході на вул. Житомирській в м. Бердичеві, неподалік буд. 66. Пішохідний перехід позначений дорожніми знаками та дорожньою розміткою, освітлюється вуличним освітленням (т. 1, а.п. 10-20);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/106-23/289-ІТ від 24.01.23, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння кримінального правопорушення та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 33-40);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної) № СЕ-19/106-23/294-ІТ від 24.01.23, відповідно до якого на автомобілі марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, що сконцентровані в передній лівій частині та виражені слідами згину та вдавлювання металу, подряпин та потертостей власного лакофарбового покриття та пило-брудового шару, а також наявними залишками речовини ззовні схожої до волокон полімерного матеріалу синього кольору. Сила деформування направлена спереду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди та пошкодження мають єдиний механізм утворення та, виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі наїзду автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода (т. 1, а.п. 45-48);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.23 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого водій ОСОБА_3 показав на місцевості, як він рухався до ДТП, місце, де відбувся наїзд на пішохода на пішохідному переході на вул. Житомирській, експериментальним шляхом встановлено час руху пішохода по переходу до наїзду (т. 1, а.п. 52-58);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.23 зі схемою до нього, при проведенні якого водій ОСОБА_8 показав на місцевості, як він рухався до ДТП за автомобілем "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , як перед пішохідним переходом зупинилися транспортні засоби на зустрічних смугах та у лівій смузі руху, але автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух, не зупиняючись, місце, де відбувся наїзд на пішохода на пішохідному переході на вул. Житомирській, експериментальним шляхом встановлено час руху пішохода по переходу до наїзду (т. 1, а.п. 61-65);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 18 від 13.01.23, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: закритої рани носа; закритої травми грудної клітки: перелому 2.3 ребер праворуч; травми правої верхньої кінцівки: багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому голівки, анатомічної та хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням; травми правої нижньої кінцівки: уламкового перелому малогомілкової кістки, уламкового перелому великогомілкової кістки. Дана травма утворилась від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок ДТП, перебуваючи на позиції пішохода, внаслідок удару виступаючими частинами легкового автомобіля з послідуючим падінням, не виключено у термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи та медичних документах (тобто 29.12.22 близько 16 год. 40 хв.), відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я. Враховуючи тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого, експерт вважає, що на момент первинного контакту ОСОБА_7 був обернутий правою стороною тіла до травмуючого фактору (т. 1, а.п. 71-72). Тобто висновком підтверджено час та спосіб скоєння кримінального правопорушення - внаслідок наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.23 зі схемою до нього, при проведенні якого водій ОСОБА_9 показав на місцевості, як він рухався до ДТП по лівій смузі руху вулиці Житомирська в напрямку сел. Гришківці, як перед пішохідним переходом він та транспортні засоби на зустрічних смугах руху зупинилися, пропускаючи пішохода, але автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , у правій смузі продовжив рух, не зупиняючись, місце, де відбувся наїзд на пішохода на пішохідному переході на вул. Житомирській, експериментальним шляхом встановлено час руху пішохода по переходу до наїзду (т. 1, а.п. 79-86);

-даними листа МКП "Бердичівкомунсервіс" № 6 від 03.01.23, згідно з яким станом на 29.12.22 по вул. Житомирській, 66 в м. Бердичеві були встановлені дорожні знаки: 2.3 "Головна дорога", 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», 5.41.1 «Зупинка», була наявна дорожня розмітка: 1.3 «Дві суцільні», 1.14.1 «Зебра». Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год. (т. 1, а.п. 123);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1-21 від 02.01.23, відповідно до якого встановлено погодні умови в м. Бердичеві 29.12.22 о 17.00: хмарно з проясненнями, вітер південно-західний, середня швидкість 2 м/с, максимальна 5 м/с, температура повітря 2,6° тепла, відносна вологість повітря 70%, метеорологічна дальність видимості 10 км. Опади та інші атмосферні явища не відмічалися (т. 1, а.п. 127);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 181/23-25 від 20.01.23, згідно з яким з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних водій автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в усіх варіантах мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 1 в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 та пункту 18.4 ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_3 , які суперечили вимогам пунктів 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України (т. 1, а.п. 92-96).

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження методом ГХ КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської облради від 11.01.23 29.12.22 о 17 год. 35 хв. у ОСОБА_3 відібрано зразок крові, результат - етиловий алкоголь не виявлено (т. 1, а.п. 125).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до статей 5, 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, одружений, на даний час проходить військову службу у військовій частині на посаді водія, в ході бойових дій показав себе достатньо дисциплінованим і старанним.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 перебуває на державному забезпеченні у лавах Збройних сил України, беручи до уваги запропоновану учасниками міру покарання (сторона обвинувачення попросила призначити штраф, потерпілий просить обвинуваченого суворо не карати), суд вважає можливим призначити обвинуваченому міру покарання саме у виді штрафу.

Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує, що метою кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є захист суспільних відносин у сфері безпеки дорожнього руху і відповідно призначення покарання за цією статтею має забезпечити досягнення такої мети. Разом з тим покарання має бути індивідуалізованим. У цій справі, у цьому конкретному випадку призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами неминуче призведе до наслідків у виді неможливості виконання своїх службових обов`язків обвинуваченим-військовослужбовцем. Об`єктом захисту держави є також і суспільні відносини у сфері незалежності країни, її територіальної цілісності. Відповідно до статей 17, 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком кожного громадянина України, справою всього Українського народу. Призначення ж у цій справі додаткового покарання ОСОБА_3 призведе до неможливості виконання ним свого конституційного обов`язку, неможливості виконання бойових завдань за військовою спеціалізацією, що з урахуванням існуючої на теперішній момент важкої воєнної ситуації, активних агресивних дій військ рф на території України може призвести до погіршення обороноздатності країни. За таких умов, враховуючи конкретну ситуацію на фронті, на думку суду, захист суверенітету України, її територіальної цілісності є превалюючим над захистом безпеки дорожнього руху. І тому, беручи до уваги, що під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані сп`яніння, з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, думки потерпілого, з врахуванням положень статей 8, 17, 65 Конституції України, суд вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий має право звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Арешт, який був накладений на автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , було скасовано ухвалою слідчого судді від 27.01.23.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до ухвали слідчого судді від 27.01.23 повернуто користувачу ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3020 грн. 48 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових інженерно-транспортних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2831 грн. 55 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової автотехнічної експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1