Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/484/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 08 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження, вбачається що 10 жовтня 2022 року прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про арешт майна, а саме на легковий автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гумовий човен зеленого кольору з написом «Bark, В-220», одну пару весел, шість поліетиленових мішків білого кольору з рибальськими сітками довжиною 70 метрів з розміром вічка 40*40 мм., 92 особини сріблястого карася, 8т особин краснопірок, 1 особина судака та 25 особин раків, які вилучені 08 жовтня 2022 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 08 жовтня 2022 року по вул. Перекопська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, а саме: на легковий автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гумовий човен зеленого кольору з написом «Bark, В-220», одну пару весел, шість поліетиленових мішків білого кольору з рибальськими сітками довжиною 70 метрів з розміром вічка 40*40 мм.

Стосовно накладення арешту на продукти харчування слідчий суддя зазначила, що воно є майном, яке швидко псується і не підлягає тривалому зберіганню, окрім його прокурором не доведено, що застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження буде доцільним в порядку п.3 ч.3 ст.132 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити ухвалу слідчого судді та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з метою їх зберігання та використання як речового доказу у справі виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Стверджує, такий вид втручання у права ОСОБА_7 відповідають інтересам слідства, оскільки вказане майно являється предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України встановлено, що 08.10.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 (повні анкетні дані встановлюються), здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями, на водоймі річки Чорний Ташлик в м.Новоукраїнка неподалік ТОВ «Єврощебінь», після чого перевозили виловлену рибу на автомобілі АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 та були зупинені нарядом СРПП Новоукраїнського РВП, в ході чого було виявлено гумовий човен, 6 рибальських сіток, 92 особина риби виду Карась, 8 особин виду Краснопірка, 1 особина виду Судак та 25 раків.
Виїздом слідчо оперативної групи на місце події, та в ході проведення огляду місця події 08.10.2022 встановлено, що на дорозі в м. Новоукраїнка, вул. Перекопська неподалік від домоволодіння №1 виявлено автомобіль марки АЗЛК 2140 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 . Під час огляду місця події, у багажному відділенні зазначеного автомобіля виявлено гумовий човен зеленого кольору з написом «Bark, В-220», одну пару весел, 6 поліетиленових мішків білого кольору з рибальськими сітками довжиною 70 метрів з розміром вічка 40*40мм, 92 особини сріблястого карася, 8 особин краснопірок, 1 особина судака та 25 особин раків.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки АЗЛК моделі 2140 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 , жителя м. Кіровоград.
В ході проведення досудового розслідування не отримано інших документів, які б підтверджували законність походження свіжовиловленої риби.
Вищевказані речі виявлені, оглянуті, вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, у зв`язку з тим, що риба і раки є речовим доказом, що підлягають швидкому псуванню, їх передано на відповідальне зберігання з подальшою реалізацією Благодійній організації «Благодійний фонд «В єднанні-сила», з метою переробки та передачі на потреби Збройних сил України.
Постановою сектору дізнання Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 08 жовтня 2022 року вищезазначене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

При таких обставинах, очевидно, що вилучене у ОСОБА_7 та визначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів вважає, що у даній ситуації, арешт майна ОСОБА_7 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у його права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності ОСОБА_7 до будь-яких протиправних дій.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що вилучене у ОСОБА_7 майно є знаряддям та предметом вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Наведені обставини потребували належної та об`єктивної оцінки, формальний підхід і призвело до безпідставного часткового задоволення клопотання прокурора, а по суті до блокування розслідування.

Ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 08 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 10 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165 від 08 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 08 жовтня 2022 року по вул. Перекопська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, а саме: на легковий автомобіль АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гумовий човен зеленого кольору з написом «Bark, В-220», одну пару весел, шість поліетиленових мішків білого кольору з рибальськими сітками довжиною 70 метрів з розміром вічка 40*40 мм., 92 особини сріблястого карася, 8т особин краснопірок, 1 особина судака та 25 особин раків із забороною розпорядження та користування

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4