Справа № 459/2441/21
Провадження № 1-кп/459/418/2021
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 12.04.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що показання свідків, надані у судовому засіданні та висновок експерта від 07.05.2021 № 50 мають суттєві розбіжності. Зазначає, що у висновку експерта від 07.05.2021 № 50 зазначено, що спричинена гр. ОСОБА_8 закрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в результаті нанесення в ліву половину обличчя удару рукою, ногою тощо,і не могла утворитися при падінні з положення стоячи на площину. Водночас, надані в судовому засіданні показання свідків вказують на те, що гр. ОСОБА_8 впав на нерівну поверхню грунту з виступаючими частинами асфальту з висоти власного росту на голову, що могло спричинити закриту черепно-мозкову травму. Крім того, свідками зазначалось, що коли гр. ОСОБА_8 знайшли неподалік від церкви, голова останнього знаходилась на бордюрі паркану церкви, що свідчить про те, що останній міг отримати закриту черепно-мозкову травму внаслідок удару об бетонну основу паркану. Зазначені розбіжності не дають змоги встановити внаслідок чого ОСОБА_8 отримав закриту черепно-мозкову травму.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти клопотання, вказавши, що останнє є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні був допитаний судовий експерт, який надав відповіді на всі поставленні питання, які були незрозумілими та надав пояснення.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що стороною захисту не надано об`єктивних доводів, що є сумніви у висновку, ствердив, що у висновку чітко зазначено, що дані тілесних ушкоджень не утворились внаслідок падіння з висоти власного росту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.3.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Цією ж Інструкцією визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Крім того, пункт 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6) комісійні судово-медичні експертизи у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення» .

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 69 КПК України передбачено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

При цьому, вимоги щодо змісту висновку експерта містяться у ст.102 КПК України. Зокрема, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом. Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також і у Розділі IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

При цьому запропоновані захисником у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи запитання повторюються із запитаннями поставленими при проведенні комісійної судово-медичної експертизи в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 12.04.2021 на підставі постанови старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівські області ОСОБА_9 та на всі питання надано відповіді.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні 06.10.2022 експерт, надав вичерпні відповіді на запитання, у тому числі захисника, які він хоче повторно поставити перед експертом при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден із вищезазначених висновків експертиз для суду не має наперед встановленої сили.

На переконання суду, викладені в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи. Вказаний висновок комісійної судово-медичної експертизи не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зроблений в межах компетенції експертів та в ньому містяться відповіді на всі запитання, які були поставлені при призначенні комісійної судово-медичної експертизи, в цілому відповідає вимогам ст.101, ст.102 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, а отже у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 242-245, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1