УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/378/23

Провадження № 1-кс/568/61/23

16 березня 2023 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання про накладання арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000064 (від 14.03.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обгрунтовано тим, що 10.03.2023 р. ОСОБА_3 перебуваючи у виділі № 1 кварталу № 13 лісового масиву ССВК «Радивилівський лісгосп», що поблизу с. Гранівка Дубенського району Рівненської області, вчинив незаконну порубку дев`яти сироростучих дерев породи "Сосна звичайна".

За даним фактом 14.03.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.03.2023 року слідчим СВ відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 (адресою АДРЕСА_1 ) проведено огляд господарства.

Даною слідчою дією зафіксаново факт зберігання деревини породи сосна загальним об`ємом 2.45 м3 та виготовлено дев`ять зрізів з відземних частин дерев. Крім цього, в ході даного огляду виявлено та вилучено гужову підводу та коня коричневого окрасу.

Постановою слідчого від 14.03.2023 року виявлену під час огляду 14.03.2023 р. деревину об`ємом 2.45 м3, гужову підводу та коня коричневого окрасу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів шляхом запобігання можливості їх приховування, знищення, передачі, відчуження.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Розглянувши клопотання, суд враховує наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З гідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. При цьому тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для вилучення майна, про арешт якого просить прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 р. о 16:39 год.

Разом з тим 14.03.2023 р. в період часу з 11:47 год. по 12:03 год., тобто ще до внесення відомостей про дане кримінальне провадження до ЄРДР, слідчим проведено слідчу дію, результати якої зафіксовані у протоколі огляду місця події від 14.03.2023 р..

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події, огляд проведено за адресою: АДРЕСА_1 , за участю володільця житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 , за участю інших осіб - ОСОБА_3 .

Доказів на підтвердження того, хто є власником цього господарства, а також чи проводився огляд з дозволу такого власника чи законного користувача, прокурором не надано. Як і не надано дакази на підтвердження того, кому належить на праві власності вилучене під час огляду майно.

До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у виключних випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, проте, огляд не був пов`язаний з жодною з підстав, визначених частиною 3 статті 233 КПК України та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

А вітак, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування не було жодних законних підстав, як для огляду господарства особи, так і вилучення у неї майна до внесення відомостей до ЄДРД.

Крім того, ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.03.2023 р., відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено вищевказане майно, були отримані не у порядку встановленому КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 94, 132, 170, 172 ч. 1, 173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про накладання арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000064 (від 14.03.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1