справа № 488/3786/19
провадження № 1-кп/488/57/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 28.01.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєві за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

- 01.02.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєві за ст. 190 ч. 2, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 1 року 5 днів позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року у період з 13:30 год. по 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території скверу Комсомольський, розташованого по вул. Самойловича в м. Миколаєві, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під час спілкування з ОСОБА_6 , використовуючи факт близького знайомства з останньою, звернувся до неї з проханням про передачу йому мобільного телефону CUBOT P20 для здійснення дзвінка.

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпіла не слідкує за його діями, з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись вказаним телефоном на власний розсуд, заклавши за допомогою працівника таксі, який перебував у невіданні щодо походження телефону, у ломбардну установу з метою отримання грошових коштів, які використав на власні потреби.

Тим самим, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2985,00 грн.

Крім того, в період з 23:00 год 02.01.2021 року по 03:50 год. 03.01.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку № 7 по вул. Короткій в м. Миколаєві, умисно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Ergo B502 Basic Dual Sim, вартістю 645 грн., належний ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 645,00 грн.

Крім того, 23.10.2021 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ланцюгову електричну пилу марки Зенит модель ЦПЛ-406/2800, вартістю 2200 грн., належну ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, витрат, а також особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, скоїв правопорушення, передбачені ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, повне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення майна, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, а також обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Оцінивши в сукупності зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити покарання, запропоноване прокурором.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 2 роки позбавлення волі.

З урахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.02.2023 року, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення.

Речовий доказ - мобільний телефон CUBOT P20, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити власнику.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Ergo B502 Basic Dual Sim, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити власнику.

Речовий доказ - ланцюгову електричну пилу марки Зенит модель ЦПЛ-406/2800, яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 2249,66 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1