Справа № 276/448/23
Провадження по справі 1-кс/276/77/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000072 від 15.03.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та деревину в колодах породи осика в кількості 23 штуки загальним об`ємом 8,49 метрів кубічних.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.03.2023 проведено огляд місця події на узбіччі автомобільної дороги в с. Соколів по вулиці Миру Житомирського району Житомирської області, під час якого виявлено автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який завантажено колодами деревини породи осика в кількості 23 штуки. Водночас при перевірці документів на вказану лісопродукцію, а саме товарно-транспортної накладної серії ЖБК №024982 від 14.03.2023, виданої ФОП « ОСОБА_3 » було встановлено, що об`єм деревини породи вільха складає 3,2790 м3, який не відповідає фактичному об`єму. Вказаний автомобіль з деревиною в колодах породи осика та вільха вилучено до ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що у своїй власності він має автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, 14.03.2023 в обідній період часу він на власному автомобіля приїхав в лісовий масив, неподалік від с. Нарцизівка Житомирського району Житомирської області, де лісничий Пулинського лісгоспу ОСОБА_7 здійснив навантаження деревини породи осика, за даними ТТН об`єм якої складав 3,2790 м3. В подальшому після завантаження вказаної деревини він поїхав на пункт розвантаження в с. Соколів, де його було зупинено працівниками поліції. В подальшому при перевірці документів було виявлено розбіжність об`єму деревини, який знаходився на автомобіля з об`ємом, який вказаний в товарно-транспортній накладній.

Також слідчий зазначає, що 15.03.2023 проведено огляд деревини породи осика, яка навантажена на автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проведення якого проведено вимірювання об`єму деревини. Під час вимірювання вказаного об`єму деревини встановлено, що він складає 8.49 м3, що відповідним чином вказує на невідповідність об`єму деревини на автомобіля з тим, який вказаний у товарно-транспортиій накладній.

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, слідчим подано до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує та просить його задоволити.

В судовому засіданні законний володілець вилученого майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю. ОСОБА_3 пояснив, що під час обмірів деревини, проведеного 15.03.2023 присутній не був, проте вважає що такий обмір зроблено невірно, значно завищено обсяги, так як 8 кубічних метрів деревини навіть не поміститься в ЗИЛ модель 131В; зазначив, що деревину породи осика він придбав у Пулинському лісгоспі для власних потреб, оскільки являється фізичною особою підприємцем та займається обробітком деревини, перевозив її на підставі виданої йому ТТН; на уточнюючі запитання суду також пояснив, що з клопотаннями до слідчого про проведення обмірів деревини за його участі не звертався, а документи про придбання деревини на даний час з собою не має. Адвокат ОСОБА_4 додатково зазначив, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу і перевірки вантажу, повідомлення про незаконну порубку до органу розслідування не надходили, а слідчим не надано доказів, що відбулася незаконна порубка; оскільки в протоколі огляду місця події від 14.03.2023 вказана ТТН, на підставі якої перевозилася деревина, то дії працівників поліції є свавільними і відсутні правові підстави для арешту майна; вважає протокол огляду місця події від 15.03.2023 недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено посаду та місце роботи запрошеного до слідчої дії спеціаліста, не перевірено наявність у нього відповідної освіти та знань, до протоколу не долучено фототаблицю, не вказано які засоби використовувались для вимірювання об`ємів деревини та яким способом проводилося вимірювання лісоматеріалу. ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не доведено, що вилучені деревина і транспортні засоби є предметом і засобом кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2023 о 20:59 від працівника поліції СРПП надійшло повідомлення на службу «102» про те, що під час перевірки автомобіля ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозить деревину, встановлено, що документи на вантаж не відповідають дійсності. Потрібна СОГ.

14.03.2023 до внесення відомостей до ЄРДР дізнавачем ВП №4 Житомирського РУП проведено огляд місця події по вулиці Миру в с.Соколів Житомирського району, в ході якого виявлено і вилучено автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 . який завантажено колодами деревини породи осика в кількості 23 штуки діаметром від 24 до 30 см. та довжиною від 3,1 до 3,2 м. та наявна товарно-транспортна накладна ЖКБ №024982 від 14.03.2023, видана на ФОП ОСОБА_3 .

За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000072 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Установлено, що автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується долученою до клопотання копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, з протоколу огляду місця події від 15.03.2023, проведеного за участю лісничого ОСОБА_9 , встановлено, що на автомобілі ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 навантажено деревину породи осика у кількості 23 штук загальним об`ємом 8,49 метрів кубічних, що суперечить виданій ФОП ОСОБА_3 накладній серії ЖБК №024982 від 14.03.2023, згідно якої загальний об`єм деревини складає 3,2790 м3, що може свідчити про незаконну порубку дерев породи осика, виявлених в ході огляду місця події, та їх незаконне перевезення автомобілем марки ЗИЛ модель 131В.

Також, 15.03.2023 постановою слідчого автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений колодами деревини породи осика в кількості 23 штуки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та для подальшого їх тимчасового зберігання та проведення необхідних слідчих дій, дані речові докази залишено на зберіганні на території ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 14.03.2023 огляду місця події деревина в колодах породи осика в кількості 23 штук є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, а матеріали кримінального провадження містять відомості про розбіжності у об`ємі перевезеної деревини, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб - автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критерію речового доказу, оскільки на вказаному транспортних засобах була виявлена лісопродукція, товаро-транспортні документи не відповідали фактичним обсягам перевезеної деревини, а відповідно він міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Разом з тим, щодо доводів представника власника майна про законність перевезення деревини породи осика, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи осика є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залучення спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

У той же час з поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів обґрунтовано вбачається можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки товаро-транспортні документи на деревину, що перевозилася, на час огляду місця події не відповідали фактичним обсягам деревини більш ніж у двічі, а тому встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення має здійснюватися органом досудового розслідування, у тому числі шляхом допиту осіб, які здійснювали погрузку і перевезення деревини, провидили заміри її об`єму, а уразі необхідності призначення відповідної експертизи. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи щодо придбання та оплати ФОП ОСОБА_8 деревини породи осика у ДП «Пулинський лісгосп».

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 15.03.2023, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про те, що протокол огляду місця події від 15.03.2023 не є належним доказом, оскільки слідчим вказану процесуальну дію проведено відповідно до ст. 237 КПК України із залученням спеціаліста із зазначенням його анкетних даних та спеціальності, а вилучені речі мають значення для даного кримінального провадження. Не зазначення у протоколі огляду місця події відомостей про освіту та досвід залученого спеціаліста, використані засоби для вимірювання деревини (рулетка, лінійка, спеціальна лінійка), способи проведеного вимірювання лісоматеріалу (заміри у нижній, середній чи верхній частинах) не є порушенням вимог ст.ст. 104,105 КПК України, оскільки не є обов`язковими реквізитами протоколу та не свідчить про його недопустимість чи неналежність. З`ясування чи уточнення вказаних питань, а також усунення суперечностей чи перевірка отриманих відомостей можливі у ході подальших слідчих чи процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник тимчасово вилученого транспортного засобу має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000072 від 15.03.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання та розпорядження перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю.

Крім того, з наданих адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_3 на законних підставах використовує транспортний засіб - автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фізичною особою-підприємцем, має види економічної діяльності, пов`язаної з лісозаготівлею, лісопильним та стругальним виробництвом, вантажного автомобільного транспорту.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу,не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини породи осика в кількості 23 штуки, вилучені під час проведення огляду місця події 14.03.2023 по вулиці Миру в с. Соколів Житомирського району Житомирської області із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 14.03.2023 по вулиці Миру в с. Соколів Житомирського району Житомирської області шляхом заборони його відчуження, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Автомобіль марки ЗИЛ модель 131В, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику та/або законному володільцю на відповідальне зберігання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 30 хв. 22.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1