overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3515/22 1-кп/335/557/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання захисника про участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0000240 від 10.06.2022 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000240 від 10.06.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмове клопотання про доручення Полтавському районному суду Полтавської області забезпечення розгляду кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він не має можливості прибути до судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного та своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 154-А) забезпечити проведення відеоконференції у його приміщенні та участь у ній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0000240 від 10.06.2022 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29.11.2022 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Копію даної ухвали негайно направити Полтавському районному суду Полтавської області для організації її виконання та заявнику для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/5135/20
Пр. № 1-кп/336/196/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Захід до обвинуваченого не обираний в межах означеного кримінального провадження не обирався.
Разом з тим, ОСОБА_2 засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя і і він має бути направлений до місця відбування покарання після набрання вироком законної сили.
У зв`язку з викладеним, у відсутність клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу виникла необхідність залишення ОСОБА_2 в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" на час судового розгляду цього кримінального провадження.
Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.
Статтею 537 КПК України як одне з питань, що вирішуються судом під час виконання вироків, внормовано питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи щодо нього в суді.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього в суді першої інстанції є обов`язковою, суд вважає за необхідне постановити про залишення обвинуваченого в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" на час судового провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 395 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового провадження відносно нього за ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Копію ухвали направити до ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №932/9532/20
Номер провадження №1-кс/932/3172/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000383 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
04.11.2022 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.
Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 04.11.2022 відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000383 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5927/18
Кримінальне провадження №1-в/489/109/22
УХВАЛА
14 листопада 2022 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія №93» про уточнення дати обчислення терміну покарання засудженому ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2021 ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено обчислювати з 02.09.2018 (за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2018).
27.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія №93» про уточнення дати обчислення терміну покарання засудженого ОСОБА_2 , оскільки у протоколі зазначається, що він заарештований 22.06.2022, а у вироку суду обчислюється термін покарання з 02.09.2018.
Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що в даному випадку питання про уточнення дати обчислення терміну покарання, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).
Оскільки вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2021 набрав законної сили 23.07.2021, та 04.10.2022 на адресу ВП №5 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області надіслано розпорядження про виконання вищезазначеного вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , тому підстав для розгляду вказаного клопотання Ленінським районним судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія №93» про уточнення дати обчислення покарання засудженому ОСОБА_2 повернути.
Роз`яснити начальнику ДУ «Казанківська виправна колонія №93» право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження виправної колонії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7505/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001432 від 14.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 08.11.2022 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 08.08.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001432 від 14.03.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3453/22
Провадження № 1-кс/589/1112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про надання дозволу на проведення обшуку

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0000393 надати дозвіл на проведення обшуку садового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення рослин коноплі.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/1367/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1345/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого, про дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі в рамках процедури усунення ст. 10 ст. 26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2022.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого, про дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі в рамках процедури усунення ст. 10 ст. 26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21.11.2022 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/174/316/2022
У Х В А Л А
14 листопада 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
14.11.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.11.2022 р., погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000069 від 28.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згідно з яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.11.2022 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/1391/21
провадження №1-кп/389/105/21

УХВАЛА
14 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 1.08.2019, стосовно
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022, на підставі розпорядження керівника апарату від 28.01.2022 №10/р "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", дане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №21 від 09.05.2022, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотань не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, за скоєння якого покарання у виді позбавлення волі не передбачено, наразі вже відбуває покарання, досудова доповідь стосовно обвинуваченого не складається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 1.08.2019, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.45 годину 14.11.2022 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1235/22
Провадження № 1-кп/392/210/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2022 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000437 від 21.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000437 від 21.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України на 11 годину 24.11.2022 року в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання сторони та учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та подати до суду, в строк до 24.11.2022 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/517/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого пресувальником ТОВ «Савіл» (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 години 30 хвилин, 27.10.2022 року до 15 години 30 хвилин, 25 грудня 2022 року, без визначення розміру застави,
Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14 листопада 2022 року о 15.30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4