В И Р О К

іменем України

Справа № 126/881/22

Провадження № 1-кп/126/125/2023

"10" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в м.Ак-Довурак республіка тива російської федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , тимчасово проживав без реєстрації в АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, офіційно не працюючий, неодружений, раніше не судимий, на розгляді Слом`янського районного суду м.Києва знаходяться кримінальні провадження № 0000370 від 17.02.2021 за ч.1 ст.121 КК України та № 0001071 від 14.05.2022 за ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 05.04.2022 обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово проживав в будинку потерпілої ОСОБА_6 , розташований за адресою АДРЕСА_3 . 26.04.2022 біля 16 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, у результаті якого ОСОБА_4 , забравши свої речі, пішов із домоволодіння ОСОБА_6 в напрямку лісу. У подальшому, 27.04.2022 близько 06 год., обвинувачений ОСОБА_4 вирішив повернутися до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 для того, щоб помститися їй за те, що вона ніби-то не віддала йому грошові кошти, які вона була йому винна за будівельні роботи та вияснити стосунки. Прийшовши до домоволодіння потерпілої без її відома, обвинувачений через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я та, в подальшому, через незамкнені двері зайшов до підсобного приміщення, в якому залишився очікувати на ОСОБА_6 .

Коли цього ж дня біля 09 год. потерпіла вийшла з житлового будинку та пішла до підсобного приміщення для того, щоб вправитися коло худоби, обвинувачений, після того, як ОСОБА_6 відчинила двері, взяв залізний молоток з пластмасовою ручкою у цьому ж приміщенні та з метою заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс ним потерпілій удари в область голови зверху. З метою самозахисту та припинення побиття ОСОБА_6 схопила ОСОБА_4 за праву руку, якою він продовжував наносити удари молотком, однак останній відштовхнув її, в результаті чого потерпіла впала на коліна та не могла чинити опір. В цей час ОСОБА_4 , розуміючи, що його може бути викрито у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 рукою утримував праву руку ОСОБА_6 з метою подавлення її спротиву, в ході активного спротиву потерпілої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння щодо посягання на життя іншої особи, передбачаючи наслідки у виді смерті потерпілої, свідомо припускаючи їх настання, наніс декілька ударів залізним молотком, який тримав у правій руці, в життєво важливий орган потерпілої ОСОБА_7 три зліва в лобно-тім`яно-скроневу та два справа в лобно-тім`яну частини голови ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді п`яти саднин на волосяній частині голови, саднини на тильній поверхні правої вушної раковини, двох саднин в області проекції обох колінних суглобів, що за ступенем тяжкості згідно висновку експерта № 34 від 28.04.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та забійної рани на волосяній частині голови, що відповідно до цього ж висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Під час нанесення ударів потерпіла почала голосно кричати та кликати на допомогу, активно оборонятися. Обвинувачений, розуміючи, що крик потерпілої хтось почує та прийде на допомогу, вирішив залишити місце вчинення злочину, розуміючи, що від отриманих потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень може настати її смерть, таким чином довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння їй смерті, до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні не визнав, показав, що дійсно допомагав потерпілій ОСОБА_6 у проведенні будівельних робіт по місцю її проживання в с.Крушинівка, 26.04.2022 коли між ним і потерпілою в черговий раз виник спір за розрахунок, він забрав свої речі і залишив подвір`я. Вранці наступного дня він повернувся на подвір`я потерпілої, в підсобному приміщенні взяв молоток з метою поруйнувати зроблені ним будівельні роботи. В приміщенні були також і більші молотки, і сокири. Коли в підсобне приміщення заглянула потерпіла, він почав наносити їй молотком удари по голові. Оскільки вона своєю рукою тримала його за руку з молотком, оборонялася, сильних ударів він наносити не міг, лиш цюкав молотком.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні закінченого замаху на навмисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами по справі у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими з ОСОБА_8 вона знайома з вересня 2020 року, коли він до них приїхав, тому що в ОСОБА_9 не було ні роботи, ні житла. Він був хворий, вони його лікували, годували, в він їм допомагав по будівництву, але ніякої розмови за оплату не було. 26.04.2022 дочка хотіла їхати в м.Київ і не хотіла, щоб ОСОБА_10 лишався у них, тому, що він казав, що там, де раніше він жив чотири дні на балконі був труп людини, яку вбила тероборона. Тому вони з дочкою стали йому недовіряти. Це був конфлікт, ОСОБА_10 кричав, погрожував. Коли дочка набрала поліцію, ОСОБА_10 взяв дві сумки і пішов з подвір`я. Коли на другий день біля 9 години вона заглянула в підсобне приміщення і нахилилися, щоб взяти зеленої трави в мішку, відразу ж вона отримала декілька ударів зліва в область скроні, потім декілька ударів справа. Пішла кров, всі удари були нанесені молотком, вона впала на коліна, кричала, виривалась. Він однією лівою рукою її тримав, а правою бив. Вона не давала йому бити, при цьому жодного слова ОСОБА_10 не говорив. Вона кричала допоможіть, вбивають. Коли сусід ОСОБА_11 почав кричати, він припинив бити. Куля побіг, а сусід за ним. Вважає, що він хотів її вбити, якби не було сусіда, то він її вбив би. Просить обрати ОСОБА_12 максимальну міру покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він почув крик про допомогу, кричала сусідка. Вона кричала що врятуйте, вбивають, точно не пам`ятає. Він оббіг через паркан і з заднього двору вибіг цей громадянин (обвинувачений), тікав через хвіртку на город, через задній двір. Він спочатку почав доганяти обвинуваченого, але потім покинув, тому що сусідка була з розбитою головою, в крові. Він викликав швидку допомогу. ОСОБА_6 проживає з ним по сусідству. Кулю він бачив в ОСОБА_14 , він там був присутній, проживав там, на території її домоволодіння. На Кулі він ніяких тілесних ушкоджень та крові не бачив. У ОСОБА_14 була розбита голова, ніби з правого боку, було багато крові, вона була на задньому дворі в приміщенні. Біндасова йому повідомила, що цей громадянин вдарив її молотком, скільки разів точно не пам`ятає. Біндасова говорила, що ОСОБА_10 чекав її там, вона вийшла і таке трапилось. Біндасова йому казала, що вона вийшла поратись біля качок, а він сидів там і її чекав і на неї напав, вдарив молотком. Він бачив той молоток, він був у ОСОБА_14 в руках. Біндасова казала, що ОСОБА_10 хотів її вбити.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 27.04.2022, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 . В приміщенні літньої кухні з вхідних дверей та ванної кімнати було вилучено п`ять слідів пальців рук. Між цими приміщеннями наявна слідові доріжка плям бурого кольору, що веде до житлового будинку, де закінчується. В місці, де вона закінчується, наявний будівельний молоток також з плямами бурого кольору у верхній металевій частині. За приміщенням житлового будинку на відстані п`яти метрів від хвіртки наявні сліди боротьби на землі, чим підтверджується, що металевим молотком наносилися удари в ході опору потерпілої обвинуваченому. Металевий молоток був вилучений з місця події. (Т1. а.с. 112-128).

Протоколом огляду місця події від 27.04.2022, відповідно до якого об`єктом огляду є територія сміттєзвалища на окраїні с. Крушинівка Гайсинського району Вінницької області в напрямку с.Маньківка цього ж району, котре розташоване на відстані одного кілометра від с.Крушинівка. На гіллі дерев виявлені чоловічі спортивні штани темно-синього кольору та чоловіча куртка темно-зеленого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, котрі були вилучені з місця огляду. (Т.1 а.с. 129-134).

Висновком експерта № 34 від 28.04.2022, відповідно до якого на момент проведення експертизи у ОСОБА_6 на волосяній частині голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва вбачаються дві глибокі саднини, представлені у вигляді смуг, в задній частині яких глибина саднин найбільша і зменшується, сходячи нанівець в напрямку до її передньої частини. Розміри 8.5x0,7 см та 6x0,5 см. Поверхня саднин щільна, знаходиться дещо нижче рівня оточуючої шкіри в задній частині і на рівні оточуючої шкіри в передній частин: саднини аналогічні за характером вбачаються в лобно-тім`яній ділянці справа розміри їх: 3,5x0,4 см; 5x0,3 см і 2.5x0,3 см. В скроневій ділянці над верхнім полюсом правої вушної раковини, на ділянці позбавленої волосся, знаходиться звернута валиком марлева турунда, фіксована до шкіри двома швами. Під даною турундою вбачається дещо хвиляста з нерівними краями рана, кінці якої закруглені, а краї осаднені на ширину до 0,2 см, краї рани зведені двома швами, розміри рани 3,5х0,2 см, а прозір виповнений буро-коричневою шкоринкою. На тильній поверхні правої вушної раковини, ближче до її верхнього полюса, вбачається саднина невизначеної форми, розмірами 1,6x0,5 см, характер її аналогічний вищеописаним. В області проекції обох колінних суглобів вбачається по одній саднині невизначеної форми, покритій буро-коричневою шкоринкою, суховатою, такою що незначно підвищується над рівнем оточуючої шкіри, розміри саднин 2,5x2 см зліва і 3x2,5 см справа. Характер та локалізація зазначених ушкоджень вказує на те, що всі вони утворитися внаслідок неодноразової дії, з певною силою, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Можливість утворення даних ушкоджень в строк та при обставинах на які посилається підекспертна особа та які зазначені в постанові - не виключається. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді саднин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу, тілесне ушкодження у вигляді забійної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. (Т.1 а.с. 135-136).

Висновком експерта № СЕ-19/102-22/5416-Д від 04.05.2022, згідно з яким сліди пальців рук розмірами 29x14 мм та 22x13 мм, які були вилучені при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації. Слід пальця руки розмірами 29x14 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 22x13 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1 а.с. 139-147).

Висновком експерта № 101 від 05.05.2022, згідно з яким кров потерпілої громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогмаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного громадянина Кулі ОСОБА_15 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. З плямах на марлевих тампонах з РБК, вилученою при огляді домоволодіння по АДРЕСА_3 (об`єкти №1,2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В та ізогемаглютин анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 148-150).

Висновком експерта № 102 від 05.05.2022, згідно з яким кров потерпілої громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогмаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного громадянина Кулі ОСОБА_15 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В плямах на чоловічій куртці, яка належить підозрюваному ОСОБА_16 (об`єкти №1,2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В та ізогемаглютин анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_6 . На спортивних штанах, які належать громадянину ОСОБА_4 , плям, подібних на кров, не виявлено. (Т.1 а.с. 151-153).

Висновком експерта № 103 від 05.05.2022, згідно з якими кров потерпілої громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогмаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об`єкт №1) підозрюваного громадянина ОСОБА_4 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітини людини, розміщені ізольовано та у вигляді поодиноких пластів. Статева належність виявлених епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю в одиничних збережених та придатних для цитологічного дослідження ядрах статево- специфічних ознак. При визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин виявлено антигени А та В, що визначають А(ІІ), В(ІІІ) та AB(IV) групи крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини можуть походити як від підозрюваного гр-на ОСОБА_4 (за рахунок антигенів А та В), так і в результаті зміщування епітеліальних клітин від будь-яких інших осіб з групами крові у варіантах: А(ІІ) з AB(IV), AB(IV) з AB(IV), А(ІІ) з В(ІІІ) та AB(IV), та В(ІІІ) з АВ(ІУ) і у цьому випадку від потерпілої ОСОБА_6 не виключається (з розрахунку антигену В). (Т.1 а.с. 154-156).

Висновком експерта № 49 від 18.05.2022, згідно з якими кров потерпілої громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогмаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об`єкт №1) підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітини людини, розміщені ізольовано та у вигляді поодиноких пластів. Статева належність виявлених епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю в одиничних збережених та придатних для цитологічного дослідження ядрах статево-специфічних ознак. При визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин виявлено антигени А та В, що визначають А(ІІ), В(ІІІ) та AB(IV) групи крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі епітеліальні клітини можуть походити як від підозрюваного ОСОБА_4 (за рахунок антигенів А та В), так і в результаті змішування епітеліальних клітин від будь-яких інших осіб з групами крові у варіантах: А(ІІ) з AB(IV), AB(IV) з AB(IV), А(ІІ) з В(ІІІ) та AB(IV), та В(ІІІ) з АВ (ІУ), і у цьому випадку від потерпілої ОСОБА_6 не виключається (за рахунок антигену В). (Т.1 а.с. 157-160).

Висновком експерта № 50 від 18.05.2022, згідно з якими кров потерпілої громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогмаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність виявлених епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю в мікропрепаратах епітеліоцитів зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами. При визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин виявлено антигени А та В, що визначають А(ІІ), В(ІІІ) та AB(IV) групи крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини можуть походити як від підозрюваного ОСОБА_4 (за рахунок антигенів А та В), так і в результаті змішування епітеліальних клітин від будь-яких інших осіб з групами крові у варіантах: А(ІІ) з АВ(ІУ), АВ(ІУ) з АВ(ІУ), А(ІІ) з В(ІІІ) та АВ(ІУ), та В(ІІІ) з АВ (ІУ), і у цьому випадку від потерпілої ОСОБА_6 не виключається (за рахунок антигену В). (Т.1 а.с. 161-164).

Висновком експерта № СЕ-19/102-22/5595-БД від 16.05.2022, згідно з яким, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час проведення огляду місця події 27.04.2022 із поверхні руків`я молотка - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час проведення огляду місця події 27.04.2022 із поверхні робочої частини молотка - наявний та придатний для ідентифікації особи. В ході дослідження встановлено, що зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у ОСОБА_4 збігається зі зразком запаху, вилученого з поверхні руків`я молотка з імовірністю 99,9995%. В ході дослідження встановлено, що зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у ОСОБА_4 збігається зі зразком запаху, вилученого з поверхні робочої частини молотка з імовірністю 99,9995%. (Т.1 а.с. 167-182).

Прокурор ОСОБА_3 в судових дебатах стверджує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджена зібраними по справі, дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами. Нанесення ним залізним предметом молотком численних ударів в життєво важливий орган потерпілої ОСОБА_6 підтверджує його намір на позбавлення її життя, але цей намір він не довів до кінця з підстав, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла активно оборонялася, кричала про допомогу. Тому ОСОБА_4 слід обрати покарання по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з врахуванням відсутності пом`якшуючих обставин та з врахуванням, що злочин скоєно відносно особи похилого віку в умовах військового стану у виді восьми років шести місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою, стягнути з винного понесені витрати на проведення експертиз.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судових дебатах заперечує наявність у її підзахисного умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 , стверджує, що за наслідком проведення досудового розслідування, її підзахисному, ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у здійсненні закінченого замаху на вчинення особливо тяжкого злочину. Вважає, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів наявності у ОСОБА_4 умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_6 . Характерною ознакою прямого умислу є бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння. Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення. При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Стверджує, що умислу на вбивство потерпілої в нього не було, Вважає, що обвинуваченням свідомо не надано оцінку знаряддю вчинення злочину, яке не являється зброєю, в тому числі холодною зброєю. За наведеного випливає, що врахувавши характер знаряддя злочину, яке не придатне для спричинення смертельного тілесного ушкодження, без прикладання значної сили, локалізацію тілесних ушкоджень, орган досудового розслідування не врахував інших вищезазначених обставин цієї справи, які мають значення для визначення спрямованості умислу обвинуваченого, а зазначений в обвинувальному акті умисел обвинуваченого на вбивство потерпілого носить вірогідний характер та є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не відповідає обставинам, встановленим у судовому засіданні. Разом з тим, наносячи удар молотком по голові потерпілій, ОСОБА_4 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_7 . Водночас ОСОБА_4 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Вважає, що за таких обставин обвинувачений має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та просить суд кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.І25 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого (а не закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, на злочин, передбачений ст. 125 ч.2 КК України, який являється менш тяжким, ніж злочин, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 органом досудового розслідування, внаслідок перекваліфікації дій обвинуваченого його право на захист не буде порушено.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_5 про відсутність у її підзахисного ОСОБА_4 умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_6 суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_4 , наносячи удари молотком з металевим наконечником численні удари в область голови потерпілої ОСОБА_6 , в тому числі і в область лівої скроні, знав про наслідки своїх дій і бажав їх настання у вигляді смерті потерпілої, але не довів свій задум до кінця з незалежних від нього причин, оскільки потерпіла, будучи значно більшою за комплекцією, стала активно оборонятися, кричати, кликати на допомогу, що почув сусід ОСОБА_13 і прибіг на допомогу.

За таких обставин суд вважає доведеним, що з 05.04.2022 обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово проживав в будинку потерпілої ОСОБА_6 , розташований за адресою АДРЕСА_3 . 26.04.2022 біля 16 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, у результаті якого ОСОБА_4 , забравши свої речі, пішов із домоволодіння ОСОБА_6 в напрямку лісу. У подальшому, 27.04.2022 близько 06 год., обвинувачений ОСОБА_4 вирішив повернутися до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 для того, щоб помститися їй за те, що вона ніби-то не віддала йому грошові кошти, які вона була йому винна за будівельні роботи та вияснити стосунки. Прийшовши до домоволодіння потерпілої без її відома, обвинувачений через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я та, в подальшому, через незамкнені двері зайшов до підсобного приміщення, в якому залишився очікувати на ОСОБА_6 .

Коли цього ж дня біля 09 год. потерпіла вийшла в житлового будинку та пішла до підсобного приміщення для того, щоб вправитися коло худоби, господарство, обвинувачений, після того, як ОСОБА_6 відчинила двері, взяв залізний молоток з пластмасовою ручкою у цьому ж приміщенні та з метою заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс ним потерпілій удари в область голови зверху. З метою самозахисту та припинення побиття ОСОБА_6 схопила ОСОБА_4 за праву руку, якою він продовжував наносити удари молотком, однак останній відштовхнув її, в результаті чого потерпіла впала на коліна та не могла чинити опір. В цей час ОСОБА_4 , розуміючи, що його може бути викрито у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 рукою утримував праву руку ОСОБА_6 з метою подавлення її спротиву, в ході активного спротиву потерпілої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння щодо посягання на життя іншої особи, передбачаючи наслідки у виді смерті потерпілої, свідомо припускаючи їх настання, наніс декілька ударів залізним молотком, який тримав у правій руці, в життєво важливий орган потерпілої ОСОБА_7 три зліва в лобно-тім`яно-скроневу та два справа в лобно-тім`яну частини голови ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді п`яти саднин на волосяній частині голови, саднини на тильній поверхні правої вушної раковини, двох саднин в області проекції обох колінних суглобів, що за ступенем тяжкості згідно висновку експерта № 34 від 28.04.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та забійної рани на волосяній частині голови, що відповідно до цього ж висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Під час нанесення ударів потерпіла почала голосно кричати та кликати на допомогу, активно оборонятися. Обвинувачений, розуміючи, що крик потерпілої хтось почує та прийде на допомогу, вирішив залишити місце вчинення злочину, розуміючи, що від отриманих потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень може настати її смерть, таким чином довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння їй смерті, до кінця.

Ці дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено закінчений замах на особливо тяжкий злочин, особу винного, та обставини, що обтяжують його покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз:

судової трасологічної експертизи № (Ті-19/102-22/5416-Д від 04.05.2022 складають 1201,34 грн; судової одорологічної експертизи № (Т-19/102-22/5595-Д від 16.05.202.2 складають 1861,80 грн., загальна вартість проведення судових експертиз становить 3063,14 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою в справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк знаходження ОСОБА_4 під вартою з часу його затримання з 27.04.2022 включити у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України один день утримання під вартою рахувати за один день позбавлення волі до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на проведення експертиз 3063 грн. 14 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.04.2022 на молоток з полімерною ручкою, з наявними слідами речовини бурого кольору, що упаковано до спец, пакету НПУ 7381369 скріплено підписами понятих, який був вилучений 27.04.2022 під час огляду домоволодіння, що в АДРЕСА_3 ; штани темного кольору та чоловічу спортивну кофту зеленого кольору з наявними плямами речовини темно - бурого кольору, які було вилучено 27.04.2022 в с. Крушинівка. Гайсинського району Вінницької області під час огляду сміттєзвалища скасувати та після набрання вироком законної сили ці речові докази - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_17