Дата документу 22.11.2022 Справа № 335/4742/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/4742/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/514/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з 09 серпня 2022 року до 09 жовтня 2022 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні не довела обставини, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного його впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків на думку апелянта підтверджуються тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований.

Крім того, підозрюваний особисто пояснив, що за місцем реєстрації він тривалий час не проживає та не підтримує доброзичливі відносини з матір`ю.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що вказані обставини судом не враховані.

Обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку апелянта, є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Своє клопотання мотивує тим, що 07 серпня 2022 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля кіоску, розташованого за адресою: м.Запоріжжя вул. Сєдова 1, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до комунікаційного колодязя, звідки викрали фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 50 метрів, що належить ЗФ АТ «Укртелеком», після чого з вказаним майном ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилися вказаним майном.

В подальшому, 07 серпня 2022 року о 10 годині 53 хвилини, в парковій зоні навпроти медичного центру «Віта Центр», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова 1, а саме: за геолокаційними даними 47,8455410; 35,1410104, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденим майном були зупинені працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спричинили матеріальний збиток ЗФ АТ «Укртелеком» на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

08 серпня 2022 року за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволення, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя погодився з існуванням вказаних ризиків.

Проте, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м.Запоріжжі, викрадене майно повернуто.

З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином. Більш того, на цей час досудове розслідування завершено та обвинувальний акт у провадженні направлено до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з 09 серпня 2022 року до 09 жовтня 2022 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .