Справа №463/1496/23
Провадження №1-кс/463/1583/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

03 березня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229КК України в незаконному використанні знаків для товарів та послуг вчиненому організованою групою, що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі; у закінченому замаху на незаконне використання знаків для товарів та послуг вчиненому організованою групою, що завдало матеріальної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , проживає в с. Великий Кучурів, Чернівецького р-н., Чернівецької обл., однак вчинення ним кримінальних правопорушень мало місце на території Львівської та Чернівецької областей, органом досудового розслідування визначено Відділ детективів Територіального управління БЕБЕ у Львівській області, що стимулюватиме підозрюваного ОСОБА_5 на переховування від органу досудового розслідування та суду. Вважає, що підозрюваний може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження. Може впливати на свідків, інших підозрюваних та інших осіб ще не встановлених у даному кримінальному провадженні, які причетні до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання детектива за погодженням з прокурором підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229КК України.

03.03.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України в незаконному використанні знаків для товарів та послуг вчиненому організованою групою, що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі; у закінченому замаху на незаконне використання знаків для товарів та послуг вчиненому організованою групою, що завдало матеріальної шкоди.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою про вчинення кримінального правопорушення представника компанії «TheProcter&GambleCompany» ОСОБА_8 ; Заявою про вчинення кримінального правопорушення представника компанії «TheProcter&GambleCompany» ОСОБА_9 ; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 24.12.2021; Протокол №4311/16/08-2021 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.11.2021; Протокол №1133/16/08-2022 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.05.2022; Протокол №1132/16/08-2022 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.05.2022; Протокол №1824/16/08-2022 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.07.2022; Протокол №1828/16/08-2022 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.07.2022; Протокол №3032/16/08-2022 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.10.2022; Протокол №583/16/08-2023 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.02.2023; Протокол №582/16/08-2023 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.02.2023; Протокол №584/16/08-2023 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.02.2023; Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за публічно доступним місцем від 17.11.2022; Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 17.11.2022; Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 17.11.2022; Протоколом огляду місця події від 13.10.2022; Протоколом огляду місця події від 20.10.2022; Протоколом обшуку від 26.10.2022 (обшук у житловому будинку та складському (гаражному) приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ), в ході якого вилучено та вилучено цех із виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, всередині якого виявлено та вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення і готову продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг, а саме: мийні засоби, обладнання для спаювання поліетиленових упаковок, поліетиленові мішки та рулони етикеток із знаком для товарів і послуг «ARIEL», «LENOR», «FAIRY», «HEAD & SHOULDERS», рулони контр-етикеток, тару з сировиною, мийні засоби з етикетками із позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «FAIRY», тару з сировиною та інше; Протоколом обшуку від 26.10.2022 (обшук у автомобілі (бусі)Volkswagen Transporter, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ), в ході якого вилучено та вилучено готову підроблену (контрафактну) продукцію, а саме мийні засоби з етикетками із позначеннями торговельної марки «ARIEL», «HEAD & SHOULDERS» та інше; Протоколом обшуку від 26.10.2022 (обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ),в ході якоговиявлено та вилученого мобільні телефони; Висновком експерта № СЕ 19/120-23/64-ІВ від 06.02.2023 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення на вилученій продукції в загальній кількості 75 штук, добровільно наданих ОСОБА_10 , які їй продала ОСОБА_11 , схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги; Висновком експерта № СЕ 19/120-23/64-ІВ від 06.02.2023 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення на вилученій продукції в загальній кількості 90 штук, добровільно наданих ОСОБА_10 , які їй продала ОСОБА_11 , схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги; Висновком експерта № СЕ 19/120-23/70-ІВ від 10.02.2023 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення на вилученій продукції та рулонах з наклейками, полімерних мішках, схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги; Висновком експерта від 09.02.2023 № СЕ-19/120-23/59-ІВ за результатами судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії TheProcter&GambleCompany внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг, на вилученій в ході обшуку 26.10.2022 в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , продукції складає 146 987,25 гривень; Висновком експерта від 09.02.2023 № СЕ-19/120-23/66-ІВ за результатами судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії TheProcter&GambleCompany внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг, на вилученій продукції в загальній кількості 90 штук, добровільно наданих ОСОБА_10 , які їй продала ОСОБА_11 , складає 45 867,00 гривень; Висновком експерта від 09.02.2023 № СЕ-19/120-23/66-ІВ за результатами судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії TheProcter&GambleCompany внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг, на вилученій продукції в загальній кількості 90 штук, добровільно наданих ОСОБА_10 , які їй продала ОСОБА_11 , складає 46 135,50 гривень; Оглядами предметів (вилучених в ході проведення обшуків); іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Оцінюючи зазначені детективом в клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Крім того, відповідні епізоди кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері господарської діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання детектива за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, перелік яких зазначено у прохальній частині поданого детективом клопотання.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,186,194,196,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до старшого детектива ВД ТУ БЕБ у Львівській ОСОБА_12 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Чернівецького р-н. Чернівецької обл., без дозволу старшого детектива ВД ТУ БЕБ у Львівській ОСОБА_12 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого детектива ВД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 або іншого детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить 60 днів: з моменту проголошення ухвали суду 03.03.2023 року до 01.05.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1