ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1007/23

Провадження № 1-кп/210/297/23

"05" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000066 від 12.01.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а саме:

- 12.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 60 годин громадських робіт;

- 05.07.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України до 40 днів арешту;

- 01.08.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 12.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.12.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.06.2014 року за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28.05.2014 року за ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014;

- 20.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст. 75 до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. 20.07.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 10.09.2018 року із Солонянської ВК Дніпропетровської області(№ 21) по відбуттю строку покарання;

- 28.10.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 31.05.2022 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 21.02.2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.

В період дії в Україні правого режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 з 5:30 години 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 08 січня 2023 року у період часу з 16:40 по 17:52 годину, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні кіно-залу №6 у «TrafficGameClub», що розташований за адресою : будинок 8, проспект Гагаріна, в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, побачив на дивані мобільний телефон марки «Huawei P smart», у корпусі чорного кольору, моделі : POT-LX1, sНОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та у ОСОБА_5 в цей час виник умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного мобільного телефону.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку власника мобільного телефону ОСОБА_6 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Huawei P smart», у корпусі чорного кольору, моделі: POT-LX1, sНОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 218 від 17.01.2023 року, становить 3075,00 гривень, після чого поклав його до кишені куртки в яку був одягнений, тим самим викрав вказаний мобільний телефон та покинув місце вчинення злочину.

Після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 17.01.2023, на загальну суму 3075,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

05 квітня 2023 року до суду надійшла угода про визнання винуватості від 05.04.2023 року по кримінальному провадженню №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілим ОСОБА_6 надано до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просив проводити судовий розгляд за його відсутності, заяв та клопотань не має.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2023 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості від 05 квітня 2023 року укладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000066 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 16 січня 2023 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei P smart», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , sНОМЕР_1 , який згідно розписки від 16.01.2023 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити у володінні останнього за належністю;

- оптичний диск із збереженою інформацією, який містить відеозапис з камер спостереження, які розташовані у приміщенні клубу Трафік, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000066 від 12.01.2023 року.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0000066 залишити при матеріалах справи № 210/1007/23, пр. № 1-КП/210/297/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1