У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 Справа №607/1934/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 03 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2023 у справі №607/373/23, зокрема, на транспортний засіб автомобіль марки NISSAN Leaf, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем якого являється - ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2023 року, у справі № 607/373/23 накладено арешт наавтомобіль марки NISSAN Leaf, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 . Зазначила, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на даний автомобіль, немає необхідності в подальшому його утриманні, оскільки у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи та інші можливі слідчі дії з арештованим транспортним засобом. Також зазначає, що автомобіль зберігається під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому транспортний засіб псується внаслідок впливу атмосферних явищ, холодна пора року (заморозки, зливи, посилені вітри і т.д.), що вимагає додаткового догляду за ним, з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, подав суду письмові заперечення, де вказав, що 03.01.2023 постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області автомобіль марки «Nissan» моделі «Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000011. На даний час, в ході досудового розслідування з речовим доказом проведено наступні слідчі дії: 19.01.2023 проведено судову автотехнічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120-23/194-ІТ), 13.01.2023 проведено судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/120- 23/193-ІТ). Крім цього, на даний час існує необхідність у проведенні за участю автомобіля «Nissan» моделі «Leaf» слідчого експерименту, який на даний час не проведено, відтак, проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2023 року у справі № 607/373/23, накладено арешт на автомобіль Nissan Leaf р.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2023 арешт на спірний транспортний засіб було накладено необґрунтовано, не має.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 06 січня 2023 року, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб, у зв`язку із тим, що на даний органом досудового розслідування не проведено усі слідчі дії та є необхідність у проведенні за участю автомобіля марки Nissan Leaf р.н.з. НОМЕР_1 слідчого експерименту.

Відтак, враховуючи те, що на даний час відносно арештованого майна не проведено усі слідчі дії, які є необхідними для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, питання щодо скасування арешту на автомобіль марки Nissan Leaf р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , вважаю передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 03 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1