ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 Справа №607/4232/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000159 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осівці Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України 24.02.2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та на даний час скасовано не було.

В м.Тернополі на вул.Гетьмана Сагайдачного, 14 біля Архикатедрального собору Непорочного Зачаття Пресвятої Богородиці 14.01.2023 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_4 виник умисел таємно викрасти чуже майно. ОСОБА_4 14.01.2023 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля Архикатедрального собору Непорочного Зачаття Пресвятої Богородиці за адресою м.Тернопіль вул.Гетьмана Сагайдачного, 14, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії ніким не будуть помічені, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання їх наслідків таємно, шляхом вільного доступу взяв з лавки мобільний телефон марки «Dooggee», моделі «S68 PRO» у якому була сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , з оперативною пам`яттю 6 GB, вбудованою пам`яттю 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , котрий на праві власності належить ОСОБА_6 і заховав його у кишеню свого одягу. ОСОБА_4 пішов з місця події, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5558 грн. 74 коп.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 , на запитання передбачені ст.348 КПК України, надав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнає, бажає надати показання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав показання: 14 січня 2023 року в центрі м.Тернополя поблизу Архикатедрального собору він сів на лавку, де сиділи двоє незнайомих йому чоловіків та розмовляли між собою. На лавці він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Він взяв мобільний телефон, поклав в кишеню, встав і пішов. Він хотів продати його, але не встиг цього зробити, оскільки був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді надав показання: 14 січня 2023 року у м.Тернополі поблизу Архикатедрального собору він і з товаришем сиділи на лавці та розмовляли. Він поклав мобільний телефон справа від себе і повернувся ліворуч до товариша. В цей час на лавку сів незнайомий чоловік, пізніше було встановлено, що це був ОСОБА_4 . Через кілька хвилин ОСОБА_4 встав з лавки і пішов. Він виявив відсутність мобільного телефону. З телефону товариша він зателефонував в поліцію та повідомив про це. Через деякий час його товариш побачив ОСОБА_4 на вулиці та повідомив працівникам поліції, які затримали його та вилучили викрадений мобільний телефон. Просить суворо не карати обвинуваченого і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а штраф.

Згідно з висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України №СЕ-19/120-23/704-ТВ від 18 січня 2023 року з таблицею ілюстрацій до нього, ринкова вартість вживаного мобільного телефону торгової марки «DOOGEE» S68 Pro, 6/128 GB, чорного та сірого кольорів на момент вчинення злочину, тобто станом на 14 січня 2023 року становила 5558 грн. 74 коп.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , показання потерпілого ОСОБА_6 , висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України №СЕ-19/120-23/704-ТВ від 18 січня 2023 року, з таблицею ілюстрацій до нього,є належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Його дії кваліфіковано правильно.Тому, ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану. За скоєння цього злочину йому треба призначити покарання.

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосування ст.75 КК України, звільнивши його від відбування цього покарання з випробування та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і покладенням обов`язків передбачених ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання і те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди, утримання двох малолітніх дітей і те, що потерпілий ОСОБА_6 просить не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_4 та не призначити йому покарання у виді позбавленням волі, із застосування ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу. Обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що з метою виправлення ОСОБА_4 і запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, ОСОБА_4 доцільно призначити основне покарання, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді штрафу, яке буде достатнім для досягнення мети покарання передбаченої ст.50 КК України.

Заперечень щодо вартості експертиз та підстав для їх стягнення стороною захисту не заявлено. Отже, в порядку визначеному ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті і підтверджено довідкою про вартість експертизи, в користь держави Україна.

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, ст.185 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому основне покарання, із застосуванням ст.69 КК України, а саме, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому основне покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_4 в користь держави Україна 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1