Справа №295/2945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0000833 слідчим Слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на причеп SCHMITZ, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ТДВ «Червонозаводський хлібозавод», та який перебував у користуванні ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_3 ), з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В клопотанні слідчий зазначив, що 07.03.2023 року, близько 20 год. 00 хв., водій сідлового тягача Man TGX, р/н НОМЕР_4 , в складі з причепом SCHMITZ, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі М06 Київ-Чоп на 165 км + 500 м, в напрямку м. Житомира, виконуючи маневр випередження автомобіля Volkswagen Transporter 4 по крайній правій смузі руху з двох наявних, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки Star-200, р/н НОМЕР_5 (польської реєстрації), під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху з одним пасажиром - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після зіткнення сідлового тягача Man TGX, р/н НОМЕР_4 , в складі з причепом SCHMITZ, р/н НОМЕР_1 , з вантажним автомобілем марки Star-200, р/н НОМЕР_5 (польської реєстрації), сідловий тягач Man TGX, р/н НОМЕР_4 , в складі з причепом SCHMITZ, р/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з відбійником, вантажний автомобіль марки Star-200, р/н НОМЕР_5 (польської реєстрації), відкинуло за межі проїзної частини. Внаслідок вказаної ДТП, всіх учасників було госпіталізовано до Пулинського медичного закладу.

В ході проведення огляду місця ДТП, працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме причеп SCHMITZ, р/н НОМЕР_1 , та поміщено на територію ГУНП в Житомирській області.

Оскільки, причеп SCHMITZ, р/н НОМЕР_1 , був у зчепленні з сідловим тягачем Man TGX, р/н НОМЕР_4 , між яким сталося зіткнення з вантажним автомобілем марки Star-200, р/н НОМЕР_5 , то він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП та судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, транспортний засіб - причеп SCHMITZ, р/н НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ТДВ «Червонозаводський хлібозавод», та який перебував у користуванні ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_3 ), та був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирський р-н, смт Гуйва, вул. Бердичівська, 64-В, слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 07.03.2023 року, при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою, і, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з?явився, додав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі, в зв?язку з великим трудовим навантаженням. Власник майна в судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на причеп SCHMITZ, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ТДВ «Червонозаводський хлібозавод», та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Виконання ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: