Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/217/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника власників майна ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,
встановив:
На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.
19.10.2022 до суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 стосовно запобіжних заходів обвинувачених.

Зокрема прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів. Крім того, прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 строк дії обов`язків. Покладених на них ухвалою суду від 16.09.2022.
Дані клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на даний час немає, відомості про невиконання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 покладених на них обов`язків відсутні.
Також 09.11.2022 захисник ОСОБА_6 подала суду клопотання про зменшення обвинуваченому ОСОБА_13 розміру застави, визначеної ухвалою суду від 25.05.2022, з 200 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування даного клопотання вказує, що визначений ОСОБА_13 розмір застави є для нього завідомо непомірним , так як він тимчасово не працює та не має стабільного доходу, в нього і членів його сім`ї відсутнє цінне майно, що не дозволяє внести за нього заставу. Зазначає, що ОСОБА_13 з багатодітної сім`ї та на утриманні його матері перебуває двоє неповнолітніх дітей, а тому всі її доходи йдуть на їх утримання. Також інкримінованим обвинуваченому кримінальними правопорушеннями не завдано майнової шкоди, а тому необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає. Крім того, на даний час ОСОБА_13 утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» в рамках іншого кримінального провадження та бажає особисто брати участь у судових засіданнях. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.11.2022 ОСОБА_13 продовжено запобіжних захід у виді тримання під вартою та зменшено розмір застави до 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 347 340,00 гривень. Він готовий внести заставу в обох провадженнях, однак визначений судом розмір застави є для нього непомірним.
Крім того, 09.11.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_11 транспортний засіб марки «SKODA ROOMSTER», vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який 11.01.2021 видав ОСОБА_8 доручення. Деякий час він користувався даним автомобілем та не перереєстровував право власності на нього. Після початку повномасштабної війни на території України ОСОБА_8 почав допомагати армії та передав даний автомобіль ОСОБА_16 , який проходив службу в складі Збройних Сил України в складі 93 механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Про накладення арешту ОСОБА_8 стало відомо від ОСОБА_16 , якого зупинили працівники поліції для перевірки документів та повідомили про арешт, однак з огляду на обставини автомобіль не вилучили. Враховуючи наведене, просить суд скасувати арешт на даний автомобіль для можливості його офіційного оформлення як транспортного засобу військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_16 .
Також, 09.11.2022 представник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в рамках даного кримінального провадження на автомобіль марки «SKODA FABIA», vin НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Клопотання мотивує тим, що на час накладення арешту на вказаний автомобіль він перебував у власності ОСОБА_17 та на момент перереєстрації жодних обмежень чи обтяжень на нього не було. Наявність арешту на даний автомобіль позбавляє його можливості користуватися даним майном.
09.11.2022 представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 також подав заяву про скасування арешту майна, в якій просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в рамках даного кримінального провадження на автомобіль марки «SKODA FABIA», vin НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , який 30.07.2020 ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_15 , про що свідчить розписка. Після придбання даного автомобіля ОСОБА_7 певний час користувався ним, а 21.01.2021 він разом з ОСОБА_15 їхали до сервісного центру з метою переоформлення прав на даний транспортний засіб, однак з огляду на певні обставини йому не вдалося це зробити. Протягом всього часу з моменту купівлі автомобіля ОСОБА_7 користувався автомобілем без жодних обмежень, так як правовстановлюючі документи на даний автомобіль та сам транспортний засіб перебували в його користуванні. Накладення арешту на даний транспортний засіб позбавляє його можливості користуватися належним йому майном.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені ним клопотання в повному обсязі та просив їх задоволити. Також прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення обвинуваченому ОСОБА_13 розміру застави з огляду на їх безпідставність. Також прокурор не заперечив проти скасування арешту транспортного засобу марки «SKODA ROOMSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним. В задоволенні решти заяв про скасування арешту на транспортні засоби просив відмовити, так як арешт на вказані транспортні засоби був накладений слідчим суддею з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_15 . На даний час до ЄРДР внесені відомості за фактом відчуження обвинуваченим ОСОБА_15 належних йому автомобілів та проводиться досудове розслідування.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подані нею клопотання та просила їх задоволити, не заперечила проти задоволення клопотань про скасування арешту майна. Щодо вирішення клопотань прокурора вважає, що їх слід задоволити частково.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання інших адвокатів, щодо вирішення клопотань прокурора вважає, що їх слід задоволити частково.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вирішення клопотань покладався на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Представник ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_9 підтримав подані ним заяви та просив їх задоволити в повному обсязі.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію свого захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є обвинуваченими в кримінальному провадженні № 0000057, обвинувальний акт в якому перебуває на стадії судового розгляду.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів до 23.07.2022 включно. Також визначено альтернативний запобіжний захід в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо ОСОБА_10 , а щодо інших обвинувачених у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також визначено обов`язки, які покладаються на обвинувачених в разі звільнення з-під варти: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків - 2 (два) місяці з моменту внесення застави та звільнення з-під варти.

Також даною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на них вищевказані обов`язки.
Після внесення за обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_15 застави у визначеному судом розмірі їх було звільнено з-під варти та вони вважаються такими, відносно яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалами суду від 22.07.2022 та 16.09.2022 обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 15.11.2022 включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, у скоєнні яких вони обвинувачуються, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я, а також що на даний час на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, має постійне місце проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, та приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважаєза необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів до 08.01.2023 включно.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення ОСОБА_13 раніше визначеного розміру застави з 200 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до наступних висновків.
Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до обвинуваченого та накладає відповідні зобов`язання не тільки на обвинуваченого, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

В клопотанні про зменшення розміру застави захисник посилається на те, що визначений ОСОБА_13 судом розмір застави є непосильним для нього та його рідних, а також вказує, що ОСОБА_13 в рамках іншого кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою від 02.11.2022 зменшено розмір застави до 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник зазначає, що обвинувачений готовий в разі зменшення розміру застави внести її в обох кримінальних провадженнях та забезпечити належну процесуальну поведінку з метою швидкого розгляду справи.

Разом з тим, на думку суду, наразі розмір застави, визначений ухвалою суду від 25.05.2022, в достатній мірі здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків в разі внесення застави, та запобіганням встановленим в судовому засіданні ризикам.

Також ухвалою суду від 16.09.2022 на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 строком на 2 місяці до 15.11.2022 були покладені наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а та обвинуваченого ОСОБА_11 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність покладення на обвинувачених обов`язків, визначені ст. 194 КПК України, в межах граничних строків, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто строком на 2 місяці.
Щодо клопотань адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна слід зазначити наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 накладено арешт на автомобіль марки «SKODA ROOMSTER» vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «SKODA FABIA» vin НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль марки «SKODA FABIA», vin НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_15 , з метою забезпечення конфіскації як виду покарання. Згідно даної ухвали при накладенні арешту на майно суд керувався реєстраційними картами транспортних засобів, які перебувають у власності ОСОБА_15 .
До клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_8 долучено копію довіреності від 11.01.2021 (т. 2 а.с. 205), на підставі якої він користується та розпоряджається автомобілем марки «SKODA ROOMSTER» vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Зокрема згідно даної довіреності він уповноважений управляти та розпоряджатися даним транспортним засобом.
Також в судовому засіданні встановлено, що 13.10.2022 ОСОБА_8 передав даний автомобіль ОСОБА_16 для його використання при виконанні бойових завдань в складі підрозділу в/ч НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 208).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, а також те, що на даний час даний автомобіль переданий для використання в потребах Збройних Сил України, враховуючи позицію прокурора щодо даного клопотання, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2021, на автомобіль марки «SKODA ROOMSTER» vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним, та повернути зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 накладений арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA», vin НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
ОСОБА_17 зазначив, що придбав даний автомобіль у ОСОБА_15 наприкінці 2020 року та на підтвердження факту придбання даного автомобіля надав розписку ОСОБА_15 від 17.12.2020 про отримання за продаж автомобіля 5000,00 доларів США (т. 2 а.с. 218), та з цього часу користувався даним автомоблем.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 вбачається, що ОСОБА_17 зареєстрував праов власності на вказаний автомобіль 11.12.2021 (т. 2 а.с. 219).
Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Нормами ст.41 Конституції України встановлено непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Разом з тим, при вирішенні даного клопотання суд враховує, що на даний час триває досудове розслідування щодо підробки документів та недійсності правочинів щодо відчуження автомобілів.
З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що часткове скасування раніше накладеного арешту в частині користування не перешкоджатиме в майбутньому проведенню судового розгляду та досягненню завдань кримінального провадження, а передача автомобіля для подальшого зберігання власнику ОСОБА_18 призведе до дотримання розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом. При цьому часткове скасування арешту майна та зміна місця зберігання даного транспортного засобу не впливає на права інших учасників кримінального провадження.
Також адвокат ОСОБА_9 просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «SKODA FABIA», vin НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 . Зокрема адвокат вказує, що ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_15 вказаний автомобіль у 2020 році та на підтвердження даного факту долучив копію розписки ОСОБА_15 від 20.07.2020 про отримання від ОСОБА_7 4000,00 доларів США за продаж даного автомобіля (т. 2 а.с. 233).
Разом з тим, судом встановлено, що право власності на даний автомобіль ОСОБА_7 не зареєстрував, довіреності на право керування та розпорядження майном не отримував, на час накладення арешту на даний автомобіль його власником був ОСОБА_15 .
З огляду на наведене та враховуючи, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб було забезпечення конфіскації як виду покарання в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що даний автомобіль на час накладення арешту належав обвинуваченому ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід відмовити повністю.
На підставі наведеного та керуючись 170, 174, 177, 178, 182, 194, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задоволити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_13 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 08.01.2023 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 08.01.2023 включно.
Протягом всього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 або заставодавці мають право внести заставу в розмірі, порядку та на умовах, визначених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк дії обов`язків, покладених на них ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2022, строком на 2 місяці до 08.01.2023 включно.
Клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2021, на автомобіль марки «SKODA ROOMSTER» vin НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним, та повернути зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Клопотання представника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2021, на автомобіль марки «SKODA FABIA» vin НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в частині заборони користування ним, та повернути зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_17 .
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 14.11.2022 о 13.00 годині.
Головуючий