Справа №760/2957/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 23 листопада 2021 року, про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року під час розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Підозрюваний зазначив, що процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_3 пред`явила підозру ОСОБА_5 про вчинення інкримінованого останньому правопорушення, яка на думку підозрюваного необґрунтована належним чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ст. 126-1 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0003262 від 23 листопада 2021 року.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що у сторони захисту не має відводів.

Прокурор ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечувала та вказала, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи зі змісту ч. 1, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід прокурора фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003262 від 23 листопада 2021 року.

На думку слідчого судді, сама незгода підозрюваного з процесуальними діями та рішеннями прокурора, прийнятим під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ст. 126-1 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0003262 від 23 листопада 2021 року.

Враховуючи наведене заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1