Провадження №1-кс/463/2166/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 24 березня 2023 року звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021, у кримінальному провадженні № 0000565 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року було задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 10.11.2021 слідчим під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль марки «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Власник майна ОСОБА_6 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Так потреба в арешті вилученого автомобіля відпала, оскільки проведено вже всі необхідні експертизи, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи наведене, потреба в арешті на вказаний автомобіль відпала, відповідно просить скасувати арешт.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засідання просив клопотання задовольнити скасувати арешт наклкдений ухвалою суду від 15.11.2021.

Прокурор ОСОБА_3 просив у такому відмовити, оскільки не проведенні усі необхідні експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 10.11.2021 слідчим під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль марки «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 11.11.2021 триває, у вказаному кримінальному провадженні проводяться експертизи, зазначені в ухвалі про арешт майна речі визнанні речовими в розумінні ст.84 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_6 не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин. Відповідно до наданої довіреності від 6.04.2023 ОСОБА_6 надала право ОСОБА_4 право на експлуатацію та розпоряджатися автомобілем марки «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 . Як встановлено досудовим розслідуванням, що 10.11.2021 на трасі Н13 Львів-Самбір-Ужгород (145км) відбулось зіткнення автомобілів «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського управлінння патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , який не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення за ввтомобілем «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого, водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «ВАЗ-21-21011» ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаних речей, які належать ОСОБА_6 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не відпали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба не відпала.

За таких обставин у клопотанні слід відмовити

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1