Справа №760/5363/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.03.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.03.2022.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 12.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Також скаржник зазначив, що ним 27.02.2022 було подано слідчому слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_5 про витребування та долучення до матеріалів досудового розслідування результатів проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано слідчим 27.02.2023.

Вказує, що станом на день звернення до суду із скаргою відповіді на клопотання від 27.02.2023 не отримано.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник не з`явився, 15.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 12.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Також встановлено, що 27.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , було подано слідчому слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_5 про витребування та долучення до матеріалів досудового розслідування результатів проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано слідчим 27.02.2023.

Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику від уповноваженої особи слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. не надійшло.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2023 про витребування та долучення до матеріалів досудового розслідування результатів проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_4 не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2023 про витребування та долучення до матеріалів досудового розслідування результатів проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_4 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2023 про витребування та долучення до матеріалів досудового розслідування результатів проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.03.2022, яке отримано ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. 27.02.2023, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1