Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/385/2020 У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка працює у ПП " ОСОБА_10 ", раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України,
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2019р. щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 31.07.2020р. включно.
Судом, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, ініційовано вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в обґрунтування вказала, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, про які вказує сторона обвинувачення є недоведеними. З урахуванням тривалого часу, який ОСОБА_6 перебуває під вартою, ризик переховування нівелювався. Ризик незаконного впливу на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні також є необгрунтованим, так як останні не несуть відповідальності за надання завідомо неправдивих показів.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказав, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою грунтується виключно на припущеннях, в той же час запобігти наявним ризикам можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Так, ухвалами колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, останній раз 02.06.2020р. до 31.07.2020р. включно.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно ухвали від 02.06.2020р. судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та незаконний вплив на інших обвинувачених.
На даний час наведені ризики не зникли, не зменшились та їх наявність підтверджується наступним.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із умисним позбавленням життя людини (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а також беручи до уваги те, що останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, на момент вчинення кримінальних правопорушень офіційно не працювали, отже є достатні підстави вважати щодо наявності ризику переховування від суду. Окрім того, вбачається, що особливо реальним є ризик незаконного впливу на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони в ході досудового розслідування надавали покази, які викривають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пояснили, що мав місце незаконний вплив на обвинувачену ОСОБА_12 , зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 телефонували останній із слідчого ізолятора та пропонували змінити покази. До того ж, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто знають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їм відомо про місце проживання останніх, а ОСОБА_9 до цього часу судом не допитана. Таким чином суд приходить до переконання, що подальше тримання обвинувачених під вартою є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24.09.2020р. включно
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 24.09.2020р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1