Справа № 573/1741/22
Номер провадження 1-кс/573/454/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

07 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

у с т а н о в и в :

02 грудня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_4 отримав лист за підписом начальника ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУПГУНП у Сумській області від 16 листопада 2022 року №11824, в якому зазначено, що за результатами проведеної за його зверненням перевірки, за фактом підробки документів не встановлено в події ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийнято рішення про припинення перевірки та роз`яснено право на звернення до суду. З вказаним рішенням скаржник не погоджується та просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує (а. с. 14).

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. Дізнавач ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги заперечує (а. с. 13).

У зв`язку з неявкою скаржника, представника територіального відділу поліції, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши скаргу та матеріали ЄО №5281 від 11 листопада 2022 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 04 жовтня 2022 року о 17 годині 22 хвилини на Урядову «гарячу лінію» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 наступного змісту: «Білопільський районний відділ поліції відмовляється розглядати заяву про притягнення до відповідальності за користування підробленими поліцейськими документами і підробку цих документів. У відповіді прописано, що ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення не бачать, але Ковпаківський районний суд прийняв скаргу про захист, честь та гідність. Кримінальна справа №00000611 з незрозумілих причин закрита Білопільським районним відділом поліції, хоча було знайдене майно та злодій зізнався, майно не повернуте. Прохання відновити кримінальну справу та заяву про підробку документів розглянути» (а. с м. п. 12).

З довідки ДОП СП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 16 листопада 2022 року вбачається, що опитаний під час перевірки ОСОБА_4 повідомив, що 25 листопада 2019 року було відкрите кримінальне провадження №0000611 за фактом викрадення речей із домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення досудового розслідування, 03 червня 2020 року зазначене кримінальне провадження було закрите. 04 жовтня 2022 року ОСОБА_4 звернувся на Урядову «гарячу лінію» з приводу поновлення перевірки за вказаним кримінальним провадженням, так як викрадені речі не повернуті, хоча під час спільного допиту слідчим 21 січня 2022 року ОСОБА_7 обіцяв їх повернути. Також, ОСОБА_4 додав, що брат звинувачував його в крадіжці картоплі. До поліції з цього приводу останній не звертався, водночас пред`явив документ про реєстрацію вказаного факту, що не відповідає дійсності. Ознайомитися з цим документом ОСОБА_7 не дозволив, тому він вважає, що брат використовує підроблений документ.

Опитати ОСОБА_7 не вдалося у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання. У телефонній розмові останній повідомив, що неодноразово надавав пояснення по даному факту та категорично відмовився від зустрічі з працівниками поліції. Із раніше наданих усних пояснень ОСОБА_7 відомо, що на спільному допиті з братом він показував відповідь із поліції за його зверненнями минулих років та жодних документів не підробляв.

Також проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до поліції по різних фактах для вжиття заходів до братів, з якими в нього склалися неприязні стосунки через розподіл спадщини, яка залишилася після смерті батьків.

Таким чином, оскільки ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у зверненні ОСОБА_4 не встановлено, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу ІУ Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року №930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення (а. с. м. п. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно з ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною четвертою статті 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч. 4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч. 1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в усному зверненні ОСОБА_4 на Урядову «гарячу лінію» від 04 жовтня 2022 року не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочинів, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Тобто, таке звернення ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком уповноваженою особою ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не були внесені відомості за таким усним зверненням до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: