Провадження №1-кп/447/283/22
Справа №447/2436/22
У Х В А Л А

12.12.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в межах кримінального провадження № 0000289 від 25.08.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України , неодруженого, раніше судимого, крайній раз 12.04.2016 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 01.04.2022 звільненого з місць позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів

Подане клопотання мотивує тим, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, відтак, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на запобіжний захід у виді цілодового домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на даний час відпала потреба в обраному запобіжному заході, оскільки виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта від 26.08.2022 , які за своїми наслідками не потягли і не могли потягти настання смерті потерпілого , в матеріалах справи відсутні докази, того , що ОСОБА_3 не з`являвся на виклик до суду або перебував у розшуку, та зазначає, що обвинувачений не може вплинути на потерпілого з метою зміни його показів, оскільки ОСОБА_6 утримується в ДУ « Львівська установа покарань № 19» за обвинуваченням в іншому злочині. До клопотання захисника , зокрема, додано заяву квартиронаймача житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , - ОСОБА_7 ( мама обвинуваченого), яка не заперечує щодо перебування обвинуваченого за цією адресою під час домашнього арешту, в разі обрання такого запобіжного заходу судом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник подане клопотання підтримали,просили таке задоволити.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.10.2022, яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.11.2022 залишена без змін, ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, до 19.12.2022, без визначення розміру застави.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше судимий , крайній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 01.04.2022 звільнений з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, неодружений .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до матеріалів справи, судове провадження не закінчено.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певній період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши учасників судового провадження , дослідивши матеріали, додані до клопотання захисника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що менш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення у клопотанні, а саме ризикам, передбаченим п.п.1, 5ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 315, 331 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Змінити запобіжний захід, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.02.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками в межах даного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на відділ поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1