Справа № 299/5018/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/612/23, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.08.2022 внесені до ЄРДР відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - підлягає поверненню прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, - у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використанні завідомо підробленого документа. Судом встановлено, що формулювання обвинувачення не містить викладу того, якою установою вносяться відомості щодо постійного проживання громадянина України за кордоном у документи, підроблення яких інкриміновано обвинуваченому, на використання документів якою особою (особами) спрямоване пособництво в їх підробленні. Тому, через невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема у зв`язку з відсутністю в формулюванні обвинувачення відомостей про обставини, які наведені у правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, підлягають встановленню при ухваленні вироку суду та у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення зазначаються у мотивувальній частині вироку, обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду. З огляду на наведене, суд повернув обвинувальний акт прокурору, який його затвердив.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що в обвинувальному акті містяться дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, у тому числі зазначено, що посольством України в Чеській Республіці в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, пособництво у підробленні якого і використання якого інкримінується ОСОБА_6 вносяться відомості щодо постійного місця проживання за кордоном. Окрім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, про внесення у паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , неправдивих відомостей про взяття їх на постійний консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці. Просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду для розгляду у порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків у іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання від сторони обвинувачення та захисту не надходило; в апеляційній скарзі порушується питання про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення в частині повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 убачається, що такий складений дізнавачем і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада дізнавача, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність потерпілих, викривача, матеріальної чи моральної шкоди, цивільного позову, процесуальних витрат, запобіжного заходу, процесуальних витрат, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та обставин, які обтяжують покарання; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття; арешт майна; речові докази; клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку (а. к. п. 2-8).

У матеріалах судового провадження також містяться передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копій матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заява підозрюваного ОСОБА_6 про визнання своєї винуватості та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (а. к. п. 9-17).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам, які визначено для такого процесуального документу, оскільки містить всі необхідні, передбачені ст. 291 КПК України відомості, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Доводи апелянта про те, що що в обвинувальному акті містяться дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, у тому числі зазначено, що посольством України в Чеській Республіці в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, пособництво у підробленні якого і використання якого інкримінується ОСОБА_6 , вносяться відомості щодо постійного місця проживання за кордоном, - апеляційний суд визнає слушними, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог цієї норми права.

Із вищезазначених підстав, апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що не можуть слугувати підставами для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 і твердження місцевого суду про те, що формулювання обвинувачення не містить викладу того, якою установою вносяться відомості щодо постійного проживання громадянина України за кордоном у документи, підроблення яких інкриміновано обвинуваченому, на використання документів якою особою (особами) спрямоване пособництво в їх підробленні.

Апеляційний суд з указаними висновками місцевого суду не погоджується, позаяк суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки як оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, так і процесуальних дій (бездіяльності), рішень органу досудового розслідування, прокурора неможлива на стадії підготовчого судового засідання. Ці питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим визнаються слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам КПК України, здійснив оцінку процесуального рішення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та дати направлення матеріалів до органу досудового розслідування, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тому, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не може бути предметом судового розгляду, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд визнає слушними доводи апеляційної скарги прокурора і про те, що у обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, про внесення у паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , неправдивих відомостей про взяття їх на постійний консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта прокурору в ухвалі суду не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Передбачених чинним кримінальним процесуальним законом підстав для розгляду кримінального провадження в іншому складі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000314, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.08.2022 внесені до ЄРДР у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, відносно ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: