Справа № 686/5781/23
Провадження № 1-кс/686/2797/23
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000481 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.04.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Правдівка, автодорога Житомир-Чернівці км 207, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0358 за місцем розташування основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд, які знаходяться у фактичному володінні ТОВ «Дортрейд Поділля», а саме на: -жорсткий диск марки «Samsung» об`ємом 250 GB, s/n S3Y9NEOMS18000E від комп`ютерного системного блоку; ноутбук марки «НР» s/n CND 12237C; журнал обліку прийому бітуму на АБЗ; книга вагаря від 01.01.2022; книга вагаря від 11.07.2022; 1 аркуш із рукописними записами «за січень 2021 року різниця»; роздруківка за період 01.11.2022-31.12.2022 стосовно номенклатури щебню на 1 арк., роздруківка номенклатури за грудень 2022 року на 1 арк.; роздруківка «номенклатура АБЗ № 3с. Правдівка» на 7 арк., роздруківка «номенклатура АБЗ № 3 с. Правдівка» на 10 арк; мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили їх задоволити.

Представники власника майна проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що обшук 05.04.2023 року було проведено на території, яку фактично використовує ТОВ «БУГ ПОДІЛЛЯ» і вилучене майно належить ТОВ «БУГ ПОДІЛЛЯ», дозвіл на обшук та вилучення якого слідчому у кримінальному провадженні №0000481 від 14.11.2022 року не надавався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо заволодіння посадовими особами Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, а також АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» (колишня назва ПрАТ «ШБУ-56») коштами, виділеними на проведення капітальних, поточних ремонтів та експлуатаційного утримання доріг державного значення на території Хмельницької області, шляхом штучного завищення очікуваної вартості предметів закупівель, а також внесення недостовірних відомостей до довідок про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2В).

14.11.2022 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що на протязі 2021-2022 років посадові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за попередньою змовою із посадовими особами АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», а також іншими суб`єктами господарської діяльності, під час виконання будівельних робіт по об`єктах будівництва «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-48 Кам`янець-Подільський Сатанів Війтівці Білогір`я на ділянці км 0+000 км 50+000, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) відповідно до договору № 76/21ПС від 14.04.2021, «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський Стара Ушиця (окремими ділянками) км 4+550 км 31+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) відповідно до договору № 105/21ПС від 02.06.2021, «Реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир Чернівці на ділянці км 163+212 км 166+247, Хмельницька область відповідно до договору №146/22Р від 01.09.2022, «Реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир Чернівці на ділянці км 163+212 км 166+247, Хмельницька область відповідно до договору №241/20 від 30.09.2020, шляхом складання та видачі офіційних документів,оформлення фіктивних накладних та товаро-транспортні послуги у власних підконтрольних підприємствах з метою завищення ціни на товарно-матеріальні цінності, в яких були внесенні завідомо неправдиві відомості щодо закупівлі матеріалів, якості виконання робіт, а також завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, незаконно заволоділи бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних, поточних ремонтів та експлуатаційного утримання доріг державного значення на території Хмельницької області.

Під час досудового розслідування, 04.04.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук за місцем розташування основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Правдівка, автодорога Житомир-Чернівці км 207 1 (один), кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0358, які знаходяться у фактичному володінні ТОВ «Дортрейд Поділля», під час якого вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , в яких міститься інформація у виглядів текстових повідомлень у месенджерахіз абонентами Садовським, Конопліцькимщодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- жорсткий диск марки «Samsung» об`ємом 250 GB, s/n S3Y9NEOMS18000E від комп`ютерного системного блоку;

- ноутбук марки «НР» s/n CND 12237C;

- журнал обліку прийому бітуму на АБЗ;

- книга вагаря від 01.01.2022;

- книга вагаря від 11.07.2022;

- 1 аркуш із рукописними записами «за січень 2021 року … різниця»;

- роздруківка за період 01.11.2022-31.12.2022 стосовно номенклатури щебню на 1 арк.,

- роздруківка номенклатури за грудень 2022 року на 1 арк.;

- роздруківка «номенклатура АБЗ № 3с. Правдівка» на 7 арк.,

- роздруківка «номенклатура АБЗ № 3 с. Правдівка» на 10 арк.

Вказані речі та документи являються речовими доказами по кримінальному провадженню, адже містять зафіксовані за допомогою письмових знаків (звуку, зображень, тощо) відомості, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також являються засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Надання комп`ютерних систем, носіїв інформації, мобільних терміналів разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, тому на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до їх приховування, втрати знищення чи відчуження та унеможливить забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 05.04.2023 року вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000481 від 14.11.2022 року.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про арешт майна в порядку ст. ст. 170-173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Стаття 30 Конституції України, зміст якої відтворено й у статті 13 КПК передбачає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду,- на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребуванням речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати,- за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим в даному випадку не було дотримано вимог ст.. 234 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2023 року було надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000481 від 14.11.2022 року на проведення обшуку за місцем розташування основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Правдівка, автодорога Житомир-Чернівці км 207 1 (один), кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0358, які перебувають у власності ТОВ «АБЗ-Інвест» та знаходяться у фактичному володінні ТОВ «Дортрейд Поділля», натомість в судовому засіданні було з`ясовано та документально підтверджено, що 01.08.2022 року між ТОВ «АБЗ-Інвест» та ТОВ БУГ ПОДІЛЛЯ було укладено договір оренди №АБЗ/03/08/22 і у пункті 1.4. вищевказаного Договору зазначено, що орендований об`єкт знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Правдівка, автодорога Житомир-Чернівці км 207 1 (один), кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0358. Ухвала на проведення обшуку від 07.03.2023 року була вручена особі, а саме ОСОБА_7 , який є працівником ТОВ БУГ ПОДІЛЛЯ на підставі наказу №54-к/тр від 10.08.2022 року і все майно, яке було вилучено на підставі вищезазначеного обшуку та на яке прокурор просить накласти арешт знаходиться на балансі ТОВ БУГ ПОДІЛЛЯ та підтверджується відповідною довідкою. Таким чином було порушено вимоги ч. 3 ст. 234 КПК України та необґрунтовано зв`язок ТОВ БУГ ПОДІЛЛЯ із вчиненим кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0000481 від 14.11.2022 року.

За змістом ч.1 ст. 234 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В пункті 86 Рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року зазначено, що судом враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини за яких вони були отримані під сумнів їхню надійність та точність.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що після проведення вказаного обшуку і вилучення за його результатами майна, належного ТОВ БУГ ПОДІЛЛЯ, яке не є стороною кримінального провадження, слідчий, у порушення вимог ст.. 233 КПК України не звернувся із клопотанням до слідчого судді з метою узаконення даної слідчої дії.

Відповідно до ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не надано згоду на проведення огляду, позаяк слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Правдівка, автодорога Житомир-Чернівці км 207 1 (один), кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0358 за місцем розташування основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд, які на підставі договору оренди №АБЗ/03/08/22 знаходяться у фактичному користуванні ТОВ БУГ ПОДІЛЛЯ, відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України тимчасово вилучене майно в ході проведення вказаного огляду отримано із порушенням процесуальних норм, що має наслідком визнання їх недопустимими, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя