Справа № 214/4576/22
1-во/214/17/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 вересня 2022 року , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява слідчого, в якій він просить: усунути описку в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2022 року (справа №214/4576/22, провадження №1-кс/214/884/22), яка виникла у зв`язку з допущенням помилки в ході досудового розслідування, винесена за наслідками розгляду клопотання про дозвіл на обшуку кримінальному провадженні №0000745 від 06.09.2022.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. 06.09.2022 у період часу з 21.30 до 22.49 години, відповідно до ч.3 ст. 223 КПК України, слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , був проведений обшук житла, де фактично мешкає затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обшук був проведений в квартирі АДРЕСА_1 . Вказує, що у ході обшуку квартири, в приміщенні спальної кімнати, а саме в гардеробі на полиці, було виявлено та вилучено електро-вакуматордля запаювання поліетиленових пакунків, який вилучено до пакету Національної поліції INZ4053321. Крім того у тій же шафі в куртці, у зовнішньому кармані даної куртки виявленогрошові кошти у сумі 1000 грн, номіналом 500 грн., дані гроші було вилучено до пакету Національної поліції України WAR1265069. В дальньому лівому куті спальної кімнати виявлено дві коробки «Нова Пошта», які вилучено до пакету Національної поліції України INZ 4053340. В кухонній кімнаті, а саме в смітнику було виявлено речовину зеленого кольору, рослинного походження, було вилучено до пакету Національної поліції України WAR 1265067, також в смітнику було виявлено поліетиленові пакети з черновими записами, які вилучено до пакту Національної поліції WAR1265068. На мікрохвильовій печі виявлено електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції WAR1265066. В кімнаті №2 на комп`ютерному столі виявлено мобільний телефон марки «Iphone 12», фіолетового кольору, який вилучено до спеціального пакету Національної поліції WAR1265064. На дивані в подушці було виявлено 1медичний шприц об`ємом 2мл, шприц заповнений речовиною жовтого кольору об`ємом приблизно 1,6 мл, який вилучено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1265063. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 07.09.2022 слідчим СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який було проведено відповідно до ч.3 ст. 223 КПК України, слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , де фактично мешкає затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження обшук проведений в квартирі АДРЕСА_1 . 08.09.2022 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було розглянуто та задоволено повністю вказане клопотання та винесено ухвалу про надання дозволу в проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де фактично мешкає затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07.09.2022 ОСОБА_7 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту. Зазначає, що пізніше, під час досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 до приїзду у м. Кривий Ріг, мешкав за місцем реєстрації у АДРЕСА_2 . Після приїзду до м. Кривого Рогу, зі слів ОСОБА_7 , останній винаймав квартиру по договору оренди по АДРЕСА_3 , що зафіксовано в протоколах огляду, обшуку, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та додатках до них - відео матеріалах, а також інших матеріалах провадження, однак на той момент ніяких підтверджуючих документів про місце фактичного мешкання ОСОБА_7 не надав. Вказує, що у зв`язку з цим в матеріалах кримінального провадження, а також у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку було зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_3 . Зазначає, що однак, згідно наданих пізніше в ході досудового розслідування ОСОБА_7 копій документів, що підтверджують його фактичне місце мешкання в м. Кривий Ріг, а саме договір найму (оренди) квартири від 19.04.2021, побутової характеристики від 21.09.2022 року та актом підтвердження місця мешкання від 09.11.2022, було встановлено, що дійсне, фактичне місце мешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 . Зазначає, що причиною вказаного спочатку невірного місця мешкання та відповідно адреси проведення обшуку, до надання відповідних підтверджуючих документів, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 пояснив, що не запам`ятав одразу номер квартири, так як не місцевий та на вхідних дверях був відсутній порядковий номер квартири, та гадав, що квартира в якій мешкає має № 45. Разом з тим, обшук проводився в нічний час, жильці під`їду в якому знаходиться вказана квартира не допитувались, нумерація квартир на п`ятому поверсі відсутня, під`їзд не освітлювався. На початку обшуку ОСОБА_7 самостійно зазначив, що орендує квартиру АДРЕСА_5 та своїм ключем відкрив вхідні двері до орендованої квартири в якій було проведено обшук за участю понятих, захисника ОСОБА_10 , співмешканки підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , яка знаходилась до початку обшуку в приміщенні квартири та працівників поліції. Наполягає, що таким чином, в матеріалах кримінального провадження допущено помилку в зазначеній адресі фактичного місця мешкання ОСОБА_7 та адреси проведення обшуку, а саме не вірно зазначено номер квартири, у зв`язку з чим 08.09.2022 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було винесено ухвалу (справа №214/4576/22, провадження № 1-кс/214/884/22)про надання дозволу в проведенні обшуку з помилковим номером квартири АДРЕСА_1 , де фактично мешкає затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .16.11.2022 слідчим СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про уточнення адреси, згідно якої вважати, дійсним, фактичним місце мешкання підозрюваного ОСОБА_7 в м. Кривому Розі та відповідно місце проведення обшуку квартиру з номером АДРЕСА_6 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 . Вказує, що так як в ході досудового розслідування встановлено дійсне, фактичне місце проведення зазначеного обшуку та місце фактичного мешкання ОСОБА_7 в м. Кривому Розі, а саме в квартирі АДРЕСА_6 , в результаті чого виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку, яка виникла у зв`язку з допущенням помилки в ході досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву. Крім того, пояснив, що на його думку та обставина, що досудове розслідування закінчено, не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити. При цьому пояснив, що судом 8 вересня 2022 року описка не була допущена, а тому не може бути виправлена, так як суд виніс ухвалу згідно змісту поданого слідчим клопотання. Також вказав, що інститут слідчого судді існує для судового контролю під час досудового розслідування. Крім того, зазначив, що досудове розслідування по даній справі закінчено, справа направлена до суду, а тому у слідчого судді відсутні повноваження розглядати клопотання про виправлення описки.

Підозрюваний про час та місце розгляд питання про виправлення описки був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, тому, згідно вимог ст. 379 КПК України клопотання розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про виправлення описки належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як передбачено ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8 вересня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по даному кримінальному провадженню винесена ухвала, згідно якої наданий дозвіл на проведення обшуку. 18 листопада 2022 року до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній заяві, розгляд заяви був призначений судом на 25 листопада 2022 року. 25 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання та відсутністю відомостей про повідомлення підозрюваного, розгляд заяви було відкладено на 2 грудня 2022 року. 2 грудня 2022 року у зв`язку з поданням захисником заяви про відвід головуючому, розгляд було відкладено на 5 грудня 2022 року. 5 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про розгляд заяви про відвід, розгляд відкладено на 7 грудня 2022 року. 7 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про розгляд заяви про відвід, розгляд відкладено на 12 грудня 2022 року.

6 грудня 2022 року обвинувальний акт по даній справі надійшов до Саксаганського районного суду, головуючим по справі визначена суддя ОСОБА_13 .

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі. Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 18 вказаної норми встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення досудового розслідування завершує здійснення функції судового контролю яка реалізується слідчими суддями.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне розуміння може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань різними судами, що може призвести прийняття протилежних рішень з одного і того ж процесуального питання. Вирішення якихось процесуальних питань слідчим суддею після того, як досудове розслідування закінчено і справа перебуває на розгляді суду по суті поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури, призведе до процесуально- правової невизначеності.

Тому суд приходить до переконання, що розгляд і вирішення питань слідчим суддею можеь відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Оскільки станом на час проведення судового засідання 12 грудня 2021 року стадія досудового розслідування закінчена, слідчий суддя не має процесуальних повноважень розглядати по суті заяву про виправлення описки.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно ст.9 КПК України, увипадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

КПК України прямо не регулює питання залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки належить залишити без розгляду і таке рішення буде відповідати такий засаді кримінального судочинства, передбаченою ст. 7 КПК України як законність.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7, 9, 201, 379 , 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2022 року по даній справі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_14