Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.01.2023 394/803/22
1-кп/394/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника - адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000531 від 23.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК та ч.1 ст. 309 України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів провадження відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 15.01.2023 року.

28.12.2022 року до Новоархангельського районного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала, посилаючись на те, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому просила продовжити обраний раніше запобіжний захід, заперечуючи проти зміни на домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, при цьому захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, як цілодобовий домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого зазначила, що просить щоб для її сина визначили інший запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ухвалою Голованівського районного суду від було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.01.2023 року включно.

Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Згідно ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Ілійков проти Болгарії" ЄСПЛ зазначено, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Відповідно до рішення ЄСПЛ "Волосюк проти України" тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, обраний відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо. Також, наразі, у зв`язку із тим, що в Україні продовжено строк дії воєнного стану, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та погіршує криміногенну обстановку.

Слід зазначити, що обставини, на які посилається захисник були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, не спростовують зазначеного висновку суду. Зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.03.2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, направити обвинуваченому для відома та для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же час з часу отримання її копії.

Суддя