ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/500/21

Провадження № 11-кп/4820/73/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 26 травня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волочиського районного суду від 26 травня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Волочиського районного суду від 26 травня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Трейдсофткорн» на посаді керівника елеваторного направлення, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1,5 (один з половиною) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на період іспитового строку покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи в сумі 3595 грн 90 коп.
Речові докази: транспортний засіб «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 переданий ОСОБА_8 залишено у нього; відеореєстратор «70mai», який зберігається при матеріалах кримінального провадження повернуто ОСОБА_9 ..

За вироком суду, ОСОБА_8 , 26 травня 2020 року, близько 00 години 20 хвилин, здійснюючи керування автомобілем марки «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, нехтуючи вимогами пункту 12.4 Правил, а саме керуючи автомобілем марки «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкість близько 70 км/год., в темну пору доби частково освітленій міським освітленням проїзній частині автодороги Т-23-20 /М-12/ - Волочиськ Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту міста Волочиськ по вулиці Незалежності, поблизу будинку № 13, на горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., зі сторони смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку ринку м. Волочиськ Хмельницької області, виявивши у ближньому світлі фар керованого ним автомобіля «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 , по переду на проїзній частині пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Ford Kuga», діючи легковажно, не дотримуючись вимог п.п.1.5., 2.3. (б, д) при зміні дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та загрозу життю і здоров`ю громадян.
Так, ОСОБА_8 діючи з необережності, проявляючи злочину самовпевненість, грубо порушуючи вимоги п. 12.3. Правил при виникненні небезпеки для його руху, яку він завчасно виявив, а саме пішохода ОСОБА_10 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди у дорожній ситуації яка склалася, грубо порушуючи п. 10.1. Правил, змінив напрямок керованого ним автомобіля «Ford Kuga» н.з НОМЕР_1 ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечними і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши суцільну лінію 1.1 Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та яку перетинати заборонено, здійснив перетин розподільчої лінії, яка розділяє зустрічні напрямки руху.
Як наслідок грубого порушення зазначених вище пунктів Правил водієм ОСОБА_8 , він сам себе позбавив можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 та здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Ford Kuga» н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 , який в цей момент перебував на розподільчій лінії, яка розмежовує зустрічні напрямки руху автодороги Т-23-20 /М-12/ - Волочиськ Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту міста Волочиськ по вулиці Незалежності поблизу будинку № 13, перетинаючи проїзну частину автодороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Ford Kuga».
Внаслідок вчинення ОСОБА_8 наїзду автомобілем «Ford Kuga» н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 , останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-го шийного хребця, саден шкіри обличчя, що в сукупності входять до складу тупої поєднаної травми голови та шиї потерпілого, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Так у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження:
- тяжкі тілесні ушкодження, як такі що небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритих переломів 2-го шийного хребця, саден шкіри обличчя потерпілого, що в сукупності входять до складу тупої поєднаної травми голови та шиї потерпілого;
- середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритих переломів середньої третини тіла правої плечової кістки, 4-7-го ребра правої половини грудної клітини, ран м`яких тканин правої половини тіла, саден шкіри правої половини тулуба потерпілого, що в сукупності входять до тупої поєднаної травми правої половини грудної клітини та правої верхньої кінцівки;
- легкі тілесні ушкодження, у вигляді саден шкіри зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки потерпілого.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1.,12.3.,12.4., 1.1. (Горизонтальна розмітка) Правил, зміст яких полягає в наступному:
- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
- горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Порушення водієм ОСОБА_8 пунктів п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 10.1.,12.3.,12.4., 1.1. (Горизонтальна розмітка) Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Волочиського районного суду від 26.05.2021 щодо ОСОБА_8 ; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим в межах висунутого обвинувачення та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Суд у вироку при викладені встановлених ним фактичних обставин справи, визнаних доведеними, вказав про порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він мав знижену реакцію. При цьому без дослідження фактичних обставин справи, безпідставно, в порушення вимог ст. 349 КПК України, виключив із обвинувачення вказане порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та допустив суперечності в мотивувальній частині вироку щодо наявності чи відсутності вказаного порушення.

Суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не є елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, адже саме по собі не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених у цій статті.
Так саме по собі порушення підп. «а» п. 2.9 Правил дійсно не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ст. 286 КК України, а в сукупності з порушеннями водієм ОСОБА_8 пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 10.1., 12.3., 12.4., 1.1. (Горизонтальна розмітка) Правил впливає на увагу, реакцію водія, манеру керування тощо, а тому перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП та наслідками, що настали.
При призначенні ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який має підвищений ступінь суспільної небезпеки, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Визначені судом обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 - щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому, не є винятковими і не знижують істотним чином тяжкість вчиненого злочину та його наслідки у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, не зменшує суспільну небезпеку злочину до рівня, що дає підстави для застосування ст. 75 КК України.
У вироку суд не обґрунтував яким чином вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину.
Не враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, грубе порушення ним правил дорожнього руху, небезпеку не тільки для потерпілого, але й для всі оточуючих, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.
Наявність позитивних характеристик обвинуваченого та пом`якшуючих покарання обставин давали суду підстави для призначення останньому покарання ближче до мінімальних меж санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а не для звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, з урахуванням фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.
Крім того, в порушення ст. 73 КК України, суд призначив ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк «1,5 (один з половиною)» роки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, пояснення прокурора на підтримання вимог поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону при ухвалення вироку, суд першої інстанції не дотримався.
Згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 суд першої інстанції, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненому кримінальному правопорушенні, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позицій учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та допитом ОСОБА_8 .

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що при викладені встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, визнаних доведеними, суд першої інстанції у вироку вказав про порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він мав знижену реакцію.

При цьому суд прийшов до висновку, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення підп. «а» п. 2.9 Правил не є елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки саме по собі не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених у цій статті.

А тому, з урахуванням того, що вказане в обвинувальному акті порушення обвинуваченим ОСОБА_8 підп. «а» п. 2.9 Правил не було причиною настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, суд виключив з обвинувачення вказане порушення Правил обвинуваченим.

Отже, без дослідження фактичних обставин справи, в порушення вимог ст. 349 КПК України, суд виключив із обвинувачення порушення обвинуваченим підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того, в порушення положень ст.73 КК України, яка визначає, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1,5 роки.
Враховуючи допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Волочиського районного суду від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: