В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001160 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця відділку Селекційного, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого обвалювальником м`яса ТОВ «Антонівський м`ясокомібанат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до положення статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і амфетамін, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

На початку листопада 2020 року у невстановлений день та час, ОСОБА_3 , користуючись месенджером «телеграм» в мережі інтернет, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Усвідомлюючи, що дана речовина є психотропною, оскільки має досвід вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_3 , поклав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін до автомобіля марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , з метою його зберігання.

16 листопада 2020 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції БПП в м. Біла Церква та в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_3 повідомив, що зберігає в тринадцяти поліетиленових пакетиках психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, під час огляду місця події в транспортному засобі марки «ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 між водійським та пасажирським переднім сидінням, а саме: в підлокітнику виявлено поліетиленову коробку синього кольору, в якій виявлено 3 поліетиленових пакети із речовиною білого кольору, між коробкою передач та підлокітником виявлено паперовий конверт, в якому виявлено 4 поліетиленових пакетів із речовиною білого кольору та один поліетиленовий пакет, в якому виявлено у згорнутому стані 6 поліетиленових пакети із речовиною білого кольору. В загальному у транспортному засобі виявлено та вилучено 13 поліетиленових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої складає 2,331 г, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та в подальшому зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо незаконного придбання та зберігання психотропних речовин. Зазначив, що з 2019 року він працює обвалювальником м`яса на м`ясокомбінаті. 12 липня 2020 року у нього народилася дитина тому він мав заробляти більше коштів на її утримання. Щоб працювати у нічну зміну без перерви він вирішив придбати амфетамін, вживання якого дозволяє тривалий час не спати, а отже додатково працювати і отримувати додатковий заробіток. В минулому мав досвід вживання психотропної речовини та знав її дію. На якійсь будівлі він прочитав рекламне оголошення про можливість придбання наркотичних засобів через мережу інтернет. З цією метою він придбав сім-карту одного з операторів мобільного зв`язку. Та на початку листопада 2020 року, користуючись месенджером «телеграм» в мережі інтернет, замовив амфетамін вагою 3 г, за що перерахував 3000 грн. на реквізити, які йому надійшли. Після цього сімкартку викинув та видалив усі дані переписки з цього приводу. Щоб вдома дружина не виявила амфетамін поклав його до автомобіля марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , де й зберігав.

16 листопада 2020 року близько 20 год. 00 хв., коли рухався на автомобілі по проспекту Князя Володимира, був зупинений працівниками поліції так як не працювали габаритні вогні автомобіля. В подальшому працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запитали чи має він при собі заборонені предмети. Обвинувачений зізнався, що в салоні автомобіля біля водійського сидіння зберігає амфетамін. Працівники поліції повідомили його, що ними буде проведена поверхнева перевірка водія та салону автомобіля, після поверхневої перевірки поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідча провела огляд автомобіля і вилучила амфетамін. Стверджує, що в ході огляду була вилучена саме та речовина яку він клав до автомобіля. Щиро розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме:

- Електронним рапортом помічника чергового Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 16.11.2020, у якому зафіксовано що зі служби «102» 16.11.2020 о 21 год. 03 хв. надійшло повідомлення від сержанта поліції ОСОБА_7 , що 16.11.2020 о 21:02 в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в авто є 6 пакетиків амфетаміну (а.с. 82).

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_7 від 16.11.2020 у якому повідомляється про факт зупинки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а також зафіксовано факт проведення поверхневої перевірки водія та транспортного засобу. Під час поверхневої перевірки транспортного засобу було виявлено 5 зіп-пакетів з білою речовиною, яка зі слів водія, є амфетаміном (а.с. 83).

Протоколом огляду від 16.11.2020 року з доданим диском з відеозаписом слідчої дії, з якого видно, що в.о. дізнавача у присутності понятих та за участі користувача автомобіля - ОСОБА_3 із застосуванням безперервної відеозйомки було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 , який перебував на автодорозі по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква. В ході огляду в передній частині автомобіля між водійським та переднім пасажирським сидінням у підлокітнику виявлено поліетиленову коробку синього кольору, у якій виявлено 3 поліетиленових пакети з речовиною білого кольору зовні схожою на амфетамін; між коробкою передач та підлокітником виявлено картонну коробку білого кольору з 4-ма поліетиленовими пакетами з речовиною білого кольору зовні схожою на амфетамін, в даній коробці виявлено поліетиленовий пакет, в якому у загорнутому вигляді знаходиться 6 пакетів з речовиною білого кольору зовні схожою на амфетамін. Загалом в автомобілі виявлено 13 поліетиленових пакетів з речовиною білого кольору. (а.с. 85-86, 88)

Висновком експерта №СЕ-19/111-20/5602/МРВ від 24.11.2020 з доданою до нього ілюстративною таблицею відповідно до якого у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено. У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині складає 2,331 г (а.с. 93-97).

Протоколом огляду від 16.11.2020 року з доданим диском з відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого слідчий оглянув спеціальний пакет із полімерного матеріалу №5324337 та зафіксував наявність на ньому напису: «Україна. МВС. Експертна служба. Замовник: Білоцерківський ВП ЄРДР №001160. Інформація про об`єкт: порошкоподібна речовина, первинне пакування. Підрозділ: Білоцерківський ВП. Висновок експерта № СЕ-19/111-20/56402-МРВ від 24.11.2020. Експерт: /підпис/ ОСОБА_9». Оглянутий пакет із полімерного матеріалу №5324337, з первинним пакуванням, психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, направив до камери схову Білоцерківського ВП. (а.с. 99).

Захисник вважає, що джерела доказів: протокол огляду від 16.11.2020 року з доданим диском з відеозаписом слідчої дії (а.с. 85-86, 88) та висновок експерта №СЕ-19/111-20/5602/МРВ від 24.11.2020 з доданою до нього ілюстративною таблицею (а.с. 93-97) є недопустимими доказами оскільки, на думку захисту, слідство отримало докази не у спосіб визначений КПК України, а отже вони не можуть бути використані при ухваленні судового рішення. За твердженням захисту слідчий достовірно знаючи, що в автомобілі обвинуваченого знаходиться психотропна речовина та конкретне місце її знаходження мав цілеспрямовану мету виявити та вилучити предмет кримінального правопорушення, а отже така слідча дія, виходячи з положень ст. 234, 237 КПК України є саме обшуком, а не оглядом. На думку захисту, слідчий, провівши під виглядом огляду фактичний обшук, не дотримався визначеної КПК України процедури передбаченої для обушку та отримання доказів у справі, що позбавило обвинуваченого скористатися своїми правами під час проведення даної слідчої дії.

Суд не знаходить підстав для визнання недопустимими вищевказаних джерел доказів, виходячи з наступних фактичних обставин та відповідних їм правовідносин.

Як видно з наведених вище доказів автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений у темну пору доби, був зупинений працівниками поліції через технічну несправність автомобіля, а саме: габаритних вогнів. Зупинка транспортного засобу, виходячи з положень ст. 31 Закону України про «Національну поліцію» була превентивним поліцейським заходом реагування на порушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. В ході спілкування з обвинуваченим у поліцейського виникла підозра щодо перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння. Після повідомлення ОСОБА_3 на запитання поліцейського про наявність в автомобілі психотропної речовини - амфетаміну працівником поліції було застосовано передбачений п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону «Про національну поліцію» превентивний поліцейський захід у вигляді поверхневої перевірки і огляду. Переконавшись, о 21 год. 02 хв. що у вказаному водієм місці в автомобілі знаходиться ймовірно психотропна речовина, працівник поліції відразу ж о 21 год. 03 хв. повідомив про вказаний факт на лінію «102». Указана обставина зафіксована у наведеному вище рапорті помічника чергового відділу поліції. Також наведені обставини підтвердив у своїх показаннях в суді і обвинувачений.

Суд погоджується з твердженням захисника і це підтверджується як переглянутим відеозаписом так і показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , що на час проведення слідчої дії дізнавачу було відоме конкретне місце в автомобілі, де знаходилася психотропна речовина.

Однак суд звертає увагу, що дізнавач діяла в порядку визначеному ч. 3 ст. 214 КПК України якою визначено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

До початку досудового розслідування (дізнання) слідчий (дізнавач) не мають права проводити слідчі дії, крім однієї - огляду місця події. У даному випадку в.о. дізнавача проводився саме огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, де працівниками поліції у встановленому законом порядку було виявлено психотропну речовину. Проведення слідчим (дізнавачем) до початку досудового розслідування обушку тягне за собою безумовне визнання усіх процесуальних джерел доказів отриманих за результатами такої слідчої дії недопустими.

Тому суд констатує, що за вказаних вище обставин та вимог Закону дізнавач зобов`язана була провести саме огляд місця події, що нею і було зроблено.

Даючи оцінку вказаним вище доказам, судом в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Процедура виявлення та подальше вилучення психотропних речовин на переконання суду відбувалася у правовому полі у відповідності до вимог спочатку Закону України «Про Національну поліцію», а в подальшому - Кримінального процесуального кодексу України.

За результатами дослідження наданих суду доказів з точки зору їх сукупності та взаємозв`язку у суду не викликає сумнівів розмір вилученої психотропної речовини. Сам обвинувачений у своїх показаннях суду не заперечував щодо вилучення у нього зазначеної в обвинуваченні ваги речовини. Як вказав сам обвинувачений він придбав 3 г амфетаміну та на момент затримання вже частину вжив.

З урахуванням усіх досліджених доказів суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дав суду повністю правдиві показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину, які є детальними логічними і послідовними і повністю підтверджуються наведеними вище доказами.

Суд звертає також увагу, що в електронному рапорті помічника чергового Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 16.11.2020, та рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_7 від 16.11.2020 зазначається, що затриманою особою є « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після дослідження доказів сторони обвинувачення та показань самого обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вказаний запис є помилкою та у вказаних документах йдеться саме про особу обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не іншу особу.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, у великих розмірах, за якою він і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний нетяжкий злочин в сфері незаконного обігу психотропних речовин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 від 21.01.2021 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 22.07.2020, має постійне місце роботи працюючи з 29.07.2019 обвальювальником м`яса на ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», де характеризується виключно позитивно, що підтверджується довідкою з місця роботи та виробничою характеристикою, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується досудовою доповіддю органу пробації.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не становить підвищеною суспільної небезпеки для суспільства так як існує середній ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до свого вчинку, готовий понести покарання за скоєне, суд визнає вказані в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину перебування на утриманні обвинуваченого однієї малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, розмір якого повинен бути середнім.

Суд, з огляду на особу обвинуваченого, не знаходить підстав для призначення покарання у виді штрафу.

Покарання у виді позбавлення волі, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, з урахуванням усіх наведених вище обставин, правової позиції органу пробації та прокурора, які вважають, що обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням. із встановленням іспитового строку середнього терміну - 2 роки.

Процесуальні витрати в розмірі 2615,20 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки

Відповідно до п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Речові докази:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої складає 2,331 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1