Справа № 206/1-564/11
Провадження 1/127/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Ямпільського району с. Гальжбіївка, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбецької РСР, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

Встановив:

Згідно пред`явленого обвинувачення Наказом Міністерства промислової політики України від 21.04.2006 № 71-Д ОСОБА_4 призначений на посаду директора Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (далі ДП «ВіАЗ») на умовах укладеного з ним контракту від21.04.2006 № 3-26. Відповідно до умов контракту ОСОБА_4 мав право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, що пов`язано з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто він був службовою особою.

Наказом директора Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» (далі Київське ДАП «Універсал-авіа») від 01.02.2006 № 5 ОСОБА_5 , на підставі власної заяви, призначений на посаду заступника директора вказаного підприємства. Відповідно до положень наказу Київського ДАП «Універсал-авіа» від 01.02.2006 № 01/02/06К, ОСОБА_5 мав повноваження укладати угоди, договори від імені підприємства без довіреності, а у випадку відсутності керівника мав право: виконувати обов`язки керівника, мати перший підпис; укладати угоди, договори від імені підприємства без довіреності; видавати доручення; розпоряджатись коштами та майном згідно з чинним законодавством; відкривати в установах банку розрахункові рахунки, що пов`язано з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто він був службовою особою.

18.09.2006 ОСОБА_6 , як директор ДП «Вінницький авіаційний завод», уклав із Київським ДАП «Універсал-Авіа», в особі його директора ОСОБА_7 , договір № 129 на проведення капітального ремонту належних ДАП «Універсал-Авіа» двох вертольотів Мі-2, 1986 року випуску (заводські номери 529946106, 529913086).

На виконання вказаного договору, 04.10.2006 в м. Суми представником ДП «ВіАЗ» ОСОБА_8 , на підставі наказу від 05.10.2006 № 33-К, згідно з актом б/н прийнято від начальника АТБ Київського ДАП «Універсал-Авіа» ОСОБА_9 для проведення капітального ремонту два зазначені вище вертольоти Мі-2 (заводські номери 529946106, 529913086) у штатній комплектації агрегатами, з 4 двигунами «ГТД-350» і 2 редукторами «ВР-2» та повними комплектами технічної документації.

При надходженні вказаних вертольотів до ДП «ВіАЗ», службовими особами останнього були складені акти некомплектності та прийомо-здаточні акти, відповідно до яких ветрольоти Мі-2, заводські номери 529946106, 529913086, повинні знаходитись на відповідному зберіганні ДП «ВіАЗ» до їх укомплектування замовником.

04.04.2007 в м. Суми тими ж представниками зазначених підприємств складено акт б/н про передачу на підставі наказу від 02.04.2007 № 10-К з АТБ Київського ДАП «Універсал-Авіа» до ДП «ВіАЗ» для проведення капітального ремонту ще 3-х вертольотів Мі-2 (заводські номери , , 529805056) у штатній комплектації агрегатами та повним комплектом технічної документації.

При отриманні вказаних вертольотів, службовими особами ДП «ВіАЗ» складено акти некомплектності та прийомо-здаточні акти, відповідно до яких вертольоти Мі-2, заводські номери , , 529805056, повинні знаходитись на відповідальному зберіганні ДП «ВіАЗ» до їх укомплектування замовником. Вказані акти некомплектності затвердженні директором ДП «ВіАЗ» ОСОБА_4 .

Директор ДП «ВіАЗ» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані вертольоти Мі-2, заводські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 529805056, належать Київському ДАП «Універсал-Авіа» та перебувають на відповідальному зберіганні у ДП «ВіАЗ», вступив у злочинну змову із заступником директора Київського ДАП «Універсал-Авіа» ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння майном державного підприємства в особливо великих розмірах.

21.06.2007 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві по вул. Дегтярівській, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із користі за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, уклали договір № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 та акт приймання передачі до нього, відповідно до яких ОСОБА_5 , як фізична особа, незаконно продав ДП «ВіАЗ» п`ять вертольотів Мі-2 (заводські номери 529946106, 529913086, , , 529805056), по ціні 5 000 грн. за одне повітряне судно, на загальну суму 25 000 грн. У відповідності до п. 6.2 цього договору внесено неправдиві відомості про те, що продавцем ОСОБА_5 гарантовано, що проданий товар є його власністю.

Після цього, на підставі договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 та акту приймання-передачі до нього, вказані вертольоти обліковані по бухгалтерському обліку ДП «ВіАЗ» по рахунку 281 «Товари на складі».

10.04.2008 ДП «ВіАЗ» повністю розрахувалося з ОСОБА_5 по договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007, перерахувавши, за винятком податку на прибуток фізичних осіб, 21 250 грн. На його особистий рахунок, якими останній розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 , ркалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що укладання із ОСОБА_5 договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 та акту приймання-передачі до нього є протиправним, уклав із ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» договір комісії № 4/77 - Д від 03.07.2007, відповідно до якого доручив ДП ДГЗ ІФ «Укрінмаш» виконати від імені ДП «ВіАЗ» контракт з іноземними покупцем компанією «Defence Systems International Inc» на експертне постачання для потреб Міністерства оборони Великої Соціалістичної Народної Лівійської Арабської Джамахірії вертольотів Мі-2, заводські номери 529946106, 529913086, , , 529805056.

На виконання вказаного договору ОСОБА_4 29.09.2007 у приміщенні ДП «ВіАЗ» (м. Вінниця вул. Чехова, 7), підписав прийомо-здаточний акт № 1 до договору комісії № 4/77-Д від 03.07.2007, відповідно до якого ДП «ВіАЗ» передав компанії «Defence Systems International Inc» вертольоти Мі-2, заводські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Компанія «Defence Systems International Inc» перерахувала ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» за придбання вказаних вертольотів 108 818 доларів США, з яких 101 200,74 доларів США в подальшому перераховані на адресу ДП «ВіАЗ» та використані на власні господарські потреби підприємства.

Разом з тим, відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Київського ДАП «УніверсалАвіа» від 01.08.2008, проведеної комісією Державіаадміністрації України, виявлено нестачу зазначених вертольотів, які рахуються по обліку на авіаційно-технічній базі Київського ДАП «Універсал-Авіа» (м. Суми).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6005/11-16 від 27.07.2011, станом на 21.06.2007 вартість вертольоту Мі-2, заводський номер 529946106, становить 95 145,94 грн., вертольоту Мі-2, заводський номер 529913086 104 831,71 грн., вертольоту Мі-2, заводський номер 43 784,55 грн., вертольоту Мі-2, заводський номер 72 299,13 грн., вертольоту Мі-2, заводський номер 529805056 69 937,46 грн., а загальна вартість вказаних вертольотів становить 385 998,79 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно них кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання підсудних та звільнення підсудних від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

Вислухавши заявлені клопотання підсудних, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, тоді коли нею з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, та тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суть пред`явленого обвинувачення зрозуміла, вони розуміють свої права, визначені КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє їх від цивільно-правової відповідальності.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачені розуміють наслідки закриття кримінальної справи з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Також, згідно матеріалів справи та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від органу досудового слідства чи суду не ухилялися, нового злочину не вчинили, а тому відповідно до ст. 11-1 КПК України 1960 року таке звільнення є обов`язковим.

Згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, ч. 3 ст. 49 КК України робить виняток із загального правила та вказує, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

3 матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 84-94) та ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 140-151) обвинувачуються у тому, що вони 21.06.2007 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із користі, за попередньою змовою, заволоділи чужим майном, а саме 5 вертольотами Mі-2 i такі їх дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 84 - 94, т. 6 а.с. 140 - 151), крім іншого, обвинувачувалися i у тому, що вони заволоділи чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, повторно, а саме: ОСОБА_5 у квітні 2008 року надав до ДП «ВiАЗ» письмовий лист з проханням погасити заборгованість за продаж 5-ти вертольотів Mi-2 згідно з договором вiд 20.06.2007 у сумі 25000,00 грн., а ОСОБА_4 , маючи на меті віддячити ОСОБА_5 за надану допомогу у протиправному заволодінні чужим майном державного підприємства, 10.04.2008 виконав на вказаному листі резолюцію «ОБУФ К оплате» та на підставі платіжного доручення № 426 вiд 10.04.2008 із рахунку ДП «ВiАЗ» перерахував на рахунок ОСОБА_5 21250,00 грн., зазначивши у платіжному дорученні, що платіж проводиться як погашення кредиторської заборгованості згідно з договором № 101 вiд 20.06.2007.

Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином ще до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України (15 років) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.04.2008 вчинили новий тяжкий злочин, а відтак перебіг давності за цією статтею перервався i обчислення п`ятнадцятирічного строку давності починається з дня вчинення нового злочину, а саме з 10.04.2008.

З матеріалів справи вбачається, що наразі, з моменту вчинення злочину, а саме з 10.04.2008 минуло понад 15 років.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України 1960 року, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України 1960 року, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підсудних обґрунтоване і підлягає задоволенню зі звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо них необхідно закрити.

Питання заходів забезпечення кримінальної справи, а саме: запобіжних заходів, накладених арештів, речових доказів, а також цивільного позову, судом не вирішуються, оскільки вказані питання вирішені постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року, яка набула законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.11.2022.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 191 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 248 КПК України 1960 року, п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: