Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/68/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000856 від 21 серпня 2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2022, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикувате Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 .

В апеляційній скаргі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачення сформульовано неконкретно, зокрема суд першої інстанції не встановив усіх елементів інкримінованого кримінального правопорушення (мотиву й мети заподіяння тілесних ушкоджень) та без дослідження обставин невручення мені належного обвинувального акту за ЄРДР № 0000856 від 21.08.2022 року.

Зі змісту вироку від 08 листопада 2022 року винесеного за результатами розгляду справи № 404/5784/22 (ЄРДР № 0000856 від 21.08.2022 року), - не убачається форми вини і не розкрито, не деталізовано мотиву зазначеного кримінального правопорушення.

Перед початком слухання справи № 404/5784/22 (ЄРДР № 0000856 від 21.08.2022 року) до суду першої інстанції, апелянтом звернуто клопотання щодо невручення оригіналу обвинувального акту за ЄРДР № 0000856 від 21.08.2022 року та підміну обвинувального акту на обвинувальний акт з зазначенням номеру кримінального провадження за ЄРДР 0000865.

Тобто, обвинувальний акт, який надано прокурором до суду першої інстанції мав дійсний номер провадження за ЄРДР № 0000856 від 21.08.2022 року, а той який було видано прокурором мав геть інший номер провадження за ЄРДР 0000865, що зводиться до невручення обвинуваченому належного обвинувального акту за ЄРДР № 0000856 від 21.08.2022 року та початок розгляду справи 404/5784/22 (ЄРДР № 0000856 від 21.08.2022 року) здійснено з порушенням прав і основних вимог Кримінально-процесуального кодексу України, а саме - початок розгляду справи і винесення вироку - без зміни процесуального статусу з підозрюваного на обвинуваченого.

Вважає, що неповнота дослідження доказів на досудовому розслідуванні та в суді призвела до винесення судом вироку, в якому наявні висновки, що не відповідають фактичниі обставинам справи.

Суд першої інстанції не дав оцінки доводам, які вказували на те, що умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень виник на ґрунті раптово виниклих емоцій. Суд повно не перевірив обставин, за яких потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, та його дій стосовно засудженого, щопередували конфлікту.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за вчнення умисного легко тілесного ушкодження, за наступних обставин.

20.08.2022 близько 14:00 ОСОБА_6 зустрівся зі ОСОБА_8 на вулиці Карусельній між будинками 5 та 7 в м. Кропивницький. На ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ними виник словесним конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в обличчя з правого боку, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого в ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що відповідно до висновку експерта № 505/454 від 12.09.2022.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_8 , який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 вх№241/23 від 17.01.2023 в якій просив розглянути подану апеляційну скаргу без його участі, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримуєь в повному обсязі.

За змістом положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, як вимагає п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Так, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, встановив об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого правопорушення, умисел вчиненого правопорушення ОСОБА_6 , який був спрямований на заподіяння шкоди здоровю потерпілого ОСОБА_8 , щодо визначення мотиву зазначеного злочину це є внутрішнє спонукання, рушійна сила вчинку людини, що визначає його зміст та ставлення особи до вчиненого.

Зокрема суд зазначив про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю підтверджується даними:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 20.08.2022 року було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 1);

рапортом від 20.08.2018 р., згідно якого вбачається, що 07.01.2018 року о 14 год. 37 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_8 про побиття його сусідом на ім`я ОСОБА_9 . (Т.1 а.п. 2);

рапортом від 20.08.2018 р., згідно якого вбачається, що 07.01.2018 року о 18 год. 37 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_8 про побиття його сусідом. (Т.1 а.п. 3);

заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 20.08.2022 року (Т.1 а.п. 4);

висновком експерта № 454 від 22.08.2022 року, згідно якого у гр. ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, крововиливу в слизову верхньої губи. Дані тілесні ушкодження утворились від тупого (их) предмету (ів), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Згідно навчального посібника судово-медичного опису тілесних ушкоджень, термінів давності їх утворення і загоєння утворились орієнтовано за 3 здоби до моменту огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Тілесні ушкодження утворились від не менш 2-х травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. (Т.1 а.п. 12);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 р., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_6 було спричинено йому тілесні ушкодження. (Т.1 а.с.21-31);

довідкою КНП «КОЛ КОР» 20.08.2022 р., згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_8 звернувся 20.08.2022 р. до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» з приводу надання медичної допомоги, з діагнозом забій м/т носу, обличчя, гематома правого ока (Т.1 а.п. 33);

консультативним висновком спеціаліста КНП «КОЛ КОР» , згідно даних якого вбачається, що у гр. ОСОБА_8 за результатами функціонального, рентгенологічного та інших спеціальних досліджень встановлено діагноз - забій м/т носу, обличчя, гематома правого ока. (Т.1 а.п. 34);

протоколом огляду від 26.08.2022 р., в ході якого оглянуто довідку чергового лікаря КНП «КОЛ КОР» 20.08.2022 р. та консультативним висновком спеціаліста КНП «КОЛ КОР» (Т.1 а.п. 35);

постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 26.08.2022 р., якою довідкою КНП «КОЛ КОР» 20.08.2022 р. та консультативним висновком спеціаліста КНП «КОЛ КОР» визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.1 а.п. 36);

висновком експерта № 505/454 від 12.09.2022 року, згідно якого у гр. ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, крововиливу в слизову верхньої губи. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, який він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту 26.08.2022 р., але кількість травматичних впливів не відповідає кількості наявних тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 40);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2022 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 63-70);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 р., в ході проведення якого ОСОБА_6 пояснив та показав при яких обставинах ним було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 75-79);

висновком експерта № 545/454 від 30.09.2022 року, згідно якого у гр. ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, крововиливу в слизову верхньої губи. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи суперечить механізму утворення, на який вказав свідок ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту 29.09.2022 р. (Т.1 а.п. 84).

Отже, колегія суддів апеляційного суду з об`єктивністю констатує, що районний суд ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у даному кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, дійшов правильного висновку про те, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Порушень порядку збирання (формування) й оцінки доказів в аспекті ст. 94 КПК судом допущено не було, вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин цієї справи, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд правильно кваліфікував за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а позиція ОСОБА_6 щодо його дій у стані необхідної оборони, на думку колегії суддів, свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно не вручення належного обвинувального акту, оскільки у врученому обвинувальному акті містилися інші закінчення цифр є безпідставним, оскільки в матеріалах провадження міститься розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування за № 0000856 від 21.08.2022, обвинувальний акт складено та підписано прокурором ОСОБА_12 та відповідає вимогам ст.291 КПК України, а можлива технічна помилка номеру ЄРДР зазначеному у врученому обвинувальному акті, на думу апеляційного суду не виключає факт вручення ОСОБА_6 обвинувального акту, а також набуття ним після цієї процедури процесуального статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого про відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з об`єктивністю свідчили про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів апеляційного суду вважає неприйнятними і такими, що спростовується письмовими доказами, показаннями потерпілого та свідків, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно зазначив в оскаржуваному вироку.

Крім того, розцінює позицію ОСОБА_6 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, при тому, що його вина підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України враховував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 одружений, фізична особи-підприємець, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується звисновком суду першої інстанції, що покарання у виді штрафу буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2022 ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4