Справа № 461/5080/22
Провадження № 1-кс/461/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000918 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , яка мотивована порушенням порядку проведення авторозподілу справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що автоматизований розподіл даного кримінального провадження відбувався між суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Вважає, що суддя ОСОБА_7 не могла приймати участь у автоматизованому розподілі у зв`язку з її участю, як слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002148, яке в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000918, в межах якого і був направлений до суду обвинувальний акт. Така помилка, вважає захисник, вплинула на випадковість розподілу, алгоритм якого є математична випадковість, а не логічна. Математична випадковість забезпечується випадковим вибором числа з періоду чисел, при цьому, кожному судді присвоюєтьтся частина періоду в залежності від навантаження та інших критеріїв; порушення цього алгоритму має наслідок спотворення результату розподілу.

Суддя ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, письмово висловив свою думку щодо заявленого йому відводу і вважає, що порушення авторозподілу справи могло реально вплинути на результат визначення судді при проведеному авторозподілі, покликаючись на п.п.2.3.3. та 2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч.1 ст.76 КПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 5 ст. ст. 35 КПК України, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом даної норми запровадження автоматизованої системи документообігу суду є важливою гарантією незалежності суддів при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні, виключає вплив будь-якої особи, яка зацікавлена у випрішенні справи, на авторозподіл та виключення втручання в такий в «ручному режимі».

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 26 листопада 2010 року N 30.

Автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Відповідно до п. 1.4.3 Положення, у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма "Д-3", розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Відповідно до розділу ІІ Положення, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, в т.ч. розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Згідно п.2.3.5 Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_8 про відвід судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Захисник вказує, що суддя ОСОБА_7 не могла приймати участь у автоматизованому розподілі у зв`язку з її участю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як вже зазначалось, автоматизована система документообігу - це сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, які самостійно, згідно встановленого порядку функціонуванн, забезпечують автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, в тому числі, і розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів .

Суддя ОСОБА_7 , дійсно була слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0002148, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000918, в межах якого і був направлений до суду обвинувальний акт. При автоматизованому розподілі кримінального провадження № 0000918 програма Д-3 не відобразила участі слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000918 та не виключила із авторозподілу.

Працівник апарату суду не вправі самостійно втручатись у автоматизований розподіл судових справ, вносити зміни, коректувати програму, тощо.

Стаття 35 КПК України прямо забороняє внесення змін до реєстраційних даних щодо конкретного провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду.

Відтак, будь-який умисел спотворити результати авторозподілу даного кримінального провадження чи впливати на такий, всупереч встановленим правилам, відсутній.

Закріплена в ч.1 ст.76 КПК України заборона повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, спрямована на запобігання можливої необ`єктивності та упередженості судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справделивий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справаи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізаціїї права кожної людини на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Таким чином, виключно кримінальні процесуальні норми регулюють питання щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Випадки, коли при об`єднанні (виділенні) кількох різних кримінальних проваджень програма Д-3 не фіксує всіх слідчих суддів, є непоодинокими в судовій практиці. В такому разі, питання недопустимості повторної участі судді вирішується відповідно до ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України.

Доводи сторони захисту, що допущена помилка вплинула на випадковість авторозподілу, є припущеннями, не вказують на пряме порушення, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявлення відводів із формальних підстав, не відповідає засадам та завданням кримінального провадження щодо верховенства права, законності, розумності строків та процесуальному інституту відводів (самовідводів) професійних суддів.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_5 у справі № 461/5080/22 визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Встановлено, що суддя ОСОБА_5 не брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Не наведено також конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_5 .

Таким чином, автоматизований розподіл мав своїм наслідком визначення законного складу суду, який відповідає вимогам ст. 31 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки автоматизований розподіл судової справи відбувся за допомогою технологічних процесів обробки інформації в системі Д-3 , в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України, і такий розподіл мав своїм наслідком визначення законного складу суду. Заява про відвід не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 461/5080/22 у кримінальному провадженні №0000918 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1