Провадження №11-сс/824/3317/2022 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що оскільки заявником не надано слідчому судді копії заяви від 06 липня 2022 року, то слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 , встановити факт звернення заявниці саме із заявою про злочин та вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою від 06 липня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Свої вимоги мотивує тим, що апелянт не була присутня при розгляді її скарги, а ухвалу слідчого судді їй було надіслано 13 серпня 2022 року, що підтверджується даними електронної пошти. За таких обставин, на думку заявника, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апелянт вказує, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя під час судового розгляду повинен був надати оцінку виключно процесуальним діям (бездіяльності) уповноважених осіб ДБР стосовно відповідності їх дій чинному КПК України щодо строків прийняття та розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, фактично вирішив питання, що повинні вирішуватися судом під час розгляду справи.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що ч.1 ст.214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною 4 цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явилась, та надіслала заяву, в якій просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин ОСОБА_6 має право на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, і її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року було оголошено у відсутності ОСОБА_6 . Копію оскаржуваного судового рішення заявник отримала 13 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Після чого, 16 серпня 2022 року направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

За таких обставин та з метою належної реалізації права заявника на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Приписи ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 11 липня 2022 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 06 липня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що начебто у своїй заяві вона просила уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості про вчинені, на її думку, суддями Монастирищенського районного суду Черкаської області кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.27, ч.1 ст.364, ст.ст.366, 376-1 КК України.

Проте, як вірно встановлено слідчим суддею, до матеріалів самої скарги не додано копії заяви ОСОБА_6 від 06 липня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність у нього можливості перевірити заяву ОСОБА_6 на предмет достатності зазначених в ній відомостей про кримінальні правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення таких кримінальних правопорушень, та з огляду на це вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Головуючий:

Судді: