Справа № 676/1369/23
Номер провадження 1-кс/676/347/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 16.06 год. по 16.12 год. 15.02.2023 року під приводом огляду посилки у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №11 на пл. Польський ринок 3/8 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки Samsung модель GALAXY S9+ imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , завдавши майнову шкоду на суму 6100 грн.

За вказаним фактом до ЄРДР 21.02.2023 року внесено відомості №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.02.2023 року до Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від керівника відділення №11 ТОВ Нова пошта ОСОБА_4 надійшла заява про кримінальне правопорушення. Остання надала покази про те, що до їх відділення №11 на пл. Польський ринок, 3/8 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області 15.02.2023 року надійшла посилка з експрес-накладною №1337, оформленою 14.02.2023 року від відправника: ОСОБА_3 тел. НОМЕР_2 відділення №86 з м. Львів отримувачу: ОСОБА_5 тел. НОМЕР_3 у відділення №11 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Того ж дня, в період часу з 16.06 год. по 16.12 год. Особа чоловічої статі прийшла оглядати посилку, повідомив, що якщо товар підходить, то пізніше принесе паспорт та грошові кошти за посилку. ОСОБА_4 надала посилку для огляду, який проводився на столі перед нею у приміщенні відділення та під час якого ніяких підозрілих дій помічено не було. Після огляду чоловік повідомив, що все добре, пізніше прийде за посилкою. У зв`язку із чим, посилка була покладена у свою комірку та чекала свого отримувача. Однак, 17 лютого 2023 року відправник замовив повернення своєї посилки з первинною експрес-накладною №1337. Вказана посилка була упакована та відправлена під номером експрес-накладної №3812. Після того, як ОСОБА_3 повернув та оглянув посилку, написав претензію до ТОВ Нова пошта, в якій вказав, що товар у посилці, а саме мобільний телефон марки Samsung модель GALAXY S9blu, imei: НОМЕР_1 ціною 6100 грн. підмінено на інший. Під час проведення службою безпеки перевірки та оглядом відео із камер спостереження встановлено, що невстановлена особа дійсно 15 лютого 2023 року в період часу 16.06 год. по 16.12 год. під час огляду підмінив мобільний телефон. Після чого покинув приміщення відділення, будучи непоміченим.

22.02.2023 року оперативним шляхом встановлено особу злочинця, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який зізнався у вказаному кримінальному правопорушенні та надав заяву про те, що добровільно надає для огляду і подальшого вилучення мобільний телефон марки Samsung GALAXY S9blu, imei: НОМЕР_1 та визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що за вказаних обставин слід накласти арешт на добровільно вилучене майно, тобто мобільний телефон марки Samsung GALAXY S9+ imei: НОМЕР_1 , який поміщено до експертного сейф-пакета з відповідними написами та підписами, що є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, із матеріалів клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вбачається, що 23.02.2023 року ОСОБА_6 подав заяву про видачу мобільного телефону марки Samsung GALAXY S9+, проте відсутні докази видачі такого телефону. Прокурор вказує, що оперативним шляхом встановлено особу злочинця, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який зізнався у вказаному кримінальному правопорушенні та надав заяву про те, що добровільно надає для огляду і подальшого вилучення мобільний телефон марки Samsung GALAXY S9blu, imei: НОМЕР_1 , однак відсутній протокол затримання підозрюваного, роз`яснення йому права на захист, не зрозуміло, яким чином вказане майно відноситься до викраденого 15.02.2023 року з Нової пошти.

З наведеного можна прийти висновку, що добровільно виданий 23.02.2023 року ОСОБА_6 мобільний телефон не має статусу тимчасово вилученого майна, в даному кримінальному провадженні, як зазначено прокурором в клопотанні.

Разом із цим в матеріалах клопотання прокурора відсутня фото-таблиця, відеозапис до протоколу огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Данила Галицького, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де ОСОБА_6 який фактично затриманий працівниками поліції добровільно видав мобільний телефон, які є його невід`ємною частиною, тому протокол огляду місця події є неповним та суперечить фактичним обставинам справи.

Також, до матеріалів клопотання прокурором не додано постанови про визначення групи прокурорів, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати, чи процесуальною особою погоджено та подано до суду вказане клопотання і свідчить про те, що воно ґрунтується виключно на припущеннях і загалом не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, необхідно повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години, для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути прокурору.

Копію ухвали направити прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1