Провадження №11-кп/801/1291/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000889 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.02.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, не працюючий, може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, а тому може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні його клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не дослідив , що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, ніколи не переховувався від слідства та суду та на даний час хворіє на ВІЛ.

Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду;

- ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, не працюючий, а тому може продовжити вчинювати інші злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не має постійного місця проживання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки та його хвороба), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою обвинуваченому отримувати медичну допомогу, як під час усього перебування під вартою так і у разі погіршення його стану здоров`я.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.02.2023 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10