УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на бездіяльність уповноважених службових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

05.01.2023 року заявником подано заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що існують сумніви в неупередженості слідчого судді.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку Easycon.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав листа, в якому просить розгляд заяви проводити без участі прокурора у судовому засіданні, заяву про відвід вважає необґрунтованою.

З огляду на відсутність поважних причин неможливості безпосередньої участі заявника в судовому провадженні відповідно до вимог ст.336 КПК України, його клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, особою, яка звернулась до вказаного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відносно адвокатів, які входять до членів органів адвокатського самоврядування.

Дійсно, судді є особами, які зобов`язані подавати декларацію та відповідно перебувають під відповідним контролем Національного агентства з питань запобігання корупції.

Разом з тим, заява, подана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, не у відношенні до Національного агентства з питань запобігання корупції.

При цьому, подання слідчим суддею ОСОБА_3 декларацій жодним чином не впливає на здійснення ним повноважень, передбачених главою 26 КПК України, щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Таким чином, вищевказана обставина не викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82, 336 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку Easycon, відмовити.

Заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: