В И Р О К

Іменем України

15.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою повною середньою освітою, неодруженого, студента другого курсу Барського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 29.12.2022 приблизно о 22600 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, вирішив вчинити крадіжку цінного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою власного збагачення, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через незачинені двері на територію домоволодіння ОСОБА_7 , за вище вказаною адресою, де із приміщення гаражу під час дії воєнного стану в Україні (введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 №2102-ІХ та продовженого востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-ІХ від 16.11.2022) вчинив крадіжку перфоратора марки «Makita» моделі «HR2450» в кейсі зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №104-107/23-21 від 09.01.2023 становить 3370 грн., бензопили марки «WERK» моделі «WS-5200M» синього кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №104-107/23-21 від 09.01.2023 становить 2826 грн., кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1600Р», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №104-107/23-21 від 09.01.2023 становить 1315 грн. та трьохфазного електродвигуна із потужністю 3 кВт радянського виробництва, ринкову вартість якого згідно висновку експерта встановити неможливо. В подальшому ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 7511,30 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

14.03.2023 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді 5 років позбавлення волі. При визначенні міри покарання ОСОБА_3 сторони врахували, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, раніше не судимий, однак притягувався до примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркокабінеті та психкабінеті не значиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Крім того, прокурор та обвинувачений, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставині, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, однак притягувався до примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, потерпілому відшкодована шкода та він будь-яких претензій немає і просив не позбавляти волі, так як жаліє батьків у яких загинув старший син на війні, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_3 , підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, скасувавши арешт.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 375, 469, 475 КПК України, суд,

в и р і ш и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 березня 2023 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 16 коп.

Речові докази: перфоратор марки «Makita» моделі «HR2450» з кейсом та 8 свердлів, бензопила марки «WERK» моделі «WS-5200M» синього кольору, кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1600Р», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя