Провадження № 1-кс/752/5928/22
У Х В А Л А

23.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002595 від 31.10.2022р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002595 від 31.10.2022р.

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002595 від 31.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року, а у подальшому продовжений.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2022 приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поряд з огородженим подвір`ям будинку АДРЕСА_1 в останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна- (крадіжка), вчинений за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи за попередньої змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, перебуваючи у вказаний час та у зазначеному місці ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 по черзі пролізли під огорожею, чим подолали перешкоду вільного доступу, проникли до подвір`я приватного будинку, який належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на огородженому подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, помітили на бухті ЗО метрів силового кабелю із алюмінієвими жилами, АВВГ 4*120, вартість якого становить 9 450 грн., 00 коп., який належить ТОВ «Будівельна компанія ІНКОМ» ЄРДПОУ 39126316, після чого взявши вищевказаний кабель, перенесли його до огорожі та просунувши під нею винесли викрадений кабель з подвір`я будинку.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з вкраденим майном залишили місце вчинення злочину, при цьому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Будівельна компанія ІНКОМ» ЄРДПОУ 39126316 матеріального збитку на суму 9 450 грн., 00 коп.

ОСОБА_8 25.11.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий просить з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та підозрюваний подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002595 від 31.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 25.11.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 31.10.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 16.11.2022 р.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного, що характеризується умисними діями щодо вчинення злочинів, також обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійних джерел доходів.

Слідчий суддя враховує відношення підозрюваного до скоєного, його процесуальну поведінку в ході проведення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, на даній стадії досудового розслідування, враховуючи наявні ризики.

На час розгляду клопотання будь-які особи не звертались до слідчого судді з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, що позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку можливості застосування даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002595 від 31.10.2022р., задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 25.01.2023 р.

Ухвалу надіслати на виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя