ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Справа №607/7856/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 22.12.2021 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 23:30 водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки « Volkswagen» моделі «Passat СС» р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби із увімкнутим ближнім світлом фар та двома пасажирами, рухався проїзною частиною автодороги по вул. Об`їзна у напрямку від перехрестя із вул. Гайова до перехрестя із вул. Микулинецька, що в м. Тернопіль, наближаючись до ділянки неподалік АЗС «WOG».

Водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які вимагають у водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався під час випередження бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia » р.н. НОМЕР_2 , та в подальшому різко змінив напрямок руху керованого ним автомобіля марки « Volkswagen» моделі «Passat СС» р.н. НОМЕР_1 ліворуч та, з`їхавши із проїзної частини дороги, де допустив зіткнення із металевим відбійником та металевою електроопорою.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток правої половини тазу у вигляді переломів крижової кістки, гілки сідничної та обох гілок донних кісток, а також забійні осаднення лобової (без уточнення локалізації) та правої скроневої ділянок голови, правої щічної ділянки, «різана» в деяких записах різано-рвана) рана 6-го пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС» р.н. НОМЕР_1 вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР України під час керування транспортним засобом « Volkswagen» моделі «Passat СС» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого була заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_6 визнав, однак заперечив те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомив, що алкоголь вжив уже після того, як це сталось.

По суті провадження пояснив, що подія трапилася 21.12.2021 близько 12 години ночі, він їхав автомобілем марки Вольксваген СС. Тоді на дорозі було слизько, його занесло, закрутило і після цього вдарило у відбійник. Додав, що їхав не швидко, близько 50-60 км/год. по лівій смузі. На повороті його автомобіль занесло і йому не вдалось вирівняти кермо, тоді автомобіль почало крутити, його автомобіль зачепив інший транспортний засіб - Шкоду.

Вину у вказаному ДТП визнає.

Однак зазначив, що до дорожньо - транспортної пригоди не вживав алкогольних напоїв. Вжив уже після ДТП, коли приїхав його товариш. В той вечір було дуже холодно, а слідчий не приїжджав дуже довго.

Вказав, що йому ніхто не повідомляв, що не можна вживати алкогольні напої навіть після ДТП.

Зазначив, що вони вживали алкогольний напій біля автомобіля товариша - близько 100 гр. коняку.

Повідомив, що він їхав додому на цукровий завод на вулицю Гагаріна із Східного масиву. На вулиці Монастирського вони забрали ОСОБА_6, близько 10 хвилин до ДТП. Перед цим вони їздили у село в м. Підволочиськ до родичів ОСОБА_9 . Повідомив, що він і ОСОБА_9 там перебували цілий день. Ввечері приїхали, поїхали по ОСОБА_6, потім поверталися від ОСОБА_6 і відбулася дорожньо - транспортна пригода.

Додав, що на проїзній частині були колії від шин автомобілів. Снігу не було, вдень була сльота, а ввечері почався мороз.

Окрім того повідомив, що після ДТП надавав допомогу потерпілій ОСОБА_6 .

Заподіяну шкоду потерпілій відшкодував. Станом на 21-22.12.2021 до 16 години 35 хвилин, а саме до моменту внесення відомостей до ЄРДР, не вчиняв жодних дій, з метою перешкоджання відібрання зразків крові чи інших біологічних зразків на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд після ДТП на стан алкогольного сп`яніння проходив в лікарні шляхом дослідження крові.

За наслідками вказаної пригоди його до адміністративної відповідальності не притягували.

Раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_4 , суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що дорожньо - транспортна пригода трапилась 21.12.2021 близько 23:30. Повідомила, що травми вона отримала під час ДТП. В автомобілі марки «Вольксваген пасат» вона сиділа на пасажирському передньому сидінні праворуч водія. За кермом був ОСОБА_4 , а ззаду на сидінні сидів ОСОБА_9 .

Повідомила, що в той вечір були погані дорожні умови. Вони поверталися і автомобіль занесло.

Зазначила, що більше нічого не пам`ятає.

Внаслідок ДТП у неї був перелом тазу, забій суглобів.

Додала, що збитки їй відшкодовано в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_4 у неї немає. Вважає, що ОСОБА_4 не варто карати суворо, оскільки матеріальні витрати останнім повністю їй відшкодовано.

Додала, що не бачила, щоб ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, коли вони їхали. Вони її забрали з дому, приблизно за 7-10 хв. до ДТП.

Повідомила, що нічого не пам`ятає, окрім того, як опритомніла на заправці і знову знепритомніла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суті провадження повідомив, що коли трапилося ДТП дорога була слизькою, сльота прихоплена морозом, тому автомобіль й занесло. В автомобілі марки «Volkswagen» він перебував на задньому пасажирському сидінні. Подія ДТП мала місце 21.12.2021 року. Дорога була слизькою, автомобіль занесло, закрутило і вдарило у відбійник на середину дороги.

Повідомив, що із ОСОБА_4 він вживав алкогольні напої лише після приїзду від ОСОБА_6 з лікарні. До того вони були із ОСОБА_4 разом. Додав, що вони тільки повернулися із м.Підволочиськ, де були в його родичів. До цього вони алкоголю не вживали. Сам факт вживання алкоголю відбувся після того, як він приїхав з лікарні до ОСОБА_4 , близько першої, третьої чи половина другої ночі.

Додав, що ОСОБА_4 після ДТП надавав допомогу потерпілій як міг, він теж йому допомагав. Факт надавання допомоги потерпілій бачив працівник, який працював на заправці «WOG».

Окрім цього повідомив, що після ДТП приїхала поліція через 20 хвилин. Це були працівники патрульної поліції, а потім приїхала слідчо - оперативна група.

Додав, що не бачив чи проводилося освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того пояснив, що він сидів на задньому сидінні, ОСОБА_4 був за кермом, потерпіла ОСОБА_6 сиділа праворуч від водія на пасажирському сидінні.

Вказаний автомобіль належить його батькові - ОСОБА_18 . Повідомив, що не керував автомобілем, оскільки у нього на той час не було водійського посвідчення. Зазначив, що автомобіль зареєстрований на його батька, однак є його по суті.

Вони рухались із Східного масиву на вулицю Гагаріна, 3. Потім забрали ОСОБА_6 з її дому по вул. Монастирського і прямували в сторону вул. Гагаріна, 3, це район цукрового заводу.

Додав, що ОСОБА_4 є його добрим товаришем і він знав, що у нього є водійське посвідчення. Того дня вони були разом зі ОСОБА_4 цілий день. Повідомив, що вони не вживали алкоголю до того як трапилась ДТП. Випили вже потім, оскільки дуже налякались.

Повідомив, що після ДТП вони провели потерпілу ОСОБА_6 на заправну станцію, де їй намагалися надати першу медичну допомогу, потім приїхали лікарі, поліція. ОСОБА_6 відвезли у лікарню, відвезли лікарі.

Додав, що він з товаришем поїхав десь через 10 хвилин після того як потерпілу забрала швидка. Приблизно через 20 хвилин після ДТП він приїхав до потерпілої в лікарню, де допомагав персоналу, оскільки вона не вставала. Після того поїхав до ОСОБА_4 на місце ДТП. Розповів йому, що з потерпілою. Додав, що в автомобілі була пляшка коняку. Вони із ОСОБА_4 випили близько 100 грам. Коли тільки вони випили, то ОСОБА_4 одразу сказали їхати на експертизу. Коли він повернувся після лікарні на місце ДТП ОСОБА_4 перебував із працівниками поліції. Додав, що ОСОБА_4 освідування на виявлення стану сп`яніння не уникав, перепон не чинив.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується сукупністю наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001766 від 22.12.2021, із якого вбачається, 21.12.2021 близько 23:30 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки « Volkswagen» моделі«Passat СС» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Об`їзна в м. Тернополі, допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia » р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 та в подальшому змінив напрямок руху зіткнення із металевим відбійником та металевою електроопорою. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля « Volkswagen» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 (а.м.п 40 т.1);

- рапортом інспектора - чергового ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 від 22.12.2021 року, в якому останній інформує керівництво про отримання повідомлення від невідомої особи про факт ДТП скоєного 21.12. 2021 о 23:35 із потерпілим. (а.м.п. 41-42 т.1);

- рапортом інспектора - чергового ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 від 22.12.2021 року, в якому останній інформує керівництво про отримання повідомлення лікаря першої міської лікарні Леськів про те, що ЕМД №12, доставлено в травмпункт першої лікарні громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка потрапила у ДТП на Об`їзній біля Камелоту, із травмами. (а.м.п. 43-44 т.1)

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план - схемою та таблицею ілюстрацій від 22.12.2021, в яких зафіксовано огляд проїзної частини дороги (далі ПЧД) в ділянці по вул. Об`їзна неподалік АЗС «WOG» в м.Тернопіль, в ході якого виявлено:

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia » р.н. НОМЕР_2 , який розташований на ділянці початку з`їзду на прилягаючу на праву сторону додаткову смугу (передньою частиною у напрямку до перехрестя із вул. Микулинецька, 11а. На транспортному засобі наявні механічні пошкодження у вигляді вм`ятин металевих частин та пошкодження ЛФП по праву сторону автомобіля. Відстань від центру осі лівого заднього до БЛ становить 4 м, до БЛ2 16,7 м. відстань від центру осі лівого переднього колеса до БЛ2 16,9 м.;

- осип уламків пластмаси, а саме його основної концентрації, який розміщений на обох смугах транспортного потоку призначеного для руху де перехрестя із вул. Гайова. Відстань від БЛ до початку концентрації особу складає 69,6 м.;

- пошкодження металевого відбійника, який розташований по ліву сторону до проїжджої частини дороги за напрямком огляду також поряд із ділянкою відбійника наявна електроопора, яка пошкоджена та дорожній знак 1.13 ПДР України, який доповнений табличкою 7.12 та перебуває на землі на лівому узбіччі. Відстань від БЛ до початку до початку пошкодження металевого відбійника становить 61,4 м.;

- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat СС» р.н. НОМЕР_1 , який розміщений основною своєю частиною на крайній лівій смузі призначеній для руху до перехрестя із вул. Гайова, передньою частиною у напрямку до вул. Микулинецька та дещо під кутом до лівого краю проїжджої частини дороги із значними механічними пошкодженнями на передній лівій, а також правій частині транспортного засобу. Відстань від центру осі лівого заднього колеса до БЛ2 6,7 м., переднього 8,5 м. Відстань від центру осі правого заднього колеса до БЛ становить 98,9м.

З місця ДТП вилучено автомобілі: «Volkswagen» моделі «Passat СС» р.н. НОМЕР_1 та «Skoda» моделі «Fabia » р.н. НОМЕР_2 та поміщено на спец. майданчик ГУНП в Т/о, за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б (а.м.п. 46-57 т.1);

- даними висновку КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» від 22.12.2021 року №475, із якого вбачається, що дата та час огляду 01 год. 30 хв. 22.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а м.п.58 т.1);

- результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» від 22.12.2021 року №671, 22.12.2021 №221, відповідно до якого при дослідженні взірця крові ОСОБА_4 , о 01: 35 22.12.2021 виявлено 0.87 % етилового спирту. ( т.1 а.м.п. 59)

- даними висновку експерта від 19.01.2022 №СЕ-19/120-22/168-ІТ, із резолютивної частини якого вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat СС» контактував своєю лівою боковою задньою частиною, зокрема: лівою задньою боковиною, лівим краєм декоративної накладки заднього бампера та заднім лівим колесом із правою боковою задньою частиною, зокрема: правою задньою боковиною, правим краєм декоративної накладки заднього бампера, заднім правим ліхтарем, заднім правим бризковиком та правою задньою дверкою автомобіля «Skoda Fabia ». В момент первинного контакту правої бокової задньої частини автомобіля «Skoda Fabia » та лівої бокової задньої частини автомобіля «Volkswagen Passat СС» повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом наближено в межах 5°..,10° (якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля «Skoda» до повздовжньої осі автомобіля Volkswagen, в напрямку руху годинникової стрілки). В протоколі огляду та на план-схемі до нього (не зафіксовано слідів, що залишені цими транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх рух безпосередньо перед моментом зіткнення, тому встановити кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення, в рамках проведення даної експертизи, не надається можливим. Пошкодження на автомобілі «Volkswagen Passat СС», які локалізовані в передній частині могли утворитись внаслідок наїзду транспортного засобу на металевий відбійник, а пошкодження які локалізовані в його передній правій частині могли утворитись внаслідок наїзду автомобіля на електроопору. (а.м.п. 68-80) т.1;

- даними висновку експерта від 21.01.2022 №СЕ-19/120-22/156-ІТ, із резолютивної частини якого вбачається, що на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat СС» р.н. НОМЕР_1 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat СС» р.н. НОМЕР_1 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п. 31.4.1 в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. Виявлені несправності (невідповідності) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat СС» р.н. НОМЕР_1 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. (а.м.п. 85-90 т.1);

- даними висновку експерта від 12.01.2022 №СЕ-19/120-22/157-ІТ, із резолютивної частини якого вбачається, що на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п.31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. (а.м.п. 94-99 т.1);

- даними висновку експерта від 10.01.2022 №СЕ-19/120-22/158-АВ із додатком ілюстративною таблицею, із резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 , станом на 21.12.2021 року становила 85300.26 грн. Сума матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 21.12. 2021 складає 14967.77 грн. (а.м.п.103-131 т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 24.12.2021 та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого предметом огляду є диск CD+R 700 МВ №24920 із відеозаписом, який поміщений в паперовий конверт білого кольору, на одній із сторін якого міститься пояснювальний рукописний надпис: «відеозапис із камери відеоспостереження по вул. Об`їзна в м. Тернополі за 21.12.2021 року». При відкритті даного диску ( диск ідентифіковано як диск «Е») зафіксовано один відео файл під назвою: «10.24.16.100_ch8_3015_5959».

Під час перегляду даного відеозапису встановлено, що в зону відеоспостереження потрапляє ділянка автодороги, а саме частина вул. Об`їзна на під`їзді до АЗС «WOG», на відеозаписі наявне маркування фактичного часу на початку відео у вигляді 23:30:14, та 2021-12-21 року, можемо бачити що на відеозаписі темна пора доби проїзна частина дороги перебуває у мокрому та частково засніженому стані. Надалі при перегляді можемо бачити, що при фактичному часі 23:30:40 год., у зоні відеоспостереження на дальньому ракурсі з`являється автомобіль який рухаєтеся крайньою лівою смутою. При фактичному часі 23:30:42 можемо бачити, що як крайньою правою смугою рухається автомобіль зміщається на крайню ліву смугу візуально видно контакт між автомобілями. При фактичному часі 23:30:46 можемо бачити як вищевказаний автомобіль різко розпочинає зміну напрямку руху ліворуч та проїжджає через всю ПЧД, при фактичному часі 23:30:48 допускає зіткнення із металевим відбійником та електроопором в наслідок даного зіткнення можемо бачити деформацію відбійника та пошкодження електроопори. А також розліт уламків автомобіля його кругове обертання навколо власної осі та зупинку по центру проїзної частини. Надалі при перегляді можемо бачити як автомобіль зупинився та зупиняються інші автомобілі до даного автомобіля який візуально схожий на автомобіль «Volkswagen СС» та підходять очевидці, із ТЗ виходять пасажири.( а.м.п.133-138 т.1);

- даними висновку експерта від 23.02.2022 №СЕ-19/120-22/1843-ФП, із резолютивної частини якого вбачається, що у відеозаписі «10.24.16.100_ch8_3015_5959.asf», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700 MB/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «23235» в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 23:30:47, зображений транспортний засіб «Volkswagen Passat СС» від кадру № 836 , де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 845, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, ймовірно рухався зі швидкістю в діапазоні: 47...51 км/год., з найбільш ймовірною швидкістю: 49 км/год.

Дати відповідь на запитання в категоричній формі висновку експерта не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб знаходиться на значній відстані від об`єкту пристрою запису, частини та краї кузова засвідчені, не чіткі, та кадри відео зображення мають низьку деталізацію елементів зображень. (а.м.п.142-147 т.1);

- даними висновку експерта №111 від 25.01.2022 - 27.01.2022, із резолютивної частини якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_4 , відібраного в КУТОР «ТОНД» 22.12.2021 о 01:35, виявлено етиловий спирт в концентрації - 0.76% (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.(а.м.п.151-152 т.1);

- даними висновку експерта №239 від 29.04.2022- 27.05.2022, із резолютивної частини якого вбачається, що у ОСОБА_6 , згідно із вивченими медичними документами, при госпіталізації 22.12.2021 у КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" на підставі даних клінічного обстеження і спостереження, результатів комп`ютерної томографії було встановлено закриту травму кісток правої половини тазу у вигляді переломів крижової кістки, гілки сідничної та обох гілок лонних кісток. Крім цього, у ОСОБА_6 лікарями були описані "забійні осаднення" лобової (без уточнення локалізації) та правої скроневої ділянок голови, правої щічної ділянки, "різана" (в деяких записах "різано-рвана") рана 5-го пальця правої кисті. Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, вказують на їх утворення від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний у постанові термін - 21.12.2021. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент заподіяння, проте вони потягли за собою тривалий (більш 21 дня) розлад здоров`я і за цією ознакою належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 а/, в/, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Виставлений діагноз - "Забій правого ліктевого суглобу.", піддати експертній оцінці з приводу визначення виду, механізму, давності та ступеня тяжкості тілесного ушкодження, не видається можливим із-за відсутності описання в наданій медичній карті морфологічних проявів тілесних ушкоджень у вказаній анатомічній ділянці (п.4.6. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо - транспортної пригоди, не виключається. (а.м.п.163-166 т.1);

- даними висновку експерта від 16.05.2022 №СЕ-19/120-22/4407-ІТ, із резолютивної частини якого вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen СС» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»); 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Volkswagen СС» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил. Враховуючи встановлений слідством механізм дорожньо - транспортної ситуації та заданий комплекс вихідних даних, в цій дорожньо - транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen СС» вимогам п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо- транспортної пригоди. Для оцінки дій водія автомобіля «Volkswagen СС» з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля «Volkswagen СС» вимогам п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що привели до попутного зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» та виїзду за межі проїзної частини дороги. (а.м.п.174-180 т.1);

Таким, чином сукупністю вищенаведених доказів в повній мірі доводиться факт порушення ОСОБА_4 , як особою, яка керувала транспортним засобом, вимог ПДР України, внаслідок чого були спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_6 , що також і не заперечується стороною захисту.

Разом з тим, сторона захисту заперечує факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння.

Обґрунтовуючи вказану позицію сторона захисту покликається на порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, також при проведенні судово - медичної експертизи, а також на показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 вжив алкогольний напій разом із ним після вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Аналізуючи аргументи сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У супровідному листі від 19.01.2022 №727/24/6-11 старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_24 про направлення постанови про призначення судово - медичної експертизи взірця крові у кримінальному провадженні №0001766 від 22.12.2021 до обласного бюро судово - медичної експертизи було вказано, що відповідно до п.3.11. «Інструкції…», затверджено спільним наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009, збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного зразка.

Так дійсно, спільний наказ Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 року №400/666 втратив чинність, однак у чинній Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, наявний аналогічний пункт 11 розділу № З, відповідно до якого - за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Окрім того, захисником зазначено що, у дослідній частині висновку експерта №111 від 25.01.2022 - 27.01.2022, проведеного експертом Ляліною О.Л. вказано, «Кров на алкоголь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 22.12.21 р. 01.35 год л-р підпис м-с підпис інст. підпис освідч. підпис». Однак суд вважає це опискою, оскільки всі інші дані збігаються із даними обвинуваченого ОСОБА_4 .

Не беруться до уваги доводи захисника про різницю між результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, проведеного 22.12.2022 №671, проведеного Комунальною установою Тернопільської обласної ради Тернопопільський обласний наркологічний диспансер, згідно якого при дослідженні взірця крові газо хроматографічним методом етилового спирту було знайдено в кількості 0,87 % та у висновку експерта №111, згідно якого при газохромаматографічному дослідженні взірця крові гр. -на ОСОБА_4 , відібраного в КУТОР «ТОНД» 22.12.2021 о 01 год. 35 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації - 0, 76% (проміле), оскільки різниця кількості алкоголю в крові є не суттєвою і може пояснюватись похибкою вимірювання.

Твердження захисника про те, що слідчим згідно постанови про призначення експертизи (а.м.п. 148) скеровувався скляний флакон із зразками крові ОСОБА_4 , при цьому згідно висновку експерта №111 (а.м.п. 150-152) на експертизу було доставлено пластикову пробірку, а тому вказані докази слід визнати недопустими, суд до уваги не приймає. В даному випадку має місце технічна помилка слідчого при винесенні постанови про призначення експертизи. При цьому сама процедура доставки взірця, а саме зразка крові ОСОБА_4 до експертної установи була проведена відповідно до діючої законодавчої процедури, а саме співробітником закладу охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища, що надає суду підстави вважати висновок експерта №111 належним і допустимим доказом у даному провадженні.

Суд також не приймає до уваги твердження захисника про збір доказів в даному провадженні до внесення відомостей у ЄРДР. Так, сама огляд ОСОБА_4 після ДТП на стан сп`яніння був проведений по адміністративній процедурі, відповідно до вимог ПДР України. В подальшому, зафіксовані в результаті адміністративної процедури докази перебування ОСОБА_4 в стані сп`яніння , після внесення відповідних відомостей в ЄРДР були зібрані і долучені до матеріалів кримінального провадження, що не забороняється діючим кримінально - процесуальним законодавством.

Таким чином, суд не вбачає підстав визнавати зібрані під час досудового розслідування докази недопустимими.

З огляду на те , що свідок ОСОБА_9 перебуває у дружніх відносинах із обвинуваченим ОСОБА_4 суд критично ставиться до їх показань в частині того, що алкоголь ОСОБА_4 вживав вже після ДТП, а не до того.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому приходить до переконання про доцільність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи дані про особу - те, що обвинувачений раніше не судимий, не ухилявся від суду, не притягувався до будь-якої відповідальності, а також позитивну характеристику з місця роботи, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить добровільне повне відшкодування ним завданих матеріальних збитків потерпілій, що підтверджується показаннями потерпілої в судовому засіданні, надання медичної допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а також позицію потерпілої з приводу призначення покарання. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому суд не вбачає за необхідне визначати покарання у максимальному розмірі.

Щодо цивільного позову заявленого в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурором у даному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради (цивільний позивач) заявлено цивільний позов до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 про відшкодування витрат витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в розмірі 3000 грн. 66 коп.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_4 позов визнав.

Судом встановлено і доведено, що в результаті заподіяння тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» з 22.12.2021 по 24.12. 2021.

Частиною 1, ч.3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного

діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня

1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Так згідно довідки КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №1225 від 02 серпня 2022 року, на стаціонарному лікуванні в ВЕМД КНП «ТМКЛШД» знаходилася ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 22.12.2021 по 24.12.2021, понесені витрати на її лікування становили 3000 грн. 66 грн.

За вказаних обставин, суд дійшов до переконання, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 порушені майнові права закладу охорони здоров`я, яке фінансується з місцевого бюджету Тернопільської міської ради, які підлягають захисту шляхом задоволення позову прокурора.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які слід стягнути із ОСОБА_4 в користь держави з відповідним призначенням платежу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2021 на транспортний засіб марки автомобілем марки « Volkswagen» моделі«Passat СС» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_18 , в частині відчуження та розпорядження необхідно скасувати.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь місцевого бюджету Тернопільської міської ради кошти у вигляді витрат за перебування потерпілої ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень 66 ( шістдесят шість) копійок.

Речові докази, а саме:

- відеозапис на якому зафіксовані обставини ДТП, який розміщений на електронному носії інформації комп`ютерному диску СD+R №23235- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медичні документи, а саме один електронний носій інформації комп`ютерний диск із результатами КТ на ім`я ОСОБА_6 , копія опису КТ на ім`я ОСОБА_6 , на одному аркуші, копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого №5501 на ім`я ОСОБА_6 на одному аркуші - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого №5501/717 на ім`я ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 11 841 (одинадцять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 78 ( сімдесят вісім) копійок.

Арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2021 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» моделі«Passat СС» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_18 , в частині відчуження та розпорядження - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1