Справа № 524/1128/23
Провадження № 1-кс/524/610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області по кримінальному провадженню № 000087 від 26.01.2023 року, подану в порядку ст. 220 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області по кримінальному провадженню № 000087 від 26.01.2023 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скарга мотивована тим, що 15.02.2023 року ОСОБА_3 за вхідними № П-247, П-248 звернувся до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області із клопотаннями за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000087 від 26.01.2023 року, в порядку ст. 220 КПК України, проте рішення за його клопотанням згідно вимог ст. 220 КПК України не винесено. 13.03.2023 року поштою отримав два листа за підписом заступника начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_3 повідомлено про те, що подані ним клопотання розглянуті. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить негайно виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 08.02.2023р по справі №524/751/23 та негайно, але не більше як в термін трьох днів - прийняти рішення у формі ПОСТАНОВИ щодо причини відмови відвести дізнавача ОСОБА_6 та ПОСТАНОВИ причин відмови виконати (невиконання) ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 08.02.2023р по справі №524/751/23.

ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа сектору дізнання Кременчуцького РУП в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Зважаючи на належність повідомлення учасників кримінального процесу про час та місце розгляду скарги, та з метою забезпечення процесуального права такого скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розгляду скарги за відсутності на підставі наявних документів.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням наданих скаржником процесуальних документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої скарги із таких підстав.

Так, 15.02.2023 року ОСОБА_3 за вхідними № П-247, П-248 звернувся до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області із клопотаннями за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000087 від 26.01.2023 року, в порядку ст. 220 КПК України, проте рішення за його клопотанням згідно вимог ст.220 КПК України не винесено. 13.03.2023 року поштою отримано два листа за підписом заступника начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_3 повідомлено про те, що подані ним клопотання розглянуті.

Відтак станом на день розгляду слідчим суддею даної скарги сектором дізнання у даному кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України з винесенням постанови не розглянуно.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенці ї), а судового провадження - суд.

Доказів дотримання дізнавачем вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано.

З огляду на вищевказані положення процесуального закону порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого надати відповідь скаржнику у встановлений законом триденний строк, як це передбачено ст. 220 КПК України, з винесенням вмотивованої постанови, як цього вимагає частина 2 цієї статті.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України скарга підлягає задоволенню в межах повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області по кримінальному провадженню № 000087 від 26.01.2023 року, подану в порядку ст. 220 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні за № 000087 від 26.01.2023 року, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України з винесенням вмотивованої постанови, з дня отримання цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 за вхідними №№ П-247, П-248 від 15.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1