У Х В А Л А

Справа № 183/3983/23

№ 1-кс/183/1411/23

03 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 31.03.2023 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уразово Валуйського району Бєлгородської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2023 близько 15:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів та з метою помсти потерпілому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, завдав два удари кухонним ножем (один в область живота, а другий в район лівого підребер`я) потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив відповідно до лікарської довідки від 31.03.2023 відкриту рану черевної стінки та проникаюче колото - різане поранення лівого підребер`я, гемоперитонеум, які є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як у конфлікт втрутився знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та зупинив насильницькі дії ОСОБА_5 .

Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в незакінченому замаху на вбивство, тобто в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначив, що запобігти переліченим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід не зможе таким чином обмежити свободу його пересування, щоб запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам, прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків зазначених в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що прокурором не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, а також не доведено обґрунтованість підозри, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження тяжкості спричинених тілесних ушкоджень. Крім того, запобігти ризикам можливо шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні просив у клопотанні відмовити, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, під час судового розгляду встановлено, що у провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

31 березня 2023 року о 18:00 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.

Наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень прокурором та слідчим не доведена.

Стосовно доводів захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний фактично проживає у житлі, яке не належить ні підозрюваному, ні членам його сім`ї. При цьому слідчому судді не надано відомостей про згоду власника житла на перебування у ньому під домашнім арештом підозрюваного. Житло, у якому зареєстровано місце проживання підозрюваного розташовано на території, яка перебуває під контролем окупаційних військ рф.

Враховуючи вищевикладене, а також особу підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобігти зазначеним ризикам за допомогою більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 травня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 26 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 04 квітня 2023 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1