УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 31.10.2022 по спецлінії «102», надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що він виявив відсутність матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході пошукових заходів 03.11.2022 неподалік від місця свого проживання, в колодязі виявлено труп ОСОБА_6 . В результаті проведеної судово-медичної експертизи 04.11.2022 встановлено, що у останньої виявлено ряд тілесних ушкоджень, у вигляді закрито-черепно мозкової травми, перелому ребер, розрив печінки, які стали причиною її смерті.

За вказаним фактом 31.10.2022 розпочато досудове розслідування, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, о 13.00 год. 04.11.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час затримання проведено обшук останнього, під час якого вилучено: мобільний телефон «ZTE Blade A 31+» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 .

05.11.2022 на підставі ст. ст. 98, 110 КПК вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, ініціатор клопотання звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 31.10.2022 до ЄРДР № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В межах досудового розслідування, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, о 13.00 год. 04.11.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час затримання проведено обшук останнього, під час якого вилучено: мобільний телефон «ZTE Blade A 31+» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 .

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а саме: на мобільний телефон «ZTE Blade A 31+» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: