Справа № 202/3004/23
Провадження № 1-кп/202/411/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 10 листопада 2022 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 лютого 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 10 листопада 2022 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 17 лютого 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Також захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy, який вилучений у ОСОБА_3 в ході обшуку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотань захисника про закриття кримінального провадження і про скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді на мобільний телефон вилучений у ОСОБА_3 в ході обшуку, зазначивши при цьому, що клопотання захисника є невмотивованими та необгрунтованими.

Вирішуючи клопотання захисника, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, то суд вважає це клопотання передчасним, оскільки для вирішення цього питання необхідно дослідити безпосередньо всі обставини кримінального провадження та надати оцінку доказам, що будуть надані суду сторонами кримінального провадження, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Окрім того, частиною 2 пунктом 7 статті 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи клопотання захисника про скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді на мобільний телефон вилучений у ОСОБА_3 в ході обшуку, то суд приходить до таких висновків.

Як слідує із ухвали слідчого судді від 25 листопада 2022 року, що арешт було накладено на мобільний телефон «Samsung Galaxy, який вилучений у ОСОБА_3 в ході обшуку та який є носієм інформації і має значення для досудового розслідування кримінального провадження та підлягає направленню експерту для проведення комп`ютерно технічної експертизи для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкту, виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходяться у ньому.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як повідомив у підготовчому судовому засіданні прокурор, що в ході досудового розслідування не було призначено та проведено комп`ютерно технічної експертизи мобільного телефону, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що захисником доведено у підготовчому судовому засіданні, що у подальшому застосуванні арешту майна, а саме арешту мобільного телефону марки «Samsung Galaxy, який вилучений у ОСОБА_3 , відпала потреба, в зв`язку із чим, клопотання захисника про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2022 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy, який вилучений у ОСОБА_3 в ході обшуку, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 13 квітня 2023 року.

Клопотання захисника про скасування арешту мобільного телефону марки « Samsung Galaxy, який вилучений у ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy, який вилучений у ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1