Справа № 495/8818/22
№ провадження 1-кс/495/2490/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001292 від 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задоволено та накладено арешт, в тому числі на грошові кошти, а саме 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937, Дві банківські карти на ім`я ОСОБА_6 та один тримач до сім-картки, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0306125.

Заявник зазначає, що вказані грошові кошти, а саме 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937, Дві банківські карти на ім`я ОСОБА_6 та один тримач до сім-картки, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР030612 належали йому особисто та були вилучені в ході проведення обшуку 05.11.2022.

Також ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти належали йому особисто, оскільки він займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. Відповідно до розписки від 18.09.2022 року останній придбав насіння льону у кількості 2 000 кг у громадянки ОСОБА_7 . Згідно вказаної розписки грошові кошти у розмірі 50 000 гривен він мав повернути до 06.11.2022 року. Щодо банківських карт, заявник зазначив, що за допомогою вказаних карток вони ми з дружиною отримують пенсійні виплати.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України заявник просив скасувати арешт, накладений грошові кошти, а саме 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937, Дві банківські карти на ім`я ОСОБА_6 та один тримач до сім-картки, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР030612 відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022.

Позиції сторін.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, зазначив що арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001292 надано належним заявником.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001292 під час досудового розслідування з метою проведення повного, об`єктивного досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії: 05.11.2022 здійснено огляд місця події у період часу з 11 год. 04 хв. по 12 год. 45 хв.; 05.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; також 05.11.2022 проведено обшук автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобілю марки «Mazda» модель «323», номер кузову « НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_3 ; отримано зразки для проведення експертизи (протокол від 06.11.2022).

За результатом проведення слідчих дій до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.11.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задоволено та накладено арешт, в тому числі на грошові кошти, а саме 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937, Дві банківські карти на ім`я ОСОБА_6 та один тримач до сім-картки, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0306125.

Постановою слідчого від 06.11.2022 на підставі положень ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України вказані речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Представником власника майна на підтвердження викладеного у клопотанні були надані наступні документи:

- довідка № 438 від 07.12.2022, видана Миколаївка-Новоросійським старостинським округом Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про те, що у ОСОБА_4 наявні земельні ділянки: 1,70 га для ведення особистого селянського господарства, яку він обробляє, земельний пай 16,02 га (на підставі довіреності ОСОБА_8 ), 5,3265га пай (на підставі довіреності ОСОБА_9 ), пай 5,07 га (згідно договору оренди орендодавець ОСОБА_10 );

- довідка № 439 від 07.12.2022, видана Миколаївка-Новоросійським старостинським округом Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про те, що у ОСОБА_11 наявна земельна ділянка 0,32 га для ведення особистого селянського господарства та земельний пай 10, 5567 га, які вона обробляє самостійно;

- розписка ОСОБА_4 від 25.08.2022 з якої вбачається, що останній позичив у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі доларів США), яка підтверджується поясненням ОСОБА_12 від 09.12.2022.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Представник власника майна вказує необґрунтованість накладення арешту, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що потреби досудового розслідування надалі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а отже в подальшому застосуванні арешту майна відсутня потреби.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю) або уповноваженій ним особі.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи висновки проведеного криміналістичного дослідження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно заявником ведеться діяльність у сільськогосподарській сфері, та з метою здійснення всіх необхідних для такої діяльності дій, ОСОБА_4 позичив грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, про що свідчать копії наданих до клопотання документів. На підставі зазначеного, слідий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на належні ОСОБА_4 грошові кошти, а саме: 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937, дві банківські карти на ім`я ОСОБА_6 та один тримач до сім-картки, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0306125 після дослідження наданих заявником документів є необґрунтованим.

На даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_6 .

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001292 від 05 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року по справі №495/8818/22 (провадження 1-кс/495/2305/22) на:

- грошові кошти, а саме 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937;

- дві банківські карти;

- грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0400962.

Грошові кошти, а саме 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США), купюри номіналом 500 гривень в кількості 8 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 56 штук, які поміщено до сейф-пакету №7080937, дві банківські карти, грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0306125 повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_13