ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з застосуванням системи відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження № 521/8534/22 щодо

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн (вирок виконано),

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 -ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2022 року, о 12 годині 31 хвилині, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ПП «ТАВРІЯ-Плюс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, запровадженого із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, строк дії якого на момент вчинення кримінального правопорушення Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX продовжено на 90 діб, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими як для власника майна так і для оточуючих осіб, взявши з полиць магазину 4 упаковки кави «Jacobs Monarch», 300 г кожна, вартістю 311 гривень 96 копійок кожна, на загальну суму 1247 гривень 86 копійок, що належить ПП «ТАВРІЯ-Плюс» та попередньо знявши з них магнітні чіпи, поклала вищевказаний товар в свою сумку, після чого, з викраденим товаром, пройшла повз касу, не пред`явивши його касиру, та відповідно не розрахувавшись за нього, пройшла повз контрольні прилади та розсувні двері магазину, тим самим заволодівши вищевказаним майном, після чого попрямувала до виходу із приміщення зазначеного магазину, де була зупинена працівниками служби охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала за необхідне виконати для доведення правопорушення до кінця, яке не було закінчено з причин які не залежали від її волі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачена надала пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_7 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що за наслідками вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, фактичної матеріальної шкоди не заподіяно, враховує дані, які характеризують обвинувачену за місцем проживання.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо в умовах здійснення контролю за її поведінкою з боку органу пробації, у зв`язку із чим, вважає за можливе звільнити її від покарання з випробуванням. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 відбула покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року, суд не вбачає підстав для призначення покарання з застосуванням положень ст.71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України та вважає за необхідне повернути їх власнику.

Судові витрати при проведенні досудового розслідування відсутні.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне скасувати діючий відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та до набрання вироком законної сили обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених п.5 ст. 194 КК України.

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності ч.ч.1, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль над поведінкою ОСОБА_6 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з під варти.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Речові докази: 4 упаковки кави «Jacobs Monarch» вважати повернутими власнику;

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО