НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4008/22
Провадження № 1-кп/0182/975/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 за № 0000209 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані двох синів 2017 р.н. та 2021 р.н., який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 , 16.04.2022 року, у нічний час, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у Новопавлівській затоці Каховського водосховища, де лов риби заборонено протягом усього року, взявши заборонене знаряддя лову дві сітки, прибув на саморобну дерев`яну кладку, розташовану в районі вул. Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - дві сітки, після чого повернувся на берег.
16.04.2022, близько о 06.00 години, ОСОБА_2 , повернувшись на вказане місце, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним дві сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карася 14 одиниць та риба густеря (плоскирка) - 1 одиниця.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом у Новопавлівській затоці Каховського водосховища, де лов риби заборонено протягом усього року, ОСОБА_2 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та п. 4.13, яким заборонено лов риби протягом усього року у Новопавлівській затоці Каховського водосховища, що призвело до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.
Також згідно висновку експерта №1561/22-23 від 05.10.2022 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 16.04.2022 року у Новопавлівській затоці Каховського водосховища у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, становить 23698(двадцять три шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 Л®17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Ухвалою суду від 24.10.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 за № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст.249 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав також письмову заяву, в якій погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами. При цьому, представник потерпілого зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.13).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, також не оспорюються потерпілим судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі:протоколу огляду від 16.04.2022, проведеного з 07.45 год. до 08.10 год.(а.п.12-15 з фототаблицею), місцем огляду є узбіччя проїзної частини на відстані приблизно 80 м від буд. АДРЕСА_2 . Обєктом огляду є свіжо виловлена риба: карась у кількості 14 штук, густера в кількості 1 штука та рибальські сітки в кількості дві рибальські сітки довжиною 50 метрів. Крім тго пді час огляду виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ1102 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився поруч з виявленими знаряддями лову та рибою, які вилучено та постановою слідчого від 16.04.2022 року визнано речовим доказом (а.п.16-17). Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/10766-ЕК від 10.05.2022 р. в обсязі наданих документів документально та арифметично підтверджується «Розрахунок збитків до протоколу №047322 від 16.04.2022 відносно ОСОБА_6 » до постанови КМУ від 21.11.2011 №1209, на загальну суму 23698,00 гривень (а.п.34-36). Згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №1561/22-23 від 05.10.2022 р. розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 16.04.2022 у Новопавлівського затоці Каховського водосховища у с. Мусіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, становить 23698 (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп. Шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 16.04.2022 у Новопавлівській затоці Каховського водосховища у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровській області, згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту (ап..94-98).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує невелику ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на їх підтвердження та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 одружений, на утриманні має 2 н/л синів, 2017 р.н. та 2021 р.н., офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, відомості щодо характеристики з місця проживання не надано, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває (а.п.90-91), вперше притягається до кримінальної відповідальності(а.п.88).
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75,76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений не оспорює, оскільки сума завданих збитків визначена відповідно до висновку судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 2883,12 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави спеціальне спорядження за допомогою якого було вчинено злочин обвинуваченим і яке визнане речовим доказом, а саме: 2 сітки, які передані для зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді обмеження строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати в дохід держави, знаряддя вчинення злочину 2 сітки, які передані для зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області - задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23698 (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 12 копійок..

Вилучену рибу: карась в кількості 14 шт., плоскирка в кількості 1 шт. які передані на зберігання ФОП Крутій - звернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1