Справа № 359/4849/21
Провадження № 1-кп/359/228/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 грудня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, кримінальне провадження №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.04.2021 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 21.10.2021 вироком Дзержинського районного суду м. Харків за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі, 24.11.2021 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16.04.2021 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував у торгівельному залі магазину «АТБ-маркет», що за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 10. В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», код ЄРДПОУ 30487219.

Реалізуючи свій кримінальник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення магазину «АТБ-маркет», ікру у залізній банці торгової марки «Рибкоппродукт лососева зерниста», ємністю 120 г, у кількості 6 банок, вартістю 239 грн. 80 коп. за одну одиницю, тобто товарів на загальну суму 1438 грн. 80 коп., які в подальшому помістив до наплічної сумки чорного кольору. Після чого залишив приміщення торгового залу магазину «АТБ-маркет», пройшовши через стійку касового апарату №8, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1438 гривень 80 копійок.

16.04.2021 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував у торгівельному залі магазину «АТБ-маркет», що за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Головатого, 87. В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», код ЄРДПОУ 30487219.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення магазину «АТБ-маркет», ікру у залізній банці торгової марки «Класичний посол лососева зерниста», ємністю 80 г, у кількості 8 банок, вартістю 122 грн. 40 коп. за одну одиницю, ковбасу торгової марки «М`ясна лавка своя лінія Тернопільська» у вакуумній упаковці, вагою 1,46 кг, вартістю 230 грн. 36 коп. за 1 кг. та форель у вакуумній упаковці торгової марки «Flagman філе-кусок», вагою 240 г, вартістю 174 грн. 75 коп. за одну одиницю у кількості 4 упаковок, тобто товарів на загальну суму 2014 грн. 53 коп., які в подальшому помістив до спортивної сумки сірого кольору. Після чого залишив приміщення торгового залу магазину «АТБ-маркет», пройшовши через стійку касового апарату, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 2014 гривень 53 копійок.

Не зупиняючись на сконому, 25.03.2021 близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_6 перебував у торгівельному залі магазину «АТБ-маркет», що за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 71-А. В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», код ЄРДПОУ 30487219.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення магазину «АТБ-маркет», ковбасу «М`ясна лавка/своя лінія, салямі Болгарська» у кількості 2,806 кг, вартістю 231 грн. 24 коп. за 1 кг, ковбасу «М`ясна лавка/своя лінія, Тернопільська» у кількості 2,619 кг, вартістю 249 грн. 54 коп. за 1 кг та ковбасу «М`ясна лавка/своя лінія, Єврейська» у кількості 3,136 кг, вартістю 304 грн. 08 коп. за 1 кг, тобто товарів на загальну суму 2256 грн., які в подальшому помістив до пакету білого кольору з червоним малюнком. Після чого залишив приміщення торгового залу магазину «АТБ-маркет» через головний вхід, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 2256 гривень.

Крім того, 22.03.2021, о 19 год. 50 хв., ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, 45 км А/Д МОЗ (плюс 250 м. праворуч), де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць торгового залу АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО - ДРАЙВ» 4 шоколадки «Мілка без додатків», кожна вартістю 17 грн. 90 коп., 4 шоколадки «Мілка цілий мигдаль», кожна вартістю 26 грн. 74 коп., та 5 шоколадок «МsМS», кожна вартістю 60 грн. 10 коп., після чого вийшов через вхідні двері торгівельного залу та покинув приміщення.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «ОККО-ДРАИВ» матеріальної шкоди на загальну суму 478 грн. 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, 06.04.2021, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці 2 упаковки дитячих підгузків «Наggies Сlassik Jumpo», загальною вартістю 519 грн. 80 коп., після чого пройшов пропускну раму, через яку здійснюється вхід до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вийшов з викраденим товаром на вулицю. Однак був помічений та зупинений працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто у вчиненні, кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.05.2021, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходився у приміщенні торгового залу АЗС «БРСМ» ТОВ «БРСМ-НАФТА», розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 209, де у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці автомобільний компресор «КР 35», вартістю 599 грн. 00 коп., після чого вийшов із викраденим майном, через вхідні торгового залу та покинув приміщення АЗС «БРСМ».

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «БРСМ-НАФТА» матеріальної шкоди на загальну суму 599 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що з обставинами викладеними у обвинувальних актах повністю згоден. Він дійсно неодноразово вчиняв крадіжки в різних торгівельних закладах. Викрадав продукти харчування та інший товар для власних потреб.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненені повторно;

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом, таким чином заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочинів. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_6 по трьох кримінальних правопорушеннях виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочинів (крадіжок) до кінця. Вчинені обвинуваченим злочини є закінченими. Однак за одним епізодом злочину обвинувачений виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінченим з причин, які не залежали від його волі, а з причин зупинення його працівниками служби охорони супермаркету ТОВ «Червоний Маркет» одразу поряд із супермаркетом, разом з викраденим майном. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки незакінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України.

Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_6 містяться ознаки повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів.

У пункті 7 ППВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Таким чином, зазначена прокурором в обвинувальному акті обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину особою повторно, суперечить вимогам Закону та погіршують становище обвинуваченого.

Обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому в діяннях ОСОБА_6 містяться ознаки повторності.

Суд вважає, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він особа молодого віку, раніше неодноразово судимий 15.04.2021 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 21.10.2021 вироком Дзержинського районного суду м. Харків за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі, 24.11.2021 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Тимчасово не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання та реєстрації характеризується з негативної сторони. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченого, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що він вчинив нетяжкі злочини проти власності, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 доцільно призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці, за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, ОСОБА_6 засуджений 24.11.2021 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Тому, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2021, ОСОБА_6 належить призначити остаточне покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні

Речові докази стороною обвинувачення не заявлялися.

Керуючись: ст. 22, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 50, ст.ст. 65-67, 70-71, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2021, і, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.12.2022, зарахувавши в строк відбування покарання строк відбування покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2021 з 08 вересня 2021 по 25 грудня 2022.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлялися.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1