Справа № 933/296/22
Провадження № 1-кп/933/17/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000339 від «07» лютого 2022 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некременне, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє: - 04.06.2019 року вироком Першотравневого районного суду Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений умовно-достроково 31.05.2021 року на не відбутий строк 8 міс. 28 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за скоєння корисливою злочину, маючи непогашені судимості за вчинення крадіжок, знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
06.02.2022 року в період часу з 18.00 годин по 19.00 годин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив автомобіль ВАЗ 21124 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником якого є ОСОБА_6 , всередині якого на задньому сидінні лежало автомобільне колесо. Побачивши вказане колесо у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив задні ліві дверцята автомобіля, які не були зачинені на ключ, після чого руками витягнув запасне колесо, а саме сталевий диск діаметром R-14 з резиною марки «КАМА ЕURO 224», розмірами 185/60, вартістю 827,51 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 827,51 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавав вину у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких, на початку лютого 2022 року, можливо 6 числа, він приблизно о 18 годині йшов до магазину. Біля будинку свого знайомого ОСОБА_7 він побачив автомобіль, кому він належить не знав, та відкрив пасажирські двері, подивитися хто там, бо хотів попросили закурити. В автомобілі нікого не було. Він відкривши задні двері, побачив там колесо, та забрав його. Потім заніс його через відкриту хвіртку до двору ОСОБА_7 та поклав біля сіялки бо думав продати йому колесо. Не вважає, що розумів, що робить, бо зранку вживав з односельцями алкоголь, особисто випив десь пляшку горілки. Коли повертався з магазину, машини вже не було. Він зайшов до ОСОБА_7 та запропонував йому колесо. Той запитав, «чи не в Єгора взяв», та нічого не дав. Наступного дня до нього приїхав дільничний, опитав його, пояснивши, що на нього написали заяву, та зобов`язав нікуди не виїжджати. В подальшому він познайомився з потерпілим та робив на нього. В вересні 2022 року його допитували з цього приводу поліцейські та фотографували. Також зазначив, що проживає в будинку, що залишився від батьків, один. Сестра з дітьми, що зареєстровані разом з ним, проживають за іншою адресою. Він одружений та має трьох неповнолітніх дітей. Дружина та діти проживають окремо, аліменти на дітей він не сплачує.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , надав показання, відповідно до яких, обвинуваченого він не знав. 06 лютого 2022 року він ввечері приїхав до ОСОБА_7 , допомагав йому по господарству, а потім вони пішли пити каву. Приблизно через годину поїхав додому. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_7 , та запитав чи є в нього запасне колесо. Він подивився у машині, запасного колеса, яке мало знаходитися в салоні на задньому сидінні, не було. Коли він з`ясував, що колеса немає, він написав заяву до поліції. Машину він в селі ніколи не зачиняє. ОСОБА_7 повідомив його, що колесо до нього приніс « ОСОБА_8 », як потім він дізнався, це обвинувачений. Пізніше він познайомився з обвинуваченим, спілкувався з ним, але про крадіжку не запитував. Наразі претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надав показання, відповідно до яких обвинуваченого він знає добре, проживає з ним по сусідству, неприязних відносин не має. У лютому 2022 року до нього приїхав ОСОБА_3 , допоміг поратися по хазяйству. Приблизно з 18:00 до 19:30 години вони пили каву, та ОСОБА_3 поїхав додому. Десь о 21 годині прийшов ОСОБА_4 , якому він допомагав після повернення, з колесом. Сказав, що є гарна річ, та мені знадобиться, пропонував купити. Він відмовився, та сказав поверни де взяв. ОСОБА_4 кинув колесо та пішов. Колесо діаметром на 14 і в їх селі таких машин немає. За зеленим ковпачком він впізнав, що це колесо Єгора Пальчун. Потім ОСОБА_3 забрав колесо.

Показання обвинуваченого, потерпілого, свідка суд вважає достовірними, належними та допустимими доказами, що прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 07.02.2022 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 18:40 до 19:10 годин в присутності понятих, власника ОСОБА_3 , був проведений огляд автомобіля ВАЗ 21124 синього кольору, д.н. НОМЕР_1 . При огляді автомобіля встановлено, що він не зачинений. Зі слів ОСОБА_3 на задньому сидінні знаходилося запасне колесо R14 з резиною марки «КАМА ЕURO 224», яке було викрадене 06.02.2022 року в с. Некременне (а.с.33-34);

-Протокол огляду від 08.02.2022 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 08:10 до 08:30 годин в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_3 біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 добровільно надав для огляду автомобільне колесо марки «КАМА ЕURO 224» НОМЕР_2 розміром резини 185/60. Диск металевий білого кольору. Як пояснив ОСОБА_7 він придбав вказане колесо у ОСОБА_4 (а.с.35-37);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 року з DVD-диском, відповідно до якого в період часу з 16:05 до 16:08 годин в присутності понятих, ОСОБА_4 показав як 06.02.2022 року він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час біля вказаного домоволодіння стояв автомобіль ВАЗ 21124 синього кольору, р/н НОМЕР_1 . У нього виник умисел заволодіти чужим майном, для чого він підійшов до автомобіля, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив задні ліві двері та побачив колесо (запасне) яке він взяв та покинув місце події. Викраденим розпорядився на власний розсуд в подальшому продав його. Події відображенні на DVD-диску, відповідають, викладеному у протоколі (44-48).

Протоколи слідчих дії, суд визнає належним, допустимим та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні досліджений висновок експерта № 02-06 від 08.02.2022 року, відповідно до якого: ринкова вартість матеріального збитку наданого на дослідження майна станом на 06.02.2022 року складає 827,51 грн. (а.с.38-43).

Висновок експерта, суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження вартості викраденого майна.

Суд дослідив письмові докази, надані прокурором.

-Постанови про призначення групи прокурорів від 07.02.2022 року та 26.09.2022 року (а.с.31-32);

-Доручення про проведення розслідування від 07.02.2022 року (а.с.30);

-Витяг з ЄРДР, відповідно до якого 07.02.2022 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000339 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.29).

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , (а.с.13,62-63) проживає один за місцем реєстрації (а.с.81); за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно (а.с.80); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога ЛПЛ з 28.09.1999 року (а.с.78); неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.с.64-73); перебуває на військовому обліку (а.с.79).

За висновками Досудової доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.23-26).

З урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 04.06.2019 року ОСОБА_4 , був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Строк початку відбування покарання рахувався з 18.12.2018 року (а.с.69-73).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.05.2021 року, ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від подальшого відбуття покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 04.06.2019 року на не відбутий строк 08 місяців 28 днів. Початок строку покарання 18.12.2018 року, кінець строку 18.02.2022 року (а.с.74-75).

Відповідно до довідки серії ДОН № 04289 ОСОБА_4 відбував покарання в установах ДКВС з 18.12.2018 року по 31.05.2021 року (а.с.76-77).

Інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним 06.02.2022 року після постановлення вироку Першотравневого районного суду Донецької області від 04.06.2019 року, але до повного відбуття покарання, під час умовно дострокового звільнення.
Не відбута частина покарання становить 8 місяців 28 днів.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 04.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро від 28.09.2022 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.с.83).

Суд вважає за необхідне на період до набуття вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: ДВД диск з відеозаписом від 26.09.2022 року, долучений до кримінального провадження постановою слідчого від 26.09.2022 р. (а.с.61), зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 04.06.2019 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

До набуття вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк відбування покарання призначеного ОСОБА_4 рахувати з дати фактичного затримання на виконання вироку суду.

Речовий доказ: ДВД диск з відеозаписом від 26.09.2022 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1