Справа № 146/293/22
Провадження № 1-кп/150/21/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 09.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи з прямим умислом та з метою зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за №2471-XXII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за №622, залишила на пам`ять від покійного брата пістолет марки «Retay MOD 92 Cal.9 mm P.A.», серійний номер «RMDID-170200388» та зберігала його за місцем свого проживання до 22.12.2021.

У подальшому, 22.12.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 на підставі слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області виявлено та вилучено пістолет моделі «RetayMod 92», серійний номер RMDID НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.

Відповідно до висновку експерта від 30.12.2021 №СЕ-19/102-21/18296-БЛ пістолет, із маркуванням «Retay MOD 92 Cal.9 mm P.A.», є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолета «RETAY MOD 92», серійний номер RMDID НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A., виробництва Туреччина, шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що пістолет брата, який помер в грудні 2019 року, залишився в її домоволодінні й зберігався в одній з кімнат у тумбочці як пам`ять про брата. Знала, що це вогнепальний бойовий пістолет. Зазначила, що працівники поліції пістолет у неї вилучили під час обшуку. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялась, запевнила, що зробила належні висновки, просила суворо не карати, зазначивши, що має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує та утримує самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю та її дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин за ч.1 ст.263 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно з ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як зазначено у наведеній вище постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі N 750/5031/18, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній посилатися на ст. 69 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків, наявність двох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, характер вчинення кримінального правопорушення, посткримінальну поведінку обвинуваченої, та інші обставини кримінального провадження, позицію прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили суворо не карати та застосувати ст. 69 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням положень ст. 69 Кримінального кодексу України. Таке покарання є достатнім, справедливим та необхідними для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Судові витрати за проведення експертизи від 30.12.2021 №СЕ-19/102-21/18296-БЛ в сумі 1029,72 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124,368,374 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1 ст.263 КК України, на підставі якої призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертиз в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійок.

Речові докази: пістолет моделі «RETAY MOD 92», серійний номер RMDID НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A., які передано на зберігання до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1