Справа № 697/2629/21
Провадження № 1-кп/697/24/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, учасника бойових дій, раніше судимого 31.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, студента Черкаського державного технологічного університету, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 31.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 24.11.2021 близько 03:00 годин, перебуваючи на 69 кілометрі під`їзної колії Золотоноша-Ліпляве, що знаходиться в адміністративних межах с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області та належить акціонерному товариству «Українська залізниця» за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, демонтували з колії та намагалися викрасти підкладки Д-65 в кількості 43 шт., вартістю згідно довідки вартості матеріалів верхньої будови колії № 01-17/448 від 24.11.2021 - 95 грн. 40 коп. за одну на загальну суму 4102 грн. 20 коп. та костилі колійні в кількості 163 шт., вартістю згідно довідки вартості матеріалів верхньої будови колії № 01-17/448 від 24.11.2021 - 09 грн. 00 коп. за один на загальну суму 1467 грн. 00 коп., але свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на час вчинення злочину були виявлені працівниками поліції.

ОСОБА_5 24.11.2021 близько 03:00 годин, перебуваючи на 69 кілометрі під`їзної колії Золотоноша-Ліпляве, що знаходиться в адміністративних межах с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області та належить акціонерному товариству «Українська залізниця» за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, демонтували з колії та намагалися викрасти підкладки Д-65 в кількості 43 шт., вартістю згідно довідки вартості матеріалів верхньої будови колії № 01-17/448 від 24.11.2021 - 95 грн.40 коп. за одну на загальну суму 4102 грн. 20 коп. та костилі колійні в кількості 163 шт., вартістю згідно довідки вартості матеріалів верхньої будови колії № 01-17/448 від 24.11.2021 - 09 грн. 00 коп. за один на загальну суму 1467 грн. 00 коп., але свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на час вчинення злочину були виявлені працівниками поліції.

ОСОБА_6 , 24.11.2021 близько 03:00 годин, перебуваючи на 69 кілометрі під`їзної колії Золотоноша-Ліпляве, що знаходиться в адміністративних межах с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області та належить акціонерному товариству «Українська залізниця» за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, демонтували з колії та намагалися викрасти підкладки Д-65 в кількості 43 шт., вартістю згідно довідки вартості матеріалів верхньої будови колії № 01-17/448 від 24.11.2021 - 95 грн. 40 коп. за одну на загальну суму 4102 грн. 20 коп. та костилі колійні в кількості 163 шт., вартістю згідно довідки вартості матеріалів верхньої будови колії № 01-17/448 від 24.11.2021 - 09 грн. 00 коп. за один на загальну суму 1467 грн. 00 коп., але свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на час вчинення злочину були виявлені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показав суду, що в листопаді-грудні 2021 року близько 10 години вечора зустрілися з ОСОБА_5 , який приїхав до нього на своєму автомобілі ВМW сріблястого кольору та запропонував погуляти, покататися. За кермом був він, ОСОБА_4 , бо ОСОБА_5 сказав, що по ожеледиці не їздить, а тоді було слизько. Раніше ОСОБА_5 давав ремонтувати йому свій автомобіль та дозволяв ним користуватися. Вони поїхали в магазин, де ОСОБА_5 купив слабоалкогольні напої, а він, ОСОБА_4 , цигарки та енергетичний напій. Десь через годину зателефонував ОСОБА_6 , зговорились, що він теж буде з ними гуляти. Коли поїхали по ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов переодягатися додому, який був недалеко від дому ОСОБА_6 . Потім всі троє посідали в автомобіль та поїхали до кінотеатру в м. Канів, сиділи в автомобілі, розмовляли близько години, ОСОБА_5 пригостив ОСОБА_6 слабоалкогольними напоями. Потім вирішили перевірити ходову автомобіля, оскільки з нею була проблема. Виїхали на пряму дорогу на лівий берег через ГЕС, поїхали до птахофабрики, щоб виїхати по колу, де менший трафік, бо гума на авто була без протектора, заїхали в посадку, де закінчуються склади птахофабрики. Дорога мала змішане покриття, як асфальтне так і грунтове, з ямами, тому хотіли перевірити ходову автомобіля. На цій дорозі вони раніше також були, але заїздили не далеко, так як раніше він будував склади птахофабрики. Проїхавши до тупика, він, ОСОБА_4 , розвернув автомобіль та зупинив його на узбіччі, всі сиділи та відпочивали, говорили, дивилися на природу та косуль. Там знаходились близько 30-40 хвилин. Ні про що він з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не домовлялися, крадіжку не вчиняв, цілі їхати саме в те місце не було. З автомобіля виходили лише у природних потребах та палити. Під`їхали працівники поліції, наказали всім стояти, покласти руки на капот, почали обшукувати автомобіль, потім сказали їм трьом сісти в автомобіль поліцейських, поліцейські щось фотографували. Потім поліцейські сказали, щоб він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підписали якісь документи. Він, ОСОБА_4 , підписав те, що йому дали поліцейські, не читаючи, що підписував, освітлення було погане. Також там було чути гул від виробництва птахофабрики, сторонніх осіб не було. Домкрат і ключі брав для ремонту автомобіля. Злочин, який йому інкримінується, він не вчиняв. Просить визнати його невинуватим або ж суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкриміновано правопорушення визнав частково, суду пояснив, що не пам`ятає, коли саме, спілкувалися з ОСОБА_4 , який попросив забрати якість металічні речі, і відвезти на пункт приймання металобрухту поблизу місця проживання ОСОБА_4 в м. Каневі. За транспортування він, ОСОБА_4 обіцяв заплатити ОСОБА_5 600 грн. Що це за речі та звідки їх необхідно забрати, ОСОБА_4 не сказав. ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_4 поклав у багажник автомобіля домкрат і якусь трубу, сів за кермо автомобіля ОСОБА_5 , і вони поїхали на заправку БРСМ в м. Канів, купили слабоалкогольні напої, за кошти ОСОБА_4 заправили автомобіль. Потім ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 не знав. ОСОБА_5 пішов переодягатися тепліше, а в цей час підійшов ОСОБА_6 , який проживав неподалік його дому. Потім заїхали знову на заправку БРСМ, купили в магазині кави і поїхали на лівий берег через ГЕС. Куди вони їхали, ОСОБА_5 не знав. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 говорили, що треба забрати вантаж, залізяччя. Потім звернули до птахофабрики, грунтовою дорогою їхали близько 2 км, ОСОБА_4 не блудив, їхав впевнено. Зупинившись, деякий час вони сиділи в автомобілі із ввімкненим світлом в салоні, розмовляли, дивилися відео, говорили про те, що треба забрати залізяччя. Потім всі вийшли з автомобіля і пішли подивитися на залізяччя, яке лежало на залізничній колії, це були якісь пластини, стопки залізяччя, ходили по місцевості. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наче зразу взяли з автомобіля домкрат та трубу, чи вони їх використовували не знає, бо відходив палити, а також був у стані алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_5 , перший пішов до автомобіля, потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Знає, що мали вантажити металеві речі, але не встигли, бо приїхала поліція. Один зі свідків, який приїхав із поліцією говорив, що його ОСОБА_5 автомобіль уже раніше бачив на цьому місці, але сам він ОСОБА_5 ніколи туди не приїздив. Свій автомобіль раніше давав у користування спільному з ОСОБА_4 другу на ім`я ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 . По приїзді працівники поліції проводили обшук автомобіля, в ньому нічого не було, також оглядали місцевість, працювали зі свідками. Щиро кається, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, суду показав, що точно дня не пам`ятає, він зідзвонився з ОСОБА_4 і він під`їхав до ОСОБА_6 , який був під своїм під`їздом. ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля ВМW сріблястого кольору, під`їхав та запропонував покататися, на що він, ОСОБА_6 , погодився. Потім забрали ОСОБА_5 і поїхали на заправку, в центр міста. ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні і розмовляв з ОСОБА_4 . Їхньої розмови ОСОБА_6 не чув, бо сидів позаду і був у навушниках. Була вже ніч, дорога була слизька. Потім проїхали по дамбі і заїхали в посадку за птахофабрику, спочатку ОСОБА_4 їхав впевнено по бетону, а потім почали дивитись, що заїхали не туди, заблудилися. Стали і почали вирішувати, куди їхати. Сиділи в автомобілі з увімкненим світлом в салоні, спілкувалися. Він припускав, що треба було щось забрати, але чому туди приїхали не знав, в цьому місці ніколи не був. Виходили з автомобіля як він так і ОСОБА_4 з ОСОБА_10 , палили. Він, ОСОБА_6 не бачив, чи діставали щось з автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також не бачив ніякого залізяччя. Бачив лише, що вони відходили за дерева метрів за 15-20 від автомобіля. Тоді було місячно та був сніг, тому було видно. Було чутно звуки на виробництві. Там пробули 30-40 хвилин. Інших осіб не було. Він, ОСОБА_6 , має роботу, а тому мети збагачення не має, подібним не займається. Коли приїхали працівники поліції, всі були в автомобілі. Поліція здійснювала фотографування на місці, перевіряли підошви, дали підписати якісь документи. Зазначив, що кається, більше такого робити не буде.

Представник потерпілого ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 просив врахувати, що ОСОБА_5 вину визнав, від злочину не настало тяжких наслідків, розглянути можливість призначення покарання не позбавляючи його волі з іспитовим строком на 1 рік, вилучений автомобіль до вступу вироку в законну силі передати ОСОБА_5 на зберігання.

Захисник ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачені приїхали на природу, де були певний час, утрьох там не ходили. При огляді місця події в автомобілі та поряд нього нічого не виявили. Майно Укрзалізниці було не близько до автомобіля. Докази, що саме ці особи вчинили злочин, немає. Доказами не встановлена об`єктивна сторона вчинення будь-яких дій як ОСОБА_4 , так і іншими обвинуваченими. Свідки не вказують, що саме ці особи здійснювали крадіжку, лише роблять припущення. Лише в засіданні свідок пояснив, що впізнав ОСОБА_4 , інших осіб не впізнає. Інший повідомив, що бачив трьох осіб. Покази свідків не узгоджуються між собою та показами обвинувачених. Свідок ОСОБА_12 лише повідомив, що знає ОСОБА_4 . Транспортний засіб був на великій відстані від місця події, всі троє обвинувачених сиділи в автомобілі у звичайному одязі, розмовляли та могли не бачити, що відбувається на коліях. Також не доведено наявність суб`єктивної сторони, оскільки попередню змову про вчинення злочину обвинувачені не підтвердили. ОСОБА_5 пояснює, що говорили про якесь залізо, але не знає яке та робить припущення, що вони могли його викрасти. ОСОБА_5 хоч і визнав свою вину, але міг себе оговорити. ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_4 про відсутність змови між ними. Не встановлена належність виявленого домкрату та інших речей та місці події будь-кому з обвинувачених. У автомобілі є набір ключів, домкрат для ремонту, якщо він зламається. Просить врахувати, що на утриманні у ОСОБА_4 знаходиться неповнолітня дитина, він є учасником бойових дій. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави просить залишити без змін, оскільки він виконав покладені обов`язки, після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,винуваність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що раз бачив обвинувачених, їх прізвищ не знає. Він працює монтером колії. На 1 км Черкаської дистанції колії Одеської залізниці почалися крадіжки з літа чи з осені 2021 року. З майстром ОСОБА_14 вирішили зловити, хто це робить. Ввечері, точно дня не пам`ятає, але в ту ніч випав перший сніг, вони з ОСОБА_14 ввечері о 8-9 годині приїхали і стали чекати в місці, де гарно видно дорогу до колії. Вночі на наступний день близько 2-3 години ночі автомобіль повернув до того кілометра колії, заїхав в лісосмугу та зупинився. Він, ОСОБА_13 , пішки пройшов до лісосмуги, і згодом почув звук демонтажу на колії. Він зателефонував до майстра, і вже той викликав поліцію. По приїзді працівників поліції він сів до них в автомобіль і поїхали до колії, виявили автомобіль ВМW, якого кольору не пам`ятає, з відчиненим багажником, біля нього стояли двоє чоловіків, в одному з них впізнає ОСОБА_4 , якого побачив під світло фар та розгледів. Інших двох не дуже розгледів. Другий стояв біля машини, а третього чоловіка наздогнав працівник поліції. Всіх трьох чоловіків затримали. Коли розвиднілось, побачили підкладки і костилі, які лежали купами на залізничному полотні, а також інструменти, якими вони їх витягували. Автомобіль цих осіб стояв недалеко від полотна. Обвинувачених бачив один раз в зимовий період, вони були в шапках, двоє осіб були одягнуті в камуфляжні куртки чи камуфляжні штани;

- показаннями свідка ОСОБА_14 допитаного в судовому засіданні, який показав, що працює майстром шляховим. По під`їзній колії Золотоноша-Ліпляве Черкаської дистанції колії Одеської залізниці почалися систематичні покражі на цій ділянці. З ОСОБА_13 вирішили влаштувати засідку пізньої осені 2021 року. Приїхали автомобілем близько 19 год., було вже темно. Стали так, щоб видно було дорогу до колій, до якої лише один заїзд. Близько 3 год. побачили світло фар в сторону залізниці, під`їхали до дороги та побачили слід на снігу. ОСОБА_13 пішов пішки ближче, тоді зателефонував йому та повідомив, що чує звук металу по колії. Він, ОСОБА_14 викликав поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_13 поїхав з ними, а він на своєму автомобілі з іншим автомобілем поліції. Коли приїхали на 69 км, де 300 метрів розібрана колія, там були працівники поліції, ОСОБА_13 і троє осіб Під насипом стояв також автомобіль ВМW сріблястого кольору з відчиненим багажником, на колії лежали підкладки, костилі, приготовані в купах, ями пориті під домкрати. Припускає, що присутні в залі, були тими злочинцями, які були затримані, оскільки була ніч, у них був інший одяг. Було видно здалеку як поліцейські робили зліпки, матеріали лежали і на коліях, і знесені до вантаження, матеріали він отримав на зберігання. Не пам`ятає чи приймав участь у слідчих діях. Він знаходився осторонь та не заважав поліцейським;

- відомостями із рапорту про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 24.11.2021 від ОСОБА_14 про те, що на 69 км. залізничної колії три невідомі особи розбирають колії та намагаються скоїти крадіжку костилів та інше, знаходяться на авто. По прибуттю затримано трьох осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2021 з фото таблицею до нього, в ході якого 24.11.2021 оглянута територія 69 км. під`їзної колії Золотоноша-Ліпляве, що знаходиться в адміністративних межах с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області Черкаської дистанції колії Одеської залізниці та виявлено та вилучено 163 костилі, 43 підкладки, автомобіль «BMW» Е 39520 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , пляшку з полімерного матеріалу, недопалок, домкрат, коробку з-під домкрата, 2 металеві труби, ключ. Огляд проводився в присутності понятих, майстра шляхового ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;

- протоколами огляду предмету від 21.11.2021, відповідно до якого вилучене під час огляду місця події майно оглянуто слідчим та опечатане;

- відомостями із заяви ВП служби колії «Черкаська дистанція колії» від 24.11.2021 № 01-17/447 про вчинення кримінального правопорушення, яким повідомлено про виявлення відсутності матеріалів верхньої будови колії на під`їзній колії Золотоноша-Ліпляве, 69 км., а саме: 43 шт підкладок, 163 шт. костилів колійних;

- довідкою ВП служби колії «Черкаська дистанція колії» від 24.11.2021 № 01-17/448 про вартість верхньої будови колії по під`їзній колії Золотоноша-Ліпляве, відповідно до якої вартість підкладки Д-65 - 95 грн. 40 коп. за одну штуку, костилі колійні - 09 грн.00 коп. за один на загальну суму 1467 грн. 00 коп.;

Допитаний свідок ОСОБА_12 показав, що працював на пункті приймання металобрухту в м. Канів на базі ОРСа. День, пори та року не пам`ятає, двоє чоловіків привезли в багажнику автомобіля ВМW старої моделі чорного чи сіруватого кольору підкладки з-під рейс, які були в іржі. Він купив ці підкладки для власного використання, яка була їх вага та скільки він заплатив не пам`ятає. Чоловіків цих не пам`ятає. ОСОБА_4 привозив костилі один раз. ОСОБА_4 він не знає, про те, що то був ОСОБА_4 дізнався від слідчого.

Доводи захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відсутність належних і допустимих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає спробою запобігти притягненню до відповідальності останнього. Аргументи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності точної вказівки в поясненнях допитаних свідків на обвинувачених, як на осіб, які знаходилися на місці події не спростовують факту перебування обвинувачених 24.11.2021 близько 03.00 годин біля 69 кілометру під`їзної колії Золотоноша -Ліпляве, оскільки обвинувачені підтвердили, що перебували на місці події за обставин, які суд вважає встановленими. Вказане підтверджується також протоколом огляду місця події за участю обвинувачених. Відсутність будь-яких речей в автомобілі під час огляду місця події не свідчить про відсутність складу правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення було виявлено під час огляду безпосередньо на місці події. Показами ОСОБА_5 підтверджується, що домкрат та труби ОСОБА_4 клав до багажника автомобіля ОСОБА_5 перед вчиненням злочину, а на місці події ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виймали їх з автомобіля, повантажити залізні речі з колій не встигли. У зв`язку з цим суд вважає доведеним існування об`єктивної сторони кримінального правопорушення, в тому числі, вчинення діяння всіма учасниками, які були спрямовані на викрадення чужого майна, які не були доведені до кінця незалежно від волі обвинувачених. Належність знарядь вчинення злочину конкретній особі не впливає на склад правопорушення, оскільки правопорушення вчинялося обвинуваченими спільно. Аргументи захисника ОСОБА_7 щодо не доведеності суб`єктивної сторони є необгрунтованими, оскільки діяння обвинувачених свідчать в тому числі, про наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення, а погодження на їх вчинення про наявність кваліфікуючої ознаки попередню змову групи осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов до таких висновків.

Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доведено.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинене діяння є нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в період іспитового строку вчинив корисливий злочин, не працює, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, з урахуванням стану здоров`я (матеріали кримінального провадження не містять даних щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 ), у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.69 та ст.75 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України буде необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та надасть йому змогу довести своє виправлення, а також буде належним запобіжним впливом щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи те, що вищевказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі вимог ч. 3 ст. 78, положеннями ч.1 ст.71 КК України необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2021.

Крім того, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2022 відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 23930,00 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ДСА України ОСОБА_16 06.04.2022, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено із державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» 07.04.2022.

У зв`язку з цими обставинами, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави з встановленими обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Після набрання вироком законної сили внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_16 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд відносить часткове визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомив шкідливість своєї поведінки, має постійне місце проживання, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, як особа він не несе підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При встановленні обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_17 згідно ст. ст.66, 67 КК України, суд зазначає, що розкаяння передбачає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, в судовому засіданні судом не було встановлено на підтвердження того, що обвинувачений, дійсно усвідомлює негативність наслідків своїх дій, засуджує свою поведінку, хоча зазначає про визнання вини.

Враховуючи викладене, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 згідно зі ст. 66 КК України, суд відносить часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_17 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, як особа він не несе підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 ( шість) місяців .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2021 у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком строк його попереднього ув`язнення з 05.04.2022 до 07.04.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Заставу, визначену ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2022 у розмірі 23930 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_16 на депозитний рахунок Державна судова адміністрація згідно із платіжним документом квитанцією № 0.0..1 від 06.04.2022 та листом уточненням від 07.04.2022 з наступними реквізитами: код отримувача: 26261092, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р одержувача: UA0003652, МФО одержуватися:820172, призначенням платежу: «застава згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської обл. від 05.04.2022 у справі 697/2629/21 провадження 1-кп/697/51/2022 відносно ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 )» відповідно до ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сил - повернути заставодавцю - ОСОБА_16 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2021 на 163 шт. металевих костилів, 43 шт. підкладок, які належать регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», пляшку з полімерного матеріалу, домкрат, металеві труби, ключ та автомобіль марки BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пляшку з полімерного матеріалу, домкрат, металевий ключ, дві металеві труби, пластмасову коробку з-під домкрату, фрагмент цигарки (фільтр) марки KENT Grystal Blye, які передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

- 163 колійні костилі, 43 підкладки Д-65, які передані на зберігання ОСОБА_14 передати власнику регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- Автомобіль марки BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію відділу поліції № 1 та який належить ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1