Справа № 577/4048/22
Провадження № 1-кп/577/401/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"03" листопада 2022 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Землянка, Конотопського району, Сумської області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_10 », освіта середня, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого встановлений до 04.11.2022 року.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки злочин спричинив загибель людей.

На обґрунтування вказав, що ризики, які були наявні при обранні на досудовому слідстві цього заходу, а саме визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні на даний час не зменшились і не перестали існувати. Про наявність наведених ризиків свідчить тяжкість інкримінованого підсудній злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого є загибель трьох осіб, за скоєння якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у ході досудового розслідування допитано свідка, який перебував та спілкувався з обвинуваченою безпосередньо перед, під час та після дорожньо-транспортної пригоди і підтвердила факт вживання ОСОБА_9 спиртних напоїв.

Потерпілі:

- ОСОБА_11 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі;

- ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду та обранню обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, подали позов про стягнення шкоди, який просять розглянути у судовому провадженні;

- ОСОБА_7 підтримала правову позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 , її адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, вважають можливим призначити справу до судового розгляду по суті. Щодо запобіжного заходу, то просять обрати більш м`який домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, перебування на утриманні малолітньої дитини, повного визнання вини.

Вислухавши правові позиції учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ризик наведений прокурором, який був підставою для обрання на досудовому слідстві саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема можливість переховування ОСОБА_9 від суду, на що вказують тяжкість інкримінованого підсудній злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винною продовжує існувати і до теперішнього часу не зменшився.

Разом з тим ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні жодним чином не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Частиною 4 ст. 183 КПК регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до неї запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченої від суду.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, запобіганню спробі, зазначеної у пункті 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведеного вище ризику, зокрема переховування ОСОБА_9 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підлягає задоволенню, оскільки представлені докази є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеному ризику.

З огляду на викладене, пропозиція сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу з посиланням на незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, за відсутності відповідного належного медичного висновку про неможливість перебування останньої під вартою, не заслуговує на увагу. Також не заслоговує на увагу і посилання на стійкі соціальні зв`язки, оскільки ця обставина, за наявності вищеперерахованих ризиків, не може переконливо свідчити, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку.

Керуючись: ст.ст. 183, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000708 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_9 обвинувачуваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2022 року і розглядати суддею одноособово.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком до 24 години 31 грудня 2022 року.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 .

У судове засідання доставити обвинувачену, викликати потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Цивільний позов розглянути у судовому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу оголошення, а для обвинуваченого отримання копії.

СуддяОСОБА_1