ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8600/16 Номер провадження 21-з/814/41/22 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2022 року, кримінальне провадження № 0001828 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України закрито у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення у відповідності з п.2 ч.2 ст. 284 КПК України.

10.08.2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за №0001828 від 01.09.2015 разом з апеляційною скаргою прокурора вищого рівня - керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2022 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розпорядженням голови Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22, враховуючи неможливість Харківським апеляційним судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду та визначено територіальну підсудність за Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 42 від 25.07.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду з 08.08.2022 року.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Апелянт, звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30.08.2022 року, мотивуючи це тим, що в зазначеній ухвалі для повернення матеріалів разом з апеляційною скаргою неправильно зазначено Дзержинський районний суд м.Харкова, тоді, як правильним було б повернення апеляційної скарги апелянту - прокуророві.

Заслухавши доводи адвокатів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі судді-доповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 з апеляційною скаргою прокурора направлені суду першої інстанції як помилково направлені Полтавському апеляцйному суду для апеляційного розгляду судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова , так як зважаючи на відновлення роботи Харківського апеляційного суду та приймаючи до уваги вимоги статті 33 КПК України з 08 серпня 2022 року матеріали та справи за апеляційними скаргами на судові рішення судівпершої інстанції Харківської області повинні подаватися до Харківського апеляційного суду.

Враховуючи, що в заяві адвоката ОСОБА_4 ставиться питання про виправлення описки, а фактично ставиться питання про зміну судового рішення, а тому зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 30.08.2022 року - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарження не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1