Номер справи 703/1767/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.02.2019 під №0000264, об`єднане у одне провадження із кримінальним провадженням від 16.04.2019 під №0000621, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України.

На виконання приписів ч.2 ст.285 КК України особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, судом роз`яснено ОСОБА_5 право на таке звільнення на підставі ч.1 ст.49 КК України.

У судовому засіданні 29 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України, та закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки з дня події інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КПК України, минуло більше 3 років, у зв`язку з чим, відповідно до ст.49 КК України, наявні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого обвинуваченим клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні від 20 лютого 2019 року під №0000264 та обвинувального акту у кримінальному провадженні від від 16 квітня 2019 року під №0000621, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 19 лютого 2019 року близько 17 години 30 хвилин керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатація якого, згідно висновку експерта №4/147 від 19 березня 2019 року, заборонялась відповідно до п.34.4.5 та п.31.4.1 ПДР України, та рухаючись по вул. Незалежності, м. Сміла у напрямку с. Костянтинівка Смілянського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, де на пішохідному переході, проїзної частини вулиці Незалежності, що біля перехрестя вул. Заводської та Незалежності, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вулиці із права на ліво, відносно руху автомобіля, у встановленому місці. У результаті наїзду транспортним засобом ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта №05-6-01/165, є у вигляді: перелом лівої ключиці та перелом кісток скелету лицевого черепа із параорбітальною гематомою зліва, крововиливами м`яких тканин обличчя і його численними саднами, дані ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.п. «б, д» п.2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п.18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека).

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 19 лютого 2019 року близько 17 години 30 хвилин керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатація якого, згідно висновку експерта №4/147 від 19 березня 2019 року, заборонялась відповідно до п.34.4.5 та п.31.4.1 ПДР України, та рухаючись по вул. Незалежності, м. Сміла у напрямку с. Костянтинівка Смілянського району, після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вулиці, із права на ліво, відносно рузу автомобіля, у встановленому місці, у результаті чого ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта №05-6-01/165, є у вигляді: перелом лівої ключиці та перелом кісток скелету лицевого черепа із параорбітальною гематомою зліва, крововиливами м`яких тканин обличчя і його численними саднами, дані ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості, не зупинився і не виконав вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, залишив потерпілого в безпорадному стані та без свідомості на проїзній частині дороги, продовжив рух, тим самим залишив у небезпеці.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України як свідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст.135 КК України передбачає відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, у виді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року) кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України, віднесено до категорії проступків.

Частина 2 статті 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Даних про зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , протягом трирічного строку давності, судом не встановлено.

За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у тому числі зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст.372 КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, зокрема у постанові від 26 березня 2020 року у справі №730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення за ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених ним підстав. Обвинувачений підтвердив, що суть обвинувачення йому достовірно зрозуміла, провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не визнає, повідомив, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка ним вказана та не є реабілітуючою, йому зрозуміла, та наполягав на задоволенні свого клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст.49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розглядаючи зазначене клопотання суд не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, оскільки, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а тому суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованого злочину.

Згідно з ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Звільнення ж особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відбувається за судовим рішенням у формі ухвали, без ухвалення вироку суду.

При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодаством України не передбачено неможливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у разі заперечення проти цього потерпілого, натомість пов`язує таке звільнення виключно зі згодою самого обвинуваченого на це.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, тому кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з викладеним, підлягає закриттю.

23 травня 2019 року під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, який прийнятий до розгляду ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року.

У подальшому, у зв`язку зі зміною складу суду, зазначений цивільний позов був прийнятий до розгляду ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021, із урахуванням ухвали про виправлення в ній описки від 14 лютого 2021 року.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 10 серпня 2021 у справі №161/694/20.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.265 Цивільного кодексу України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 як під час досудового розслідування, так і судового розгляду даного кримінального провадження, не застосовувався.

Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає закриттю, судові витрати за проведення судових експертиз №4/147 від 19 березня 2019 року у сумі 2288 гривень 00 копійок та №4/206 від 05 квітня 2019 року у сумі 1114 гривень 00 копійок слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 49, 135, 286 КК України, ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 , підтримане прокурором, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.02.2019 під №0000264, об`єднане у одне провадження із кримінальним провадженням від 16.04.2019 під №0000621, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу потерпілому ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із таким позовом в порядку цивільного судочинства, а час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання ухвалою законної сили.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений об 11 год. 45 хв. 30 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1