Справа №127/7780/23
Провадження №1-кс/127/3134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001233, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001233.

Заява мотивована тим, що на думку адвоката ОСОБА_3 існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо проведення досудового розслідування, а саме, вважає, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення були порушені права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не вирішені подані ними клопотання, були допущені порушення норм КПК України під час досудового розслідування, а тому наявні підстави для відводу слідчого в порядку, передбаченому ст.77 ч.1 п.3 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві про відвід слідчого просив проводити розгляд справи за його відсутності. Вимоги, вказані в заяві підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні заяви просив відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила відвід слідчому та інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві, поданій адвокатом ОСОБА_3 , зазначено про неналежне виконання слідчим ОСОБА_5 своїх службових повноважень, в зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, слідчим в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проводяться всі необхідні слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого. Незгода з процесуальними рішеннями слідчого при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків, не є підставою для відводу. До того ж, сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого в установленому КПК порядку.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001233- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя