ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4173/22
Провадження № 1-кс/210/1757/22

"23" листопада 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0001561 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокуроромКриворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданим у кримінальному провадженні №0001561 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 21.11.2022 в ході проведення огляду, а саме: мобільний телефон HUAWEI Model Art-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Для проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню визначено cлідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.11.2022 о 10:56 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що неподалік будинку № 7 по вулиці Вітчизни, м. Кривий Ріг, працівниками поліції були зупинено підозрілого громадянина. Виїздом СОГ встановлено, що на місці перебував громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого було виявлено та вилучено фрагменти пластикових трубочок із вмістом кристалічної речовини, які були вилучені для подальшого направлення на експертизу (ЄО № 15883 від 21.11.2022).

21.11.2022 згідно отриманого повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи ВП № 2 Криворізького РУП, де було проведено огляд місця події, яким було виявлено відкриту ділянку місцевості, підхід до якої вільний, де знаходився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на земельному полотні було виявлено та вилучено 2 пакета чорного кольору із фіксуючою стрічкою в середині яких було виявлено 62 фрагмента пластикових трубочок із вмістом кристалічної речовини. Під час огляду відносно ОСОБА_7 було проведено поверхневу перевірку в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» в ході проведення якої останній на законну вимогу працівника поліції передбаченої ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» виклав вміст речей наявних при собі, серед яких було виявлено мобільний телефон HUAWEIModelArt-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та вилучено в якості тимчасово вилученого майна та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № WAR 1087489. Проти вилучення ОСОБА_7 не заперечував.

В даному випадку вилучений 21.11.2022 мобільний телефон марки HUAWEIModelArt-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є речовим доказом по кримінальному провадженню, як матеріальний об`єкт, який міг зберегти на собі сліди та містять відомості, а саме отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, тощо, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0001561 від 21.11.2022.

Окрім того, на вилученому мобільному телефону можуть бути встановлені відомості, що зможуть встановити усі фактичні обставини даної події для перевірки причетності особи до вчинення іншого кримінального правопорушення, так як проведенням інших слідчих (розшукових) дій може бути отримана інформація для перекваліфікації даного правопорушення, тому перевірку вважаю доречною, яку неможливо провести, без накладення арешту на майно так як на даний момент майно є тимчасово вилученим.

Окрім того, так як вилучений телефон має статус тимчасового вилученого майна, без санкції слідчого судді, більш детальне проведення огляду мобільного телефону, що містить особисту інформацію власника, не має можливості, тому в разі відхилення клопотання та негайного повернення майна власнику, може призвести до втрати інформації, що містить безпосередній обов`язок її отримання до відповідно до норм покладених КПК України.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, а також з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду від 21.11.2022, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Особа, у якої було вилучено вказане майно, або його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001561 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.11.2022 року, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, біля будинку № 7, крім іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон HUAWEI Model Art-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Таким чиноммобільний телефон HUAWEI Model Art-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події 21.11.2022 року, може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, дозволивши власнику ОСОБА_7 користуватись та розпоряджатись мобільним телефоном HUAWEI ModelArt-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає частковому задоволенню.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0001561 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 21.11.2022 року в ході проведення огляду, а саме: мобільний телефон HUAWEI ModelArt-L29 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1