Справа № 128/396/23
ВИРОК

Іменем України

10 лютого 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 за № 0000258, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиниця, Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи ряд незнятих і непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2022, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», яка розташована за адресою: смт Стрижавка, вул. Алеї, 62, Вінницького району Вінницької області, 21.11.2022 близько 16 год 15 хв під час виконання робіт в промисловій зоні, а саме: в цеху №3 бригади №2 на території Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», під колодами деревини знайшов прозорий пакунок обмотаний клейкою стрічкою, всередині якого знаходились наркотичні засоби, які незаконно придбав (знайшов) та зберігав при собі без мети збуту. Після чого ОСОБА_3 зазначений пакет з наркотичними засобами всередині заховав під головний убір для подальшого зберігання та особистого вживання без мети збуту, та направився до виходу з цеху № 3 бригади № 2, де був зупинений працівниками Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» і супроводжений для проведення обшуку до дисциплінарного ізолятора у відповідності до вимог статті 102 КВК України, розділу ХХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018. У подальшому ОСОБА_3 працівниками установи 21.11.2022 близько 16 год 20 хв проведено обшук без роздягання, в ході якого у останнього виявлено від головним убором прозорий пакунок, обмотаний клейкою стрічкою, в середині якого знаходились наркотичні засоби. Далі з 18 год 20 хв до 18 год 35 хв 21.11.2022 слідчо-оперативною групою відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення огляду місця події, а саме: у приміщенні дисциплінарного ізолятора Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», у ОСОБА_3 вилучено прозорий пакунок обмотаний клейкою стрічкою, при відкритті якого виявлено три тубуси з-під медичних шприців та полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та дві пластини, в яких знаходилось дев`ятнадцять таблеток білого кольору. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/17378-Н3ПРАП від 28.12.2022, надані на експертизу 10 (десять) таблеток загальною масою 5,0180 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон загальною масою 0,2183 г. В наданих на експертизу 9 (дев`яти) таблетках загальною масою 4,5162 г міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон загальною масою 0,1974 г. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/17377-Н3ПРАП від 06.01.2023, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 42,57 г.

До обвинувального акта додано заяву від 02.02.2023 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та оцінивши додані до нього матеріали, суд вважає, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органами досудового розслідування обставини, які не оспорюються ОСОБА_3 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що ОСОБА_3 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 23.05.2017 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, амфетамінів (довідка Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради» від 07.02.2023 № 413); згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 08.02.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та статистичного відділу, станом на 08.02.2023 на лікуванні не перебував та за медичною, психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; на даний час відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)» за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2022 (початок строку 10.03.2022, кінець строку 30.06.2025); за місцем відбування покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)» характеризується посередньо (характеристика, видана Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№81)» від 22.12.2022); раніше судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, з приміненням статей 71, 72 КК України, у виді позбавлення волі, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною четвертою статті 71 КК України визначено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Судом установлено, що станом на дату постановлення даного вироку невідбута ОСОБА_3 частина покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2022 становить 2 роки 4 місяці 20 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2022 арешт слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню (висновок експерта № СЕ-19/102-22/17378-НЗПРАП від 28.12.2022 витрати на суму 1887,80 грн та висновок експерта № СЕ-19/102-22/17377-НЗПРАП від 06.01.2023 витрати на суму 2642,92 грн) на загальну суму 4530,72 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2022, зі співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановлення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2022 на майно, а саме: речовину рослинного походження в подрібненому стані, яку поміщено до спеціального пакету НПУ 7374638, дві пластини, всередині яких знаходяться дев`ятнадцять таблеток «Метафін» білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7374639, металеву запальничку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ 7369618, які були вилучені на території ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», що розташована за адресою: смт Стрижавка, вул. Алеї, 62, Вінницького району Вінницької області у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Речові докази: речовину рослинного походження в подрібненому стані, яку поміщено до спеціального пакету НПУ 7374638, дві пластини, всередині яких знаходяться дев`ятнадцять таблеток «Метафін» білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7374639, металеву запальничку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ 7369618, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн 72 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА