Справа № 308/2538/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи , яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001854 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Як вказано у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2019 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП надійшли матеріали клопотання компетентних органів Чеської республіки про перейняття кримінального провадження № KRPB/156030/13/ТС-2017-06214 за заявою ОСОБА_5 , про те, що 30.06.2017 року близько 18.25 год. по 18.45 год. в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проник у вказаний будинок, але нічого не було викрадено.

Прокурор зазначає, що так як подія даного злочину відбулась 14 червня 2019 року, то з моменту вчинення минуло понад 3 роки, а тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, прокурор зазначає, що проведеними слідчими діями встановити особу не вдалося, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню особі не оголошувалось, тобто не встановлено особу , яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор враховуючи наведене, керуючись ст.36, п.3, п.5 ч. 9 ст. 100, п. 3-1 ч. 1 та п.11 ч.2, абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України, ст.12, ст.49, п.1 ч.3 ст.96-1, п.1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, просить суд: кримінальне провадження № 0001854 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

У провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001854 від 15.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В ході досудового розслідування , з метою здобуття доказів , встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема встановлено, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області 15.06.2019 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за номером № 0001854 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, відповідно до якого 14.06.2019 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП надійшли матеріали клопотання компетентних органів Чеської республіки про перейняття кримінального провадження № KRPB/156030/13/ТС-2017-06214 за заявою ОСОБА_5 , про те, що 30.06.2017 року близько 18.25 год. по 18.45 год. в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проник у вказаний будинок, але нічого не було викрадено.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження вбачається, що прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_4 були надані начальнику СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вказівки по кримінальному провадженню № 0001854, відповідно до яких є необхідне: допитати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу обставин викладених у клопотанні компетентних органів Чеської Республіки; встановити та допитати осіб, що проживають по сусідству з приводу того коли вони бачили ОСОБА_8 востаннє та де він може перебувати, у разі його відсутності за місцем проживання; долучити відомості про відоме зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_8 .

18.07.2019 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надано запит Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання відомостей про спосіб, місце та час перетину державного кордону України гр. ОСОБА_9 та фактичний (останній) напрямок перетину кордону на час подання запиту.

Відповідно до листа-відповіді заступника начальнику відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_10 слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.08.2019 року було запропоновано звернутись до Адміністрації Держприкордонслужби, оскільки дані про осіб, які перетнули державний кордон України зберігаються в інформаційно-телекомунікаційній системі прикордонного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником якого є Адміністрація Державної прикордонної служби України.

05.06.2020 року постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 0001854 від 15.06.2019 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч1.ст. 162 КК України.

25.08.2020 року постановою заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001854 від 15.06.2019 року за ч.1 ст. 162 КК України скасовано. Скасовуючи вказану постанову прокурор мотивував це тим, що слідчим вичерпні заходи до проведення досудового розслідування не вжито, місце знаходження ОСОБА_13 яким порушено конституційне право на житло ОСОБА_5 на території Чеської Республіки не встановлено, інформації з Державної прикордонної служби щодо перетину вказаною особою державного кордону не витребувано.

Однак, як встановлено судом, після скасування постанови 25.08.2020 року, жодних процесуальних та слідчих дій ні слідчими Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області по встановленню місця знаходження ОСОБА_13 яким порушено конституційне право на житло ОСОБА_5 на території Чеської Республіки не проведено, інформації з Державної прикордонної служби щодо перетину вказаною особою державного кордону не витребувано.

Відповідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, прокурор залишив поза увагою невиконання слідчим вказівки прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допиту осіб, що проживають по сусідству з приводу того коли вони бачили ОСОБА_8 востаннє та де він може перебувати, у разі його відсутноті за місцем проживання, долучити відомості про відоме зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_8 , а також інформації з Державної прикордонної служби щодо перетину вказаною особою державного кордону не витребувано.

В даному випадку, в ході перевірки показань потерпілої ОСОБА_5 , щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , та належної кваліфікації вказаних дій за нормами кримінального кодексу України, вбачаються явні протиріччя з нормою процесуального закону, оскільки закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою.

Така позиція узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у справі № 397/42/20 від 23.02.2021 року.

Лише факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 15.06.2019 року, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від обов`язку провести досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями було встановлено осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальне процесуальне законодавство України передбачає, що при наявності зареєстрованого у ЄРДР кримінального провадження, в разі встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення слід звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з клопотанням про закриття провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

В разі встановленя відсутності в діях даної особи складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України , зокрема доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001854 від 15.06.2019 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з не встановленням особи , яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України) - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1