Провадження 1-кп/522/2295/22
ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2022 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000635 від 9 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2022 року, приблизно о 19-й годині ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував у дворі будинку за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , де на сходах, які ведуть до квартири АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_6 , з яким у нього протягом тривалого часу склались неприязні відносини на грунті взаємних образ під час численних конфліктів і з`ясування особистих стосунків.

Під час чергового з`ясування стосунків та висловлювання взаємних образ, ОСОБА_3 з помсти за виказані образи, вирішив завдати ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Діючи з вказаною метою, ОСОБА_3 повернувся до себе додому в квартиру АДРЕСА_4 , де спеціально підшукав молоток, який загорнув в поліетиленовий пакет та тримаючи його у правій руці, приблизно о 19 й годині 30 хвилин 8 липня 2022 року направився до зазначених сходів, на яких перебував ОСОБА_6 .

Діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та раптово для потерпілого, тримаючи молоток за руків`я, завдав йому не менше ніж 2 удари ударною металевою частиною молотка по голові.

Зазначеними навмисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній області зліва, яка згідно п. 2.3.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ( 1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав, пояснивши суду наступне. 8 липня 2022 року, приблизно о 19-й годині він був нетверезий і знаходився у дворі будинку, де він проживає, а саме - по АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_6 , і знову посварився з ним. Після чого зайшов в свою квартиру, взяв молоток і два рази вдарив у скроню ОСОБА_6 . Після нанесення удару пішов знову гуляти. У скоєні злочину кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду наступне. Дійсно 8 липня 2022 року, приблизно о 19-й годині він був зустрів у дворі будинку АДРЕСА_2 , де він проживає- ОСОБА_8 , з яким посварився. Внаслідок сварки з ним ОСОБА_3 вдарив його два рази молотком по голові, і він отримав тілесні ушкодження.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.2 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, такими, на підставі яких можливо ухвалення обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального проступку та вірно кваліфіковані за статтею 125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.2 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше не судимий в силу статті 89 КК України, працює неофіційно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ молоток, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - суд вважає необхідним знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт.

Речовий доказ - молоток, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського районного

Суду міста Одеси ОСОБА_1