Справа № 474/328/23
Провадження № 1-кс/474/64/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

05.04.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

03.04.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 02.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на велосипед марки Аист червоного кольору без рами, який добровільно видав ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду ( телефонограма № 347 від 04.04.2023р.). Водночас 03.04.2023р. звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить задовольнити клопотання, а судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 350 від 04.04.2023р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 03.04.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 01.04.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся із заявою ОСОБА_6 , який повідомив, що весною 2022 року, в період дії військового стану на території України, із його господарського приміщення для зберігання речей по АДРЕСА_1 , яке було у відчиненому стані, викрадено велосипед марки Аист червоного кольору без рами, розкладний. 31.03.2023р. йому стало відомо, що дану крадіжку здійснив брат його дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого спричинив йому матеріальні збитки.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.04.2023р., допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що весною 2022 року, з господарського приміщення для зберігання речей, що розташоване на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 , було викрадено велосипед червоного кольору, який зовні схожий на марку Аист, розкладний, без рами. У крадіжці він запідозрив брата своєї дружини ОСОБА_5 , який часто приходив до них в гості. Однак при зустрічі з ОСОБА_5 останній повідомив, що не крав вказаного велосипеду. В подальшому ОСОБА_6 не хотів турбувати працівників поліції та не звертався з даного приводу, надіявся, що зможе знайти його самостійно. Проте наприкінці березня 2023 року ОСОБА_5 повідомив, що він викрав велосипед, але значення його словам, він з дружиною не придали, вважали, що він жартує.

31.03.2023р. ОСОБА_5 приїхав до домоволодіння сім`ї ОСОБА_8 на велосипеді, які останні впізнали, як належну їм річ, що була викрадена весною 2022 року. ОСОБА_5 крикнув у їх бік, що велосипед він не поверне поки останні не дадуть йому козу. 01.04.2023р. ОСОБА_5 приїхав до місця проживання сім`ї ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 почав його сварити, з приводу вказаної крадіжки та ОСОБА_5 раптово наніс йому не менше трьох ударів в область голови та втік з подвір`я домоволодіння. У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_6 вирішив звернутися до поліції.

02.04.2023р., в ході досудового розслідування, із заявою про добровільну видачу велосипеду червоного кольору, звернувся ОСОБА_5 , який він викрав з території домоволодіння ОСОБА_6

02.04.2023р., велосипеду червоного кольору, без написів, зовні схожого на велосипед марки Аист без рами, розкладний, який 02.04.2023р. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

03.04.2023р. вказаний вище велосипед, було оглянуто з участю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7

03.04.2023р. в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 останній повідомив, що 03.04.2023р. він був запрошений працівниками поліції для участі в огляді велосипеду, який добровільно видав ОСОБА_5 . В ході огляду вказаного велосипеду 02.04.2023р., він впізнав в ньому свій велосипед за зовнішнім виглядом, червоним кольором, потертостях на рамі, ніжками з педалями різного кольору, відсутністю фіксуючого болта на рамі, що він жіночого типу - без рами.

03.04.2023р., допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 вказала, що 03.04.2023р. вона була запрошена працівниками поліції для участі в огляді велосипеду, який добровільно видав її брат ОСОБА_5 02.04.2023р. В ході огляду вказаного велосипеду вона впізнала в ньому свій велосипед за зовнішнім виглядом, червоним кольором, розміром, багажнику, потертостях на рамі, що він розкладний.

03.04.2023р. велосипед марки Аист червоного кольору, без рами, який добровільно видав ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_10 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000057; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.04.2023р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_6 від 01.04.2023р.; протоколом огляду місця події від 01.04.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.04.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_5 від 02.04.2023р.; протоколом огляду речей від 02.04.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.04.2023р.; протоколом огляду речей від 03.04.2023р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.04.2023р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.04.2021р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 03.04.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки Аист червоного кольору без рами, який добровільно видав ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1