У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № 0000231 від 09.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

02.02.2023 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.11.2022 у кримінальному провадженні за № 0000231 від 09.11.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.11.2022 було накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 26.05.2020 року Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, яке поміщено до спеціального сейф-пакету Національної поліції України WAR0080553, залишивши його на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000231, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки в зв`язку із закриттям 25.11.2022 кримінального провадження № 0000231 від 09.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відпала потреба в застосуванні арешту на вказане майно.

У судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього докази, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

25 листопада 2022 року начальником сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на вказане у клопотанні майно, закрито кримінальне провадження № 0000231 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки при закритті провадження начальник сектору дізнання не наділений повноваженнями знімати накладений арешт на майно, а таким правом при винесенні постанови про закриття провадження у справі наділений лише прокурор (ч.3 ст. 174 КПК), накладений на майно ОСОБА_3 арешт не знятий, хоча підстави для його збереження відпали, то слід скасувати арешт на посвідчення тракториста-машиніста.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № 0000231 від 09.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.11.2022 на посвідчення тракториста-машиніста, заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 26.05.2020 Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, повернувши його власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя