Справа № 192/385/23
Провадження № 1-кс/192/57/23
Ухвала

"14" березня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 11 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на металеву трубу довжиною 63,5 см та діаметром 2 см, що належить ОСОБА_6 , джинсові штани сірого кольору фірми «Konica», що належать ОСОБА_7 , куртку з шкірозамшу чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , штани спортивні чорного кольору з написом «PUMA», що належать ОСОБА_6 , кросівки сірі, тряпчані з білою резиновою підошвою, що належать ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження №0000138 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом повідомленням, що 10 березня 2023 року о 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_7 , який мав тілесні ушкодження.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий проти повернення клопотання не заперечував.

Прокурор, власники майна в судове засідання не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається зі змісту клопотання, воно подано слідчим щодо майна третьої особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою або потерпілою по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що процесуальний статус ОСОБА_6 в клопотанні не зазначений.

Відповідно до ст. 642 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Тобто аналізуючи зазначену процесуальну норму, слідчий суддя зазначає, що права та обов`язки третьої особи виникають лише у разі подання клопотання про арешт майна прокурором, а не слідчим.

Крім того, клопотання слідчого не містить характерних ознак майна на яке просить накласти арешт слідчий, а саме одягу, його розміру.

Також клопотання слідчого не містить обґрунтування способу арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

При цьому будь-яких об`єктивних даних: документи, які підтверджують право власності на металеву трубу або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даною трубою ОСОБА_6 клопотання не містить.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 11 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1