Справа № 302/481/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

07.11.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_6

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_7

прокурор ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_1 ,

законний представник потерпілої - начальник служби в справах дітей Міжгірської селищної ради - ОСОБА_2 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000052 від 07.04.2022 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця і зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою професійно-технічною освітою, працює охоронцем в Міжгірській філії ПАТ «Закарпатгаз», одруженого, раніше не судимого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 17.02.2000 Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 , особа з інвалідністю третьої групи, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_3 ,

- про обвинувачення в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2022 біля 20:00 год. ОСОБА_3 під час сварки зі своєю дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча, повинен був та міг їх передбачити, рукою штовхнув останню у спину, внаслідок чого вона впала на коліна, після цього схопив ОСОБА_1 за волосся та знову штовхнув на землю, через що вона впала на гравійну поверхню та вдарилася правою рукою у каміння.

У результаті своїх дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіального надвиростку правої плечової кістки зі зміщенням та закритого перелому головки правої променевої кістки із допустимим зміщенням, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 35/м від 05.05.2022 року виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі при падінні з висоти власного зросту на витягнуту руку після надання тілу прискорення сторонньою особою, які потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" пп.2.2.2 та вкладаються в час події, яка мала місце 06.04.2022.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив встановлені обставини і не визнав вину в пред`явленому йому обвинуваченні в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України і показав таке.

Потерпіла ОСОБА_1 є його рідною дочкою, з якою він перебуває у неприязних відносинах через конфлікти сімейного характеру з її мамою (дружиною обвинуваченого), з якою він припинив спільно проживати. 06.04.2022 біля 20 год ОСОБА_1 прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 з наміром споруджувати огорожу земельної ділянки. Під час його розмови по мобільному зв`язку до нього підійшла дочка ОСОБА_1 і спитала чого він прийшов та висловилась в його адресу «знову ви розмовляєте з тою» і взяла в руку відходи від зрізання деревини (тирса) та кинула йому в обличчя. Обвинувачений крикнув на потерпілу та піднявся, а вона в той момент повернулась та намагалась відбігти і впала на землю, вкриту камінням, і сказала йому, що напевно зламала руку. На цю подію підійшла з будинку дружина ОСОБА_4 і почала на нього кричати. Обвинувачений повідомив, що конфлікт з членами його сім`ї триває біля двох років. Його не допускають до житлового будинку, ініціюють сварки, інколи погрожують та б`ють. У зв`язку з цим він змушений проживати в будинку батька поряд.

Оцінивши встановлені обставини і докази сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, який мав місце, за кваліфікуючими ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цей висновок суду ґрунтується на таких доказах.

Потерпіла малолітня ОСОБА_1 показала, що з батьком ОСОБА_3 перебуває в неприязних відносинах, бо він конфліктує з мамою та нею. 06.04.2022 ОСОБА_3 зайшов на подвір`я будинку, в якому вона проживає з мамою і лагодив дерев`яну огорожу. Потерпіла підійшла до нього під час розмови по телефону та зробила йому зауваження. На це ОСОБА_3 обурився підбіг до потерпілої і штовхнув її в спину рукою, а потім взяв рукою за волосся в області голови та штовхну унаслідок чого вона впала і вдарилась об каміння правою рукою ліктем, унаслідок чого отримала перелом руки.

Потерпіла також показала, що обвинувачений часто розпочинає конфлікти і приходить до будинку в нетверезому стані, стукає сильно в двері та погрожує фізичною розправою мамі. Потерпіла також висловила позицію, що не бажає суворого покарання обвинуваченому, але вважає, що він має не допустити подібні дії в майбутньому і припинити спроби домашнього насильства в сім`ї.

Свідок ОСОБА_4 (мати потерпілої і дружина обвинуваченого) показала, що 06.04.2022 біля 20 години перебувала в приміщенні будинку в АДРЕСА_1 , а дочка потерпіла ОСОБА_1 вийшла на подвір`я. Через вікно ОСОБА_4 побачила, що обвинувачений тримає дочку рукою за волосся за зачіску типу «бабета» і штовхнув її , унаслідок чого вона впала на землю вкриту камінням і сильно закричала. Свідок вибігла на подвір`я і спитала обвинуваченого, що він коїть. Обвинувачений відповів грубо «чорт її не забере, а ОСОБА_5 вона не потрібна». Донька поскаржилась на те, що в неї сильно болить в лікті рука і після звернення до лікаря було встановлено, що в неї перелом руки та в подальшому було зроблено операцію в дитячій лікарні в м.Мукачево. Свідок також повідомила, що донька розповідала їй про конфлікт з батьком, який передував події з приводу розмови обвинуваченого по телефону з невідомою жінкою. Свідок ОСОБА_4 також повідомила, що не бачила обставин, за якими потерпіла кидала відходи з обрізаної деревини в обличчя обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_3 (сестра потерпілої і донька обвинуваченого) показала, що вона спостерігала з вікна будинку як обвинувачений, перебуваючи на подвір`ї кричав на потерпілу, а потім взяв її рукою за волосся і штовхну на землю. Унаслідок цих дій потерпіла впала на руку і пізніше поскаржилась на перелом руки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 35/м неповнолітня потерпіла ОСОБА_1 унаслідок події, які мали місце 06.04.2022 отримала тілесні ушкодження у виді перелому медіального над виростку правої плечової кістки зі зміщенням (закрити перелом головки правої променевої кістки із допустимим зміщенням). Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму дії або від удару об такі при падінні з висоти власного зросту на витягнуту руку після надання тілу прискорення сторонньою особою. Зазначені тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше ніж 21 дня і по цій ознаці кваліфіковані експертом як ушкодження середньої тяжкості (пункт 2.2.2 судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом МОЗ від 17.01.1995).

Згідно з медичною карткою стаціонарного хворого № 2260/202, складеною КНП «Обласна дитяча лікарня», м. Мукачево, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на стаціонарному лікуванні в зазначеному медичному закладі із діагнозом закритий перелом медіального над виростку правого плечового ліктя із допустимим зміщенням та перенесла хірургічну операцію 11.04.2022.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20.04.2022, дослідженого в судовому засідання з участю сторін та учасників кримінального провадження, неповнолітня потерпіла ОСОБА_1 на місці події в присутності представника служби в справах дітей Міжгірської селищної ради ОСОБА_11, спеціаліста, понятих та статиста, детально показала як відбувалась подія 06.04.2022 з її участю та участю обвинуваченого, а саме як обвинувачений штовхав її два рази і рукою тримав за волосся (за зачіску «бабета») унаслідок чого вона впала на землю, яка була вкрита камінням, і отримала ушкодження ліктя правої руки (перелом).

Сукупність зазначених доказів спростовує повне заперечення вини обвинуваченим. Так, покази потерпілої та висновок судово-медичної експертизи є прямими доказами підтвердження встановлених судом обставин. Непрямими доказами, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також змістом слідчого експерименту, зафіксованого на відео запис, підтверджено покази потерпілої. Отже, сукупність доказів, які суд визнав належними і допустимими та не спростованими жодним доказом сторони захисту, підтверджують вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинуваченим. Заперечення ним вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

За вчинений злочин, обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкції статті 128 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесено законом (стаття 12 КК України) до злочинів середньої тяжкості і характеризується необережною формою вини у виді злочинного недбальства. Станом на час винесення вироку наслідки злочину усунуті, бо потерпіла внаслідок наданої медичної допомоги одужала.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину проти малолітньої дитини, бо станом на час цієї події потерпіла ОСОБА_1 досягла віку 13 років 9 місяців (стаття 67 ч.1 п.6 КК України).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, з місця проживання Міжгірською селищною радою характеризується позитивно, утримує троє дітей (сплачує аліменти), має постійне місце праці, є особою з інвалідністю третьої групи.

З огляду на обставини справи, позиції потерпілої і її законного представника, відомості про особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, суд вважає, що не має підстав призначати обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі чи обмеження волі. Такі покарання є занадто суворими і не співмірними до обставин злочину і особи обвинуваченого.

Суд вважає недоцільним для призначення і такий вид покарання як виправні роботи з огляду на таке обґрунтування.

Обвинувачений хоча й має постійне місце праці в структурному підрозділі ПАТ «Закарпатгаз» (працює охоронцем) та отримує щомісячно заробітну платню в розмірі мінімальної заробітної плати (6500 грн). Однак обвинувачений за рішенням суду сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Покарання у виді виправних робіт передбачають стягнення (відрахування) від заробітної плати засудженого до такого покарання в користь держави у розмірі від 10 до 20 відсотків щомісячно. Отже, застосування цього покарання може негативно вплинути на майновий стан обвинуваченого та його утриманців.

Належним, достатнім і співмірним з учиненим злочином та особою обвинуваченого суд вважає покарання у виді громадських робіт, яке передбачено санкцією статті 128 КК України як найм`якше покарання. Цей вид покарання виконуватиме мету кримінального покарання, тобто кару за вчинений злочин та виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (стаття 50 КК України).

Обираючи строк цього покарання суд бере до уваги наявність у справі обтяжуючої обставини, а також те, що обвинувачений за ступенем інвалідності відноситься до працездатних осіб, які можуть виконувати громадські роботи без обмежень (стаття 56 КК України). Адже обвинувачений за видом трудової діяльності працює позмінно (за графіком чергування охоронцем), а тому у вільний від роботи час може виконувати громадські роботи на безоплатній основі. Обвинувачений заслуговує за вчинений злочин відбуття громадських робіт у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 128 КК України, тобто 240 годин.

Судових витрат у справі не має.

Речовий доказ у виді диску з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту доцільно залишити в матеріалах судового кримінального провадження.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не застосовувався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не заявлялось стороною обвинувачення.

Цивільний позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 80 тисяч гривень підлягає частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Стаття 1167 ч.1 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями.

Згідно з частиною 1 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Потерпіла ОСОБА_1 від дій обвинуваченого зазнала моральних страждань. Ці страждання проявились від фізичного болю, переживань за стан здоров`я у зв`язку з необхідністю надання медичної допомоги (проведенням двох хірургічних операцій в медичному закладі) для відновлення належного стану здоров`я. Окрім цього, потерпіла понесла страждання від того, що кривдником став рідний батько, який з сім`єю перебуває в неприязних стосунках на ґрунті сварок, домашнього насильства. Натомість суд бере до уваги те, що вчинений злочин є необережним і вчинений особою, яка має обов`язок утримувати своїх дітей щодо обов`язкової сплати аліментів (судовий наказ Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.05.2021 справа № 302/514/21). Обвинувачений має незначні доходи (отримує мінімальну заробітну плату за постійним місцем праці та пенсію по інвалідності в розмірі 2200 гривень). Наявність в обвинуваченого двох коней та використання їх для ведення особистого селянського господарства чи за наймом саме по собі не стверджує достатність майнового стану обвинуваченого та наявність високих доходів. Сторона захисту і потерпіла сторона під час судового розгляду зазначені вище доходи та майно обвинуваченого по суті не заперечили, тобто ці обставини визнані.

Суд вважає, що заявлена до відшкодування моральна шкода є завищеною. Достатнім, розумним, співмірним з обставинами справи та рівнем морального страждання потерпілої та його обґрунтуванням, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень. Цей розмір морального відшкодування обвинувачений є спроможним сплатити як одноразово так і частинами в установленому порядку і визнається судом справедливою компенсацією.

Витрати потерпілої сторони, понесені у зв`язку з наданням правової допомоги потерпілій в кримінальному провадженні в частині подання та розгляду цивільно-правових вимог у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого в користь потерпілої з огляду на таке обґрунтування.

В інтересах потерпілої ОСОБА_1 за дорученням законного представника матері ОСОБА_4 , на підставі укладеного договору, виданого ордера діяв адвокат ОСОБА_9 якому за правничу допомогу сплачено законним представником 7000 гривень. Суд вважає, що ці витрати підлягають повному задоволенню, бо вони підтверджені змістом договору, актом про прийом-передачу грошей у цій сумі. Надання правових послуг у виді зібрання доказів, складання цивільного позову, підтримка цивільно-правових вимог у судових засіданнях (п`ять) відповідає зазначеній сумі. Отже, зазначені витрати є процесуальними витратами у виді витрат на правову допомогу, яка надана потерпілій, а тому, відповідно до положень статей 118 ч.1 п.1 . 120 ч.2, 124 - 126 КПК України, ці витрати слід вирішити вироком суду.

Керуючись статтями 373, 374, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов в інтересах неповнолітньої потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , в інтересах якої дії законний представник (мати) ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , мешканка АДРЕСА_1 , - моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, а також судові витрати у виді витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 гривень, всього стягнути 57000 гривень.

В решті вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірстький районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_6