У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , 1980 року народження, травня місяця, 07 дня, - підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2022, без визначення розміру застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначив, що на даний час слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000005, внесеного 02.01.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

20.07.2022 підслідність у вказаному кримінальному провадженні було визначено за СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рoгy Дніпропетровської області від 25.08.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою також продовжений до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж 2 місяці, та направлено матеріали до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою KKC Верховного Суду від 19.09.2022 територіальну підсудність кримінального провадження № 0000005 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою направлено для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Так, відповідно до поданого прокурором клопотання кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. На думку апелянта, ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали та продовжують існувати. У даному кримінальному провадженню також необхідно завершити ряд слідчих і процесуальних дій, що утруднено у зв`язку з воєнним станом.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000005, внесеного 02.01.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.01.2022 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 03 березня 2022 року - включно.

03.03.2022 ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 30 днів, а саме до 02 квітня 2022 року - включно.

11.03.2022 слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, винесено постанову про зупинення досудового розслідування порядку п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

28.03.2022 досудове розслідування було відновлено, оскільки виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій.

29.03.2022 року Івано-Франківським міським судом винесено ухвалу щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 20.05.2022, тобто до 4 місяців, а також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6

29.03.2022 слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, винесено постанову про зупинення досудового розслідування порядку п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

18.05.2022 слідчим досудове розслідування відновлено, оскільки виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій.

18.05.2022 Івано-Франківським міським судом винесено ухвалу що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів до 09 липня 2022 року - включно.

19.05.2022 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування у порядку п. 3 ч. 1 ст.615 КПК Україні.

06.07.2022 досудове розслідування відновлено, оскільки виникла необхідність у проведенні ряду слідчих ( розшукових ) дій, а саме продовжся строку запобіжного заходу у і вигляді тримання під вартою.

07.07.2022 Івано-Франківським міським судом винесено ухвалу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 51 день до 26 серпня 2022 року - включно.

07.07.2022 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування у порядку п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК Україні.

20.07.2022 слідчим досудове розслідування відновлено, оскільки виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій.

22.07.2022 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування у порядку п. 3 ч.1 ст. 615 КПК Україні.

23.08.2022 прокурором досудове розслідування відновлено, оскільки виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування проводиться з грубим порушенням вимог КПК України без визначення слідчого, місце перебування підозрюваного не відоме, не надана підозра та докази на її обґрунтованість, відсутні процесуальні документи, згідно яких можливо встановити строки досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 2 та 3 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До такого клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Як витікає з приписів статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права: 1) мати захисника; 2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення; 3) знати підстави його затримання; 4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; 5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; 6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора; 7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При прийнятті рішення слідчим суддею враховані зазначенні вимоги закону.

Так, на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, в судовому засіданні були відсутні підозрюваний, його захисник, будь-яких фактичних даних про місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

Прокурор повідомив слідчому судді, що на момент окупації Херсонської області підозрюваний знаходився в ДУ «Північна виправна колонія №90», він не був евакуйований державною установою, в якій утримувався. Місце перебування підозрюваного не відоме. У зв`язку із чим клопотання не було вручено підозрюваному, як того вимагає КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованим висновок слідчого судді, що з врахуванням того, що місце знаходження підозрюваного не відомо, будь- яких підтверджень, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою прокурором не надано, а отже відсутні будь-які підстави стверджувати, що застосований раніше запобіжний захід діє.

Тому продовження строку дії запобіжного заходу не є можливим та суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

В клопотанні вказано, що 29.03.2022 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування було продовжено до 4 місяців, тобто 20.05.2022. Також прокурор зазначив, що досудове розслідування неодноразово зупинялось, і строки досудового розслідування спливають 10.10.2022. Однак, зазначені доводи прокурора не підтверджені належними процесуальними документами.

Прокурором ні до клопотання, ні під час судового засідання не надано належних процесуальних документів, якими продовжено строки досудового розслідування, з яких можливо б було слідчому судді встановити дані про наявність чи відсутність строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в межах яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, з пояснень прокурора, підозрюваний утримувався під вартою в державній установі, що на час судового розгляду знаходилася на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Отже, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що фактичне виконання ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою відносно особи, яка перебуває на тимчасово окупованій території України не можливо, а сам факт звернення з таким клопотанням до суду носить формальний характер, що суперечить вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не зміг вказати, яким органом та в якому порядку може бути виконана ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя на підставі того, що досудове розслідування проводиться з грубим порушенням вимог КПК України без визначення слідчого, місце перебування підозрюваного не відоме, не надана підозра та докази на її обґрунтованість, відсутні процесуальні документи, згідно яких можливо встановити строки досудового розслідування, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . З цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

На думку апеляційного суду слідчий суддя в даному випадку був позбавлений можливості провести судовий розгляд за відсутності підозрюваного, як і позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження останнього не відомо. Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3