Справа № 301/708/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000035 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 23.02.2023 в чергову частину ВП №1 надійшло повідомлення від інспектора СРПП цього ж відділення ОСОБА_4 про те , що 23.02.02023 в с. Керецьки по вул. Белеївська було зупинено транспортний засіб , трактор Т-16 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 який перевозив деревину породи «Ясінь». В ході перевірки встановлено, що 23.02.023 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись в урочищі «Росіш» с. Керецьки, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, незаконно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу, самовільно здійснив незаконну прорубку деревини, а саме відділила від кореня 7 сиро ростучих дерев породи «Ясінь», чим спричинив шкоду.

Дані відомості внесені органом досудового розслідування по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

23.02.2022 в ході огляду місця події урочища «Росіш», земельної ділянки розміром 2,87 га виявлено зрубану деревини, а саме відділила від кореня 7 сиро ростучих дерев породи «Ясінь», де зафіксована 7 пнів, які мають наступні розміри: пень з умовною позначкою №1 діаметром 37 см, пень з умовною позначкою №2 діаметром 31 см, пень з умовною позначкою №3 діаметром 36 см, пень з умовною позначкою №4 діаметром 42 см, пень з умовною позначкою №5 діаметром 31 см, пень з умовною позначкою №6 діаметром 36 см, пень з умовною позначкою №7 діаметром 55см.

Крім цього виявлено три відрізки деревини породи «Ясінь» №1 діаметром 30 см, довжиною 146см, відрізок деревини №2 діаметром 22 см., довжиною 110 см, відрізок деревини №3 діаметром 20 см., довжиною 120см. Виявленні відрізки деревини вилучено та передано на зберігання старості Керецьківської сільської ради ОСОБА_7 до вирішення питання по суті.

23 лютого 2023 року в ході огляду місця події узбіччя дорого в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено транспортний засіб трактор Т-16, оранжевого кольору, державний номерний знак відсутній з одноосним причепом водієм якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на який ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , погрузив деревину породи «Ясінь», а саме в передній частині кузова наявна деревина порізана на частини довжиною 1 метер різного діаметра загальною кубомасою 1м.кб, в причепі виявлено деревину породи «Ясінь» порізана на частини довжиною 1 метер різного діаметра загальною кубомасою 3 м.кб. які було вилучено та передано на відповідальне зберігання на територію ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 до вирішення питання по суті

24 лютого 2023 року постановою начальника СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , вилучені речі визнано речовими доказами.

Зазначає, що вразі не накладення арешту на вилучене майно може призвести до зникнення або втрати відповідного майна, яке є речовим доказом, неможливості проведення необхідних слідчих дій, унеможливить відшкодування потерпілому спричиненої шкоди або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву у якій клопотання пітримала та просила таке задовольнити.

Власник майна для участі в розгляді клопотання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 24.02.2023 вилучену деревину визнано речовим доказам по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена прокурором мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речовового доказу по кримінальному провадженні, а також для проведення слідчих дій, відповідних експертиз.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його зникнення або втрати, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000035 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- три відрізки деревини породи «Ясінь» №1 діаметром 30 см, довжиною 146см, відрізок деревини №2 діаметром 22 см., довжиною 110 см, відрізок деревини №3 діаметром 20 см., довжиною 120 см.;

- деревину породи «Ясінь» порізану на частини довжиною 1 метер різного діаметра загальною кубомасою 4 м.кб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1