Дата документу 25.11.2022
Справа № 334/4420/22
Провадження № 1-кс/334/1691/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про скасування арешту майна
25 листопада 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001725, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив

слідчому судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт транспортного засобу автобусу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 накладений арешт на його майно - транспортний засіб автобус «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, яка сталась 04.10.2022 за участю водія ОСОБА_4 . Судова експертиза у кримінальному провадженні вже проведена, як і всі інші слідчі дії, а неможливість користуватись транспортним засобом призводить до погіршення його фінансового стану.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. в клопотанні просив розглянути його за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. В заяві слідчий також вказав, що в теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0001725 не завершено. Призначена судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження механізму і обставин ДТП, у зв`язку з чим матеріали провадження направлені на дослідження експерту- автотехніку. Автобус «Mercedes Sprinter», реєстраційний № НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику. Однак, зняття арешту з даного автобусу на теперішній час є передчасним, оскільки досудове розслідування ще триває і не всі експертизи виконані. Просить не скасовувати раніше накладений арешт.
Дослідивши клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.
04.10.2022 близько 11.15 години водій ОСОБА_4 , керуючи маршрутним автобусом «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух за маршрутом № 80 по проїзній частині пр. Соборний у напрямку від вул. Верхньої до пр. Металургів у м. Запоріжжя. В салоні автобусу у якості пасажира перебувала ОСОБА_6 . Під час руху поблизу будинку № 218 по пр. Соборному водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху ліворуч, допустив виїзд керованого ним автобусу на розподільний газон та подальший наїзд на перешкоду у вигляді рекламного сіті-лайту. В результаті ДТП пасажир автобусу ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.
Постановою про визнання речовим доказом від 04.10.2022 автобус «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 задоволене клопотання слідчого та накладений арешт на транспортний засіб автобус «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Власник майна ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні 06.10.2022 при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Власник майна обґрунтовує клопотання тим, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі слідчі дії з ним. Доказів вказаних обставин власником майна не подано.
Проте, відповідно до пояснень слідчого в теперішній час продовжується досудове розслідування кримінального провадження, проводять слідчі дії, в тому числі і судова експертиза, що свідчить про те, що потреба в арешті транспортного засобу не відпала.
Враховуючи те, що арештоване майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а власником майна не доведено, що відпала потреба в арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: