Справа № 297/366/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Берегове Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2022 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENS VITO 115 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу АЗС «ANP», розташованого по вулиці Мужайській, 54А в місті Берегове, яким встановлено, що ОСОБА_4 всупереч п. 2-2 8 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», здійснював нерегулярні перевезення автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі в кількості більшій ніж сукупна кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, тобто порушив правила щодо карантину людей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей, достовірно знаючи, що інспектори сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами та представниками влади працівниками правоохоронного органу, які відповідно до ст.ст. 31-41, 43-46 Закону України «Про Національну поліцію» уповноважені застосувати поліцейські превентивні заходи та заходи примусу за не складання протоколу про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності запропонував та надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10000 угорських форинтів, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 870,00 гривень, банкнотою номіналом 10000 угорських форинтів із серійним номером АА4937750 та 200 гривень однією банкнотою із серійним номером УП4322043, а всього на загальну суму 1070 гривень, поклавши зазначені грошові кошти поблизу ручки переключання швидкості службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно він займався пасажирськими перевезеннями та в січні 2022 року його зупинили працівники поліції, оскільки в транспортному засобі було більше осіб, ніж це передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, він поклав грошові кошти у розмірі 10000 угорських форинтів та 200 гривень поблизу ручки переключання швидкості службового автомобіля працівників поліції, з метою не притягнення його до адміністративної діяльності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Згідно характеристики, виданої старостою Варівського старостинського округу №19 від 13.01.2022 року ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Згідно довідки КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М.БЕРЕГОВА» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду з використанням наданої їй влади.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, однак в якому щиро розкаявся, а також реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання та доцільність призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-два DVD-R диски з відеозаписами з нагрудної камери інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за 11.01.2022 року, тобто запис на якому наявний факт неправомірної вигоди працівникам поліції, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

-грошові кошти банкнота номіналом 10000 (десять тисяч) угорських форинтів з серійним номером АА4937750 та банкнота номіналом 200 (двісті) гривень з серійним номером УП4322043, які передані на зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», слід конфіскувати, скасувавши арешт накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2022 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

- два DVD-R диски з відеозаписами з нагрудної камери інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за 11.01.2022 року, тобто запис на якому наявний факт неправомірної вигоди працівникам поліції, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

- грошові кошти банкнота номіналом 10000 (десять тисяч) угорських форинтів з серійним номером АА4937750 та банкнота номіналом 200 (двісті) гривень з серійним номером УП4322043, які передані на зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» конфіскувати, скасувавши арешт накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2022 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН