Справа № 991/440/23
Провадження 1-кс/991/443/23
У Х В А Л А

20.01.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.20.01.2023 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), а також про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ залучити ОСОБА_3 у якості потерпілого у відповідне кримінальне провадження.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скарга мотивована тим, що 16.01.2023 скаржник в інтересах ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідування м. Львова, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надати витяг із ЄРДР, що підтверджується наданими до скарги додатками. Однак 19.01.2023 у наведеному НАБУ відмовлено.

4.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, а також, у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає оскарженню до слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

5.Що ж стосується вимоги скаржника про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ залучити ОСОБА_3 у якості потерпілого у відповідне кримінальне провадження, то, як встановлено із матеріалів скарги, із відповідним клопотанням скаржник не звертався до слідчого, дізнавача або прокурора, та, відповідно, рішення такими не приймались.

6.А тому скарга у відповідній частині подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України. Отже, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідча суддя зобов`язана відмовити у відкритті провадження за скаргою у наведеній частині.

7. Також, слідча суддя бере до уваги, що згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

8.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

9.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

10.Так, пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено наступні умови: (1) кримінальне правопорушення вчинено певними суб`єктами, до яких уповноважені особи ДБР не належать; (2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); (3) кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у пункті 1 цієї частини.

11.З огляду на викладене, скарга за ст. 364 КК України підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді у разі, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

12.Із скарги та доданих матеріалів встановлено, що скаржник покликається на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, службовими особами правоохоронного органу та оцінив розмір завданої шкоди загалом у 6 500 000 грн, що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.А тому скарга за ст. 364 КК України підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ залучити ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальне провадження.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 20.01.2023 о 16 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.

Участь у розгляді скарги є обов`язковою для особи, яка подала скаргу. Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1