Справа № 524/9663/15-к
Провадження № 1-кп/524/3/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002166 від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого , не одруженого, невійськовозобов,язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. 26.08.2014 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_16 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_16 договір №197 від 26.08.2014 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів вікон, отримавши від потерпілої ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 3000 грн., при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 3000 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_16 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 2. 25.09.2014 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_17 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_17 договір №177 від 25.09.2014 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів двох металопластикових вікон, отримавши від потерпілої ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 3600 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцять одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 3600 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_17 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 3. 17.10.2014 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_18 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_18 договір №202 від 17.10.2014 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів чотирьох вікон, отримавши від потерпілого ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 3000 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцять одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 3000 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_18 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 4. 20.10.2014 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_14 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_14 договір №176 від 20.10.2014 року року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів двох ролетів, отримавши від потерпілої ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 4386 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцять одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 4386 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_14 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 5. 03.12.2014 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_19 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_18 договір №437 від 03.12.2014 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів семи вікон, отримавши від потерпілого ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 11 000 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцять одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 11 000 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_19 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 6. 13.02.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено , ОСОБА_11 повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_20 , діючи як фізична особа-підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_20 договір №0015-16 від 13.02.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів пластикових вхідних дверей , при цьому отримав готівкою від потерпілого ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 4675 гривень, які останній сплатив через термінал ПАТ «ПриватБанк» на рахунок обвинуваченого ОСОБА_11 , та за які він мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу зазначеного строку умови договору ОСОБА_11 не були виконані, а грошовими коштами у сумі 4675 грн.., які він отримав від потерпілого ОСОБА_20 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 7. 02.04.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_22 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_22 договір на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів віконних жалюзі, отримавши від потерпілої ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 1400 грн. та мав виконати умови договору протягом строку встановленого договором , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 1400 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_22 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 8. 03.04.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_23 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_23 договір №737 від 03.04.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів чотирьох вікон , отримавши від потерпілої ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 9700 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 9700 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_23 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 9. 09.04.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_24 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_24 договір від 09.04.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів вікна, отримавши від потерпілої ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 1600 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 1600 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_24 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 10. 09.04.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_25 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_25 договір №775 від 09.04.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів вікон, отримавши від потерпілої ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 10711,11 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 10711,11 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_25 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 11. 01.06.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_26 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_26 договір №972 від 01.06.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів вікон, отримавши від потерпілої ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 2340 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 2340 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_26 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 12. 08.06.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_27 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_27 «Соглашение о задатке на покупку (установку) Металопластиковых окон и дверей» від 08.06.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення вхідних дверей, отримавши від потерпілого ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 3200 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 3200 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_27 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 13. 19.06.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_13 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_13 договір №942 від 19.06.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів п`яти металопластикових вікон, отримавши від потерпілої ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 11298 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 11298 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_13 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 14. 26.06.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_28 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_28 договір №783 від 26.06.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів двох вікон , отримавши від потерпілого ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 3700 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 3700 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_28 та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 3700 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_28 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 15. 19.06.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_29 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_29 договір №947 від 06.07.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів вікон, отримавши від потерпілої ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 1000 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 1000 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_29 та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 1000 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_29 , незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 16. 10.07.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_30 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_30 договір №937 від 10.07.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів п`ять вікон та ролети, отримавши від потерпілої ОСОБА_31 грошові кошти в сумі 9000 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 9000 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_31 та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 9000 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_31 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_31 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 17. 15.07.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_32 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_33 договір №842 від 15.07.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів одного металопластикового вікна, отримавши від потерпілого ОСОБА_32 грошові кошти в сумі 1500 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 1500 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_32 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 18. 17.07.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_35 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_36 договір №722 від 17.07.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів балконної рами, отримавши від потерпілого ОСОБА_35 грошові кошти в сумі 8850 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 8850 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_35 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_37 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 19. 18.07.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_38 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_38 договір №785 від 18.07.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів два металопластикових вікна, отримавши від потерпілої ОСОБА_38 грошові кошти в сумі 3550 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 3550 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_38 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_38 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 20. 21.07.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_39 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_40 «Соглашение о задатке на покупку (установку) металопластиковых окон и дверей» від 21.07.2015 року, отримавши від потерпілої ОСОБА_40 грошові кошти в сумі 2500 грн. та мав виконати умови договору протягом строку встановленого в ньому , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 2500 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_40 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_40 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 21. 02.08.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_41 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_42 договір №3170 від 02.08.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів дверей, отримавши від потерпілого ОСОБА_41 грошові кошти в сумі 1840 грн. та мав виконати умови договору протягом строку встановленого в ньому, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 1840 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_41 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_43 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 22. 05.08.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_44 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_45 договір №3170 від 05.08.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів вікна, отримавши від потерпілого ОСОБА_46 грошові кошти в сумі 5000 грн. та мав виконати умови договору протягом строку встановленого в ньому , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 5000 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_44 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_47 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 23. 11.08.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_48 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_49 договір №446-01 від 11.08.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів балконної рами, отримавши від потерпілої ОСОБА_48 грошові кошти в сумі 7861 грн. та мав виконати умови договору протягом строку встановленого в ньому , при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору . Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 7861 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_48 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_50 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 24. 18.08.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_51 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_52 «Комерческое предложение WA 15/005208 від 18.08.2015 року» на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів вікон , отримавши від потерпілої ОСОБА_51 грошові кошти в сумі 10200 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 10200 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_51 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_53 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 25. 19.08.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_54 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_55 договір №542-0-1 від 19.08.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів балконної рами, отримавши від потерпілої ОСОБА_54 грошові кошти в сумі 5125 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 5125 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_54 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_56 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Епізод 26. 20.08.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_57 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_58 договір №575 від 20.08.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів балконної рами, отримавши від потерпілої ОСОБА_59 грошові кошти в сумі 3642 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 3642 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_57 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_60 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Епізод 27. 07.09.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_61 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_62 договір №00174 від 07.09.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів балконної рами, отримавши від потерпілої ОСОБА_62 грошові кошти в сумі 2600 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 2600 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_62 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_62 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Епізод 28. 11.09.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_63 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_64 договір №733 від 11.09.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів балконної рами, отримавши від потерпілої ОСОБА_63 грошові кошти в сумі 4000 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 4000 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_63 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_65 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 29. 15.09.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_66 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_66 договір №512 від 15.09.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів двох вікон, отримавши від потерпілої ОСОБА_66 грошові кошти в сумі 4560 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 4560 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_66 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_66 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Епізод 30. 15.09.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_67 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_67 договір №442 від 15.09.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів двох вікон, отримавши від потерпілої ОСОБА_67 грошові кошти в сумі 2858 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 2858 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_67 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_67 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Епізод 31. 19.09.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_12 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_12 договір №774 від 19.09.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів балконної рами, отримавши від потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 9400 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 9400 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_12 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Епізод 32. 19.09.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_68 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_68 договір від 19.09.2015 року на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів вікна, отримавши від потерпілої ОСОБА_68 грошові кошти в сумі 2000 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 2000 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_68 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_68 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Епізод 33. 11.10.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_69 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілим ОСОБА_70 договір №543 від 11.10.2015 на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів балконної рами, отримавши від потерпілого ОСОБА_69 грошові кошти в сумі 2700 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 2700 гривень,які він отримав від потерпілого ОСОБА_69 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_69 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Епізод 34. 14.10.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_11 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_15 , діючи як фізична особа підприємець, уклав з потерпілою ОСОБА_15 договір №745 від 14.10.2015 на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів вікна, отримавши від потерпілої ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1000 грн. та мав виконати умови договору протягом двадцяти одного робочого дня, при цьому маючи на меті привласнення вищевказаних грошових коштів без виконання умов договору. Після спливу строку встановленого договором , умови договору ОСОБА_11 не були виконані , а грошовими коштами в сумі 1000 гривень,які він отримав від потерпілої ОСОБА_15 незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю , підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті час у зазначених потерпілих заволодів шляхом обману грошовими коштами в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті. Зі всіма потерпілими він, як фізична особа підприємець , укладав договори на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів- вікон , балконних блоків , ролетів, але так як підприємницька діяльність його не вдалась , то він заволодів грошима усіх потерпілих , не поставивши їм у строк зазначений в договорі на виготовлення, доставку та встановлення металопластикові вироби і до теперішнього часу металопластикові вироби потерпілим не встановлені. Цивільні позови потерпілих визнає тільки в частині стягнення з нього матеріальної шкоди , в частині відшкодування моральної шкоди , стягнення витрат на правову допомогу , пені, інфляції не визнає позови потерпілих , так як вважає , що вони необгрунтовані . Більшості потерпілих він відшкодував матеріальну шкоду . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім того , вина ОСОБА_11 підтверджується наданими у судовому засідання показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те , що 19.09.2015 року, вона звернулась до обвинуваченого ОСОБА_11 , щоб встановити в її квартирі металопластиковий балкон. Приблизно о 13 годині , він приїхав до неї додому зі своїм водієм. Вони обидва зайшли до неї в квартиру, вона провела їх до балкону, з метою заміру розмірів балкону, при цьому, водій вийшов з квартири. Зробивши заміри, ОСОБА_11 знаходився в квартирі ще десь 40 хвилин , тому вона вирішила у нього замовити ще жалюзі. Грошові кошти вона хотіла перерахувати банківським шляхом, однак ОСОБА_11 їй повідомив, що гроші потрібні зараз і що потім буде пізно. Він порахував 70 відсотків вартості балкону і вона сплатила йому ці кошти, а саме 9400 грн., про що ним був складений акт, в якому також зазначалась загальна вартість послуг та зазначив дату, коли всі роботи мають бути виконані, був зазначений жовтень 2015 року. Забравши кошти, ОСОБА_11 пішов. Приблизно через місяць, вона зустріла його та почала розпитувати, як йдуть справи згідно її замовлення. Після цього вона їздила з ним в с.Піщане, де він показував їй начебто готові вже вироби, хоча вона зауважила, що візуально, за розмірами ці вироби не співпадають з тими, що вона замовляла. По теперішній час, гроші їй не повернуті, а роботи не виконані. Цивільний позов до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу підтримує у повному обсязі. Шкода їй самостійно ОСОБА_11 не відшкодована , він до неї не звертався з метою відшкодування завданої шкоди. Сума матеріальної шкоди складає 9400 гривень. Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_11 , їй була завдана моральна шкода , яку вона оцінює у сумі 10000 грн., так як , вона тривалий час , із пенсії відкладала гроші та збирала їх на установку балкону , хвилювалась , що по договору закінчились строки , а балкон і жалюзі так обвинуваченим їй не були встановлені , у зв`язку з чим у неї був підвищений тиск та безсоння. Витрати на правову допомогу , а саме складення позовної заяви адвокатом складають 400 грн., які вона також просить стягнути із обвинуваченого . При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 покладається на розсуд суду.

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2015 року вона зателефонувала за номером телефону згідно візитки, де була реклама про встановлення металопластикових виробів і обвинувачений ОСОБА_11 приїхав до неї додому, щоб замірити розміри вікон. Назвав ціну, яка була нижчою за середню ринкову ціну і сказав, що будуть складати договір та витребував в неї завдаток в розмірі 70 відсотків від загальної вартості 5-ти вікон. Однак вона повідомила йому, що кошти зараз давати не буде та хоче приїхати до нього в офіс. Коли він їй зателефонував, вона приїхала в офіс до ОСОБА_11 та надала йому завдаток в розмірі 11298 гривень. Спочатку сума була меншою, однак він запропонував їй начебто більш якісні вікна і тому вона сплатила більшу суму. Через 3 тижні у неї були іменини і вона запитала, чи можливо встановити вікна до цього, на що він відповів, що можливо. З того часу минуло 7 років, однак вікна ним так і не були обвинуваченим встановлені. Він то не відповідав на її телефонні дзвінки, то казав, що вже їде, через що, кожен раз вона проводила підготовку для встановлення вікон, знімала штори, пересувала меблі. Також ОСОБА_11 неодноразово писав їй розписки про те, що поверне їй всі кошти, які отримав від неї. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди вона підтримує , але на відшкодуванні моральної шкоди вона не наполягає, а лише наполягає на поверненні тих коштів, які були надані в якості завдатку. Також повідомила, що нею було поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку цивільного судочинства до Автозаводського районного суду м.Кременчука, який 25.01.2016 року був задоволений в частині стягнення на її користь суми завданої матеріальної та відшкодування моральної шкоди. Просить суд взагалі не призначати ніякого покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , наполягає тільки на відшкодуванні ним їй шкоди .

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2015 року, точної дати вже не пам`ятає хотіла замінити вікна на дачі та звернулась до офісу обвинуваченого, який був розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З обвинуваченим ОСОБА_11 вона уклала договір на встановлення ролетів на 2 вікна. Він приїхав до неї та зробив заміри вікон, після чого пообіцяв, що впродовж 10 днів все буде зроблено. Пізніше, вона часто приходила до його офісу, але його в офісі не буо , то він хворів, то просто був відсутній, однак результату це не дало і вона звернулась до поліції. Вже з початком судового процесу відносно нього, їй повідомили, що обвинувачений ОСОБА_11 переховується та знаходиться в розшуку. Пізніше їй зателефонував його адвокат, та повідомив, щоб вона прийшла та отримала сплачені кошти. Спочатку їй було повернуто половина суми, в розмірі приблизно 2 тисячі гривень з загальної суми 4300 гривень. Пізніше, вона неодноразово йому телефонувала з метою повернення іншої частини коштів, однак він казав їй, що не має коштів. Через деякий час він повернув іншу частину коштів і вона про це надала йому розписку , що не має жодних претензій до ОСОБА_11 . Також нею був підписаний акт виконаних робіт, хоча фактично, нічого не було зроблено та не може пояснити, яким чином вона підписала цей акт. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди вона не наполягає, тому просить цивільний позов в цій частині залишити без розгляду. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 покладається на розсуд суду.

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила , що вона в газеті побачила оголошення про встановлення металопластикових вікон , зателефонувала по номеру телефону, в жовтні 2015 року до неї приїхав додому ОСОБА_11 робити заміри вікна , яке вона хотіла встановити , при цьому вона уклала з ним договір і віддала ОСОБА_11 за установку вікна 1000 грн. , але вікно до теперішнього часу обвинуваченим їй так і не встановлено , шкода не відшкодована . Вона неодноразово дзвонила обвинуваченому , але не було зв`язку , ходила до його офісу , але він був зачинений . Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди вона підтримує у повному обсязі. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з нього на її користь 500 грн., так як вона дуже хвилювалась , що збираючи гроші на установку вікна , ними заволодів ОСОБА_11 , який до теперішнього часу їй вікно не встановив ,вона є пенсіонером , крім пенсії інших доходів немає , тобто ОСОБА_11 її обманув забравши гроші і нічого не зробивши , із за цього вона втратила душевний спокій та сон , перебувала у пригніченому стані , була дратівливою при спілкуванні із родичами та друзями. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_11 не суворе покарання .

Потерпіла ОСОБА_71 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с. 195 т.2).

Потерпіла ОСОБА_62 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с. 196 т.2).

Потерпіла ОСОБА_40 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с.197 т.2).

Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с.198 т.2).

Потерпілий ОСОБА_28 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.200 т.2).

Потерпіла ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с.202 т.2).

Потерпіла ОСОБА_72 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с. 203 т.2).

Потерпіла ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с.204 т.2)

Потерпіла ОСОБА_67 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с. 208 т.2).

Потерпілий ОСОБА_20 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.209 т.2).

Потерпіла ОСОБА_23 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с.210 т.2)

Потерпіла ОСОБА_73 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с. 212 т.2, а.с. 36 т.3).

Потерпілий ОСОБА_74 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.214 т.2).

Потерпілий ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.215 т.2).

Потерпілий ОСОБА_75 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.248 т.2).

Потерпіла ОСОБА_29 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с. 35 т.3).

Потерпіла ОСОБА_26 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с. 37 т.3).

Потерпілий ОСОБА_76 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.70 т.3).

Потерпілий ОСОБА_77 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.73 т.3).

Потерпіла ОСОБА_78 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с. 92 т.3).

Потерпілий ОСОБА_27 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.93 т.3).

Потерпілий ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.158 т.3).

Потерпіла ОСОБА_68 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без її участі (а.с. 186 т.3).

Потерпілий ОСОБА_69 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.190 ч.1,2 КК України проводити без його участі (а.с.24 т.4).

Потерпіла ОСОБА_66 у судове засідання не з`явилась, оскільки згідно актового запису про смерть №2070 від 28.08.2018 року вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 86-88 т.5)

Потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілим достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вони є потерпілими, а тому неприбуття їх за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самих потерпілих. Вони не були позбавлені права на використання наявних засобів правового захисту, і вони повинні були розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину та кваліфікує його дії по епізодам від 26.08.2014 року, від 25.09.2014 року, від 17.10.2014 року, від 20.10.2014 року, від 03.12.2014 року, від 13.02.2015 року, від 02.04.2015 року, від 03.04.2015 року, від 09.04.2015 року по факту незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_24 , від 09.04.2015 року по факту незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_25 , від 01.06.2015 року , від 08.06.2015 року, від 19.06.2015 року , від 26.06.2015 року, від 06.07.2015 року, від 10.07.2015 року , від 15.07.2015 року, від 17.07.2015 року , від 18.07.2015 року , від 21.07.2015 року, від 02.08.2015 року, від 05.08.2015 року, від 11.08.2015 року, від 18.08.2015 року , від 19.08.2015 року , від 20.08.2015 року , від 07.09.2015 року, від 11.09.2015 року, від 15.09.2015 року по факту незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_66 , від 15.09.2015 року по факту незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_67 , від 19.09.2015 року по факту незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , від 19.09.2015 року по факту незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_68 , від 11.10.2015 року, від 14.10.2015 року за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно,

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,думку потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_11 не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілим , раніше до кримінальної відповідальності не притягався .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у скоєному щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення , частково відшкодував шкоду потерпілим , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_11 не наполягають , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , оскільки він скоїв нетяжкий злочин,частково відшкодував шкоду потерпілим , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на призначенні суворого покарання не наполягають, у скоєному обвинувачений ОСОБА_11 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. З урахуванням вищевикладеного , суд вважає на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, так як він у скоєному щиро кається, частково відшкодував шкоду потерпілим по справі, раніше до кримінальної відповідальності не притягався . Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає покласти на засудженого ОСОБА_11 обов'язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Суд вважає , що обвинуваченому ОСОБА_11 неможливо призначити покарання у виді штрафу , так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений не працює , постійного доходу немає, тому вважає суд не зможе виконати покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не застосований.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди - залишений без розгляду на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2022 року (а.с.127 т.5).

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_19 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню .

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11 000 грн. позов потерпілого ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_19 завдана матеріальна шкода у зв`язку із сплатою ОСОБА_11 грошових коштів відповідно до умов договору №437 від 03.12.2014 року, що підтверджується товарним чеком №437 від 03.12.2014 року (а.с.5 т.2) на суму 11 000 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_19 складає 11 000 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_19 .

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. залишити без розгляду , оскільки він у судове засідання не зявився , не обґрунтував позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода - це суб`єктивно - оціночне поняття , тому суд вважає роз`яснити потерпілому ОСОБА_19 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_26 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню .

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2340 грн. позов потерпілої ОСОБА_26 до обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_26 завдана матеріальна шкода у зв`язку із сплатою ОСОБА_11 грошових коштів відповідно до умов договору №972 від 01.06.2015 року, що підтверджується товарним чеком №972 від 01.06.2015 року (а.с.167 т.1) на суму 2340 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_26 складає 2340 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_26 .

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. залишити без розгляду, оскільки вона у судове засідання не з`явилася , не обґрунтувала позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода - це суб'єктивно - оціночне поняття , тому суд вважає роз`яснити потерпілій ОСОБА_26 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_26 витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., то суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.48 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 січня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст.120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу, частиною 2 даної статті передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Так, до складу витрат на правову допомогу входять дії адвоката або фахівця з права, які, в тому числі вчинені ним поза судовим засіданням. Такими діями, наприклад, є надання консультацій, складання позовної заяви, оформлення та копіювання додатків. Проте, такі витрати є предметом доказування у справі і повинні бути підтверджені документами. Такими документами, як правило, є: договір про надання правової допомоги, доручення, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки, посвідчення про відрядження, квитки на поїзд, тощо).

На підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення процесуальних витрат на правову допомогу потерпілою надано квитанцію №1848 від 30.12.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_26 сплатила адвокату ОСОБА_83 за складання позовної заяви про стягнення коштів 500 грн. (а.с.164 т.1).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження витрат на правову допомогу потерпілою ОСОБА_26 , а саме відсутній договір про надання юридичних послуг. Квитанція №1848 від 30.12.2015 року не містить відомостей про те, за складання якої саме позовної заяви про стягнення коштів потерпілою ОСОБА_26 сплачено 500 грн., а саме не зазначено суть справи, або номер судової справи.

Відтак, суд вважає, що витрати потерпілої ОСОБА_26 на правову допомогу не підтверджуються документально, а тому не підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_27 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3200 грн. позов потерпілого ОСОБА_27 до обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_27 завдана матеріальна шкода у зв`язку із сплатою ОСОБА_11 грошових коштів відповідно до умов договору про завдаток на придбання ( встановлення) металопластикових вікон та дверей від 08.06.2015 року, на суму 3200 грн. ( а.с. 213 т.1).

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_27 складає 3200 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_27 .

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. залишити без розгляду, оскільки він у судове засідання не з`явився, не обґрунтував позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода - це суб`єктивно - оціночне поняття, тому суд вважає роз`яснити потерпілому ОСОБА_27 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України.

Провадження в частині цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної і відшкодування моральної шкоди - закрито на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2022 року. (а.с.120 т.5).

Суд вважає провадження по цивільному позову потерпілого ОСОБА_28 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3700 грн. закрити на підставі ст.. 255 ч.1 п.2 ЦПК України , так як відсутній предмет спору , оскільки в матеріалах справи наявна розписка потерпілого ОСОБА_28 , відповідно до якої ним отримано 3700 грн. в рахунок відшкодування шкоди у кримінальному провадженні №524/9663/15-к (а.с.57 т.5).

Суд вважає провадження по цивільному позову потерпілого ОСОБА_84 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. закрити на підставі ст.. 255 ч.1 п.2 ЦПК України , так як відсутній предмет спору , оскільки в матеріалах справи наявна розписка потерпілого ОСОБА_85 , відповідно до якої шкода у кримінальному провадженні №524/9663/15-к йому відшкодована, претензій до ОСОБА_11 він не має (а.с.50 т.5).

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_86 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню .

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15722 грн. позов потерпілої ОСОБА_48 до обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_50 завдана матеріальна шкода у зв`язку із сплатою ОСОБА_11 грошових коштів відповідно до умов договору №446-01 від 11.08.2015 року, що підтверджується товарним чеком №446-01 від 11.08.2015 року (а.с.204 т.1) на суму 7861 грн., а не на суму 8685 грн., так як сама потерпіла ОСОБА_81 в цивільному позові зазначає , що нею ОСОБА_11 було сплачено 70 % предоплати , за балкон -6079 грн. та за дах 1782 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає матеріальна шкода у розмірі 7861 грн., а не 8685 грн.

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_48 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 4278 грн. залишити без розгляду , оскільки вона у судове засідання не з`явилася , не обґрунтувала позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода - це суб'єктивно - оціночне поняття , тому суд вважає роз`яснити потерпілій ОСОБА_50 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Суд вважає провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_54 до обвинуваченого ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5125 грн. закрити на підставі ст.. 255 ч.1 п.2 ЦПК України , так як відсутній предмет спору , оскільки в матеріалах справи наявна розписка потерпілої ОСОБА_54 , відповідно до якої вона отримала 5125 грн. в рахунок відшкодування збитків у кримінальному провадженні №524/9663/15-к (а.с.60 т.5).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_54 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 інфляційних витрат у розмірі 975,77 грн, пені в розмірі 99,42 грн.не підлягає задоволенню , так як провадження по справі в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5125 грн. закрито за відсутності предмету спору , а так як відсутній предмет спору , то суд не може нарахувати на суму матеріальної шкоди пеню та інфляційні витрати.

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_54 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. залишити без розгляду , оскільки вона у судове засідання не з'явилася , не обґрунтувала позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода - це суб'єктивно - оціночне поняття , тому суд вважає роз'яснити потерпілій ОСОБА_56 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_54 витрат на правову допомогу у розмірі 1100 грн., то суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.48 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 січня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст.120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу, частиною 2 даної статті передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Так, до складу витрат на правову допомогу входять дії адвоката або фахівця з права, які, в тому числі вчинені ним поза судовим засіданням. Такими діями, наприклад, є надання консультацій, складання позовної заяви, оформлення та копіювання додатків. Проте, такі витрати є предметом доказування у справі і повинні бути підтверджені документами. Такими документами, як правило, є: договір про надання правової допомоги, доручення, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки, посвідчення про відрядження, квитки на поїзд, тощо).

На підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення процесуальних витрат на правову допомогу потерпілою надано квитанцію №2 від 02.02.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_71 сплатила адвокату ОСОБА_87 за надання правової допомоги 1100 грн. (а.с.154а т.2), акт виконаних робіт з надання правової допомоги (а.с.159 т.2), витяг із адвокатської угоди №59 від 22.12.2015 року (а.с.160 т.2). Зазначені матеріали провадження не містять відомостей про характер правової допомоги, наданої ОСОБА_56 , а саме не зазначено суть справи або номер судової справи по якій складався цивільний позов.

Відтак, суд вважає, що витрати потерпілої ОСОБА_54 на правову допомогу не підтверджуються документально, а тому не підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Суд вважає провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_66 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. закрити на підставі ст.. 255 ч.1 п.2 ЦПК України , так як відсутній предмет спору , оскільки в матеріалах справи наявна розписка потерпілої ОСОБА_66 відповідно до якої шкода у кримінальному провадженні №524/9663/15-к їй відшкодована, претензій до ОСОБА_11 вона не має (а.с.62 т.5).

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню .

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9400 грн. позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_12 завдана матеріальна шкода у зв`язку із сплатою ОСОБА_11 грошових коштів відповідно до умов договору №774 від 19.09.2015 року, що підтверджується товарним чеком №774 від 19.09.2015 року (а.с.178 т.1) на суму 9400 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_12 складає 9400 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_12 .

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягає частковому задоволеню у сумі 2500грн. з наступних підстав:

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпілій ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_11 була завдана моральна шкода ,так як змінився уклад її життя , вона збирала гроші на встановлення металопластикових виробів із пенсії тривалий час , крім пенсії іншого доходу вона не має ,так як обвинувачений ОСОБА_11 до теперішнього часу їй не встановив балкон та жалюзі , а її грошима незаконно заволодів , то вона з цього приводу хвилювалась , у неї був підвищений тиск та безсоння.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 10000 гривень є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 2500 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілій ОСОБА_12 моральну шкоду.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_12 витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн., то суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.48 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 січня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст.120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу, частиною 2 даної статті передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Так, до складу витрат на правову допомогу входять дії адвоката або фахівця з права, які, в тому числі вчинені ним поза судовим засіданням. Такими діями, наприклад, є надання консультацій, складання позовної заяви, оформлення та копіювання додатків. Проте, такі витрати є предметом доказування у справі і повинні бути підтверджені документами. Такими документами, як правило, є: договір про надання правової допомоги, доручення, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки, посвідчення про відрядження, квитки на проїзд, тощо).

На підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення процесуальних витрат на правову допомогу потерпілою надано квитанцію №22 від 11.01.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_12 сплатила адвокату ОСОБА_88 за позов у кримінальному провадженні 400 грн. (а.с.179 т.1).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутне документальне підтвердження витрат на правову допомогу потерпілою ОСОБА_12 , а саме відсутній договір про надання юридичних послуг. Квитанція №22 від 11.01.2016 року не містить відомостей про те, за складання якого саме позову у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_12 сплачено 400 грн., а саме не зазначено суть справи, або номер судової справи.

Відтак, суд вважає, що витрати потерпілої ОСОБА_12 на правову допомогу не підтверджуються документально, а тому не підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню .

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. позов потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_15 завдана матеріальна шкода у зв`язку із сплатою ОСОБА_11 грошових коштів відповідно до умов договору №745 від 14.10.2015 року, що підтверджується товарним чеком №745 від 14.10.2015 року (а.с.192 т.1) на суму 1000 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_15 складає 1000 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_15 .

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. підлягає задоволеню з наступних підстав:

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпілій ОСОБА_15 обвинуваченим ОСОБА_11 була завдана моральна шкода,так як змінився уклад її життя , вона збирала гроші на встановлення металопластикових виробів із пенсії тривалий час , крім пенсії іншого доходу вона не має ,так як обвинувачений ОСОБА_11 до теперішнього часу їй не встановив вікно , а її грошима незаконно заволодів , із за цього вона втратила душевний спокій та сон , перебувала у пригніченому стані , була дратівливою при спілкуванні із родичами та друзями.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 500 гривень є достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілій ОСОБА_15 моральну шкоду.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374,615 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_19 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 11 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_19 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_26 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 2340 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_26 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_26 в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 500 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_27 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 3200 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_27 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України.

Провадження по цивільному позову потерпілого ОСОБА_28 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3700 грн. закрити на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Провадження по цивільному позову потерпілого ОСОБА_85 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. закрити на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_48 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_48 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 7861 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_48 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 4278 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_50 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_54 до обвинуваченого ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5125 грн. закрити на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_54 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 інфляційних витрат у розмірі 975,77 грн, пені в розмірі 99,42 грн. -відмовити за необгрунтованістю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_54 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_56 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_54 в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1100 грн. відмовити за необгрунтованістю.

Провадження по цивільному позову потерпілої ОСОБА_66 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. закрити на підставі ст.. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 9400 грн. і в рахунок відшкодуванняч моральної шкоди 2500 грн.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 400 грн. відмовити за необгрунтованістю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 1000 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_89