ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1728/22 Справа № 183/4305/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 23.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000053 від 13.07.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 23.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000053 від 13.07.2021 року.
Рішення суду обгрунтовано тим, що СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000053 від 13.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
23.02.2022 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , відповідно до якого він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно.
Вказане повідомлення про підозру 23.02.2022 року було направлено за місцем проживання ОСОБА_8 для вручення через житлово-експлуатаційну організацію по вул. Джерельна, 9 у м. Харків дільниці №37 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» в особі начальника дільниці, та за місцем його роботи для вручення через адміністрацію ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» - інженера-кошторисника ОСОБА_9 .
Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено 23.02.2022, а скарга на вказану підозру подана 06.10.2022, тобто зі спливом більше семи місяців з дня прийняття рішення про повідомлення про підозру. Водночас, рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Надаючи оцінку доводам захисника щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру через адміністрацію роботи ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» інженера-кошторисника ОСОБА_9 , суд вважає їх слушними з огляду на таке.
Адміністрація підприємства (установи, організації) виконує певні владні повноваження в межах конкретного підприємства, яке очолює його керівник. До складу адміністрації, крім керівника, входять його заступники, а також керівники (та їх заступники) структурних підрозділів підприємства, тобто всі посадові особи, які мають право приймати та організовувати виконання рішень, обов`язкових для інших працівників підприємства.
Аналіз посадової інструкції інженера-кошторисника дає підстави для висновку про відсутність у вказаної категорії фахівців такого обсягу повноважень, які би відносили їх до керівного складу підприємства. Тому, вручення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 через інженера-кошторисника ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» не може вважатися належним врученням такого повідомлення про підозру в розумінні вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з відсутністю 23.02.2022 ОСОБА_8 за місцем проживання та неможливістю вручення йому письмового повідомлення про підозру особисто, того ж дня слідчим було вчинено дії щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень: передано для вручення через житлово-експлуатаційну організацію по вул. Джерельна, 9 у м. Харків дільниці №37 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» в особі начальника дільниці.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було здійснено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а відтак стороною обвинувачення дотримано строк та порядок вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, а доводи захисника про те, що дільниця №37, яка входить до складу КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» сама по собі не є житлово-експлуатаційною організацією, а начальник такої дільниці не є представником КП «ЖИЛКОМСЕРВІС», уповноваженим на отримання повідомлень від правоохоронних органів в порядку ст. 135 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року.
Скасувати повідомлення про підозру від 23.02.2022 року, складене слідчим слідчого відділу Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000053 від 13.07.2021.
Зобов`язати компетентну (уповноважену) посадову особу у кримінальному провадженні № 0000053 від 13.07.2021 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 лютого 2022 року органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та здійснено шляхом передачі письмового повідомлення про підозру через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання особи по АДРЕСА_1 в особі начальника дільниці, а також через адміністрацію за місцем роботи ОСОБА_8 - ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» - інженера-кошторисника ОСОБА_9 .
Адвокат зазначає, що здійснення у такий спосіб повідомлення про підозру ОСОБА_8 не відповідає порядку, встановленому ст. 135, 278 КПК України.
Вказує, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника надана належна оцінка доводам щодо порушення слідчим порядку вручення підозри через адміністрацію за місцем роботи ОСОБА_8 - ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» - інженера-кошторисника ОСОБА_9 , проте не в повній мірі досліджено доводи про порушення порядку вручення повідомлення про підозру через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання особи по вул. Джерельна, 9 у м. Харків, дільниці №37 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» в особі начальника дільниці, оскільки дільниця №37, яка входить до складу КП «ЖИЛКОМСЕРВІС», сама по собі не є житлово-експлуатаційною організацією, а начальник такої дільниці не є представником КП «ЖИЛКОМСЕРВІС», уповноваженим на отримання повідомлень від правоохоронних органів в порядку ст. 135 КПК України та такі повноваження начальника дільниці слідчим взагалі не перевірялися.
Також апелянт звертає увагу, що під час розгляду даної скарги слідчим суддею не було враховано, що станом на 23.02.2022 року ОСОБА_8 перебував на території РФ, яка визнана ВР України державою-агресором, про що було достовірно відомо стороні обвинувачення та, зокрема, слідчому у даному кримінальному провадженні, що підтверджується інформацією, викладеною самим слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджено процесуальним керівником у судовому засіданні з розгляду такого клопотання, що відбулося 07.09.2022 у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, тож сторона обвинувачення повинна була діяти у порядку визначеному ч. 8 ст. 135 КПК України. Але при здійсненні повідомлення про підозру 23.02.2022 року слідчим було грубо порушено зазначений принцип, оскільки на цей час йому було достовірно відомо про перебування ОСОБА_8 за межами території України, та ним було вручено повідомлення про підозру через начальника дільниці №37 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» за умови, що ним не вживалися жодні заходи, передбачені ст. 135 КПК України, щодо особистого повідомлення ОСОБА_8 про необхідність з`явитися до слідчого для вручення повідомлення про підозру та не було вчинено дій щодо вручення такого повідомлення члену його родини - його дружині ОСОБА_12 , яка станом на 23.02.2022 року постійно мешкала разом із своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційним переглядом встановлено, що до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на повідомлення про підозру від 23.02.2022 у кримінальному провадженні №0000053 від 13.07.2021, в якій просив: - скасувати повідомлення про підозру від 23.02.2022, складене слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000053 від 13.07.2021; - зобов`язати компетентну (уповноважену) посадову особу у кримінальному провадженні №0000053 від 13.07.2021 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані належним чином, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, порядок повідомлення особі про підозру визначений у главі 22 КПК України.
Статтею 276 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор. Згідно п. 3 ч.1 даної статті повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч, 1 ст. 277 КПК України, та містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з положеннями ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляв певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст.134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000053 від 13.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
23.02.2022 року слідчим ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , відповідно до якого він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказане повідомлення про підозру 23.02.2022 було направлено за місцем проживання ОСОБА_8 для вручення через житлово-експлуатаційну організацію по вул. Джерельна, 9 у м. Харків дільниці №37 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» в особі начальника дільниці, та за місцем його роботи для вручення через адміністрацію ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» - інженера-кошторисника ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду слідчий суддя цілком вірно зазначив, що аналіз посадової інструкції інженера-кошторисника свідчить про відсутність у вказаної категорії фахівців такого обсягу повноважень, які би відносили їх до керівного складу підприємства, а тому вручення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 через інженера-кошторисника ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» не може вважатися належним врученням такого повідомлення про підозру в розумінні вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.
Разом з цим слідчим суддею було встановлено, що у зв`язку з відсутністю 23.02.2022 року ОСОБА_8 за місцем проживання та неможливістю вручення йому письмового повідомлення про підозру особисто, того ж дня слідчим було вчинено правомірні дії щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень: передано для вручення через житлово-експлуатаційну організацію по вул. Джерельна, 9 у м. Харків дільниці №37 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» в особі начальника дільниці, тобто здійснено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.
Тож, у даному випадку апеляційний суд дійшов висновку, що посилання апелянта на не вжиття органом досудового розслідування жодних дій для належного інформування ОСОБА_8 про повідомлення йому про підозру є неспроможними, оскільки повідомлення останньому про підозру здійснено в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та його зміст відповідає вимогам КПК України.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а тому в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню та закриття кримінального провадження, тобто доводи скаржника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за результатами апеляційного перегляду не встановлено, у зв`язку з чим подана на неї апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 23.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000053 від 13.07.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4