Справа № 183/3473/23
№ 1-кс/183/1203/23

У Х В А Л А
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: металевий газовий балон, об`ємом 40 л, з наявним у його верхній частині біля крану механічним пошкодженням з гравіруванням №201549, залишки обгорілих брюк чоловічих із наявними на них залишками сажі та слідами термічного пошкодження тканини, гумові чоботи чоловічі зеленого кольору, 2 використані ампули із надписом «Натрій хлориду», 2 медичних шприци та гумова рукавичка синього кольору, які були вилучені в ході огляду 22 березня 2023 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2023 на території ТОВ «БАТЧЕРС» по вул. Гетьманській 241з, м. Новомосковська, Дніпропетровської області під час обпалювання туш свиней за допомогою газового пальника, вибухнув газовий балон об`ємом 40 л, внаслідок чого отримав опікові травми офіційно не працюючий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер в приміщенні лікарні.
Після чого на місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події території виробничого приміщення та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено з дозволу орендатора вказаного об`єкту - ОСОБА_7 , було виявлено металевий газовий балон, об`ємом 40 л, з наявним у його верхній частині біля крану механічним пошкодженням з гравіруванням №201549, який знаходився перед входом у вказане приміщення із тильної частини. Крім того, праворуч від вказаного балону на землі знаходились залишки обгорілих брюк чоловічих із наявними на них залишками сажі та слідами термічного пошкодження тканини, гумові чоботи чоловічі зеленого кольору, 2 використані ампули із надписом «Натрій хлориду», 2 медичних шприци та гумова перчатка синього кольору.
Слідчий зазначає, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події: металевий газовий балон, об`ємом 40 л, з наявним у його верхній частині біля крану механічним пошкодженням з гравіруванням №201549, залишки обгорілих брюк чоловічих із наявними на них залишками сажі та слідами термічного пошкодження тканини, гумові чоботи чоловічі зеленого кольору, 2 використані ампули із надписом «Натрій хлориду», 2 медичних шприци та гумова рукавичка синього кольору, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого майна або зміни конструктивних властивостей.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Інший володілець майна ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття інших власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІР» о 20:47 год. 22 березня 2023 року ОСОБА_6 госпіталізований в ВАІТ, діагноз: термічний опік полум`ям площею до 95%. Гіповолемічний шок.
22 березня 2023 року в період часу з 12:00 год. по 14:24 год. з письмового дозволу користувача ОСОБА_7 проведено огляд місця події території виробничого приміщення та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено металевий газовий балон, об`ємом 40 л, з наявним у його верхній частині біля крану механічним пошкодженням з гравіруванням №201549, який знаходився перед входом у вказане приміщення із тильної частини. Крім того, праворуч від вказаного балону на землі знаходились залишки обгорілих брюк чоловічих із наявними на них залишками сажі та слідами термічного пошкодження тканини, гумові чоботи чоловічі зеленого кольору, 2 використані ампули із надписом «Натрій хлориду», 2 медичних шприци та гумова рукавички синього кольору.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Також, слідчому судді доведено, що тимчасово вилучене у ході огляду місця події, проведеного зі згоди користувача майно, перелічене у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, яким проведено обшук та тимчасове вилучення майна, визначити місце його зберігання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
накласти арешт з забороною права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ході огляду місця події, проведеного 22 березня 2023 року на території виробничого приміщення та прилеглої до нього території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: металевий газовий балон, об`ємом 40 л, з наявним у його верхній частині біля крану механічним пошкодженням з гравіруванням №201549, залишки обгорілих брюк чоловічих із наявними на них залишками сажі та слідами термічного пошкодження тканини, гумові чоботи чоловічі зеленого кольору, 2 використані ампули із надписом «Натрій хлориду», 2 медичних шприци та гумова рукавички синього кольору.
Зобов`язати старшого слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 24 березня 2023 року о 08:40 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1