Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001583 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Хатки, Романівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 345 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

- за ст. 386 КК України на 5 (п`ять) місяців арешту.

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 347 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання - 3 (три) роки обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 18 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11 Lite 5G» - ухвалено залишити власнику ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 18.08.2022 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, інспектор слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 знаходилась поблизу залу судових засідань №106-1, що в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, що за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В зазначений час ОСОБА_11 очікувала виклику до зали судового засідання №106-1 для надання показань по кримінальній справі №296/4828/18 (кримінальне провадження №0001860) в якості свідка по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки в момент вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину виконувала службові обов`язки інспектора сектору реагування патрульної поліції та несла службу спільно з екіпажом патрульної поліції, і внаслідок виконання таких службових обов`язків стала свідком злочину, вчиненого ОСОБА_6 .

В подальшому, у присутності ОСОБА_6 , якому було відомо, що перед ним знаходиться працівник поліції, виник протиправний умисел, спрямований на знищення майна працівника правоохоронного органу, а саме мобільного телефону ОСОБА_11 , спричинення тілесних ушкоджень поліцейському інспектору слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 у зв`язку із виконанням останньою службових обов`язків та з метою примушування ОСОБА_11 до відмови від давання показань.

Крім того, у ОСОБА_6 виник злочинний намір із застосуванням насильства, перешкодити всебічному, повному та об`єктивному судовому розгляду кримінального провадження, у якому він є обвинуваченим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , перебуваючи біля залу судового засідання №106-1 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції та, водночас, свідок по кримінальній справі №296/4828/18, в якому він є обвинуваченим, раптово, шляхом ривка, правою рукою, вихопив із рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11 Lite 5G» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який утримував при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з метою здійснення тиску на свідка у кримінальному провадженні та примушування свідка відмовитись від давання показань проти нього, лівою рукою схопив потерпілу за шию та таким чином наніс ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів на шиї. Крім того, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця в частині примушування свідка від давання показань, ОСОБА_6 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , висловив у адресу останньої погрозу застосування у відношенні потерпілої насильства у разі надання нею таких показань, які вона сприймала як реальні. Побоюючись за своє життя, потерпіла благала ОСОБА_6 не вчиняти дій, направлених на спричинення їй тілесних ушкоджень та повернути їй власний мобільний телефон, вказаний вище.

У цей час до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_12 , який припинив протиправні дії ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_6 намагався знищити, шляхом удару об цементно-бетонне покриття в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11 Lite 5G» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 14 000 гривень, чим вчинив незакінчений замах на умисне знищення майна працівника правоохоронного органу, а також вчинив насильство та висловив погрозу насильству ОСОБА_11 , спрямовані на примушування свідка відмовитись від давання показів по кримінальній справі, у якій він обвинувачується.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного ОСОБА_6 покарання. Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку - 1 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вказує, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, незадовільних характеристик не має, за час розгляду справи до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався та обставини, що пом`якшують його покарання, а також не вправі був у вироку вказувати про погашену судимість ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 345, ст. 386, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 347 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, відсутність обставини, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше не судимий, не працює, дітей на утриманні немає, вибачився перед потерпілою, а також думку потерпілої ОСОБА_9 , яка наполягала на суворій мірі покарання, оскільки в той час вона перебувала в стані вагітності.

Доводи захисника про врахування судом погашених судимостей та вказівка про це у вироку є необґрунтованими, оскільки таких висновків вирок не містить і у ньому (вступна і мотивувальна частина) чітко зазначено, що ОСОБА_6 є раніше несудимим.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання, не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: