Справа № 215/4715/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000499, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, судимого:

- 13.04.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.10.2014 р. по відбуттю строку покарання;

- 24.09.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.11.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 05.05.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.11.2019 р. по відбуттю строку покарання;

- 23.03.2021 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням іспитового строку на 2 роки. Ухвалою від 03.10.2022 р. Дніпропетровського апеляційного суду відмінено ст. ст. 75, 76 КК України, та вважається засудженим до 2 років обмеження волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органом досудового розслідуванням підозрюється в тому, що 01.11.2022 р., близько 20-04, під час дії воєнного стану, запровадженого з 24.02.2022 р., зайшов до приміщення кафе «Казковий», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Маршака, 1А, де на одному із столів побачив чоловічу сумку, яка була залишена без нагляду відвідувачем кафе ОСОБА_6 , який в цей час палив на вулиці, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю потерпілого та очевидці, таємно викрав зі вказаної сумки три мобільні телефони: «Samsung Galaxy J5» модель SM-J500H вартістю 583,33 грн., «Samsung Galaxy J5 Prime» модель SM-G570FZKD вартістю 1366,67 грн. та «ZTE BLADE L210 1/32 GB Black» вартістю 2033,33 грн., які належали ОСОБА_7 , але в цей час перебували у користуванні ОСОБА_6 та зник з викраденим з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3983, 33 грн..
У зв`язку з цим, 29.11.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 185 ч. 4 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий і прокурор підтримали клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний винуватість за підозрою визнає, проти клопотання прокурора не заперечує.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання ним самим винуватості, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами: - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - огляду; допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - висновком експерта.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків передбачених п. п. 3, 4 ст. 177 КПК України не доведено, так як у клопотанні не зазначені конкретні фактичні обставини, які б свідчили про наявність підстав вважати, що ці ризики існують взагалі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Тому необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що не відбувши покарання за одним із вироків у вигляді обмеження волі, вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, неодружений, непрацюючий, у відношенні нього на розгляді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. 190 ч. 2 КК України, обґрунтовується відповідно наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. ст. 178; 183 ч. ч. 1, 2; 194 ч. 1 КПК України, та те, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя вбачає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» на строк 60 днів, обчислюючи його з 02 грудня 2022 р. по 30 січня 2023 р..

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 208000 (двісті вісім тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача |UA 0017442, призначення платежу 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи, яка внесла частку майна; 3) та номер справи.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: