Справа №705/2025/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 17.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, такої, що на утриманні осіб не має, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29 квітня 2022 року близько 09 год. 15 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , у період дії воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого згідно з Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, таємно, викрала з торгових полиць магазину товар, який належить ОСОБА_5 , а саме: гель «Garnier Skin Naturals», основний догляд для нормальної та комбінованої шкіри обличчя, об`ємом 50 мл, вартістю 153 грн 40 коп., олію соняшникову рафіновану марки «Панка», об`ємом 1 л, вартістю 52 грн 00 коп., крем-флюїд для обличчя марки «Nivea make up Expert 2 в 1 під макіяж для сухої шкіри, об`ємом 50 мл, вартістю 136 грн 72 коп., крем для обличчя марки «Nivea Q10 Power» денний, об`ємом 50 мл, вартістю 179 грн 90 коп., чашку скляну «Paris Green Tea» об`ємом 260 мл, вартістю 44 грн 92 коп., 2 мила господарських марки «Щедро» тверде 72 % вагою 200 гр, вартістю 12 грн 66 коп. кожне, загальною вартістю 25 грн 32 коп. Вказаний товар сховала до своєї сумки і пакету, після чого, не помітно для продавців, вийшла з приміщення магазину, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, чим завдала потерпілому матеріального збитку на загальну суму 592 грн 26 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати. Показала, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату й час у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, викрала зазначені товари на вказану суму, при цьому знала та розуміла, що в країні запроваджений воєнний стан. Наведені товари збиралася використовувати для власного вжитку. Зазначила, що збитки відшкодувала потерпілому.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченої та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує її за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується неінформативно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря наркоголога. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараною за вчинене, а також добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винної суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: CD-R диск «M4 Media» з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000552 від 17.05.2022.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1