ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/43/23 Справа № 694/96/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

10 січня 2023 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій вказував, що 03 жовтня 2022 року він звернувся до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000439 від 21 травня 2019 року.

Дізнавачем надіслано у відповідь на його клопотання лист від 12 жовтня 2022 року № 12366/55/09-2022, який скаржником отримано 20 жовтня 2022 року, де вказано, що його адвокатський запит вх. № 4702-2022 від 12 жовтня 2022 роке було приєднане до матеріалів кримінального провадження та в подальшому буде повідомлено про його виконання. Роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки відповідь на клопотання дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 надана не у формі, визначеній кримінально-процесуальним законодавством, представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача в порядку ст.303 КПК України.

01 грудня 2022 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано дізнавача на виконання вимог ст. 220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_8 про результати розгляду клопотання від 03 жовтня 2022 року.

03 січня 2023 року адвокату ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку надійшов лист від 30 грудня 2022 року за № 16024/55/09-2022 за підписом дізнавача ОСОБА_10 про те, що на виконання ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 01 грудня 2022 року, у т.ч. по справі №694/1931/22 повідомляв, що клопотання, датоване 03 жовтня 2022 року, подане в рамках кримінального провадження № 0000439 від 22 травня 2019 року, яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 11 жовтня 2022 року, розглянуте та 12 жовтня 2022 року винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку було надіслано поштовим зв`язком. Повідомлено про можливість повторного отримання вказаної постанови безпосередньо у Звенигородському РВП.

Скаржник вважав, що така відповідь вказує на допущення дізнавачем при розгляді клопотання порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та бездіяльність, яка є протиправною, та такою, що грубо порушує права та інтереси потерпілого.

Вказував, що постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену 12 жовтня 2022 року, на яку посилається дізнавач ОСОБА_9 , йому не направлялася та він її не отримував. З моменту подачі клопотання і до теперішнього часу її зміст залишається невідомим, жодного підтверджуючого документу направлення дізнавачем саме постанови, а не листа не надано.

Вважав, що строк на оскарження слід обраховувати з моменту отримання листа від 30 грудня 2022 року, який надійшов засобами поштового зв`язку 03 січня 2023 року, а відтак він не пропущений.

Просив суд: визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 щодо ненадання відповіді у формі, визначеній ст. 110 КПК України на клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 03 жовтня 2022 року, подане в рамках кримінального провадження № 0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 КК України; зобов`язати дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 03 жовтня 2022 року, подане в рамках рамках кримінального провадження № 0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 КК України, в порядку вимог статтей 110 та 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити представника потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року відмовлено адвокату ОСОБА_8 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України, - повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду обґрунтована тим, що бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 03 жовтня 2022 року і є предметом даної скарги, була предметом дослідження аналогічної скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , за результатами чого винесено відповідну ухвалу від 01 грудня 2022 року та станом на час її винесення скаржнику було відомо, що мається бездіяльність слідчого по розгляду клопотання.

При розгляді слідчим суддею 01 грудня 2022 року скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України, прокурором в судовому засіданні було надано копію постанови від 12 жовтня 2022 року про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 від 03 жовтня 2022 року, а дізнавачем було надано відповідь від 30 грудня 2022 року на ухвалу слідчого судді.

На думку слідчого судді, бездіяльність дізнавача вже була предметом судового розгляду, тому обставини, які були б підставою для поновлення строку на оскарження, ним не наведені.

Слідчий суддя вважав, що наведені скаржником у поданій ним до суду 10 січня 2023 року скарзі обставини вже були предметом судового розгляду, а тому зазначені дії скаржника свідчать про наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року та призначити новий розгляд скарги у Звенигородському районному суді Черкаської області.

В апеляційній скарзі вказує, що дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було зобов`язано розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 03 жовтня 2022 року, в порядку вимог статтей 110 та 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити представника потерпілого.

Натомість, після розгляду указаного клопотання встановлено, що було допущено бездіяльність в частині неналежної форми відповіді клопотання замість обґрунтованої та вмотивованої постанови відповідно до положень ст. 110 КПК України підготовлено та надано відповідь у формі листа.

Зазначає, що про таку бездіяльність дізнавача щодо повідомлення про розгляд клопотання у спосіб та формі, не передбаченій КПК України, апелянту стало відомо 03 січня 2023 року з дати отримання листа, у зв`язку з чим 10 січня 2023 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України подано скаргу на бездіяльність дізнавача.

Вважає, що слідчим суддею неправильно визначено дату настання самої події початку перебігу процесуальних строків та моменту закінчення таких процесуальних строків.

На думку апелянта, висновки слідчого судді щодо подання скарги поза межами десятиденного строку є передчасними та помилковими.

Зазначає, що суд у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги без розгляду без участі потерпілого та його представника у судовому засіданні, не зважаючи на заявлене адвокатом клопотання про розгляд скарги за його участю у режимі відеоконференції.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи скаржника ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 та прокурора Звенигородської окружної прокуратури.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.

Від представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в судовому засіданні 01 лютого 2023 року о 09 год. 45 хв. у Черкаському районному суді Черкаської області в якості представника третьої особи у справі № 707/3018/22.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, визначені положеннями статті 422 КПК України, можливість особистої участі скаржника у судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення прокурора у судовому засіданні, вивчивши матеріали, що надійшли зі Звенигородського районного суду Черкаської області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Листом від 12 жовтня 2022 року за вихідним № 12366/55/09-2022 представнику потерпілого ОСОБА_8 сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що його адвокатський запит вх. № 4702-2022 від 12 жовтня 2022 року було приєднано до матеріалів кримінального провадження, та в подальшому буде повідомлено про його виконання. Роз`яснено право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року у справі № 694/1931/22 скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування - задоволено частково.

Зобов`язано дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 на виконання вимог ст. 220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_8 про результати розгляду клопотання від 03 жовтня 2022 року, поданого в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України.

30 грудня 2022 року дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 на адресу адвоката ОСОБА_8 направлено лист за № 16024/55/09-2022, який отримано адресатом 03 січня 2023 року.

Указаним листом повідомлялося, що на виконання ухвал слідчого судді Звенигородського районного суду від 01 грудня 2022 року, зокрема у справі № 694/1931/22, шість клопотань, датованих 03 жовтня 2022 року, поданих у рамках кримінального провадження № 0000439 від 22 травня 2019 року, які надійшли до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 11 жовтня 2022 року, розглянуті та по кожному клопотанню 12 жовтня 2022 року винесено постанови про відмову в їх задоволенні. Зазначено, що постанови про відмову в задоволенні клопотань адвокату були надіслані поштовим зв`язком із штрих-кодом поштового відправлення за № 135.

Повідомлено, що для отримання повторно копій постанов від 12 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотань, йому необхідно прибути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

10 січня 2023 року на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вважав, що скаргу ним подано в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку з дня отримання 03 січня 2023 року листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 30 грудня 2022 року № 16024/55/09-2022, тому строк на звернення до суду пропущено не було.

У разі, якщо суд буде вважати строк подачі скарги пропущеним, для усунення будь-яких правових невизначеностей, просив його поновити.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що прокурором в судовому засіданні 01 грудня 2022 року було надано копію постанови від 12 жовтня 2022 року про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 від 03 жовтня 2022 року, а дізнавачем було надано відповідь від 30 грудня 2022 року на ухвалу слідчого судді. Тому обставини, які були б підставою для поновлення строку на оскарження, на думку слідчого судді, скаржником не наведені.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року у справі № 694/1931/22, у судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, надавши в судовому засіданні копію постанови від 12 жовтня 2022 року дізнавача ОСОБА_11 про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, указане вище посилання не дає підстав стверджувати, що постанову вручено адвокату ОСОБА_8 , а не надано суду для її огляду у судовому засіданні.

Листом дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30 грудня 2022 року № 16024/55/09-2022 на виконання вимог ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлялося про результати розгляду його клопотання від 03 жовтня 2022 року, поданого у кримінальному провадженні № 0000439 від 22 травня 2019 року, в тому числі про направлення адвокату постанови про відмову у задоволенні клопотання поштовим відправленням за № 135.

Указаний лист і став підставою для звернення адвоката ОСОБА_8 до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Водночас, у поданій до суду скарзі на бездіяльність дізнавача представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 стверджує про направлення на його адресу засобами поштового зв`язку зі штрих-кодом поштового повідомлення № 135 листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 12 жовтня 2022 року за вих. № 12366/55/09-2022, а не постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12 жовтня 2022 року.

З указаного слідує, що висновки слідчого судді про те, що скаржнику було відомо про бездіяльність дізнавача станом на 01 грудня 2022 року, є передчасними.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність дізнавача необхідно рахувати з наступного дня після отримання ОСОБА_8 листа дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30 грудня 2022 року № 16024/55/09-2022, а саме з 04 січня 2023 року.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що скаргу на бездіяльність дізнавача адвокатом ОСОБА_8 подано в межах визначеного статтею 304 КПК України строку на її подання.

Щодо твердження ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про порушення слідчим суддею вимог частини 3 статті 306 КПК України, то воно є безпідставним, оскільки розгляду його скарги на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області по суті не відбувалося.

Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені статтею 407 КПК.

Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (пункт 6 частина 1 статті 407 КПК).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді