Справа № 202/3207/23
Провадження № 1-кс/202/1525/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000158 від 19.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Краматорську, Донецької області, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 19.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2023 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 6 по проспекту Петра Калнишевського в м. Дніпро, де біля вищевказаного будинку помітив припаркований транспортний засіб марки «BMW», модель 538 D, темно синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2000, номер шасі НОМЕР_2 добросовісним користувачем на теперішній час є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW» модель 538 D, темно синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання, суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов до транспортного засобу марки «BMW» модель 538 D, темно синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходячись біля водійської двері вказаного транспортного засобу за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету відчинив водійські двері вищевказаного транспортного засобу та проник до салону, після чого сів на водійське сидіння вказаного транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, пошкодив замок запалення, а саме демонтувавши електродроти з нього, та з`єднавши їх між собою, привів у дію блок запалювання, таким чином завівши двигун автомобіля, здійснив всі дії для початку руху на вказаному транспортному засобі, проте фактично реалізувати рух не зміг, у зв`язку з технічними особливостями автомобільної сигналізації даного ТЗ, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Так, далі 18.02.2023 близько 23 годин 50 хвилин, неподалік будинку №6 по проспекту Петра Калнишевського у м. Дніпро, працівники «Легіону-121» УПП в Дніпропетровській області виконували свої службові обов`язки, які помітили, що на автомобілі марки «BMW» модель 538 D, темно синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спрацювала аварійно-світлова сигналізація, після чого задля надання допомоги водієві даного авто підійшли та в цей час ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля та намагався втекти, однак був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

19.02.2023 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2023 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що наміру на незаконне заволодіння транспортним засобом не мав, а бажав лише переночувати у автомобілі..

Захисник просив у задоволенні клопотання, так як ризики відсутні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 19.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

19.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме: дані протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 від 19.02.2023; протоколу огляду місця, а саме автомобіля марки BMW 538D, 2000 року випуску, темно синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , який має реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, біля буд. 6, від. 19.02.2023; показання потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2023; потерпілого ОСОБА_8 від. 19.02.2023; свідка ОСОБА_10 від 19.02.2023; свідка ОСОБА_11 від. 19.02.2023; свідка ОСОБА_12 від 19.02.2023; свідка ОСОБА_13 від 19.02.2023; ОСОБА_14 від 19.02.2023; відеозапис із боді-камер працівників УПП в Дніпропетровській області від 18.02.2023.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. З місця позбавлення волі звільнився 17.02.2023, тобто за два дні до затримання у даній справі. Офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків у м. Дніпрі, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; наявність судимості, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 19 лютого 2023 року по 19 квітня 2023 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 20.04.2023 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 93 940 грн. 00 коп. (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 20.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1