Провадження №1-кс/369/2333/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10. 2022 року за №0001665, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 31.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Також, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року

№ 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2022 о 11:00 год. ОСОБА_4 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приїхали до с. Святопетрівське, після чого пішли до недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_6 відійшов неподалік зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії нікому не відомі, шляхом вільного доступу о 11:47 год. зайшов до зазначеного будинку, двері до якого були відчинені та вийшов з нього. Після чого, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_6 , зайшли вдвох до вищевказаного будинку, з якого таємно викрали будівельні матеріали, які належать ОСОБА_7 , а саме:

- 27 пластикові зварювальні трійники, з яких: 23 пластикові зварювальні трійники «Valtec» діаметром 25 мм, білого кольору та 4 пластикові зварювальні трійника «Valtec» діаметром 25 мм, сірого кольору, загальною вартістю 558,09 грн;

- будівельний рівень 120 см, модель «987 Saturn Kapro» вартістю 1215,90 грн.;

- денферну стрічку «Sanpol, ширина 15см, 8мм, 50м.» вартістю 478,87 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну вартість 2252,86 грн.

Того ж дня, ОСОБА_4 , з метою продовження вчинення протиправних дії спрямованих на таємне викрадення чужого майна та незаконно збагачення, о 11:54 год. повернувся до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де і був затриманий власниками будинку.

14.12.2022 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є протокол прийняття заяви, протоколом огляду місця події, протоколом допитів свідків, протоколом перегляду відео з місця події, постановою про визнання та приєднання речових доказів по справі, іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням злочину (кримінального правопорушення), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вище зазначені обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи або проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб причетних до вчинення злочину та осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню, що становить ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5, ч.1, ст. 177 КПК України), полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в останнє вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2017 року за ч. 1. ст. 186 КК України, у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а отже може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку із цим виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 годин вечора до 07:00 годин ранку, який належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Так, перебування підозрюваного під дією саме такого запобіжного заходу забезпечить дотримання ним своїх процесуальних обов`язків в частині явки до органу досудового розслідування, прокурора, суду, та виконає превентивну роль щодо запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. В той же час вказаний запобіжний захід мінімально обмежить конституційні права підозрюваного, таким чином повністю забезпечить дотримання вимог чинного законодавства щодо співмірності та розумності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними, орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж домашній арешт в період часу з 20:00 годин вечора до 07:00 годин ранку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Фастівського району, Київської обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2017 за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 годин вечора до 07:00 годин ранку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його на строк до 15.02.2023 включно:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 годин вечора до 07:00 годин ранку, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, запобігання ризиками за п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України буде забезпечена внаслідок встановлення для підозрюваного домашнього арешту на певний період доби, а саме: у нічний час згідно з нормами ст. 181 КПК України з 22:00 до 06:00 кожної наступної доби з покладенням обов`язків за ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Фастівського району, Київської обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2017 за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком на 50 діб, а саме до 14 лютого 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 грудня 2022 року о 15 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1