Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2315/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000399 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000399 за ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку 24.02.2023 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , - блокноти в кількості 2-х штук. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 та грошові кошти - 1600 доларів США та 1480 грн., що були тимчасово вилучені під час того ж обшуку.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить: скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти - 1600 доларів США та 1480 грн. та мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 ; постановити нову ухвалу про накладення арешту на вказаний мобільний телефон та вказані грошові кошти у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування цим майном. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон та грошові кошти, доведеність стороною обвинувачення необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна з метою забезпечення його збереження як речових доказів (мобільного телефону) та з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_10 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що з 14.10.2022 у провадженні другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000399 за ч. 3 ст. 368 КК України по факту одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

У даному кримінальному провадженні 24.02.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - у тому, що 30.09.2022 в м. Житомирі він, працюючи заступником начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з превентивної діяльності та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання та 21.10.2022 одержав неправомірну вигоду для себе грошові кошти в сумі 40 тис. грн. за не створення штучних перешкод у роботі особи, що надавала неправомірну вигоду, невжиття заходів реагування в переміщенні та реалізації лікеро-горілчаної продукції, а також невжиття відносно вказаної особи адміністративних заходів притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2023 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_10 з метою виявлення грошових коштів, які являються предметом кримінального правопорушення, засобів зв`язку, передавання, накопичення, обробки та перетворення інформації в будь-якому вигляді (мобільні телефони, смартфони) на яких може міститися інформація, яка має значення для встановлення обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні.

24.02.2023 під час обшуку у приміщенні службового кабінету Богдана за адресою АДРЕСА_1 на підставі вищевказаного дозволу слідчого судді слідчим було знайдено та тимчасово вилучено блокноти в кількості 2-х штук, мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 та грошові кошти - 1600 доларів США та 1480 грн., - які постановою слідчого від 24.02.2023 були визнані речовими доказами.

Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_10 під час обшуку та під час судового розгляду даної справи, вказані тимчасово вилучені грошові кошти є особистими заощадженнями вказаної особи та його сім`ї, не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно пояснень прокурора та матеріалів даної справи, вказані грошові кошти не є предметом неправомірної вигоди, оскільки не співпадають із серіями та номерами грошових купюр, які були вручені певній особі 21.10.2022 до моменту передачі неправомірної вигоди, а за змістом ухвали слідчого судді від 09.02.2023 про дачу згоди на проведення обшуку, було дано згоду на відшукання грошових коштів грошові кошти - 1600 доларів США та 1480 грн., що є предметом неправомірної вигоди та інших речових доказів.

Прокурором також доведено, що вищевказаний мобільний телефон підозрюваного може містити інформацію про його контакти із особою, що давала неправомірну вигоду та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

За таких обставин слідчим суддею було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого в частині арешту блокнотів, а також відмовлено в частині накладення арешту на вказані тимчасово вилучені грошові кошти, оскільки не доведено, що вони є предметом неправомірної вигоди.

Разом з тим, відмовляючи в частині клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , слідчий суддя помилково не взяв до уваги, що вказаний мобільний телефон належить підозрюваному ОСОБА_10 , за версією сторони обвинувачення може містити доказову інформацію, що може бути використана для встановлення істини у даній справі та обґрунтовано визнаний слідчим речовим доказом.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що вказаний мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ,має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження та запобігання можливої передачі, відчуження, потреби досудового розслідування виправдовують застосування на даній стадії кримінального провадження заходу забезпечення у виді арешту вищевказаного майна - тимчасового позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Тому доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови у накладені арешту мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 з постановлення нової ухвали в цій частині про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 у виді тимчасової заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном з метою забезпечення його зберігання як речового доказу.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000399 за ч. 3 ст. 368 КК України скасувати в частині відмови у накладені арешту мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 .

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , що був тимчасово вилучений під час обшуку 24.02.2023, у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: