Справа № 991/1205/23
Провадження № 1-кс/991/1217/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_8 ,

представника третьої особи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшли матеріали кримінального провадження за єдиним унікальним номером № 991/6448/22 (провадження № 11-сс/991/53/23) за результатами розгляду апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , захисників підозрюваного ОСОБА_14 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, після закінчення апеляційного провадження та для виконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 407 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 лютого 2023 року справу про арешт майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2023 року (далі АП ВАКС) частково задоволено апеляційні скарги захисників підозрюваних та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна, а також постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотань прокурора САП та клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_16 , погодженого прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року, у ВАКС іншим складом суду. Згідно з ухвалою АП ВАКС, під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 грудня 2022 року, слід розглядати окремо та надавати належну оцінку доводам сторони обвинувачення, викладеним у клопотаннях, із подальшим ухваленням рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

4.У подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 лютого 2023 року виділено в окреме провадження клопотання про арешт майна з об`єднаних матеріалів судової справи № 991/6448/22 (кримінальне провадження № 0000057 від 22 лютого 2022 року), а саме: (1) клопотання прокурора САП ОСОБА_17 (вхідний № 15291/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (вхідний № 15292/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у відділенні AT «ОТП Банк», розташованому за адресою: проспект Шевченка, 4-А у м. Одеса; (3) клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (вхідний № 15488/22 від 19 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_2 та проспект Шевченка, буд. 4-А, приміщення 1, у м. Одеса; (4) клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_16 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 (вхідний № 15637/22 від 20 грудня 2022 року) про арешт майна підозрюваного ОСОБА_12 .

5.Предметом розгляду у цьому провадженні є клопотання прокурора САП ОСОБА_3 від 15 грудня 2022 року (вхідний № 15488/22-Вх від 19 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, приміщення 1.

6.Згідно з цим клопотанням, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон iPhone Apple A2628, imei: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 ; планшет Apple iPad A2013 s/n НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 ; мобільний телефон iPhone Apple A2628, imei: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_18 (секретар ОСОБА_14 ); сервер iOL Default Network Setting, s/n CZ261003PG; системний блок Chieftec чорного кольору; жорсткий диск Western Digital 2.0Tb, s/n WCC1PO721379; відеореєстратор Dahua, модель DHI-XVR7416L-4KL; мобільний телефон iPhone Apple 13 Pro Max, s/n НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_19 (секретар ОСОБА_12 ); мобільний телефон iPhone Apple 7, imei: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_20 ; мобільний телефон iPhone Apple, s/n НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_20 ; мобільний телефон Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, модель SM-F916B, s/n НОМЕР_11 , imei: НОМЕР_12 , imei (eSim): НОМЕР_13 ; мобільний телефон Samsung Galaxy Note 9, модель SM-N960F, s/n НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон iPhone SE Model A1723, FCC ID:BCG-E3042A, imei: НОМЕР_17 , який був наданий добровільно ОСОБА_10 ; планшет Samsung SN R52 T60RNKVM, який належить ОСОБА_10 ; кошти в сумі 195 000 грн, вилучені в кабінеті на тумбі біля робочого столу ОСОБА_10 ; мобільний телефон Apple iPhone A2643, imei: НОМЕР_18 , який вилучено на робочому місці ОСОБА_21 ; мобільний телефон Apple iPhone А1688, imei: НОМЕР_19 , який вилучено на робочому місці ОСОБА_21 ; мобільний телефон Apple iPhone А1688, imei: НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Apple iPhone imei: НОМЕР_21 та imei: НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_22 , із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

7.У судовому засіданні 23 лютого 2023 року слідчим суддею задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_3 та постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, згідно з якою, залишено без розгляду клопотання від 15 грудня 2022 року (вхідний № 15488/22 від 19 грудня 2022 року) в частині накладення арешту на: сервер iOL Default Network Setting, s/n CZ261003PG; системний блок Chieftec чорного кольору; жорсткий диск Western Digital 2.0Tb, s/n WCC1PO721379; планшет Samsung SN R52 T60RNKVM, вилучені під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, приміщення 1.

8.Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 22 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК, а також ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК.

9.Прокурор у клопотанні стверджує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення кримінальних правопорушень проти власності та кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, таких як: одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності; одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди у розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища та владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів; заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

10.Окрім того, до складу злочинної організації увійшли посадові особи Одеської міської ради, а саме: перший заступник Одеського міського голови ОСОБА_23 , виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_24 , заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_25 , підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності, відповідно до визначених напрямів.

11.У подальшому, для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 організували офіс за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибували учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов, та з дотриманням прихованого прибуття до офісу.

12.З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_10 , організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

13.Тобто, не пізніше листопада 2021 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_10 , досягли домовленості, що систематично щомісяця буде надаватися виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керівнику апарату виконуючого комітету Одеської міської ради ОСОБА_24 неправомірна вигода в розмірі 15 000 доларів США.

14.У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_10 , організували систематичне надання ОСОБА_24 неправомірної вигоди в розмірі 2 473 884 грн, за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

15.Також, не пізніше березня 2022 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_10 , досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_23 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн.

16.Тоді, в період з березня по липень 2022 року, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_10 , організували систематичне надання ОСОБА_23 неправомірної вигоди в розмірі 900 000 грн, за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища в сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження із побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

17.Так само, у травні 2022 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , організували за участі ОСОБА_10 та надали заступнику Одеського міського голови - директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_25 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн, за вчинення нею дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища щодо організації підготовки визначених злочинною організацією змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), інформування керівників злочинної організації про перераховані бюджетні кошти за такими розпорядниками та позитивного голосування в складі виконавчого комітету, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

18.З метою постійного безпосереднього контролю за діяльністю злочинної організації та планування злочинів, доведення до відома учасників єдиної моделі поведінки під час їх скоєння, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 забезпечили організацію функціонування офісу за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, куди прибували учасники злочинної організації для зустрічей.

19.У подальшому, 06 грудня 2022 року ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за які передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

20.Також, 06 грудня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за які передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

21.08 грудня 2022 року ОСОБА_24 та ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

22.09 грудня 2022 року ОСОБА_25 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за які передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

23.Окрім того, прокурор покликається на те, що 05 грудня 2022 року детективом НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/5731/22 від 26 листопада 2022 року, проведено обшук нежитлових офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

24.На переконання прокурора, існує достатньо підстав вважати, що вилучені під час обшуку речі мають значення для цього кримінального провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені кошти могли бути одержані протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них.

25.Постановою детектива від 06 грудня 2022 року, вилучені 05 грудня 2022 року під час обшуку речі та кошти, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057.

26.Зважаючи на це, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон iPhone Apple A2628, imei: НОМЕР_3 ; планшет Apple iPad A2013 s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone Apple A2628, imei: НОМЕР_5 ; відеореєстратор Dahua, модель DHI-XVR7416L-4KL; мобільний телефон iPhone Apple 13 Pro Max, s/n НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 ; мобільний телефон iPhone Apple 7, imei: НОМЕР_8 ; мобільний телефон iPhone Apple, s/n НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 ; мобільний телефон Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, модель SM-F916B, s/n НОМЕР_11 , imei: НОМЕР_12 , imei (eSim): НОМЕР_13 ; мобільний телефон Samsung Galaxy Note 9, модель SM-N960F, s/n НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон iPhone SE Model A1723, FCC ID:BCG-E3042A, imei: НОМЕР_17 ; мобільний телефон Apple iPhone A2643, imei: НОМЕР_18 ; мобільний телефон Apple iPhone А1688, imei: НОМЕР_19 ; мобільний телефон Apple iPhone А1688, imei: НОМЕР_20 ; мобільний телефон Apple iPhone imei: НОМЕР_21 та imei: НОМЕР_22 ; кошти в сумі 195 000 грн, із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також накласти арешт на кошти в сумі 195 000 грн, з метою конфіскації майна як виду покарання.

Позиція учасників у судовому засіданні

27.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити, покликаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

28.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт майна. Також пояснив, що основною доказовою базою у цьому кримінальному провадженні є матеріали негласних оперативно-розшукових заходів (далі ОРЗ) та негласних слідчих (розшукових) дій (далі НС(Р)Д) відносно ОСОБА_12 . Під час обшуку, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 на робочому столі ОСОБА_14 виявлені мобільний телефон iPhone Apple A2628 та планшет Apple iPad A2013, що містять логічний захист, які ОСОБА_14 відмовився повідомити детективам, після чого їх було вилучено. Наразі щодо мобільного телефона та планшета призначено експертизу. Також, під час обшуку виявлений мобільний телефон iPhone Apple A2628, який належить ОСОБА_18 - секретарю ОСОБА_14 . Під час огляду мобільного телефона виявлена інформація, яка має значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим телефон вилучений. Далі був виявлений та вилучений відеореєстратор Dahua, оскільки в результаті його огляду було встановлено, що на ньому містяться відеозаписи з відеокамер, які мають значення для досудового розслідування. Тоді ж, виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone Apple 13 Pro Max, який належить ОСОБА_19 - секретарю ОСОБА_12 , проте, згідно з протоколами огляду не вдалося скопіювати повну інформацію з цього мобільного телефона, однак, на переконання детектива, там міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування. Також виявлено та вилучено мобільні телефони iPhone Apple 7 та iPhone Apple Х, належні ОСОБА_20 , але згідно з протоколами огляду, детективам не вдалося скопіювати всю наявну на них інформацію. Утім, детектив переконаний, що там міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування. Щодо мобільних телефонів Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, Samsung Galaxy Note 9 та iPhone SE Model A1723, належних ОСОБА_10 , які виявлені та вилучені під час обшуку, то з цих телефонів детективам не вдалося скопіювати інформацію в повному обсязі, однак, на переконання детектива, там міститься інформація, що має значення для досудового розслідування. Щодо мобільного телефона iPhone SE Model A1723 призначено експертизу. Експертизу також призначено щодо: мобільних телефонів Apple iPhone A2643 та Apple iPhone А1688, які виявлені на робочому місці ОСОБА_21 , мобільного телефону Apple iPhone А1688, належного ОСОБА_8 , а також щодо Apple iPhone, який належить ОСОБА_22 . Окрім того, під час обшуку було виявлено кошти в сумі 195 000 грн, вилучені в кабінеті на тумбі, біля робочого столу ОСОБА_10 , які, на переконання детектива, належать ОСОБА_10 та можуть бути заробітною платою чи бонусом останнього за його роботу в злочинній організації. З метою збереження цих речових доказів та недопущення знищення інформації, яка у них міститься, детектив просив накласти арешт на зазначене вище майно. Окрім того, з розмов, зафіксованих у протоколах, складених за результатами ОРЗ та НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_10 може бути причетний до надання неправомірної вигоди посадовим особам Одеської міської ради, а також є членом злочинної організації, тому в органу досудового розслідування є підстави підозрювати його у причетності до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, відтак, детектив вважає, що на кошти в сумі 195 000 грн слід накласти арешт також з метою конфіскації як виду покарання.

29.Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання про арешт майна, адже клопотання надійшло до слідчого судді 19 грудня 2022 року, проте, обшук детективами НАБУ проведений 05 грудня 2022 року, тому, на переконання захисника, вилучені речі та кошти повинні бути повернуті їх володільцям. У протоколі обшуку є особи, яким не повідомлено про підозру, тобто, це особи, передбачені у ст. 64-2 КПК, і щодо них детектив не має права подавати клопотання, навіть за погодженням з прокурором, бо таке клопотання повинно бути подане виключно прокурором. Також, захисник вважає, що недопустимо досліджувати документи, складені детективом в січні та в лютому 2023 року, які стосуються клопотання про арешт майна від 19 грудня 2022 року. Окрім того, на переконання захисника, стороною обвинувачення грубо порушено ст. 41 Конституції України, якою захищається право власності.

30.Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволені клопотання про арешт майна. На його переконання, сторона обвинувачення отримала тимчасовий доступ до речей і документів, якими вони мали право користуватися лише 48 годин. За таких обставин, порушенні права осіб на стадії досудового розслідування, оскільки слідчим суддею розглядається клопотання прокурора про арешт майна від 19 грудня 2022 року. Також, у повідомленні про підозру не інкриміновано жодній особі, що було надано якусь неправомірну винагороду, а в матеріалах кримінального провадження містяться лише якісь ксерокопії розмов, які сприймаються слідчим суддею чомусь як докази в кримінальному провадженні, але, на думку захисника, це не є об`єктивними доказами, адже невідомо, хто з ким розмовляв, не прослухавши в судовому засіданні аудіофайли цих розмов.

31.Захисник підозрюваного ОСОБА_14 - ОСОБА_7 , підтримала позицію захисника ОСОБА_6 , та просила відмовити у задоволені клопотання про арешт майна.

32.Третя особа ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зазначив, що під час обшуку 05 грудня 2022 року ОСОБА_8 знаходився у приміщенні офісу за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, в кабінеті № 263 та займався особистими справами. З січня 2018 року він не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Вертекс Юнайдед», трудові відносини з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 більше його не пов`язують. У кабінет зайшли детективи НАБУ з понятими, оголосили ухвалу слідчого судді, на що ОСОБА_8 їм відповів, що в ухвалі не зазначено його прізвище та кабінет, на що детективи повідомили, що в них невідкладні дії, під час яких вилучили мобільний телефон Apple iPhone А1688, чим порушеного його права. Мобільний телефон детективи ОСОБА_8 не повернули, а він відмовився повідомити детективам пароль від свого мобільного телефона. Не зважаючи на те, що детективами мобільний телефон було вилучено 05 грудня 2022 року, вже давно пройшло 48 годин з моменту вилучення належного йому телефона. Окрім того, арешт на мобільний телефон слідчим суддею не накладений, тому детективом негайно має повернути його власнику.

33.Представник третьої особи ОСОБА_18 ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, покликаючись на те, що жодного процесуального статусу у цьому провадженні ОСОБА_18 не має. В ухвалі слідчого судді від 26 листопада 2022 року, на підставі якої проводився обшук, вилучення мобільного телефону Apple iPhone А2628, належного ОСОБА_18 , не передбачено. Отже, представник третьої особи вважає, що таке майно є тимчасово вилученим. Отже, клопотання про арешт майна повинно бути подане детективом або прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Також, з матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон був вилучений 05 грудня 2022 року, тобто з клопотанням про арешт майна прокурор мав би звернутися не пізніше 07 грудня 2022 року. Однак, клопотання прокурор подав лише після спливу 10 днів з моменту проведення обшуку. Окрім того, прокурор безпідставно просить накласти арешт на мобільний телефон, як на речовий доказ, оскільки це було б можливо лише за умови відповідності цієї речі ознакам речового доказу, визначеного ст. 98 КПК, як це передбачено ч. 3 ст. 170 КПК. Проте, особистий телефон ОСОБА_18 жодній з цих ознак не відповідає, оскільки не був знаряддям вчинення злочину, адже ОСОБА_18 не вчиняла жодного злочину та не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, об`єктом кримінально протиправних дій мобільний телефон також не був і кримінально протиправним шляхом не набувався. Окрім того, після вилучення мобільного телефона, ОСОБА_18 добровільно надала детективам пароль від свого телефону, тому у детективів була можливість провести його огляд і повернути мобільний телефон власниці.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

34.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року (далі кримінальне провадження № 0000057). У межах цього кримінального провадження розслідуються, серед іншого, наступні факти:

(1)ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у період з листопада 2021 року по теперішній час організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме: виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючому справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_24 , першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_23 та заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_25 за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також третіх осіб. Правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369 КК;

(2)ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. До складу злочинної організації, окрім інших осіб, увійшов ОСОБА_10 , який виконував відведену йому роль у спільній злочинній діяльності. Правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 255 КК;

(3)ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. До складу злочинної організації, окрім інших осіб, увійшли перший заступник Одеського міського голови ОСОБА_23 , в.о. заступника Одеського міського голови керуючий справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_24 та заступник Одеського міського голови директор департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_25 , які з використанням службового становища виконували відведені їм ролі у спільній злочинній діяльності.

35.26 листопада 2022 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/5731/22, якою надав дозвіл на проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (за винятком приміщень, які займає АТ «ОТП Банк»), що на праві власності належить ТОВ «Бізнес центр-Конкорд», з метою відшукання речей та документів, зокрема, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів), комп`ютерів, планшетів, інших електронних носіїв інформації (оптичні диски, жорсткі внутрішні/зовнішні магнітні диски, USB-флеш накопичувачі, карти-пам`яті), якими користувалися ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та на яких містяться відомості, документи, зображення, інші файли або листування зі службовими особами органів місцевого самоврядування та виконавчої влади щодо діяльності злочинної організації на території міста Одеси під керівництвом ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з жовтня 2021 року, прийняття Одеською міською радою чи органами виконавчої влади рішень в їхніх інтересах та щодо надання/отримання неправомірної вигоди, тощо. Строк дії ухвали визначений до 26 грудня 2022 року.

36.05 грудня 2022 року на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ був проведений обшук нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , м. Одеса та проспект Шевченка, 4-А, приміщення 1, м. Одеса, за результатами якого складений відповідний протокол (далі протокол обшуку від 05 грудня 2022 року).

37.Згідно з протоколом обшуку від 05 грудня 2022 року, на робочому столі в кабінеті ОСОБА_14 виявлений мобільний телефон iPhone Apple A2628, imei: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , а праворуч біля столу виявлено сумку коричневого кольору, у якій відшукано планшет Apple iPad A2013 s/n DMPVGAK9KD8C, який також належить ОСОБА_14 . Проте, мобільний телефон та планшет містять систему логічного захисту пароль, які ОСОБА_14 відмовився повідомити, що унеможливило його огляд на місці, у зв`язку з чим їх було вилучено для подальшого проведення експертного дослідження, з метою подолання систем логічного захисту, пошукових заходів за ключовими словами та відновлення видалених файлів. У цьому ж кабінеті перебувала секретар ОСОБА_14 ОСОБА_18 , у якої виявлений мобільний телефон iPhone Apple A2628, imei: НОМЕР_5 , який було вилучено з метою проведення експертного дослідження та копіювання інформації, виявлення листування з ОСОБА_14 та/або іншими особами, які відвідують його кабінет, зокрема, з посадовими особами Одеської міської ради. У кабінеті № 025, що розташований на четвертому поверсі приміщення, виявлено відеореєстратор Dahua, модель DHI-XVR7416L-4KL, який вилучено для подальшого проведення експертного дослідження, з метою виявлення відеозаписів, на яких зафіксовано відвідувачів офісного приміщення, зокрема, посадових осіб Одеської міської ради. У приймальні секретаря ОСОБА_12 ОСОБА_19 виявлений мобільний телефон iPhone Apple 13 Pro Max, s/n НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , яка добровільно повідомила пароль, у результаті чого телефон був оглянутий та встановлено, що на ньому міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування. Тому, телефон було вилучено для подальшого проведення експертного дослідження на предмет видаленого листування, контактів тощо. Також детективами виявлений мобільні телефони iPhone Apple 7, imei: НОМЕР_8 та iPhone Apple Х, s/n НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_20 , який добровільно повідомив паролі. Детективами проведений огляд мобільних телефонів та встановлено, що на них міститься інформація, що має значення для досудового розслідування, які також було вилучено для подальшого проведення огляду, подолання системи логічного захисту в месенджері «Telegram», відновлення видалених повідомлень та за необхідністю призначення експертного дослідження. У кабінеті № 256, що розташований на другому поверсі, ОСОБА_10 добровільно надав для огляду мобільні телефони Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, модель SM-F916B, s/n НОМЕР_11 , imei: НОМЕР_12 , imei (eSim): НОМЕР_13 , Samsung Galaxy Note 9, модель SM-N960F, s/n RF8K800CR9R, imei: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , які належать ОСОБА_10 та мобільний телефон iPhone SE Model A1723, FCC ID:BCG-E3042A, imei: НОМЕР_17 , який зі слів ОСОБА_10 належить особі на ім`я ОСОБА_26 . Під час огляду мобільних телефонів Samsung, що належать ОСОБА_10 встановлено, що на них міститься інформація, що має значення для досудового розслідування, які було вилучено для подальшого проведення огляду. Під час огляду мобільного телефона iPhone SE Model A1723 встановлено, що на ньому міститься система логічного захисту пароль, у зв`язку з чим мобільний телефон було вилучено для проведення експертного дослідження, з метою подолання системи логічного захисту. Окрім цього, у кабінеті в паперовому конверті на тумбі біля столу ОСОБА_10 виявлені кошти в сумі 195 000 грн, які ймовірно набуті протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень або підготовлені для їх передачі службовим особам Одеської міської ради, що підлягають вилученню. У кабінеті № 261 на робочому столі ОСОБА_21 виявлені мобільні телефони Apple iPhone A2643, imei: НОМЕР_18 та Apple iPhone А1688, imei: НОМЕР_19 , що належать ОСОБА_21 , на яких встановлено систему логічного захисту пароль, у зв`язку з чим мобільні телефони вилучено для проведення експертного дослідження, з метою подолання системи логічного захисту. У кабінеті № 263 виявлений мобільний телефон Apple iPhone А1688, imei: НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_8 , який відмовився повідомити пароль системи логічного захисту, у зв`язку з чим для подальшого проведення експертного дослідження мобільний телефон вилучено. У кабінетах № № 257-259 виявлені мобільний телефон Apple iPhone imei1: НОМЕР_21 , іmei 2: НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_22 , яка відмовилася повідомити пароль системи логічного захисту, у зв`язку з чим для подальшого подолання системи логічного захисту та проведення подальшого експертного дослідження мобільний телефон був вилучений.

38.Згідно з постановою детектива від 06 грудня 2022 року, зазначені у попередньому пункті ухвали речі та кошти визнані речовими доказами. Приймаючи цю постанову детектив вважав, що речі та кошти мають значення для цього кримінального провадження, оскільки можуть бути такими, що зберегли на собі сліди злочинів, можуть бути знаряддями кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

39.Згідно з письмовими повідомленнями про підозру від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у створенні та керівництві злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК, а також у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

40.03 лютого 2023 року ОСОБА_10 було вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з яким він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, та в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

41.Згідно з постановою детектива від 18 січня 2023 року, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилучених 05 грудня 2022 року мобільного телефона iPhone Apple A2628, imei: НОМЕР_3 та планшета Apple iPad A2013 s/n DMPVGAK9KD8C, належних ОСОБА_14 . Метою експертизи згідно з постановою детектива є встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення та дослідження інформації, яка міститься на вказаних носіях інформації, в органу досудового розслідування виникла необхідність поставити на вирішення експертам запитання, чи наявні на мобільному телефоні та планшеті листування з використанням електронних поштових скриньок, месенджерів (Viber, Telegram, WhatsApp), інших програм (додатків), у тому числі видалене, а також документи, таблиці, текстові та голосові файли.

42.Згідно з протоколом огляду від 13 лютого 2023 року з додатками, у мобільному телефоні iPhone Apple 13 Pro Max, imei: НОМЕР_5 , вилученого під час обшуку 05 грудня 2022 року в ОСОБА_18 (секретаря ОСОБА_14 ), у мобільному додатку «WhatsApp» міститься листування з абонентом « ОСОБА_27 » з номером телефону НОМЕР_23 , « ОСОБА_28 » з номером телефону НОМЕР_24 , « ОСОБА_29 » з номером телефону НОМЕР_25 . Також у мобільному додатку «пошта» міститься переписка, зокрема, із ОСОБА_30 , у мобільному додатку «фотографії» є фото папірців з рукописним текстом, на яких серед іншого, присутні надписи «губер», «професор обід», « ОСОБА_31 », « ОСОБА_32 », « ОСОБА_33 » (додатки № 14, № 15). Згідно з додатком № 4 до цього протоколу в мобільному телефоні iPhone Apple 13 Pro Max, належному ОСОБА_18 , у застосунку «WhatsApp» міститься наступна переписка з абонентом « ОСОБА_27 » з номером телефону НОМЕР_23 , а саме: 05 жовтня ОСОБА_19 написала «Добрий день! Можна попередити ОСОБА_34 , що я на цьому телефоні сьогодні? Дякую», «Або через вас отримати інформацію, якщо вона буде», « НОМЕР_26 », «Бриндак», «Передай БР», а ОСОБА_18 відповіла «Ок, дякую»; 17 жовтня ОСОБА_19 написала « НОМЕР_27 », «Це БР активний?», «Куку», а ОСОБА_18 відповіла «Привіт, ні», ОСОБА_19 «Надішли мені для тата», « ОСОБА_35 », ОСОБА_18 відповіла « НОМЕР_25 ». У додатку «WhatsApp» міститься наступна переписка з абонентом « ОСОБА_36 », а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 пише « ОСОБА_29 , сьогодні день народження ОСОБА_37 і ОСОБА_38 », « ОСОБА_29 , ОСОБА_39 (помічник ОСОБА_40 ) просить безплатно 6 номерів у Лондонському, 5-7 грудня для артистів PianoBoy зі сніданками та обідами, їдуть від міністерства оборони. Підтверджуєте?», БР ОСОБА_41 відповів «Так»; ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 пише «Принесли лист від ОСОБА_42 , можна занести?», БР Старий відповів «Так», ОСОБА_18 пише « ОСОБА_43 очікує в столовій», «Прийшов ОСОБА_44 , в залі очікувань», «Прийшов ОСОБА_45 , в залі очікувань», «Прийшов ОСОБА_46 , в залі очікувань», «Мержевська в приймальні, може зайти?», БР Старий відповів «Так»; ОСОБА_18 пише «Прийшов Трипульський, очікує в столовій», «Прийшов ОСОБА_47 очікує в конференц залі», БР Старий відповів «В столову»; ОСОБА_18 пише « ОСОБА_48 піднімається, нехай відразу заходить до вас?», БР Старий відповів «Ні»; 10 грудня 2021 року ОСОБА_18 пише «Доброго дня. Сьогодні дні народження ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (дружини ОСОБА_51 ), ОСОБА_52 (перший заступник генпрокурора), « ОСОБА_29 , ОСОБА_53 попросив безплатно напівлюкс в Брістолі, 12-13 грудня зі сніданками. Підтверджуєте?», БР Старий відповів «Ок, дяк»; 11 грудня 2021 року ОСОБА_18 пише « ОСОБА_29 , добрий день. ОСОБА_54 просить безплатно люкс в Брістолі з 28 грудня по 02 січня», БР ОСОБА_41 відповів «Так»; 27 червня 2021 року ОСОБА_18 пише «Прийшов ОСОБА_55 », БР ОСОБА_41 відповів «Нехай заходить», ОСОБА_18 пише « ОСОБА_29 , який пароль на айпад?», БР Старий відповів «2929», ОСОБА_18 пише « ОСОБА_56 очікує в столовій», «Конверт від ОСОБА_57 у мене», БР ОСОБА_41 відповів «В столову дай плс».

43.Згідно з протоколом огляду від 16 лютого 2023 року, детективом проведено огляд відеореєстратора Dahua, модель DHI-XVR7416L-4KL, s/n 7H09BD7PAZD4823, вилученого 05 грудня 2022 року під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду скопійованих відеофайлів з цього носія інформації, ідентифіковано наступних осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_19 (секретаря ОСОБА_12 ), ОСОБА_20 (помічника ОСОБА_12 ), ОСОБА_58 (прокурора Одеської обласної прокуратури).

44.Відповідно до протоколу огляду від 09 січня 2023 року, детективом проведено огляд мобільного телефона iPhone Apple 13 Pro Max, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_28 , вилученого 05 грудня 2022 року у ОСОБА_19 (секретаря ОСОБА_12 ) під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду копіювалися доступні (не всі) файли з пам`яті мобільного телефона, з подальшим аналізом програмним забезпеченням та формуванням результатів, проте, скопіювати всю внутрішню пам`ять мобільного телефона не вдалося (додатки Telegram, Signal, електронна поштова скринька).

45.Згідно з протоколом огляду від 20 лютого 2023 року з додатком, детективом проведено огляд мобільного телефона iPhone Apple 13 Pro Max, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_28 , вилученого 05 грудня 2022 року у ОСОБА_19 (секретаря ОСОБА_12 ), під час обшуку. У мобільному додатку «WhatsApp» виявлене листування з абонентом « ОСОБА_21 » з номером телефону НОМЕР_29 ; з абонентом « ОСОБА_59 АГ (New)» з номером телефону НОМЕР_30 ; з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером телефону НОМЕР_31 ; у мобільному додатку «Telegram» виявлене листування з абонентом « ОСОБА_60 » з номером телефону НОМЕР_32 ; з абонентом « ОСОБА_61 » з номером телефону НОМЕР_26 ; з абонентом « ОСОБА_62 » з номером телефону НОМЕР_33 . Згідно з додатком до цього протоколу у мобільному телефоні iPhone Apple 13 Pro Max, належному ОСОБА_19 , виявлений контакт «Шеф АГ (New)» з номером телефону НОМЕР_30 , з яким у застосунку «WhatsApp» міститься наступна переписка: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_19 написала «Халід в кабінеті», ОСОБА_12 відповів «Йду», ОСОБА_19 написала «Конверт готовий. Жеман в столовій», ОСОБА_12 відповів «Зайди»; 27 липня 2020 року ОСОБА_19 написала «Може пройти ОСОБА_63 ?», «Халід в конфенц залі», «Труханов піднімається з гостем», «Приїхав ОСОБА_64 », ОСОБА_12 відповів «Ок», «Можна»; 28 липня 2020 року ОСОБА_19 написала «Набор для Інни (сережки і браслет ВанКліф) 2580$», «Може зайти Завідов?».

46.Відповідно до протоколу огляду від 09 січня 2023 року, детективом проведений огляд мобільних телефонів iPhone Apple 7 А1778, imei: НОМЕР_8 та iPhone Apple Х А1901, s/n НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , вилучених 05 грудня 2022 року у ОСОБА_20 , під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що наявними апаратними та програмними засобами у спеціаліста, скопіювати всю внутрішню пам`ять мобільних телефонів Apple iPhone Х А1901 та Apple iPhone 7 А1778 не вдалося.

47.Відповідно до протоколу огляду від 01 березня 2023 року, детективом проведено огляд мобільного телефона Apple iPhone Х, imei: НОМЕР_10 , вилученого 05 грудня 2022 року у ОСОБА_20 , під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що у мобільному додатку «Telegram» міститься листування з абонентом, зокрема, « ОСОБА_61 » з номером телефону НОМЕР_26 , з абонентом « ОСОБА_59 (13)» з номером телефону НОМЕР_34 , з абонентом « ОСОБА_59 (Chef)» з номером телефону НОМЕР_31 , з абонентом « ОСОБА_65 (прокур)» з номером телефону НОМЕР_35 ; у мобільному додатку «WhatsApp» міститься листування з абонентом, зокрема, « ОСОБА_59 (не Останній)» з номером телефону НОМЕР_30 , з абонентом « ОСОБА_59 (Chef)» з номером телефону НОМЕР_31 , з абонентом « ОСОБА_66 » з номером телефону НОМЕР_36 , з абонентом « ОСОБА_23 » з номером телефону НОМЕР_37 , з абонентом « ОСОБА_67 » з номером телефону НОМЕР_38 , з абонентом « ОСОБА_61 » з номером телефону НОМЕР_39 .

48.Згідно з протоколом огляду від 03 березня 2023 року, детективом проведено огляд мобільного телефона Apple iPhone 7, imei: НОМЕР_8 , вилученого 05 грудня 2022 року у ОСОБА_20 , під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . У мобільному додатку «WhatsApp» виявлене листування з абонентом « ОСОБА_23 » з номером телефону НОМЕР_37 ; у мобільному додатку «Signal» виявлене листування з абонентом « ОСОБА_68 » з номером телефону НОМЕР_40 ; у мобільному додатку «Telegram» виявлене листування з абонентом « ОСОБА_65 (прокур)» з номером телефону НОМЕР_35 , з абонентом « ОСОБА_61 » з номером телефону НОМЕР_26 .

49.Згідно з протоколом огляду від 13 лютого 2023 року з додатками, детективом проведено огляд мобільного телефона Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, модель SM-F916B, imei: НОМЕР_12 , вилученого 05 грудня 2022 року в ОСОБА_10 , під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду мобільний телефон підключався до робочої станції спеціаліста та за допомогою програмного забезпечення копіювалися всі доступні файли з пам`яті мобільного телефона з подальшим аналізом. За результатами візуального огляду мобільного телефона була відібрана та роздрукована інформацію, яка має значення для досудового розслідування. Згідно з цим протоколом, у мобільному телефоні Samsung SM-F916B, належному ОСОБА_10 , виявлений контакт « ОСОБА_69 », телефонний номер НОМЕР_39 , з якою у застосунку Viber міститься наступна переписка: 25 серпня 2022 року ОСОБА_70 написала « ОСОБА_71 , можна конверт 30000 і 1000$»; 21 вересня 2022 року ОСОБА_70 написала «Добрий день! Можна 3000 і 1000$», «Це Аня БР», ОСОБА_10 відповів «Підтвердив?», ОСОБА_70 написала «Лера сказала видати», ОСОБА_10 «Ок. Пишу тоді хлопцям нехай забирають»; 27 листопада 2022 року ОСОБА_70 написала «Доброго ранку, ОСОБА_71 ! Перепрошую, що у вихідний! Можна, щоб завтра на охороні був конвертик 50000, до 9.00. Водій заїде», «Аня пише, привіт», ОСОБА_10 відповів «Гаразд зараз напишу водіям», «Заберуть у мене:)».

50.Відповідно до протоколу огляду від 22 лютого 2023 року з додатками, детективом проведено огляд мобільного телефона Samsung Galaxy Note 9, imei: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , вилученого 05 грудня 2022 року в ОСОБА_10 , під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . У мобільному додатку «WhatsApp» міститься листування з абонентом, зокрема, « ОСОБА_72 » з номером телефону НОМЕР_41 ; з абонентом « ОСОБА_73 » з номером телефону НОМЕР_26 ; з абонентом « ОСОБА_59 (Chef)АГ» з номером телефону НОМЕР_31 . Згідно з додатком до цього протоколу в мобільному телефоні Samsung Galaxy Note 9, належному ОСОБА_10 , виявлено контакт « ОСОБА_72 », з якою у застосунку «WhatsApp» міститься наступна переписка: 04 жовтня 2022 року ОСОБА_74 написала « ОСОБА_71 , що це?», ОСОБА_10 відповів «Зп твоя та ОСОБА_75 », «У тебе мінус 30т аванс», ОСОБА_74 написала «Дякую», «Так, пам`ятаю»; 09 листопада 2022 року ОСОБА_10 написав «Лариса, перевір ОСОБА_76 передали в роддом, нехай підтвердить», ОСОБА_74 відповіла «Написала», «На дзвінок не відповіла», ОСОБА_10 написав «Ок», ОСОБА_74 відповіла «Все ок».

51.З метою виявлення інформації на мобільному телефоні, що має значення для досудового розслідування постановами детектива від 17 січня 2023 року та 13 березня 2023 року, призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу вилучених під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 :

-мобільного телефона iPhone Apple SE Model A1723, FCC ID: BCG-E3042A, imei: НОМЕР_17 , вилученого в кабінеті ОСОБА_10 , на якому міститься система логічного захисту (пароль), що унеможливило проведення його огляду;

-мобільного телефона iPhone Apple A1688, imei: НОМЕР_20 , вилученого у ОСОБА_8 , на якому міститься система логічного захисту (пароль), що унеможливило проведення його огляду і ОСОБА_8 відмовився надати відповідний пароль;

-мобільного телефона iPhone Apple imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 , вилученого у ОСОБА_22 , на якому міститься система логічного захисту (пароль), що унеможливило проведення його огляду, однак ОСОБА_22 відмовилася надати відповідний пароль;

-мобільних телефонів iPhone Apple A1688, imei: НОМЕР_19 та Apple iPhone A2643, imei: НОМЕР_18 , вилучених у ОСОБА_21 , на яких міститься система логічного захисту (пароль), що унеможливило проведення їх огляду і ОСОБА_21 відмовився надати відповідний пароль.

52.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06 березня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 06 червня 2023 року.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

53.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

54.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

55.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

56.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:(1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

57.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

58.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

59.Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

60.Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

61.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

62.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

63.Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

64.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

65.Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

66.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

67.Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

68.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

69.Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

70.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на речі та кошти з двох окремих правових підстав, а саме: збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилучених під час обшуку речей та коштів за кожною із цих підстав.

Щодо арешту речей та коштів з метою забезпечення збереження речових доказів

71.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

72.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, прокурор та детектив покликались на те, що оскільки ОСОБА_10 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів повідомлено про підозру в участі у злочинній організації під керівництвом ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а також у наданні неправомірної вигоди службовим особам Одеської міської ради, є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі та кошти в сумі 195 000 грн мають значення речових доказів.

73.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, оскільки згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 03 лютого 2023 року, врученої ОСОБА_10 , упродовж тривалого часу з листопада 2015 року по червень 2019 року на території міста Одеси діяла злочинна організація, щодо створення та керівництва якої повідомлено про підозру ОСОБА_77 в іншому кримінальному провадженні. В жовтні 2021 року після викриття і припинення діяльності очолюваної ОСОБА_78 злочинної організації, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , які мають широкі зв`язки із представниками бізнесу, державної та місцевої влади в місті Одеса, прийняли рішення про фактичне перейняття сфери впливу очолюваної ОСОБА_78 злочинної організації, створення власної злочинної організації і встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради для впливу на прийняття її службовими особами та депутатами необхідних рішень, а також вчинення або не вчинення такими особами дій з використанням свого службового становища та владних повноважень.

74.Не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , з метою швидкого збагачення та накопичення коштів, здобутих злочинним шляхом, їх розподілу між іншими особами, які будуть задіяні у злочинній діяльності, розпочали активні умисні дії щодо налагодження контактів між учасниками раніше діючої злочинної організації, підшукання нових учасників для власної злочинної організації та визначення напрямів її діяльності. У цей же час ОСОБА_12 і ОСОБА_14 за рахунок активного сприяння у виборах депутатів Одеської міської ради, що відбулися у листопаді грудні 2020 року, поширили інформацію про свій вплив на діяльність Одеської міської ради та її службових осіб в результаті чого власники компаній-забудовників міста Одеси стали звертатися саме до них з питань прийняття Одеською міською радою рішень, вчинення або невчинення її службовими особами дій з використанням службового становища на їх користь з наданням взамін неправомірної вигоди у вигляді майнових прав на квартири або коштів. З метою фіксації домовленостей та контролю за їх дотриманням ОСОБА_12 і ОСОБА_14 організували підписання письмових документів так званих «понятійних угод» із власниками будівельних компаній, що виявили намір здійснювати будівництво або вже зводять житлові комплекси на землях комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

75.Окрім того, одним із напрямів діяльності злочинної організації ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 визначили одержання службовими особами Одеської міської ради неправомірної вигоди для членів злочинної організації від суб`єктів господарювання, з якими виконавчі органи Одеської міської ради уклали або будуть укладені договори про закупівлю робіт за кошти бюджету Одеської міської територіальної громади.

76.Отже, метою створення і діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_12 і ОСОБА_14 було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які пов`язані із прийняттям Одеською міською радою, її службовими особами та депутатами рішень, вчинення та не вчинення дій з використанням службового становища і владних повноважень у сфері земельних правовідносин, містобудування, розпорядження бюджетними коштами в інтересах злочинної організації.

77.Для ведення обліку коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом у вигляді одержаної неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності, зацікавлених у прийняті Одеською міською радою рішень, а також їх накопичення та розподіл між учасниками злочинної організації, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 залучили ОСОБА_10 , який перебував у їх підпорядковані у зв`язку із роботою у ТОВ «Вертекс Юнайтед» (код за ), засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_14 .

78.Таким чином у період з листопада 2021 року по теперішній час у місті Одеса сформувалася та діяла злочинна організація під керівництвом ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інші особи, кожен із яких був готовий до виконання дій відповідно до узгодженого напрямку злочинної діяльності, пов`язаної з використанням повноважень Одеської міської ради.

79.Сформована злочинна організація має чіткі ознаки ієрархічності, стійкості та спроможності до функціонування, а саме: керівна роль і безумовний авторитет ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , що сформований серед підпорядкованих їм осіб з числа працівників ТОВ «Вертекс Юнайтед» та посадових осіб Одеської міської ради, які залучені до злочинної організації, шляхом систематичного одержання неправомірної вигоди за участь у злочинній організації; провідна роль ОСОБА_14 , який за рахунок своїх фінансових ресурсів, авторитету та зв`язків в органах влади має вплив на прийняття необхідних рішень службовими особами Одеської міської ради та її депутатами задля створення умов для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; стабільність, згуртованість та стійкість складу, постійне зміцнення внутрішніх зв`язків між учасниками злочинної організації та чітке визначення функцій кожного з них, єдиний намір щодо спільного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; участь у злочинній діяльності керівництва Одеської міської ради, які з використанням службового становища та професійного авторитету спроможні забезпечити прийняття Одеською міською радою, її виконавчим комітетом та депутатами рішень в інтересах злочинної організації; тривалість діяльності злочинної організації (з листопада 2021 року); розробка й узгодження детальних планів діяльності злочинної організації і доведення їх до відома всіх її членів, які заздалегідь усвідомлювали обсяг та характер своїх дій, необхідних для досягнення спільного результату на кожному етапі протиправної діяльності; вжиття заходів конспірації, використання спеціальної техніки для протидії роботи правоохоронних органів та налагодження з керівництвом цих органів особистих стосунків з метою унеможливлення свого викриття; планування злочинної діяльності, ведення обліку надходження та використання коштів здобутих злочинним шляхом, їх розподіл між учасниками; ієрархічність структури злочинної організації з розподілом на окремі структурні частини (посадові особи міської ради та працівники ТОВ «Вертекс Юнайтед») із безпосереднім або опосередкованим підпорядкуванням ОСОБА_12 і ОСОБА_14 ; контроль за учасниками злочинної організації з боку її керівників та безумовне виконання їх вказівок учасниками злочинної організації.

80.ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , як організатори та керівники злочинної організації, керували підготовкою і вчиненням злочинів, забезпечували фінансування витрат та організовували приховування протиправної діяльності злочинної організації, об`єднували дії інших співучасників спрямованих на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, координуючи дії вказаних осіб, розподіляли обов`язки між членами злочинної організації: здійснювали загальне керівництво діями учасників злочинної організації, шляхом проведення з ними зустрічей та переговорів у спеціально визначених місцях з дотриманням високого рівня конспірації (офісні приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4А), з метою постійного безпосереднього контролю за діяльністю злочинної організації та планування злочинів, доведення до відома учасників єдиної моделі поведінки в ході їх вчинення; регулярно отримували від учасників злочинної організації інформацію про етапи підготовки та реалізації злочинів з метою своєчасного реагування на обставини, що перешкоджають досягненню злочинної мети або потребують прийняття додаткових рішень чи вчинення певних дій; координували дії членів злочинної організації при підготовці та під час вчинення злочинів, забезпечували залучення до вчинення злочинів інших осіб, які не входили до злочинної організації але забезпечували її функціонування; проводили переговори з бенефіціарними власниками компаній забудовників та досягали домовленостей на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття Одеською міською радою рішень або вчинення бездіяльності з питань будівництва на території міста Одеси, відведення земельних ділянок та одержання дозвільних документів.

81.Роль ОСОБА_10 у злочинній організації полягала у наступному: ведення обліку коштів та іншого майна (квартири, апартаменти, інші приміщення) здобуті злочинним шляхом у вигляді одержаної неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарської діяльності, зацікавлених у прийняті Одеською міською радою рішень; виконання вказівок керівників злочинної організації ОСОБА_12 і ОСОБА_14 щодо підготовки коштів та їх передачі у вигляді неправомірної вигоди учасникам злочинної організації із числа службових осіб Одеської міської ради; прийняття, облік та накопичення коштів у розмірі 10% від загального обсягу, перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів, які одержані службовими особами Одеської міської ради у вигляді неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади.

82.Зазначені вище дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК, тобто участь у злочинній організації.

83.Окрім того, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_10 у період з листопада 2021 року по теперішній час систематично організовували надання неправомірної вигоди виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючому справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_24 , першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_23 та заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_25 за вчинення і невчинення нею дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , а також третіх осіб, за таких обставин.

84.25 листопада 2021 року ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного умислу, довів до відома ОСОБА_24 свою вимогу на вчинення ним дій, пов`язаних із виконанням функцій представника органу місцевого самоврядування, шляхом голосування в складі Земельної комісії, контролю за її діяльність та прийняття нею рішень, які злочинна організація під керівництвом ОСОБА_12 і ОСОБА_14 може використовувати для створення умов одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності в сфері будівництва за вплив на прийняття Одеською міською радою рішень, які стосуються передачі земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси під будівництво.

85.З метою матеріальної зацікавленості у виконанні ОСОБА_24 дій з використанням своїх повноважень представника органу місцевого самоврядування та керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи комітету і прийняття рішень в інтересах злочинної організації, ОСОБА_12 , з відома та за погодженням ОСОБА_14 , не пізніше листопада 2021 року ухвалив рішення про виплату ОСОБА_24 щомісячної платні у розмірі 15 000 доларів США.

86.Для належного обліку коштів, що надаються ОСОБА_24 , ОСОБА_12 залучив ОСОБА_10 , якому довів до відома його роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на надання неправомірної вигоди ОСОБА_24 .

87.Також, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 03 лютого 2023 року, продовжуючи свої дії, ОСОБА_12 06 грудня 2021 близько 14 год 14 хв, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, дав усну вказівку ОСОБА_10 підготувати кошти в сумі 250 000 грн та 40 000 доларів США (станом на 06 грудня 2021 року становить 1 091 924 грн по курсу 27,2981 грн за 1 долар США), а всього 1 341 924 грн, для їх передачі ОСОБА_24 у вигляді неправомірної вигоди.

88.ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_12 , цього ж дня в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, передав ОСОБА_24 ці кошти як неправомірну вигоду.

89.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 14 січня 2022 року близько 13 год 30 хв, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, дав вказівку підготувати кошти в сумі 30 000 доларів США, що становить 831 960 грн у перерахунку по курсу долара США 27,7372 грн станом на 14 січня 2022 року, для передачі їх ОСОБА_24 у вигляді неправомірної вигоди.

90.У період з 14 по 18 січня 2022 року ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_12 , передав ОСОБА_24 вказану неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США.

91.У подальшому, 24 січня 2022 року ОСОБА_12 наголосив ОСОБА_24 щодо продовження виконання ним дій з використанням своїх повноважень представника органу місцевого самоврядування, пов`язаних із забезпеченням прийняття Земельною комісією рішень в інтересах злочинної організації під керівництвом ОСОБА_12 і ОСОБА_14 .

92.Окрім того, ОСОБА_12 , дотримуючись домовленості із ОСОБА_24 про систематичну передачу йому неправомірної вигоди за вчинення ним дій, як депутатом Одеської міської ради, а також як керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради щодо забезпечення роботи виконавчого комітету та прийняття ним рішень, що будуть використовуватися у злочинній діяльності, у період з січня по серпень 2022 року з відома та при сприянні ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_10 , передав ОСОБА_24 неправомірну вигоду в загальній сумі 300 000 грн.

93.Зазначені дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, тобто як надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в розмірі 2 473 884 грн ОСОБА_24 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, за вчинення і невчинення в інтересах ОСОБА_12 і ОСОБА_14 та третіх осіб дій з використанням його службового становища та влади.

94.Окрім того, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , будучи обізнаними із головними завданнями Одеської міської ради, як представницького органу місцевого самоврядування, наділеного виключними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності та бюджетними коштами Одеської територіальної громади, з метою створення умов для діяльності очолюваної ними злочинної організації, не пізніше березня 2022 року, прийняли рішення про систематичне надання неправомірної вигоди ОСОБА_23 за вчинення і невчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах злочинної організації.

95.29 березня 2022 року та 21 квітня 2022 року ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_10 , у невстановлений час та місці надали ОСОБА_23 неправомірну вигоду в загальному розмірі 600 000 грн.

96.Окрім того, 05 липня 2022 року близько 15 год 30 хв ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_14 , знаходячись у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, у розмові із ОСОБА_23 домовилися про зустріч, після чого дав вказівку ОСОБА_10 підготувати 300 000 грн як неправомірну вигоду для ОСОБА_23 .

97.Цього ж дня, близько 17 год 30 хв ОСОБА_23 прибув до офісу ОСОБА_12 та отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн.

98.У період з листопада 2021 року по грудень 2022 року ОСОБА_23 з використанням службового становища вчинив наступні дії в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та очолюваної ними злочинної організації: надав ОСОБА_12 інформацію про можливі порушення містобудівного законодавства при будівництві об`єктів групи компаній «Будова» у місті Одеса за адресами: вул. Єврейська, 3; пр-т Гагаріна, 9 та АДРЕСА_4 ; вул. Канатна, 112-А; Михайлівська площа, 16, що у подальшому були використані ОСОБА_12 і ОСОБА_14 для створення умов одержання керівниками злочинної організації неправомірної вигоди від власників ГК «Будова» за вплив на діяльність Одеської міської ради; за вказівкою ОСОБА_12 забезпечував прийняття підпорядкованими посадовими особами управління дорожнього господарства Одеської міської ради рішення про призупинення проведення розрахунків із виконавцем робіт по ремонту доріг міста Одеси, з метою штучного створення умов для одержання злочинною організацією неправомірної вигоди від такого виконавця; за вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пообіцяв сприяти у вирішенні питання щодо передачі земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси в оренду під будівництво сміттєпереробного заводу заздалегідь визначеному керівниками злочинної організації підприємству; у складі виконавчого комітету Одеської міської ради голосував за зміни до бюджету міста Одеси, розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (зокрема - управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), встановлення тарифів на послуги з поводження побутовими відходами для споживачів міста Одеси, що створювали умови для реалізації визначених напрямів діяльності злочинної організації.

99.Зазначені дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК, тобто як надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в розмірі 900 000 грн ОСОБА_23 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, за вчинення і невчинення в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та третіх осіб дій з використанням його службового становища.

100.ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , будучи обізнаними із головними завданнями Одеської міської ради, як представницького органу місцевого самоврядування, наділеного виключними повноваженнями щодо розпорядження бюджетними коштами Одеської територіальної громади, з метою створення умов для діяльності очолюваної ними злочинної організації, не пізніше травня 2022 року ухвалили рішення про систематичне надання неправомірної вигоди ОСОБА_25 за вчинення і невчинення нею дій з використанням службового становища в інтересах злочинної організації.

101.Так, 30 травня 2022 року ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_14 , знаходячись у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , передав ОСОБА_25 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн за вчинені нею і готовність вчиняти надалі дії з використанням службового становища, зокрема: шляхом зловживання своїм службовим становищем організовувати підготовку та подання для розгляду до виконавчого комітету Одеської міської ради проектів визначених злочинною організацією рішень про внесення змін до бюджету міста Одеси з розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (у тому числі - управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), з подальшим контролем за їх використанням; будучи в складі виконавчого комітету Одеської міської ради голосувати за зміни до бюджету міста Одеси, розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (у тому числі - управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), встановлення тарифів на послуги з поводження побутовими відходами для споживачів міста Одеси, що створюють умови для реалізації напрямів діяльності злочинної організації; систематичне інформування керівникам злочинної організації про розмір коштів, що виділені із бюджету Одеської міської територіальної громади за головними розпорядниками та перераховані на їх казначейські рахунки (зокрема, управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради) для подальшого планування злочинної діяльності спрямованої на одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги по укладеним договорам.

102.Зазначені дії ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 369 КК, тобто як надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в розмірі 300 000 грн ОСОБА_25 , яка є службовою особою, що займає відповідальне становище, за вчинення і невчинення в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та третіх осіб дій з використанням її службового становища.

103.Згідно з наданими слідчому судді повідомленнями про підозру від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин.

104.Підсумовуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що діяльність злочинної організації, ймовірним членом якої, згідно з висунутою підозрою був ОСОБА_10 , спрямовувалась на протиправне обернення майна територіальної громади м. Одеса на свою користь, зокрема, грошей місцевого бюджету, земельних ділянок тощо. Водночас ОСОБА_10 , ймовірно будучи довіреною особою керівників злочинної організації, здійснював облік грошей, здобутих злочинним шляхом та їх видачу учасникам злочинної організації, неправомірної вигоди посадовим та службовим особам органів влади тощо.

105.Зазначені обставини, дають розумні підстави припускати, що кошти, отримані злочинною організацією, зберігалися у ОСОБА_10 для подальшого здійснення ним вищезазначених функцій із вирішення їх долі (розподіл між учасниками, передання неправомірної вигоди посадовим особам Одеської міської ради та службовим особам правоохоронних органів, тощо) згідно з відповідними вказівками керівництва злочинної організації, ймовірним членом організації якої він був.

106.Ці обов`язки ОСОБА_10 указують на нього як на особу, яка ймовірно зберігає гроші, отримані протиправним шляхом. На користь цього свідчать деякі фактичні дані, зафіксовані у протоколах, складених за результатами проведення ОРЗ та НС(Р)Д.

107.Так, у протоколі ОРЗ від 21 грудня 2021 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , яка відбулась 12 листопада 2021 року:

- ОСОБА_12 «Ми нічого не приростили ОСОБА_71 …Ми навпаки, ми зменшили баланс на 700 тисяч і заробили 3 мільйони доларів. Ми з`їдаємо цей овердрафт».

- ОСОБА_10 «Я з вами не сперечаюсь…».

- ОСОБА_12 « ОСОБА_71 , це ж з приходу. Тобі прихід йде».

- ОСОБА_10 «Звісно».

- ОСОБА_12 «Я ж не беру гроші з компаній. Прихід прийшов ти віддав».

- ОСОБА_10 «Добре, я просто вас попередив».

- ОСОБА_12 «Ні дивись, якщо ти береш кошти з компаній ти повинен писати. Коли від приходу йде операційна діяльність».

- ОСОБА_10 «Я напишу прихід розхід, плюс мінус».

- ОСОБА_12 «Ну будь-ласка, пиши».

Згідно з цим же протоколом, 12 листопада 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відбулась наступна розмова:

- ОСОБА_10 «Вчора я ще дивлюсь в системі чартери добавились. Там 18 тисяч євро, ну плюс ті дивіденди, що я віддав, плюс це, коротше 595 тисяч у нас на ранок».

- ОСОБА_12 «А як, а 2 мільйони, ті що прийшли?».

- ОСОБА_10 «Ну 595 мінус ті, про які я кажу 2198».

- ОСОБА_12 «То це скільки буде там?».

- ОСОБА_10 «…десь 511».

- ОСОБА_12 «Ну добре, ми не приросли, ти не правильно говориш, ти Борю (ймовірно ОСОБА_14 ) вводиш в оману».

- ОСОБА_10 «Ну це… я … не кажу вам. Борису я взагалі нічого не кажу».

- ОСОБА_12 «Ні, так ти мені говориш, ну ти Борю вводиш в оману. Ми не приросли. У нас мінімально завжди 800».

- ОСОБА_10 «Я вам кажу, що ми приросли порівняно з минулим тижнем, і все».

Відповідно до цього ж протоколу, 12 листопада 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 (юрист, керівник ТОВ «Вертекс Юнайтед») відбулась наступна розмова:

- ОСОБА_12 «Я сказав 10% або що являється 6250 метрів».

- ОСОБА_21 «Я йому надіслав вчора ввечері з текстом».

- ОСОБА_12 «Ось таку зноску…».

- ОСОБА_21 «Так, я йому надіслав, щоб замінити 10% на 6250».

- ОСОБА_12 «Ні! Або, або, це на наш розсуд. Не замінити, так як ми робили, що являється 6250, все».

- ОСОБА_21 «Добре, перепишемо, надішлемо знову».

- ОСОБА_12 «І оформлюється, 30 ми віддали оформили, 30 віддали оформили… Метри рівномірно».

- ОСОБА_21 «Ну метри рівномірно можуть йти в будинках, які, в яких є дозвіл на будівництво (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «Ні, до чого це. Метри рівномірно вони розпишуть. У них на все є дозвіл».

- ОСОБА_21 (нерозбірливо)

- ОСОБА_12 «Вірно. Ну я маю на увазі, що не те що якийсь другий поверх, а сходками».

- ОСОБА_21 «Ну так, ми прописали, що пропорційно (нерозбірливо), виходячи з місцерозташування об`єкту, привабливості (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «І пентхауси, і перший поверх. Все разом».

- ОСОБА_21 «Ну так, тобто рівномірно по кожному об`єкту, відповідно з їх (нерозбірливо) виглядом, поверховістю (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «Плюс, ОСОБА_79 ( ОСОБА_80 ) кажу дай « ОСОБА_81 » (санаторій ім. Чкалова), а він каже, що поняття не має.».

- ОСОБА_21 «Гриша? У мене є по «Чкаловському» (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «Так (нерозбірливо). Так ти Гриші віддай, Гриші поясни».

- ОСОБА_21 «Я йому показував у п`ятницю».

- ОСОБА_12 «Ще раз поясни і покажи серветку, розкажи які умови, що за угода».

- ОСОБА_21 (нерозбірливо).

- ОСОБА_12 «Ти що не розумієш угоду? Давай я її поясню тоді».

- ОСОБА_21 «Я угоду розумію, я навіть не знаю де об`єкти знаходяться, адреси».

- ОСОБА_12 «Ну сам подумай де адреса і знайдеш її. Ну знайдеш, ну знайдеш. Якщо захочеш знайдеш».

- ОСОБА_21 (нерозбірливо).

- ОСОБА_12 «Ну «Чкаловський» (санаторій ім. Чкалова), де пляж Чкаловський. Ось там угода, де колишній будинок Хмельницького».

- ОСОБА_21 (нерозбірливо).

- ОСОБА_12 « ОСОБА_82 ( ОСОБА_83 ), щоб ОСОБА_84 … ОСОБА_85 познайомити, щоб він почав займатися».

22 листопада 2021 року відбулась наступна розмова:

- ОСОБА_12 «Так, ОСОБА_71 ».

- ОСОБА_10 «Я хотів вам баланс сказати».

- ОСОБА_12 «Так, скільки там?».

- ОСОБА_10 «Зараз кажу. 228. Зараз я хочу сказати, що ми провели. ОСОБА_29 із 300 взяв 240».

- ОСОБА_12 «Так це не має значення. Скільки ми провели?».

- ОСОБА_86 «Провели, так і баланс зараз мінус 238… По дівам накопичувально за цей місяць 180 на двох».

- ОСОБА_12 «По дивідендах уже 180?».

- ОСОБА_10 «Так».

- ОСОБА_12 «Добре».

- ОСОБА_10 «20 тисяч доларів і півтора мільйона».

- ОСОБА_12 «І 500 спочатку віддав».

- ОСОБА_10 «Ну в мене 500 ніде немає».

- ОСОБА_12 «Є, є. 500 тисяч я йому віддав».

- ОСОБА_10 «500…520 здається».

- ОСОБА_12 «Так, це йому Левон віддав ( ОСОБА_87 , в.о. директора департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради)».

- ОСОБА_10 «А, це Левон. Тоді я зроблю прихід і розхід».

- ОСОБА_12 «І все, ми з ним краями?».

- ОСОБА_10 «Так, я закрив цей (нерозбірливо), віддав йому листочка цього. Я з ним сьогодні зустрівся і…».

- ОСОБА_12 «А навіщо ти віддав?».

- ОСОБА_10 «Ну ОСОБА_88 ( ОСОБА_14 ) сказав на цьому тижні віддати».

- ОСОБА_12 «Так ти б у мене запитав, я б тобі сказав віддавати чи не віддавати. У мене ж там є ОСОБА_89 ( ОСОБА_90 , заступник Одеського міського голови), взяв і віддав. Навіщо це? Костя, запитуй, будь ласка».

- ОСОБА_10 « ОСОБА_91 ».

- ОСОБА_12 «Ну добре, все. Давай».

- ОСОБА_10 «Ну я йому якби розписав все тобто (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «Коротше виходить, що всі цифри ми і підтвердили. Вірно?».

- ОСОБА_10 «Ні, ну ми ж розрахувались по факту. Домовились у п`ятницю зустрітись..».

- ОСОБА_12 «Все, давай, я тобі ще зателефоную».

У протоколі за результатами ОРЗ від 01 лютого 2022 року зафіксована розмова, яка відбулась 06 грудня 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 наступного змісту:

- ОСОБА_10 «Так, ОСОБА_92 ».

- ОСОБА_12 «Підготуй будь ласка 250 тисяч гривень».

- ОСОБА_10 «Так».

- ОСОБА_12 «І 40 умовних. Напишеш ОСОБА_93 (ймовірно ОСОБА_24 ). Я тобі потім все розпишу. ОСОБА_94 я тобі потім все розпишу. Ти ще нічого не давав?».

- ОСОБА_10 «Ні».

- ОСОБА_12 «Ну добре, потім скажеш мені, я скажу, як, що, навіщо, чому. Добре?».

- ОСОБА_10 « ОСОБА_95 ».

- ОСОБА_12 «До 10 числа».

- ОСОБА_10 «Так, я зрозумів».

Цього ж дня між ними відбулась наступна розмова:

- ОСОБА_10 «… Плюс там у мене зависли цифри, там ви мені казали потім скажете, там 3 і 7 з половиною. Ну коротше, є небагато…».

- ОСОБА_12 «Ну це питання я… От я сьогодні віддав в руки 40 і 250, ой 40… 40 і 250 це, це той «Бри» (ймовірно ОСОБА_24 ).

- ОСОБА_10 « ОСОБА_96 . А це ви зараз взяли «Ку».

- ОСОБА_12 «Це я ще не брав, нехай воно висить поки що. Я ще не брав».

- ОСОБА_10 «Ну це «Ку». Так?».

- ОСОБА_12 ««Ку». Так».

Цього ж дня відбулася розмова ОСОБА_12 по телефону з ОСОБА_97 : ОСОБА_12 «… ОСОБА_98 , щоб воно працювало між нами, потрібно підвищувати тариф. Тариф дуже поганий і дуже маленький..». «Ну, будь ласка, я тобі готовий там трішки нарізати, і місто, і область, не проблема». «Ну все, мені всеодно. ОСОБА_99 , я тебе наберу. Ми тобі все наріжемо». « ОСОБА_99 , ми тобі все наріжемо, взагалі не питання». «Мене не турбує взагалі, ми все, ми тобі наріжемо». «Ну все, ми тобі наріжемо, дорогий». «Все, ми тобі наріжемо взагалі без питань. Нічого, я там дізнаюся, що на наступний рік будуть тендери, ОСОБА_100 (заступник ОСОБА_101 міського голови) скажу і все». « ОСОБА_102 займається ОСОБА_103 , я можу йому сказати, що буде ОСОБА_104 ». «Все, вже домовились. Я йому завтра скажу». «Все, я тебе обнімаю, пока ОСОБА_99 ».

Також, 13 грудня 2021 року відбулась розмова ОСОБА_12 по телефону з ОСОБА_105 : ОСОБА_12 « ОСОБА_106 , привіт, дорогий». «Ну звісно, звісно». «Одне маленьке запитання. Мені там люди повідомили, що в принципі…Ти ж знаєш, що у нас є ось ця база ЧДФ-овська, ми її всі документи, все зробили, все оформили, вивели, купили, з банкротства, з двох сторін, аукціон, право вимоги, коротше займалися цим 3 роки, все оформили, але це не наша профільна діяльність. Боря, якби ми хочемо її продати. Реально не розуміємо кому. Чесно». «Ну зрозуміло, що не за 100 тисяч, це зрозуміло». «Борь, ну сформулюй, ти ж нормальна людина, ОСОБА_107 . Ось. Ні, ну ні, до чого тут. Ну ти ж розумієш, ну ти ж розумієш». «Так мені сказав, мені сказав, дивись, ми умови домовимося. У нас немає з цим проблем. Умови нам все рівно. Там кошти можна не відразу, ми зачекаємо, щось відразу. Нам потрібно кудись просто це подіти. Все воно стоїть, і не туди, і не сюди». «Воно не просить їсти об`єктивно, проте, воно ні туди, ні сюди. Менше того, у нас сьогодні є можливість, будь-яка. Містом ми управляємо. Наша людина стоїть по будівництву. Сесія наші депутати. Ми можемо вам…». «Та що хочеш, так. Ось що хочеш, ми там можемо зробити. Ось що хочеш, ми там все оформимо». «Там наш зам мера». «Ну звісно, так». «Так ну ось, на цей телефон телефонуй і все. Це помічник, він тебе зі мною». «Боря, будь ласка. ОСОБА_108 все в курсі, ти ж його знаєш добре». «Ну ось на ОСОБА_109 виходь ось, в будь-яку хвилину люди поїдуть і все покажуть. У нього всі документи, він тобі все розкаже, у нас все оформлено, все. Буквально ось. Так, звісно». «Ні, так оренда. Землю оренда, а вся нерухомість, все у власності. Він тобі все розповість». «Ну давай там, пару днів там, або там тиждень, два. Як у тебе вийде».

20 грудня 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відбулась наступна розмова:

- ОСОБА_12 «Ти отримав гроші?».

- ОСОБА_10 «Ну частину отримав там, але не всі…».

- ОСОБА_12 «Скільки ти отримав?».

- ОСОБА_10 «Ну дивіться, один чотириста п`ятдесят з ОСОБА_110 (ймовірно ОСОБА_23 ) поки що зайшло…».

- ОСОБА_12 «Ні. Ти повинен отримати те, що ОСОБА_111 ( ОСОБА_112 , начальник управління капітального будівництва Одеської міської ради)».

- ОСОБА_10 «Ще нічого не зайшло. Я вранці з ним говорив. Він зараз буде розбиратися з цим. А (нерозбірливо) загнав мені 300 в п`ятницю».

- ОСОБА_12 «300 є. Так?».

- ОСОБА_10 «Так».

30 грудня 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відбулась наступна розмова:

- ОСОБА_12 «Ти збери, там ти повинен зібрати півтора рублі. Збери їх будь ласка».

- ОСОБА_10 « ОСОБА_92 , я, тільки я займаюсь в цій компанії збиранням грошей. Ви розумієте, більше нікого не хвилює. І… Я просто не встигаю, знаєте, це одне, друге, третє. Зі всіх збиранням займаюся, я ж не відмовляюся…».

- ОСОБА_12 «А хто ще окрім тебе може? Ти кого маєш на увазі, мене?».

- ОСОБА_10 «Тільки ви і я, і все. Більше ніхто в цій компанії не займається збором».

11 січня 2022 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відбулась наступна розмова:

- ОСОБА_12 «Як справи?».

- ОСОБА_10 «Дзвонили? Я з цим, з ОСОБА_113 (ймовірно ОСОБА_24 ) зустрічався».

- ОСОБА_12 «Тож треба було мені сказати».

- ОСОБА_10 «А я думав він вам сказав».

- ОСОБА_12 «А що він просить зараз за грудень місяць? Нічого йому не давай. Я з ним сам…».

- ОСОБА_10 «Я просто цифри записав і все».

- ОСОБА_12 «Що він просить за грудень місяць?».

- ОСОБА_10 «Накидав «багато» всього».

- ОСОБА_12 «Кого?»

- ОСОБА_10 «Ну він сесійні накидав 53 тисячі».

- ОСОБА_12 «Ні сесійні ми йому усі віддали».

У протоколі за результатами ОРЗ від 18 лютого 2022 року зафіксована розмова, яка відбулась 11 лютого 2022 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_8 наступного змісту:

- ОСОБА_21 «Як морячок наш?».

- ОСОБА_8 «Нормально. Я в понеділок поїду до ОСОБА_114 ( ОСОБА_14 ) і я можу у нього запитати які наші дії? У нас домовленість до 1 березня».

- ОСОБА_21 «Ну дивіться…».

- ОСОБА_8 «Першого березня я другу п`ятірку йому віддаю, що на новий рік домовлялися».

- ОСОБА_21 «Ну це потрібно в понеділок переговорити».

Також, у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 30 серпня 2022 року зафіксована розмова, яка відбулась 29 липня 2022 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 наступного змісту:

- ОСОБА_12 «Так, ОСОБА_115 ».

- ОСОБА_8 «Так, добрий день, ОСОБА_92 . Роман передав документи і там конвертик з грошима».

- ОСОБА_12 «Так, віддайте його ОСОБА_116 ».

- ОСОБА_8 « ОСОБА_117 ».

- ОСОБА_12 «Далі, заїдьте до Мула».

- ОСОБА_8 «Так».

- ОСОБА_12 «І скажете, що Ростик від`їжджає в неділю ввечері. Нехай він вам дасть контакт, а цей контакт віддайте ОСОБА_118 ».

- ОСОБА_8 «У неділю ввечері…».

- ОСОБА_12 «Так, у вісім, у дев`ять вечора він буде на Паланці».

- ОСОБА_8 «У вісім, дев`ять Паланка. Є».

- ОСОБА_12 «Угу».

- ОСОБА_8 «Все зроблю і докладу».

- ОСОБА_12 «Так, давайте не мені. Скажіть і все, я все сказав. Будь ласка, Добре?».

- ОСОБА_8 «Да».

- ОСОБА_12 «Все, дякую».

108.Слідчий суддя зауважує, що схожі за змістом розмови зафіксовані також і в інших протоколах, складених за результатами проведених ОРЗ та НС(Р)Д. Зафіксовані у цих протоколах розмови за участі ОСОБА_10 , дають слідчому судді достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 , ймовірно був членом злочинної організації, метою якої, серед іншого, було одержання доходу від злочинної діяльності. У цій злочинній організації ОСОБА_10 виконував відведену йому роль, яка, серед іншого, полягала у здійсненні обліку доходів від злочинної діяльності, його розподілу між учасниками групи, передання неправомірної вигоди посадовим особам тощо.

109.Отже, з огляду на роль, яку ОСОБА_10 ймовірно виконував у злочинній організації, його функції у ній, слідчий суддя дійшов висновку, що він міг зберігати, у тому числі в своєму робочому кабінеті гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема ті, що були виявлені та вилучені під час обшуку на тумбі біля його робочого столу в сумі 195 000 грн.

110.Окрім того, слідчий суддя вважає, що мобільні телефони, планшет та відеореєстратор вилучені під час обшуку 05 грудня 2022 року нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 можуть містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вбачається із зазначених вище протоколів обшуку, огляду, а також постанов про визнання речових доказів та про призначення експертиз. Цей висновок слідчого судді також підтверджується протоколами, складеними за результатами проведених ОРЗ та НС(Р)Д, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_12 , зокрема, з ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Зміст цих розмов свідчить про певну підпорядкованість останніх ОСОБА_12 , виконання його вказівок та звітування перед ним.

111.Що стосується мобільного телефону ОСОБА_18 , то слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_18 є секретарем ОСОБА_14 , який є одним із підозрюваних у кримінальному провадженні. Згідно з протоколом огляду від 13 лютого 2023 року, у мобільному телефоні ОСОБА_18 виявлені відомості, які стосуються цього кримінального провадження, зокрема, переписка ОСОБА_18 з ОСОБА_14 та з секретарем ОСОБА_12 ОСОБА_19 .

112.Оскільки раніше слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені речі, про які йдеться у клопотанні містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені гроші ймовірно набуті кримінально протиправним шляхом, то згідно зі ст. 98 КПК речі і кошти, які прокурор просить арештувати є речовими доказами.

113.Згідно з ч. 1 та пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що речі зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень, а гроші одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

114.З огляду на те, слідчий суддя вважає, що вилучені речі та кошти відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть містити відомості, які самі по собі, або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадженні можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені кошти могли бути доходом від вчинення кримінальних правопорушень, у вигляді отриманої неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності для злочинної організації під керівництвом ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , або підготовлені для їх передачі службовим особам Одеської міської ради, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт.

Щодо арешту коштів з метою їх конфіскації як виду покарання

115.З метою вирішення клопотання прокурора в цій частині, далі слідчий суддя вирішуватиме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК.

116.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

117.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри фабула, в сукупності з наданими прокурором та детективом поясненнями і матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК, які полягали в участі ОСОБА_10 у злочинній організації та у наданні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та третіх осіб будь-якої дії з використанням її службового становища.

118.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

119.Зважаючи на факти і обставини, зазначені у пунктах 72-109 цієї ухвали, на підставі сукупності фактичних даних, які містяться у протоколах, складених за результатами проведення ОРЗ та НС(Р)Д, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_10 .

120.Санкції ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

121.З огляду це, слідчий суддя вважає, що на кошти в сумі 195 000 грн, вилучені під час обшуку нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 може бути накладений арешт з метою їх конфіскації як покарання.

122.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на кошти в сумі 195 000 грн, вилучені під час обшуку нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації як виду покарання, а на вилучені під час цього ж обшуку речі: мобільні телефони, планшет та відеореєстратор слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

123.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

124.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на речі та кошти, з метою, зазначеною у пункті 122 ухвали, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

125.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

126.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

127.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна речей (мобільних телефонів, планшету, відеореєстратора) та коштів у визначеній сумі, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовими доказом, а гроші в тому числі можуть підлягати конфіскації як виду покарання, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо процедури подання клопотання про арешт майна у цьому провадженні та строків його розгляду слідчим суддею

128.Під час розгляду цього клопотання захисники покликались на те, що прокурором у цьому провадженні порушено порядок звернення із клопотанням про арешт майна, визначений КПК, що на переконання захисту є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

129.Оцінюючи ці доводи сторони захисту, слідчий суддя встановив наступні обставини.

130.Як зазначалось раніше, обшук нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та проспект Шевченка, 4-А, приміщення 1, м. Одеса на підставі ухвали слідчого судді від 26 листопада 2022 року був проведений детективами НАБУ 05 грудня 2022 року, що підтверджується протоколом обшуку.

131.Оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, то з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор або детектив за погодженням з прокурором мали звернутися не пізніше 07 грудня 2022 року (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК).

132.07 грудня 2022 року детектив НАБУ ОСОБА_119 надіслав засобами поштового зв`язку (Нова пошта) клопотання про арешт майна, яке до ВАКС надійшло 08 грудня 2022 року.

133.Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року у справі № 991/6219/22 зазначене вище клопотання детектива на підставі ч. 3 ст. 172 КПК повернуто особі, яка звернулася з ним для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК, та надано строк у 72 години з моменту постановлення ухвали. Підставою для постановлення цієї ухвали була невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК, оскільки клопотання детектива не було погоджене прокурором.

134.На виконання зазначеної вище ухвали 15 грудня 2022 року, тобто в межах строку, встановленого слідчим суддею, прокурор САП ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку (Укрпошта) клопотання про арешт майна, яке до ВАКС надійшло 19 грудня 2022 року.

135.З урахуванням цих обставин, слідчий суддя не вважає, що клопотання про арешт майна у цьому провадженні подане з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК.

136.Окрім того, слідчий суддя переконаний, що обидва клопотання про арешт майна у цьому провадженні подані уповноваженими особами, щоправда клопотання детектива не відповідало вимогам ч. 1 ст. 171 КПК, позаяк не було погоджене прокурором, що було усунуте у спосіб, який не суперечить вимогам КПК, шляхом подання прокурором САП ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у строк, установлений слідчим суддею.

137.Водночас, слідчий суддя не вважає суттєвим порушенням вимог КПК повернення клопотання не прокурору, як це передбачено ч. 3 ст. 172 КПК, а особі, яка звернулася із клопотанням, адже у цьому випадку визначальним є те, чи усунуто недоліки клопотання, у спосіб, передбачений КПК.

138.Захисники також покликались на те, що строк, відведений КПК для розгляду слідчим суддею клопотання про арешт завершився.

139.Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

140.Слідчий суддя погоджується з твердженнями захисту про закінчення сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання про арешт майна. Це, зокрема, пояснюється тим, що попередня ухвала, постановлена за результатами розгляду клопотання була оскаржена стороною захисту та ухвалою АП ВАКС скасована, з призначенням нового судового розгляду у ВАКС іншим складом. Отже, за таких обставин, дотримання строку, встановленого КПК для розгляду клопотання про арешт є об`єктивно не можливим.

141.Разом з тим, у ч. 1 ст. 173 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

142.Отже, завершення строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, натомість, оскільки раніше було встановлено необхідність арешту речей та коштів з метою збереження речових доказів, а також арешту коштів з метою конфіскації коштів як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у повному обсязі.

143.Сторона захисту також заперечувала щодо можливості подання детективом та прокурором нових доказів, а також стверджували, що прокурор та детектив, згідно з нормами КПК не мають права змінювати або доповнювати підстави поданого ним клопотання про арешт майна.

144.Слідчий суддя вважає таку позицію захисту помилковою, з огляду на те, що згідно зі ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

145.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

146.Кримінальний процес є динамічним і неможливо наперед прорахувати усі обставини, що можуть трапитись після вчинення певної процесуальної дії, до прикладу подання клопотання про арешт майна. Очевидно, що з часу подання клопотання про арешт майна, яке згідно з вимогами КПК подається у стислі строки і до моменту його розгляду можуть зазнати змін певні обставини, зокрема, відпаде потреба в арешті майна через те, що на час розгляду клопотання, необхідна для слідства інформація скопійована з мобільного телефону. У такому разі слідчий або прокурор проситимуть слідчого суддю залишити клопотання про арешт майна в цій частині без розгляду. Що власне і відбулось у цьому провадженні. Водночас, може трапитись і те, що станом на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, досудовим слідством будуть здобуті нові докази, яких не було на час подання клопотання, проте такі, що мають значення для вирішення питання про арешт майна. Зокрема, вказують на те, що окрім того, що майно, про арешт якого заявлене клопотання є речовим доказом, воно також підлягає конфіскації як виду покарання. На переконання слідчого судді, зважаючи на засади змагальності сторін та диспозитивності, прокурор або детектив можуть змінити або доповнити клопотання про арешт майна. Вони також можуть подавати слідчому судді нові докази, позаяк згідно з ч. 4 ст. 172 КПК, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

147.На переконання слідчого судді, у такому разі, визначальним є те, чи мала протилежна сторона достатньо часу для підготовки до захисту від зміненого клопотання та нових доказів. У цьому провадженні стороні захисту було надано достатньо часу для підготовки правової позиції, після того, як прокурор доповнив клопотання новими підставами для арешту майна, а детектив подав нові докази.

148.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З цих підстав, керуючись статтями 170 173, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі та кошти, вилучені під час обшуку нежитлових офісних приміщень, який відбувся 05 грудня 2022 року, за адресою: проспект Шевченка, 4-А, м. Одеса та проспект Шевченка, 4-А, приміщення 1, а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone A2628, imei: НОМЕР_3 ;

- планшет Apple iPad A2013, s/n НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Apple iPhone A2628, imei: НОМЕР_5 ;

- відеореєстратор Dahua, модель DHI-XVR7416L-4KL;

- мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон Apple iPhone 7, А1778, imei: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Apple iPhone Х, А1901, s/n НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, модель SM-F916B, s/ n НОМЕР_11 , imei: НОМЕР_12 , imei (eSim): НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 9, модель SM-N960F, s/n НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон Apple iPhone SE Model A1723, FCC ID:BCG-E3042A, imei: НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон Apple iPhone A2643, imei: НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон Apple iPhone А1688, imei: НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон Apple iPhone А1688, imei: НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон Apple iPhone imei: НОМЕР_21 , imei: НОМЕР_22 ;

- кошти в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень, із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ