ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2087/22 Справа № 202/7802/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, у кримінальному провадженні № 0000886,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_11 , погодженого прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено та застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ),в межах строку досудового розслідування, до 23 січня 2023 року.

Визначений відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52000 грн..

У випадку внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України, до 23.01.2023 року включно.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу взяв до уваги те, що з моменту вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що мало місце 09.08.2022 року, сплив значний проміжок часу, ОСОБА_6 раніше не судимий, однак наданий час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (496200 грн.), якщо підозрюваний ОСОБА_6 внесе заставу, то визначити місце його перебування за адресою військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та органом досудового розслідування в цій частині не оскаржується. Однак, сторона обвинувачення не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави.

Вказує, що слідчим суддею зроблений хибний висновок про те, що розмір застави у 52000 грн. здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на нього обов`язків. Не в повній мірі досліджений майновий його стан, а саме, наявність у нього постійного, систематичного доходу, який ОСОБА_6 отримував під час проходження служби у ЗСУ та до мобілізації до ЗСУ, вкрай негативну службову характеристику за час проходження служби у військовій частині.

Стверджує, що слідчим суддею не у повному обсязі враховано, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням такого розміру застави, який буде відповідати майновому стану підозрюваного та здатен забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Вважає, що лише застава у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496200 грн. здатна у повній мірі нівелювати можливість втілення у життя ризиків та забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених обов`язків у разі внесення цієї застави.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, в яких навів мотиви спростування викладених у скарзі доводів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисників та підозрюваного, які кожен окремо та разом заперечували проти доводів та вимог прокурора; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову з мотивів, наведених в його скарзі, перевіривши матеріали та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновок слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що 10.08.2022 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за № 0000886 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 402 КК України.

23 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується й колегія суддів, оскільки долучені до клопотання: акт службового розслідування за фактом залишення бойових позицій військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ; наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2022 року № 68 Про результати службового розслідування; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , інші дані, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до його вчинення.

Перевіряючи наявність ризиків відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування» та погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, в тому числі й переховування від слідства або суду, оскільки слід зважити на те, що злочин вчинений під час дії в країні воєнного стану, на тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який є тяжким, та покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є доцільним і виправданим для запобігання визначених слідчим суддею ризиків.

Колегія суддів також зважає на те, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування підозрюваного на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Ствердження прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 52000 грн. не здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на нього обов`язків колегія суддів вважає хибними, оскільки слідчий суддя достатньо врахував положення закону, дослідив як майновий стан підозрюваного так і дані про його особу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи висновки слідчого судді, надану копію довідки про доходи Чепиноги від 13.12.2022 року вих. № 5061, дані про особу підозрюваного,який має міцні соціальні зв`язки, його сімейний стан, а саме має дружину 1969 року народження, яка не працевлаштована, двох дітей: сина 2001 року, який працює вчителем математики, та доньку 1991 року, яка не працевлаштована, а також батьків літнього віку: мати 1948 року народження та батька 1949 року народження, який є особою з інвалідністю 3 групи та які знаходяться на утриманні підозрюваного, наявність подяки командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_17 від 14.10.2022 року, відповідно до якої солдат ОСОБА_6 нагороджений за сумлінне виконання службових обов`язків, особисту взірцевість, наполегливість та бездоганну службу Українському народові та з нагоди Дня захисників і захисниць України, колегія суддів дійшла висновку про те, що обраний до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52000 грн. зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання визначених ризиків, та не є непомірним для нього.

За наведеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, у кримінальному провадженні № 0000886, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21