Єдиний унікальний номер справи 185/4488/22
Провадження № 1-кс/185/1945/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_3 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, відвід судді ОСОБА_4 мотивований тим, що на її думку, останній під час судового розгляду постійно відповідає відмовою на прохання сторони захисту про зняття питань сторони обвинувачення свідкам та потерпілим, які виходять за межі висунутого обвинувачення та не відносяться до суті вказаного провадження. Крім того, суддя ОСОБА_4 під час її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції постійно у випадку будь-яких технічних негараздів з якістю зв`язку, незаконно виказує вимогу на безумовне особисте прибуття захисника в судові засідання.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_8 , адвокатОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Разом з тим, при розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У заяві про відвід судді адвокатом ОСОБА_3 не наведено конкретних фактичних обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про особисту упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту заяви та пояснень наданих ОСОБА_3 суть заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, який на прохання сторони захисту не зняв питання до свідків та потерпілих та на те, що під час участі в судовому засіданні її як захисника в режимі відеоконференції суддя, на її думку, незаконно виказує вимогу про безумовне особисте прибуття захисника в судове засідання.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 352, ст. 353 КПК України під час допиту свідків і потерпілих сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження.

Отже суд, приймаючи у справі процесуальне рішення про зняття чи не зняття питання до свідків та потерпілих, реалізовує процесуальні права, якими він наділений згідно чинного законодавства України, та діє у межах дискреційних повноважень, обираючи між відповідними альтернативними процесуальними рішеннями.

Незгода заявника відводу з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Зауваження судді з приводу особистого прибуття захисника в судове засідання через неможливість останньої забезпечити належну якість зображення і звуку, під час участі її в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не можуть бути розцінені як упередженість судді та не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене, заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Відтак, суд вважає, що доводи в обґрунтування заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого по справі судді, та заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України,суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1