УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого, у кримінальному провадженні №0000209,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази, відповідно до ст.93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, так, слідчим залишилось не з`ясованим, яким чином телефон «Самсунг» опинився у представників органу досудового розслідування, не було допитано понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні у ході проведення обшуку, не отримано тимчасового доступу до відеозапису слідчої дії та не здійснено огляду вказаного запису на предмет того, чи вилучався телефон «Самсунг» у ході проведення слідчої дії; не допитано як свідків співробітників Південно-Західного ВМ: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , присутніх у ході здійснення обшуку, з приводу вказаних обставин; не вказано, чи визнавався мобільний телефон «Самсунг» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000082 від 23.07.2015, чи передавався він на зберігання до кімнати зберігання речових доказів, а якщо ні - то де він знаходився до 21.10.2015 та чи накладався на телефон арешт у встановленому процесуальним законом порядку, якщо ні, які були процесуальні підстави утримувати його до 21.10.2015; родичі ОСОБА_11 з приводу місця проживання свідка, якому було передано телефон, допитані не були, не з`ясовані обставини, чи перетинався ОСОБА_11 кордон із Білорусією; слідчим не було встановлено банківською рахунку, номеру банківської карти в АТ КБ «Приватбанк», відкритого на ОСОБА_4 , з якого було здійснено зняття коштів; встановлення номеру телефону, який приєднаний до банківського сервісу ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк», не отримано інформації про рух коштів по банківському рахунку, що належить ОСОБА_4 , не отримано інформації про рух коштів, що зараховуються на рахунок установи за місцем відбування ним покарання, не отримано тимчасового доступу до відомостей щодо усіх телефонних з`єднань, у тому числі нульової тривалості, а також текстових та мультимедійних повідомлень, що були надіслані з номеру телефону, який приєднаний до банківського сервісу ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк», при цьому, суттєвим є з`ясування дати та часу зняття коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 , відкритого у банку (до чи після 21.10.2015 - дати розписки), оскільки ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначає, що у телефоні були збережені його персональні дані і пін-коди до банківських карток, з яких, у подальшому. Крім того, в описовій частині вказаної постанови, слідчий вказує на внесення відомостей до ЄРДР за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в резолютивній частині постанови слідчий закрив кримінальне провадження № 0000209 від 25.02.2020, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань), слідчий проводив розслідування у кримінальному провадженні, заяви про вчинення якого ніхто не заявляв та не подавав. Слідчим зроблені передчасні висновки, оскільки не проведено всебічного. повного га неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а не вчинивши жодних слідчих дій, не можливо дійти висновку, що у діях працівників поліції відсутні умисел привласнення грошових коштів, а відтак і склад кримінального правопорушення. У скарзі адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000209 від 25.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка клопотала про розгляд справи у їх відсутності, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000209, приходжу до наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25.02.2020 р. до ЄРДР за № 0000209, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України, за фактом того, що «24.02.2020 до ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді, якою зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 щодо неправомірних, на його думку, дій співробітників ГУНП у Хмельницькій області, що полягають у крадіжці його майна.»

За результатом досудового розслідування слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 винесена постанова від 30.04.2022 р. про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 слідчим не було здійснення ряду слідчих та процесуальних дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2021 р. було скасовано постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, від 17.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000209, окрім іншого і з тих підстав, що у рамках кримінального провадження не було з`ясовано, яким чином телефон «Самсунг», про який зазначав в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , опинився у представників органу досудового розслідування, які розслідували кримінальне провадження №0000082, зокрема, не було допитано понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні як поняті у ході проведення обшуку, не отримано тимчасового доступ до відеозапису слідчої дії, яка згідно протоколу обшуку від 25.07.2015 фіксувалася на фотоапарат Olympus FE 210, та не здійснено огляду вказаного запису на предмет того, чи вилучався телефон «Самсунг» у ході проведення слідчої дії, не допитано як свідків співробітників Південно-Західного ВМ: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , присутніх у ході здійснення обшуку, з приводу вказаних обставин. Також не з`ясовано, чи визнавався мобільний телефон «Самсунг» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000082 від 23.07.2015, чи передавався він на зберігання до кімнати зберігання речових доказів, а якщо ні - то де він знаходився до 21.10.2015 та чи накладався на телефон арешт у встановленому процесуальним законом порядку, якщо ні - які були процесуальні підстави його утримання до 21.10.2015; не були допитані родичі ОСОБА_11 з приводу місця знаходження свідка, якому було передано телефон, та не було з`ясовано також обставини чи перетинався гр. ОСОБА_11 кордон із Білорусією; не було виконано слідчим ряд вказівок процесуального прокурора у кримінальному провадженні, які, в силу вимог ч.4 ст.40 КПК України, є обов`язковим для виконання, зокрема щодо: встановлення банківського рахунку, номеру банківської карти в АТ КБ «Приватбанк», відкритого на ОСОБА_13 , з якого було здійснено зняття коштів; встановлення номеру телефону, який приєднаний до банківського сервісу ОСОБА_13 у АТ КБ «Приватбанк»; отримання інформації про рух коштів по банківському рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_14 ; отримання інформації про рух коштів ОСОБА_13 , що зараховуються на рахунок установи за місцем відбування ним покарання; отримання тимчасового доступу до відомостей щодо усіх телефонних з`єднань, у тому числі нульової тривалості, а також текстових та мультимедійних повідомлень, що були надіслані з номеру телефону, який приєднаний до банківського сервісу ОСОБА_13 у АТ КБ «Приватбанк»; оскільки суттєвим є з`ясування дати та часу зняття коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_4 , відкритого у банку (до чи після 21.10.2015 - дати розписки), так як ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначав, що у телефоні були збережені його персональні дані і пін-коди до банківських карток, з яких у подальшому були зняті кошти. Разом з тим, означених, вказаних в ухвалі слідчого судді від 30.07.2021 р. та у вказівках прокурора від 21.01.2021 р., слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування здійснено не було, в зв`язку з чим й не було перевірено та не дано оцінку з приводу повідомлених ОСОБА_15 обставин щодо незаконного заволодіння його мобільним телефоном, з використанням якого, зі слів заявника, відбулось незаконне заволодіння його грошовими коштами, що знаходились на банківському рахунку ОСОБА_4 . Крім того, в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_11 щодо відомих їй обставин вилучення мобільного телефону «Самсунг» та написання розписки про повернення їй цього телефону, при цьому слідчим, як свідчать матеріали кримінального провадження, після червня 2020 року, будь-яких дій щодо встановлення місця знаходження вказаного свідка та її допиту з приводу відомих їй обставин у кримінальному провадженні, здійснено не було.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з резолютивною частиною постанови, яка є предметом оскарження, слідчий закрив кримінальне провадження № 0000209 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, однак, як свідчать наявні матеріали, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.04.2022 року, про закриття кримінального провадження №0000209, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя