Провадження 1-кс/127/8623/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 (справа № 127/19063/20), в рамках кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 22.01.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 (справа № 127/19063/20), в рамках кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 22.01.2020, накладений серед іншого на транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC 90», білого кольору, 2015 року виробництва, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заявник мотивував клопотання тим, що по справі проведено усі необхідні слідчі дії, транспортний засіб не має жодного відношення до кримінального правопорушення, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника користуватися своїм на праві власності майном.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив в задоволенні клопотанні відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що представник ОСОБА_4 здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000031 від 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини справи, в межах вищевказаного кримінального провадження, на які посилається орган досудового розслідування, наступні:

Приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження на адресу правоохоронних органів ряду заяв та звернень фізичних та юридичних осіб з приводу шахрайського заволодіння та привласнення грошових коштів громадян, залучених в якості внесків при будівництві житлового комплексу «Європейський квартал» у м. Вінниці по вул. Покришкіна.

Підставою для початку будівництва стало укладення між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ «БМУ-2-ЛТД», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НЕАЛ» (за дорученням від ПП «Інтертек-С») та ТОВ «Рендінвест» договору про комплексну забудову території.

Так, відповідно до зазначеного договору кожна зі сторін за покладених на неї договором обов`язків мала виконати свої зобов`язання, а саме: вчинити комплекс заходів спрямованих на реалізацію Проекту комплексної забудови території, обмеженої вулицями: Д. Нечая, Щорса (Костя Широцького), Покришкіна об`єктами житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою з врахуванням приватних та громадських потреб.

Надалі, для реалізації проекту, між ТОВ «Рендінвест» та житлово-будівельними кооперативами «Новобудова», « АДРЕСА_1 » укладено договір про спільну забудову земельної ділянки.

Станом на теперішній час частина будинків у вище вказаних житлових комплексах у визначений час, та до теперішнього часу не здані в експлуатацію, а саме: секції № 9 (замовник будівництва ЖБК «Новобудова-2»), секція № 10 (замовник будівництва ЖБК «Новобудова-3»), секція № 11 (замовник будівництва ОК «ЖБК «Атлант 9») незважаючи на те, що члени, які вступили у ці будівельні кооперативи в повному об`ємі оплатили вартість будівельних, опоряджувальних та інших робіт, тобто у даних секціях протягом останніх років фактично не проводяться будівельні, опоряджувальні роботи необхідні для завершення будівництва, а також відсутні кошти на рахунках.

Продаж квартир здійснювався у центрі продажу біля об`єкту будівництва по вул. Костя Широцького у м. Вінниці за двома способами оплати. Перший перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЖБК, другий готівковий розрахунок, тобто оформлялись документи про те, що покупець нібито в якості пайового внеску вносив особисто придбані ним будівельні матеріали на майбутнє будівництво.

Всі документи, які складались в час придбання квадратних метрів пайовиками (майбутніми власниками) були завірені печатками та підписами-факсиміле, та як стверджують голови кооперативів ЖБК «Новобудова-2», ЖБК «Новобудова-3», ЖБК ОК «Атлант 9» відношення до продажу квартир у даному житловому комплексі не мали та фактично коштами розпоряджалась ОСОБА_5 на свій власний розсуд, та вона ж приймала усі управлінські рішення щодо будівництва по даному об`єкту.

Проведеними у ході розслідування іншими слідчими (процесуальними) діями установлено, що ОСОБА_5 особисто здійснювала контроль за ходом будівельних робіт та розпоряджалась коштами, які надходили як оплата придбаної нерухомості.

Крім того, остання за рахунок коштів, що надходили для будівництва ЖК «Європейський квартал» здійснювала будівництво інших об`єктів нерухомості на території м. Вінниці, а саме: ЖК «Набережний квартал» (вул. Київська/Чорновола), ЖК «Оскар» (вул. Келецька), ЖК «Династія» (вул. Янгеля), таунхауси по проїзду Туніка, а також купувались об`єкти нерухомого та рухомого майна.

По кримінальному провадженні було заявлено цивільні позова, з метою відшкодування шкоди по кримінальному правопорушенні.

По вказаному факту, 22.01.2020 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, та розпочате досудове розслідування.

В подальшому 22.09.2020 Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/19063/22), в рамках кримінального провадження № № 0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт серед іншого на транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC 90», білого кольору, 2015 року виробництва, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб органом досудового розслідування ставилося те, що по кримінальному провадженню наявні цивільні позова до ОСОБА_5 , а також те, що остання набула права власності на вказаний транспортний засіб за кошти отриманні у період будівництва ЖК «Європейський квартал», тобто кримінально протиправним шляхом.

Разом із тим, на теперішній час стали відомі обставини, які не були дослідженні слідчим суддею під час накладення арешту на майно 22.09.2020.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 до теперішнього часу по кримінальному провадженні підозра не повідомлялася та остання не має будь якого процесуального статусу по кримінальному провадженні.

Транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC 90», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , був на неї зареєстрований 20.05.2016. В період 2018 2019 років ОСОБА_5 було завершено будівництво восьми секцій ЖК «Європейський квартал» та здано їх в експлуатацію, що підтверджується показами свідків на яких посилається представник ОСОБА_4 .. Тому, за відсутності повідомлення про підозру, стверджувати, що транспортний засіб, який зареєстровано на ОСОБА_5 , набуто за кошти набуті кримінально протиправним шляхом на теперішній час неможливо.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 подала слідчому судді клопотання про скасування арешту в якому зазначала, що транспортний засіб був придбаний за кошти ОСОБА_6 , який зареєстрував його на свою доньку ОСОБА_5 ..

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку транспортний засіб на який накладено арешт, не може виступати речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, що відповідно виключає можливість застосування арешту майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває майже три роки, по кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу. Під час досудового розслідування підозра до тепер нікому не повідомлена, а за відсутності повідомлення про підозру, цивільний позов по справі не може слугувати підставою для накладення арешту на майно фізичної чи юридичної особи.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені захисником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з транспортного засобу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 (справа № 127/19063/20), в рамках кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 22.01.2020, в частині транспортного засобу марки «VOLVO», модель «XC 90», білого кольору, 2015 року виробництва, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя