Дата документу 17.02.2023Справа № 554/825/23
Провадження № 1-кп/554/1012/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000587 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000587 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження по справі та повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження підсудне цьому суду, а тому можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , строком на 2 місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатись з м. Полтава без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт / паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час строк дії обов`язків, визначених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 при обранні запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 спливає, розглянути кримінальне провадження до спливу строку дії обов`язків, покладених судом, неможливо, тому по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор заявила клопотання про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпіла підтримала доводи прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявлені прокурором клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, продовження строку дії обов?язків, визначених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 та щодо складення досудової доповіді.

Захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження обвинуваченому строку дії обов?язків, визначених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 при обранні запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував, щодо складення досудової доповіді також не заперечував.

Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , який також діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , заявив клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки Citroen C5 д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VINCOD НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час досудове розслідування завершено, відповідно всі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винним, не оспорює обставини інкримінованого кримінального правопорушення, що само по собі виключає необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Крім того, обвинувачений є лише тимчасовим володільцем автомобіля, власником автомобіля є зовсім інша особа, а тому арешт автомобіля порушує права власності особи, яка не має жодного відношення до кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, зазначила, що арешт накладено з метою забезпечення речового доказу. На сьогодні судовий розгляд по кримінальному провадженню не призначений, питання щодо визнання чи не визнання вини обвинуваченим не з?ясовувались, а тому вважає таке клопотання заявлено передчасно і задоволенню не підлягає.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави дляповернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ст.314-1КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п?яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи вимоги ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України, а також відсутність підстав для не складення досудової доповіді, передбачених вимогами ч.4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого повинна бути складена досудова доповідь.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з наступного:

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов?язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що 29.12.2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 року скасовано ухвалу слідчого суді Октябрського районного суду міста Полтави від 29.12.2022 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 107 360 грн. та покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації та/або проживання; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по вказаному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Відповідно до повідомлення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», 02.02.2023 року на рахунок Полтавського апеляційного суду надійшли кошти як запобіжний захід (застава) за ОСОБА_3 , 03.02.2023 року останній був звільнений з-під варти під заставу.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків, суд враховує, що покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти ймовірним ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків. До того жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше покладених на обвинуваченого обов?язків відпала, судом не встановлено. Обвинувачений згодний з продовженням строку дії обов`язків, покладених на нього судом, при застосування запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на два місця, тобто до 17.04.2023 року.

Вирішуючи клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, суд виходить з наступного:

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, з метою забезпечення речового доказу, накладено арешт на автомобіль марки Citroen C5 д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VINCOD НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вчиненому під час керування саме автомобіль марки Citroen C5 д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на який накладено арешт.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по суті не розпочався, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнання чи невизнання вини обвинуваченим судом не з?ясовувались, в зв`язку із чим стверджувати, що потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно, відпали, у суду підстав немає, а отже доводи захисника щодо відсутності необхідності в арешті майна, є передчасними.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, а отже такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що потреби в діях саме такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також розумність і співмірність обмеження права власності з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, а також, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речового доказу, відпала, в зв?язку із чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 174, 176-178, 182, 184, 194, 314 - 316, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на «27» лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на нього судом при застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 року при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, строком на 2 /два/ місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації та/або проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по вказаному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в цій частині до 17 квітня 2023 року, включно.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про складення досудової доповіді - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, який знаходиться за адресою: 36022, м. Полтава, пров. Родини Іваненків, 3в, електронна пошта - , скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз?яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до 27 лютого 2023 року, направивши її на адресу Октябрського районного суду м. Полтави.

Зобов?язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об?єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, до відома, а Шевченківському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1