У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 211 160 400 010 77 від 11 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022 ОСОБА_5 засуджено ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю з вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та на підставі ч. 4 ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання 5 (п?ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Постановлено початок строку відбування покарання обчислювати змоменту затримання - 22.07.2021
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

У провадженні стягнуто процесуальні витрати.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно 10.06.2021, приблизно о 13.00 год., перебуваючи на вільно доступній ділянці місцевості напроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачивши велосипед чорно-зеленого кольору, марки Comanche моделі Prairie FS, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає - здійснив крадіжку вищевказаного велосипеда, вартістю 4.494 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки з місця злочину зник разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки.

Також в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить дослідити в судовому засіданні матеріали технічної фіксації процесу в суді першої інстанції в частині допиту потерпілої ОСОБА_8 , призначення адвоката ОСОБА_7 та його-обвинуваченого допиту.

Розібратися на яких підставах його звинуватили та визнали винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надати йому державного адвоката, зокрема з підстав того, що він має вади здоров?я, пов?язаних з нервовою системою.

На переконання ОСОБА_5 покарання призначене судом за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого, оскільки він інвалід з народження з діагнозом дитячий церебральний параліч центральної нервової системи та не зовсім розуміє свої конституційні права, але розуміє що його права порушили і неодноразово, користуючись його вадами та неможливістю самостійно відстоювати свої права.

Обвинувачений вказує, що судом було призначено йому захисника ОСОБА_7 , який його належним чином не захищав, вони не укладали з ним угоду в порядку ст. 51 КПК України та він не давав йому згоду на захист його прав навіть усно.

Також обвинувачений зазначає, що з приводу попереднього вироку від 04.02.2021, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, то він ці кримінальні правопорушення не вчиняв і фізично з урахуванням його вад здоров`я він не міг вчинити.

Крім того, обвинувачений звертає увагу, що судом не враховано, що потерпіла не мала до нього претензій та просила суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

У суді першої інстанції захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_7 .

За клопотанням обвинуваченого, яке міститься в апеляційній скарзі, ухвалою судді-доповідача від 15.08.2022 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області доручено призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції з?явився захисник ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки, як він стверджує, адвокат не ознайомився з його справою та бачив його лише 3 дні, а тому просив призначити йому іншого безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо заміни обвинуваченому захисника шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, зокрема з підстав того, що у них різні позиції з приводу захисту обвинуваченого, а крім того, обвинувачений ОСОБА_5 подав на нього скаргу в КДК за якою відкрили дисциплінарне провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати цього захисника, така відмова, як це передбачено ч. 2 ст. 54 КПК України, фіксується у журналі судового засідання.

Крім того, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 виказав позицію про небажання щоб його інтереси в суді апеляційної інстанції захищав адвокат ОСОБА_7 , а також виходячи з його клопотання про призначення йому іншого захисника за підстави звернення обвинуваченого в КДК та відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_7 ,колегія суддів, не вдаючись в оцінку здійснення захисту адвокатом ОСОБА_7 інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у досліджуваному кримінальному провадженні, що може бути здійснено з прийняття рішення по суті апеляційних вимог обвинуваченого, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист у подальшому, вважає за необхідне призначити йому іншого захисника з числі адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області на дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, а тому його клопотання про заміну захисника та залучення іншого захисника за призначенням має бути задоволеним.

За викладеним, керуючись ст.ст. 54, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_7 та про призначення йому іншого захисника задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , який засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката - на 12 год. 15 хв. 15 листопада 2022 року в Київський апеляційний суд за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А, для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні № 120 211 160 400 010 77 від 11 червня 2021 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3