Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/574/23

Номер провадження: 1-кс/511/346/23

07.03.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, учня 9-го класу Щербанської загальноосвітньої школи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 05 березня 2023 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 04 березня 2023 року біля 23:00 години мешканці с. Щербанка на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили із нею в статевий акт проти її волі на вулиці в кущах с. Щербанка.

Відомості по вказаному факту внесені до ЄРДР за №9000170 від 05 березня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2023 року у вечірній час, більш точного часу встановити не надалось можливим, у неповнолітнього ОСОБА_5 , який знаходився в с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, в зв`язку з чим він запропонував особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, зґвалтувати будь-яку особу жіночої статі, на що останній погодився.

Для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру без добровільної згоди потерпілої особи, неповнолітній ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, прибули до місця мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , де взявши з собою два ножа направились до бару, що розташований по вул. Центральна с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, щоб визначитися з потерпілою.

Знаходячись в приміщенні вказаного бару, ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, побачили як їх знайома громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходить на вулицю і тому ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, вирішили прослідкувати за останньою.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, 04 березня 2023 року приблизно о 22:20, знаходячись на АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням ножа, який неповнолітній ОСОБА_5 приклав до шиї потерпілої ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, відвели останню на відкриту ділянку місцевості, що знаходиться між вулицями Суворова та Південна с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи правом на статеву свободу і статеву недоторканість, волю та честь особи, з метою задоволення власної статевої пристрасті, почали змушувати ОСОБА_8 до статевого акту, після чого, незважаючи на її заперечення, застосувавши вдвох фізичну силу, подавивши таким чином її волю до супротиву, ОСОБА_5 вчинив стосовно ОСОБА_8 , дії сексуального характеру з використанням геніталій, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло останньої, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді одичного садна з локалізацією на лівій задньо-бічній поверхні шиї, на долонних і тильних поверхнях кистей, у лівій сідничній ділянці й на передніх поверхнях колінних суглобів, тріщини анальної ділянки промежини.

В подальшому, органом досудового розслідування 06 березня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2023; протоколом огляду від 05.03.2023, в ході якого вилучено одяг потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.03.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.03.2023; протоколом освідування потерпілої ОСОБА_8 від 05.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2023.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено ризики, які передбачені статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки останні мешкають в одному населеному пункті, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний, законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №9000170 від 05 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки останні мешкають в одному населеному пункті, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Частина 1 статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Диспозиція частини другої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 1 статті 152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

Окрім того, пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, в саме: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 травня 2023 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1